Оксана, я не очень понимаю причем и зачем про "разности" (?), но ладно), попробуем).
- ФГ прп Дамаскина не читал, пробовал, но считаю и до сегодняшнего дня что это очень "сырое", таки философия гораздо строже в умозаключениях/умозрениях;
- я вижу наличие неукорных страстей во всех существующих с момента когда 1- Бог сделал, 2- Бог одел (Быт 3:21) в качестве существенного признака, т.е. неукорные страсти присущи всем(!) человекам. Это существенный признак для вида?
=================
хорошо, цитирую прп Дамаскина: Например, разумность не может не принадлежать человеку, ибо неразумное существо уже не человек. Находясь налицо, разумность составляет природу человека, а отсутствуя, разрушает, ибо неразумное существо – уже не человек."
Теперь читаю писание:
приложился скотом несмысленным и уподобился им (
Пс. 48:13)
потому что участь сынов человеческих и участь животных – участь одна: как те умирают, так умирают и эти, и одно дыхание у всех, и нет у человека преимущества перед скотом, потому что всё – суета (Еккл.3:19)
теперь читаю наследие:
"ум, отступивший от Бога, становится или скотоподобным или демоноподобным и, выступив за пределы естества, вожделевает вещей чуждых естеству и не знает сытости в своей алчности" св
Григорий Палама
"увы, становится человек, уподобившись не только бессмысленным скотам, но и — пресмыкающимся и ядовитым животным, — становится скорпионом, змеею, порождением ехидны тот, который поставлен, чтоб быть в сынах Божиих" св
Григорий Палама
"по непослушании Богу уподобившись скотам, отпали от свойственных нам богодарованных благ, превратившись из разумных существ в скотские и из божественных в зверские" прп
Григорий Синаит
" он (диавол) соделал Адама бесславнее всякого скота" прп
Максим Исповедник
Скотов можно назвать разумными? Даже с большой натяжкой – вряд ли, и тогда по ФГ ("ибо неразумное существо – уже не человек ") ныне существующие – не человеки. Или таки человеки?
++ Поэтому появление кожаных риз - это акциденция если их не было и они получены извне.++
Хмм, ничо такая акциденция, которая присуща всем(!) и каждому из представителей нашего вида. ) И кстати, с момента Быт 3:21 во всем сотворенном мире первозданной природы человека нет от слова - вообще, а есть только человеки с неукорными страстями.
++ Если же они были в сущности человека, но не проявлялись, а после падения стали проявляться, то это изменился тропос существования сущности,++
А зачем они не проявляющиеся(?), предвЕдение совсем не предполагает предопределения, да и что тогда Бог "сделал" и "одел"(?), ведь новое привнесенное должно было как-то проявляться. Да, я знаю о теории что типа "были" и "стали проявляться" только тогда, когда …, но она какая-то кривая).
++ Человек есть разумное смертное животное . Если не смертное - уже не человек.++
Странное определение. О смертности Адама и жены (помощник) до прегрешения речи не было, смертность могла появиться и появилась только при одном условии – вкусишь и …, соответственно до вкушения Адам и жена были не человеками? И после воскрешения о смерти тоже речи нет, так что после воскрешения тоже не человеки? Оно (определение) подходило бы для человеков в существующем сейчас состоянии если бы не одно "но", по нему воскресший Христос, воскресший уже в теле (или с телом) и совсем уже не смертным – не человек, ведь так получается). Это определение можно применить только как частный случай для человеков после прегрешения и до крестной смерти.
++ Бессмертен был Адам не по сущности а по благодати. Душа бессмертна по сущности. Тело смертно по сущности. Сам де человек может быть бессмертным только по благодати. ++
Уффф, сложнопонимаемо), давайте я сам напишу про +/- "это" ).
Бог – Сущий. (тчк) Весь тварный мир (= …, каждая травинка, …, включая человеков до, сейчас и после) существует по причастию к Богу, по благодати=нетварная энергия=действие Бога. И "душа бессмертна по сущности" - очень нехорошее выражение.
И, если можно, дайте пожста определние какой смысл Вы вкладываете в слово – сущность.
