Согласен с Вами. Тогда возникает вопрос о смысле вообще рассуждений умственных о Троице как непродуктивных в принципе. А вот обозначить границы внутренние ума ,а значит и образ( тело) ,сделать этакую навигацию по ,,границе" ,вполне можно. Намного продуктивнее и полезнее . Не находите?Прежде всего потому, что ум всю свою жизнь работал со сложными объектами, которые воспринимаются органами чувств, то есть проще говоря - материальными объектами, он мыслит их образами, когда ему подкидываешь простой объект - ему просто нечем его представлять, поэтому человек и себя то представить не может (душу свою, или в вашей терминологии - дух). С Богом еще сложнее, потому что представить то, что Выше тебя по сущности - невозможно. Можно если тебе дадут сверхъестественную благодать, подняв над Вашей природой, да и то не полностью, потому что Бог - бесконечен, конечное не может познать бесконечность.
Но если так рассуждать, то нам вообще о Боге думать не надо, как и вообще о причинах всего существующего, тогда мы станем атеистами или агностиками. Что-то мы познать все же можем, мысля аналогиями, мы по крайней мере можем прийти к тому, что Бог есть и к некоторым его характеристикам (которые описываются скорее как то, что Бог не есть, чем есть), а это уже что-то. + если б оно нам было не надо, то 1) нам бы оно и не было открыто, так умом можно прийти к Двоице, но не к Троице (хотя святые говорят, что вся Троица - продукт откровения Бога людям, а не их естественного познания), 2) нам бы и не хотелось бы ничего об этом знать, в природе человека стремиться познать причины существующего, включая и их самих.Согласен с Вами. Тогда возникает вопрос о смысле вообще рассуждений умственных о Троице как непродуктивных в принципе.
Думать о Боге необходимо ,не исследуя. Тяжело для ума ,правда?Грубо говоря ,расширять сознание Богом ,а не умаляя Бога умомНо если так рассуждать, то нам вообще о Боге думать не надо, как и вообще о причинах всего существующего, тогда мы станем атеистами или агностиками. Что-то мы познать все же можем, мысля аналогиями, мы по крайней мере можем прийти к тому, что Бог есть и к некоторым его характеристикам (которые описываются скорее как то, что Бог не есть, чем есть), а это уже что-то. + если б оно нам было не надо, то 1) нам бы оно и не было открыто, так умом можно прийти к Двоице, но не к Троице (хотя святые говорят, что вся Троица - продукт откровения Бога людям, а не их естественного познания), 2) нам бы и не хотелось бы ничего об этом знать, в природе человека стремиться познать причины существующего, включая и их самих.
Проще говоря по аналогии, бесконечный космос человек все равно никогда весь не познает, но он будет стремиться его познавать все дальше и дальше.
Думать и исследовать (познавать) - одно и тоже.Но если так рассуждать, то нам вообще о Боге думать не надо, как и вообще о причинах всего существующего, тогда мы станем атеистами или агностиками. Что-то мы познать все же можем, мысля аналогиями, мы по крайней мере можем прийти к тому, что Бог есть и к некоторым его характеристикам (которые описываются скорее как то, что Бог не есть, чем есть), а это уже что-то. + если б оно нам было не надо, то 1) нам бы оно и не было открыто, так умом можно прийти к Двоице, но не к Троице (хотя святые говорят, что вся Троица - продукт откровения Бога людям, а не их естественного познания), 2) нам бы и не хотелось бы ничего об этом знать, в природе человека стремиться познать причины существующего, включая и их самих.
Проще говоря по аналогии, бесконечный космос человек все равно никогда весь не познает, но он будет стремиться его познавать все дальше и дальше.
Многим идея основательного использования интеллекта в религии представляется почти отталкивающей. Интеллект кажется таким холодным, невозмутимым и оценивающим — а воля такой теплой и светлой. Действительно, радость воли всегда описывается в терминах тепла — такие слова, как горячность, пламенность и т.п. связываются в нашем сознании с горящим костром: и мы испытываем страх, что интеллект может этот костер потушить. Опять же, многие, даже те, которым перспектива использования интеллекта в религии не представляется отталкивающей, рассматривают таковое использование по меньшей мере как необязательное и — если речь идет о мирянине — как нечто потенциально опасное. Можно, говорят они, любить Бога и без солидного изучения церковного учения. Действительно, говорят они, развивая свою мысль, некоторые из самых святых людей, которых они знали, были вовсе необразованными. Многим богословам далеко до святости старого ирландца, который смиренно читает молитвы по четкам. Впрочем, все эти рассуждения настолько нелепы и ошибочны, что их едва ли стоило бы опровергать. Человек может быть сведущим в догматике и при этом гордым, жадным или жестоким: знание не заменит любовь, если любви нет. Равным образом, добродетельный человек может быть невежественным, но невежество не добродетель. Странным был бы тот Бог, Которого можно было бы тем сильнее любить, чем меньше о Нем знаешь. Любовь к Богу — это не то же самое, что знание о Боге; любовь к Богу неизмеримо более важна, чем знание о Боге; но если человек любит Бога, даже зная о Нем мало, он будет любить Бога больше, если он узнает о Нем больше, ибо любая дополнительная информация о Боге — это дополнительная причина полюбить Его. Это правда, что некоторые способны сильно любить при малом знании; правда и то, что некоторые способны извлечь больше света из малого объема информации: ибо любовь помогает зрению. Но ведь и зрение помогает любви! В конце концов, человек, применяющий свой интеллект в религии, применяет его для того, чтобы увидеть, что в ней есть. Но альтернатива способности видеть, что в ней есть, — это или не видеть, что в ней есть, т. е. тьма, или же видеть то, чего в ней нет, т. е. двойная тьма. И это просто немыслимо, чтобы тьма, будь она обычная или двойная, предпочиталась свету. В действительности, свет — это радость ума, точно так же, как тепло — это радость для воли. Но и тепло, и свет суть действия огня: тепло есть ощущаемый огонь, а свет — видимый огонь (и видимый кем-то). Странно было бы ценить лишь одно из действий огня и не ценить другое, тем более, если речь идет о том огне, в образе которого нам предстает Св. Дух. Странная иллюзия — считать, что в темноте теплее, и что легче любить Бога в темноте или, лучше сказать, в сумерках, поскольку христианин никогда не может находиться в полной тьме. Мы можем спастись и даже стать святыми, не обладая особыми знаниями, ибо святость идет от воли, и нас спасает то, что мы любим, а не то, что мы знаем. Но все равно знать истину чрезвычайно важно. Это важно по причине, о которой мы уже упомянули, а именно, что всякая новая информация о Боге — это дополнительная причина для того, чтобы полюбить Его. Это важно также и по той причине, которая сразу не приходит нам в голову, а именно, что в отталкивающе тяжелой борьбе за то, чтобы стать добрым, воле человека неоценимую помощь оказывает ясное видение интеллектом реальной вселенной. Пока наш разум не проделал такого рода исследования, дело обстоит таким образом, что Церковь живет в одном мире (который, как ни странно, представляет собой реальный мир), а мы живем в другом. Одно практическое следствие этого заключается в том, что законы праведной жизни, провозглашенные Церковью, а именно, нравственные законы, являются естественными и очевидными законами реального мира и будут казаться и нам таковыми, если мы аккомодируем наш разум к реальному миру; в то время как в тех сумерках, в которых мы живем сейчас, провозглашенные Церковью нравственные законы часто кажутся странными и неразумными, что отнюдь не облегчает задачу послушания. Таким образом, все бремя праведной жизни перекладывается на волю, — делай это, потому что так велит Церковь — без всякой помощи со стороны интеллекта, более того, при активном его противодействии, ибо он естественным образом стремится формировать суждения в соответствии с той смутно и искаженно воспринимаемой реальностью, которая находится в его поле зрения. А это, в конце концов, просто жестоко по отношению к воле.
Проблема еще и в том, что незнание интеллект все равно компенсирует неверным знанием, то есть ересью, или представлениями типа Горыныча (проблема номер 1 в понимании Троицы), а это уже ведет веерно к отклонениям в понимании истины в принципе.Думать о Боге необходимо ,не исследуя. Тяжело для ума ,правда?Грубо говоря ,расширять сознание Богом ,а не умаляя Бога умом
Прийдется отделить( освятить) сознание ( я есьм) от ума( знание). Все как в раю.Кстати ,на это и направлены все посты ,все молитвы , вся аскетика.Проблема еще и в том, что незнание интеллект все равно компенсирует неверным знанием, то есть ересью, или представлениями типа Горыныча (проблема номер 1 в понимании Троицы), а это уже ведет веерно к отклонениям в понимании истины в принципе.
Получается познавание возможно, понимание невозможно. При таком раскладе невозможно и утверждение, и как следствие канон.веерно к отклонениям в понимании истины в принципе.
Почему нельзя, я это я (это не точно)), я осознаю, проявляюсь, различаю свои проявления и снова осознаю, дух-тело-душа это я, подобие-явление-образ это всё я, один и тот же я, каждая ипостась занимается одним и тем же делом с двумя другими, но не так как другие, и без всех трёх сразу дела не будет.А этого как раз делать нельзя, иначе получим Горыныча. Попытка разложить Бога (как человека, на волю, ум, чувства, например) - гибельна, так как 1) Бог прост и ни на что не раскладывается, 2) Лица Бога не делят общую сущность между собой, каждое из них занимает ее всю разом, 3) Дает различия в функции и форме, которых нет.
Потому что нога слона - слон только в иносказательном смысле, в абсолютном, нога - это нога. Часть слона. Также и о Вас, Ваша голова - это не Вы, это именно Ваша голова. А Вы это тело+душа, то есть Ваше тело все же не Вы, это именно Ваше тело. И Ваша воля - не Вы, а только некая часть Вас, некоторая одна из функций. Без всех остальных функций Вы - не полный. Это не Вы. В то время как одно Лицо Бога - не меньше всех 3 его Лиц. Это выразил Святой Августин так:Почему нельзя, я это я (это не точно)), я осознаю, проявляюсь, различаю свои проявления и снова осознаю, дух-тело-душа это я, подобие-явление-образ это всё я, один и тот же я, каждая ипостась занимается одним и тем же делом с двумя другими, но не так как другие, и без всех трёх сразу дела не будет.
Я не вижу никакого горыныча. )
Простое - атрибут совершенного, примитивное - атрибут недоразвитого, не хочу путать первое со вторым или потворствовать этому. Как раз хороший пример ответов, которые, если не вдумываться в них, особо не обращать внимания, выглядят правдоподобно, но не если вдуматься.Конечно осознаю, мало того, не осознавая себя, я бы никогда не увидел себя в своих детях. Вот видите мои вопросы и ответы звучат просто без всяких уравнений. Вы же понимаете суть их? Наверняка понимаете. Тогда так-же и ответьте...
В таком случае Вас не интересует ответ на задаваемые вопросы, и задавая их Вы преследуете иную цель.Меня не это интересует, мой вопрос звучит так;
Могу добавить, Отец знает что Он изводит и рождает? А Сын знает что, Он рождается? А Св.Дух знает что, Он изводиться? Вот суть моего вопроса. Давайте так, так как я ответа так и не получил на этот вопрос, тогда давайте таким образом попробуем. Что не позволяет ответить на мой вопрос утвердительно? И что, не позволяет ответить на мой вопрос отрицательно?
Простое - атрибут совершенного, примитивное - атрибут недоразвитого, не хочу путать первое со вторым или потворствовать этому. Как раз хороший пример ответов, которые, если не вдумываться в них, особо не обращать внимания, выглядят правдоподобно, но не если вдуматься.
В таком случае Вас не интересует ответ на задаваемые вопросы, и задавая их Вы преследуете иную цель.
Потому что в ответе больше чем в вопросе, на вопрос “Бог Себя знает?” я ответил и “Бог Себя знает”, и в чем состоит это знание.
1)Рамки или определения, что-то в них вписывается, а что-то нет, оставаясь в рамках православия можно сказать А, можно сказать Б, а вот В - уже за рамками. Как одна богочеловеческая природа.
2)Далее, разговаривая с каким -нибудь Филиппе я могу спокойно произносить “Богочеловек”. Но если я разговариваю с каким-нибудь Филиппяном, то есть высокая доля вероятности, что Филиппян услышит в слове “Богочеловек” совсем не тот смысл, что я вкладывал.
Филиппян говорит - “мне это все неинтересно, Богочеловек или не Богочеловек?” - я бы сразу заподозрил, что плевать ему, просто так надеется утвердиться в своих заблуждениях. Я обречен, в разговоре в Филиппяном, произнося “Богочеловек”, произносить много пояснений, без них он услышит противоположный вкладываемому мной смысл.
3)И даже в рамках православия и без двусмысленности существует индивидуальное восприятие удачного или неудачного слова. Какие слова подходят лучше.
А)Цель и смысл, одни ответы дадут собеседнику рыбу, другие - удочку. (Это без моей любимой категории, которые не дадут ничего собеседнику, все - мне!).
Знание, которое Отец имеет о Себе, есть Сын и Дух -> Отец, поскольку Он Отец(Причина Сына и Духа), знает Себя как Отца.
Максимально приближенная к навязываемому Вами “шаблону” форма, чтобы оставаться в рамках(1), чтобы уже сделанных пояснений было хоть и мало но достаточно(2), избегает глагольные формы (3), совершенно не влияет на практику(увы, без (А), в отличии от предшествующего).
/Трансформация возможна в силу того, что звук "Отец"(Себя как Отца) уже предполагает Сына и Духа в этом контексте./
То же самое справедливо и для Сына с Духом (1) и (3), по (2) есть сомнения, что дублирование фразы для Сына и Духа возможно(Вы услишите не то, что я говорю), " Поскольку Сын - Сын, Он знает Себя как Сына" "В слиу того что Дух - Дух, Дух знает Себя как Духа" я имею в виду под "дублированием".
Но, допустим я ничего по теме не писал, и в первом же сообщении написал то, что выше, или, не дай Бог и вовсе - "да Алексей, Отец осознает что Он рождает и изводит, Вы ведь иногда осознаете что поднимаете руку" - была бы катастрофа.
Могу добавить, Отец знает что Он изводит и рождает? А Сын знает что, Он рождается? А Св.Дух знает что, Он изводиться? Вот суть моего вопроса. Давайте так, так как я ответа так и не получил на этот вопрос, тогда давайте таким образом попробуем. Что не позволяет ответить на мой вопрос утвердительно? И что, не позволяет ответить на мой вопрос отрицательно?
Но ведь любовь конституирует не Сына, а Святого Духа. Сына конституирует как раз самосознание (что и выражает термин «Логос», означающий мысленный объект, нечто, отличающееся деятельностью разума). Осознание Богом Себя - это как раз Сын.В учении об Отце как о Причине нет ничего нового с 5-го века. Это уже догма.
Акцент же на любим, значит существую(с) сделан в контексте конкретных трудностей конкретно Алексея. Наверное, впервые за долгое время сделан именно такой акцент.))) Домостроительство и прочее появилось в сообщении просто как реплика на реплику и в решении задачи “попытаться снизить количество затруднений конкретного человека в конкретном контексте” полезной роли не играет.
Затруднения эти, не все, те что мне попадались, касались внутренней мотивации Бога творить мир, самосознания, безначалия, рождения, исхождения.
Лица Пресвятой Троицы пребывают в общении любви? Конечно.
Но я думаю, учитывая характер трудностей, что куда важнее подчеркнуть(акцентировать) любовь как конституирующую личную идентичность, - и легче рассуждать и нет опасности имплицитно сделать вместо любви конституирующим началом нечто иное, например опустошение или самосознание.
[Дальше повторяется то же самое,только другими словами, можно и не читать))))]
Вот у всех людей разные отпечатки пальцев, людей по отпечаткам пальцев можно отличить. Но не отпечатки пальцев “делают меня мной”. В чем причина моей личной идентичности? Что/кто наделил/наделяет меня ею, так что я это я? Сын - Сын, потому что рождается от Отца, то есть Отец возлюбил Его уникальным образом.
Если смотреть на вопросы, при обсуждении которых, как мне показалось, Алексею не помешала бы помощь, как например, о сознании(ну, или о “побуждающих Бога к творению мотивах” в этой теме об одиночестве), то будет большая разница, задумывается ли рассуждающий a) о том, чем отличаются лица(как отпечатками пальцев), или б) о том, что их делает самими собой(не отпечатки пальцев). [это о людях, с маленькой буквы]
Сын любит Отца, Отец любит Сына, Лица Пресвятой Троицы пребывают в общении любви отличаясь только безначален, рождается, исходит - если мыслить так, то мыслить три общающихся центра, м.б. даже склонных к интроспекции, легко(как мне кажется)
Но если мыслить “в чем причина личной идентичности “Сын”?” - или - “Что делает Сына Сыном? Любовь Отца”, - то нет никакой нужды делать самосознание необходимым пререквизитом личной идентичности. Так как любовь Отца “рождает” личную идентичность, причина того, что Сын это Сын - любовь.
Я не говорю о трех или одном самосознании и прочее, есть специальные темы для всех желающих.
Я скорее о постановке вопроса или о ракурсе. Если любовь - конституирует личную идентичность и это очевидно, то ты не сделаешь “конституирующим началом” нечто иное, например самосознание, споря о его наличии или отсутствии. На правах чего-то не конститутивного будешь о чем-то рассуждать.
А если забыть об этом, и иметь в виду только любовь как общение Лиц Троицы, то это не ограждает, не препятствует многим трудностям или заблуждениям, ведь Лица будто бы сначала “есть” а потом “любят”, и тебе легче подумать, будто причина личной идентичности некое подобие жертвенности истощания(больше похоже на опустошение), или некое подобие самосознания или еще что, в то время как причина - любовь.
Получается, что Сын не Бог и Дух не Бог, а типа отражения Отца? А Василий Великий как само собой разумеющееся утверждает, что Они каждый есть Бог, а потом еретикам доказывает, что и Дух есть Бог.Ну когда мы говорим о том, что «Бог есть Любовь» - мы говорим это о сущности Бога. Но сущность у Бога одна, так как сам Бог один, и каждое из лиц является им же. То есть любое из Лиц есть любовь, когда мы говорим о сущности. Но в смысле отношения между божественными лицами, Любовь - обозначение Святого Духа.
Ну, опять несовершенный пример с зеркалом, который я приводил когда-то. Вы в зеркало смотрите на себя - а там Вы. Вы видите, знаете, любите сейчас Ваше «второе лицо»? Да. А оно Вас? С учетом того, что оно и есть Вы. Единственное, чего нельзя сказать о Вас - это то, что Вы точно не отражение «второго лица», Вы от него не исходите, а оно от Вас исходит. В остальном условной разницы нет (условной, потому что в реальности то она есть, отражение - это копия, она не мыслит, но с Богом эта неувязка исчезает, поэтому с ним реальной разницы нет).
Далее, ставим третье зеркало, видим, что в зеркале зеркало, и в нем отражаетесь… Вы же. Тот же самый Вы. «Третье лицо» отражается от Вас оригинального или от того, что в зеркале, от «второго лица»? Тут не ответишь, первопричина всех по-прежнему первое, но отражение третьего идет от первого и второго как от одного. Исходит ли первое или второе от третьего? Однозначно нет. Но все это по-прежнему один и тот же Вы без какой-либо разницы.
Типа. Но ключевое слово тут "типа". Потому что от нехватки слов получается несовершенная аналогия, от которой берется Ваше сомнение. "Просто отражения". В нашей аналогии самое уязвимое место в том, что получается, что "просто отражение" - не Вы, в том смысле, что оно ниже, оно без разума, посему не является личностью. В то время как такое "отражение" Бога в самом себе - живое, личностное, и полностью является личностью. То есть это он же, и естественно - это Бог. Поэтому и Отец - Бог, и Сын - Бог (тот же самый Бог), и Святой Дух - Бог (тот же самый Бог). И не в коем случае не части Бога, выполняющие разные функции. Поэтому с Василием Великим никто не спорит, он безусловно прав. Посему и самосознание у личностей есть, но оно единое, они думают разом одно и тоже (единая воля, единое действие ит.д.).Получается, что Сын не Бог и Дух не Бог, а типа отражения Отца? А Василий Великий как само собой разумеющееся утверждает, что Они каждый есть Бог, а потом еретикам доказывает, что и Дух есть Бог.
Любовь есть не просто свойство, это действие... если любовь не действует т.е. не проявляется, то её и нет. С другой стороны любовь это отношение одной разумной личности к другой. А ведь по вашему Ипостаси Личностями не являются т.е. в Них нет самосознания. Значит и Любви между Ними нет, т.е. выходит у вас, что Бог не есть Любовь или у вас Ипостаси типа животных или неких внутренних частей у Бога, которые по сути любят друг друга как в нашем организме органы друг друга поддерживают, помогают, лечат... как бы заботятся и любят друг друга, но сами по себе целым организмом не являются... А по православной вере каждая Ипостась есть Истинный Бог, а Бог имеет самосознание? А значит и каждая Ипостась его имеет... Символ Веры перечитайте внимательно.
О Сыне:"Хотя они различны, т. е. ни одно из Них не тождественно двум другим — все же они не могут быть отделены друг от друга, ибо каждое из Лиц является тем, чем Оно является, в силу полного обладания одним и тем же Бесконечным естеством: вне этого единого Естества ни одно из трех Лиц не могло бы существовать вовсе. Мы также не должны строить свои рассуждения таким образом, будто три Лица разделяют Божественное естество. Ибо мы видели, что Божественное естество, т. е. Бесконечное бытие, обладает всецелой простотой, в Нем нет никаких частей, а поэтому нет никакой возможности разделения. Божественное естество может быть обладаемо только целиком. Символ веры, принятый на IV Латеранском соборе, гласит: "Существуют в действительности три Лица, но в одной, всецело простой Субстанции, Сущности или Естестве". Подводя итоги всему вышесказанному, мы можем сформулировать учение о Троице следующим образом: Отец обладает всем Божественным естеством как Своим собственным, Сын обладает всем Божественным естеством как Своим собственным, Святой Дух обладает всем Божественным естеством как Своим собственным. Таким образом, поскольку естество всякой вещи определяет, чем эта вещь является, каждое из Лиц является Богом в равной мере с другими Лицами... Причина, по которой мы не можем сказать: "Три бога", — становится ясной, если мы рассмотрим, что означает параллельное выражение: "Три человека". Последнее будет означать три разных личности, каждая из которых обладает человеческим естеством. Но заметьте, что хотя естество одинаково, каждый будет обладать своим собственным естеством. Первый человек не будет размышлять с помощью интеллекта второго человека, но будет использовать лишь свой собственный интеллект; второй человек не будет любить посредством воли третьего, но лишь своей собственной волей. Выражение "три человека" означает три различных личности, каждая из которых обладает своим отдельным человеческим естеством; точно так же выражение "три бога" означает три различных личности, каждая из которых обладает своим собственным божественным естеством. Но в Пресвятой Троице дело обстоит вовсе не так. Три Лица являются одним Богом не в силу обладания сходным или даже одинаковым естеством, но в силу обладания однимединственным естеством; они могут делать то, чего не могут делать три человека, т. е. познавать одним и тем же разумом и любить одной и той же волей. Есть три Лица, но они суть не три бога, но один Бог."
О Святом Духе:Идея — это мысленный двойник или образ объекта, который мы созерцаем (насколько вообще в наших силах создать такой подобный во всем оригиналу образ); идея выражает всю ту информацию об объекте, которую мы можем вместить. Из-за ограниченности наших способностей идея, которую мы формируем, никогда не бывает совершенным двойником или точной копией объекта, никогда всецело его не отражает, иными словами, никогда не является всецело адекватной. Но если Бог действительно порождает идею Самого Себя (а мы знаем от Него, что это так), эта идея должна быть всецело адекватной, т. е. ни в коей мере не меньшей, чем Существо, идеей Которого она является, и иметь все, что имеет Само это Существо. Идея должна содержать (если она совершенная) все совершенства Существа, идеей Которого она является. Не должно быть чего-то в Размышляющем, чего бы не было в Его мысли о Самом Себе; в противном случае, Размышляющий размышлял бы о Себе, не имея совершенной идеи Самого Себя, что невозможно, если Размышляющий бесконечен. Таким образом, Идея или Слово, Которое порождает Бог, является Бесконечной, Вечной, Живой и, наконец, Личностью, во всем подобной Тому, Кто порождает Ее — Кем-то, как и Размышляющий, сознающей Себя, как и Он, Богом, как и Он. Мы видим, как все это приводит нас к тем же истинам, к которым мы пришли благодаря анализу слова "сын". Сын тождествен по естеству и равен во всем Отцу; Он Бог, как и Отец. Идея тождественна по природе Тому, о Ком размышляет Бесконечный ум, а именно, Ему Самому, равна Ему во всем, является Богом, как и Он. Вот почему св. ап. Павел мог говорить о Сыне как об разе Бога невидимого". Мы иногда говорим о сыне как об образе отца, даже как о живом образе. Таковым является и Сын Божий. К сущности сына, любого сына, прилежит быть похожим на своего отца; к сущности идеи, всякой идеи, прилежит, чтобы она была сходна с тем, о чем размышляет размышляющий. Бесконечный Отец рождает Бесконечного Сына, бесконечно с Ним сходного; Бесконечный ум, размышляя о Себе, порождает Бесконечную идею, бесконечно Ему подобную.
Итог:Второе Лицо, как мы только что видели, исходит от первого путем познания. Другое из основный действий Духа — это любовь, и именно путем любви исходит третье Лицо. В каком-то смысле эти два исхождения параллельны. Первое Лицо познает Себя; Его акт познания Себя производит Мысль, или Слово; и эта Мысль, или Слово, являясь Его совершенным Образом, есть второе Лицо. Первое и второе Лицо объединены любовью, любовью друг ко другу, любовью к славе Божества, коей Они Оба обладают; и точно так же, как познание производит Мысль внутри Божественного естества, любовь производит Желание внутри Божественного естества. В это Желание Отец и Сын изливают все, что Они имеют, и все, чем Они являются, без всякого уменьшения или удержания себе. Таким образом, это Желание внутри Божества всецело равно Отцу и Сыну, ибо Они излили в любовь все Свое. Нет ничего, что Они бы имели, а Их Желание не имело бы. Поэтому Их Желание также является Бесконечным, Вечным, Живым, Кем-то, Личностью, Богом. Отметьте, что и здесь мы по-прежнему пребываем внутри Божественного естества. Ибо желание пребывает всецело внутри естества любящего. Но это Желание всецело содержит Божественное естество, потому что Бог изливает в любовь всего Себя.
Свойство познания заключается в том, что оно производит в уме подобие познанной вещи, равно как и свойством рождения является произведение на свет подобия порождающего. Третье же Лицо сходно с первым и вторым не потому, что любовь как таковая производит подобие, но потому что Любящие всецело излили Себя в Своей любви. Как Сын, так и Святой Дух обладают Божественным естеством как воспринятым даром, но даром, подлинно воспринятым и воспринятым в его целостности, так что не остается и тени неравенства между Лицами. Таким образом, три Лица, пребывают самостоятельными, т. е. обладают всеми совершенствами личности; каждое из Лиц является Самим Собой, а не модификацией одного Божественного естества. Используя греческое слово "ипостась" как синоним слова "личность", мы можем сказать, что в то время как наше конечное естество ипостасируется в отношении один к одному, бесконечное Божественное естество ипостасируется в отношении один к трем. Оно ипостасируется как: (1) Существование (в Личности Отца); (2) Мысль (в Личности Сына); (3) Желание (в Личности Святого Духа).
Именно "кажется", Бог до первого дня творения тоже Был, как Сущий, больше никого не было, какой же Монитор?Там же не любить, а быть любимым. Вот быть и быть личностью - не идентично, монитор тоже есть. Но чтоб быть, надо чтоб кто-то хотел чтоб все это было, поддерживал существование, и теоретически желал этому блага (то есть в принципе бытия). С этой т.з. мысль кажется верной.
Бог и есть само свое Бытие, у Бытия как такового предварительных причин существования (бытия) нет, можно было бы сказать , что и в любви нет необходимости, но Бог есть Любовь, как мы помним. Его Бытие и Его Любовь - это одно, их нельзя разорвать и сказать, что одно может быть без другого. Мы не можем сказать, что Любовь может быть/существовать без любви.Именно "кажется", Бог до первого дня творения тоже Был, как Сущий, больше никого не было, какой же Монитор?
Достаточно самосознания, по Вашему Робинзон на острове, до отлова Пятницы, был монитором?
Сергей, а человек, как Адам, никогда не бывает ОДИН, Бог - Сущий, причина бытия личности всегда ВНЕ и РАНЬШЕ этой личности, подумайте не торопясь ... Злодей и вор, отвергшийся всякой любви, всё же любим, как Своё творение, Богом, поэтому в определении личности ЛЮБОВЬ - не условие, не признак, не маркер, она (любовь Бога к человеку) сопутствует человеку онтологически.В этом смысле, чтоб монитор, или Робинзон, или дьявол, или еще кто-то или что-то существовали, надо чтоб Бог сообщил им бытие, и поддерживал их в этом бытии, они нуждаются в любви Бога, чтоб иметь бытие. Я вот это второе хотел сказать.
Но в тварном быть и быть личностью - не идентично. Потому что действительно монитор есть, но он не личность.
Согласен вроде со всем. Ну, когда я говорю условие, это надо понимать как… Огню онтологически свойственно тепло, поэтому если тепла нет - нет и огня. Если у чего-то не было бы любви (понимаемой как воля Бога ко благу, к бытию) - оно бы не существовало.Сергей, а человек, как Адам, никогда не бывает ОДИН, Бог - Сущий, причина бытия личности всегда ВНЕ и РАНЬШЕ этой личности, подумайте не торопясь ... Злодей и вор, отвергшийся всякой любви, всё же любим, как Своё творение, Богом, поэтому в определении личности ЛЮБОВЬ - не условие, не признак, не маркер, она (любовь Бога к человеку) сопутствует человеку онтологически.