А ответить нужно просто; да, знают, в силу того и того. Да не знают, по причине того и этого.
Я так и поступил.
Знание, которое Бог Отец имеет о Себе, есть Сын и Дух(с).
Знание, которое Отец имеет о Себе, есть Сын и Дух -> Отец, поскольку Он Отец(Причина Сына и Духа), знает Себя как Отца.
Но, так как все кому задавался этот вопрос пытались ответить, значит они считают что, знают ответ, но вот ответить не могут, начинаются выкрутасы как у Вас.
Эт да, как монофизит сетовал: “Богочеловек или не богочеловек, никто не знает, начинаются какие-то халкидонские выкрутасы сразу”. Неисключено, что дело не в отвечающих, а в вопрошающем.
Вышепоставленный мною вопрос
А отвечал я, если Вы отлистаете на первое сообщение, прежде всего на эмоцию. “Ваши догмы” диктуются “Вашим унынием”.
Вседержитель,
Слово Отчее,
Иисусе Христе,
будучи Сам совершен,
по великому милосердию Твоему,
никогда не покидай меня,
раба Твоего,
но всегда пребывай во мне.
Но ведь любовь конституирует не Сына, а Святого Духа.
Нет.
Сына конституирует как раз самосознание (что и выражает термин «Логос», означающий мысленный объект, нечто, отличающееся деятельностью разума).
В начале было Слово и Слово было у Бога и Слово было Бог. Без Него ничего не начало быть что начало быть.
Все, кто переводил (Святым Духом, или здравым смыслом), прекрасно поняли, что здесь “логос” переводится как слово, причем совсем не внутренний диалог.
И контекст здесь домостроительный(начало быть). “Домостроительная Троица” в моем контексте за скобками.
В начале была мысль - никто так не прочитал, как видно из переводов.
In principio erat Verbum
Хотя действительно, уже после Филона платонические идеи понимались как то что Бог думает о мире а потом реализует. Ориген “помещает” эти идеи и стоические логосы в умопостигаемый мир отождествляемый с Сыном, поскольку Сын есть Премудрость. Это все было так или иначе в составе осужденных ересей. А “логос”, как им оперировала православная мысль (после 7 века) не идея, а воля Творца, хотя может показаться, что разница не велика(воления же "разумны"), “мысль” [Бога] - нечто внутреннее[непознаваемое], а воля направлена на что-то/кого-то. [познаваема, частично].
Осознание Богом Себя - это как раз Сын.
Я позаимствую иллюстрацию у Алексея, который осознает себя вглядываясь в себя и поэтому узнает себя в своих детях. Чтобы очистить пример от интроспекции, пусть Алексей посмотрел в зеркало а потом узнал свой нос у своих детей. Без мук самокопания и прочего. Зеркало для Алексея всего лишь
инструмент посмотреть на себя, увидеть свой внешний вид. Он все равно
смотрит на себя, просто с помощью зеркала.
Так вот, когда Афанасий говорит, что Сын - зеркало, в котором Отец видит Себя, в этом нет ни капли “посмотреть на Себя”, это нечто противоположное по смыслу походам к зеркалу Алексея.
Вот эта вот “
обращенность на себя”, под соусом ли интроспекции, самосознания, “личностности”, чего угодно, и была главным акцентом моих сообщений об “имманентной Троице”.
Ирония, м.б. даже забавно то, что протаскивая так или иначе эту “обращенность на себя” в имманентную Троицу, люди не забывают упомянуть про экстатичность любви, то есть что любовь направлена во вне, противоположна “
на себя”.
Так вот, если бы речь шла о трехсоставности людей, или о каких-то аналогиях, то там допустимы разнообразные метафоры, в том числе и чт-то типа “в человеке Сын - самосознание, Отец - ум” и так далее. Может быть допустимо(а может и нет).
Осознание Отцом Себя - это как раз Сын [А Дух - любовь что-то там]
Осознание Пресвятой Троицей Себя - это как раз Сын [А Дух - любовь]
Как не понимай слово “Бог” у Вас, и как “Отец”, и как “Троица”, в вышеупомянутом “имманентном” контексте это недопустимо. “Отцовство”, “сыновство”, “исхождение” - все.
