поддержали ли Вы идею исключить теорию Дарвина из школьной программы?

[Сергей Шишкин]

Как она появилась - никто толком даже не знает

Что не мешает неверующим отвергать Творца в принципе.

 

[Александр93]

Что не мешает неверующим отвергать Творца в принципе.

В каком смысле отвергать? Вероятность существования творца я не отвергаю, я просто не верю, что он есть. Опять же, потому что мы не знаем этого.

 

[Михаил Т]

А я уже много раз втолковывал, что не по случайности, а в результате довольно длинного ряда последовательных шагов, при этом каждый следующий НЕ начинался с нуля.

При чем тут с нуля или не с нуля... Вам нужно 1000 раз подряд выбросить орла, первый раз получилось, значит не с нуля продолжаете) . Если же первый результат как-то "фиксируется", то этому есть какая-то основа, которая допускает этот сценарий

 

[Александр93]

При чем тут с нуля или не с нуля... Вам нужно 1000 раз подряд выбросить орла, первый раз получилось, значит не с нуля продолжаете) . Если же первый результат как-то "фиксируется", то этому есть какая-то основа, которая допускает этот сценарий

Бросок монетки не зависит от результата предыдущих бросков, поэтому аналогия никуда не годится

 

[Роман_СПб]

А при чем здесь теория Дарвина?

Кажется, вы путаете эволюцию с зарождением вселенной или живой материи. Как она появилась - никто толком даже не знает, не говоря уж о том, чтобы какие-то вероятности считать.

Дарвин не как не мешает религии , Дарвин мог быть инструментов Творца для создании жизни. поэтому элемента случайности и нет

 

[Александр93]

Дарвин не как не мешает религии , Дарвин мог быть инструментов Творца для создании жизни. поэтому элемента случайности и нет

Ну, мог. А мог и не быть. Тогда элемент случайности есть.
Вы о чем спорите-то? О том, есть ли эволюция, или о том, есть ли Бог?

 

[Роман_СПб]

Я об эволюцию не спорю , у меня в Церкви нет проблем с эволюцией . могла быть эволюцию .Это пусть наука говорит как возникла жизнь. Я знаю что замысел был Творца .

А какой Он механизм использовал: эволюцию , революцию , абракадабра будь человек -пусть наука говорит

 

[Михаил Т]

Бросок монетки не зависит от результата предыдущих бросков, поэтому аналогия никуда не годится

Зависит сама полученная цепь, а не каждый бросок. То есть речь о перемножении веротностей, так что не годится скорее объяснение "не с нуля". Правильнее сказать, не является цепью событий, но тогда это и не является случайностью, а какой-то закономерностью
***а что такое ЗАКОНомерность?) периходим к началу, и далее по кругу, уже понятно вобщем, проходили

 

[Сергей Шишкин]

Вероятность существования творца я не отвергаю, я просто не верю, что он есть.

Не отвергаю - но не верю. Это практически одно и то же - отвергать и не верить.

 

[Сергей Шишкин]

Вероятность равна - если три года подряд каждый день играть в лотерею и выигрывать миллион долларов каждый день . примерно такая вероятность случайностей случайностей чтобы многочисленные случайности складывались (при всех возможных вариантов) в благоприятный сценарий

А если в вашем распоряжении - вечность?

 

[Александр93]

Не отвергаю - но не верю. Это практически одно и то же - отвергать и не верить.

Нет, не одно и то же. Представьте, что вероятность этого равна 1%. Я эту вероятность не отвергаю. Но это всего лишь 1%. Поэтому в существование его не верю. Вполне логично.

Зависит сама полученная цепь, а не каждый бросок. То есть речь о перемножении веротностей, так что не годится скорее объяснение "не с нуля". Правильнее сказать, не является цепью событий, но тогда это и не является случайностью, а какой-то закономерностью
***а что такое ЗАКОНомерность?) периходим к началу, и далее по кругу, уже понятно вобщем, проходили

Перемножение вероятностей, опять же, применимо только при независимости результата каждого броска. С монеткой это так, с эволюцией - нет.
Называть биологическую изменчивость случайной или закономерной - вопрос скорее семантический, вроде и так понятно, о чем речь.

 

[Михаил Т]

Бросок монетки не зависит от результата предыдущих бросков, поэтому аналогия никуда не годится

Поясню подробнее. СА утверждает, как я понимаю теперь, что если произошло какое-то первое событие случайно, то оно как бы уже "зафиксировано". Далее складывается второе, и тд... Но с т.з. возникновения порядка каким его видим сейчас это и есть цепь событий.
Тогда эта цепочка либо случайна, либо построена по замыслу. Других вариантов просто нет. Вот этого не можете понять
Третий вариант еще оставлял, филосовское измышление - что видимость организованности - только видимость, но и здесь есть изьян, чтобы воспринимать как разумное, нужен такой же интерпретатор, как-то сформированный

 

[Александр93]

Тогда эта цепочка либо случайна, либо построена по замыслу. Других вариантов просто нет. Вот этого не можете понять

Почему же других вариантов нет? Есть еще закономерность, исходящая из принципов физики/биологии и т.д.

 

[Михаил Т]

Перемножение вероятностей, опять же, применимо только при независимости результата каждого броска.

С чего бы это? Просто второй бросок идет с другой вероятностью, с другими условиями, другой "поиск" подходящего варианта, если рассматривать как формирование вслепую. А в итоге - все они перемножение этих вероятностей

 

[Михаил Т]

Есть еще закономерность, исходящая из принципов физики/биологии и т.д.

Их еще построить нужно, эти принципы.. мы ведь об этом сейчас? Или все же они существовали изначально?

 

[Александр93]

С чего бы это? Просто второй бросок идет с другой вероятностью, с другими условиями, другой "поиск" подходящего варианта, если рассматривать как формирование вслепую. А в итоге - все они перемножение этих вероятностей

Ну окей. И как вы предлагаете рассчитать эти "другие вероятности", и почему вы думаете, что там в итоге получится очень маленькая вероятность?

Их еще построить нужно, эти принципы.. мы ведь об этом сейчас? Или все же они существовали изначально?

Могли конечно существовать изначально. Законы природы.

 

[Сергей Шишкин]

И как вы предлагаете рассчитать эти "другие вероятности", и почему вы думаете, что там в итоге получится очень маленькая вероятность?

При перемножении чисел меньше 1 результат уменьшается намного - чем меньше числа, тем меньше результат.

 

[Михаил Т]

Ну окей. И как вы предлагаете рассчитать эти "другие вероятности", и почему вы думаете, что там в итоге получится очень маленькая вероятность?

Глупый вопрос абсолютно) подумайте сами

Могли конечно существовать изначально. Законы природы.

Ну вот и вернулись к истокам. Есть закон - есть законодатель. У вас с СА немного разные программы, поэтому отдельно нужно вести беседы) Данные аргументы предназначались ему вобщем-то, он утверждал кажется что и законов изначально нет никаких

 

[Александр93]

Есть закон - есть законодатель.

C чего бы?

Глупый вопрос абсолютно) подумайте сами

Ну раз вы говорите, что глупый, не буду спорить.

При перемножении чисел меньше 1 результат уменьшается намного - чем меньше числа, тем меньше результат.

Это я знаю, спасибо. В школе учился. Вопрос был не об этом.

 

[Михаил Т]

C чего бы?

Можно и нет, тогда все равно изначально сущий есть сам этот закон просто, другая тема уже, чисто религиозная)
***забавно, что этот разгвор с Сергеем начинался именно с этого - атеисты тоже верующие, просто не понимают этого, не признают

Афоризм теперь родился, атеисты - не те кто не верят, а те кто отрицают свою веру

Вопрос был не об этом.

Ну тогда я дурак, не понял о чем же вопрос