У Игоря З. это вполне возможно).
поддержали ли Вы идею исключить теорию Дарвина из школьной программы?
- Автор темы Роман_СПб
- Дата начала
Я вам, в каждом комментарии на них указывал, вы похоже, даже не замечаете.
Может и не весь классический дарвинизм, т.к. со временем и его элементы несколько изменились и были переосмыслены в свете новых данных. Но идея изменяемости видов, т.е. эволюции, которую озвучил Дарвин - вполне себе православна и (процитирую святейшего) "не противоречит Божественному замыслу". Я думаю, что наш уважаемый предстоятель не меньше нас с вами знаком со священным Писанием и Преданием. А вам тут и сказать нечего, кроме: Нет, нет, все это глупости!
Может это просто гордыня, что вы приняли тезис за верный и не можете себе представить, что можете ошибиться? И тут ни священноначалие, ни научное сообщество - что бы ни сказало, не будет принято, воспринято и понято.
Может хватит спорить, я уже много написал, просто подумайте над тем, что я написал.
- Православный христианин
https://azbyka.ru/otechnik/Georgij_Maksimov/pravda-o-pravoslavnom-evolyutsionizme/ священник Георгий Максимов Правда о «православном» эволюционизме
https://proza.ru/2015/06/08/924 О. Серафим Роуз. Православный взгляд на эволюцию
http://www.goldentime.ru/wfb_10.htm СВЯТЫЕ ОТЦЫ О СОТВОРЕНИИ МИРА И ОБ ЭВОЛЮЦИИ
...
https://proza.ru/2015/06/08/924 О. Серафим Роуз. Православный взгляд на эволюцию
http://www.goldentime.ru/wfb_10.htm СВЯТЫЕ ОТЦЫ О СОТВОРЕНИИ МИРА И ОБ ЭВОЛЮЦИИ
...
Во всем этом, особенно в цитатах святых отцов, есть ньюанс, а правильно ли трактуется контекст того, о чем говорили отцы? И тут есть несколько ключевых понятий:
1)Род (создание по роду), 2)мгновение и 3)день творения.
1)Что такое род - в библейском понимании, тот же ли это род, что и в систематике? Систематическое определение рода - появилось в XVIII веке и введено Линнем. А Книга Бытия написана гораздо раньше. Дак что это за род? Безусловно это некое родословие живых существ. Ну дак и филогенетические реконструкции рисуют нам древовидные родословные видов. Как пример:
2) Бог творит всё во мгновение, но для кого это мгновение? Если за мгновение произойдет то, что происходит за миллиард лет, для стандартных методов измерения - это будет эффект миллиарда лет, а для наблюдателя мгновение.
3) И один из самых животрепещущих вопросов. Вопрос что есть день творения и буквально ли надо его понимания как обычные земные сутки? Если как сутки, тогда почему 8 день так и не наступил, а считается днем или веком будущим?:
Прп. Никодим Святогорец в «Исповедании веры» писал: «Господень (день) — это образ будущего века, тогда же будет сам тот восьмой век, поскольку в день Господень произойдет Второе пришествие…»
Свт. Василий Великий назвал восьмой день, или день Господень, «невечерним». Восьмым же он называется как «находящийся за пределами этого седмеричного времени». «Так что если ты назовёшь его днём или веком, ты скажешь о нём в том же самом смысле»
Св. Исихий писал: «Потому что седьмой – настоящий, а восьмой – будущий. Но и о воскресении Христа, ибо восьмой день – и восьмой и первый»
Прп. Макcим Исповедник описывает восьмой день как исключительный символ будущего блаженства святых: «Один необходим день, который из будущего века мы получили, — восьмой и первый, а более единый и неистощимый. Подобает там заверщить здешнее субботство душ»
прп. Симеон Новый Богослов пишет о восьмом дне или веке ещё детальнее. Семь дней творения симолизируют семь веков (тысячелетий?), из которых шесть прошли, а седьмой продолжается. Восьмой же — дело будущего века
свт. Григорий Палама пишет о восьмом дне Воскресения Христа Спасителя не просто как о конкретном историческом дне, а как об особом «первом» исключительном дне будущего века, куда ведет «воскресение» и «полное воскресение» (κατὰ Χριστὸν ἁπάντων ἀνάστασιν, μᾶλλον δὲ ἐξανάστασιν)
прп. Иоанн Дамаскин в «Слове на Преображение»: «Восьмь же. Потому что имеет в себе образ будущего. Ведь из семи веков состоит настоящая жизнь, а восьмым провозглашается будущая жизнь, как великий Григорий Богослов произнёс, объясняя Соломоново речение дать часть семи — настоящему веку и восьми — будущему»
Из статьи профессора Московской духовной академии игумена Дионисия (Шлëнова). От времени к вечности: О восьмом дне Воскресения и встрече с Воскресшим
Принимаю предложение, но не для того, чтобы подумать над вашими словами, Боже упаси. Я много лет думал и сделал для себя выбор. Дальнейший спор считаю бессмысленным. Каждый остается при своем мнении. У меня, конечно, много что есть вам сказать, но боюсь вас обидеть и, главное, смысла не вижу.
Я был резок с вами, прошу прощения.
- язычник
А как же они?
- Крещён в Православии
Я боюсь,что Вы правильно поняли патриарха...
Уверен,что вот эти его слова обязательно теперь будут ставить эпиграфом к своим богохульным и еретическим книгам и статьям все т.н. православные эволюционисты.
Они его тоже правильно поняли.
Вложения
- Крещён в Православии
Не было таких богохульных эволюционистских идей у святых,у свт. Феофана в том числе. Оставьте хоть их в покое,пожалуйста,они не совмещали несовместимое,как это делаете Вы.
"Прот. Александр также ссылался на слова святителя Феофана Затворника: «Было животное в образе человека, с душою животного. Потом Бог вдунул в него дух Свой и из животного стал человек»54. Критики указывали, что эта фраза вырвана из контекста, строкой выше святитель Феофан со всей определённостью говорит, что само это живое существо создано было именно «из персти»: «Создал Господь тело человека из персти. Это тело что было? Глиняная тетерька или живое тело? Оно было живое тело, было животное в образе человека, с душою животною55. Потом Бог вдунул в него Дух Свой и из животного стал человек»56. Слово «животное» в данном контексте и свт. Феофаном, и прп. Серафимом употреблено не в биологическом, а в архаическом значении «животное – живое существо»57 (в древнерусском языке это было первое, основное значение данного слова).
Целостный анализ творений святителя Феофана наглядно показывает, что он ни в коей мере не являлся сторонником теории развития одних живых организмов из других: «Все роды существ наземных изводила, по повелению Божию, земля»58.
Святитель Феофан определённо осуждал эволюционную идею: «Все их мудрования – карточный дом: дунь и разлетится. По частям их и опровергать нет нужды, а достаточно отнестись к ним так, как относятся к снам... Точно такова теория образования мира из туманных пятен, с подставками своими: теорией произвольного зарождения, дарвиновского происхождения родов и видов и с его же последним мечтанием о происхождении человека. Всё как бред сонного»59; «других, из бегущих от Царствия Небесного, увлекает широкий путь страстей: «не хотим, говорят, знать положительных заповедей... нам нужна естественность осязательная». И пошли вслед её. Что же вышло? Приложились скотом несмысленным. Не от этого ли нравственного ниспадения родилась и теория происхождения человека от животных? Вот куда заходят! А всё бегут от Господа, всё бегут...»60. «У нас теперь много расплодилось нигилистов, естественников, дарвинистов... что ж, вы думаете, Церковь смолчала бы, не подала бы своего голоса, не осудила бы и не анафематствовала их, если бы в их учении было что-нибудь новое? Напротив, Собор был бы немедленно, и все они, со своими учениями, были бы преданы анафеме; к теперешнему чину Православия прибавился бы лишь один пункт: «Бюхнеру, Фейербаху, Дарвину, Ренану, Кардерку и всем последователям их – анафема!» Да нет никакой нужды ни в особенном Соборе, ни в каком прибавлении. Все их лжеучения давно уже анафематствованы»61.
Столь же однозначно к теории эволюции отнеслись и другие святые XIX-XX веков".
Правда о «православном» эволюционизме - священник Георгий Максимов - читать, скачать
Труд «Правда о «православном» эволюционизме» священника Георгия Максимова. Большинство произведений библиотеки можно скачать в форматах EPUB, PDF.
azbyka.ru
- язычник
Так называемая "аргументация запутыванием". Живое существо, но не животное в современном понимании - это как? Растение? Гриб? Бактерия?
А вообще, фигурная нарезка цитат, в чью бы она пользу ни осуществлялась - некорректный аргумент в дискуссии. Любые тезисы надо смотреть в контексте, и не только в контексте текста, но и культурно-мировоззренческого контекста эпохи и общества. Например, не стоит требовать от античных пастухов знания закона всемирной гравитации и законов Кеплера.
Кто "они"? Рыбы? А кто видел как они выходили? Останки? Вон нашли 4 (четыре!) косточки и объявили, что это и является связующим звеном между рыбами и земноводными. Это наука? Этих костей должно быть многометровые слои.
Научно доказанный факт тем и отличается от разного рода предположений, что воспроизводим всеми учеными кто пожелает это сделать. Если нет, то, извините, это не наука. Сколько сообщений, фото и видео про снежного человека. Но не пойман, не изучен. Значит, существование оного - ненаучный факт, вернее даже - не факт. Только так.
Последнее редактирование:
Понял только что). По ссылке - эти рыбы существуют здесь и сейчас. Откуда и в кого они дальше превратятся - это только предположения, извините.
Последнее редактирование:
Богохульные и еретические? А вы точно, понимаете значения этих слов?
- язычник
Рыбы? Рыбы. По земле бегают? Бегают. Живой и наглядный пример их выхода.
Это всего лишь рыбы. У них даже "ноги" - это чуть измененные плавники. И "ноги" только передние.
Их "выход" - это всего лишь ваши домыслы. Выход в смысле того, что они в дальнейшем превратятся в земноводных. Иначе эти скоро эволюционируют в птиц).
Последнее редактирование:
- язычник
К слову, Ваши ноги - это тоже изменённые плавники.
Если приглядитесь, то можете увидеть задние "ноги" илистых прыгунов - под брюшком, у маленькой рыбы они особенно хорошо заметны. И другие адаптации видны - например, глаза находятся сверху и моргают.
Разумеется, рыбы эти в земноводных не превратятся, но могут стать кем-то похожим на них.
И вот тут возникает вопрос - в чём Вы видите грань между "уже превратились" и "ещё нет"?
Это кем интересно?). Попахивает новым словом в эволюционной "теории".
Вот об этом поподробнее, пожалуйста).К слову, Ваши ноги - это тоже изменённые плавники.
Не совсем понял вопрос.
Вот тут вы врете.