Это переводы
Помогите с переводом Быт. 4:7 (церковнославянский)
- Автор темы Андрей Рифович
- Дата начала
О переводах Библии на русский язык - православная энциклопедия «Азбука веры»
Используемые и приемлемые для православных переводы 1. Церковнославянский (1751) перевод Библии Именуется также "Елизаветинской Библией", т.к. последние…
azbyka.ru
2. Синодальный перевод Библии (1876)
Осуществлён в течение XIX века и утверждён Св. Синодом для домашнего (не богослужебного) чтения. Перевод делался четырьмя духовными академиями. Московский митрополит Святитель Филарет (Дроздов) лично просматривал и редактировал книги Библии по мере их подготовки к изданию. Полная Библия на русском языке появилась в 1876‑м году. В XX-XXI веках этот перевод неоднократно (1912, 1917, 1956, 1968, 1976, 1988, 2000, 2008) приводился к нормам современного русского языка.
По мнению митрополита Илариона (Алфеева), Синодальный перевод произвёл громадный сдвиг в русской культуре и послужил развитию русскоязычного богословия в конце XIX и на всем протяжении XX века.
Некоторые авторы делали попытки собрать ошибки этого перевода, например, архим. Ианнурий (Ивлиев) неудачно сделал это в своей статье.
- Православный христианин
В таком случае вам нужно ознакомится с историей этих двух текстов. Рекомендую И.С. Вевюрко. https://azbyka.ru/otechnik/Biblia/s...t-vethogo-zaveta-v-istorii-religioznoj-mysli/Это переводы
Вкратце, я уже рассказал выше, что есть два текста - масоретскй и септуагинта. Синодальные сделан с первого с вкраплениями второго. А с септуагинты сделан ЦС и Юнгеров.
А есть еще третий (ветка протосептуагинты), т.н. Лукиановский кодекс, с которого сделан самый первый ЦС, не совпадающий с Елизаветинским.
- Православный христианин
Вот именно - произвел громадный сдвиг. Вопрос только - в какую сторону.
Это где? А что там у них за перевод?
В таком случае на этом следует остановиться, так как вы уже откровенно сеете соблазн, провоцируя людей, что не очень хорошо с вашей стороны.
- Православный христианин
Вы путаете.
По моему в этой статье речь о Евангелии.
У них как раз синодальный. А у нас основной Елизаветинская.
Это две разные книги.
Может поэтому они в ереси, что читают не Библию.
А, в этом смысле. А у ариан какой перевод был? А у монофизитов?
- Православный христианин
Но это все же перевод на ЦСЯ?
Или мы читаем по древнегречески?
А это может быть и наваждением!
Причем с нами, грешными, почти всегда так и бывает. Известны случаи, когда под видом Христа являлись бесы. А уж случаи бесовских совращений случаются довольно таки часто.
Поэтому, стоит говорить про этот опыт своему духовному отцу или отцу исповеднику в Церкви.
Сокрытие лишь усугубляет заблуждение, которое случается со всеми нами. Верить, что тебе, грешному, что то говорит Святой Дух.
Иногда бывают откровения, но эти откровения случаются почти всегда ,как вразумление. То есть, задашь вопрос и ждешь ответ, а ответ приходит совершенно не тот, который ты уже выстроил в уме.
Причем обязательно еще с примером лично для тебя!
Но согласен, что этот опыт индивидуальный и действие Его всегда сопровождается такой радостью на сердце, такой благодатью, что словами трудно описать. Наверное, свв отцам открывались Святым Духом, евангельские истины и тайны богословия. Но кто дерзнет из нас грешных сказать, что ум и сердце его подготовлены услышать эти истины от Святого Духа?
- Православный христианин
Все же я бы говорил не о переводе а о книге, или версии.
Возможно что и масоретская версия, учитывая что вся Западная мысль пошла именно с масоретской книгой под мышкой.
Ориген пытался собрать в одну книгу и масоретский и септуагинту. Но вышел фейл. Переписчики убрали все рабочие знаки разделяющие эти тексты.
В общем там много интересного. По мнению немецких библеистов, наиболее аутентичные версии Септуагинты сохранились в ЦС (не елизаветинской), сирийском и еще каком-то уже не помню.
Так сирийцы - монофизиты, в большинстве своем. Как так?)
- Православный христианин
В большей части ЦСЯ (Елизаветинская) соответствует LXX. Она в оснвоном соответсвует компиляции LXX Ральфса.
Но даже Елизаветниская не избежала вставок из Западных источников. Но это уже не так критично (хотя иногда просто поражает разница с Острожской).
Общаемся с ним регулярно. Он согласен с моими изысканиями. И помогает мне в них погрузиться еще больше. Указывая на ошибки, поддерживая правильные направления. Дискутируя и обсуждая в духе братолюбия и молитвенного призывания помощи Божией.
Сопровождается. Неописуемой. Когда тебе вдруг открывается то или иное место из Писания. И она меняет даже твою жизнь.
Я. Именно мне Господь сказал - дерзай чадо.
- Православный христианин
Наверное (МНЕНИЕ, как и все остальные мои слова), потому что вся традиция церкви, всё Предание церковное - основано именно на Септуагинте, а не еврейских сказках. Внедренных в церковное тело в 19-20 веке...А почему верующие РПЦ не в ереси, читая "не Библию"?
- Православный христианин
Вот тут не знаю. Просто читал библеистов которые ссылались именно на древний сирийский список. Остались ли они верны этому списку, как мы ЦСЯ, я не знаю, нужно уточнять.
Хотя это не по теме, но вот я например никогда не посмел бы сказать, что Дух Святой мне открыл, что бы тем не похулить как-то Духа Святого, выдавая свои скверные мысли или мысли лукавого за мысли Духа. Святой Игнатий Брянчанинов предупреждал, что бы не впасть в жту прелесть:
Всем нам, находящимся в рабстве у греха, надо знать, что общение с святыми Ангелами несвойственно нам по причине нашего отчуждения от них падением, что нам свойственно, по той же причине, общение с духами отверженными, к разряду которых мы принадлежим душою, – что чувственно являющиеся духи человекам, пребывающим в греховности и падении, суть демоны, а никак не святые Ангелы. «Душа оскверненная, – сказал святый Исаак Сирский, – не входит в чистое царство и не сочетавается с духами святых»9. Святые Ангелы являются только святым человекам, восстановившим с Богом и с ними общение святою жизнью. Хотя демоны, являясь человекам, наиболее принимают вид светлых Ангелов для удобнейшего обмана, хотя и стараются иногда уверить, что они человеческие души, а не бесы10, хотя они иногда и предсказывают будущее, хотя открывают тайны, но вверяться им никак не должно. У них истина перемешана с ложью, истина употребляется по временам только для удобнейшего обольщения. «Сатана преобразуется во Ангела светла и служители его преобразуются, яко служители правды» (2Кор. 11:14, 15), сказал святый Апостол Павел.
- Православный христианин
При все этом, надо не забывать, что книги НЗ никогда не был и не мог быть массагетским переводом!
И в этом вся абсурдность Ваших осуждений переводов книг ВЗ, потому как в христианстве изучение СП производится , начиная с НЗ и в свете его изучают и ВЗ. Поэтому все ошибки массагетского перевода становятся понятными.
Кстати, хороший вопрос задал Сергей!
Он поставил четкую грань в понимании текстов Святого Писания с помощью Святого Предания.
И эта грань, не в попытках массоретов исказить текст Библии, а как раз, развитие богословия святыми отцами с помощью изучения текстов именно в свете Нового Завета.
И тут стоит вспомнить, что Новый завет во II веке, наряду с греческими списками, существовали сирийский, латинский и египетский переводы Священных Новозаветных Писаний.
И ереси, появляются не в связи с переводами, а как творчество самих богословов, которые "слушали"
своих духов.
- Православный христианин
Я понимаю ваше опасения. И согласен с ним. Я не говорю, что мне открывает Господь всё и всегда.
Но когда открывает, в этим моменты это становится самоочевидно.
Конечно я не должен был говорить в таком ключе что мне Бог открывает. Я более чем понимаю как это соблазнительно.
Но я не хвалюсь этим. Просто р.б.Андрей не принимал других аргументов кроме как сослаться на Духа Святого.
Да - я уверен что именно в том стихе что я привел - мне окрыто Духом Святым, что один сатанинский стих, а другой Премудрости Божией. Но не далее этого стиха, т.е. не во всем и не всегда
А не хулите ли вы этим Святителя Филарета (Дроздова), который так же редактировал этот перевод. Получается по вашему этот человек такой глупый, что редактировал еврейские сказки. И почему сказки, если в основном синодальный перевод и перевод ЦСЯ одинаковы. Там лишь незначительные расхождение с сохранением самого главного. Наверно, если бы он не редактировался, то тогда расхождения действительно были бы патовые и ваше негодование по поводу "еврейских сказок" было оправдано. Но получается как-то не очень убедительно с вашей стороны. Одни какие-то сплошные лозунги и агрессия. Думаю по этому, что вы вообще взялись не за своё дело. Вам давал кто-то вообще благословение взяться за критику синодального перевода Библии? Просто это довольно серьёзная задача. А кто много на себя берёт, тот должен иметь и большую ответственность.
- Православный христианин
Я выше вам приводил уже авторитетное мнение Амвросия медиоланского, учителя церкви, который утверждает, что сначала нужно пить из чаши ВЗ, иначе НЗ не понять.
Я не уверен в его правоте. Но то что предлагаете вы - это тоже не более чем мнение.