Православие и Армянская Апостольская Церковь

[Людмила Валентиновна]

Эти терминологии требуют уточнения, что значит не выводимость из природы? Если Ипостась эту самую природу и предстваляет. Халкидон при чем в толковании несводимости? Это опять к триадологии.

Неверно.
Ипостась (вот так с заглавной) как была так и осталась Ипостасью. Никакой иной ипостасью Она не стала.

Какое вторичное понятие сущности, откуда оно вообще взялось в Вашем лексиконе?
И онтологически Бог именовался Эллохим, во множественном числе от «Элоах».Что алогично.

Давайте я приведу слова священника Алексея Шляпина с одного форума: "
Ипостась не бывает без природы (как и природа без ипостаси). Но это не означает тождества ипостаси и природы или выводимости ипостаси из природы или сводимости её к природе.

Например, факт рисунка непременно предполагает наличие цвета. Но факт рисунка не то же, что цвет, не сводим к цвету и не выводим из цвета. Ведь любой из цветов может на рисунке отсутствовать. Значит, факт рисунка логически и онтологически первичен относительно цвета. Хоть и не бывает без цвета.

Вот так и ипостась логически и онтологически (но не хронологически; а во Христе и хронологически) есть первичная данность относительно природы, а не есть производное или проявление природы. Хоть и не бывает без природы.

Ипостась отвечает на вопрос "кто" (или "что"), т. е. само "кто", сам факт бытия кого-то. Природа отвечает на вопрос "что это есть такое". Так вот, прежде, чем быть чем-то (природа), надо быть (ипостась). Сам факт бытия, само "есть", сам "кто", само "я" - это и есть ипостась.

В соответствии с буквальным значением этого слова "подстоящее", т. е. сам факт бытия, онтологическая основа бытия, само "есть"."

 

[Сергей Калайда]

Я не отрицаю общность естества. Я только говорю вслед за Григорием Нисским, что общность естества человеческого позволяет говорить о множестве людей. А общность Божественного естества позволяет говорить о трех богах. Вы почитайте по своей ссылке. Поэтому дальше св.Григорий пишет, что естество Божее надо понимать не по аналогии с человеческим, а как действие. Оно единое. Единство действия приводится как принцип единства.

Как не отрицаете? Нет если уже не отрицаете то это хорошо.Потому что общность естества, это не общность в Ипостаси Отца.А дальше единство действия, это ни что иное как наличие одной Воли.Максим Исповедник кстати исходя из таких предпосылок, и говорит о природной воле человека.Здесь на ветке мной приводидились выдержки из его трудов по этой тематике.

 

[Сергей Калайда]

Давайте я приведу слова священника Алексея Шляпина с одного форума: "
Ипостась не бывает без природы (как и природа без ипостаси). Но это не означает тождества ипостаси и природы или выводимости ипостаси из природы или сводимости её к природе.

Мне кажется Вы пытаетесь "замутить" свою тему, вбрасывая новые вводные.Ранее у Вас был Халкидон, теперь толкование Ипостаси.
Зачем Вы приводите утверждение, которое подтверждает то, о чем мной говорится.Прочтите еще раз, что мной говорилось об Ипостаси и природе.

Вот так и ипостась логически и онтологически (но не хронологически; а во Христе и хронологически) есть первичная данность относительно природы, а не есть производное или проявление природы. Хоть и не бывает без природы.

Интересно, что же тогда вторичная данность относительно природы? Или третичная.
Мной Вам говорилось об ошибочности введения понятия времени в бытие Бога.Но Вы не унимаетесь, и пытаетесь говорить о том, что Халкидон поясняет единение в Ипостаси Отца.Далее начинаете про Ипостась выдумывать первичность и вторичность и так далее.По моему в третий раз предлагаю Вам обратится к ТИПВ.

Или к Максиму Исповеднику.
С понятиями «φύσις" и "ύπόστασις» у Максима соединяется такой смысл. Мыслимая in abstracto природа (φύσις) или сущность (ούσία) есть нечто общее (κοινόν) – "τό είδος [вид, род], прилагаемое ко многим, численно различным, через что нечто становится тем, что оно есть» (έν τω όποιον τί έστι)

. Лицо (ύπόστασις), в отличие от природы, есть нечто особенное (ίδιον) Например, понятие «человек» есть обозначение природы, общей всем людям, а имя каждого отдельного человека (Петр, Павел и т. п.) есть обозначение лица или индивидуума, отличающегося от всех прочих людей индивидуальными особенностями (ιδίοις προσωπικοίς ίδιώμασι)
Как нечто общее, как τό είδος, природа есть просто предикат всего того, что имеет бытие, что существует (ή μεν φύσις τον τού είναι Λόγον κοινόν επέχει, ή δέ ύπόστασις, και τον τού καθ᾿ εαυτό είναι) [природа обладает общим логосом бытия, а ипостась – также и логосом бытия по самому себе (т. е. самостоятельного, индивидуального)] , и сама по себе не имеет самостоятельного действительного существования.

Самостоятельность и реальность бытия всякая природа получает в индивидууме, а человеческая природа – в ипостаси или в лице, отличительную особенность которого составляет независимое, самостоятельное бытие (τό καθ᾿ εαυτό είναι) Отсюда природа называется ένυπόστατος – существующей в ипостаси, так как в действительности, in concreto, природа никогда не бывает ανυπόστατος, т. е. безличной.( Это Вам ответ о проявлении природы)

В самом деле, мы не знаем ни одного такого примера, чтобы, например, человеческая индивидуальная природа в действительности не принадлежала какому-либо лицу: индивидуальной безличной природы вовсе не существует.

Следовательно, поскольку общая природа мыслится в действительности, in concreto, она мыслится принадлежащей непременно одному определенному лицу, т. е. всякая природа в действительности непременно индивидуальна . А так как реальность бытия или действительное существование всякая общая природа приобретает именно через принадлежность определенному индивидууму, то самое существование конкретной природы имеет необходимую связь с признаком индивидуальности: последняя составляет непременное условие первого.

 

[Людмила Валентиновна]

Как не отрицаете? Нет если уже не отрицаете то это хорошо.Потому что общность естества, это не общность в Ипостаси Отца.А дальше единство действия, это ни что иное как наличие одной Воли.Максим Исповедник кстати исходя из таких предпосылок, и говорит о природной воле человека.Здесь на ветке мной приводидились выдержки из его трудов по этой тематике.

У нас с Вами испорченный телефон . Разве я говорю об общности или единении в Ипостаси Отца? Нас спросил представитель ААЦ, на каком основании мы считаем, что Бог один, если Лиц три? Что у нас одно? Речь идет о принципе единства.

 

[Людмила Валентиновна]

Мне кажется Вы пытаетесь "замутить" свою тему, вбрасывая новые вводные.Ранее у Вас был Халкидон, теперь толкование Ипостаси.
Зачем Вы приводите утверждение, которое подтверждает то, о чем мной говорится.Прочтите еще раз, что мной говорилось об Ипостаси и природе.

Интересно, что же тогда вторичная данность относительно природы? Или третичная.
Мной Вам говорилось об ошибочности введения понятия времени в бытие Бога.Но Вы не унимаетесь, и пытаетесь говорить о том, что Халкидон поясняет единение в Ипостаси Отца.Далее начинаете про Ипостась выдумывать первичность и вторичность и так далее.По моему в третий раз предлагаю Вам обратится к ТИПВ.

Или к Максиму Исповеднику.
С понятиями «φύσις" и "ύπόστασις» у Максима соединяется такой смысл. Мыслимая in abstracto природа (φύσις) или сущность (ούσία) есть нечто общее (κοινόν) – "τό είδος [вид, род], прилагаемое ко многим, численно различным, через что нечто становится тем, что оно есть» (έν τω όποιον τί έστι)

. Лицо (ύπόστασις), в отличие от природы, есть нечто особенное (ίδιον) Например, понятие «человек» есть обозначение природы, общей всем людям, а имя каждого отдельного человека (Петр, Павел и т. п.) есть обозначение лица или индивидуума, отличающегося от всех прочих людей индивидуальными особенностями (ιδίοις προσωπικοίς ίδιώμασι)
Как нечто общее, как τό είδος, природа есть просто предикат всего того, что имеет бытие, что существует (ή μεν φύσις τον τού είναι Λόγον κοινόν επέχει, ή δέ ύπόστασις, και τον τού καθ᾿ εαυτό είναι) [природа обладает общим логосом бытия, а ипостась – также и логосом бытия по самому себе (т. е. самостоятельного, индивидуального)] , и сама по себе не имеет самостоятельного действительного существования.

Самостоятельность и реальность бытия всякая природа получает в индивидууме, а человеческая природа – в ипостаси или в лице, отличительную особенность которого составляет независимое, самостоятельное бытие (τό καθ᾿ εαυτό είναι) Отсюда природа называется ένυπόστατος – существующей в ипостаси, так как в действительности, in concreto, природа никогда не бывает ανυπόστατος, т. е. безличной.( Это Вам ответ о проявлении природы)

В самом деле, мы не знаем ни одного такого примера, чтобы, например, человеческая индивидуальная природа в действительности не принадлежала какому-либо лицу: индивидуальной безличной природы вовсе не существует.

Следовательно, поскольку общая природа мыслится в действительности, in concreto, она мыслится принадлежащей непременно одному определенному лицу, т. е. всякая природа в действительности непременно индивидуальна . А так как реальность бытия или действительное существование всякая общая природа приобретает именно через принадлежность определенному индивидууму, то самое существование конкретной природы имеет необходимую связь с признаком индивидуальности: последняя составляет непременное условие первого.

Так в чем же Ваши возражения, если Вы прекрасно знаете то, что я пишу своими словами и словами священника, а Вы подтверждаете цитатами. Если Вы настаиваете, что принцип единства - одно Божество, я не возражаю, но возражает ААЦ, усматривая здесь многобожие. Ну и пусть себе возражает. Ипостась Отца в качестве принципа единства, то есть что Бог один, потому что один Отец, действительно наверно у Отцов не найти, но логика в таком утверждении есть, даже в учебники вошло.

 

[Сергей Калайда]

Речь идет о принципе единства.

???? И как это для ААЦ Вы поясните.
Если по Максиму Исповеднику

Так как в действительности природа принадлежит тому или другому определенному лицу, то отношение между ύπόστασις и φύσις представляется как отношение собственника, владетеля к тому, что составляет предмет его собственности, предмет обладания, орудие его действия: лицо – носитель, владетель, господин природы; природа – орудие действия, составляющее его собственность. Такого рода отношение между ύπόστασις и φύσις совершенно аналогично с отношением, существующим между душой и телом

Излюбленное отцами Церкви сравнение этих двух отношений имеет свое глубокое основание в том неизменном status quo существования индивидуальной человеческой природы, по которому душа представляется седалищем личности в человеке и принципом покоя и движения.

В силу господственного отношения лица к природе, лицу приписывается, как его собственность, не только бытие природы, но и все различные свойства и действия интеллектуальной природы, присущие душе и проистекающие из нееи лицо трактуется на этом основании как субъект всего того, что свойственно интеллектуальной природе. Лицу усвояется бытие, потому что действительность существования природа получает под условием принадлежности определенному лицу.

Лицу приписываются все свойства природы, потому что реальность природа приобретает также в лице. Лицу усваиваются, наконец, действия и поступки природы на том основании, что только конкретная природа может действовать, а конкретно природа существует только в лице.

Таким образом, в действительности понятия "φύσις» (природа интеллектуальная, а, следовательно, вместе с тем и индивидуальная) и «ύπόστασις» (лицо) сводятся почти к одному и тому же. Выходя отсюда, легко было прийти к полному отождествлению этих двух понятии, что и сделали монофизиты и монофелиты. Интеллектуальная природа есть непременно ένυπόστατος, следовательно, (заключали монофелиты) φύσις есть непременно и ύπόστασις. Коренным заблуждением монофелитизма и было именно ложное понятие об ύπόστασις. Известно, что невозможность допущения во Христе двух воль монофелиты аргументировали, главным образом, тем, что вместе с понятием воли (θέλημα) вносится понятие о «волящем» (ό θέλων [волящий] πρόσωπον ύπόστασις), и что допущение совместного существования двух воль в одном лице Слова равносильно разделению Христа на два лица, что нечестиво.

Так рассуждал Сергий в письме к Гонорию, Пирр в разговоре с Максимом, Павел в письме к папе Феодору; так рассуждали и все монофелиты, следуя внушениям и образу мыслей своих вожаков. Т. е. основное заблуждение монофелитизма состоит в незаконном отождествлении понятия личности, субъекта с понятием воли, поскольку оно обнимает собой все свойства интеллектуальной природы.

Совершенно справедливо, так рассуждает Максим, что в действительности природа (φύσις) никогда не бывает безличной (ανυπόστατος). Но «нелишенность ипостаси (τό μή άνυπόστατον), согласно преданию святых, делает природу не ипостасью, но лишь существующей в ипостаси (ένυπόστατον)», т. е., доставляет ей лишь то, что в ипостаси или в лице природа, в качестве формы (είδος), получает истинное, действительное существование, переставая быть чем-то случайным, существующим лишь только в уме.

«Точно так же и нелишенность сущности (τό μή άνούσιον) не делает ипостась сущностью, доставляя ей лишь нераздельное от природы существование или бытие в сущности». Так что в действительности существует "не голая ιδίωμα ( ύπόστασις)», не отвлеченное понятие совокупности всех индивидуальных особенностей, но ιδίωμα, облеченная тем, в чем она существует, т. е. деятельное существо.

Таким образом, на том основании, что природа в действительности всегда существует в форме лица, незаконно «сводить существующее в ипостаси в ипостась» и отождествлять природу с ипостасью. Это одинаково незаконно, как если бы кто-нибудь из того, что тело не непричастно форме или цвету, стал заключать к тому, что форма или цвет и есть тело, а не усматривается только в теле.

Если бы вывод, делаемый монофелитами из указанной справедливой посылки, был законен, то было бы законно и обратное ему положение: ипостась есть природа, так как «ипостась никогда не бывает лишена сущности» (т. е. лицо в действительности неотделимо от природы). Между тем, ложность этого обратного вывода не будут оспаривать и сами монофелиты: ύπόστασις не то же, что φύσις, следовательно, и φύσις не тождественно с ύπόστασις. Догмат Троичности исключает всякую возможность отождествления понятий «ύπόστασις" и "φύσις".

 

[Дед Сергий]

У нас с Вами испорченный телефон . Разве я говорю об общности или единении в Ипостаси Отца? Нас спросил представитель ААЦ, на каком основании мы считаем, что Бог один, если Лиц три? Что у нас одно? Речь идет о принципе единства.

Мне кажется Вы пытаетесь "замутить" свою тему, вбрасывая новые вводные.Ранее у Вас был Халкидон, теперь толкование Ипостаси.
Зачем Вы приводите утверждение, которое подтверждает то, о чем мной говорится.Прочтите еще раз, что мной говорилось об Ипостаси и природе.

Друзья, прекрасная дискуссия "на двоих", остальные почтительно слушают в стороне ... Сергей, без обид, защищая Православие, ты часто с гневом праведным обращаешься на противника, как архангел Михаил с копьём ...легше, ..., нет здесь врагов. Мне удалось как-то проследить Ваши мысли, надеюсь на продолжение.

 

[Сергей Калайда]

Ипостась Отца в качестве принципа единства, то есть что Бог один, потому что один Отец, действительно наверно у Отцов не найти, но логика в таком утверждении есть, даже в учебники вошло.

#300.
У Вас проблемы в триадологии, если Вы не видите разности.

Был в паломнической поездке в Греции.В монастыре Паисия Святогорца приобрел такую икону Святой Троицы.
Она в данной тематике пояснительной может быть.Видите как внутри Бога происходит Предвечный Совет? Всё происходит в одной природе.Три Ипостаси.Следовательно творческий Акт, всегда имеет вне временную Троичность.

 

[Людмила Валентиновна]

???? И как это для ААЦ Вы поясните.
Если по Максиму Исповеднику

Так как в действительности природа принадлежит тому или другому определенному лицу, то отношение между ύπόστασις и φύσις представляется как отношение собственника, владетеля к тому, что составляет предмет его собственности, предмет обладания, орудие его действия: лицо – носитель, владетель, господин природы; природа – орудие действия, составляющее его собственность. Такого рода отношение между ύπόστασις и φύσις совершенно аналогично с отношением, существующим между душой и телом

Излюбленное отцами Церкви сравнение этих двух отношений имеет свое глубокое основание в том неизменном status quo существования индивидуальной человеческой природы, по которому душа представляется седалищем личности в человеке и принципом покоя и движения.

В силу господственного отношения лица к природе, лицу приписывается, как его собственность, не только бытие природы, но и все различные свойства и действия интеллектуальной природы, присущие душе и проистекающие из нееи лицо трактуется на этом основании как субъект всего того, что свойственно интеллектуальной природе. Лицу усвояется бытие, потому что действительность существования природа получает под условием принадлежности определенному лицу.

Лицу приписываются все свойства природы, потому что реальность природа приобретает также в лице. Лицу усваиваются, наконец, действия и поступки природы на том основании, что только конкретная природа может действовать, а конкретно природа существует только в лице.

Таким образом, в действительности понятия "φύσις» (природа интеллектуальная, а, следовательно, вместе с тем и индивидуальная) и «ύπόστασις» (лицо) сводятся почти к одному и тому же. Выходя отсюда, легко было прийти к полному отождествлению этих двух понятии, что и сделали монофизиты и монофелиты. Интеллектуальная природа есть непременно ένυπόστατος, следовательно, (заключали монофелиты) φύσις есть непременно и ύπόστασις. Коренным заблуждением монофелитизма и было именно ложное понятие об ύπόστασις. Известно, что невозможность допущения во Христе двух воль монофелиты аргументировали, главным образом, тем, что вместе с понятием воли (θέλημα) вносится понятие о «волящем» (ό θέλων [волящий] πρόσωπον ύπόστασις), и что допущение совместного существования двух воль в одном лице Слова равносильно разделению Христа на два лица, что нечестиво.

Так рассуждал Сергий в письме к Гонорию, Пирр в разговоре с Максимом, Павел в письме к папе Феодору; так рассуждали и все монофелиты, следуя внушениям и образу мыслей своих вожаков. Т. е. основное заблуждение монофелитизма состоит в незаконном отождествлении понятия личности, субъекта с понятием воли, поскольку оно обнимает собой все свойства интеллектуальной природы.

Совершенно справедливо, так рассуждает Максим, что в действительности природа (φύσις) никогда не бывает безличной (ανυπόστατος). Но «нелишенность ипостаси (τό μή άνυπόστατον), согласно преданию святых, делает природу не ипостасью, но лишь существующей в ипостаси (ένυπόστατον)», т. е., доставляет ей лишь то, что в ипостаси или в лице природа, в качестве формы (είδος), получает истинное, действительное существование, переставая быть чем-то случайным, существующим лишь только в уме.

«Точно так же и нелишенность сущности (τό μή άνούσιον) не делает ипостась сущностью, доставляя ей лишь нераздельное от природы существование или бытие в сущности». Так что в действительности существует "не голая ιδίωμα ( ύπόστασις)», не отвлеченное понятие совокупности всех индивидуальных особенностей, но ιδίωμα, облеченная тем, в чем она существует, т. е. деятельное существо.

Таким образом, на том основании, что природа в действительности всегда существует в форме лица, незаконно «сводить существующее в ипостаси в ипостась» и отождествлять природу с ипостасью. Это одинаково незаконно, как если бы кто-нибудь из того, что тело не непричастно форме или цвету, стал заключать к тому, что форма или цвет и есть тело, а не усматривается только в теле.

Если бы вывод, делаемый монофелитами из указанной справедливой посылки, был законен, то было бы законно и обратное ему положение: ипостась есть природа, так как «ипостась никогда не бывает лишена сущности» (т. е. лицо в действительности неотделимо от природы). Между тем, ложность этого обратного вывода не будут оспаривать и сами монофелиты: ύπόστασις не то же, что φύσις, следовательно, и φύσις не тождественно с ύπόστασις. Догмат Троичности исключает всякую возможность отождествления понятий «ύπόστασις" и "φύσις".

Не уловила при чем здесь ААЦ. Здесь речь о том, что воля - это свойство природы. Две природы - поэтому две воли. Есть еще так называемая гномическая воля, личная, как способность определяться по отношению к желаниям природной воли. Единство воли - не аргумент для ААЦ. У нас всех тоже одна воля, как свойство одной человеческой природы, но волим мы все разное.

 

[Сергей Калайда]

Друзья, прекрасная дискуссия "на двоих", остальные почтительно слушают в стороне ... Сергей, без обид, защищая Православие, ты часто с гневом праведным обращаешься на противника, как архангел Михаил с копьём ...легше, ..., нет здесь врагов. Мне удалось как-то проследить Ваши мысли, надеюсь на продолжение.

Ничего прекрасного в утверждении единения в Ипостаси Отца-не вижу.Так как и орегенизм, и арианство послужило основанием для того, чтобы созывать Соборы.

 

[Дед Сергий]

Ничего прекрасного в утверждении единения в Ипостаси Отца-не вижу.Так как и орегенизм, и арианство послужило основанием для того, чтобы созывать Соборы.

А я не согласен на матрёшку под вывеской Бог - Отец, я говорю - дискутируйте спокойно!

 

[Сергей Калайда]

Не уловила при чем здесь ААЦ. Здесь речь о том, что воля - это свойство природы. Две природы - поэтому две воли. Есть еще так называемая гномическая воля, личная, как способность определяться по отношению к желаниям природной воли. Единство воли - не аргумент для ААЦ. У нас всех тоже одна воля, как свойство одной человеческой природы, но волим мы все разное.

Да вы что, как Вы тогда читаете.
"Таким образом, в действительности понятия "φύσις» (природа интеллектуальная, а, следовательно, вместе с тем и индивидуальная) и «ύπόστασις» (лицо) сводятся почти к одному и тому же. Выходя отсюда, легко было прийти к полному отождествлению этих двух понятий, что и сделали монофизиты и монофелиты. Интеллектуальная природа есть непременно ένυπόστατος, следовательно, (заключали монофелиты) φύσις есть непременно и ύπόστασις. Коренным заблуждением монофелитизма и было именно ложное понятие об ύπόστασις. "

У них ААЦ нет природной воли.У них Лицо волит.

 

[Сергей Калайда]

А я не согласен на матрёшку под вывеской Бог - Отец, я говорю - дискутируйте спокойно!

Если Вам интересно, продолжайте следить.

 

[Людмила Валентиновна]

Да вы что, как Вы тогда читаете.
"Таким образом, в действительности понятия "φύσις» (природа интеллектуальная, а, следовательно, вместе с тем и индивидуальная) и «ύπόστασις» (лицо) сводятся почти к одному и тому же. Выходя отсюда, легко было прийти к полному отождествлению этих двух понятий, что и сделали монофизиты и монофелиты. Интеллектуальная природа есть непременно ένυπόστατος, следовательно, (заключали монофелиты) φύσις есть непременно и ύπόστασις. Коренным заблуждением монофелитизма и было именно ложное понятие об ύπόστασις. "

У них ААЦ нет природной воли.У них Лицо волит.

Если так, они не правы в этом. По-моему они сущностью называют не то, что мы, то есть не универсалию, принадлежащую всем ипостасям рода, а воипостасную природу, то есть саму ипостась. Поэтому их так нервируют три Ипостаси, для них это - три сущности, или существа в их терминологии. А вот нашла интересную догматику, так что проблемы с триадологией не только у меня :https://azbyka.ru/otechnik/bogoslovie/dogmaticheskoe-bogoslovie-kastalskij/2_9_3
А. Нерожденность и единоначалие Отца

Отличительное свойство Первой Ипостаси – нерожденность – состоит в том, что Отец не происходит ни от какого другого начала. По этому признаку, пишет святитель Василий Великий, Он познается как Личность 324. Отец имеет, жизнь в Самом Себе (Ин. 5, 26). Таким образом, Отец есть некое средоточие Божественной жизни. Поэтому святитель Григорий Палама учит, что «Отец – Единственная Причина, и Корень, и Источник в Сыне и Святом Духе созерцаемого Божества... (Он) больший Сына и Духа лишь как Причина (Их), в остальном же всем Он с Ними равночестен "325. Святой Иоанн Дамаскин пишет о том же: Отец «Сам от Себя имеет бытие и из того, что имеет, ничего не имеет от другого; напротив, Он Сам есть для всех начало – Итак, все, что имеет Сын, и Дух имеет от Отца, даже самое бытие (не по времени, а по происхождению)...» 326
По выражению восточных отцов, «один Бог, потому что один Отец». Исповедовать единую природу (Божества) – для греческих отцов означает видеть в Отце Единый Источник Лиц, получающих от Него ту же природу (Божества)»327. «Когда мы рассматриваем в Боге Первопричину, единоначалие (т.е. Отца)... мы видим Единицу. Но когда мы рассматриваем Тех, в Ком Божество, или, вернее, Тех, Которые Сами Божество, Лица, Которые происходят из Первопричины... то есть Ипостаси Сына и Духа, тогда мы поклоняемся Трем»328. Если Христос и Апостолы говорят о Боге, то обычно имеют в виду именно Отца, так как в Нем созерцается единое Начало Божества. Например: всякому мужу глава – Христос, жене глава – муж, а Христу глава – Бог (1Кор. 11, 3) – или: так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного... (Ин. 3, 16; ср. 17, 3).
«По учению святого Максима Исповедника, – пишет В. Лосский, – именно Отец дает различия Ипостасям «в вечном движении любви». Он сообщает Свою единую природу равным образом и Сыну и Святому Духу, в Которых она пребывает единой и нераздельной, хотя и сообщается различным образом, ибо исхождение Святого Духа от Отца не тождественно рождению Сына от Того же Отца»329. Греческие отцы подчеркивали, что свойство нерожденности или единоначалия Отца нисколько не умаляет Сына и Духа. Единоначалием не вводится неравенство, или субординация 330, в Троицу, так как Сын и Святой Дух обладают всем, что присуще по природе Отцу, кроме свойства нерожденности, которое характеризует не природу, а образ существования Первой Ипостаси. «Отец есть начало и причина Сына и Духа, – говорит святитель Василий Великий, – но природа Отца, Сына и Духа одна и та же и Божество едино» 331. Им «общи неначинаемость (вечность) бытия и Божественность; но Сыну и Духу принадлежит иметь бытие от Отца», – пишет святитель Григорий Богослов
332. Отец не был бы истинным Отцом, если бы не мог или не хотел в полноте сообщить Своей природы Сыну и Духу, «ибо нет славы Началу (Отцу) в уничижении Тех, Которые от Него»333. Именно потому Он и Отец, что в полноте Своей любви целиком сообщает Свою природу Двум Другим 334. Отец, Сын и Святой Дух суть три различных, но одинаково совершенных Личности. По словам святителя Григория Богослова, ни Один не больше и не меньше Другого, так же как ни Один не раньше и не позже Другого 335.
"Все, что имеет Отец, имеет и Сын (и Дух), кроме нерожденности, которая означает не различие по сущности или в достоинстве, а образ бытия – подобно тому, как Адам, который не рожден, Сиф, который рожден, и Ева, которая вышла из ребра Адама, ибо она не была рождена, различаются друг от друга не по природе, ибо (все) они – люди, но образом бытия (т.е. происхождения)... Итак, когда услышим, что Отец есть начало и больше Сына (Ин. 14, 28), то должны разуметь Отца как причину», – пишет святой Иоанн Дамаскин 336.
Вера в единоначалие Отца нашла подтверждение в Символе веры, начинающемся словами: «Верую во Единого Бога Отца». Она засвидетельствована древнейшими символами и евхаристическими молитвами Апостольских Церквей и нерушимо хранится Православной Церковью. Откровение о единоначалии Отца, с одной стороны, не позволяет мыслить в Боге существование некой безличной Сущности, так как именно Отец является Источником «в Сыне и Святом Духе созерцаемого Божества»
337 ; а с другой стороны, утверждает единосущие Трех Ипостасей, так как Сын и Дух целиком владеют той же Сущностью, что и Отец. Таким образом, исповедание монархии 338 Отца позволяет сохранить в богословии совершенное равновесие между Природой и Личностями: в Боге нет ни безличной Сущности, ни Личностей бессущностных или неединосущных 339.

 

[Сергей Калайда]

А вот нашла интересную догматику, так что проблемы с триадологией не только у меня :https://azbyka.ru/otechnik/bogoslovie/dogmaticheskoe-bogoslovie-kastalskij/2_9_3
А. Нерожденность и единоначалие Отца

A где здесь утверждение которое Вы отстаиваете? Где? Ипостась Отца как принцип единства.Изучите будьте добры ссылки на которые Вы ссылаетесь.


Понятие «ипостась» у свт. Григория Паламы и в паламитском богословии

"В триадологии свт. Григорий Палама и патр. Филофей Константинопольский говорят о вечном неслиянном перихоресисе трех ипостасей, которые, посредством единой природы, содержат (имеют) друг друга, сохраняя само-ипостасность (αὐθυπόστατον), существуя ипостасно и обладая единой для Них энергией и синергией.
Всякое творение и действие Бога есть единое дело трех ипостасей.
Единая нетварная энергия Творца, которой создан весь тварный мир, называется богоначальной (θεαρχικός), но одновременно она, опосредованно единой сущностью, принадлежит «богоначальным ипостасям» живоначальной Троицы, находящимся во взаимном перихоресисе. Ипостаси Троицы являются тремя субъектами, которые посредством общей энергии осуществляют творение и промысл.

Ипостасная монархия Отца осмысляется таким образом, что Отец больший, чем Сын, не по природе, но по ипостасной причинности. В отличие от привычной нам причинно-следственной связи, абсолютная ипостасная Причина имеет Следствие, равное себе и не предшествующее себе. "


В приписываемой современными исследователями Дидиму Слепцу 4-й книге Против Евномия читаем, что быть «нерожденным» есть образ существования Отца. Здесь же автор вторит почти дословно мысли свт. Амфилохия Иконийского о том, что Отец, Сын и Дух Святой суть имена, описывающие не сущность как таковую (человеческую), а образ существования или отношения.

Подобный знак равенства между наименованиями ипостасей и образом существования может, на первый взгляд, подтолкнуть к отождествлению лиц с тропосом их существования. Однако, как в Боге-Троице ипостась тождественна сущности и одновременно отлична от Нее, и как свойства сущности едины с самой сущностью, но и отличны от Нее, так и ипостасные идиомы, будучи тождественны с самими ипостасями, отличны от них.

У свт. Григория Нисского мы находим рассуждение о том, что Сын отличен от творения, в том числе по тропосу существования (τῆς ὑπάρξεως τρόπον). Творение, в отличие от Сына, не есть образ ипостаси Отчей и разделено с Богом по отличительным свойствам, к которым отнесен и тропос существования.

Согласно Нисскому святителю, существование Единородного отличается от пришедшего некогда в бытие творения, в первую очередь, своей безначальностью (во временном аспекте). В этом не строго терминологическом плане Отец и Сын по образу существования имеют не только отличия, с целью подчеркнуть которые и был введен термин «τρόπος ὑπάρξεως» в триадологию, но и общность, состоящую, в частности, во временной безначальности, согласно единству их сущности. Так и свт. Василий Великий в своем сочинении О Святом Духе говорит о «тропосе единения» Духа с Отцом и Сыном в контексте Их общения или общности (κοινωνίαν) по природе, а свт. Кирилл Александрийский – о «тропосе участия» (или «причастия»). "

Святоотеческие категории и богословие личности. Том 2 - епископ Кирилл и епископ Мефодий (Зинковские) - читать, скачать

Труд «Святоотеческие категории и богословие личности. Том 2» епископа Кирилла и епископа Мефодия (Зинковских). Большинство произведений библиотеки можно скачать в форматах EPUB, PDF.

azbyka.ru

Таким образом еще и тропос существования (перихорезис) не позволяет Ваше утверждение считать истиным.Единство сущности (природы) звучит от всех Отцов.

P.S. Жду хотя бы такую же ссылку на Аквината, как последователя Максима Исповедника.

 

[Людмила Валентиновна]

A где здесь утверждение которое Вы отстаиваете? Где? Ипостась Отца как принцип единства.Изучите будьте добры ссылки на которые Вы ссылаетесь.


Понятие «ипостась» у свт. Григория Паламы и в паламитском богословии

"В триадологии свт. Григорий Палама и патр. Филофей Константинопольский говорят о вечном неслиянном перихоресисе трех ипостасей, которые, посредством единой природы, содержат (имеют) друг друга, сохраняя само-ипостасность (αὐθυπόστατον), существуя ипостасно и обладая единой для Них энергией и синергией.
Всякое творение и действие Бога есть единое дело трех ипостасей.
Единая нетварная энергия Творца, которой создан весь тварный мир, называется богоначальной (θεαρχικός), но одновременно она, опосредованно единой сущностью, принадлежит «богоначальным ипостасям» живоначальной Троицы, находящимся во взаимном перихоресисе. Ипостаси Троицы являются тремя субъектами, которые посредством общей энергии осуществляют творение и промысл.

Ипостасная монархия Отца осмысляется таким образом, что Отец больший, чем Сын, не по природе, но по ипостасной причинности. В отличие от привычной нам причинно-следственной связи, абсолютная ипостасная Причина имеет Следствие, равное себе и не предшествующее себе. "


В приписываемой современными исследователями Дидиму Слепцу 4-й книге Против Евномия читаем, что быть «нерожденным» есть образ существования Отца. Здесь же автор вторит почти дословно мысли свт. Амфилохия Иконийского о том, что Отец, Сын и Дух Святой суть имена, описывающие не сущность как таковую (человеческую), а образ существования или отношения.

Подобный знак равенства между наименованиями ипостасей и образом существования может, на первый взгляд, подтолкнуть к отождествлению лиц с тропосом их существования. Однако, как в Боге-Троице ипостась тождественна сущности и одновременно отлична от Нее, и как свойства сущности едины с самой сущностью, но и отличны от Нее, так и ипостасные идиомы, будучи тождественны с самими ипостасями, отличны от них.

У свт. Григория Нисского мы находим рассуждение о том, что Сын отличен от творения, в том числе по тропосу существования (τῆς ὑπάρξεως τρόπον). Творение, в отличие от Сына, не есть образ ипостаси Отчей и разделено с Богом по отличительным свойствам, к которым отнесен и тропос существования.

Согласно Нисскому святителю, существование Единородного отличается от пришедшего некогда в бытие творения, в первую очередь, своей безначальностью (во временном аспекте). В этом не строго терминологическом плане Отец и Сын по образу существования имеют не только отличия, с целью подчеркнуть которые и был введен термин «τρόπος ὑπάρξεως» в триадологию, но и общность, состоящую, в частности, во временной безначальности, согласно единству их сущности. Так и свт. Василий Великий в своем сочинении О Святом Духе говорит о «тропосе единения» Духа с Отцом и Сыном в контексте Их общения или общности (κοινωνίαν) по природе, а свт. Кирилл Александрийский – о «тропосе участия» (или «причастия»). "

Святоотеческие категории и богословие личности. Том 2 - епископ Кирилл и епископ Мефодий (Зинковские) - читать, скачать

Труд «Святоотеческие категории и богословие личности. Том 2» епископа Кирилла и епископа Мефодия (Зинковских). Большинство произведений библиотеки можно скачать в форматах EPUB, PDF.

azbyka.ru

Таким образом еще и тропос существования (перихорезис) не позволяет Ваше утверждение считать истиным.Единство сущности (природы) звучит от всех Отцов.

P.S. Жду хотя бы такую же ссылку на Аквината, как последователя Максима Исповедника.

Давайте разберемся, кто что отстаивает. Я не настаиваю, что Ипостась Отца - принцип единства Бога. Я только пишу, что такое утверждение было по крайней мере в двух учебниках догматики, русских. Вот цитата из присланного текста догматики: "По выражению восточных отцов, «один Бог, потому что один Отец»". Сейчас уже эта точка зрения не популярна, и опять пишут, что причину надо понимать не так как и т.д., но где гарантия, что это последнее слово в богословии. Поживем, увидим, если Бог даст.
Какую ссылку Вы ждете, я не знаю. Надеюсь не с принципом единства. Я упоминала Максима Исповедника и Аквината как авторов, которые разработали учение о неидентичности понятий сущности и бытия, разделили эти понятия, что позволило перейти к новому, халкидонсокому определению ипостаси, как факта бытия кого-то конкретного, в отличие понимания ипостаси как внешнего облика, то есть характеристики идентичности - совокупности акциденций.
На этом переходе от античного к халкидонскому пониманию понятия ипостаси и преткнулись в ААЦ. Они не приняли асимметричную христологию, то есть Божественность Ипостаси Христа. Они признают Богочеловеческую Ипостась, потому что не могут разделить понятия бытие и сущность. К сожалению и у нас многие православные, на православных ресурсах настаивают на этом. Из этих обсуждений я и черпаю знания. Вот цитата Максима Исповедника о Божественности Ипостаси по качеству бытия, а не по природному составу, чтобы не голословно: «Ибо сверхсущностный Логос, Который вместе с природой вовлек в это неизреченное зачатие также все, что ей принадлежит, не имел намерения внедрять ничего человеческого и природного, что не становилось бы вместе с тем Божественным и возвышенным благодаря сверхприродному образу своего существования. Созерцание этих вещей выходит за пределы разума и не может быть строго выявленным, а постигается только верой тех, кто поклоняется таинству Христа в духе и истине» Амбигва

 

[Араик Арутюнян]

А скажите, Араик, у сотворенного человека Адама была когда-нибудь единая воля с Творцом?

Да, была. Я уточнил этот вопрос.
Пример:
Бог волил, чтобы Адам делал в Эдеме все что угодно, кроме поедания запретного плода.
Адам в какое-то время волил делать в Эдеме все что угодно, кроме поедания запретного плода.
Получается, воля одна - чтобы Адам делал в Эдеме все что угодно, кроме поедания запретного плода.

 

[Сергей Калайда]

По выражению восточных отцов, «один Бог, потому что один Отец

Ну это же не принцип единства Ипостасей, это просто количественная категория.
"Аз есьм Сущий."

 

[Павел И]

А скажите, Араик, у сотворенного человека Адама была когда-нибудь единая воля с Творцом?

Да, была. ... Пример:
Бог волил, чтобы Адам делал в Эдеме все что угодно, кроме поедания запретного плода.
Адам в какое-то время волил делать в Эдеме все что угодно, кроме поедания запретного плода.
Получается, воля одна - чтобы Адам делал в Эдеме все что угодно, кроме поедания запретного плода.

Означает ли это, что Адам изменил то, что принадлежит Господу?

 

[Араик Арутюнян]

Означает ли это, что Адам изменил то, что принадлежит Господу?

Разумеется. Адам изменил природу мира, который принадлежит Господу.