Православие и Армянская Апостольская Церковь

[Павел И]

Католики придерживаются вероисповедания: 1 Субстанция (Сущность, Ипостась) и 3 Персоны (Лица, Личности). В катехизисе на русском может быть написано все что угодно. В документах ААЦ на русском тоже есть 3 ипостаси, но на армянском их там нет)

А что считать оригиналом католического Катехизиса? Добавлю, католический Катехизис последней редакции впервые был издан на французском языке, и лишь потом был переведен на латынь, и все это произошло в недавние времена Римского папы Иоанна Павла II. Что берем за основу?

Приведу еще синонимичность на два слова:
Сущность - природа, естество.
Ипостась - лицо, личность.
И никаких проблем.

 

[Араик Арутюнян]

А что считать оригиналом католического Катехизиса? Добавлю, католический Катехизис последней редакции впервые был издан на французском языке, и лишь потом был переведен на латынь, и все это произошло в недавние времена Римского папы Иоанна Павла II. Что берем за основу?

Добавлю еще синонимичность на два слова:
Сущность - природа, естество.
Ипостась - лицо, личность.
И никаких проблем.

Давайте возьмём за основу латынь)

 

[Павел И]

А Вы с приведенными мною синонимами ключевых слов согласны? Я этой синонимичности придерживаюсь.

 

[Араик Арутюнян]

А Вы с приведенными мною синонимами ключевых слов согласны? Я этой синонимичности придерживаюсь.

Нет, не согласен.
Ипостась - это сущность, бытие, существо, «то, что есть».
Лицо - это личность, субъект самосознания.
Природа - это естество, общее для вида.

Это совершенно три разные вещи, их не надо смешивать и путать.

 

[Сергий_]

Кстати, вот что подлинно писал Афанасий против Аполлинария:
«Но единый по естеству истинный Христос неописуем человеческим разумом, как вы на то осмеливаетесь в своей кичливости. Ни пророк, ни апостол, ни один из Евангелистов не сказал того, что вы предприемлете говорить, утратив всякий стыд в душе».

Понятие не имею, как это можно перетрактовыть в «неединый по естеству»

Простите, но я уже устал говорить, что, вырвав только часть сказанного, невозможно передать всю мысль сказанного и так поступают только ЕРЕТИКИ.
«...12) Посему, заблуждаются утверждающие, что иной есть страждущий Сын, а иной нестраждущий. Ибо не другой кто, кроме Слова, приял смерть и страдание. Но само безстрастное и безплотное Слово, восприяв рождение человеческой плоти, исполнило все, чтобы иметь Ему, что принести за нас. И о Сыне сказуется: лучший быв Ангелов (Евр. 1, 4). Не само Слово, – Творец Ангелов, соделалось лучшим, как будто бы оно было когда ниже Ангелов; но рабий зрак, какой само Слово присвоило Себе естественным рождением, возсиял лучшим по рождении от первозданнаго, и усвояет Себе нас, соделавшихся, как сказано, сожителями Святым и присными Богу (Еф. 2, 19). По естеству соделалась Божиею плоть, которая собственно принадлежит Божеству Слова, но не единосущна Ему, какбы совечная. Она соделалась собственною Ему по естеству и нераздельною по единению, происходит же от семени Давида, Авраама и Адама, от котораго и мы родились. А если плоть единосущна и совечна Слову; то, вследствие сего, и все твари наименуете совечными сотворшему всяческая Богу.
Хрисиане ли уже опутавшие себя такими сетями? Единосущное, безстрастное и недоступное смерти допускает единение с единосущным Ему не по ипостаси, но по естеству; по ипостаси же являет в Себе собственное Свое совершенство; а потому своим, как полагаете, благочестным изобретением, или отрицаете вы плоть приятую от Девы Богородицы, или хулите Божество. Если же и Сына и Святаго Духа признаете в том же смысле единосущными Отцу, в каком и пострадавшую плоть; то за что же порицаете нас, будто бы вводим вместо Троицы четверицу, когда и сами невольно признаете вместо Троицы четверицу, говоря, что плоть единосущна Троице? Посему, суетна вера ваша; ибо мудрование ваше подобно мудрованию нечестивых ариан; и худо разумеете сказанное: Слово плоть бысть. Слово соделалось плотию не для того, чтобы Слову не быть уже Словом; но, чтобы Слову быть во плоти, соделалось Оно плотию: то-есть, чтобы Слову и всегда быть Словом, и иметь плоть, в которой Бог-Слово приял в образе человеческом страдание и смерть, снисшедши до гроба и ада, в которой совершил Он и воскресение из мертвых, представив доказательство плоти, крови и души в собственной и неотдельной плоти, по написанному, от семени Давидова. Что отличное от вашего утверждал Маркион? Не то ли, что тело явилось с неба в подобии человеческом, а не в действительности? Что иное говорил Манихей? Не то ли, что тело боговидно, имеет одно подобие с нашим телом, но чуждо человеческой плоти, которой самое естество, а не деятельность, нечестиво называл он грехом? Таково их злочестие.
13) Посему, благочестивому не должно прибегать к таковым вымыслам; он должен исповедывать, что сущее прежде веков единосущное Отцу Слово напоследок от Святыя Девы и Богородицы вновь произвело образование и создание Адама, усвоив оное Себе единением с ним, и таким образом явился человек Христос предвечный Бог. И мы уди есмы Христовы, по написанному, от плоти Его и от костей Его (Ефес. 5, 30).
Посему, что значит такое соревнование ваше в изобретениях, чтобы человеческим мудрованием определить то, что выше человеческаго разумения, и говорить: «во Христе, вместо внутренняго в нас человека, пренебесный ум»? Какая беззаконная мысль; Какия безсильныя и неприличныя слова неразумеющих во-первых того, что Христос именуется так не единовидно, но что в сем одном имени заключается значение того и другаго, и Божества и человечества. Посему-то Христос именуется человеком, Христос именуется и Богом; Христос есть Бог и человек, и един есть Христос. Поэтому, суетно ваше лжеумствование, по которому намереваетесь видеть во Христе что-то иное, кроме Христа. Ибо тех, может быть, которые называются христами в несобственном смысле, и можно разсматривать, как вы это полагаете. Но единый по естеству истинный Христос неописуем человеческим разумом, как вы на то осмеливаетесь в своей кичливости. Ни Пророк, ни Апостол, ни один из Евангелистов не сказал того, что вы предприемлете говорить, утратив всякий стыд в душе. Ежели есть другой Христос, кроме бывшаго в Нем небеснаго ума, а сей ум совершен; то, по вашим словам, будут два Христа. И оказывается, что сами вы держитесь той мысли, которую, по-видимому, осуждаете...».
святитель Афанасий Великий (~295–373)
Подробнее:
Против Аполлинария. Книга первая
далее:
«...Так и Арий, отпав от веры, в неизреченном и самом истинном рождении Сына от Отца находил и страдание, и сечение, и истечение, чтобы нечестивыми сими речениями неутвержденных в вере низринуть в ров беззакония. Ибо яма глубока уста законопреступнаго (Притч. 22, 15). Так опять и Савеллий, измыслив неипостаснаго Сына и неимеющаго бытия Святаго Духа, а нас обвиняя в разделении Божества, в многочисленности начал и богов, утверждается в иудейском мнении. Так и Манихей, не веруя воплощению и вочеловечению Господа, по всему соделался нечестивым, утверждая, что человек подчинен двум создателям, лукавому и доброму. Так и вы клевещете на нас, что признаем двух сынов, и называете нас человекопоклонниками, или укоряете нас во грехе не для того, чтобы самим стоять во благочестии, но чтобы сими худыми изобретениями придать успеха вашему заблуждению, и нечестивыми вашими речениями отклонить от веры неутвержденных в ней. Но твердое основание Божие стоит, имущее печать сию (2Тим. 2, 19)...».
святитель Афанасий Великий (~295–373)
Подробнее:
Против Аполлинария. Книга первая

Значится ААЦ придерживается Савелливой ереси:

измыслив неипостаснаго Сына
святитель Афанасий Великий (~295–373)

 

[Павел И]

Приведу еще синонимичность на два слова:
Сущность - природа, естество.
Ипостась - лицо, личность.
И никаких проблем.

А Вы с приведенными мною синонимами ключевых слов согласны?

Нет, не согласен.

Придется Вам со мной согласиться. В католическом Катехизисе читаем следующее:
Я уже приводил:
Все Божественное домостроительство — общее дело трех Божественных Лиц. Ибо так же, как Троица обладает единой природой, и действие ее едино. «Отец, Сын и Святой Дух не три начала творения, но единоначалие». Однако каждое Божественное Лицо совершает общее дело в согласии со своими личными свойствами. Так, Церковь исповедует вслед за Новым Заветом: «один Бог и Отец, из Которого всё, и один Господь Иисус Христос, через Которого всё, и один Дух Святой, в Котором всё». Главным образом божественные миссии Воплощения Сына и дара Святого Духа открывают свойства Божественных ипостасей (258). Здесь сказано так: Лицо = Ипостась.
Редакция этих строк на латыни следующая:
Tota Oeconomia divina commune Trium Personarum divinarum est opus. Etenim Trinitas, sicut nonnisi una eademque est natura, unam eamdemque habet operationem. « Pater et Filius et Spiritus Sanctus non tria principia [sunt] creaturae, sed unum principium ». Unaquaeque tamen Persona divina secundum Suam proprietatem personalem commune operatur opus. Sic Ecclesia, Novum sequens Testamentum, profitetur: « Unus [...] Deus et Pater ex quo omnia; et Unus Dominus Iesus Christus, per quem omnia; et Unus Spiritus Sanctus, in quo omnia ». Missiones divinae Incarnationis Filii et doni Spiritus Sancti proprietates divinarum Personarum praecipue manifestant (258).

Но перед этими словами предшествует расшифровка того, что считать за "Personarum divinarum" и приводятся синонимы слова "Persona", к чему можно отнести и слово "ипостась" и его смысл и синонимичность (заменяемость без ущерба смысла, и в значении того же):
Ecclesia vocabulo utitur «substantia» (quod per «essentiam» vel per «naturam» quandoque etiam vertitur) ad Esse divinum in Eius designandum unitate, vocabulo autem «persona » vel «hypostasis» ad Patrem, Filium et Spiritum Sanctum indicandos in Eorum reali distinctione inter Se, vocabulo autem « relatio » ad indicandum Eorum distinctionem in eo residere quod alii ad alios referuntur (252).
Русская редакция этих слов следующая:
Церковь употребляет выражение «сущность» (иногда то же самое передается при помощи слов «существо» или «природа»), понимая под ним Божие бытие в его единстве: термин «лицо» или «ипостась» означает Отца, Сына и Святого Духа в их реальном различии друг от друга; термин «отношение» — чтобы указать, что это различие состоит в их взаимной соотнесенности (252).

 

[Сергий_]

А пока угадайте, кто это писал:

«Как бывает на море, если кто каплю уксуса пустит в море, и капля сия делается морем, изменившись по качеству в морскую воду; так и истинный Сын и Единородный Бог, свет неприступный, самобытная мудрость, и освящение, и сила и все высокое по имени и понятию, пребывает тем же, явившись людям во плоти. Поелику же плоть, пребывая плотью по своему естеству, претворилась в море нетления (как говорит Апостол, «пожерто будет мертвенное животом»), то вместе с нею и все, что являлось тогда как плотское, пременилось в Божеское и бессмертное естество»

Изучите:
Христологический образ капли уксуса в морской бездне свт. Григория Нисского в интерпретации монофизитов и православных богословов (преп. Анастасия Синаита и проф. В.И. Несмелова)
Может и поймете?

 

[Араик Арутюнян]

Но перед этими словами предшествует расшифровка того, что считать за "Personarum divinarum" и приводятся синонимы слова "Persona", к чему можно отнести и слово "ипостась" и его смысл и синонимичность (заменяемость без ущерба смысла, и в значении того же):
Ecclesia vocabulo utitur «substantia» (quod per «essentiam» vel per «naturam» quandoque etiam vertitur) ad Esse divinum in Eius designandum unitate, vocabulo autem «persona » vel «hypostasis» ad Patrem, Filium et Spiritum Sanctum indicandos in Eorum reali distinctione inter Se, vocabulo autem « relatio » ad indicandum Eorum distinctionem in eo residere quod alii ad alios referuntur (252).
Русская редакция этих слов следующая:
Церковь употребляет выражение «сущность» (иногда то же самое передается при помощи слов «существо» или «природа»), понимая под ним Божие бытие в его единстве: термин «лицо» или «ипостась» означает Отца, Сына и Святого Духа в их реальном различии друг от друга; термин «отношение» — чтобы указать, что это различие состоит в их взаимной соотнесенности (252).

Да, католический катехизис сегодня смотрит в сторону толерантности и экуменизма. Неплохая попытка с Вашей стороны))) Однако, Библия на латыни не соответсвует католическому катехизису и подтверждает мою точку зрения.

Смотрим Евр. 1:3 на греческом, русском, армянском и латыни:

«ὃς ὢν ἀπαύγασμα τῆς δόξης καὶ χαρακτὴρ τῆς ὑποστάσεως αὐτοῦ φέρων τε τὰ πάντα τῷ ῥήματι τῆς δυνάμεως αὐτοῦ καθαρισμὸν τῶν ἁμαρτιῶν ποιησάμενος ἐκάθισεν ἐν δεξιᾷ τῆς μεγαλωσύνης ἐν ὑψηλοῖς»

«Сей, будучи сияние славы и образ ипостаси Его и держа все словом силы Своей, совершив Собою очищение грехов наших, воссел одесную (престола) величия на высоте»

«Որ նորա փառքի լոյսը լինելով եւ նորա էութեան նկարագիրը, որ իր զօրութեան խօսքովն ամեն բան կրում է՝ մեր մեղքերի սրբութիւնն իրանով անելուց յետոյ նստեց Աստուծոյ մեծութեան աջ կողմը բարձունքներումը,»

«qui, cum sit splendor gloriae et figura substantiae eius et portet omnia verbo virtutis suae, purgatione peccatorum facta, consedit ad dexteram maiestatis in excelsis,»

В греческом видим слово «ὑποστάσεως» и в русском слово «ипостаси». На латыне видим слово «substantiae», которое означает сущность, субстанция, существо, как и армянское «էութեան».


Вывод:

Латинские и Армянские Отцы понимали Ипостась как Сущность

 

[Араик Арутюнян]

Изучите:
Христологический образ капли уксуса в морской бездне свт. Григория Нисского в интерпретации монофизитов и православных богословов (преп. Анастасия Синаита и проф. В.И. Несмелова)
Может и поймете?

Если не считать отцепоклонников, ни для кого не является секретом, что отцы Церкви, даже те, которых мы именуем Столпами Веры, иногда ошибались в суждениях и в выборе слов. Вряд ли можно найти такого богослова древности, у которого не нашлось бы чего-нибудь, что позже Церковью было объявлено если не ересью, то точно некорректным утверждением.

Подобное объясняется тем, что отцы сами были в богословском поиске и искали формы выражения христианского учения, а потому среди многого правильного иногда говорили нечто, что не было принято Церковью. Часто некорректные высказывания случались у отцов в полемическом запале, когда, высказываясь против чего-то неверного, они сами забывали об аккуратности в выражениях.

 

[Павел И]

«qui, cum sit splendor gloriae et figura substantiae eius et portet omnia verbo virtutis suae, purgatione peccatorum facta, consedit ad dexteram maiestatis in excelsis,»

Придерживаюсь языка оригинала, а не более позднего перевода на латынь. Вульгата появилась лишь в 5 веке. И Вульгата - не идеальный перевод, и это признается всеми. Об этом писал и Авгистин Аврелий и Иероним Стридонский, изучая "италийские" переводы. То, что предпринимается сейчас Ватиканом, постоянно изменяя редакцию католического Катехизиса, - так это попытки снивелировать расхождения Вульгаты с греческим текстом Нового Завета. И не нужно обвинять в этих попытках Ватикан такими вот словами:

Да, католический катехизис сегодня смотрит в сторону толерантности и экуменизма

Оригинал Письма-послания Евреям - греческий. Сперва послание было написано на иврите, но сразу же было переведено на греческий евангелистом Лукой (или апостолом Варнавой).
Понимание Священного Писания - православное.
Вставки в католический Катехизис продиктованы не "толерантностью и экуменизмом", а здравым смыслом; и желанием хоть как-то придать католичеству неискаженный смысл:
Церковь употребляет выражение «сущность» (иногда то же самое передается при помощи слов «существо» или «природа»), понимая под ним Божие бытие в его единстве: термин «лицо» или «ипостась» означает Отца, Сына и Святого Духа в их реальном различии друг от друга; термин «отношение» — чтобы указать, что это различие состоит в их взаимной соотнесенности. Здесь все правильно написано. Это лично редактировалось понтификом.

Слова: "χαρακτὴρ τῆς ὑποστάσεως ", означают только одно - и я об этом уже говорил, ссылка.

 

[Сергий_]

Вывод:

Армянские Отцы понимали Ипостась как Сущность

Простите, но Вы и ААЦ исповедуете Савеллианство.
«...Не представляем себе Сыно-Отца, подобно Савеллианам, называя Его односущим, а не единосущным (μονοούσιον καί ούχ όμοούσιον) и тем отрицая бытие Сына. Не приписываем Отцу удобостраждущего тела, какое понес на Себе Сын для спасения всего мира. Три Ипостаси должны быть представляемы нераздельными между собою, как о людях представляем телесно, чтобы и нам, подобно язычникам, не ввести многобожия; но представляй как бы реку, которая, исходя из истока, не отделяется от него, хотя два здесь вида и два имени. Ибо Отец – не Сын, и Сын – не Отец, потому что Отец есть Отец Сыну, и Сын есть Отчий Сын. Как исток – не река, и река – не исток, но тот и другая суть одна и таже вода, из истока льющаяся в реку: так и Божество от Отца неизлиянно и неотлучно пребывает в Сыне, как Господь говорит: «Изыдох от Отца,... и иду ко Отцу» (Ин.16:28). «Сый в лоне Отчи» (Ин.1:18) всегда у Отца; и в лоне Отчем никогда не истощалось Божество Сына, ибо сказано: «Aз бех при Нем устрояющи» (Притч.8:29). Не представляем себе тварью или созданием, или из не сущего происшедшим Творца вселенной Бога, Сына Божия, Сущего от Сущего, Единого от Единого, потому что превечно рождена от Отца равная Ему Слава и Сила; ибо кто видел Сына, тот видел и Отца. Все сотворено чрез Сына, но сам Он – не тварь, как говорит Павел о Господе: «всяческая Тем... создашася, и Той есть прежде всех» (Кол.1:16–17). Не говорит, что прежде всего сотворен, но есть прежде всех; и слово создашася относит к слову всяческая, а выражение: есть прежде всех прилагает к одному Сыну...».
святитель Афанасий Великий (~295–373)
Изложение веры
Пора бы уже понять?

 

[Сергий_]

Если не считать отцепоклонников, ни для кого не является секретом, что отцы Церкви, даже те, которых мы именуем Столпами Веры, иногда ошибались в суждениях и в выборе слов. Вряд ли можно найти такого богослова древности, у которого не нашлось бы чего-нибудь, что позже Церковью было объявлено если не ересью, то точно некорректным утверждением.

Подобное объясняется тем, что отцы сами были в богословском поиске и искали формы выражения христианского учения, а потому среди многого правильного иногда говорили нечто, что не было принято Церковью. Часто некорректные высказывания случались у отцов в полемическом запале, когда, высказываясь против чего-то неверного, они сами забывали об аккуратности в выражениях.

Когда нечего сказать, то лучше промолчать, а не нести ахинею.

 

[Араик Арутюнян]

Простите, но Вы и ААЦ исповедуете Савеллианство.
«...Не представляем себе Сыно-Отца, подобно Савеллианам, называя Его односущим, а не единосущным (μονοούσιον καί ούχ όμοούσιον) и тем отрицая бытие Сына. Не приписываем Отцу удобостраждущего тела, какое понес на Себе Сын для спасения всего мира. Три Ипостаси должны быть представляемы нераздельными между собою, как о людях представляем телесно, чтобы и нам, подобно язычникам, не ввести многобожия; но представляй как бы реку, которая, исходя из истока, не отделяется от него, хотя два здесь вида и два имени. Ибо Отец – не Сын, и Сын – не Отец, потому что Отец есть Отец Сыну, и Сын есть Отчий Сын. Как исток – не река, и река – не исток, но тот и другая суть одна и таже вода, из истока льющаяся в реку: так и Божество от Отца неизлиянно и неотлучно пребывает в Сыне, как Господь говорит: «Изыдох от Отца,... и иду ко Отцу» (Ин.16:28). «Сый в лоне Отчи» (Ин.1:18) всегда у Отца; и в лоне Отчем никогда не истощалось Божество Сына, ибо сказано: «Aз бех при Нем устрояющи» (Притч.8:29). Не представляем себе тварью или созданием, или из не сущего происшедшим Творца вселенной Бога, Сына Божия, Сущего от Сущего, Единого от Единого, потому что превечно рождена от Отца равная Ему Слава и Сила; ибо кто видел Сына, тот видел и Отца. Все сотворено чрез Сына, но сам Он – не тварь, как говорит Павел о Господе: «всяческая Тем... создашася, и Той есть прежде всех» (Кол.1:16–17). Не говорит, что прежде всего сотворен, но есть прежде всех; и слово создашася относит к слову всяческая, а выражение: есть прежде всех прилагает к одному Сыну...».
святитель Афанасий Великий (~295–373)
Изложение веры
Пора бы уже понять?

Во-первых, это не Афанасий, а подделка.

Во-вторых, все ваши «православные» проблемы исходят из того, что вы смешали понятия ипостаси и лица. Поэтому вы не можете понять, что Отец - не Сын и Сын - не Отец, когда оба являются одной ипостасью.

Вот, что пишет теолог ААЦ Самвел Макян:

«Может возникнуть вопрос - а разве личность не есть само разумное существо? Для чего разделять на личность и существо? С такой постановкой вопроса несомненно можно было бы согласиться, если бы не учение о Боге-Троице. Вот конкретный человек - он же одно существо и личность, и особого смысла разделять эти понятия нет. Но христианский Бог и один, и троичен. Что в Нем одно, а что три? Мы монотеисты, и для нас Бог, как существо один, и если есть реально различаемые между Собой Отец, Сын и Дух Святой, то Они не могут быть тремя существами - отдельными субъектами бытия. Они различаются только как личности - субъекты самосознания. Отец знает, что Он Отец, а не Сын или Дух Святой, равно и Сын осознает Себя как Сын, а не как Отец или Дух. Все тоже самое относится и к Духу Святому.

Пребывающие в теме люди знают, что в доникейскую эпоху, да и по вере самих никейцев, понятие ипостаси было синонимом сущности и в богословии означало единое существо Бога, что и подвигло христиан к формированию учения о единосущии лиц, т.е. Личностей Троицы. Т.е. христианский Бог-Троица, как единая сущность-ипостась, являл единую Свою божественную субстанцию и единое же Свое бытие. Христиане монотеисты, а потому верят, что хотя есть три Личности Бога - Отец, Сын и Дух Святой, как Существо Бог один. Он один в своей божественной субстанции и в своем бытии. В этом состоит отличие христианского Бога от языческих богов, которые потому и понимаются как разные существа, что каждый из них являет свою субстанцию, в ее собственном бытии, при том что природа всех богов одна - божественная. Т.е., языческие боги, при единстве своей природы, являются отдельными ипостасями.»

Другими словами: если Вы признаете 3 бытия в Троице - то Вы политеисты по определению, и Ваша Троица ничем не отличается от языческого пантеона богов.

 

[Сергий_]

Во-первых, это не Афанасий, а подделка.

Во-вторых, все ваши «православные» проблемы исходят из того, что вы смешали понятия ипостаси и лица. Поэтому вы не можете понять, что Отец - не Сын и Сын - не Отец, когда оба являются одной ипостасью.

Вот, что пишет теолог ААЦ Самвел Макян:

«Может возникнуть вопрос - а разве личность не есть само разумное существо? Для чего разделять на личность и существо? С такой постановкой вопроса несомненно можно было бы согласиться, если бы не учение о Боге-Троице. Вот конкретный человек - он же одно существо и личность, и особого смысла разделять эти понятия нет. Но христианский Бог и один, и троичен. Что в Нем одно, а что три? Мы монотеисты, и для нас Бог, как существо один, и если есть реально различаемые между Собой Отец, Сын и Дух Святой, то Они не могут быть тремя существами - отдельными субъектами бытия. Они различаются только как личности - субъекты самосознания. Отец знает, что Он Отец, а не Сын или Дух Святой, равно и Сын осознает Себя как Сын, а не как Отец или Дух. Все тоже самое относится и к Духу Святому.

Пребывающие в теме люди знают, что в доникейскую эпоху, да и по вере самих никейцев, понятие ипостаси было синонимом сущности и в богословии означало единое существо Бога, что и подвигло христиан к формированию учения о единосущии лиц, т.е. Личностей Троицы. Т.е. христианский Бог-Троица, как единая сущность-ипостась, являл единую Свою божественную субстанцию и единое же Свое бытие. Христиане монотеисты, а потому верят, что хотя есть три Личности Бога - Отец, Сын и Дух Святой, как Существо Бог один. Он один в своей божественной субстанции и в своем бытии. В этом состоит отличие христианского Бога от языческих богов, которые потому и понимаются как разные существа, что каждый из них являет свою субстанцию, в ее собственном бытии, при том что природа всех богов одна - божественная. Т.е., языческие боги, при единстве своей природы, являются отдельными ипостасями.»

Другими словами: если Вы признаете 3 бытия в Троице - то Вы политеисты по определению, и Ваша Троица ничем не отличается от языческого пантеона богов.

На какие только слова и ложь, не идут еретики, чтобы оправдать себя?
«...всегда веруй в вечного Отца, истинно родившего Сына, всегда истинно сущего, сущего у истинного Отца. Потому что Сын всегда есть ни слиянный со Отцем, ни собратний Ему, но истинный Сын от Отца рожденный, сын естественный, а не усыновленный. Сын единосущный Отцу: не «сосущный», но «единосущный», то есть не без Отца рожденный, как с насмешкой передают некоторые, желающие признавать Сына Сыном по усыновлению, а не по истине. Союз же веры состоит в том, чтобы признавать Его «единосущным». Если ты назвал Его «единосущным», то сломил силу Савеллия. Ибо «единосущие» не одну ипостась означает, но и знаменует ипостасного Отца, и ипостасного Сына, и ипостасного Духа Святаго. Также когда кто говорит о «единосущии», то означает сим не чуждого тому же самому Божеству, но Бога Сына от Бога, и Бога Духа Святаго, от того же самого Божества сущего, а не трех богов. Потому что если мы называем Сына и Отца Богом, то не о двух богах говорим: ибо один есть Бог наш, как говорит блаженный Моисей: «Господь Бог твой Господь един есть» (Втор. 6:4). Не говорим о богах, именуя Бога Отца, Бога Сына, Бога Духа Святаго, а не богов, потому что в Боге нет многобожия. Тремя же именами называется единое Божество Отца и Сына, и Святаго Духа. И не два Сына: ибо один Сын единородный. Так и Святый Дух есть Дух Святый, Дух Божий, всегда сущий со Отцем и Сыном, не чуждый Богу, но от Бога сущий, от Отца исходящий и от Сына приемлющий. Но Сын единородный непостижим, и Дух непостижим, от Бога исходит, но не чужд Отца и Сына; и не так чтобы чрез Него было слияние Отца и Сына, но Троица всегда сущая одного и того же существа; не иное существо помимо Божества, и не иное Божество помимо существа, но то же самое Божество, и от того же Божества Сын и Святый Дух...».
(святитель Епифаний Кипрский (~315–403); Творения; Слово якорное).
Читать подробнее:

Простите не видеть того, что три ипостаси не только выдумка каппадокийских святых отцов, могут лишь упертые еретики.

 

[Сергей Калайда]

Простите не видеть того, что три ипостаси не только выдумка каппадокийских святых отцов, могут лишь упертые еретики.

Да они уже много столетий не могут понять, что Бог всегда проявляется троично.Всегда все три Ипостаси производят Божественное действие.

 

[Араик Арутюнян]

На какие только слова и ложь, не идут еретики, чтобы оправдать себя?

Сам Вам удивляюсь)

«...всегда веруй в вечного Отца, истинно родившего Сына, всегда истинно сущего, сущего у истинного Отца. Потому что Сын всегда есть ни слиянный со Отцем, ни собратний Ему, но истинный Сын от Отца рожденный, сын естественный, а не усыновленный. Сын единосущный Отцу: не «сосущный», но «единосущный», то есть не без Отца рожденный, как с насмешкой передают некоторые, желающие признавать Сына Сыном по усыновлению, а не по истине. Союз же веры состоит в том, чтобы признавать Его «единосущным». Если ты назвал Его «единосущным», то сломил силу Савеллия. Ибо «единосущие» не одну ипостась означает, но и знаменует ипостасного Отца, и ипостасного Сына, и ипостасного Духа Святаго. Также когда кто говорит о «единосущии», то означает сим не чуждого тому же самому Божеству, но Бога Сына от Бога, и Бога Духа Святаго, от того же самого Божества сущего, а не трех богов. Потому что если мы называем Сына и Отца Богом, то не о двух богах говорим: ибо один есть Бог наш, как говорит блаженный Моисей: «Господь Бог твой Господь един есть» (Втор. 6:4). Не говорим о богах, именуя Бога Отца, Бога Сына, Бога Духа Святаго, а не богов, потому что в Боге нет многобожия. Тремя же именами называется единое Божество Отца и Сына, и Святаго Духа. И не два Сына: ибо один Сын единородный. Так и Святый Дух есть Дух Святый, Дух Божий, всегда сущий со Отцем и Сыном, не чуждый Богу, но от Бога сущий, от Отца исходящий и от Сына приемлющий. Но Сын единородный непостижим, и Дух непостижим, от Бога исходит, но не чужд Отца и Сына; и не так чтобы чрез Него было слияние Отца и Сына, но Троица всегда сущая одного и того же существа; не иное существо помимо Божества, и не иное Божество помимо существа, но то же самое Божество, и от того же Божества Сын и Святый Дух...».
(святитель Епифаний Кипрский (~315–403); Творения; Слово якорное).
Читать подробнее:

Простите не видеть того, что три ипостаси не только выдумка каппадокийских святых отцов, могут лишь упертые еретики.

Смотрим, что пишет историк Болотов:

"В каком отношении отцы Никейского собора стоят к предыдущим догматическим опытам и к последующим? Этот вопрос сводится к другому: отцы Никейского собора различали ли выражения «ουσία» и «ύπόστασις», как различаем их теперь мы, или же они еще не делали этого различия, что характеристично для доникейской эпохи?

Уже в IV веке на этот вопрос даны были два ответа. По мнению Василия В., отцы Никейского собора уже различали эти выражения и, как различные термины, сопоставили их в анафематизме. Иной вывод получается из творений Афанасия В., и его свидетельство, как слово участника Никейского собора, имеет предпочтительное историческое значение сравнительно с взглядом Василия В.

В творениях Афанасия В. встречаются два места (de incarn. et contra arian. 10; in illud: Omnia mihi, 6), в которых слова ουσία и ύπόστασις употребляются в том смысле, в каком употребляем их мы в настоящее время. Но первое сочинение не бесспорной подлинности, а в другом это место может быть позднейшая вставка. Между тем, в его несомненно подлинных сочинениях слова ουσία и ύπόστασις употребляются как тождественные. Так, в «словах против ариан» (ок. 358 г.) ύπόστασις и ουσία употребляются как слова взаимно заменимые (3, 65. 66).

В одном из самых поздних его сочинений (369 или 370 г.), — в документе, имеющем несомненно важное церковное значение, так как это послание (epistola ad Afros episcopos) писано от лица 90 епископов Египта и Ливии к епископам африканским, читаются следующие выражения: «ύπόστασις есть ουσία и означает не иное, как самое сущее: ύπόστασις и ουσία и есть бытие» (ή δέ ύπόστασις ουσία έστι — ή ύπόστασις καί ή ουσία ύπαρξίς εστιν)".

Смотрим, что пишет Афанасий:

«И если кто захочет взаимно сравнить между собою великий Собор Никейский и их Соборы, то найдет в одних богочестие, а в других неразумие. В Никее собирались не низложенные, и они исповедали, что Сын есть Отчей сущности. А эти, будучи низложены раз и два и уже в третий раз в самом Аримине, осмелились написать: «не надобно говорить, что Бог имеет сущность или Ипостась». Из этого можно видеть, братия, что Отцы Никейские выражаются по Писанию, потому что Сам Бог говорит в Исходе: «Аз есмь Сый» (Исх. 3, 14), и чрез Иеремию: «кто бысть в совете (ἐν ἱποστήματι) Господни, и виде... слово Его»(Иер. 23, 18)? И немного ниже: «и аще бы стали в совете (ἐν τῆ ὑποστάσει) Моем, и слышали... словеса Моя» (Иер. 23, 22). Ипостась есть сущность, и не иное что означает, как самое существо. Это Иеремия называет бытием (ῦπαρξις), говоря: «не слышаша гласа бытия"1 (Иер. 9, 10). Ибо Ипостась и сущность есть бытие. Бог есть и имеет бытие. Сие разумея и Павел написал к евреям: «Иже сый сияние славы и образ ипостаси Его»(Евр. 1, 3). Эти же, думающие о себе, что знают Писания, и именующие себя мудрыми, поскольку не хотят употребить о Боге слово: "ипостась"(а это написали они на Соборе Ариминском и на других своих Соборах), не справедливо ли низложены, когда и сами, подобно безумному, говорят в сердце: "несть Бог" (Псал. 13, 1)? Еще же Отцы в Никее учили, что Сын Слово не тварь или произведение, потому что читали: «вся Тем быша» (Иоан. 1, 3), и: "Тем... создана быша... всяческая, и в Нем состоятся»(Колос. 1, 16, 17). Но эти, более ариане, нежели христиане, на других своих Соборах осмелились Сына назвать тварью, одним из тех созданий, которых Зиждителем и Творцом есть само Слово. Ибо если «вся Тем быша», а сам Сын есть тварь, то сотворил Он и самого Себя. Но как творимое может творить? Или как Творящий творится?»

Афанасий прямо недвусмысленно говорит, что ипостась=сущность=бытие, а также Бог есть бытие => Бог есть ипостась. Все это отрицает «Православие» и всему этому придерживается ААЦ.

P.S. А также подтверждается моя трактовка Евр. 1:3

 

[Людмила Валентиновна]

Сам Вам удивляюсь)

Смотрим, что пишет историк Болотов:

"В каком отношении отцы Никейского собора стоят к предыдущим догматическим опытам и к последующим? Этот вопрос сводится к другому: отцы Никейского собора различали ли выражения «ουσία» и «ύπόστασις», как различаем их теперь мы, или же они еще не делали этого различия, что характеристично для доникейской эпохи?

Уже в IV веке на этот вопрос даны были два ответа. По мнению Василия В., отцы Никейского собора уже различали эти выражения и, как различные термины, сопоставили их в анафематизме. Иной вывод получается из творений Афанасия В., и его свидетельство, как слово участника Никейского собора, имеет предпочтительное историческое значение сравнительно с взглядом Василия В.

В творениях Афанасия В. встречаются два места (de incarn. et contra arian. 10; in illud: Omnia mihi, 6), в которых слова ουσία и ύπόστασις употребляются в том смысле, в каком употребляем их мы в настоящее время. Но первое сочинение не бесспорной подлинности, а в другом это место может быть позднейшая вставка. Между тем, в его несомненно подлинных сочинениях слова ουσία и ύπόστασις употребляются как тождественные. Так, в «словах против ариан» (ок. 358 г.) ύπόστασις и ουσία употребляются как слова взаимно заменимые (3, 65. 66).

В одном из самых поздних его сочинений (369 или 370 г.), — в документе, имеющем несомненно важное церковное значение, так как это послание (epistola ad Afros episcopos) писано от лица 90 епископов Египта и Ливии к епископам африканским, читаются следующие выражения: «ύπόστασις есть ουσία и означает не иное, как самое сущее: ύπόστασις и ουσία и есть бытие» (ή δέ ύπόστασις ουσία έστι — ή ύπόστασις καί ή ουσία ύπαρξίς εστιν)".

Смотрим, что пишет Афанасий:

«И если кто захочет взаимно сравнить между собою великий Собор Никейский и их Соборы, то найдет в одних богочестие, а в других неразумие. В Никее собирались не низложенные, и они исповедали, что Сын есть Отчей сущности. А эти, будучи низложены раз и два и уже в третий раз в самом Аримине, осмелились написать: «не надобно говорить, что Бог имеет сущность или Ипостась». Из этого можно видеть, братия, что Отцы Никейские выражаются по Писанию, потому что Сам Бог говорит в Исходе: «Аз есмь Сый» (Исх. 3, 14), и чрез Иеремию: «кто бысть в совете (ἐν ἱποστήματι) Господни, и виде... слово Его»(Иер. 23, 18)? И немного ниже: «и аще бы стали в совете (ἐν τῆ ὑποστάσει) Моем, и слышали... словеса Моя» (Иер. 23, 22). Ипостась есть сущность, и не иное что означает, как самое существо. Это Иеремия называет бытием (ῦπαρξις), говоря: «не слышаша гласа бытия"1 (Иер. 9, 10). Ибо Ипостась и сущность есть бытие. Бог есть и имеет бытие. Сие разумея и Павел написал к евреям: «Иже сый сияние славы и образ ипостаси Его»(Евр. 1, 3). Эти же, думающие о себе, что знают Писания, и именующие себя мудрыми, поскольку не хотят употребить о Боге слово: "ипостась"(а это написали они на Соборе Ариминском и на других своих Соборах), не справедливо ли низложены, когда и сами, подобно безумному, говорят в сердце: "несть Бог" (Псал. 13, 1)? Еще же Отцы в Никее учили, что Сын Слово не тварь или произведение, потому что читали: «вся Тем быша» (Иоан. 1, 3), и: "Тем... создана быша... всяческая, и в Нем состоятся»(Колос. 1, 16, 17). Но эти, более ариане, нежели христиане, на других своих Соборах осмелились Сына назвать тварью, одним из тех созданий, которых Зиждителем и Творцом есть само Слово. Ибо если «вся Тем быша», а сам Сын есть тварь, то сотворил Он и самого Себя. Но как творимое может творить? Или как Творящий творится?»

Афанасий прямо недвусмысленно говорит, что ипостась=сущность=бытие, а также Бог есть бытие => Бог есть ипостась. Все это отрицает «Православие» и всему этому придерживается ААЦ.

P.S. А также подтверждается моя трактовка Евр. 1:3

А Вы сами Болотова дальше почитайте, а не только тот кусок, который Григорян разместил на богослове

 

[Араик Арутюнян]

А Вы сами Болотова дальше почитайте, а не только тот кусок, который Григорян разместил на богослове

Ну я помимо «куска Григоряна» (хотя настоящее имя теолога - Самвел Макян) , разместил ещё и настоящего Афанасия, на которого ссылался Болотов.

 

[Людмила Валентиновна]

Ну я помимо «куска Григоряна» (хотя настоящее имя теолога - Самвел Макян) , разместил ещё и настоящего Афанасия, на которого ссылался Болотов.

Так это один человек. Пишет он ярко, едко, особенно против аналогичной группы наших православно-богословствующих диссидентов - разоблачителей то Лосского с Болотовым, то Давыденкова, а теперь вот и Зизиуласа разоблачили. А по сути так же не желающих отличать понятия сущность и ипостась. Ипостась это сущность, да, но сущность это не ипостась. Чтобы из сущности получить ипостась надо дать ей бытие, отдельное и самостоятельное. Вот это бытие и есть собственно ипостась, личность, лицо, как уже овеществленное природой-сущностью, так и не отягощенное еще природой, а только как возможность, потенциал, замысел, эскиз для актуализации. То, чем или кем воля Божия захочет реализовать природу.

 

[Сергей Калайда]

разместил ещё и настоящего Афанасия

"Ибо исповедующие, что Сын от сущности Отчей и не от иной ипостаси,"
Афанасий четко определяет что в своих выражениях Ипостась Бога, он подразумевает Ипостась Отца.
Послание о Соборах, бывших в Аримине италийском и в Селевкии исаврийской

Послание о Соборах, бывших в Аримине италийском и в Селевкии исаврийской - святитель Афанасий Великий - читать, скачать

Труд «Послание о Соборах, бывших в Аримине италийском и в Селевкии исаврийской» святителя Афанасия Великого. Большинство произведений библиотеки можно скачать в форматах EPUB, PDF.

azbyka.ru

Не подлежит сомнению авторство этого послания Афанасию.
"Но утверждая, что Сын имеет самостоятельное бытие, живет и существует подобно Отцу, не отлучаем Его сим от Отца, вымышляя какие-либо пространства и расстояния, телесно Их разъединяющие. Ибо верим, что непосредственно и неразрывно соединены они между собою, и друг от друга неотлучны; потому что всецелый Отец носит в лоне Своем Сына, и всецелый Сын привержен и прилеплен к Отцу, и Один непрестанно упокоевается в недрах Отчих.


А утверждающих, что Сын из несущих, или от иной ипостаси, а не от Бога(Отца) и что было время, или был век, когда Его не было, святая и вселенская Церковь признает чуждыми.

Посему говорим еще: если кто утверждает, что Отец и Сын – два Бога; да будет анафема.

И если кто, именуя Богом Христа, предвечного Сына Божия, не исповедует, что Он содействовал Отцу в создании вселенной; да будет анафема.

Если кто дерзает утверждать, что от Марии рожден Нерожденный или часть Его; да будет анафема.

Если кто говорит, что Сын по предведению был прежде Марии, но не был у Бога рожденным от Отца прежде веков, и что не Им приведено все в бытие; да будет анафема.

Если кто скажет, что сущность Божия расширяется, или сжимается,(не о единой ли природе идет речь?) – да будет анафема.

Если кто станет утверждать, что расширяемая Божия сущность творит Сына, или кто расширение сущности Божией назовет Сыном; да будет анафема.

Если кто Сына Божия именует внутренним или произносимым словом; да будет анафема.

Если кто Сына от Марии именует только человеком, – да будет анафема.

Если кто, Рожденного от Марии именуя Богом и человеком, разумеет под сим нерожденного Бога; да будет анафема.

Если кто слова: "Аз Бог первый, и Аз по сих, кроме Мене несть Бог» (Ис. 44, 6), сказанные против идолов и не сущих богов, будет по-иудейски принимать в отрицание Единородного прежде веков Бога; да будет анафема.

Если кто, слыша сказанное: «Слово плоть бысть» (Иоан. 1, 14), подумает, что Слово преложилось в плоть, или скажет, что прияло Оно плоть, претерпев изменение; ( опять против единой природы)-да будет анафема.

Если кто, слыша, что Единородный Сын Божий распят, скажет, что Божество Его потерпело истление, или страдание, или изменение, или умаление, или уничтожение; да будет анафема.

Если кто станет утверждать, что не к Сыну сказал Отец: «сотворим человека» (Быт. 1, 26), но говорит это Бог Сам с Собою; да будет анафема.

Если кто скажет, что Авраам видел не Сына, а нерожденного Бога, или часть Его; да будет анафема.

Если кто скажет, что с Иаковом боролся не Сын в образе человека, но нерожденный Бог, или часть Его; да будет анафема.

Если кто слова: «Господь одожди... огнь от Господа» (Быт. 19, 24) принимать будет не об Отце и Сыне, но скажет, что Господь одождил Сам от Себя; да будет анафема; ибо одождил Господь – Сын от Господа – Отца.

Если кто, слыша, что Отец Господь и Сын Господь, а также Отец и Сын Господь (ибо сказано: «Господь... от Господа»(Быт. 19, 24)), станет утверждать, что два Бога; да будет анафема; ибо не сопоставляем Сына Отцу, но признаем Его покорным Отцу. Не без Отчего совета снисшел Он в Содом, не от Себя одождил, но от Господа, то есть, по власти Отца; также не Сам Собою возседает одесную Отца, но слышит вещающего Ему Отца: «седи одесную Мене» (Псал. 109, 1).

Если кто Отца и Сына и Святого Духа называет единым Лицом; (здесь уже можно говорить прямо о ложности утверждения Ипостаси Бога , в котором три другие Ипостаси)-да будет анафема.

Если кто, Духа Святого называя Утешителем, скажет, что Он есть нерожденный Бог; да будет анафема.

Если кто Утешителя не наименует иным, кроме Сына, как научил нас Господь; ибо сказал: «иного Утешителя пошлет вам Отец, о Немже Аз умолю» (Иоан. 14, 16); да будет анафема.

Если кто Духа Святого наименует частью Отца или Сына; да будет анафема.

Если кто Отца и Сына и Святого Духа наименует тремя Богами; да будет анафема.

Если кто скажет, что Сын Божий получил бытие по Божию хотению, как одна из тварей; да будет анафема.

Если кто скажет, что Сын рожден не по воле Отца; да будет анафема. Ибо Отец не по принуждению, не доведенный до сего естественною необходимостью, родил Сына, когда не хотел; но вместе и восхотел и явил Его из Себя, родив не во времени и бесстрастно.

Если кто Сына наименует нерожденным и безначальным, как бы именуя двух безначальных и двух нерожденных и творя двух Богов; да будет анафема. Ибо глава, т. е. начало всему – Сын, а глава, т. е. начало Христу – Бог. Таким образом, чрез Сына все восходит благочестно к единому Безначальному, Началу всяческих.

И еще, в точности определяя понятие о христианстве, говорим, что, если кто не наименует Христа Богом, предвечным Божиим Сыном, содействовавшим Отцу в созидании вселенной, но скажет, что только с того времени, как родился от Марии, стал называться Христом и Сыном, и начал быть Богом; да будет анафема».