Просто о теории волевого акта

[Евгений старый]

Тут важно понять разницу между :
- природной человеческой волей (фелимой, страстностью), которая является частью человеческой природы (то есть естественные желания пить, есть, спать, жить), которая является "тленной" после грехопадения (=несовершенной по отношению к природной воле до грехопадения), но "неукоризненной" (=безгрешной), и которая была целиком воспринята Христом.
- нетленным ипостасным произволением (проэресис) Христа всегда следующем Божественной воле.

У Адама до грехопадения были желания есть, пить, спать, продлевать жизнь в раю? Не было, то есть его природная воля была нетленной.
У Адама и людей после грехопадения появились естественные желания есть, пить, спать, продлевать жизнь? Да, то есть природная человеческая воля стала тленной.
У Христа были естественные желания есть, пить, спать, продлевать жизнь до Воскресения? Да, то есть Он воспринял целиком неукоризненную тленность природной человеческой воли, "украсив" ее нетленностью произволения.
У Христа были естественные желания есть, пить, спать, продлевать жизнь после Воскресения? Нет, то есть Он восстановил нетленность природной человеческой воли в воскресшем теле.

В этом смысле и надо понимать что Христос понес наш грех при этом оставаясь безгрешным, или понес несовершенство нашей природы при этом оставаясь совершенным.

 

[Юрий Шокин]

Прп. Максим говорит, что Спаситель воспринял человеческую приоду вместе с ее "страстным началом", но он подчеркивает что это "страстное начало" не является укоризненным, то есть не является грехом, а является лишь "тлением" (своего рода болезнью). То есть Спаситель оставался безгрешен по произволению и в этом смыле Он имел уже безгрешную (=обоженную) человеческую природу, хотя она оставалась страстной (т.к. Он имел естественные но "неукоризненные" страсти этой природы - жажду, голод, страх смерти и т.д.)

Совершенная (нетленная) человеческая природа и природная воля (фелима) была у Адама до грехопадения, и была восстановлена Христом при Воскресении. Человеческая природа (и соответственно природная воля) после грехопадения стала тленной, у нее появилось "страстное начало", то есть она стала не-совершенной по отношению к совершенной бесстрастной природе до грехопадения. Но "тленная" не значит "греховная". Во время земной жизни Христос имел человеческое естество вместе со страстным началом ("вторым грехом" - неукоризненным следствием грехопадения), но он "украсил" (то есть добавил к ней) свое ипостасное нетление непреложности произволения. И именно непреложностью произволения он исцелил в нас тление нашей падшей природы. Надо понять что "страстное начало" не является греховностью, поэтому Христос, восприняв нашу природу вместе со страстным началом, оставался безгрешным, т.к. Его произволение было непреложным и не могло уклониться в грех (нарушение Божией воли по произволению). Читайте внимательно прп. Максима.
"Когда в прежние времена произволение естественного разума в Адаме подверглось тлению, то вместе с ним истлело и естество, отказавшееся от благодати нетления. Тогда возник грех, первый и достойный порицания, то есть отпадение произволения от блага ко злу; через первый [грех возник] и второй - не могущее вызвать порицания изменение естества из нетления в тление. Ибо два греха возникли в праотце [нашем] вследствие преступления божественной заповеди: один - достойный порицания, а второй, имевший своей причиной первый, - не могущий вызвать порицания; первый - от произволения, добровольно отказавшегося от блага, а второй - от естества, вслед за произволением невольно отказавшегося от бессмертия. .... Исправляя это чередующееся тление и изменение естества, Господь и Бог наш воспринял всё это естество целиком, и в воспринятой природе Он также имел страстное начало, украшенное [Им] по произволению нетлением. "

– Про создание человека святитель Кирилл Александрийский пишет: – «Не имея по собственной природе нетленности и неразрушимости, ибо это принадлежит по существу одному только Богу, – он запечатлен был духом жизни, получив в подобии с Божеством это, превышающее его природу, благо» (https://azbyka.ru/otechnik/Kirill_A...evangelie-ot-ioanna/1_9_2#sel=284:136,284:281).
– Преп. Иоанн Дамаскин про тварную природу человека по естеству ее пишет: – «Ибо по природе все, что сложно, распадается, но поскольку Адам соединился с Богом через умозрение, он имел в себе жизнь, сверхъественно животворившую смертную его природу. Когда же он отступил от единения с жизнью, то есть с Богом, он перешел из сверхъестественной нетленности в естественный распад сложного, который и есть смерть» (Против манихеев 71, https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/protiv-maniheev/#sel=260:117,260:177).

Итак, природа человеческая, как и все тварное, по естеству тленна и смертна. Человеческая природа приобретает нетление, бесстрастие и бессмертие Духом Божиим.
Адам был создан нетленным, не страстным, но пока не обоженым. Пока Адам пребывал в единстве с Божией волей, он сверхъестественно удерживался Богом от тления (смерти).

Христос при воплощении Своем воспринял целиком совершенную нетленную и не страстную природу человеческую, которую имел первозданный Адам (превыше тварного естества), но которая стала более совершенной, чем природа Адама, потому что к тому же была у Христа (Нового Адама) обожена.

Святитель Игнатий (Брянчанинов): «Святость плоти Бога и Господа была бесконечно выше святости, в которой сотворена плоть твари – Адама». А также: ‒ «Обновляемые крещением человеки облекаются не в первоначальный, непорочный образ первозданного человека, но в образ человека небесного, Богочеловека [166]. Второй образ столько превосходнее первого, сколько Богочеловек превосходнее первого человека в его состоянии непорочности». Смотри также о совершенстве человеческой природы сообщения #133 и #95.

Для обожения Адама необходимо было воплощение Бога Слова, как об этом пишет Афанасий Великий в творении «О воплощении Бога Слова»: ‒ «Если бы человек внешним образомъ – в силу одного только всемогущаго божественнаго слова, удерживался от смерти, то природа его в своей сущности все же оставалась бы смертной. Поэтому необходимо было Богу, во-первых, привить человеческую бренную природу к бессмертному Божеству, что и совершилось через воплощение Господа, а во-вторых, необходимо было Богу уже после Его воплощения и смерти умертвить в человеческой природе самую смерть, что и осуществилось через воскресение Христа».

Итак, Христос имел совершенную человеческую природу, но когда требовалось по домостроительству, Он добровольно умалял или уничижал сверхъестественное удержание Своей совершенной человеческой природы в нетлении. И тогда Он мог страдать, испытывать естественные страсти, голодать и умереть, то есть воспринимать все то, что свойственно тварной природе по естеству.

 

[Вячеслав1112]

– Про создание человека святитель Кирилл Александрийский пишет: – «Не имея по собственной природе нетленности и неразрушимости, ибо это принадлежит по существу одному только Богу, – он запечатлен был духом жизни, получив в подобии с Божеством это, превышающее его природу, благо» (https://azbyka.ru/otechnik/Kirill_A...evangelie-ot-ioanna/1_9_2#sel=284:136,284:281).
– Преп. Иоанн Дамаскин про тварную природу человека по естеству ее пишет: – «Ибо по природе все, что сложно, распадается, но поскольку Адам соединился с Богом через умозрение, он имел в себе жизнь, сверхъественно животворившую смертную его природу. Когда же он отступил от единения с жизнью, то есть с Богом, он перешел из сверхъестественной нетленности в естественный распад сложного, который и есть смерть» (Против манихеев 71, https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/protiv-maniheev/#sel=260:117,260:177).

Итак, природа человеческая, как и все тварное, по естеству тленна и смертна. Человеческая природа приобретает нетление, бесстрастие и бессмертие Духом Божиим.
Адам был создан нетленным, но пока не обоженым. Пока Адам пребывал в единстве с Божией волей, он сверхъестественно удерживался Богом от тления (смерти).

Христос при воплощении Своем воспринял целиком совершенную нетленную природу человеческую, которую имел первозданный Адам, но которая стала более совершенной, чем природа Адама, потому что к тому же была у Христа (Нового Адама) обожена.

Святитель Игнатий (Брянчанинов): «Святость плоти Бога и Господа была бесконечно выше святости, в которой сотворена плоть твари – Адама». А также: ‒ «Обновляемые крещением человеки облекаются не в первоначальный, непорочный образ первозданного человека, но в образ человека небесного, Богочеловека [166]. Второй образ столько превосходнее первого, сколько Богочеловек превосходнее первого человека в его состоянии непорочности». Смотри также о совершенстве человеческой природы сообщения #133 и #95.

Для обожения Адама необходимо было воплощение Бога Слова, как об этом пишет Афанасий Великий в творении «О воплощении Бога Слова»: ‒ «Если бы человек внешним образомъ – в силу одного только всемогущаго божественнаго слова, удерживался от смерти, то природа его в своей сущности все же оставалась бы смертной. Поэтому необходимо было Богу, во-первых, привить человеческую бренную природу к бессмертному Божеству, что и совершилось через воплощение Господа, а во-вторых, необходимо было Богу уже после Его воплощения и смерти умертвить в человеческой природе самую смерть, что и осуществилось через воскресение Христа».

Но когда требовалось по домостроительству, Христос добровольно умалял или уничижал сверхъестественное удержание Своей человеческой природы в нетлении. И тогда Он мог страдать, испытывать естественные страсти, голодать и умереть, то есть воспринимать все то, что свойственно тварной природе по естеству.

А мы причащаемся Тела Христова до крестового , крестного, воскресшего , или от зачатия до воскресения?

 

[Евгений старый]

Для обожения Адама необходимо было воплощение Бога Слова, как об этом пишет Афанасий Великий в творении «О воплощении Бога Слова»: ‒ «Если бы человек внешним образомъ – в силу одного только всемогущаго божественнаго слова, удерживался от смерти, то природа его в своей сущности все же оставалась бы смертной. Поэтому необходимо было Богу, во-первых, привить человеческую бренную природу к бессмертному Божеству, что и совершилось через воплощение Господа, а во-вторых, необходимо было Богу уже после Его воплощения и смерти умертвить в человеческой природе самую смерть, что и осуществилось через воскресение Христа».

Итак, Христос имел совершенную человеческую природу, но когда требовалось по домостроительству, Он добровольно умалял или уничижал сверхъестественное удержание Своей совершенной человеческой природы в нетлении. И тогда Он мог страдать, испытывать естественные страсти, голодать и умереть, то есть воспринимать все то, что свойственно тварной природе по естеству.

"Второй образ столько превосходнее первого, сколько Богочеловек превосходнее первого человека в его состоянии непорочности"

Я безусловно согласен что человечекская природа после Воскресения превосходит природу первого человека, но речь была не о том, а вот об этом вашем выводе из вышеупомянутых цитат, который в самих этих цитатах не содержится, а есть Ваша собственная интерпретация:
"Христос при воплощении Своем воспринял целиком совершенную нетленную и не страстную природу человеческую, которую имел первозданный Адам". Этот Ваш вывод напрямую противоречит утверждению прп. Афанасия что "Поэтому необходимо было Богу, во-первых, привить человеческую бренную природу к бессмертному Божеству, что и совершилось через воплощение Господа ", и утверждение прп. Максима что "Господь и Бог наш воспринял всё это естество целиком, и в воспринятой природе Он также имел страстное начало, украшенное [Им] по произволению нетлением."

Т.е. одно из двух - ересь либо у Вас, либо у прп. Максима и Афанасия. Либо - верно и то и другое одновременно. На самом деле оба взгляда правильны в своем смысле. Христос, пребывая вне времени в пакибытии, уже в земной жизни содержал в Себе уже обоженную и воскресшую человеческую природу, которую Он и показал на Фаворе. И в то же время, Он в земной жизни целиком имел бренную-страстную человеческую природу (и не "понарошке", а совершенно реально).

 

[Евгений старый]

Если вы отрицаете восприятие Христом целиком тленной человеческой природы, то логика в ваших рассуждениях такая же как и у Апполинария, хотя и выводы другие:

«Аполлинарий» (ум. в 390 г.), был поначалу поборником ὁμοούσιος (единосущия Сына с Отцом. – «Вставка пер».) и противником ариан. В борьбе с арианами он попытался спасти единство Христова Лица за счет Его человеческого естества. Единый Бог может нас спасти; не может спасти мир человек, подверженный всеобщей человеческой поврежденности и тлению.

8. Христологические ереси, Том II. Догматика Православной Церкви. Бог в самом Себе. Отношение Бога к твари - преподобный Иустин (Попович), Челийский

Глава 13. Труд «Том II. Догматика Православной Церкви. Бог в самом Себе. Отношение Бога к твари» преподобного Иустина (Поповича), Челийского. Большинство произведений библиотеки можно скачать в форматах EPUB, PDF.

azbyka.ru

св. Григорий Богослов:
"Посему изречение: «слово плоть бысть», как мне кажется, равносильно сказанному, что Он сделался грехом (2Кор.5:21) и «клятвой» (Гал.3:13) не потому, что Господь в сие претворился (как сие возможно?), но потому, что через восприятие этого воспринял наши беззакония и понес болезни…"
«Ибо невоспринятое не уврачевано, но что соединилось с Богом, то и спасено. Если Адам пал одною половиною, то воспринята и спасена только половина. Но если пал всецело, то со всецелым Родившимся соединился и всецело спасается ... Да не приписывают Спасителю одних только костей и жил, и облика человеческого! Соблюди целого человека и присоедини Божество».

То есть, по логике св. Григория, если бы Христос не воспринял человеческую природу целиком в её тленном состоянии, она бы и не могла быть уврачевана. В то же время это не противоречит тому, что Он во все время (пребывая в пакибытии) уже содержал в себе человеческую природу в ее обоженном состоянии.

 

[Юрий Шокин]

"Второй образ столько превосходнее первого, сколько Богочеловек превосходнее первого человека в его состоянии непорочности"

Я безусловно согласен что человечекская природа после Воскресения превосходит природу первого человека, но речь была не о том, а вот об этом вашем выводе из вышеупомянутых цитат, который в самих этих цитатах не содержится, а есть Ваша собственная интерпретация:
"Христос при воплощении Своем воспринял целиком совершенную нетленную и не страстную природу человеческую, которую имел первозданный Адам". Этот Ваш вывод напрямую противоречит утверждению прп. Афанасия что "Поэтому необходимо было Богу, во-первых, привить человеческую бренную природу к бессмертному Божеству, что и совершилось через воплощение Господа ", и утверждение прп. Максима что "Господь и Бог наш воспринял всё это естество целиком, и в воспринятой природе Он также имел страстное начало, украшенное [Им] по произволению нетлением."

Т.е. одно из двух - ересь либо у Вас, либо у прп. Максима и Афанасия. Либо - верно и то и другое одновременно. На самом деле оба взгляда правильны в своем смысле. Христос, пребывая вне времени в пакибытии, уже в земной жизни содержал в Себе уже обоженную и воскресшую человеческую природу, которую Он и показал на Фаворе. И в то же время, Он в земной жизни целиком имел бренную-страстную человеческую природу (и не "понарошке", а совершенно реально).

Человеческая природа Христа превосходила человеческую природу первого человека уже с момента воплощения, а не после Воскресения Христа.

Привить человеческую бренную (тварную и смертную) природу к бессмертному Божеству это и означает, как я думаю, создать совершенную (нетленную и обожженную) человеческую природу в Богочеловеке при воплощении (в момент воплощения) Сына Божия.

Если вы отрицаете восприятие Христом целиком тленной человеческой природы, то логика в ваших рассуждениях такая же как и у Апполинария, хотя и выводы другие:

То есть, по логике св. Григория, если бы Христос не воспринял человеческую природу целиком в её тленном состоянии, она бы и не могла быть уврачевана. В то же время это не противоречит тому, что Он во все время (пребывая в пакибытии) уже содержал в себе человеческую природу в ее обоженном состоянии.

Я не отрицаю восприятие Христом целиком тленной человеческой природы.
Я уже заявлял неоднократно, что Он воспринял человеческую природу целиком в том виде, которая была у первозданного Адама и обожил ее уже с момента воплощения. Например, в #202 я писал "Христос при воплощении Своем воспринял целиком совершенную нетленную и не страстную природу человеческую, которую имел первозданный Адам (превыше тварного естества), но которая стала более совершенной, чем природа Адама, потому что к тому же была у Христа (Нового Адама) обожена".
Затем, уже имея совершенную человеческую природу, Христос, когда требовалось по домостроительству, добровольно умалял Себя или уничижал сверхъестественное удержание Своей совершенной человеческой природы в благодати нетления. И тогда Он целиком воспринимал тление человеческой природы и мог страдать, испытывать естественные страсти, голодать и умереть, то есть воспринимать все то, что свойственно тварной природе по естеству.

 

[Евгений старый]

Человеческая природа Христа превосходила человеческую природу первого человека уже с момента воплощения, а не после Воскресения Христа.

Привить человеческую бренную (тварную и смертную) природу к бессмертному Божеству это и означает, как я думаю, создать совершенную (нетленную и обожженную) человеческую природу в Богочеловеке при воплощении (в момент воплощения) Сына Божия.

Тогда получается, что когда Христос говорил "жажду", когда в пустыне он "напоследок взалкал" и когда страдал на кресте - то Он претворялся, т.к. нетленная человеческая природа не может жаждать, алкать и испытывать боль.

Дело в том, что мы по нашему человеческому разумению рассуждаем линейно во времени и пытаемся определить, в какие моменты земного времени какой тропос человеческой природы имел Христос, А на самом деле Христос пребывает вне времени и к Нему эти расуждения неприменимы, и в пакибытии Он целиком содержит человеческую природу в обоих состояниях, проявляя ее в нашем линейном времени то в одном, то в другом состоянии согласно домостроительству.

Затем, уже имея совершенную человеческую природу, Христос, когда требовалось по домостроительству, добровольно умалял Себя или уничижал сверхъестественное удержание Своей совершенной человеческой природы в благодати нетления. И тогда Он целиком воспринимал тление человеческой природы и мог страдать, испытывать естественные страсти, голодать и умереть, то есть воспринимать все то, что свойственно тварной природе по естеству.

Ну мы с Вами говорим одно и то же просто разными словами.

 

[Юрий Шокин]

Тогда получается, что когда Христос говорил "жажду", когда в пустыне он "напоследок взалкал" и когда страдал на кресте - то Он претворялся, т.к. нетленная человеческая природа не может жаждать, алкать и испытывать боль.

Дело в том, что мы по нашему человеческому разумению рассуждаем линейно во времени и пытаемся определить, в какие моменты земного времени какой тропос человеческой природы имел Христос, А на самом деле Христос пребывает вне времени и к Нему эти расуждения неприменимы, и в пакибытии Он целиком содержит человеческую природу в обоих состояниях, проявляя ее в нашем линейном времени то в одном, то в другом состоянии согласно домостроительству.

Вы умеете читать? Или читаете выборочно?
Снова повторяю из сообщений, например, #202:
«Итак, Христос имел совершенную человеческую природу, но когда требовалось по домостроительству, Он добровольно умалял или уничижал сверхъестественное удержание Своей совершенной человеческой природы в нетлении. И тогда Он мог страдать, испытывать естественные страсти, голодать и умереть, то есть воспринимать все то, что свойственно тварной природе по естеству».

и #206:
«Затем, уже имея совершенную человеческую природу, Христос, когда требовалось по домостроительству, добровольно умалял Себя или уничижал сверхъестественное удержание Своей совершенной человеческой природы в благодати нетления. И тогда Он целиком воспринимал тление человеческой природы и мог страдать, испытывать естественные страсти, голодать и умереть, то есть воспринимать все то, что свойственно тварной природе по естеству».

 

[Евгений старый]

Мы оба утверждаем что Христос во все времена имел совершенную человеческую природу и одновременно в определенные времена (в период земной жизни) целиком также воспринимал тление человеческой природы. В чем разница? Если Вы настаиваете на слове "умалял", я ничего против не имею.

 

[Виталич]

- нетленным ипостасным произволением (проэресис) Христа всегда следующем Божественной воле.

Так подожите, я конешн тему прогномическую волю не читал, но Вы говорите что выяснили там, что гноми у Христа нет. Еще я читал шо аж 18 лет назад уже обсуждали этот вопрос( поразительный прогресс конечно! за 18 лет), где не помню. а сейчас говорите что гноми у Христа есть, это как так? ))))

У Адама до грехопадения были желания есть, пить, спать, продлевать жизнь в раю? Не было, то есть его природная воля была нетленной.
У Адама и людей после грехопадения появились естественные желания есть, пить, спать, продлевать жизнь? Да, то есть природная человеческая воля стала тленной.
У Христа были естественные желания есть, пить, спать, продлевать жизнь до Воскресения? Да, то есть Он воспринял целиком неукоризненную тленность природной человеческой воли, "украсив" ее нетленностью произволения.
У Христа были естественные желания есть, пить, спать, продлевать жизнь после Воскресения? Нет, то есть Он восстановил нетленность природной человеческой воли в воскресшем теле.

Аааа понял!
Истлело призволение (Это когда Адам выбрал нарушить заповедь, типа неправильный выбор)
Истлело естество (Это страстность, так как все читали о последствиях нарушения заповеди)
А вопроса как от истелвшего естества вы пришли к "тленной природной воле" Вы просто не можете понять. А какая же еще?!))) Он же хочет пить (хотя жить хочет всегда, и в раю и не в раю, это относится к смыслу природы, а не к способу существования), а хотеть пить - это тленная природная воля(на самом деле нет, это указывает на сущностно усвоенное).
-----------------------------------

Я придумал (на уровне идеи) как можно попробовать извлечь пользу из этих еретиков.
Не знаю правда насколько это интересно(да еще надо и темы придерживаться), но знаю что трудоемко и лень.
Для меня просто они как тараканы у соседа - никакого вреда(а принести их к себе нереально). Я ж не знаю насоклько они вредны в реалиях России... Вреда нет, а чтобы извлечь пользу надо трудиться, такой рассклад никому не понравится.

 

[Евгений старый]

Так подожите, я конешн тему прогномическую волю не читал, но Вы говорите что выяснили там, что гноми у Христа нет. Еще я читал шо аж 18 лет назад уже обсуждали этот вопрос( поразительный прогресс конечно! за 18 лет), где не помню. а сейчас говорите что гноми у Христа есть, это как так? ))))


Аааа понял!
Истлело призволение (Это когда Адам выбрал нарушить заповедь, типа неправильный выбор)
Истлело естество (Это страстность, так как все читали о последствиях нарушения заповеди)
А вопроса как от истелвшего естества вы пришли к "тленной природной воле" Вы просто не можете понять. А какая же еще?!))) Он же хочет пить (хотя жить хочет всегда, и в раю и не в раю, это относится к смыслу природы, а не к способу существования), а хотеть пить - это тленная природная воля(на самом деле нет, это указывает на сущностно усвоенное).
-----------------------------------

Я придумал (на уровне идеи) как можно попробовать извлечь пользу из этих еретиков.
Не знаю правда насколько это интересно(да еще надо и темы придерживаться), но знаю что трудоемко и лень.
Для меня просто они как тараканы у соседа - никакого вреда(а принести их к себе нереально). Я ж не знаю насоклько они вредны в реалиях России... Вреда нет, а чтобы извлечь пользу надо трудиться, такой рассклад никому не понравится.

У всякой разумной природы есть природная воля, прп. Максим на греч. называл ее "фелима". У Божественной природы есть Божественная воля, у человеческой природы есть человеческая воля. Человеческая природа и соответственно человеческая воля имеет разные состояния - Адама до падения (нетленная но необоженная), Адама после падения (тленная), Христа (обоженная). Христос имел две природы и соответственно две воли - Божественную и человеческую.

Как мы согласились и выяснили, Христос восприял обоженную человеческую природу при воплощении (и соответственно обоженную человеческую волю), но "умалял или уничижал сверхъестественное удержание Своей совершенной человеческой природы для того, чтобы целиком воспринять тленную человеческую природу. И тогда Он мог страдать, испытывать естественные страсти, голодать и умереть, то есть воспринимать все то, что свойственно тварной природе по естеству". И соответственно Он также по домостроительству воспринял и тленное состояние человеческой воли (естественные страсти: желание пить, есть, спать, жить). Если Вы отрицаете что Христос воспринял тленное состояние человеческой воли, значит Вы утверждаете, что Он только "претворялся" что Он жаждал, алкал, страдал на кресте и проч (поскольку нетленная природа человека не может жаждать, алкать и испытывать боль), что противоречит православному учению.

 

[Дед Сергий]

Я уже заявлял неоднократно, что Он воспринял человеческую природу целиком в том виде, которая была у первозданного Адама и обожил ее уже с момента воплощения. Например, в #202 я писал "Христос при воплощении Своем воспринял целиком совершенную нетленную и не страстную природу человеческую, которую имел первозданный Адам (превыше тварного естества), но которая стала более совершенной, чем природа Адама, потому что к тому же была у Христа (Нового Адама) обожена".

Юрий, прости, не совсем согласен. Рождение Его было чудесным (Богородица - Приснодева), но в остальном Он был нормальным мальчиком. Беседа с учёными богословами в Храме специально приведена в Евангелии, как случай ИЗ РЯДА ВОН, особый, следовательно, в остальном Он был естественный и обычный мальчик из Назарета. Тело Его было подвержено стихиям, Его били бичом и тот оставлял следы, раны и кровь. Адам был неуязвим даже для огня.

 

[Михаил3]

Да человек триедин,дух душа тело. Дух стремится к духовному, душа мыслит тело желает.