Интересно, заметит ли автор топика алогизм, содержащийся в последнем предложении с сайта Нобелевского комитета? В качестве информации к размышлению, приведу определение понятия «случайность» из «Новой философской энциклопедии» : «СЛУЧАЙНОСТЬ – философская категория, выражающая один из предельных видов (классов) взаимосвязей и взаимоотношений в мире, характеризующийся отсутствием прямых закономерных связей в поведении и функционировании объектов и систем».Не вдаваясь в подробности, прилагаю краткое пояснение с сайта Нобелевского комитета (https://www.nobelprize.org/prizes/physics/2022/popular-information/) : запутанные пары можно сравнить с машиной, которая выбрасывает шарики разных цветов в противоположных направлениях. Когда мальчик ловит черный мяч, он сразу понимает, что девочка поймала белый. Согласно классической физике, шары всегда были такими, а мы просто ликвидируем свое незнание их цвета. Однако квантовая механика утверждает, что шары не имели определенного цвета до тех пор, пока кто-то не посмотрел на них. И только тогда один случайным образом стал белым, а другой — черным.
.
Безусловно, поэтому особо благодарен Геннадию за более чем уместное уточнение и выдержку из энциклопедии. Это только сильнее подчёркивает абсурдность предположения существования “какой-то невразумительной силы, которая способна постфактум устанавливать – причём по большому счёту наугад ≈ СЛУЧАЙНОСТЬ – естество уже реализованных объектов как, к примеру, тех же фотонов” (цитата из первой страницы темы Рассуждения о Божественном Мироздании и времени. Большое спасибо. С уважением, Александр.Интересно, заметит ли автор топика алогизм, содержащийся в последнем предложении с сайта Нобелевского комитета? В качестве информации к размышлению, приведу определение понятия «случайность» из «Новой философской энциклопедии» : «СЛУЧАЙНОСТЬ – философская категория, выражающая один из предельных видов (классов) взаимосвязей и взаимоотношений в мире, характеризующийся отсутствием прямых закономерных связей в поведении и функционировании объектов и систем».
Именно!Это только сильнее подчёркивает абсурдность предположения существования “какой-то невразумительной силы, которая способна постфактум устанавливать – причём по большому счёту наугад ≈ СЛУЧАЙНОСТЬ ....
Представление о времени отражено в нескольких разделах статьи с наибольшим раскрытием концепции в параграфе, где упомянуто “… прошлое-настоящее-будущее. Иными словами, наличествует выполнение дискретных отсчетов с фиксацией статуса любого объекта или феномена, и работает механизм их отождествления со временем …” (Заметки о Вселенной и Жизни) или “… past-present-future. In other words, there subsists an execution of discrete counts distinguished by preservation of any object or phenomenon’s status, while also works the mechanism of their equivalencing with time …” (Notes on the Universe and Life).Именно!
Ведь этот кто-то – не абстрактный индивид, а конкретная человеческая личность, со своими, если можно так выразиться, «тараканами» в голове и «чертями» в душе; следовательно, вполне логично допустить, что один шар стал белым(частицей), а другой – черным (волной), совсем не случайно. Наличие нелинейной (трансфизической) связи между внутренним миром исследователя и наблюдаемым квантовым объектом кажется очевидной, но, несмотря на множество мнений, механизм «эффекта наблюдателя» покамест остается неустановленным. По крайней мере, в границах логики нормальной науки (по Куну).
Ну, теперича осталось ответить на «простенький» онтологический вопрос: что такое время - иллюзия или физическая реальность?
И еще: Вы отвергаете случайность только в квантовом мире или в принципе, являясь сторонником концепции строгого детерминизма?
Подскажите, в чем алогизм?Интересно, заметит ли автор топика алогизм, содержащийся в последнем предложении с сайта Нобелевского комитета? В качестве информации к размышлению, приведу определение понятия «случайность» из «Новой философской энциклопедии» : «СЛУЧАЙНОСТЬ – философская категория, выражающая один из предельных видов (классов) взаимосвязей и взаимоотношений в мире, характеризующийся отсутствием прямых закономерных связей в поведении и функционировании объектов и систем».
Вы считаете абсурдным даже предположение о существовании случайности, но не отвергаете ее?И, пожалуйста, обращаю Ваше внимание на то, что в моих комментариях нет употреблённого Вами “отвергаете”.
Речь не о случайности (подчёркиваю: такая категория мною не упоминалась), а об абсурдности предположения существования “какой-то невразумительной силы, которая способна постфактум устанавливать – причём по большому счёту наугад – естество уже реализованных объектов …”. Случайностное (в интерпретации человека) – событие реально, но оно не является управляющим.Подскажите, в чем алогизм?
Вы считаете абсурдным даже предположение о существовании случайности, но не отвергаете ее?
Подскажу: если квантовая механика утверждает, что шары не имели определенного цвета до тех пор, пока кто-то не посмотрел на них, то вполне логично допустить, что один НЕслучайным образом стал белым, а другой — черным.Подскажите, в чем алогизм?
1.Правильно ли я вас понял - случайность существует, но определяется не какой-то «невразумительной силой», а Богом?Всё определяется Богом, включая случайностные в нашем обыденном - или если Вам удобнее философском – понятии события. Читайте внимательно Новый Завет, а также толкования, например от Василия Кинешемского и Иоанна (Крестьянкина). Там обо всех аспектах мироздания, включая Слово, время и человека.
1. Существует реализованное событие. Его категория интерпретируется человеком.1.Правильно ли я вас понял - случайность существует, но определяется не какой-то «невразумительной силой», а Богом?
2.Что значит «выполнение дискретных отсчетов с фиксацией статуса любого объекта или феномена», если я, возражая вам, скажу: предметы мысл. фиксации существуют (как процесс) исключительно в вашей «голове» - и больше нигде! Иначе говоря, все внешние объекты в отрыве от нашей чувственности есть ничто. А посему повторяю свой вопрос: что такое время - иллюзия или физическая реальность?
3.Читать вн. НЗ? Зачем? Приведите соот. стихи, в подкрепление своей позиции.
Что касается толкований, то почему бы вам не сослаться на труды Готшалька из Орбе, Лютера или Кальвина, которые, опираясь на богословские идеи бл. Августина, выдвинули концепцию двойного предопределения?
Или вы всерьез готовы отстаивать идею свободы воли? Не думаю.
Конечно, но с человеком верующим, с атеистом и пр. безбожником это метать бисер...Или вы всерьез готовы отстаивать идею свободы воли? Не думаю.
Понимаю. Думаю, что мы в принципе говорим об одном и том же, т.к. под случайностью я имею в виду randomness, а не accident. Второе отвергать я, конечно, тоже не стал бы.Речь не о случайности (подчёркиваю: такая категория мною не упоминалась), а об абсурдности предположения существования “какой-то невразумительной силы, которая способна постфактум устанавливать – причём по большому счёту наугад – естество уже реализованных объектов …”. Случайностное (в интерпретации человека) – событие реально, но оно не является управляющим.
Спасибо. С уважением, Александр.
Признаюсь, не вижу логики. Там говорится, что один шар случайным образом становится белым или черным, а другой становится противоположного цвета - и с т.з. квантовой физики это действительно выглядит так. То есть, случайно определяется именно то, какой из них будет белым, а какой черным. Я лично не считаю, что это определяется совершенно случайно, но не вижу в этом алогичности.Подскажу: если квантовая механика утверждает, что шары не имели определенного цвета до тех пор, пока кто-то не посмотрел на них, то вполне логично допустить, что один НЕслучайным образом стал белым, а другой — черным.
Она не утверждает на самом деле, это одна из оспариваемых теорий. Скорее всего все дело в том же, что мы писали в параллельной ветке применительно к случайностям в человеческой жизни. Случайное стечение обстоятельств случайно только для нас, потому что мы не учитываем разных неизвестных нам факторов. Тут тоже самое произошло с самой наукой. Вероятно слишком много теоретизации (под лозунгом "нам не важно, истинно это или нет, пока оно на практике работает") привело к тому, что чего-то все-таки упустили, а скорее всего просто до всех скрытых факторов не дошли еще. И для науки на данном этапе это действительно случайно.Подскажу: если квантовая механика утверждает, что шары не имели определенного цвета до тех пор, пока кто-то не посмотрел на них, то вполне логично допустить, что один НЕслучайным образом стал белым, а другой — черным.
1. В реализованном событии присутствует случайность или нет?1. Существует реализованное событие. Его категория интерпретируется человеком.
2. Все детали по представлению о феномене время можно найти в статье, также как и на тему заявки “предметы мысл. фиксации существуют (как процесс) исключительно в вашей «голове» - и больше нигде”. В ней совершенно по-другому о когнитивности и информации.
3. Сокращение НЗ (по-видимому Новый Завет в таком исполнении) говорит о многом – послушайте, пожалуйста, Василия Ирзабекова о Тайнах русского слова и Церковнославянском языке, который беседует в том числе и о подобных аббревиатурных недопустимостях.
4.О толкованиях: мне близки наши православные толкователи и такие как Иоанн Златоуст.
5.Планов отстаивать идею нет. Всего лишь делюсь размышлениями о некоторых предположительных аспектах функционирования созданного мира Господом.
На этом всего Вам доброго.
Этой позиции придерживаются мн. ученые, не только из числа философов и богословов. но и естествоиспытателей . Так, согласно Ньютону, образом Вселенной является гигантский и полностью детерминированный часовой механизм, что позволяет, хотя бы в принципе, предсказать будущее с абсолютной определенностью.Случайное течение обстоятельств случайно только для нас, потому что мы не учитываем разных неизвестных нам факторов.
Да, Эйнштейну, Хонингу , Пуанкаре и мн. др. нейрофизиологам и нейроучёным сильно не "повезло"...Конечно, но с человеком верующим, с атеистом и пр. безбожником это метать бисер...
Так протрите мысл. глаза: какого цвета был шар до того, как на него обр. вн. исследователь?Признаюсь, не вижу логики.
В интерпретации квантовой физики он был в состоянии суперпозиции, т.е. в каком-то смысле и белым, и черным одновременно. Именно это кажется вам нелогичным?Так протрите мысл. глаза: какого цвета был шар до того, как на него обр. вн. исследователь?
Скорее, с одинаковой вероятностью может оказаться белым или чёрным, квантовая физика описывает вероятные состояния, не следует кота понимать буквально. )В интерпретации квантовой физики он был в состоянии суперпозиции, т.е. в каком-то смысле и белым, и черным одновременно. Именно это кажется вам нелогичным?
И что с ним приключилось потом? Как нечто "серое" стало белым или черным?В интерпретации квантовой физики он был в состоянии суперпозиции, т.е. в каком-то смысле и белым, и черным одновременно.