Сенсация! Наука уничтожила теорию Дарвина!
- Автор темы Андрей Дивеев
- Дата начала
- Православный христианин
"Никто в здравом уме..." - слишком категорично сказано. Приведу самое начало своей статьи "Эволюционный миф и современная наука" ( https://science-versus-myths.ru/posts/ )
– "Дарвин был неправ... Теория эволюции, возможно, самая страшная ошибка, совершенная в науке".
Эту мысль не так давно высказал член нью-йоркской Академии наук И.Л.Коэн[1]. В своем мнении Коэн далеко не одинок: Джон Вольфган Смит – профессор орегонского Университета – заметил, что "в последнее время в академических и профессиональных кругах растет несогласие с этой теорией, и все увеличивающееся число уважаемых ученых покидают лагерь эволюционистов”[2]. При этом Смит подчеркивает, что этот процесс обусловлен вовсе не причинами религиозного характера, но чисто научными соображениями[3]. “Нам догматически говорят, – утверждает этот ученый, – что эволюция – установленный факт; но нам никогда не говорили, кто установил его и какими путями... Можно сказать с предельной строгостью, что эта доктрина полностью лишена научного подтверждения"[4]. Директор по научной работе во французском Национальном центре научных исследований, доктор Луи Бонуар высказался не менее категорично: "Эволюционизм – сказка для взрослых”, – писал он. “Эта теория ничем не помогла в прогрессе науки. Она бесполезна"[5].
Там еще и другие цитаты известных ученых, а потом идет разбор самих аргументов в пользу СТЭ, показано, насколько там все зыбко...
[1] I.L.Cohen, Darwin Was Wrong – A Study in Probabilities (P.O.Box 231, Greenvale, New York 11548: New Research Publications, Inc., 1984), pp. 209 – 210. Цит. по: Тейлор П. Сотворение. Иллюстрированная книга ответов.– СПб.: Библия для всех. 1994.
[2] J. Wolfgang Smith, Teilhardism and the New Religion: A Thorough Analysis of The Teachings of Pierre Teilhard de Chardin (P.O. Box 424, Rockford, Illinois 61105: Tan Books & Publishers, Inc., 1988), p.1. Цит. по: Тейлор, с. 120.
[3] Там же, (p. 1).
[4] Там же, (р. 2).
[5] Цит по: Тейлор, с. 120.
- Православный христианин
Замечательно!
Прямо первым пунктом яркий пример, развития СТЭ и современной науки в целом.
Ирун Коэн действительно ярчайший учёный иммунолог, у него одна из самых известный лабораторий в мире...
Только все дело в том, что он один из самых "ярых" эволюционистов.
В основе концепции эволюции Коэна — не дискретные сущности, а взаимодействия на разных уровнях (молекулярном, клеточном, организменном), которые воспринимаются как универсальная антиэнтропийная сила.
Энтропия понимается как тенденция к увеличению беспорядка и рассматривается как главный избирательный фактор в эволюции. Антиэнтропийная эволюция постулируется как «универсальная», то есть, нейтральных эволюционных процессов не бывает. Новая теория эволюции выдвигает принцип «выживания приспособленных», согласно которому выживают те биологические сущности, которые противостоят энтропии с достаточным успехом, чтобы оставаться в упорядоченном состоянии. А выживание наиболее приспособленных — частный случай механизма выживания, способствующий местным адаптациям, отражая репродуктивные преимущества в дополнение к сопротивлению энтропии.
Не исключено что именно его теория будет тем самым следующим глобальным прорывом в развитии СТЭ в ближайшее время и войдёт в школьные учебники.
Смит математик, мой гениальный учитель математики в школе на полном серьезе верил в астрологию и каждый день начинал с астрологического прогноза.
Луи Бонуар не числится в мировом списке учённых и никогда не было руководителей в CNRS с такими данными, это фейк.
Ну и тд
Толкования стиха Быт. 2:7 - Ветхий Завет - Синодальный перевод Библии
Перевод Библии на русском языке: Бытие, глава 2 (Быт. 2) - Толкование, параллельный перевод на 20 языков, удобный поиск, параллельные места.
«И взял Бог прах от земли и вылепил Бог человека». Некоторые говорили, что слово «вылепил» (επλασεν) относится к телу, а слово «сотворил» (εποιησεν) — к душе.
Спасибо за ссылку. Перечень чуваков соответствует ожиданиям. Там действительно много эволюционистов - "священнослужителей": методистских, баптистских, буддийских, и даже неких "Гуманистических".
Скорее шизофреническое. Как это может уместиться в одной голове? Хотя, скорее всего, это просто реверанс в сторону "единственно верного учения". Я ещё помню учебники химии, начинавшиеся со ссылок на материалы очередного съезда КПСС.
То же будет и с этим учением. Кстати, дарвинизм и марксизм возникли в одно время и в одном месте.
- Православный христианин
("один из самых "ярых" эволюционистов"). Среди ученых действительно наблюдается такая "раздвоенность" в отношении к эволюционной гипотезе. Но это следствие психологических механизмов, действующих в научно-философском сообществе. С одной стороны научные факты свидетельствуют против эволюционизма. Но, с другой стороны, психологические механизмы не дают им полностью отказаться от этого лжеучения. Об этих механизмах смотрите мою статью "О психологических предпосылках эволюционного мышления" https://science-versus-myths.ru/posts/ Более подробно эта же проблема раскрыта мной в книгах "По следам Разумного замысла" (подраздел 3.7.4) и "Тайна живой материи" (подразделы 1.1.6 и 3.2.6). Там, правда, этот механизм раскрыт на примере материалистического мировоззрения. Но принципиальной разницы нет - механизм носит универсальный характер и приводит, в конечном счете, к тотальному пленению общества той или иной идеологией, маскирующейся под "научное мировоззрение".
- Православный христианин
А догматическая формулировка о "неслиянном и нераздельном" в христологии для Вас - верх ясности?
Пресуществление хлеба и вина на престоле - самоочевидность?
Не будьте скорыми в суждениях!
А Вы не путайте свою шерсть с государственной (с).
Догматы христианства мы принимаем верой в первую очередь, а разумные доводы являются лишь дополнением к ней.
В то время как материалистические учёные вообще отрицают веру, как способ познания, и декларируют исключительно путь формальной логики.
В данном случае сии учёные мужи делают совершенно нелогичный вывод из собственных умозаключений, чем демонстрируют, что их выводы базируются не на логике, а именно на вере. Они уверовали в теорию эволюции, и эта вера для них (как и положено вере) важнее набора фактов.
- Православный христианин
Спасибо.Толкования стиха Быт. 2:7 - Ветхий Завет - Синодальный перевод Библии
Перевод Библии на русском языке: Бытие, глава 2 (Быт. 2) - Толкование, параллельный перевод на 20 языков, удобный поиск, параллельные места.azbyka.ru
«И взял Бог прах от земли и вылепил Бог человека». Некоторые говорили, что слово «вылепил» (επλασεν) относится к телу, а слово «сотворил» (εποιησεν) — к душе.
Значит и всех зверушек и микробов Он лепил точно так же как и самого человека?
И чем это отличается от "выживания приспособленных" у Дарвина? Заменой условий среды на понятие энтропии?
Определение энтропии для домохозяек (и неверное по существу). Взял бы хоть Больцмановское определение, оно интуитивно понятно неспециалистам.
Впрочем, взаимоотношение живой организм / энтропия было гораздо корректнее сформулировано Шрёдингером в его знаменитой знаменитой лекции 1943 г.
Здесь важно понимать, что живой организм, как термодинамическая система, противостоит одновременно и энтропийному, и энтальпийному факторам. Одна лишь низкая энтропия ещё ни о чём не говорит.
Ну это уже мистика, жизненная сила какая-то. Что это за недискретные сущности? Они вообще есть в биологии?
Организмы дискретны, органы дискретны, гены дискретны, белки, аминокислоты, нуклеиновые кислоты - всё дискретно. И абсолютно все биохимические процессы дискретны.
Нет, не так. Когда Господь творил животных и растения, это было опосредованное творение, Он повелел:
А человека непосредственно:
- Православный христианин
Ковчег Судного дня: шокирующая правда (Документальный фильм 4K)
Когда учёные исследовали давнюю историю о Всемирном Потопе, то выяснилось, что она полностью историчная. Но что ещё более шокировало, что она имеет непосредственную связь с нашим ближайшим будущим!
rutube.ru
В РУТУБ
- Православный христианин
Научные работы лаборатории Коэна развивают новую концепцию эволюции так.
• Эволюция – результат работы колоссального компьютера – биосферы, работающей «естественным автоэнкодером» (тип искусственной нейронной сети для обучения эффективному кодированию неразмеченных данных)
• Биосфера вычисляет эволюцию путем автоэнкодинга взаимодействующих организмов в биологические виды и декодируя виды в экосистемы
• Неживая материя не когнитивна - кроме своего уровня энергии, материя не несет никаких внутренних представлений о том, как или где она существует
• Вид – это когнитивная система, путем взаимодействий извлекающая смысл из информации
• Вид определяется его кодом видового взаимодействия
- Православный христианин
Фильм не смотрела, но его изготовила секта.
Не думаю,что он мне понравится.
Не думаю,что он мне понравится.
- Православный христианин
Математик тоже может иметь отношение к гипотезе эволюции - вспомним о расчетах вероятности самозарождения жизни и прохождения полезных мутаций. На счет Бонуара, который "не числится в мировом списке ученых" - откуда эти сведения и что это за список?
Можно привести скептические высказывания по поводу дарвинизма, как наиболее распространенный версии эволюционной доктрины, многих других ведущих ученых.
Так, уже к началу ХХ века в биологии было создано несколько мировоззренческих систем, затрагивающих проблему происхождения видов. Эти системы «в сущности, все исключали друг друга и, что весьма примечательно, все исключали принципы Дарвина и его систему взглядов» (Гептнер В. Г. Столетие дарвинизма и книга Э. Майера // Майр Э. Зоологический вид и эволюция. – М.: Мир. 1968. С. 7), основанную на экстраполяцию микроэволюционных процессов в область гипотетической макроэволюции. Эта же тенденция сохранилась и в дальнейшем: «понимание того, что макроэволюция не может быть выведена из микроэволюции, остается подводным течением эволюционной теории. Время от времени оно выносилось на поверхность» (Гилберт С. Ф., Опиц Д. М., Рэф Р. А. Новый синтез эволюционной биологии и биологии развития // Онтогенез. 1997. Т. 28. № 5. С. 331). В частности, «в 1940 г. Гольдшмидт выступил с рядом возражений против современного “синтеза”… Но все попытки отделить микроэволюцию от макроэволюции либо игнорировались, либо отодвигались на задний план» (там же, с. 331). В 1980 году в журнале Science появилась статья Роджера Левина (Roger Lewin) «Эволюционная теория под огнем критики», написанная по материалам международной конференции с участием ведущих ученых-эволюционистов. На конференции был сделан однозначный вывод – механизмы адаптационной изменчивости вместе с естественным отбором не могут быть движущей силой макроэволюции (Lewin R. Evolutionary Theory Under Fire // Science. 1980. Vol. 210, No 4472, p. 883–887. DOI: 10.1126/science.6107993). В это время, как известно, многие ведущие ученые (Гулд, Стэнли, Элдридж, Вербат, наиболее четко, Айала) хотя и оставались на эволюционных позициях, тем не менее, утверждали, что «макроэволюционные процессы нельзя объяснить только микроэволюционными событиями» (Гилберт и др., 1997, с. 331). Член нью-йоркской Академии наук И. Л. Коэн (I. L. Cohen) приблизительно в это же время писал: «Предположить и настаивать, что мутации, даже вкупе с “естественным отбором” являются первопричиной 6 миллионов жизнеспособных, чрезвычайно сложных видов, – значит насмехаться над логикой, отрицать значение свидетельств и отвергать основы математической вероятности» (цит. по: Тейлор П. Сотворение. Иллюстрированная книга ответов. – СПб.: Библия для всех. 1994. С. 90). Исследователь Даррел Кауц писал по этому же поводу следующее: «Людей вводят в заблуждение, заставляя верить, что поскольку микроэволюция – реальность, то макроэволюция такая же реальность» (цит. по: Тейлор, 1994, с. 87). Заслуженный профессор биологии в отставке из Университета Эндрюса – Фрэнк Марш – также утверждал со всей определенностью: «Микроэволюция, да. Макроэволюция, нет! Это факт... огромной важности, заслуживающий глубокого изучения» (цит. по: Тейлор, 1994, с. 87). По словам доктора философии в области генетики Лейна Лестера и его коллеги Реймонда Болина «биологические изменения имеют рамки и... эти рамки установлены структурой и функциями генетического механизма» (цит. по: Тейлор, 1994, с. 85). Эти же исследователи писали: «видообразование не затрагивает основную конструкцию организма. Это просто расщепление генофонда одного вида, чтобы создать два. Учитывая действие сдерживающих факторов регулирующих механизмов и неспособность любых мутаций производить новую генетическую информацию, следует ожидать сохранение основной схемы» (цит. по: Тейлор, 1994, с. 85). В России А. А. Любищев «решительно отвергал возможность образования высших форм в результате борьбы низших, видя в ней незаконную экстраполяцию данных микроэволюции» (Мейен С.В., Чайковский Ю.В. О работах А.А. Любищева по проблемам биологии // А.А. Любищев. Проблемы формы, систематики и эволюции организмов. М.: Наука. 1982, с. 16). По словам Любищева, дарвинизм в его современной форме СТЭ «имеет значение лишь в сравнительно ограниченной области микроэволюции» (цит. по: там же, с. 14). Позже к этим же выводам пришла группа российских ученых во главе с академиком Ю.П. Алтуховым. По словам этого ученого, процесс видообразования не имеет ничего общего с градуализмом, «связывающим возникновение нового вида с постепенным накоплением адаптивных аллельных замещений» (Алтухов Ю.П. Генетические процессы в популяциях. – М.: Академкнига. 2003, с. 283–284), так что «эволюционная проблема в биологии все еще далека от своего разрешения» (Алтухов Ю.П. Вид и видообразование // Соросовский образовательный журнал. 1997. № 4. С. 8).
Не так давно более тысячи докторов наук из разных стран мира выступили с совместным заявлением по поводу того, что дарвиновский вариант эволюционных представлений столкнулся с принципиальными трудностями, и он не может далее служить основой для объяснения проблем современной биологии. В совместном заявлении было написано:
«Мы скептически относимся к заявлениям о способности случайных мутаций и естественного отбора объяснять сложность жизни»[1].
Случайные мутации и естественный отбор – это как раз то, о чем писал в свое время Дарвин, развивая свой взгляд на происхождение жизни во всем ее многообразии в духе механистического материализма. И хотя доктора наук в своем совместном заявлении пишут о необходимости поощрять «тщательное изучение доказательств теории Дарвина», такие умонастроения можно отнести к инерции материалистического понимания феномена живой материи.
И это лишь часть скепсиса, существующего в академических кругах относительно дарвинизма. Если кому-то этого скепсиса мало, приглашаю на свой сайт принять участия в акции по нахождении хотя бы одной цитаты из современных учебников в пользу гипотезы эволюции, которую нельзя было бы квалифицировать в виде определенного проявления научного мошенничества в стиле "приукрашивания" и, особенно, - "стряпни" https://science-versus-myths.ru/discussions/ . Конечно, можно верить в то, что новые поколения ученых создадут новые варианты "эволюционного синтеза", согласующегося с данными науки, а новые поколения авторов напишут учебники, свободные от такого явления как научное мошенничество. И с такой верой уже ничего нельзя поделать. Как написал один из современных авторов (д.б.н. из СПб. университета):
«“Верую, ибо нелепо” – это высказывание Тертуллиана можно считать девизом эволюционной биологии» (Попов И.Ю. Периодические системы и периодический закон в биологии». СПб.-М.: Товарищество научных изданий КНК. 2008. С. 137–138).
Только вот в области науки такой подход абсолютно неуместен.
[1] «A scientific dissent from darvinism», URL: https://dissentfromdarwin.org (дата обращения 02.02.2024).
- агностик
Наука уничтожила то чего в научном поле не существует) Такие инсинуации дискредитируют институт веры.
Уважаемый Александр , Вы так много привели здесь текста , создаете впечатление специалиста в области научной методологии , может укажите для начала чем гипотеза отличается от теории?
Последнее редактирование модератором:
- Православный христианин
Я вовсе не претендую на статус "специалиста в области научной методологии". Я стараюсь опираться на научные факты и на мнение авторитетных ученых. Наиболее существенный прорыв в науке за последнее столетие совершили создатели квантовой механики. Их мнение по поводу крушения материалистического мировоззрения для меня весьма авторитетно. Развитие их идей в области биологии помогает решить важные биологические проблемы. Что же касается отличия гипотезы от теории, то, насколько я пониманию, оно заключается в степени подтверждения эмпирическими фактами. Впрочем, в терминологии всегда существует возможность субъективного произвола, кто-то может понимать это различие несколько иначе, об этом спорить бессмысленно.
- агностик
До крушения материалистического мировозрения на основе надерганных из контекста цитат, очень далеко, думаю примерно как до луны на велосипеде. Очень интересно будет ознакомиться с тем как квантовая меъаника решает важные биологический проблемы, надеюсь это не тайна исповеди. Информация становиться фвктом, в рамках какой либо концепции, парадигмы и поскольку это термин научного поля , в рамках теории например. К примеру факт мироточения в парадигме православия это свидетельство божье, в парадигме науки физико-химическое явление, в обоих случаях это факт.
Дело не в субьективности, а в строгих критериях научного термина теория и гипотеза. Дак вот, они отличаются предсказательной силой и это главная проблема СТЭ а не болтовня про квантовую физику. И не какой теории Дарвина не существует, и не когда не существовало, Дарвин только ввел в научное поле понятие естественного отбора.
Дело не в субьективности, а в строгих критериях научного термина теория и гипотеза. Дак вот, они отличаются предсказательной силой и это главная проблема СТЭ а не болтовня про квантовую физику. И не какой теории Дарвина не существует, и не когда не существовало, Дарвин только ввел в научное поле понятие естественного отбора.
Последнее редактирование:
- Православный христианин
По поводу несостоятельности материализма приведу две цитаты непосредственных создателей квантовой механики:
Макс Борн: «Время материализма прошло. Мы убеждены в том, что физико-химический аспект ни в коей мере не достаточен для изображения фактов жизни, не говоря уже о фактах мышления»[1].
Вернер Гейзенберг: «С точки зрения здравого смысла нельзя ожидать, что мыслители, создавшие диалектический материализм более ста лет назад, могли предвидеть развитие квантовой теории. Их представления о материи и реальности не могут быть приспособлены к результатам нашей сегодняшней утонченной экспериментальной техники»[2].
Кстати, существует мнение, что «квантовая механика – самое успешное теоретическое направление в истории науки»[3].
Что же касается развития идей создателей квантовой механики в области биологии, то это вовсе не «тайна исповеди». Напротив, этой проблеме посвящена моя книга «Тайна живой материи»:
https://science-versus-myths.ru/books/
[1] Борн, 1963, с. 98–99 («Философские аспекты современной физики», 1936–1937).
[2] Гейзенберг, 1989, с. 82–84 («Критика и контрпредложения…»). Здесь идет о разборе статьи А. Д. Александрова «О смысле волновой функции» // Доклады Академии Наук СССР. 1952. Том LXXXV. № 2, с. 291–294.
[3] Массер, 2004, с. 67.
Борн М. Физика в жизни моего поколения. – М.: Изд. иностр. литературы. 1963. – 535 с.
Гейзенберг В. Физика и философия // Физика и философия. Часть и целое. – М.: Наука. 1989. С. 3–132.
Массер Дж. Прав ли Эйнштейн? // В мире науки. 2004. № 12. С. 66–69.
- Православный христианин
Апологетика, Критика дарвинизма - протоиерей Василий Зеньковский - читать, скачать
Раздел 2. Труд «Апологетика» протоиерея Василия Зеньковского. Большинство произведений библиотеки можно скачать в форматах EPUB, PDF.
azbyka.ru
- агностик
Ну и? Время материализма прошло, чье время наступило?
Знаете одно время я очень много читал , у меня был кризис мировозрения, и я перечитал, сейчас я очень тяжело концентрируюсь на содержимом , но меня не впечатлило в описании вашей книги - "Основная часть этого материала доступна уже для детей младшего школьного возраста" . Извините , Я просто не буду тратить свое врямя на книжку для детей, я лучьше раз в десятый попробую продолжить читать Пенроуза. И вообще я считаю не какой проблемы нет , квантовая механика и эволюция находятся на разных уровнях описания материальных процессов. Не надо путать между собой квадратное с фоилетовым.
[1] Борн, 1963, с. 98–99 («Философские аспекты современной физики», 1936–1937).
[2] Гейзенберг, 1989, с. 82–84 («Критика и контрпредложения…»). Здесь идет о разборе статьи А. Д. Александрова «О смысле волновой функции» // Доклады Академии Наук СССР. 1952. Том LXXXV. № 2, с. 291–294.
[3] Массер, 2004, с. 67.
Борн М. Физика в жизни моего поколения. – М.: Изд. иностр. литературы. 1963. – 535 с.
Гейзенберг В. Физика и философия // Физика и философия. Часть и целое. – М.: Наука. 1989. С. 3–132.
Массер Дж. Прав ли Эйнштейн? // В мире науки. 2004. № 12. С. 66–69.
[/QUOTE]
- агностик
А что насчет воскрешения Лазаря?