Возраст планеты Земля

священник Алексий

Администратор
Козельск
Православный христианин
Или это я чего-то не понимаю.
Вам понравилось сообщение Олега, может вы мне объясните какими образом датировкам может противоречить загадка появления воды на Земле?
На сколько я понял, всё дело в эрозии образцов. Находят образцы со следами водной эрозии, которым очень много лет. Во время формирования эрозии, согласно датировкам на планете должна была быть очень высокая температура, и вся вода, если она была, должна быть в газообразном состоянии, и не могла оставить такие следы эрозии.
Так я понял, может ошибочно.
 
Последнее редактирование:
На сколько я понял, всё дело в эрозии образцов. Находят образцы со следами водной эрозии, которым очень много лет. Во время формирования эрозии, согласно датировкам на планете должна была быть очень высокая температура, и вся вода, если она была, должна быть в газообразном состоянии, и не могла оставить такие следы эрозии.
Так я понял.
Поняли вы неверно.

"В раннем гадейском периоде Земля имела очень плотную, богатую гидридами атмосферу , состав которой, вероятно, напоминал солнечную туманность и газовые гиганты , состоящие в основном из водяного пара , метана и аммиака . По мере охлаждения поверхности Земли испарившаяся атмосферная вода конденсировалась в жидкую воду , и в конечном итоге образовался суперокеан, покрывавший почти всю планету, превратив Землю в океаническую планету .

Океаны жидкой воды существовали, несмотря на высокую температуру поверхности, поскольку при атмосферном давлении в 27 атмосфер вода остается жидкой."
https://en.wikipedia.org/wiki/Hadean
 
Санкт-Петербург
Православный христианин
кеаны жидкой воды существовали, несмотря на высокую температуру поверхности, поскольку при атмосферном давлении в 27 атмосфер вода остается жидкой."
https://en.wikipedia.org/wiki/Hadean
Мвы, что с Википедией разговариваем?
Или, все таки будете применять научные данные?
 
Православный христианин
Униформизм справедливо критиковали, в результате чего он развился в принцип актуализма,
Вот цитата из геологического словаря (М. 1955): "Основоположником актуализма является Ломоносов... Спустя 80 лет после Ломоносова, актуализм как метод в геологии был сформулирован Лайелем" (Том. 1, тема "Актуализм", с. 24.) Что униформизм, что актуализм - это приблизительно об одном и том же.

И? Пол Крынин из Пенсинвальского университета утверждает, что Земле 6 тысяч лет? Если нет, то к чему вы это все приводите?
Я все это привожу лишь с целью показать, насколько все зыбко в современной геохронологии. Если метод, на котором основаны современные представления о миллиардах лет существования жизни на Земле в настоящее время основательно критикуется многими ведущими специалистами (не только Полом Крынином), то стоит ли безоговорочно доверять этим представлениям?
 
Вот цитата из геологического словаря (М. 1955): "Основоположником актуализма является Ломоносов... Спустя 80 лет после Ломоносова, актуализм как метод в геологии был сформулирован Лайелем" (Том. 1, тема "Актуализм", с. 24.)
Сылочку давайте, верить вам на слово невозможно.

Что униформизм, что актуализм - это приблизительно об одном и том же.
Приблизительно да, и тем не менее это разные вещи.

"Униформитаризм Лайелла представляет собой семейство из четырех взаимосвязанных положений, а не единую идею:
  • Единообразие законов – законы природы остаются неизменными во времени и пространстве.
  • Единообразие методологии – подходящие гипотезы для объяснения геологического прошлого – это гипотезы, имеющие аналогии с современностью.
  • Однообразие по своей природе – все прошлые и настоящие причины относятся к одному и тому же типу, обладают одинаковой энергией и производят одинаковые последствия.
  • Однородность степени – геологические условия оставались неизменными на протяжении времени.
Первая научная статья Стивена Джея Гулда «Необходим ли униформитаризм?» (1965) свела эти четыре предположения к двум. Он отверг первый принцип, утверждавший пространственную и временную инвариантность законов природы, как больше не являющийся предметом дискуссии. Он отверг третий (единообразие скорости) как неоправданное ограничение научного исследования, поскольку он ограничивает прошлые геологические скорости и условия условиями настоящего времени. Таким образом, униформитаризм Лайелла был признан ненужным.

В настоящее время существует консенсус, согласно которому история Земли — это медленный, постепенный процесс, прерываемый случайными природными катастрофами, которые затронули Землю и её обитателей. На практике это сводится от смешения, или объединения, предложенного Лайеллом, к просто двум философским предположениям. Это также известно как принцип геологического актуализма, который гласит, что все прошлые геологические процессы были подобны всем нынешним геологическим процессам. Принцип актуализма является краеугольным камнем палеоэкологии"
https://en.wikipedia.org/wiki/Uniformitarianism

Как видите, униформизм Лайела реформировали сами геологи. Принцип актуализма прекрасно работает в геологии.

Я все это привожу лишь с целью показать, насколько все зыбко в современной геохронологии. Если метод, на котором основаны современные представления о миллиардах лет существования жизни на Земле в настоящее время основательно критикуется многими ведущими специалистами (не только Полом Крынином), то стоит ли безоговорочно доверять этим представлениям?
Ну так у вас никак не получается показать "насколько все зыбко в современной геохронологии". Метод, который критиковал Пол Крынин давно устарел и не используется. А новый метод дает те же самые миллиарды лет.
 
Харьковская Берег Оскола
Православный христианин
Олег, Вы же образованный человек.
Какой смысл в этом споре на этом форуме?
Даже на элементарном примере изотопов U235, K-40, Th-232, U-238 и тд
Любому здравомыслящему человеку понятно, что возраст Земли никак не 7000 лет и даже не 700млн
И таких примеров в физике, химии, биологии, космологии... Бесчисленное множество. Я говорю о примерах, основанных на константах.
Так какая разница, с точки зрения спасения души, 1-3-5-10 млрд лет земле? Пусть наука этим занимается.
Бесспорно только, что Земле не 7000 лет иначе всю науку можно спустить в... И кстати не полетит тогда не один самолёт, не поедет автомобиль и ни одна новая таблетка не поможет от головной боли)
конечно не 7000, а 7533 года от сотворения мира.
 
Православный христианин
поскольку при атмосферном давлении в 27 атмосфер вода остается жидкой."
Боже, какой бред! Так называемый "Модест" видимо искренне уверен, что можно ни в чём не разбираться, только уметь находить в Википедии подходящие цитаты.
Человек, который в жизни не видел фазовых диаграмм, пытается здесь доказать, что вода при 1500К может быть жидкой. Особенно насмешили 27 атмосфер.
 
Православный христианин

Во время формирования эрозии, согласно датировкам на планете должна была быть очень высокая температура, и вся вода, если она была, должна быть в газообразном состоянии, и не могла оставить такие следы эрозии.
Так я понял, может ошибочно.
Вы правильно поняли. Более того, уже через 0.2 млрд согласно обычной датировке, на Земле появились живые организмы. Это однозначно говорит про жидкую воду и температуры от 0 до 100°С.
И, кстати, если бы вода в атмосфере в момент образования Земли была в газообразном состоянии, то объём атмосферы был бы больше сегодняшнего в 1500 раз, что привело бы к потере атмосферы, потому что на таких расстояниях от Земли гравитация молекулы не удержит. Уже на 100 км от Земли сейчас идёт эмиссия атмосферы в космос.
 
Православный христианин
Понятия не имею, я не специалист.
Вот именно. При этом Вы дерзаете заявлять:
оснащение лаборатории не позволяет оценивать возраст образцов моложе 2 млн лет
Для того, чтобы давать оценки, недостаточно умения пользоваться Яндексом, нужно ещё что-то понимать.

Развитие и рост сложных упорядоченных кристаллов, происходящие вследствие случайного движения молекул воды в благоприятной природной среде, является ещё одним примером эмерджентного процесса
Разумеется нет. Рост кристаллов определяется исключительно свойствами молекул и не выходит за их рамки.

Синерге́тика (от греч. συνεργία – сотрудничество, совместное действие, согласованность), междисциплинарное научное направление
Вы хотите утопить обсуждение в флуде? Читать интнрнет здесь умеют все и без Вашей неоценимой помощи. Зачем здесь все эти определения из Википедии?

Приведите факты из Пригожина, это классик синергетики, и после него никто ничего существенного там не открыл. Мы начинали с этого, не соскакивайте с темы.
 
Православный христианин
Венера ближе к Солнцу и такая же по массе, как Земля. Почему там давление в сто атмосфер?
В атмосфере Венеры примерно в 100 раз больше газа (по количеству молекул) и он в полтора раза плотнее воздуха при тех же условиях за счёт молярной массы.
 
Православный христианин
Блин. Я верующий. Имею высшее образование. (Естественнонаучное). И мой совет нам, верующим: не нужно нам лезть туда, в чем мы не специалисты.
 
Санкт-Петербург
Православный христианин
Блин. Я верующий. Имею высшее образование. (Естественнонаучное). И мой совет нам, верующим: не нужно нам лезть туда, в чем мы не специалисты.
А мы и не "лезем"!
Но, мы призваны проповедовать Евангелие, а не прятаться.
Итак, идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа (Мф.28:19).
Стоит посоветовать атеистам, прекратить тут свои проповеди безбожия, а то, вон Диовед обрадовался поддержке, хотя сам никакой не специалист в этой области, а просто соблазненный.
 
Православный христианин
А мы и не "лезем"!
Но, мы призваны проповедовать Евангелие, а не прятаться.
Итак, идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа (Мф.28:19).
Стоит посоветовать атеистам, прекратить тут свои проповеди безбожия, а то, вон Диовед обрадовался поддержке, хотя сам никакой не специалист в этой области, а просто соблазненный.
Для проповеди Евангелия
А мы и не "лезем"!
Но, мы призваны проповедовать Евангелие, а не прятаться.
Итак, идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа (Мф.28:19).
Стоит посоветовать атеистам, прекратить тут свои проповеди безбожия, а то, вон Диовед обрадовался поддержке, хотя сам никакой не специалист в этой области, а просто соблазненный.
Евангелие, как известно - Благая весть, суть которой хорошо выражена у Иоанна: "Ибо так возлюбил Бог мир, что отдала Сына Своего Единородного, чтобы всякий верующий в Него не погиб, но имел жизнь вечную". Примерная цитата.
Для этой Истины не требуется доказывать или опровергать возраст земли, эволюцию, и прочее. Не наше дело примет человек Евангелие или нет. Наше дело проповедовать. А там как в притче о сеятеле, приживется это или нет, не от нас зависит в итоге
 
Православный христианин
Для этой Истины не требуется доказывать или опровергать возраст земли, эволюцию, и прочее.
Для этой - не требуется. Чисто из практики Христа принимают и безграмотные рыбаки, и советские академики, и буддисты, и коммунисты. Обращение ко Христу уже само по себе есть богословие, способное преодолеть любой образовательный, культурный или интеллектуальный ценз.

Но. У нас есть Слово, обращённое к нам, включая Шестоднев, должны ли мы, его игнорировать? У нас есть жажда знания внутри, должны ли мы его истребить? У нас есть толкования на тот же Шестоднев Св. Отцов, должны ли мы ими пренебрегать?
 
Православный христианин
Конечно весь закон и все Слово богодухновенно и полезно. И мы не можем закрыть глаза на него.

Мое мнение согласуется с многими современными священниками.

Бытие гл 1 написано не для того, чтобы сказать как Бог творил мир, а Кто его сотворил и зачем. Это прообраз всей Библии: Бог действует в истории, чтобы восстановить Свой замысел для творения... Настаивать на буквальном шестидневном творении — значит грубо и неправильно понимать природу Писания и подрывать саму суть евангельской вести, которая есть победа Христа над смертью, а не дебаты о возрасте Земли. Так считают и многие православные священники. И я согласен с этим мнением.
Я могу быть неправ.
 
Православный христианин
Бытие гл 1 написано не для того, чтобы сказать как Бог творил мир
А зачем там описывается как? Просто так?
Понятно, что любое событие Библии, как проявление Божьего промысла, имеет и историческое значение, и личное значение для каждого из нас. Например вывод Богом своего народа из Египетского рабства проявляется в жизни каждого из нас при спасении Им нас от рабства греху. При этом одно значение не отменяет другого, смысл многослоен, и каждый человек или народ в разном месте и в разное время находит здесь образ происходящего для себя.

В целом, конечно, вопрос соотношения исторического и прообразовательного толкований непрост. Но всё-таки я бы поостерёгся делать такие заявления:
Настаивать на буквальном шестидневном творении — значит грубо и неправильно понимать природу Писания и подрывать саму суть евангельской вести
Каким интересно образом буквальное восприятие Шестоднева подрывает суть евангельской вести? Ряд Св. Отцов настаивали именно на буквальном толковании, и обвинять их в подрыве сути евангельской вести слишком категорично, даже если многие современные священники имеют на эту тему иное мнение.
 
Православный христианин
Конечно весь закон и все Слово богодухновенно и полезно. И мы не можем закрыть глаза на него.

Мое мнение согласуется с многими современными священниками.

Бытие гл 1 написано не для того, чтобы сказать как Бог творил мир, а Кто его сотворил и зачем. Это прообраз всей Библии: Бог действует в истории, чтобы восстановить Свой замысел для творения... Настаивать на буквальном шестидневном творении — значит грубо и неправильно понимать природу Писания и подрывать саму суть евангельской вести, которая есть победа Христа над смертью, а не дебаты о возрасте Земли. Так считают и многие православные священники. И я согласен с этим мнением.
Я могу быть неправ.
Прп. Ефрем Сирин: «Никто не должен думать, что шестидневное творение есть иносказание; непозволительно также говорить, будто бы, что по описанию сотворено в продолжение шести дней, то сотворено в одно мгновение, а также будто бы в описании том представлены одни наименования: или ничего не означающие, или означающие нечто иное".
 
атеист
А зачем там описывается как? Просто так?

Каким интересно образом буквальное восприятие Шестоднева подрывает суть евангельской вести? Ряд Св. Отцов настаивали именно на буквальном толковании, и обвинять их в подрыве сути евангельской вести слишком категорично, даже если многие современные священники имеют на эту тему иное мнение.
Буквально там описывается плоская земля под куполом небосвода с закреплёнными на нём светилами, потому что именно так представляли мир древние иудеи когда писали Ветхий завет.
У меня получилось именно такое буквальное толкование https://azbyka.ru/forum/threads/sootvetstvuet-li-biblejskoe-opisanie-mira-dejstvitelnosti.29946/post-647223
Если вы сможете как то иначе буквально истолковать все вместе первые 19 стихов милости прошу в тему по ссылке.

Если же толковать образно, поэтично тогда современную Вселенную с большой натяжкой запихнуть в 19 стихов можно, но тогда и эволюцию отрицать будет неправильно.
 
Сверху