Позвольте предложить вашему вниманию ленту моей переписки с весьма оригинально мыслящим и вопрошающим человеком на одном из общественных ресурсов. Ничего нарочитого здесь я не предлагаю, а предоставляю тексты именно в том виде, в каком они были написаны моим собеседником и мною самим. Вместо «ника» я использовал, в этических целях, просто обращение «Знакомый». Это – единственное, что я подверг изменению. Этот диалог, конечно же, надеюсь, не окончен. Нужно еще о многом сказать и поразмыслить.
Был сегодня в 08:09
Знакомый, 58 лет
Украина, Николаев
19 февраля, 21:17
Знакомый: Если можно, вопрос: Вы, Анатолий, не прошли в своё время хиротонию?
20 февраля, 16:55
Анатолий: А с чего Вы так решили?
20 февраля, 19:54
Знакомый: Спасибо за ответ. Ну, у меня почему-то сразу ассоциативно воспроизвелся образ многих священнослужителей. Скажем, так – типичный внешний облик и взгляд. Если я ошибаюсь и этим вызвал досаду, прошу простить
21 февраля, 07:54
Анатолий: Отчего же. Ваше предположение для меня лестно. А как Вас зовут, позвольте поинтересоваться?
21 февраля, 08:29
Знакомый: Поскольку я почти одессит, а там любят на вопрос отвечать вопросом, поэтому, все же я прав или нет насчет рода занятий? Я все же задал вопрос первым и услышал одобрение самого вопроса, но не ответ, не так ли? А вообще – впечатление Анатолий производит человека зрелого, в духовном (не обязательно церковном) плане состоявшегося.
22 февраля, 10:56
Анатолий: Да. Насчет рода моих занятий Вы правы. Впрочем, у меня есть сомнения по поводу того, что род занятий можно увидеть по фотографии Но это совсем несущественно. Знаете ли, "духовность" – это больше предмет догадок, нежели определение. Поэтому "ковать гордость" на основе таковой констатации нет смысла. Кроме того, даже падшим ангелам вполне подходит понятие "духовные сущности". К сожалению, но в подавляющем большинстве случаев, объективных критериев для определения характера "духовности" человека мне так и не удалось найти до сих пор. Слишком много тенденциозности в подобных догадках.
22 февраля, 18:32
Знакомый: Приятно встретить весьма оригинально мыслящего человека. Что касается духовности, то думаю, что это всё же в первую очередь отношение к людям сквозь призму определенных духовно обоснованных принципов – любви к ближнему, нестяжания, милосердия и т.п. Пишите, мне с Вами интересно общаться, и надеюсь не разочаровать Вас.
23 февраля, 18:45
Анатолий: Вполне взаимно. Вы говорите об отношении к людям. Но это, зачастую, не показатель, поскольку мотиваций "доброго отношения" может быть множество. К примеру, мне очень не хотелось идти служить заупокойную службу на кладбище по почившем священнике. Но поскольку меня подвергли бы осуждению за этот поступок, ради удовлетворения "общественного мнения" я согласился пойти туда. Таким образом, я совершил акт некоего "отношения к людям", но это – только ради общественного мнения. И таких "добрых отношений" очень много сейчас. Никто бы не согласился быть "Идиотом" Достоевского. Есть определенные ценности, которые невозможно идентифицировать как таковые именно потому, что сама личность – творец их – отказывается признавать за ними "ценность". Кроме того, "любовь" – это тоже очень сложно. Ведь плотские отношения тоже многие называют "любовью". И нет никакой возможности этот тезис опровергнуть, поскольку некоторые напрочь отвергают какой-либо еще жизненный аспект, кроме физиологического. Даже более того – я встречал анкеты, в которых девушки (мужчины, не в том суть) утверждают, что религия (Православие) есть важная часть их жизни, и в то же время предлагают "секс на несколько раз". Это как минимум странно.
В любом случае, всякая духовность зиждется на определенных идеалах – носителях ценностей. И именно поэтому приходится признать культ почитания святых как важную и неотъемлемую часть реализации своего духовного потенциала – посредством преломления их личного подвига, взглядов на жизненные явления в личном созидательном, творческом мировосприятии.
Дело в том, что понятие "Церковь Христова" имеет много определений. Можно даже сейчас составить некое для большей плодотворности настоящей заметки. Но зачем придумывать "велосипед"? Посмотрите – все ведь есть в Православии. Возможно, мы еще не научились (не хотим) воспринимать должным образом ценности и институты Церкви в секулярном обществе. Не научились отделять "мишуру" от "зерен". Но этим страдает не только человек церковный, но и личность со светской (если такая возможна) духовностью.
Сама по себе хиротония без рефлексии на основе ценностей Богочеловеческой Корпорации (Церкви) ничего почти не значит. Это – как слова некоей поучительной притчи в стихотворной форме: мы можем восторгаться слогом, эстетикой, красотой, не заметив мудрости миросозерцания, заложенной в материю слов.
Конечно же, я признаю Ваше замечание о своей недостаточной "церковности". Но движение к Центру этой Церковности – Богочеловеку Христу – так же бесконечно глубоко, как и Он Сам. Поэтому "недостаточность", "недосказанность" будет всегда. Главное – чтобы она была. Бывают случаи, когда нам кажется, что все уже закончено, все сделано. Но потом проходит время – и творец видит несовершенство своих творений, поступков, мыслей, слов. В этом и состоит бесконечный труд, бесконечный поиск решений и ответов на вопросы, которые уже были заданы и ответы на которые уже давно получены. Собственно, здесь важен именно личный опыт постановки вопроса и поиска ответа на него. Потому что хитросплетения слов без личного опыта смысла этих слов не дают никакого результата созидающего для личности. Вот и приходится наблюдать за собой: что-то "отлагать" на потом, а что-то уже сейчас понемногу корректировать, понемногу исправлять.
Кроме того, очень важно иметь благоприятную среду для возрастания в добродетели и угасания в пороке. Потому что внешние обстоятельства очень часто провоцируют обострение хронических болезней.
Вы очень умный человек. Ваши реплики достаточно глубоки и дают простор для мысли. В наше время, к сожалению, это редкое качество. Впрочем, ценного всегда довольно мало. Не каждый способен найти. И не каждый способен "оценить".
Простите великодушно...
23 февраля, 21:07
Знакомый: Спасибо за размышления, они доставили мне интеллектуальное удовольствие. Не хотелось бы комментировать все тезисы (слава Богу, есть что комментировать), но на одном положении остановлюсь. Вы правильно сделали, что отслужили заупокойную. Вы выполнили долг (обязанность, рабочую функцию и т.п.). Вы сделали то, что возложено свыше именно на Вас. Поэтому такое действие не может быть оценено как моральное или нет, духовное или нет. Оно – институциональное с Вашей стороны. а вот его моральный или духовный смысл оценит Тот, кто это и должен оценить. Не Вы, а Тот, кто будет всех судить. Если не Вы, то кто мог бы совершить – не я, не кто-то иной, а только имеющий благодать по хиротонии. И дело тут не в общественном мнении, а в возложенном на священника долге. И второе: я никак не вправе судить о церковности. Это, в конечном счете, дело совести каждого конкретного служителя. Никто не знает настоящий уровень близости человека к Творцу, иначе не было бы тайны, а она есть. И вера в её существование составляет фундамент веры вообще. Стремление человека познать всё, по сути, богопротивно, ибо в таком случае человек априори отождествляет себя с Творцом, уравнивает свои силы с Его. Поэтому излишняя настойчивость в поиске ответа на вечные вопросы и излишняя категоричность в том или ином варианте ответа также, на мой взгляд, отдаляют нас некоторым образом от Бога, "Которого никто не видел и никогда". Понимание тайны есть предостережение от фанатизма, ненависти к Другому, есть предпосылка любви к грешнику при отрицании очевидного греха. Анатолий, пишите. Жду.
26 февраля, 14:53
Анатолий: Сегодня – Прощеное воскресение. Есть обычай просить прощения. Но, наверное, там есть что-то другое, в этом обычае... Вы правы, конечно же. Знаете ли, мы – всегда заложники личного опыта. И в этом состоит опасность принять личину Добра, маску или подделку – вместо самого Добра. Если я поврежден, мой аналитический, критический аппарат поврежден, это значит, что я могу жить ложной жизнью, ложными стремлениями, ценностями. Конечно, Тайна – это важный аспект Божественной Сущности, как, впрочем, и человеческой. Но дать ответы на некоторые вопросы все же, придется. Именно потому, что каждый человек требует онтологически завершенной картины мира. У каждого картина эта – своя, конечно. Но кто-то спешит сделать последние "штрихи", а кто-то наоборот – кладет каждый "мазок восприятия" с большой осторожностью и задумчивостью. В конечном итоге, зритель способен видеть, кроме полотна, еще и некий творческий замысел автора. Есть целая философия в изобразительном искусстве. Иначе никто бы никогда не оценил "Черный квадрат" так, как он оценен. Тайна присутствует во всяком созидательном труде. Но тайна есть и в труде, направленном на разрушение ложных кумиров, стереотипов. Религия как раз и дает потенциал человеку – созидательный и разрушительный. Ведь во всяком деле (и умосозерцании) должна присутствовать некая направленность. Без вектора мировоззренческого мы не способны воспринимать вещи. Вопрос не в том, сколько художник просит за свое полотно, и даже не в том, сколько за него предлагают "зрители". Нужно сосредоточиться на смысле изображенного. Просто передавать цвета и оттенки – это искусство уже не так ценится. Поэтому Тайна всегда открывает перспективу личности для возрастания в познании глубины, истоков этой Тайны. Бог – это и Бездна, и неизмеримая Высота. Вряд ли мы когда-либо исчерпаем этот Источник.
Вы говорите о "любви к грешнику". Понимаете, отрицать грех и видеть человека вне контекста греха – это уже свойство Творца. Мы не сможем никак отделить, к примеру, резкий запах пота от человека, которого "воспринимаем". Как бы этого ни не хотелось, но невольно возникнет неприятное ощущение, дискомфорт. Грех всегда, как я заметил, рождает дискомфорт или же существенно искажает возможности восприятия Другого. Грех – это поврежденность Злом. И отрицание человеком того, что "очевидно", превращается в фальшь или ложь. Но кому нужны фальшивки? Зачем обманывать себя и других? Хотя с направлением Вашей мысли я согласен. Отрицать очевидный грех – было бы полезно для себя. Потому что, если что-то видишь – то ты уже к этому причастен. Бог, конечно, знает нас без греха. Но сможем ли мы сами расстаться с этим грузом, который зачастую срастается чуть ли не с костями и, когда хочешь оторвать его – чувствуешь неимоверную боль? Вот и оставляешь все на потом. Пишите. Жду.
26 февраля, 15:38
Знакомый: С праздником, Вас, Анатолий! Как раз сегодня уместно поговорить о грехе. С моей точки зрения, констатация греха как факта совсем не означает некоего приговора – однозначного и окончательного ( в суждении) о его носителе. мне представляется, что многие оценки как-то односторонне обращены к концепту "греховной природы" или "повреждения грехом природы человека" (из-за противопоставления воли Адама воле Бога). Не мне ВАМ об этом говорить. Так вот, остаются почему-то незамеченными те положения Ветхого Завета, в которых прямо говорится о наказании потомков аж до 7-го колена за грехи, совершенные их предками. Мне кажется, что этот подход во многом объясняет, почему родившийся младенец с генетической склонностью к пьянству или жестокости или иному аморальному противоправному поведению не есть один-единственный объект критики и преследований в духовном плане. Он-то не виноват в этом, ему надо бы помогать. Не хочется, учитывая Вашу компетентность, напоминать слова апостола Павла и блаженного Августина о том, что "знаю, что плохо, и тем не менее, делаю". Если бы человек рождался как абсолютно чистый лист бумаги, на котором его воспитатели (семья, Церковь, школа, власть...) рисовали б то, что им надо, а он бы при этом злостно противодействовал этому, тогда грех и грешник неразделимы. А так мы сталкиваемся с другим свойством Зла – оставлять после себя след не только на совершившем, но и на его потомках.И в этом я вижу и величайшую Тайну Божию – сможет ли человек, осознавая свою наследственную отягощенность, противиться внутреннему побуждению. Это подлинно Божественная тайна, ибо Творец оставляет свободу выбора за каждым.
Пишите, спасибо, жду.
4 марта, 18:26
Анатолий: Спасибо. Думаю...
12 марта, 17:05
Анатолий: Сегодня только приехал с прихода... Простите за долгое молчание. Ваши рассуждения, действительно, очень убедительны, и не только с позиций здравого, так сказать, смысла, но и ограды Церковного сознания. Видимо, у Вас есть православное богословское образование. Могу предположить это, поскольку Ваши мысли – это мысли церковного сознания, а не некоего "абстрактного христианства", которое каждый расшифровывает так, как ему вздумается (в большинстве случаев – это оправдание своего положения).
Конечно же, вопрос у нас всегда состоит в критериях, с помощью которых мы оцениваем обстоятельства и явления жизни. И чем выше "планка" – тем более обширный горизонт представляется мысленному взору. Многие считают, что Православие слишком табуировано. Но это не совсем так. Просто, как Вы это сами заметили, есть область Тайны, которую невозможно исследовать объективно испорченным умом и чувствами. Всегда будет значительная примесь субъективизма, и от этого то, что есть Тайна, – опошляется, вульгаризируется, превращается в печатный лист сегодняшнего выпуска бульварной газетенки. Так сказать, "на злобу дня". Там, вместе с рецептом яичницы с беконом печатают также и рецепты "прозрения", "понимания Высшего смысла" и др. Конечно же, в действительности Тайна (область Священного, ибо Сам Бог есть Тайна и то, как Он открывается личности, – тоже Тайна) не страдает от того, что о ней печатают бульварные рецепты. Просто затираются слова, превращаясь в ничего не говорящие штампы и клише. И нам самим все труднее и труднее становится подобрать очередной шифр-ключ к описанию того, на что нам указывают буквенные знаки (или словесные сигналы, символические изображения). Поэтому всегда есть среда для творчества – чтобы раскрыть Другому понимание некоего запредельного (уму и чувствам) опыта жизни, в котором открываются новые понятия, особое осознание себя и своих потенциальных возможностей. Открывается также и особенное понимание деструкции – уже как явления другого порядка, а не просто – очевидного разрушения (вспомним Вавилонскую башню – ведь с позиций Богопросветленного разума это была именно деструкция человеческих способностей и целей). Поэтому, что касается греха – его разрушительный потенциал мы, действительно, наблюдаем на многих поколениях. И в себе тоже. И здесь важно, думаю, не столько отделить человека от греха, сколько найти правильную позицию, чтобы воспринимать человека, самому при этом не повреждаясь от такого "восприятия". Вот, к примеру, с убежденным блудником или блудницей очень трудно общаться, чтобы самому не повредиться от такого общения. Поэтому есть барьеры: это и этика общения, и некая избирательность в общении. Себя нужно помещать на "карантин". Иначе обязательно будут проблемы с обострением душевных и духовных заболеваний. А передались они нам с помощью нашего опыта или с изволения наших родителей – это уже вопрос к Праведному Судии, а не к нам. У нас нет ни средств, ни компетенции решать такие сложные задачи. Простите великодушно. Жду известий от Вас, мыслей.
13 марта, 21:07
Знакомый: Спасибо, общение с Вами – это подлинная отдушина, и оно меня вдохновляет к жизни. Я постараюсь ответить более подробно позднее, когда приведу в порядок собственный интернет.
14 марта, 10:06
Анатолий: Хорошо. Сегодня я уезжаю на приход, и меня не будет какое-то время. Вы тоже очень приятный и очень хорошо воспитанный (т. е. отшлифованный "камешек") человек. Спасибо Вам большое, что Вы нашлись
14 марта, 23:12
Знакомый: Анатолий, спасибо за рассуждения. Но с одним из них не соглашусь. Не убежденные грешники самые сложные для влияния, а люди, которые вроде бы "как все". Они-то, в отличие от Марии Египетской или Разбойника, и не собираются осознавать своей греховности как главной духовной задачи, а предпочитают видеть соринку в чужом... именно они уверены в том, что могут и, более того, вправе по-своему интерпретировать любые догматические положения и традиции. Они считают себя вполне подготовленными, чтобы судить о других, особенно о священстве. Подстрекаемые Гордыней, они не стесняют себя в критике злоупотреблений "попов". Мне кажется, что люди такого типа, не испытывая необходимости нравственного роста для себя, фактически оказываются в скорлупе собственных стереотипов и устоявшихся взглядов.
Пишите, мне всё интересно. Образование у меня не теологическое, и прихожанин я не ортодоксальный. Жду с нетерпением...
18 марта, 15:49
Анатолий: Спасибо. Прочитал все. Сейчас я в интернет-кафе. Обстановка не способствует... более глубокому изучению Вашей реплики. В Православии меня удивило отношение к священству с догматических позиций. Здесь не играют роли личные заслуги и таланты (при совершении Таинств). Остается только сакраментальный акт апостольского преемства. И именно на нем сконцентрировано внимание исследователя, когда речь идет о совершении священником Таинств и обрядов. В других конфессиях есть сосредоточенность на личных дарах пастыря, поэтому фактор именно субъективный там особенно ощутим. А в Православии можно совершить некое священнодействие, не сказав от себя ни слова, и при этом оно будет равно по значимости действиям наиболее талантливого священника. Именно сосредоточенность на акте Самого Бога, который совершается через посредство священнослужителя (который – всего лишь проводник энергий), – вот что поражает в этом отношении. Кроме того, не следует забывать, что "священником" является также и мирянин, если он крещен. Он тоже может совершать некоторые обряды и даже Таинства. Упразднение человеческого фактора наиболее наблюдается именно в Православии, и этим оно привлекает искателей Трансцендентных истоков Божества. И что касается Гордыни – то же самое. Она упраздняется путем догматизации "руки Божией", которая ведет человека через посредство сакраментальных актов (регламентированных и статичных, объемных формул – со стороны человеков) и проводит благодатные энергии не по заслугам священных лиц, а именно благодаря заслугам всей Церкви (в том числе и мира светлых духов-ангелов, которые имеют самые разнообразные функции).
Что касается "попов" – просто сейчас все мы поставлены в такие условия, когда именно на материальном сосредоточивается почти все внимание. Но это только на первый взгляд. Есть очень много неброских, неприглядных служителей, которые изо дня в день тянут свой груз. Но мы уже привыкли принимать это как должное. А вот примеры стяжательности сразу бросаются в глаза. Возможно, это связано с тем, что священник все же поставлен очень сильно в зависимость от материального благосостояния своих прихожан. И поэтому получается на этом поле конфликт желаемого и действительного.
А те, которые "как все", – это, видимо, действительно, беда нашего времени. Да и не только нашего. Обывательское мировоззрение – оно притягательно именно тем, что как бы нечего спрашивать с таких людей. У них и грехи, "как у всех", и жизнь, "как у всех". Это потому, что человек боится пускаться в плавание исследования океанической бездны своей души. Там всякому есть место – и большим глубинным чудовищам, и прекрасным морским птицам. Но не каждый имеет отвагу. И трудно за это осуждать обывателей.
Пишите. Жду.
18 марта, 16:42
Знакомый: Спасибо, Анатолий, за сообщение, но диавол постоянно мешает мне Вам отвечать – именно во время моих Вам ответов постоянно отключается связь с интернетом. И как после этого в него не верить?! Так вот. Анатолий, не могу согласиться с Вашей оценкой, что не следует осуждать обывателей. Конечно, с точки зрения пастыря, безумно осуждать его "овец", ведь полагается быть "добрым пастырем". Негодовать на обывателя – невозможно для священника по определению – ну, не дал ГОСПОДЬ иного народа. А мне можно. И, уверен, вы меня поймете: если справедлива заповедь "не судите, да не судимы будете", то уж по отношению к священникам она на порядок справедливее. Быть священником – это быть на острие борьбы с искушениями. Ведь то, что я искушаюсь, – это плохо, но то, что искушается носитель благодати, – это на порядок неприятнее и для него, и для окружающих. Но ведь он такой же человек. Как ему не искушаться??? И насколько больше нужно ему проявлять усилий, чтобы удерживать себя? Поэтому я рассматриваю священство как весьма сложное общественное призвание и в каком-то смысле как духовное подвижничество. а вот обывательское отношение к священнику – ну что ж, обывателю и воздастся.
Пишите. Мне так интересно и важно с Вами общаться...
19 марта, 18:23
Анатолий: Благодарю Вас. Отвечу несколько позже, с Вашего позволения.
19 марта, 19:49
Знакомый: Буду с интересом ждать Вашего ответа, ибо моё мнение – это как бы со стороны, а Ваше – изнутри. Поэтому оно сущностное по сути и существенное для понимания. Единственное, о чем спрошу: насколько Ваш взгляд отражает распространенное в среде священнослужителей мнение? Спасибо.
20 марта, 19:03
Анатолий: Священником (царственным священством) является каждый мирянин (крещенный в Православии), поэтому на острие – мы все. Что же касается взглядов, самое главное – рассуждать в русле догматической и экклесиологической (церковной) традиции, в русле Предания. Есть очень большой простор для свободы рассудка в Церкви. Ограничения – только догматы. В остальном же мы пользуемся святоотеческим наследием, правилами Соборов Церкви. В частности, очень интересный документ вышел не так давно: "Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека". Рекомендую набрать в поисковике и ознакомиться, если Вам это интересно. То есть, это тоже, по-своему, догматическое определение своеобразное. И именно в этом русле должно рассматривать свою жизнь в обществе. Что же касается способов объяснения, расстановки акцентов на том или ином аспекте Учения Церкви – здесь у нас вполне свобода, и каждый священник или мирянин вольны самостоятельно изыскивать оптимальные способы донесения информации о позиции Церкви по тому или иному поводу. Пишите. Жду.
В искушении, на мой взгляд, важно не только выйти победителем (что не всегда представляется возможным), но вынести правильные уроки из искушения. Потому что многие пленяются умом и чувствами и перестают различать понятие своей личности и понятие греха, который не должен быть свойством личности. Некоторые люди так срастаются со своими искушениями, что даже перестают понимать значение этого слова. Покуда у нас есть правильное понимание греха и его влияния на свою природу – есть шанс, что, если не своими силами, то с Божией помощью грех будет сожжен в горниле беспредельной благодати и любви Божией и человек выйдет свободным от угнетающего его греха – если не в этой жизни, то в жизни будущего века.
Но определение нравственной нормы для христианина дает именно догматика (учение свв. отцов, просветленных Благодатью), а не свободные изыскания испытующего Писание разума.
20 марта, 19:20
Знакомый: Вот и опять сатана стер с экрана мой пространный текст. Наверное, Вы делаете правильное дело, что тратите время на общение со мной. Спасибо.
Безусловно, следует согласиться, что определение нравственной нормы даёт источник этих норм – Господь. Что касается Предания, то ведь оно представляет собой, по сути, кристаллы коллективно ищущего рецепт спасения разума, а потому принадлежит часто своему времени. Не мне Вам говорить о каноническом запрете лечиться у иудея и даже трапезничать с ним. С этой точки зрения, посещение Иоанном Павлом ІІ синаноги – уже преступление. Но ведь, согласитесь, все люди, все народы – дети Божьи, все в одинаковой мере призваны Христом к благодати, все равны перед Творцом. И каждый человек персонально ответит за свою земную жизнь, а не соборно. Я не думаю в этой связи, что Господь зачтет этому римскому первоиерарху как великий грех общение со служителями синагоги. А вот другим понтификам, кто торговал индульгенциями, кто прямо нарушал евангельское требование не превращать церковь в торговый дом, конечно, воздаст. Иначе было бы нелогично думать, а зачем вообще сообщены в Святом Письме эти нормы.
Пишите, очень жду
21 марта, 08:40
Анатолий: Запрет лечиться и даже находиться в бане с иудеем был. Но вопрос в том, с какой целью был сделан этот запрет. Не сам факт лечения был опасен, а то, что сопутствовало процессу лечения. Дело в том, что тогда общество было очень религиозно. И могло случиться так, что "благодетель"-иудей мог просто завербовать, так сказать, пациента или посетителя бани (а ведь Вы же знаете, что в бане еще и пивко попивают и завязывают дружеские разговоры). Вот в чем состояла, да и состоит опасность общения с иноверцами, когда человек не подготовлен, как должно, в плане открытого исповедания своей веры. То есть, не сам факт общения опасен, а то, что это общение может быть постепенно, переведено в плоскость исследования вероучительных взглядов.
Грех – это несовершенство. И именно в связи с этим несовершенством все мы не можем полноценно действовать и воспринимать действительность. Очевидно, что Христос, апостолы, многие из древних христиан-исповедников могли свидетельствовать о своей вере даже под угрозой лишения жизни. Но есть много людей, колеблющихся в своих убеждениях и взглядах, поскольку они или мало информированны (не хотят тратить на это время), или просто слишком пытливы и часто попадают в такие "дебри" религиозные, что потом им оттуда очень трудно выбраться (особенно это касается теософии или, если помельче, – "свидетелей Иеговы").
Об индульгенции (выдержка):
"Согласно учению Католической церкви, последствия греха двояки. Во-первых, смертный грех лишает человека доступа к вечной жизни, т. н. «вечное наказание», освобождение от которого можно получить, исповедав (принеся покаяние, изменившись в личном отношении) грех. Во-вторых, любой грех ухудшает духовное состояние человека, усугубляя его предрасположенность ко злу, что приводит к духовным тяготам, которые понимаются под «временным наказанием». Индульгенция помогает справиться именно с ним путём побуждения человека к совершению молитв, дел милосердия и т. д."
Но вот что примечательно (выдержка):
"Индульгенции в иудействе
Кол нидрей, Судный день, или день очищения, — самый важный и самый торжественный праздник у евреев. Открытие этого праздника, совершающееся накануне вечером и составляющее самый торжественный его момент, состоит в чтении параграфов индульгенции «Коль-Нидре», которой представители общины, со свитками Пятикнижия в руках, отменяют евреям от имени Бога все их присяги, клятвы, обеты и т. п., как прошлого, так и будущего года.
«Гофорат-Недорим». Это индульгенция, к которой еврей может прибегнуть сам лично, независимо от общей индульгенции, для очищения совести от присяг, клятв и т. п. В таком случае, по его просьбе, три еврея, безразлично, кто бы они ни были, садятся и образуют локальный Бейт дин (суд). Перед этим судом желающий очистить свою совесть читает формулу «Гофорат-Недорим», которой он отказывается от всех данных им присяг, клятв, и т. п. и просит о снятии с него их обязательной силы; повторившему чтение три раза, суд трижды отвечает: «Разрешено тебе, и дело кончено».
«Мессират-Медо»а уничтожает присягу прежде ее исполнения, этот акт уничтожает силу даже письменных документов. Он состоит в следующем: чтобы, например, развод, который еврей намерен дать своей жене, или запись для обеспечения той или другой сделки, или присяга, которую он намерен принести, не имели для него ни малейшей обязательной силы, до совершения акта или до дачи присяги, еврей говорит двум свидетелям, что присяга, разводная или запись, которую ему предстоит дать, будет фиктивной, маневром, вызванным обстоятельствами. В силу этого предварительного заявления, в силу этой «Мессират-Медоа», еврей уже смело, без зазрения совести, дает ложную присягу."
То есть, как я понимаю, всякое человеческое действие носит на себе печать греха и поэтому существует необходимость, хотя бы на социальному уровне, "отменить" некоторые положения и установки человеческого разума, пользование которыми может привести человека к многим затруднительным обстоятельствам или даже ухудшению его духовно-нравственного состояния. Именно этим я могу объяснить практику раздачи индульгенций в католической Римской (да и Восточной, как оказывается) Церкви. По сути, индульгенция (милость), предоставленная грешнику, – это кульминация покаяния, чистосердечная исповедь перед священником. Да, он читает необходимую формулу "прощаю и разрешаю", но в ней есть один интересный момент, который очень многие не знают (потому что формулу читает священнослужитель). Так вот, там сказано: "Господь Иисус Христос ... да простит тебе, чадо, вся согрешения твоя" и только потом идет "и я, недостойный иерей... прощаю и разрешаю". То есть, по сути, человеку предоставляется некая сакральная матрица, в которую может быть излита или же не излита Всепрощающая Благодать Господа. И вот эта Воля Господа и остается Тайной. Поэтому и в Церкви есть Таинства (когда мы не знаем, как Это совершается). Исповедь – это видимый "отправной пункт" для сознания кающегося. Именно после этого сакрального видимого акта, вследствие того, что человек имеет духовно-материальную природу, у личности появляется возможность действовать, думать, чувствовать "инаково", нежели до этого видимого акта.
Пишите. Жду.
21 марта, 09:43
Знакомый: Доброе утро, Анатолий. Рад получить, как всегда, интересные и глубокие по содержанию сообщения. Они для меня и поучительны, и познавательны. Но все же остаётся вопрос – почему так сильны позиции ортодоксального в Православии: и в языке богослужения, и в неприятии католицизма. Я еще могу представить неприятие харизматов или протестантов, но католицизм – каноничное направление, апостольская преемственность, историческое первенство в пентархии. Ну как можно считать, что только мы праведники, а остальные – потому что они не мы, – сразу грешники. Среди католиков немало святых, неужели они все ложные святые, неужели они неугодны Богу? неужели их вера напрасная? Я не католик, но мой ум спрашивает, а нельзя ли более терпимо относиться к ним. Нельзя ли оставить суд и суждение на Божий Промысел, а не на узкий разум человеков?
21 марта, 12:29
Анатолий: Благодарю Вас. Вы чрезвычайно деликатны и эрудированы... Собираюсь в поездку на приход, поэтому только напишу одну реплику. А потом буду ждать ответа от Вас. Но почту просмотрю несколько позже, на приходе у меня нет доступа к интернету.
Так вот, возможно, Вы и знаете это, но я повторюсь: святой праведный Иоанн Кронштадтский, когда его спросили, спасутся ли католики, ответил: «Не знаю, спасутся ли католики, но я с ними не спасусь». (Правда, эти слова приписываются и свт. Игнатию, и свт. Филарету, но в любом случае это интересное и емкое определение). Более пространно напишу несколько позже, после поездки, если все благо. Прошу прощения. Жду от Вас известий.
21 марта, 15:45
Знакомый: Анатолий, в эти дни я не смогу ответить на Ваше сообщение. Как появится такая возможность, я непременно послушаю ответ. Тем более, Вы сделали интригующую затравку, упомянув праведного Иоанна. Мне будет чрезвычайно важно и интересно узнать логику его ответа. Спасибо
27 марта, 07:08
Анатолий: Мы растем в определенной традиции. То есть, растем и интеллектуально, и нравственно, и культурно, и религиозно. В Православии даже есть некий культ почитания предков (произнесение заупокойных молитв, поминальные дни). Мы почти ничего не можем знать о религиозном опыте Католической Церкви, но в русле традиции, конечно же, обрывать насильно свою и переходить в другую, усваивая с нуля некую новую систему религиозного мировоззрения – это не совсем правильно. Есть возможность полноценного развития в своей системе, в системе своих предков. В народе церковном даже существует такое понятие, как "намоленность". Оно говорит не только об иконах, особых местах, но также и о некоей "намоленности" в той или иной ветви родового древа. Если мы переходим в другую молитвенную традицию, прерывается религиозная связь поколений и чувствуется изоляция, чувствуется одиночество. Конечно, можно сказать, что Господь вне традиций и Он способен игнорировать разного рода человеческие связи. Но здесь вопрос не в Боге, а в человеческом восприятии этого глобального Понятия в русле определенных на протяжении столетий мировоззренческих критериев.
К примеру, богословие иконы: в католичестве Вы можете заметить значительную экзальтацию и чувственность, которая свойственна изображениям святых и Бога. Что же касается Православия – здесь в изображениях присутствует статичность, особого рода покойность и, что еще, – так это образный символизм (к примеру – "Троица" св. Андрея Рублева, о которой можно монографию написать). В опыте католических святых превалирует чувственность восприятия иного мира, в опыте же православных святых всякая чувственность отметается как состояние "прелести" (обольщения) и делается акцент на просветлении ума и сердца благодатными нетварными (то есть, Трансцендентного происхождения) энергиями.
Возьмем к примеру, стигматы (ношение на своем теле ран Иисусовых, что воспринимается, как "подражание" Иисусу) – в Католической Церкви этот опыт приемлем, в Православии же это считается даже гордыней некоей – разве может человек сравнивать свои страдания со страданиями Бога, Который не просто был распят, но и пригвоздил ко Кресту "рукописание грехов" всего человечества, искупив, таким образом, греховные поступки людей в падшем состоянии перед Правдой Божией.
То есть, следует помнить, что наше мировоззрение, в т. числе и религиозное, формируется под влиянием традиции, и даже на генетическом уровне это заложено. И прерывать эти процессы, особенно, если есть уже подвижки в духовном отношении в своей традиции, – нецелесообразно. Искать аффектов от религиозной практики – это все равно, что выбрасывать конфеты и собирать фантики от них. Человек или погружается в религиозную практику, или рассматривает ее отвлеченно, ничего не смысля о ее глубине.
Именно поэтому мы так часто сталкиваемся с тем явлением, когда люди недалекие поверхностно могут очень много рассуждать о влиянии Церкви на общество и личность, в то время как религиозные люди, наоборот, с некоей опаской смотрят на попытки что-то категорично утверждать, за исключением тех случаев, когда Вероучение вполне определенно в отдельных вопросах.
Церкви не свойственно рефлексировать за Своими границами, иначе Она перестанет быть Церковью. Поэтому мы можем утверждать только то, что религиозная практика Церкви полезна и спасительна для личности, что же касается тех явлений, которые лежат за Ее границей, – это для церковного сознания полный мрак, и если кому-то хочется спускаться в эти "дебри" – церковное сознание может предостеречь, но не запретить, ибо человек свободен в своем выборе. Особенно после того, когда он качественно проинформирован.
Пишите. Жду.
P. S. Когда речь идет о "системе своих предков" – это не этнофилитизм, а только констатация того, что грани человеческого восприятия религиозности всегда находятся в рамках определенной традиции, даже если кто-то глупо утверждает, что их можно игнорировать. Наш аппарат восприятия так устроен, что мы всегда требуем неких четких ритуалов и обрядов для формирования констант мировосприятия (ритуал знакомства, ритуал презентации на публике бренда, ритуал провозглашения праздничной речи на банкете и т. д.
Пишите. Ваши вопросы и мысли заставляют меня думать.
27 марта, 08:18
Знакомый: Уважаемый Анатолий. В этом фрагменте Ваши мысли весьма трудно оспорить, они не вызывают у меня какого-либо несогласия. Если было бы иначе, не сложился бы феномен канонической территории, не воспроизводилась бы в тех же самых социокультурных формах сама религиозность. Уходить от своей традиции – весьма рискованное предприятие, ибо требует уходить куда-то, а не вообще, в никуда. А чтобы уйти куда-то, от человека требуется немало усилий для полноценного усвоения новой культурной матрицы – а это очень и очень сложно. Меня волнует другое – ну, нельзя же только на основании принадлежности к своей традиции объявлять инославных идущими прямиком в ад. Страшный Суд – это дело Господа, Богу и решать, а не человекам за Него. Более продуктивно раскрывать глубину и богатство своей церковной, ШИРЕ – культурной, традиции, ПРОЯВЛЯЯ минимум негативизма в оценках других. Все – дети Божьи. Предначертанность нашей жизни человеку не дана в его познавательных попытках. Не случайно так строго запрещает Библия обращаться к чародеям за таким знанием. Не случайно верующий сурово наказывается за это, даже совершенное по недомыслию. Твой путь есть реализация замысла Творца. А что касается предположения, что, к примеру, католики – потому, что они католики, все – злостные грешники, то возникает сомнение: а зачем это Господу? Сатана и так возгордился, и так пытается сравнивать себя с Богом... И если лишь отдельные избранные угодны Богу, то вывод напрашивается сам. Да и примеры из Евангелия свидетельствуют об обратном, вспомните встречу Его с самаритянкой, чудеса в отношении к любому человеку. Христос не требовал паспорта, не производил предварительных расспросов... Он просто любил, взвывал к совести каждого. Хотя и высказывался довольно четко о тех, кто не с нами...Пишите, жду. Очень благодарен Господу за общение с Вами.
27 марта, 14:55
Анатолий: Благодарю Вас за интересные мысли и позицию.
Церковь, все же, должна провести грань между тем, что отвечает Ее сознанию и что чуждо Ее сознанию. Римо-католики именуют Восточное православие "церквами восточного обряда". То есть, делают акцент не на вероучительных (мировоззренческих) определениях, а именно на некоей культово-ритуальной традиции. И здесь есть "подводный камень". Вся проблема в том, что внешнее определяет внутреннее, и наоборот. Человек имеет духовно-плотскую природу, он пребывает в двух мирах. И они оказывают взаимное влияние. Православные нигде не говорят, что "католики будут в аду". Вовсе нет. Православная Церковь всего лишь утверждает о том, что ее вероучение и религиозный праксис наиболее полно отражают отношения между Богом и человеком. То есть, априори мы можем допустить (но не более), что может возникнуть некая ситуация, когда одна конфессия потеряет возможность обладания Благодатными дарами в пользу другой конфессии (возьмите Апокалипсис. Там речь идет об апокалиптической, очень малочисленной, Церкви, к тому же, Ее члены обречены в земном существовании; преп. Лаврентий Черниговский пишет, что придет время, когда будут везде позолоченные купола, но в храмы эти ходить нельзя, потому что они – безблагодатны). Ведь Откровение Истины в полном "объеме" человеческий разум и другие познавательные потенции объять не могут. Поэтому Полнота Истины раскрывается здесь, на земле, всегда в отношении. И Православная Церковь (т. е. Церковь Святая, вместе с сонмом угодников Божиих, ангельской иерархией (небесных сил бесплотных – условно, имя которых, возможно, даже сокрыто от нас) утверждает, в отношении других христианских конфессий, что именно Она обладает этой "относительной полнотой", именно здесь, в Ней, есть все средства для спасения. Другое дело – хочет и может ли человек воспользоваться этими средствами. Ведь можно быть бесплодной, сухой веткой на плодовитом Древе. И эта ветка будет отсечена Хозяином Древа.
Надеюсь, Вы понимаете, что каждая конфессия утверждает именно свое исключительное "право на Истину". Но если мы обратимся к носителям этой истины – личностям отдельным, то сможем убедиться, что наибольшая, поражающая ум и чувства, продуктивность реализации христианских постулатов Евангелия сокрыта именно в Православии, в святых. Возьмите преподобного Серафима или затворников и чудотворцев Киево-Печерских. Это уникальные люди, которые смогли, с помощью благодати, преодолеть закон греха в своих членах и душе.
Пишите. Жду.
К тому же, есть мистика Церкви – святостью жизни человек приближается к Церкви, греховная же практика отдаляет человека от Церкви. В молитве на исповедь кающегося священник произносит слова "примири и соедини Святой Твоей Церкви" (цит. по памяти). То есть, греховная жизнь – вражда против Церкви. Таким образом, думаю, Вы можете представить, что мистически положение дел не в конфессиональной (земной) принадлежности, а именно в право-славии своей жизнью Бога.
И арсенал для право-славия – именно в Православной Церкви (мистическом Теле Христовом), как Вы понимаете.
27 марта, 18:06
Знакомый: Рад получить, как всегда, замечательные строки Ваших размышлений. Я ни в коем случае не ставлю под сомнение первенствующее место именно Православия в семье христианских Церквей. Никто так жертвенно, так искренне, так мистически, так далеко уходя от мирского и материального, не проповедует Христа. Проблему я вижу в другом – всё же никто и не должен брать на себя смелость называть другого христианина еретиком лишь на том основании, что я не признаю его новых догматов. А то, что корень этих притязаний – гордыня, показал нам Христос – кто первый, тот последний, и наоборот. Евангельский сюжет о споре между апостолами о первенстве учит каждого не навязывать свое мнение силой, авторитетом, а личным примером любви, смирения, нестяжания, то есть, всем тем, что действительно приближает в мистическом смысле к Богу, ибо оно отдаляет человека от мира сего. К сожалению, страдает этим католицизм не меньшей мерой – догматы о непогрешимости Папы "экс катедра", о праве распоряжаться благодатными плодами Богородицы и святых, об особой роли Рима и первенстве его епископа в пентархии и т.д. Но всё-таки урок сегодня не в том, чтобы критиковать кого-то как еретика, а в том, чтобы полюбить его таким, как он есть, как любил грешников Христос. Мне совсем недавно с обидой сказали с Зап. Украины, что в Почаеве (вот уж действительно благодатное место – меня туда все время тянет снова и снова!) обязательно у паломников спрашивают о том, к какой православной церкви принадлежит человек. Это, конечно, право каждого монаха – молиться или нет за кого-то. Но всё же и последний пример. Лет 13 назад в области у нас служил батюшка с сомнительной репутацией. Однажды к нему в храм корейцы-родители принесли практически бездыханное тело их младенца. Он накрыл покрывалом, молился. Их вера была так велика, а его молитва так искренна, что произошло чудо – ребенок ожил. А если бы священник начал расспрашивать их о том, в какую церковь ходят и почему не в ту... Христос пригласил всех страждущих. Всех. Очень жду , пишите.
27 марта, 18:24
Анатолий: Очень хорошо сказано.
...Вы пишете о католиках. И я, подумав, могу сказать следующее: Церковь, даже как мистическое Тело, все же нуждается в неких критериях определения своих границ (иначе это будет не Тело, а "кисель", невыразительная масса). Поэтому необходимы идентификационные (сравнительные) параметры. Мы берем некую, внутреннюю, шкалу измерения ценностей (внутреннего пользования). И прилагаем ее ко всему тому, что находится извне. И именно благодаря этому процессу всегда происходит некое осмысление внешнего, и на основе этого осмысления формируется внутренне отношение Самосознания Церкви (мистического Тела). Было бы совершенно непоследовательно признавать опыт "внешнего" как свой личный. Поэтому Вероучение Церкви полагает некие границы Самосознания. Удаление от этих границ вовсе не свидетельствует о том, что этот удаляющийся объект или явление – чужды или агрессивны. Просто у них содержится собственный потенциал, сформированный на неких внутренних установках. Но будет он принят или нет Сознанием Церкви – независимо от этого, опыт Другого будет преломляться через опыт Самосознание церковного Организма. И результатом этого преломления будет нечто уникальное, совершенно нетождественное традиции Другого. Поэтому Церковь как мистическое Тело всегда Самодостаточна, невзирая даже на так называемые "экуменические контакты". Но это – тема для другого разговора... Пишите. Жду.
Продолжение, возможно, следует…
Был сегодня в 08:09
Знакомый, 58 лет
Украина, Николаев
19 февраля, 21:17
Знакомый: Если можно, вопрос: Вы, Анатолий, не прошли в своё время хиротонию?
20 февраля, 16:55
Анатолий: А с чего Вы так решили?
20 февраля, 19:54
Знакомый: Спасибо за ответ. Ну, у меня почему-то сразу ассоциативно воспроизвелся образ многих священнослужителей. Скажем, так – типичный внешний облик и взгляд. Если я ошибаюсь и этим вызвал досаду, прошу простить
21 февраля, 07:54
Анатолий: Отчего же. Ваше предположение для меня лестно. А как Вас зовут, позвольте поинтересоваться?
21 февраля, 08:29
Знакомый: Поскольку я почти одессит, а там любят на вопрос отвечать вопросом, поэтому, все же я прав или нет насчет рода занятий? Я все же задал вопрос первым и услышал одобрение самого вопроса, но не ответ, не так ли? А вообще – впечатление Анатолий производит человека зрелого, в духовном (не обязательно церковном) плане состоявшегося.
22 февраля, 10:56
Анатолий: Да. Насчет рода моих занятий Вы правы. Впрочем, у меня есть сомнения по поводу того, что род занятий можно увидеть по фотографии
Но это совсем несущественно. Знаете ли, "духовность" – это больше предмет догадок, нежели определение. Поэтому "ковать гордость" на основе таковой констатации нет смысла. Кроме того, даже падшим ангелам вполне подходит понятие "духовные сущности". К сожалению, но в подавляющем большинстве случаев, объективных критериев для определения характера "духовности" человека мне так и не удалось найти до сих пор. Слишком много тенденциозности в подобных догадках.22 февраля, 18:32
Знакомый: Приятно встретить весьма оригинально мыслящего человека. Что касается духовности, то думаю, что это всё же в первую очередь отношение к людям сквозь призму определенных духовно обоснованных принципов – любви к ближнему, нестяжания, милосердия и т.п. Пишите, мне с Вами интересно общаться, и надеюсь не разочаровать Вас.
23 февраля, 18:45
Анатолий: Вполне взаимно. Вы говорите об отношении к людям. Но это, зачастую, не показатель, поскольку мотиваций "доброго отношения" может быть множество. К примеру, мне очень не хотелось идти служить заупокойную службу на кладбище по почившем священнике. Но поскольку меня подвергли бы осуждению за этот поступок, ради удовлетворения "общественного мнения" я согласился пойти туда. Таким образом, я совершил акт некоего "отношения к людям", но это – только ради общественного мнения. И таких "добрых отношений" очень много сейчас. Никто бы не согласился быть "Идиотом" Достоевского. Есть определенные ценности, которые невозможно идентифицировать как таковые именно потому, что сама личность – творец их – отказывается признавать за ними "ценность". Кроме того, "любовь" – это тоже очень сложно. Ведь плотские отношения тоже многие называют "любовью". И нет никакой возможности этот тезис опровергнуть, поскольку некоторые напрочь отвергают какой-либо еще жизненный аспект, кроме физиологического. Даже более того – я встречал анкеты, в которых девушки (мужчины, не в том суть) утверждают, что религия (Православие) есть важная часть их жизни, и в то же время предлагают "секс на несколько раз". Это как минимум странно.
В любом случае, всякая духовность зиждется на определенных идеалах – носителях ценностей. И именно поэтому приходится признать культ почитания святых как важную и неотъемлемую часть реализации своего духовного потенциала – посредством преломления их личного подвига, взглядов на жизненные явления в личном созидательном, творческом мировосприятии.
Дело в том, что понятие "Церковь Христова" имеет много определений. Можно даже сейчас составить некое для большей плодотворности настоящей заметки. Но зачем придумывать "велосипед"? Посмотрите – все ведь есть в Православии. Возможно, мы еще не научились (не хотим) воспринимать должным образом ценности и институты Церкви в секулярном обществе. Не научились отделять "мишуру" от "зерен". Но этим страдает не только человек церковный, но и личность со светской (если такая возможна) духовностью.
Сама по себе хиротония без рефлексии на основе ценностей Богочеловеческой Корпорации (Церкви) ничего почти не значит. Это – как слова некоей поучительной притчи в стихотворной форме: мы можем восторгаться слогом, эстетикой, красотой, не заметив мудрости миросозерцания, заложенной в материю слов.
Конечно же, я признаю Ваше замечание о своей недостаточной "церковности". Но движение к Центру этой Церковности – Богочеловеку Христу – так же бесконечно глубоко, как и Он Сам. Поэтому "недостаточность", "недосказанность" будет всегда. Главное – чтобы она была. Бывают случаи, когда нам кажется, что все уже закончено, все сделано. Но потом проходит время – и творец видит несовершенство своих творений, поступков, мыслей, слов. В этом и состоит бесконечный труд, бесконечный поиск решений и ответов на вопросы, которые уже были заданы и ответы на которые уже давно получены. Собственно, здесь важен именно личный опыт постановки вопроса и поиска ответа на него. Потому что хитросплетения слов без личного опыта смысла этих слов не дают никакого результата созидающего для личности. Вот и приходится наблюдать за собой: что-то "отлагать" на потом, а что-то уже сейчас понемногу корректировать, понемногу исправлять.
Кроме того, очень важно иметь благоприятную среду для возрастания в добродетели и угасания в пороке. Потому что внешние обстоятельства очень часто провоцируют обострение хронических болезней.
Вы очень умный человек. Ваши реплики достаточно глубоки и дают простор для мысли. В наше время, к сожалению, это редкое качество. Впрочем, ценного всегда довольно мало. Не каждый способен найти. И не каждый способен "оценить".
Простите великодушно...
23 февраля, 21:07
Знакомый: Спасибо за размышления, они доставили мне интеллектуальное удовольствие. Не хотелось бы комментировать все тезисы (слава Богу, есть что комментировать), но на одном положении остановлюсь. Вы правильно сделали, что отслужили заупокойную. Вы выполнили долг (обязанность, рабочую функцию и т.п.). Вы сделали то, что возложено свыше именно на Вас. Поэтому такое действие не может быть оценено как моральное или нет, духовное или нет. Оно – институциональное с Вашей стороны. а вот его моральный или духовный смысл оценит Тот, кто это и должен оценить. Не Вы, а Тот, кто будет всех судить. Если не Вы, то кто мог бы совершить – не я, не кто-то иной, а только имеющий благодать по хиротонии. И дело тут не в общественном мнении, а в возложенном на священника долге. И второе: я никак не вправе судить о церковности. Это, в конечном счете, дело совести каждого конкретного служителя. Никто не знает настоящий уровень близости человека к Творцу, иначе не было бы тайны, а она есть. И вера в её существование составляет фундамент веры вообще. Стремление человека познать всё, по сути, богопротивно, ибо в таком случае человек априори отождествляет себя с Творцом, уравнивает свои силы с Его. Поэтому излишняя настойчивость в поиске ответа на вечные вопросы и излишняя категоричность в том или ином варианте ответа также, на мой взгляд, отдаляют нас некоторым образом от Бога, "Которого никто не видел и никогда". Понимание тайны есть предостережение от фанатизма, ненависти к Другому, есть предпосылка любви к грешнику при отрицании очевидного греха. Анатолий, пишите. Жду.
26 февраля, 14:53
Анатолий: Сегодня – Прощеное воскресение. Есть обычай просить прощения. Но, наверное, там есть что-то другое, в этом обычае... Вы правы, конечно же. Знаете ли, мы – всегда заложники личного опыта. И в этом состоит опасность принять личину Добра, маску или подделку – вместо самого Добра. Если я поврежден, мой аналитический, критический аппарат поврежден, это значит, что я могу жить ложной жизнью, ложными стремлениями, ценностями. Конечно, Тайна – это важный аспект Божественной Сущности, как, впрочем, и человеческой. Но дать ответы на некоторые вопросы все же, придется. Именно потому, что каждый человек требует онтологически завершенной картины мира. У каждого картина эта – своя, конечно. Но кто-то спешит сделать последние "штрихи", а кто-то наоборот – кладет каждый "мазок восприятия" с большой осторожностью и задумчивостью. В конечном итоге, зритель способен видеть, кроме полотна, еще и некий творческий замысел автора. Есть целая философия в изобразительном искусстве. Иначе никто бы никогда не оценил "Черный квадрат" так, как он оценен. Тайна присутствует во всяком созидательном труде. Но тайна есть и в труде, направленном на разрушение ложных кумиров, стереотипов. Религия как раз и дает потенциал человеку – созидательный и разрушительный. Ведь во всяком деле (и умосозерцании) должна присутствовать некая направленность. Без вектора мировоззренческого мы не способны воспринимать вещи. Вопрос не в том, сколько художник просит за свое полотно, и даже не в том, сколько за него предлагают "зрители". Нужно сосредоточиться на смысле изображенного. Просто передавать цвета и оттенки – это искусство уже не так ценится. Поэтому Тайна всегда открывает перспективу личности для возрастания в познании глубины, истоков этой Тайны. Бог – это и Бездна, и неизмеримая Высота. Вряд ли мы когда-либо исчерпаем этот Источник.
Вы говорите о "любви к грешнику". Понимаете, отрицать грех и видеть человека вне контекста греха – это уже свойство Творца. Мы не сможем никак отделить, к примеру, резкий запах пота от человека, которого "воспринимаем". Как бы этого ни не хотелось, но невольно возникнет неприятное ощущение, дискомфорт. Грех всегда, как я заметил, рождает дискомфорт или же существенно искажает возможности восприятия Другого. Грех – это поврежденность Злом. И отрицание человеком того, что "очевидно", превращается в фальшь или ложь. Но кому нужны фальшивки? Зачем обманывать себя и других? Хотя с направлением Вашей мысли я согласен. Отрицать очевидный грех – было бы полезно для себя. Потому что, если что-то видишь – то ты уже к этому причастен. Бог, конечно, знает нас без греха. Но сможем ли мы сами расстаться с этим грузом, который зачастую срастается чуть ли не с костями и, когда хочешь оторвать его – чувствуешь неимоверную боль? Вот и оставляешь все на потом. Пишите. Жду.
26 февраля, 15:38
Знакомый: С праздником, Вас, Анатолий! Как раз сегодня уместно поговорить о грехе. С моей точки зрения, констатация греха как факта совсем не означает некоего приговора – однозначного и окончательного ( в суждении) о его носителе. мне представляется, что многие оценки как-то односторонне обращены к концепту "греховной природы" или "повреждения грехом природы человека" (из-за противопоставления воли Адама воле Бога). Не мне ВАМ об этом говорить. Так вот, остаются почему-то незамеченными те положения Ветхого Завета, в которых прямо говорится о наказании потомков аж до 7-го колена за грехи, совершенные их предками. Мне кажется, что этот подход во многом объясняет, почему родившийся младенец с генетической склонностью к пьянству или жестокости или иному аморальному противоправному поведению не есть один-единственный объект критики и преследований в духовном плане. Он-то не виноват в этом, ему надо бы помогать. Не хочется, учитывая Вашу компетентность, напоминать слова апостола Павла и блаженного Августина о том, что "знаю, что плохо, и тем не менее, делаю". Если бы человек рождался как абсолютно чистый лист бумаги, на котором его воспитатели (семья, Церковь, школа, власть...) рисовали б то, что им надо, а он бы при этом злостно противодействовал этому, тогда грех и грешник неразделимы. А так мы сталкиваемся с другим свойством Зла – оставлять после себя след не только на совершившем, но и на его потомках.И в этом я вижу и величайшую Тайну Божию – сможет ли человек, осознавая свою наследственную отягощенность, противиться внутреннему побуждению. Это подлинно Божественная тайна, ибо Творец оставляет свободу выбора за каждым.
Пишите, спасибо, жду.
4 марта, 18:26
Анатолий: Спасибо. Думаю...
12 марта, 17:05
Анатолий: Сегодня только приехал с прихода... Простите за долгое молчание. Ваши рассуждения, действительно, очень убедительны, и не только с позиций здравого, так сказать, смысла, но и ограды Церковного сознания. Видимо, у Вас есть православное богословское образование. Могу предположить это, поскольку Ваши мысли – это мысли церковного сознания, а не некоего "абстрактного христианства", которое каждый расшифровывает так, как ему вздумается (в большинстве случаев – это оправдание своего положения).
Конечно же, вопрос у нас всегда состоит в критериях, с помощью которых мы оцениваем обстоятельства и явления жизни. И чем выше "планка" – тем более обширный горизонт представляется мысленному взору. Многие считают, что Православие слишком табуировано. Но это не совсем так. Просто, как Вы это сами заметили, есть область Тайны, которую невозможно исследовать объективно испорченным умом и чувствами. Всегда будет значительная примесь субъективизма, и от этого то, что есть Тайна, – опошляется, вульгаризируется, превращается в печатный лист сегодняшнего выпуска бульварной газетенки. Так сказать, "на злобу дня". Там, вместе с рецептом яичницы с беконом печатают также и рецепты "прозрения", "понимания Высшего смысла" и др. Конечно же, в действительности Тайна (область Священного, ибо Сам Бог есть Тайна и то, как Он открывается личности, – тоже Тайна) не страдает от того, что о ней печатают бульварные рецепты. Просто затираются слова, превращаясь в ничего не говорящие штампы и клише. И нам самим все труднее и труднее становится подобрать очередной шифр-ключ к описанию того, на что нам указывают буквенные знаки (или словесные сигналы, символические изображения). Поэтому всегда есть среда для творчества – чтобы раскрыть Другому понимание некоего запредельного (уму и чувствам) опыта жизни, в котором открываются новые понятия, особое осознание себя и своих потенциальных возможностей. Открывается также и особенное понимание деструкции – уже как явления другого порядка, а не просто – очевидного разрушения (вспомним Вавилонскую башню – ведь с позиций Богопросветленного разума это была именно деструкция человеческих способностей и целей). Поэтому, что касается греха – его разрушительный потенциал мы, действительно, наблюдаем на многих поколениях. И в себе тоже. И здесь важно, думаю, не столько отделить человека от греха, сколько найти правильную позицию, чтобы воспринимать человека, самому при этом не повреждаясь от такого "восприятия". Вот, к примеру, с убежденным блудником или блудницей очень трудно общаться, чтобы самому не повредиться от такого общения. Поэтому есть барьеры: это и этика общения, и некая избирательность в общении. Себя нужно помещать на "карантин". Иначе обязательно будут проблемы с обострением душевных и духовных заболеваний. А передались они нам с помощью нашего опыта или с изволения наших родителей – это уже вопрос к Праведному Судии, а не к нам. У нас нет ни средств, ни компетенции решать такие сложные задачи. Простите великодушно. Жду известий от Вас, мыслей.
13 марта, 21:07
Знакомый: Спасибо, общение с Вами – это подлинная отдушина, и оно меня вдохновляет к жизни. Я постараюсь ответить более подробно позднее, когда приведу в порядок собственный интернет.
14 марта, 10:06
Анатолий: Хорошо. Сегодня я уезжаю на приход, и меня не будет какое-то время. Вы тоже очень приятный и очень хорошо воспитанный (т. е. отшлифованный "камешек") человек. Спасибо Вам большое, что Вы нашлись
14 марта, 23:12
Знакомый: Анатолий, спасибо за рассуждения. Но с одним из них не соглашусь. Не убежденные грешники самые сложные для влияния, а люди, которые вроде бы "как все". Они-то, в отличие от Марии Египетской или Разбойника, и не собираются осознавать своей греховности как главной духовной задачи, а предпочитают видеть соринку в чужом... именно они уверены в том, что могут и, более того, вправе по-своему интерпретировать любые догматические положения и традиции. Они считают себя вполне подготовленными, чтобы судить о других, особенно о священстве. Подстрекаемые Гордыней, они не стесняют себя в критике злоупотреблений "попов". Мне кажется, что люди такого типа, не испытывая необходимости нравственного роста для себя, фактически оказываются в скорлупе собственных стереотипов и устоявшихся взглядов.
Пишите, мне всё интересно. Образование у меня не теологическое, и прихожанин я не ортодоксальный. Жду с нетерпением...
18 марта, 15:49
Анатолий: Спасибо. Прочитал все. Сейчас я в интернет-кафе. Обстановка не способствует... более глубокому изучению Вашей реплики. В Православии меня удивило отношение к священству с догматических позиций. Здесь не играют роли личные заслуги и таланты (при совершении Таинств). Остается только сакраментальный акт апостольского преемства. И именно на нем сконцентрировано внимание исследователя, когда речь идет о совершении священником Таинств и обрядов. В других конфессиях есть сосредоточенность на личных дарах пастыря, поэтому фактор именно субъективный там особенно ощутим. А в Православии можно совершить некое священнодействие, не сказав от себя ни слова, и при этом оно будет равно по значимости действиям наиболее талантливого священника. Именно сосредоточенность на акте Самого Бога, который совершается через посредство священнослужителя (который – всего лишь проводник энергий), – вот что поражает в этом отношении. Кроме того, не следует забывать, что "священником" является также и мирянин, если он крещен. Он тоже может совершать некоторые обряды и даже Таинства. Упразднение человеческого фактора наиболее наблюдается именно в Православии, и этим оно привлекает искателей Трансцендентных истоков Божества. И что касается Гордыни – то же самое. Она упраздняется путем догматизации "руки Божией", которая ведет человека через посредство сакраментальных актов (регламентированных и статичных, объемных формул – со стороны человеков) и проводит благодатные энергии не по заслугам священных лиц, а именно благодаря заслугам всей Церкви (в том числе и мира светлых духов-ангелов, которые имеют самые разнообразные функции).
Что касается "попов" – просто сейчас все мы поставлены в такие условия, когда именно на материальном сосредоточивается почти все внимание. Но это только на первый взгляд. Есть очень много неброских, неприглядных служителей, которые изо дня в день тянут свой груз. Но мы уже привыкли принимать это как должное. А вот примеры стяжательности сразу бросаются в глаза. Возможно, это связано с тем, что священник все же поставлен очень сильно в зависимость от материального благосостояния своих прихожан. И поэтому получается на этом поле конфликт желаемого и действительного.
А те, которые "как все", – это, видимо, действительно, беда нашего времени. Да и не только нашего. Обывательское мировоззрение – оно притягательно именно тем, что как бы нечего спрашивать с таких людей. У них и грехи, "как у всех", и жизнь, "как у всех". Это потому, что человек боится пускаться в плавание исследования океанической бездны своей души. Там всякому есть место – и большим глубинным чудовищам, и прекрасным морским птицам. Но не каждый имеет отвагу. И трудно за это осуждать обывателей.
Пишите. Жду.
18 марта, 16:42
Знакомый: Спасибо, Анатолий, за сообщение, но диавол постоянно мешает мне Вам отвечать – именно во время моих Вам ответов постоянно отключается связь с интернетом. И как после этого в него не верить?! Так вот. Анатолий, не могу согласиться с Вашей оценкой, что не следует осуждать обывателей. Конечно, с точки зрения пастыря, безумно осуждать его "овец", ведь полагается быть "добрым пастырем". Негодовать на обывателя – невозможно для священника по определению – ну, не дал ГОСПОДЬ иного народа. А мне можно. И, уверен, вы меня поймете: если справедлива заповедь "не судите, да не судимы будете", то уж по отношению к священникам она на порядок справедливее. Быть священником – это быть на острие борьбы с искушениями. Ведь то, что я искушаюсь, – это плохо, но то, что искушается носитель благодати, – это на порядок неприятнее и для него, и для окружающих. Но ведь он такой же человек. Как ему не искушаться??? И насколько больше нужно ему проявлять усилий, чтобы удерживать себя? Поэтому я рассматриваю священство как весьма сложное общественное призвание и в каком-то смысле как духовное подвижничество. а вот обывательское отношение к священнику – ну что ж, обывателю и воздастся.
Пишите. Мне так интересно и важно с Вами общаться...
19 марта, 18:23
Анатолий: Благодарю Вас. Отвечу несколько позже, с Вашего позволения.
19 марта, 19:49
Знакомый: Буду с интересом ждать Вашего ответа, ибо моё мнение – это как бы со стороны, а Ваше – изнутри. Поэтому оно сущностное по сути и существенное для понимания. Единственное, о чем спрошу: насколько Ваш взгляд отражает распространенное в среде священнослужителей мнение? Спасибо.
20 марта, 19:03
Анатолий: Священником (царственным священством) является каждый мирянин (крещенный в Православии), поэтому на острие – мы все. Что же касается взглядов, самое главное – рассуждать в русле догматической и экклесиологической (церковной) традиции, в русле Предания. Есть очень большой простор для свободы рассудка в Церкви. Ограничения – только догматы. В остальном же мы пользуемся святоотеческим наследием, правилами Соборов Церкви. В частности, очень интересный документ вышел не так давно: "Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека". Рекомендую набрать в поисковике и ознакомиться, если Вам это интересно. То есть, это тоже, по-своему, догматическое определение своеобразное. И именно в этом русле должно рассматривать свою жизнь в обществе. Что же касается способов объяснения, расстановки акцентов на том или ином аспекте Учения Церкви – здесь у нас вполне свобода, и каждый священник или мирянин вольны самостоятельно изыскивать оптимальные способы донесения информации о позиции Церкви по тому или иному поводу. Пишите. Жду.
В искушении, на мой взгляд, важно не только выйти победителем (что не всегда представляется возможным), но вынести правильные уроки из искушения. Потому что многие пленяются умом и чувствами и перестают различать понятие своей личности и понятие греха, который не должен быть свойством личности. Некоторые люди так срастаются со своими искушениями, что даже перестают понимать значение этого слова. Покуда у нас есть правильное понимание греха и его влияния на свою природу – есть шанс, что, если не своими силами, то с Божией помощью грех будет сожжен в горниле беспредельной благодати и любви Божией и человек выйдет свободным от угнетающего его греха – если не в этой жизни, то в жизни будущего века.
Но определение нравственной нормы для христианина дает именно догматика (учение свв. отцов, просветленных Благодатью), а не свободные изыскания испытующего Писание разума.
20 марта, 19:20
Знакомый: Вот и опять сатана стер с экрана мой пространный текст. Наверное, Вы делаете правильное дело, что тратите время на общение со мной. Спасибо.
Безусловно, следует согласиться, что определение нравственной нормы даёт источник этих норм – Господь. Что касается Предания, то ведь оно представляет собой, по сути, кристаллы коллективно ищущего рецепт спасения разума, а потому принадлежит часто своему времени. Не мне Вам говорить о каноническом запрете лечиться у иудея и даже трапезничать с ним. С этой точки зрения, посещение Иоанном Павлом ІІ синаноги – уже преступление. Но ведь, согласитесь, все люди, все народы – дети Божьи, все в одинаковой мере призваны Христом к благодати, все равны перед Творцом. И каждый человек персонально ответит за свою земную жизнь, а не соборно. Я не думаю в этой связи, что Господь зачтет этому римскому первоиерарху как великий грех общение со служителями синагоги. А вот другим понтификам, кто торговал индульгенциями, кто прямо нарушал евангельское требование не превращать церковь в торговый дом, конечно, воздаст. Иначе было бы нелогично думать, а зачем вообще сообщены в Святом Письме эти нормы.
Пишите, очень жду
21 марта, 08:40
Анатолий: Запрет лечиться и даже находиться в бане с иудеем был. Но вопрос в том, с какой целью был сделан этот запрет. Не сам факт лечения был опасен, а то, что сопутствовало процессу лечения. Дело в том, что тогда общество было очень религиозно. И могло случиться так, что "благодетель"-иудей мог просто завербовать, так сказать, пациента или посетителя бани (а ведь Вы же знаете, что в бане еще и пивко попивают и завязывают дружеские разговоры). Вот в чем состояла, да и состоит опасность общения с иноверцами, когда человек не подготовлен, как должно, в плане открытого исповедания своей веры. То есть, не сам факт общения опасен, а то, что это общение может быть постепенно, переведено в плоскость исследования вероучительных взглядов.
Грех – это несовершенство. И именно в связи с этим несовершенством все мы не можем полноценно действовать и воспринимать действительность. Очевидно, что Христос, апостолы, многие из древних христиан-исповедников могли свидетельствовать о своей вере даже под угрозой лишения жизни. Но есть много людей, колеблющихся в своих убеждениях и взглядах, поскольку они или мало информированны (не хотят тратить на это время), или просто слишком пытливы и часто попадают в такие "дебри" религиозные, что потом им оттуда очень трудно выбраться (особенно это касается теософии или, если помельче, – "свидетелей Иеговы").
Об индульгенции (выдержка):
"Согласно учению Католической церкви, последствия греха двояки. Во-первых, смертный грех лишает человека доступа к вечной жизни, т. н. «вечное наказание», освобождение от которого можно получить, исповедав (принеся покаяние, изменившись в личном отношении) грех. Во-вторых, любой грех ухудшает духовное состояние человека, усугубляя его предрасположенность ко злу, что приводит к духовным тяготам, которые понимаются под «временным наказанием». Индульгенция помогает справиться именно с ним путём побуждения человека к совершению молитв, дел милосердия и т. д."
Но вот что примечательно (выдержка):
"Индульгенции в иудействе
Кол нидрей, Судный день, или день очищения, — самый важный и самый торжественный праздник у евреев. Открытие этого праздника, совершающееся накануне вечером и составляющее самый торжественный его момент, состоит в чтении параграфов индульгенции «Коль-Нидре», которой представители общины, со свитками Пятикнижия в руках, отменяют евреям от имени Бога все их присяги, клятвы, обеты и т. п., как прошлого, так и будущего года.
«Гофорат-Недорим». Это индульгенция, к которой еврей может прибегнуть сам лично, независимо от общей индульгенции, для очищения совести от присяг, клятв и т. п. В таком случае, по его просьбе, три еврея, безразлично, кто бы они ни были, садятся и образуют локальный Бейт дин (суд). Перед этим судом желающий очистить свою совесть читает формулу «Гофорат-Недорим», которой он отказывается от всех данных им присяг, клятв, и т. п. и просит о снятии с него их обязательной силы; повторившему чтение три раза, суд трижды отвечает: «Разрешено тебе, и дело кончено».
«Мессират-Медо»а уничтожает присягу прежде ее исполнения, этот акт уничтожает силу даже письменных документов. Он состоит в следующем: чтобы, например, развод, который еврей намерен дать своей жене, или запись для обеспечения той или другой сделки, или присяга, которую он намерен принести, не имели для него ни малейшей обязательной силы, до совершения акта или до дачи присяги, еврей говорит двум свидетелям, что присяга, разводная или запись, которую ему предстоит дать, будет фиктивной, маневром, вызванным обстоятельствами. В силу этого предварительного заявления, в силу этой «Мессират-Медоа», еврей уже смело, без зазрения совести, дает ложную присягу."
То есть, как я понимаю, всякое человеческое действие носит на себе печать греха и поэтому существует необходимость, хотя бы на социальному уровне, "отменить" некоторые положения и установки человеческого разума, пользование которыми может привести человека к многим затруднительным обстоятельствам или даже ухудшению его духовно-нравственного состояния. Именно этим я могу объяснить практику раздачи индульгенций в католической Римской (да и Восточной, как оказывается) Церкви. По сути, индульгенция (милость), предоставленная грешнику, – это кульминация покаяния, чистосердечная исповедь перед священником. Да, он читает необходимую формулу "прощаю и разрешаю", но в ней есть один интересный момент, который очень многие не знают (потому что формулу читает священнослужитель). Так вот, там сказано: "Господь Иисус Христос ... да простит тебе, чадо, вся согрешения твоя" и только потом идет "и я, недостойный иерей... прощаю и разрешаю". То есть, по сути, человеку предоставляется некая сакральная матрица, в которую может быть излита или же не излита Всепрощающая Благодать Господа. И вот эта Воля Господа и остается Тайной. Поэтому и в Церкви есть Таинства (когда мы не знаем, как Это совершается). Исповедь – это видимый "отправной пункт" для сознания кающегося. Именно после этого сакрального видимого акта, вследствие того, что человек имеет духовно-материальную природу, у личности появляется возможность действовать, думать, чувствовать "инаково", нежели до этого видимого акта.
Пишите. Жду.
21 марта, 09:43
Знакомый: Доброе утро, Анатолий. Рад получить, как всегда, интересные и глубокие по содержанию сообщения. Они для меня и поучительны, и познавательны. Но все же остаётся вопрос – почему так сильны позиции ортодоксального в Православии: и в языке богослужения, и в неприятии католицизма. Я еще могу представить неприятие харизматов или протестантов, но католицизм – каноничное направление, апостольская преемственность, историческое первенство в пентархии. Ну как можно считать, что только мы праведники, а остальные – потому что они не мы, – сразу грешники. Среди католиков немало святых, неужели они все ложные святые, неужели они неугодны Богу? неужели их вера напрасная? Я не католик, но мой ум спрашивает, а нельзя ли более терпимо относиться к ним. Нельзя ли оставить суд и суждение на Божий Промысел, а не на узкий разум человеков?
21 марта, 12:29
Анатолий: Благодарю Вас. Вы чрезвычайно деликатны и эрудированы... Собираюсь в поездку на приход, поэтому только напишу одну реплику. А потом буду ждать ответа от Вас. Но почту просмотрю несколько позже, на приходе у меня нет доступа к интернету.
Так вот, возможно, Вы и знаете это, но я повторюсь: святой праведный Иоанн Кронштадтский, когда его спросили, спасутся ли католики, ответил: «Не знаю, спасутся ли католики, но я с ними не спасусь». (Правда, эти слова приписываются и свт. Игнатию, и свт. Филарету, но в любом случае это интересное и емкое определение). Более пространно напишу несколько позже, после поездки, если все благо. Прошу прощения. Жду от Вас известий.
21 марта, 15:45
Знакомый: Анатолий, в эти дни я не смогу ответить на Ваше сообщение. Как появится такая возможность, я непременно послушаю ответ. Тем более, Вы сделали интригующую затравку, упомянув праведного Иоанна. Мне будет чрезвычайно важно и интересно узнать логику его ответа. Спасибо
27 марта, 07:08
Анатолий: Мы растем в определенной традиции. То есть, растем и интеллектуально, и нравственно, и культурно, и религиозно. В Православии даже есть некий культ почитания предков (произнесение заупокойных молитв, поминальные дни). Мы почти ничего не можем знать о религиозном опыте Католической Церкви, но в русле традиции, конечно же, обрывать насильно свою и переходить в другую, усваивая с нуля некую новую систему религиозного мировоззрения – это не совсем правильно. Есть возможность полноценного развития в своей системе, в системе своих предков. В народе церковном даже существует такое понятие, как "намоленность". Оно говорит не только об иконах, особых местах, но также и о некоей "намоленности" в той или иной ветви родового древа. Если мы переходим в другую молитвенную традицию, прерывается религиозная связь поколений и чувствуется изоляция, чувствуется одиночество. Конечно, можно сказать, что Господь вне традиций и Он способен игнорировать разного рода человеческие связи. Но здесь вопрос не в Боге, а в человеческом восприятии этого глобального Понятия в русле определенных на протяжении столетий мировоззренческих критериев.
К примеру, богословие иконы: в католичестве Вы можете заметить значительную экзальтацию и чувственность, которая свойственна изображениям святых и Бога. Что же касается Православия – здесь в изображениях присутствует статичность, особого рода покойность и, что еще, – так это образный символизм (к примеру – "Троица" св. Андрея Рублева, о которой можно монографию написать). В опыте католических святых превалирует чувственность восприятия иного мира, в опыте же православных святых всякая чувственность отметается как состояние "прелести" (обольщения) и делается акцент на просветлении ума и сердца благодатными нетварными (то есть, Трансцендентного происхождения) энергиями.
Возьмем к примеру, стигматы (ношение на своем теле ран Иисусовых, что воспринимается, как "подражание" Иисусу) – в Католической Церкви этот опыт приемлем, в Православии же это считается даже гордыней некоей – разве может человек сравнивать свои страдания со страданиями Бога, Который не просто был распят, но и пригвоздил ко Кресту "рукописание грехов" всего человечества, искупив, таким образом, греховные поступки людей в падшем состоянии перед Правдой Божией.
То есть, следует помнить, что наше мировоззрение, в т. числе и религиозное, формируется под влиянием традиции, и даже на генетическом уровне это заложено. И прерывать эти процессы, особенно, если есть уже подвижки в духовном отношении в своей традиции, – нецелесообразно. Искать аффектов от религиозной практики – это все равно, что выбрасывать конфеты и собирать фантики от них. Человек или погружается в религиозную практику, или рассматривает ее отвлеченно, ничего не смысля о ее глубине.
Именно поэтому мы так часто сталкиваемся с тем явлением, когда люди недалекие поверхностно могут очень много рассуждать о влиянии Церкви на общество и личность, в то время как религиозные люди, наоборот, с некоей опаской смотрят на попытки что-то категорично утверждать, за исключением тех случаев, когда Вероучение вполне определенно в отдельных вопросах.
Церкви не свойственно рефлексировать за Своими границами, иначе Она перестанет быть Церковью. Поэтому мы можем утверждать только то, что религиозная практика Церкви полезна и спасительна для личности, что же касается тех явлений, которые лежат за Ее границей, – это для церковного сознания полный мрак, и если кому-то хочется спускаться в эти "дебри" – церковное сознание может предостеречь, но не запретить, ибо человек свободен в своем выборе. Особенно после того, когда он качественно проинформирован.
Пишите. Жду.
P. S. Когда речь идет о "системе своих предков" – это не этнофилитизм, а только констатация того, что грани человеческого восприятия религиозности всегда находятся в рамках определенной традиции, даже если кто-то глупо утверждает, что их можно игнорировать. Наш аппарат восприятия так устроен, что мы всегда требуем неких четких ритуалов и обрядов для формирования констант мировосприятия (ритуал знакомства, ритуал презентации на публике бренда, ритуал провозглашения праздничной речи на банкете и т. д.
Пишите. Ваши вопросы и мысли заставляют меня думать
.27 марта, 08:18
Знакомый: Уважаемый Анатолий. В этом фрагменте Ваши мысли весьма трудно оспорить, они не вызывают у меня какого-либо несогласия. Если было бы иначе, не сложился бы феномен канонической территории, не воспроизводилась бы в тех же самых социокультурных формах сама религиозность. Уходить от своей традиции – весьма рискованное предприятие, ибо требует уходить куда-то, а не вообще, в никуда. А чтобы уйти куда-то, от человека требуется немало усилий для полноценного усвоения новой культурной матрицы – а это очень и очень сложно. Меня волнует другое – ну, нельзя же только на основании принадлежности к своей традиции объявлять инославных идущими прямиком в ад. Страшный Суд – это дело Господа, Богу и решать, а не человекам за Него. Более продуктивно раскрывать глубину и богатство своей церковной, ШИРЕ – культурной, традиции, ПРОЯВЛЯЯ минимум негативизма в оценках других. Все – дети Божьи. Предначертанность нашей жизни человеку не дана в его познавательных попытках. Не случайно так строго запрещает Библия обращаться к чародеям за таким знанием. Не случайно верующий сурово наказывается за это, даже совершенное по недомыслию. Твой путь есть реализация замысла Творца. А что касается предположения, что, к примеру, католики – потому, что они католики, все – злостные грешники, то возникает сомнение: а зачем это Господу? Сатана и так возгордился, и так пытается сравнивать себя с Богом... И если лишь отдельные избранные угодны Богу, то вывод напрашивается сам. Да и примеры из Евангелия свидетельствуют об обратном, вспомните встречу Его с самаритянкой, чудеса в отношении к любому человеку. Христос не требовал паспорта, не производил предварительных расспросов... Он просто любил, взвывал к совести каждого. Хотя и высказывался довольно четко о тех, кто не с нами...Пишите, жду. Очень благодарен Господу за общение с Вами.
27 марта, 14:55
Анатолий: Благодарю Вас за интересные мысли и позицию.
Церковь, все же, должна провести грань между тем, что отвечает Ее сознанию и что чуждо Ее сознанию. Римо-католики именуют Восточное православие "церквами восточного обряда". То есть, делают акцент не на вероучительных (мировоззренческих) определениях, а именно на некоей культово-ритуальной традиции. И здесь есть "подводный камень". Вся проблема в том, что внешнее определяет внутреннее, и наоборот. Человек имеет духовно-плотскую природу, он пребывает в двух мирах. И они оказывают взаимное влияние. Православные нигде не говорят, что "католики будут в аду". Вовсе нет. Православная Церковь всего лишь утверждает о том, что ее вероучение и религиозный праксис наиболее полно отражают отношения между Богом и человеком. То есть, априори мы можем допустить (но не более), что может возникнуть некая ситуация, когда одна конфессия потеряет возможность обладания Благодатными дарами в пользу другой конфессии (возьмите Апокалипсис. Там речь идет об апокалиптической, очень малочисленной, Церкви, к тому же, Ее члены обречены в земном существовании; преп. Лаврентий Черниговский пишет, что придет время, когда будут везде позолоченные купола, но в храмы эти ходить нельзя, потому что они – безблагодатны). Ведь Откровение Истины в полном "объеме" человеческий разум и другие познавательные потенции объять не могут. Поэтому Полнота Истины раскрывается здесь, на земле, всегда в отношении. И Православная Церковь (т. е. Церковь Святая, вместе с сонмом угодников Божиих, ангельской иерархией (небесных сил бесплотных – условно, имя которых, возможно, даже сокрыто от нас) утверждает, в отношении других христианских конфессий, что именно Она обладает этой "относительной полнотой", именно здесь, в Ней, есть все средства для спасения. Другое дело – хочет и может ли человек воспользоваться этими средствами. Ведь можно быть бесплодной, сухой веткой на плодовитом Древе. И эта ветка будет отсечена Хозяином Древа.
Надеюсь, Вы понимаете, что каждая конфессия утверждает именно свое исключительное "право на Истину". Но если мы обратимся к носителям этой истины – личностям отдельным, то сможем убедиться, что наибольшая, поражающая ум и чувства, продуктивность реализации христианских постулатов Евангелия сокрыта именно в Православии, в святых. Возьмите преподобного Серафима или затворников и чудотворцев Киево-Печерских. Это уникальные люди, которые смогли, с помощью благодати, преодолеть закон греха в своих членах и душе.
Пишите. Жду.
К тому же, есть мистика Церкви – святостью жизни человек приближается к Церкви, греховная же практика отдаляет человека от Церкви. В молитве на исповедь кающегося священник произносит слова "примири и соедини Святой Твоей Церкви" (цит. по памяти). То есть, греховная жизнь – вражда против Церкви. Таким образом, думаю, Вы можете представить, что мистически положение дел не в конфессиональной (земной) принадлежности, а именно в право-славии своей жизнью Бога.
И арсенал для право-славия – именно в Православной Церкви (мистическом Теле Христовом), как Вы понимаете.
27 марта, 18:06
Знакомый: Рад получить, как всегда, замечательные строки Ваших размышлений. Я ни в коем случае не ставлю под сомнение первенствующее место именно Православия в семье христианских Церквей. Никто так жертвенно, так искренне, так мистически, так далеко уходя от мирского и материального, не проповедует Христа. Проблему я вижу в другом – всё же никто и не должен брать на себя смелость называть другого христианина еретиком лишь на том основании, что я не признаю его новых догматов. А то, что корень этих притязаний – гордыня, показал нам Христос – кто первый, тот последний, и наоборот. Евангельский сюжет о споре между апостолами о первенстве учит каждого не навязывать свое мнение силой, авторитетом, а личным примером любви, смирения, нестяжания, то есть, всем тем, что действительно приближает в мистическом смысле к Богу, ибо оно отдаляет человека от мира сего. К сожалению, страдает этим католицизм не меньшей мерой – догматы о непогрешимости Папы "экс катедра", о праве распоряжаться благодатными плодами Богородицы и святых, об особой роли Рима и первенстве его епископа в пентархии и т.д. Но всё-таки урок сегодня не в том, чтобы критиковать кого-то как еретика, а в том, чтобы полюбить его таким, как он есть, как любил грешников Христос. Мне совсем недавно с обидой сказали с Зап. Украины, что в Почаеве (вот уж действительно благодатное место – меня туда все время тянет снова и снова!) обязательно у паломников спрашивают о том, к какой православной церкви принадлежит человек. Это, конечно, право каждого монаха – молиться или нет за кого-то. Но всё же и последний пример. Лет 13 назад в области у нас служил батюшка с сомнительной репутацией. Однажды к нему в храм корейцы-родители принесли практически бездыханное тело их младенца. Он накрыл покрывалом, молился. Их вера была так велика, а его молитва так искренна, что произошло чудо – ребенок ожил. А если бы священник начал расспрашивать их о том, в какую церковь ходят и почему не в ту... Христос пригласил всех страждущих. Всех. Очень жду , пишите.
27 марта, 18:24
Анатолий: Очень хорошо сказано.
...Вы пишете о католиках. И я, подумав, могу сказать следующее: Церковь, даже как мистическое Тело, все же нуждается в неких критериях определения своих границ (иначе это будет не Тело, а "кисель", невыразительная масса). Поэтому необходимы идентификационные (сравнительные) параметры. Мы берем некую, внутреннюю, шкалу измерения ценностей (внутреннего пользования). И прилагаем ее ко всему тому, что находится извне. И именно благодаря этому процессу всегда происходит некое осмысление внешнего, и на основе этого осмысления формируется внутренне отношение Самосознания Церкви (мистического Тела). Было бы совершенно непоследовательно признавать опыт "внешнего" как свой личный. Поэтому Вероучение Церкви полагает некие границы Самосознания. Удаление от этих границ вовсе не свидетельствует о том, что этот удаляющийся объект или явление – чужды или агрессивны. Просто у них содержится собственный потенциал, сформированный на неких внутренних установках. Но будет он принят или нет Сознанием Церкви – независимо от этого, опыт Другого будет преломляться через опыт Самосознание церковного Организма. И результатом этого преломления будет нечто уникальное, совершенно нетождественное традиции Другого. Поэтому Церковь как мистическое Тело всегда Самодостаточна, невзирая даже на так называемые "экуменические контакты". Но это – тема для другого разговора... Пишите. Жду.
Продолжение, возможно, следует…
