Глава 4. Общий характер древнеславянских текстов книги Бытия по сохранившимся рукописям. Разнообразие в чтениях списков, в зависимости от порчи текста, влияния разных греческих подлинников и различия в переводе. Основные признаки разделения текстов на редакции. Главные редакции текстов

В предыдущей главе я старался путем точных параллелей представить возможно нагляднее общую картину взаимных отношений разных текстов книги Бытия, древнеславянских и греческих, паримейных и четьих; принята была также во внимание и латинская Вульгата, а отчасти – и еврейский текст кн. Бытия в русском переводе. Насколько удалась мне эта наглядность – судить не могу, но картина вышла, кажется, довольно полная, порой, может быть, даже с излишествами, несмотря на то что сопоставления сделаны только из первых 8-ми глав кн. Бытия. Теперь нам предстоит изучить эту картину, с тем чтобы, отделив в ней главное от второстепенного, составить себе ясное понятие о том, как она могла образоваться.

Взаимные отношения древнеславянских текстов книги Бытия в том виде, в каком они изображены во 2-й главе «Опыта» по рукописям XII–XVI в.в., слагались постепенно и в течение долгого времени, возникли при разных исторических и бытовых условиях и явились наконец, результатом деятельности многих лиц. Поэтому правильное понимание и научная оценка этих отношений возможно в том лишь случае, если нам удастся ответить на вопросы: как изменялись древнеславянские тексты книги Бытия? где, когда и почему происходили те или другие перемены? кто именно и при каких обстоятельствах был виновником этих перемен? и т. п. К сожалению, на эти, как и на многие другие вопросы, невольно рождающиеся в уме, при виде разнообразия древнеславянских текстов кн. Бытия, документальная история не дает никаких ответов; умалчивают об этом и предания. Перед нами лежат только труды неведомых деятелей, неизвестно когда и при каких условиях совершенные и в какой зависимости друг от друга находившиеся. При таком положении дела задача слависта, поставившего себе целью установить взаимные отношения древнеславянских текстов книги Бытия и по мере возможности решить связанные с этими отношениями вопросы, чрезвычайно усложняется, а если иметь в виду безусловную непререкаемость выводов – то становится прямо невыполнимой. Поэтому на весь свой дальнейший труд я смотрю как на опыт не только решения, но даже самой постановки тех или других вопросов.

На первый взгляд взаимные отношения древнеславянских текстов книги Бытия представляются крайне неясными, почти неуловимыми. В каждой главе, в каждом стихе, даже в отдельной части одного и того же стиха библейского текста эти отношения постоянно меняются и до того неустойчивы, что порой совершенно теряешь основные черты сходства и разницы и отчаиваешься выйти из всей этой путаницы. Едва только установишь, что известное чтение относит известный текст к одной группе, как в следующем стихе является новое чтение, по которому тот же текст следует из этой группы вывести и причислить к другой, третьей и т. д. группам. Происходит постоянная смена взаимоотношений, и начинаешь думать, что все тексты связаны между собою как бы цепью непрерывных разностей и сходств, крайне затрудняющих какую-либо классификацию. Если все эти взаимоотношения древнеславянских текстов книги Бытия можно было бы представить графически, то, пожалуй, – только в виде диаграммы из целого ряда взаимно пересекающихся кругов, площади которых в отдельных частях, где больше, а где меньше, друг с другом совпадают.

Постараемся же теперь изучить эту диаграмму, с тем чтобы, по мере сил и возможности, точнее определить запутанные отношения наших текстов. Но прежде всего скажу несколько слов о внешнем виде списков. Из описания рукописей мы уже видели, что древнеславянские паримейники вообще сильно пострадали от времени и небрежного отношения владельцев. Особенно это следует сказать про списки Московской Синодальной Типографии. Почти все они с огромными пробелами¹⁶¹⁶: множество листов утрачено, а с ними исчез между прочим и текст книги Бытия; так, в сп. ; 52 недостает, напр., всех чтений из первых 10-ти глав кн. Бытия. Другие списки паримейников, которыми я пользовался, сохранились в общем значительно лучше типографских. Но и в них тем не менее многих листов также недостает, а с ними – и многих чтений из книги Бытия; так, в Гр. списке нет, напр., чтений из гл. Быт.5:18–24, 7:6–9, 8:4–7.16–22, 9:1–7, Быт.11:4–9, 12:1–7, 14:15–20, 17:15–17.19, 18:11–14, Быт.21:1–8, 28:10–17, 32:1–10 и нек. др., в Лоб. сп. – гл. Быт.1:5–13, 27:1–41, 31:3–16 и др.; в Перф. – Быт.18:20–33, 45:6–16, 46:1–7 и др.; в Зах. – Быт.17:15–17.19, 18:11–14, 21:1–8, 32:8–10 и др.; в Стеф. – Быт.14:14–15(?), 45:11–16 и др., в Оф. – гл. Быт.1:1–13, 9:18–29, 10:1.32, Быт.11:1–9, 22:1–18, 27:1–41, 28:10–17, Быт.31:3–16, 32:1–10, 43:26–31, 45:1–16; в Рум. 304 – гл. Быт.1:1–13, 32:1–10, Унд. 1277 – гл. Быт.1:1–13 и т. д. Четьи списки книги Бытия дошли до нас в более исправном виде, чем паримейные, что понятно: сравнительно с паримейниками, как богослужебными книгами, их реже переписывали и употребляли. Но это можно сказать только вообще, в частности же некоторые четьи списки также очень пострадали от времени; таковы, напр., югославянские списки кн. Бытия – Г. М. Кр. Р₃. Сав.: в них недостает текста Быт.33:13–35:5, а в Кр., сверх того, не имеется глав от 1-й до 24:29, в Сав. – гл. 1:1–20. Из четьих списков русского письма большие пропуски бытийского текста, вследствие утраты листов, оказались в В₁ (гл. 1:13–4:4) и Т., в котором исчезли главы 22-ая, 32:8–33:11, 36:5–37:1, 37:20–38:13 и 41:17–33; в других русских списках от их порчи текст кн. Бытия вообще мало пострадал. Хотя утрата тех или других чтений кн. Бытия, особенно в древнейших рукописях паримейника, дело очень печальное, но все же, так или иначе, терпимое, потому что, при существовании нескольких списков, пробел в одних возмещается чтениями других, так что и паримейный и четий тексты кн. Бытия, можно сказать, дошли до нас в полном объеме: предполагаемые общие пропуски редки.

Отсутствие тех или других чтений из кн. Бытия, вследствие механического повреждения рукописей, не может определять взаимоотношений списков. Единственным исключением будет только тот случай, когда утрата текста по указанной причине совершилась в оригинале и затем была унаследована списками. Такой случай и у нас есть, а именно – огромный пропуск (гл. 33:13–35:3, см. издание текста, стр. 277, вар. 108–111 и стр. 287, вар. 36) в югославянских списках Г. Кр. М. Р₃. Сав., перешедший, очевидно, из дефектного оригинала, так как ничем другим объяснить этого пропуска нельзя. На основании такого пропуска мы имеем право объединить списки Г. Кр. М. Р₃. Сав. в одну семью, даже при отсутствии других общих признаков, чего на самом деле, впрочем, нет. Но это, повторяю, единственный случай; другие пропуски в списках, обусловливамые утратою листов, не дают каких либо оснований для группировки списков: они – индивидуальные особенности той или другой рукописи.

Действительные основания для группировки списков нам следует искать не во внешней сохранности рукописей, а в качестве их текстов. Перед нами около 50-ти кирилловских текстов книги Бытия¹⁶¹⁷ и один (по местам – два) глаголический, паримейных и четьих, и между ними нет ни одного, про который с уверенностью можно было сказать, что он точная копия с другого. Таких копий у нас нет: каждый текст чем-нибудь отличается от другого. Но вместе с этим мы не находим также списка, у которого не было бы чего либо общего в чтениях с другими известными списками кн. Бытия, в отличие от прочих. Таким образом все разночтения древнеславянских текстов книги Бытия разделяются, как и следовало ожидать, на две главные группы: 1-х) разночтения индивидуальные, т. е. – свойственные одному какому либо тексту и 2-х) общие – известные двум, трем и бо́льшему числу текстов. Появление той и другой группы зависит от разных причин, именно: во 1-х) от порчи текста при переписке, во 2-х) от влияния на него разных греческих текстов или от случайного совпадения с последними и во 3-х) от различий в самом переводе кн. Бытия.

Ошибки писцов. Если чтение какого-нибудь списка (или списков) кн. Бытия не разделяется другими списками памятника и не найдено в известных греческих текстах, то такое чтение следует признать порчею первоначального текста. Конечно, такой критерий порчи текста – относительный, но другого у нас, к сожалению, пока нет, потому что, во 1-х) мы не знаем ни первоначального текста древнеславянского перевода книги Бытия, ни его греческого подлинника и во 2-х) наш рукописный и печатный материал текстов, древнеславянских и греческих, как бы он ни был велик, все же с уверенностью нельзя признать исчерпанным. Вот в пределах этого ограничения я и понимаю порчу текста – ошибки и разные домыслы неопытных или невнимательных писцов, которые не позаботились в этом случае проверить написанного, либо вообще относились к своему делу бессознательно и механически, не думая о точности и даже смысле переписанного.

Все такие ошибки переписчиков можно свести в следующие группы: 1) пропуски, 2) вставки, 3) перестановки и 4) явные искажения текста в словах, формах и их сочетаниях. Подобными ошибками пестрят, можно сказать, все списки кн. Бытия, паримейные и четьи, так что немного найдется чтений этой библейской книги, которые во всех известных мне рукописях памятника, сохранились бы в целости и буквально совпадали друг с другом. Достаточно хоть немного перелистовать издания Р.Ф. Брандта паримейного текста¹⁶¹⁸ кн. Бытия и мое – четьего¹⁶¹⁹ и посмотреть на варианты к основной рукописи, чтобы убедиться в этом наглядно. Поэтому, перечислять тут все ошибки писцов нет возможности, да и не к чему: с одной стороны, для них пришлось бы отвести несколько печатных листов, с другой – большая часть таких ошибок случайного характера и никаких общих заключений по истории текста не дает. Для характеристики древнеславянского текста кн. Бытия в этом отношении я ограничусь только немногими примерами ошибок, притом – из некоторых лишь списков.

1. Все пропуски писцов в тексте – двух видов: гаплографические и необъясняемые гаплографией. Много тех и других, но гаплографических больше. К пропускам обоих видов, известным одному какому либо списку, принадлежат, напр., следующие: в Гр. сп. – бысть (вечеръ и бысть) утро 1:19¹⁶²⁰, Ляп. – (сверши Богъ) въ день шестыи (дѣла своя) 2:2, Зах. – (оттуду) раздѣляется 2:10, Стеф. – поставлю (на облацѣхъ) 9:13, Лоб. – и (нынѣ) не оскудѣють 11:6, Г. – видѣ (Богъ) яко 1:21, П₂ – будетъ (Хамъ) рабъ 9:27 и мн. др.¹⁶²¹. Крупные пропуски негаплографического характера нашлись в Л. (см. гл. 17:10.18, 22:19–24, 41:19–23, 46:8–25), Т (12:2–13, 22:1–24 и др.).

Значительно больше замечается пропусков общих, т. е. разделяемых двумя, тремя и большим числом списков, паримейных и четьих, в самых разнообразных сочетаниях; напр., между водою (и водою) 1:6. Перф. Стеф., створилъ (я) есть 1.27. Гр. Зах., (егда бысть) вонь же день 2:4. Гр. Зах. Л. Перф. 49. 50. 51. 63. Г. М. Р₃. Сав., возрасти (отъ земля всяко) древо 2:9. Г. М. Р₃. Сав., (и вскую) испаде 4.6. Ар. 63. А., въ вредъ мнѣ (и юношу въ язву мне) 4:22. Гр. Стеф. 228, (и одержаше вода) и множашеся 7:18. Гр. Ляп. и т. д. Особенно много пропусков гаплографического происхождения; таков, напр., пропуск текста в гл. 8:1–3, известный списку Л. и всем паримейникам, за исключением Перф., Тих., Румянцовского 3338, Тверского № 4652 и паримейников №№ 50. 55. 57 Московской Типографской б-ки. По другим пропускам, объясняемым гаплографией и неизвестным греческому тексту кн. Бытия, образуются, напр., такие группы др.-слав. списков памятника: Л. Лоб. Оф. Перф. Ляп. 12:1; Г. М. 11:12; Г. М. Сав. 6:19, 9:23, 14:10; Г. М. Р₃. Сав. 2:19, 12:5 и др.; В₃. У. 5:6.7, 7:8; Ген. Н. 11:19; Р₂. С. 5:28–30, 10:2.20, 11:13, 13:2.3, 14:2, 18:29, 19:16, 23:6, 24:47, 26:29, 37:13 и мн. др.; Л. Р₂. С. 30:30; В₃. Р₂. С. У. 30:22; Л. Кр. 36:36; Вил. и все рус. чет. сп. 10:27.28.29, 17:25, 36:20 и мн. др.

2. Вставки, известные только отдельным спискам, вообще редки; напр., посредѣ воды (и водъ)¹⁶²² 1.5. Р₂., твердь (небо) 1:7. Стеф., гады (земными) всѣми 1:26. Перф., лѣпота (дѣла) ихъ 2.1. Г., скрыхся (въ раи) 3:10. Гр., въ землю (пакы) идеши 3:19. Ляп., питѣтися съ тобою (въ ковчезѣ) 6:30. Зах. и др.¹⁶²³ Значительно больше вставок, известных двум, трем и большему числу списков; напр. двѣ свѣтилѣ (небеснѣи) 1:16. Г. М. Р₃., еже (есть) разумѣти 2:17. Стеф. 228, (оба) препоясанія 3:7. Л. Оф. Перф. Рум. 304. Унд. 1277. Тип. 49. 51, (чада) твоя 3:16. Зах. Лоб. Оф. 51, размыслихъ (потрѣбити человѣка) 6:7. Лоб. Белгр., въ (всемъ) родѣ 6:9. Унд. и все рус. чет. сп., скончаеши сверху (помостъ) 6:16. А. Вил. В₂. К₂. К₃., отъ лица (всея) земля 8.11. Оф. 49. 51. Р₂. С., сынъ его (большій и сынъ его) меньший 9:24. Ген. Н. П₂. и др.¹⁶²⁴ Часть этих вставок была занесена, надо полагать, прямо в текст, часть вошла впоследствии с полей, где помещалась в виде глосс. К числу вставок-глосс, кроме указанной выше в 6:16, принадлежат, напр., еще следующие: нагъ есмь (посреди древа сущаго въ раи) 3:10. Стеф. 228¹⁶²⁵, вси гады (пресмыкающіеся и) двизающіеся 7:14. Г. М.¹⁶²⁶, оконце ковчегу (двери или: и двери) иже створи 8:6. Гр. Зах. Лоб. Оф. Перф. Стеф. 63 и др.¹⁶²⁷ В паримейниках глосс вообще замечается очень мало, но в четьих списках кн. Бытия, особенно русских, напротив, глоссы попадаются часто, и очень любопытные, в смысле указаний на характер поправок; напр. в А. – бѣ (обрѣтеся) 2:20¹⁶²⁸: Сѵръ (Салимъ) 33:18, Вил. – Хановичъ (Хамови) 10:6: Есхы (Сарринъ) 11:29; В₂. – гера (валакъ) 14:2; пѣніемъ (sic) ангела (образъ Божій) 32:30; В₃. – на неи (си) 28:13; Ген. – пребыти (преити) 6:3: Сифъ (Симъ) 9:23: мѣсту тому (ему) 11:9; К₁. – Араратьскыхъ (Аравитьскыхъ) 8:4; К₂. – пръвыи (единъ) 1:5: его (твое) 4:7: Багадатъ (Вавилонъ) 10:10: Мисиря (Египта) 13:1: бера (валакъ) 14:2: Шамъ (Дамаскъ) 14:15: приготова (исцѣпивъ) 22:3: стурлаби (кумиры) 31:19: хамма (солнце) 32:3: пеніель (образъ Боіий) 32:31: армени (Амаликъ) 36:16 и др.; К₃. – стяжахъ (създахъ) 4:1: въскреси (въстави) 4:25: истлити (истаити) 6:17: размѣсимъ (смѣсимъ) 11:7: Сарры (Есхи) 11:29: злами (великами) 12:17: беса (sic) (Валакъ) 14:2: кладязь сѣверенъ (князи вѣрны) 14:10: къ тебѣ (къ тому) 15:4: съвръшу (положу) 17:2: за вѣтвь (по рогъ) 22:13: прелестникъ (Іаковъ) 27:36: си (на ней) 28:13: на ливу и на сѣверъ и на въстокы (до въстокъ и западъ и до сѣвера) 28:14: обѣцался (молися) 28:20: часъ (время) 29:7: обѣтомъ (молитвою) 31:13: груду (могилу) 31.46: Бога (ангела) 32:30 и мн. др.; в М. – Исавле (Іаковле) 36:12, Н. – Симъ (Сифъ) 9.23, П₁. – дѣля (ради) 18:30: пенїем (sic: образъ Божій) 32:30; П₂. – съвръши (сътвори) 6:15: горящися (курящися) 15:17: дѣля (ради) 16:14: понеже (имже) 19:13: ловъ (звѣрь) 27:3: утробу (укоризну) 30.23: коровъ (воловъ) 32:15 и др.; Р₁. – прїиметъ (раздрушитъ) 4:15: домъ хлѣбный (Виѳлеемъ) 35:19; Р₂. – подница (пождя) 6:16: ловъ (звѣрину) 27:7: скоро (попрость) 32:12 и др.; С. – назнаменаныя (знаменія) 30:42, Т. – злоба (злобы) 6.5: кумиры (стурлаби) 31:3.35; Унд. – столпъ (сунъ) 11:4 и мн. др.

Иногда одна и та же глосса к известному слову встречается в двух, трех и большем числе списков, вследствие чего образовались, напр., такие группы списков: А. К₃. – землю (раи) 2:10: вспятку (ему пяту) 3:15: царство (иасаръ) 14:17; В₂. К₂. – судны (Божіи) 6:2, К₃. Н. – преити (пребыти) 6:3, Ген. Н. – введоша (внидота) 12:15: буду тебѣ Богъ (быти тебѣ Богу) 17:7: всякъ (весь) 17:10: Исавъ (Іаковъ) 28:8 и др.; В₂. П₁. – узрѣ (видѣ) 18:2, Вил. К₁. – домъ (градъ) 19:4, К₁. Т. – кумиры (стурлаби) 31:19, К₃. Р₁. – избра (и зря) 34:8; А. К1. К3. – пощадѣ Богъ (Измаилъ) 16:15, К₂. П₁. П₂. – ангела (Бога) 32:30; Вил. В₂. П₁. – третїи (тъ) 34.25, В₂. К₂. К₃. П₁. – бастма (Васему) 26:34, В₂. К₂. П₁. П₂. – досажающи (ревнующи) 26.35, А. Вил. В₂. К₃. П₂. – помостъ (сверху) 6:16 и мн. мн. др.

Значение этих глосс мы постараемся выяснить ниже при изучении четьего текста книги Бытия, а теперь только заметим, что некоторые из них, свойственные двум-трем спискам кн. Бытия, указывают на генетическую связь этих списков между собою и с теми, в которых те или другие глоссы вошли уже в текст памятника.

Все вставки по величине вообще небольшие. Крупных вставок очень мало, причем все они нашлись только в четьих списках кн. Бытия; таковы, напр., вставки диплографического характера в сп. Унд. 3:13, В₃. 5:13, Р₂. С. 10:32, Ген. В₂. В₃. К₂. Н. У. 10:32 и нек. др. Нашлись также и большие вставки небиблейского происхождения; таковы именно вставки в списках Аф. Г. Кр. М. Р₃. Сав. 12:5 и в сп. Л. 24:37: первая из них заимствована, по-видимому, из какого-нибудь хронографа и введена в оригинал указанных списков, взамен опущенного подлинного библейского чтения, вторая – представляет краткое изложение текста кн. Бытия 24:37–47, в подлинном виде тоже опущенного в сп. Л. (см. издание).

3. Третью группу ошибок славянских переписчиков составляют перестановки в тексте. Иногда такие перестановки известны одному какому-либо списку; напр. меньшее свѣтило 1:16 (№ 51), въ Адама сонъ 2:11 (С.), женѣ своей имя 3:20 (Гр.), на брата своего Авеля 4:8 (Оф.), седмь дній 7:3 (Р₁.), до мѣсяца десятаго 8:5 (К₂.), Валакъ царь 14:2 (Л.), бысть меньшая 19:35 (Ар.) и мн. др.¹⁶²⁹ Но значительно чаще одни и те же перестановки разделяются несколькими списками; напр. на востоцѣхъ въ Едемѣ 2:8 (А. Вил. В₂. В₃. К₁. К₂. К₃. Р₁. Т. У.); тоя земля 2:12 (Лоб. Ляп. Оф. Рум. 304. Ар. Унд. и все рус. чет. сп.); кость нынѣ 2:23 (Р₁. Р₂. С.), жену свою Еву 4:25 (Оф. Стеф. 49. 63. 228. Г. М. Р₃. Сав.), ковчегу оконце 8:6 (Аф. Сав. Р₂. С.), душа его 9:4 (Г. М. Р₃. Сав. Л. Р₁. Р₂. С.) и мн. др.¹⁶³⁰

Перестановки, индивидуальные и общие, вносят, несомненно, большое разнообразие во взаимные отношения списков. Но, с другой стороны, многие из этих перестановок, подобно пропускам и вставкам, могут служить также и основанием для установления отдельных групп списков кн. Бытия; так, общие перестановки ведут, мы видим, к образованию в среде четьих списков двух главных групп их, югославянской и русской, и особых подгрупп, или семей списков в обеих группах: Г. М. Сав., В₃. У., Р₂. С. и др.

4. Последнюю группу ошибок древнеславянского текста кн. Бытия, не оправдываемых известными греческими списками памятника, составляют искажения и разные домыслы переписчиков. Такие ошибки разделяются тоже то отдельными списками, то – что чаще – группами их; напр. на тверди вм. твердь 1:6. Гр., свѣтило вм. свѣтити 1:17. Лоб., рекыи вм. пакы 2:19. Зах., дѣлатель вм. дѣлая 6:14. Оф., буди вм. да будетъ 1:3. Перф., ребро вм. отъ ребръ 2:21. Ляп., роди Еносъ вм. родися Еносу 4:18. Л., введоша вм. внидоша 6:9. К₁., и възвратить вм. изъ вратъ 34:24. Унд. и мн. др.¹⁶³¹; знаменіе вм. знаменія 1:14 (Гр. 50. 51. Унд. 1277. Р₂. С.), землю вм. по земли 1:17 (Оф. Рум. 304. Тип. 50), еста вм. бѣста 3:7 (Л. Оф. Стеф. 49. 228), рождахуся бѣси вм. рождаху себѣ си 6:4 (Гр. Лоб. Стеф. 228. А. В₂. К₁. К₂. К₃. П₁. Т. У.), душу вм. плоть 6:17 (Гр. Лоб. Оф. Г. М. Р₃. Сав.), сущъ вм. сучець 8:11 (Гр. Аф. Р₃. Сав. Унд.), сенародъ Ар. Унд. или: се народи земныя Г. М. Р₃. Сав. вм. Сенааръ 10.10 и мн. др. Общность ошибок, доходящих иногда до полной безсмыслицы (напр. фе вм. же 18:30. В₃. У., единеніе вм. яденіемъ 31:15. Р₂. С. и др.), показывает, что большинство их унаследовано писцами из оригиналов.

По общим искажениям текста и разным домыслам писцов списки кн. Бытия соединяются часто в те же группы, что и по другим ошибкам переписчиков. Так, из паримейных списков, на основании разных ошибок писцов, составляются такие группы: Оф. Рум. 308. (1:20.22, 2:6.10 и др.), Стеф. 228 (2:5, 3:11.14.16.17, 4:8.11, 6:3.7 и др.), Зах. Стеф. 228 (2:14.20, 3:1 и др.); из четьих списков – Г. М. Р₃. Сав. (9:21.27, 16:6.29, 14:7.13, 18:20, 32:13 и др.), Г. М. (9:15, 14:17, 35:6 и др.), Г. М. Сав. (30:4.5.7, 32:13 и др.), Р₃. Сав. 11:25.26 и др., А. К₃. (13:5,15:11, 18:7 и др.), Ген. Н. (11:18, 12:8, 13:4, 19:8, 34:23, 35:29, 36:43 и др.), В₃. У.(10:8, 14:6.7.16, 16:5, 17:3, 18:20, 30:26.40, 31:13.15, 34:21, 35:16.18 и др.), Р₂. С. (9:11: 10.8, 11:6.29, 12:8, 13:4.5.9.17, 14:1.2.7.9.13, 15:19, 16:11, 17:5.21, 18:9.30, 19:2.10, 30:36.40, 31:15.27.33, 32:9.16.22, 34:28, 35:2.8.16, 36:14 и мн. др.), А. Вил. и др. рус. чет. сп. (9:10.13.16.28, 10:4: 11:9 и др.) и т. д.

Изучая все виды ошибок, неоправдываемых греческими текстами кн. Бытия, мы каждый раз наблюдаем одно и то же явление, а именно: во всех, без исключения, списках имеются индивидуальные погрешности, но большинство ошибок тем не менее общие, т. е. известны двум, трем и бо́льшему числу списков, в разных сочетаниях последних. Сверх этого, изучение текстов еще показывает, что чем больше списков мы привлекаем к сравнению, тем чаще индивидуальные ошибки обращаются в общие; так, в паримейниках Рум. 304 и Тип. 228, которыми проф. Р.Ф. Брандт не пользовался в своем издании, нашлись ошибки, разделяемые списками Оф. и Стеф., в отдельности. Наличность ошибок во всех списках кн. Бытия, особенно общих, дает нам право сделать такой вывод: во 1-х) у нас нет ни одного списка, паримейного или четьего, про который можно было бы сказать, что он непосредственно исправлен по греческому оригиналу и во 2-х) авторы всех известных нам древнеславянских списков кн. Бытия, паримейных и четьих, были только переписчиками, исполнявшими свой труд весьма небрежно и часто бессознательно.

Много разнообразия в группировку списков вносит сходство их чтений с разными греческими текстами кн. Бытия. Это сходство заключается: во 1-х) в наличности или отсутствии того или другого чтения, во 2-х) в общих перестановках чтений и в 3-х) в общих выражениях, словах и формах.

1. Вставки и пропуски известного чтения, разделяемые также греческими текстами кн. Бытия, наблюдаются то в одних паримейниках, то в одних четьих списках, то – наконец – в тех и других вместе, в разной группировке. Приводим несколько примеров, с параллелями в скобках из греческих списков.

1:7. разлучи Г. М. (διεχώριζε 44): р. Богъ Гр. и все др. сп.¹⁶³² (δ. ὁ Θεός V. и др.).

ib. и бысть тако Гр. 49. 63. Г. М. (Καὶ ἐγένετο οὕτως S. X. и др.): проп. Л. и все др. сп. (проп. V. A. и др.).

1:11. и по подобію (2-ое) Зах. и др. (καὶ καϑ᾽ ὁμοιότητα Х. 38. и др.): проп. Ляп. Унд. и все рус. чет. сп.¹⁶³³, кроме Р₂. С. (проп. V. и др.).

1:12. на земли Унд. и все рус. чет. сп. (ἐπὶ τῆς γῆς 37): проп. Гр. Зах. Стеф. Перф. 49. 63. Г. М. Р₃. (проп. V. A. и др.).

2:3. дѣлъ Ар. (ἔργων S. 44): вст. своихъ Гр. и все др. (вст. αὐτοῦ V. и все др.).

3:6. въземши жена Стеф. Ляп. 50. 228. Унд. и все рус. чет. сп. (λαβοῦσα ἡ γυνή Compl. L. VI. 14. 15 и др.): проп. жена Гр. и др. (проп. ἡ γυνή V. A. и др.).

3:14. на персехъ твоихъ Л. Гр. Стеф. Зах. 50. 228 и др. (ἐπὶ τῷ στήϑει σου V. A. и др.): проп. твоихъ Ляп. Ар. Рум. 3338. Унд. и все рус. чет. сп. (проп. σου Compl. L. VI. 14. 15. и др.).

4:1. увѣдѣ Зах. Л. Стеф. 49. 51. 63. 228. Г. М. Р₃. Сав. (ἔγνω 72. 77. 130): вст. Евгѹ Гр. и все др. (вст. Εὔαν V. A. и др.).

4:17. и нарече градъ Лоб. и др. (καὶ ἐπωνόμασε τὴν πόλιν V. A. и др.): проп. Гр. 49. 63. Ар. Р₂. С. (проп. 44. 106. 107).

9:1. рече Унд. и все рус. чет. сп. (εἶπε 82¹⁶³⁴): вст. имъ Лоб. и все др. (вст. αὐτοῖς V. A. и все др.).

10:9. сего дѣля (ради) ркуть акы (яко) Невродъ щюдъ (исполинъ) ловецъ предъ Господомъ Богомъ Л. Ар. А. К₃. П₁. Р₁. Унд. (διὰ τοῦτο ἐροῦσι, ὡς Νεβρὼδ γίγας κυνηγὸς ἐναντίον Κυρίου τοῦ Θεοῦ V. Compl. E. X. 15. 18. 25 и мн. др.): проп. Г. М. Р₃. Сав. Вил. В₁. и все прочие рус. чет. сп. (проп. 14. 16. 74. 130).

11:5. сниде Господь Богъ Л. и все др. (κατέβη Κύριος ὁ Θεός Compl. L. S. 19. 20. 37. 44. 57. 72. 106. 107. 108 131): проп. Богъ Лоб. Ляп. Р₂. С. (проп. ὁ Θεός V. A. и все пр.).

12:2. въ языкъ великъ и многъ Лоб. Перф. Тих. (εἰς ἔϑνος μέγα καὶ πολύ S. 31. 37. 44. 61. 106. 107): проп. и многъ Зах. и все др. (проп. καὶ πολύ V. A. и др.).

13:17. и сѣмени твоему до вѣка Гр. и др. пар. сп. (καὶ τῷ σπέρματι σου εἰς τὸν αἰῶνα V. A. и др.): проп. Зах. Г. М. Р₃. Сав. Унд. и все рус. чет. сп. (проп. И. X. 14–16. 18. 25. 37. 55. 59. 71–79. 82. и др.).

15:5. и рече (2-ое) Л. Перф. Гр. Зах. Лоб. и др. (καὶ εἶπε V. A. и др.): проп. Унд. и все рус. чет. сп. (проп. 14. 18. 25. 38. 57. 78. 79. 106).

17:25. Этот стих имеется только в Л. Ар. Г. М. Р3. Сав., как в V. A. L. и др., и опущен целиком в Унд. и всех рус. чет. сп., как в греческих списках 14. 18. 25. 31. 57. 59. 71. 78. 83. 108. 128. 131 по изданию Гольмеза.

19:2. господина моя Г. М. Р₃. Сав. (κύριοι μου 72): проп. моя Л. Ар. Унд. и все рус. чет. сп. (проп. μου V. A. и все др.).

20:17. рабыня (рабы) его Г. М. Р₃. Сав. Л. С. (τὰς παιδίσκας αὐτοῦ V. A. и мн. др.): проп. его Унд. и все рус. чет. сп. (проп. αὐτοῦ 75).

22:4. очима Г. М. Р₃. Сав. П₁. П₂. Р₂. С. Унд. (τοῖς ὀφϑαλμοῖς Ald. I. III. X. 55. 56. 59. 68. 120. 121): вст. своима Л. Ар. А. Вил. и все др. рус. чет. сп. (вст. αὐτοῦ V. L. и др.).

23:20. яже бяше (есть) Л. Ар. Г. М. Сав. К₁. (ὃ ἦν V. A. и др.): проп. бяше Р₃. Унд. и все др. рус. чет. сп. (проп. ἦν Compl. 19. 134).

24:62. на земли яже на востокъ Л. Ар. Г. Кр. Р3. Сав. (ἐν τῇ γῇ τῇ πρὸς λίβα V. A. и др.): проп. яже Унд. и все рус. чет. сп. (проп. τῇ² Compl. 15. 38. 106. 107. 131) и мн. др.¹⁶³⁵

Таких примеров совпадения в пропусках и вставках известных древнеславянских списков кн. Бытия с известными греческими очень много. Как смотреть на них? Если думать, что славянские писцы, болгары, сербы и русские, изменяли при переписке библейский текст только под влиянием греческого подлинника, то все приведенные примеры, как и многие другие, служили бы, конечно, доказательством зависимости древнеславянского текста от разных греческих. Но думать так нельзя, во 1-х) потому, что у нас есть другой ряд примеров, которые показывают, что писцы – славяне часто изменяли библейский текст, независимо от греческого, во 2-х) потому, что нет ни одного древнеславянского списка кн. Бытия, про которой можно было бы с уверенностью сказать, что он исправлен непосредственно по какому либо греческому кодексу и во 3-ьих) потому еще, что в обоих текстах, греческом и древнеславянском, под влиянием одних и тех причин, сходства в положении и настроении писцов, легко могли возникнуть и сходные, даже тождественные отступления от подлинников, которыми пользовались переписчики; таковы, напр., крупные гаплографические пропуски¹⁶³⁶, большие вставки – дублеты, определяемые диплографией, мелкие пропуски и такие же вставки, объясняемые аналогией, ассоциацией идей, желанием писцов избегнуть повторений или быть точными¹⁶³⁷ и т. п. Отсюда понятно, что сходство в пропусках и даже в некоторых вставках, не только диплографических, но и других древнеславянского текста кн. Бытия с греческим может быть и случайным. Поэтому, влияние греческого текста на древнеславянский в сходных пропусках и вставках необходимо еще доказать, прежде чем с уверенностью говорить о пересмотре древнеславянского перевода по иному греческому оригиналу, вообще – о зависимости этого перевода от разных текстов и списков LXX-ти¹⁶³⁸. Нас однако интересует теперь не происхождение этих пропусков – вставок к (Пс. тексте кн. Бытия, а их роль в группировке списков изучаемого памятника. Разнообразие в этой группировке от них, несомненно, увеличивается, даже в пределах указанных примеров. Но, с другой стороны, эти пропуски – вставки тех или других чтений, являются, мы видим, и новыми объединителями тех групп, которые у нас уже наметились по разным ошибкам славянских переписчиков; так, мы находим знакомые уже нам группы списков: Стеф. 228 (2:11, 3:6, 4:1), Г. М. (1:7), Р₂. С. (1:11, 4:17, 6:19, 7:6, 11:5), А. К₃. Р₁. (5:2), Г. М, Р₃. Сав. (1:12, 4:1, 6:6, 7:7, 13:17, 19:2 и др.), Ляп. Унд. и все рус. чет. сп. (1:11, 2:11, 3:6.14, 5:2.32 и др.), Унд. и все рус. чет. сп. (17:25, 20:17, 24:62) и т. п.

Ко второй группе примеров сходства разных древнеславянских списков кн. Бытия с разными греческими кодексами памятника принадлежат общие тем и другим перестановки текста. И таких случаев совпадений в наших текстах также очень много. Приведем несколько примеров.

2:19. паки Богъ Стеф. 228 (ἔτι ὁ Θεός 135): перест. Гр. и все др. сп. (перест. V. A. и все др.).

3:3. мя прельсти Гр. Зах. Оф. Перф. Стеф. Ляп. Унд. 1277. Тип. 49. 50. 51. 63. 228. Ар. (με ὑπάτισε 75): перест. Л. и все прочие (перест. V. A. и все др.).

4:7. тѣмъ обладаеши Унд. и все рус. чет. сп. (αὐτοῦ ἄρξεις L. Compl. 15. 18. 37 и др.): перест. Гр. и все пр. (перест. V. A. и др.).

5:22. бѣ Нои Ляп. Ар. Г. М. Р3. Сав. Унд. и все рус. чет. сп. (ἦ Νῶε V. A. и др.): перест. Гр. и все др. (перест. S. L. Compl. 15. 19. 108).

7:18. зѣло на земли 49. 63. Г. М. Унд. и все рус. чет. сп. (σφόρα ἐπὶ τῆς γῆς V. A. и др.): перест. Гр. и др. (перест. 15. 64).

8:11. къ немѹ голубь Гр. Г. М. Р₂. (πρὸς αὐτὸν ἡ περιστερά V. A. и др.): перест. Л. и все др. (перест. S. L. I. 15. 16. 18 и мн. др.).

9:2. трепетъ.. и страхъ Л. Лоб. Зах. Оф. Перф. Стеф. Ляп. Ар. Г. М. Р₃. Сав. (ὁ τρόμος καὶ ὁ φόβος V. A. Compl. S. L. и др.): перест. Унд. и все рус. чет. сп. (перест. Ald. Е. 31. 38. 59. 68. 72. 75. 79. 82. 120. 135).

10:8. быти щюдъ Л. Аф. Г. М. Р₃. Сав. (εἶναι ὁ γίγας V. A. и др.): перест. Унд. и все рус. чет. сп. (перест. 56. 129).

14:4. будетъ глава (верхъ) Стеф. Унд. и все рус. чет. сп. (ἔσται ἡ κεφαλή V. и др.): перест. Л. Лоб. и все др. (перест. Ald. A. E. X. 14. 16. 18. и др.).

19:34. вчера быхъ Л. Ар. (χϑές ἐκοιμήϑην 79): перест. Г. М. Р₃. Сав. Унд. и все рус. чет. сп. (перест. V. A. и все др.).

21:6. ми створи Л. Ар. А. К₂. К₃. Р₁. С. (μοι ἐποίησε V. A. и др.): перест. Г. М. Р3. Сав. Унд. и все пр. рус. чет. сп. (перест. И. 59. 72. 75. 82. 107).

29:20. лѣтъ седмь Л. Р₃. (ἔτη ἑπτά Compl. И. 14. 16. 18. 19. 25. 57. и мн. др.): перест. Г. Кр. М. Сав. Унд. и все рус. чет. сп. (перест. V. A. и др.).

31:52. не мину азъ Г. М. Кр. Сав. (μὴ διαβῶ ἐγώ Compl. 19): аз не мину Л. Ар. Р₃. Унд. и все рус. чет. сп. (ἐγώ μὴ διαβῶ V. A. и др.).

32:8. отъ руку моею Л. Г. П₂. Р₂. С. (διὰ τῶν χειρῶν μου 20): перест. Ар. М. Р₃. Сав. Унд. и все рус. чет. сп. (διὰ τῶν ἐμῶν χειρῶν V. A. и др.).

35:17. сынъ есть Г. Кр. М. Р₃. Сав. (υἱός ἐστιν Compl. 19): перест. Л. Ар. Унд. и все рус. чет. сп. (перест. V. A. и др.) и мн. др.¹⁶³⁹

На все эти примеры различия в порядке чтений, известного в обоих случаях и греческим спискам кн. Бытия, следует, конечно, смотреть так же, как на предыдущие примеры сходства разных славянских списков с разными греческими, а именно: в одних примерах порядок чтений древнеславянского перевода может зависеть от греческого подлинника, в других совпадение этого порядка с греческим могло образоваться случайно, т. е. независимо от греческого оригинала. И те и другие примеры вносят, мы видим, новое разнообразие в группировку текстов. Вместе с этим сходство в перестановках славянских текстов с греческими лишний раз выделяет и знакомые уже нам группы списков; напр. Стеф. 228 (2:19), Г. М. (7:18, 8:11, 28:6 и др.), Г. М. Р₃. Сав. (3:13, 9:2, 10:18, 35:17 и др.), Унд. и все рус. чет. сп. (4:7, 9:2, 10:8, 11:4, 28:6 и др.) и т. д.

Кроме общих пропусков – вставок и перестановок, сходство разных древнеславянских текстов кн. Бытия с разными греческими заключается также в общих тем и другим текстам словах и формах, т. е. – в вариантах в тесном смысле слова. Таких вариантов также не мало; приведем некоторые из них:

2:5. на замли Стеф. 49. 228 (ἐπὶ τῆς γῆς 44. 72. 106. 107): на землю Л. и все др. сп. (ἐπὶ τὴν γῆν V. A. и др.).

2:10. исхожаше Перф. 49 (ἐπορεύετο 72): исходить Л. и все др. сп. (ἐκπορεύεται V. A. и др.).

3:16. въздыханія Оф. Стеф. 50. 63. 228. Г. М. Р₃. Сав. Унд. и все рус. чет. сп. (τοὺς στεναγμούς Compl. 44. 72. 74. 82. 106. 107. 135): въздыханіе Л. и все др. (τὸν στεναγμόν V. A. и все др.).

4:11. отъ земля Стеф. 49. 50. 51. 63. 228. Унд. 1277. Ляп. Рум. 3338. Тв. Унд. и все рус. чет. сп. (ἀπὸ τῆς γῆς V. и др.): на земли Л. и все др. (ἐπὶ τῆς γῆς A. Ald. 31. и др.).

6:15. въ долготу его М. Г. Р₃. Сав. (τὸ μῆκος αὐτῆς 44): въ долготу ковчегу Л. и все пр. сп. (τὸ μῆκος τῆς κιβωτοῦ V. A. и др.).

7:8. гадъ пресмыкающихся (плежѹщихъ) по (на) земли Г. М. Р₃. Сав. Рум. 3338. Тв. Унд. и все рус. чет. сп. (τῶν ἑρπετῶν τῶν ἑρπόντων ἐπὶ τῆς γῆς S. L. Compl. 15. и др.): гадъ сущихъ на земли Л. и все др. (τῶν ἑρπετῶν τῶν ἐπὶ τῆς γῆς A. Ald. I. X. и др.).

8:13. откры Ное ковчегъ Тих. Ар. (ἀπεκάλυψε Νῶε τὴν κιβωτόν 25): откры Ное покровъ (кровъ) ковчегу Гр. и др. (ἀπ. Νῶε τὴν στεγήν τῆς κιβωτοῦ V. и др.).

9:25. проклятъ Хамъ Перф. Стеф. 51. 63. 228. Ляп. Ар. Унд. и все рус. чет. сп. (ἐπικατάρατος Χάμ Ald. E. S. 37. 44. 68. 72. 75. 106. 107. 122): проклятъ Ханаонъ (Ханаанъ) Л. и все др. сп. (ἐπικατ. Χαναάν V. A. и др.).

11:9. имя ему Зах. Стеф. Тих. 228. Г. М. Р₃. Сав. Ар. Ген. Н. Р₂. С. Унд. (τὸ ὄνομα αὐτῆς V. A. и др.): имя мѣсту тому Гр. Л. и все др. сп. (τὸ ὄν. τοῦ τόπου ἐκείνου S. 37).

12:15. видѣвше Г. М. (ἰδόντες 14. 15. 16. 18. 25 и др.): видѣша Ар. Р3. Сав. Унд. и все рус. чет. сп. (εἶδον V. A. и др.).

13:3. Егге Аф. Г. М. Р₃. Сав. (Ἐγγαί 75): Агге Л. Ар. Унд. и все рус. чет. сп. (Ἀγγαί V. A. и др.).

13:16. песокъ морскій Оф. Л. Ляп. К₂. (τὴν ἄμμον τῆς ϑαλάσσης Е. 72): песокъ земскыи (земный) Гр. и все др. (τ. ἄμ. τῆς γῆς V. A. и др.).

15:7. отъ земля Гр. Перф. Оф. Стеф. Тих. Г. М. Р₃. Сав. (ἐκ γῆς 131. Ио. Зл.): отъ страны Зах. Лоб. Ляп. 49. 228. Л. Унд. и все рус. чет. сп. (ἐκ χώρας V. A. и др.).

17:4. отецъ многымъ языкомъ Перф. 49. 51. Л. Унд. и все рус. чет. сп. (πατὴρ πολλῶν ἐϑνῶν 14. 16. 18. 25. 38. 57. 73. 77. 78. 79. 128. 131): отецъ множеству языкомъ (языкъ) Гр. Ар. Г. М. Р₃. Сав. (πατὴρ πλήϑους ἐϑνῶν V. A. и др.).

18:5. сътворимъ М. Г. Сав. (ποιήσωμεν 20. 31): створи Л. Ар. Р₃. Унд. и все рус. чет. сп. (ποίησον V. A. и все др.).

23:9. да дасть Л. М. А. В₁. К₁. Т. (δότω V. A. и др.): дасте (дадите) Г. Р₃. Сав. Ар. Унд. и др. рус. чет. сп. (δότε 59. 106).

24:19. вельбуди напою Г. М. Р₃. Сав. (τὰς καμήλους ποτιῶ Ald. 83): вельбудомъ волью Л. Ар. Унд. и все рус. чет. сп. (ταῖς καμήλοις ὑδρεύσομαι V. A. и все др.).

24:40. предъ тобою Ар. Р₃. (ἔμπροσϑεν σου 77): съ собою Г. М. Сав. Унд. и все рус. чет. сп. (μετά σου V. A. и все др.).

26:31. кляшася Г. М. Р₃. Сав. (ὤμοσαν A. И. X. 55. 75): клятся Л. Ар. Унд. и все рус. чет. сп. (ὤμοσεν V. и все др.).

27:19. заповѣда Гр. Зах. Перф. Л. 49. 51. 228 (ἐνετείλω 59): глагола Ар. Г. М. Р₃. Сав. Унд. и все рус. чет. сп. (ἐλάλησας V. A. и все др.).

28:8. видѣ Г. М. Сав. Унд. и все рус. чет. сп. (εἶδε Compl. A. И. 14–16. 18. 19. 25. 38. 55–59. 68. 71–73. 75. 77–79. 82. 106–108. 121. 128–131. 134. 135): видѣвъ Л. Ар. Р₃. Р₂. С. (ἰδών V. и нек. др.).

29:14. плотій моихъ Ар. (τῶν σαρκῶν μου 20. 30. 72. 75. 82. 84. 130): плоти моея Л. Г. М. Р₃. Сав. Унд. и все рус. чет. сп. (τῆς σαρκός μου V. и все др.).

29:34. заченши Г. Кр. М. Р₃. Сав. (συλλαβοῦσα И. 15. 72. 82. 135): зачятъ (зача) Ар. Л. Унд. и все рус. чет. сп. (συνέλαβε V. и все др.).

30:2. разгнѣвася Р₃. Сав. Унд. и все рус. чет. сп. (ἐϑυμώϑη Compl. A. И. 14–16. 18. 19. 25. 30. 32. 38. 55–59 и мн. др.): разгнѣвався Л. Ар. Г. М. П₂. Р₂. С. (ϑυμωϑείς V. и нек. др.).

30:14. въ дни Кр. Р₃. А. К₃. Р₁. (ἐν ἡμέραις A. И. 15. 20. 30. 55. 58. 75. 82. 106. 129. 130. 134. 135): въ день Л. Г. М. Сав. Унд. и все рус. чет. сп. (ἐν ἡμέρᾳ V. и др.).

32:2. полци Л. Лоб. Зах. Стеф. Перф. Р₃. (παρεμβολαί V. и др.): полкъ Г. Кр. М. Сав. Ар. Унд. и все рус. чет. сп. (παρεμβολή S. 37. 72. 130).

32:7. люди сущая съ нимъ Лоб. Зах. Стеф. Перф. Л. (τὸν λαόν τὸν μεϑ᾽ ἑαυτοῦ V. A. и др.): челядь свою Г. Кр. М. Р₃. Сав. Ар. Унд. и все рус. чет. сп. (τὸν λαόν 16).

34:7. съ дщерію израилевою Л. (μετὰ τῆς ϑυγατρὸς Ἰσραήλ 71): съ дщерію Іаковлевою Унд.¹⁶⁴⁰ и все рус. чет. сп. (μ. τ. ϑ. Ἰακώβ V. и все др.).

35:1. встани Л. Ар. (ἀνάστηϑι 72): въставъ Унд. и все рус. чет. сп. (ἀναστάς V. A. и все др. сп.).

35:8. имя мѣсту Л. (τὸ ὄνομα τοῦ τόπου 16. 71): имя ему Г. М. Кр. Р³. Сав. Ар. Унд. и все рус. чет. сп. (τὸ ὄνομα αὐτῆς V. A. и др.).

35:18. нарече (прозва) и Р₃. Унд. и все рус. чет. сп. (ἐκάλεσε αὐτόν Ald. A. 1:14–16. 18. 25. 30. 37. 38. 55–57. 64. 68. 71–73 75 и мн. др.): прозва имя ему Л. (ἐκ. τ. ὄνομα αὐτοῦ V. и нек. др.)¹⁶⁴¹.

35.20. до днешняго дне Ар. (ἕως τῆς σήμερον ἡμέρας Ald. I. 14. 16. 25. 31. 32. 37. 38. 55. 57. 64. 7. 72. 76–78. 82 и мн. др.): до сего дне Л. Г. Кр. М. Р₃. Сав. Унд. и все рус. чет. сп. (ἕως τῆς ἡμέρας ταύτης V. и др.).

36.4. Адань Л. Унд. и все рус. чет. сп. (Ἀδάν 19): Ἀδδά Г. Кр. М. Р₃. Сав. (Ἀδδά V. и все др.).

36.5. Іевуиля Г. М. Кр. Р₃. Сав. Ар. (Ἰεούλ Compl. 74. 75. 79. 84. 106–108. 135): Іевеса Л. Унд. и все рус. чет. сп. (Ἰεούς V. и др.) и мн. др.

На первый взгляд все эти примеры как будто бы указывают только на зависимость (Пс. текста от греческого, на пересмотр этого текста по иному греческому оригиналу кн. Бытия. Но это только – на первый взгляд, и в том лишь случае, если мы будем смотреть на текст с формальной стороны, отказывая славянскому переписчику во всякой личной инициативе. Ни того, ни другого мы однако не имеем права ни делать, ни утверждать. Поэтому, очень возможно, что в некоторых из приведенных примеров сходство в словах и формах древнеславянского текста с греческим могло явиться вполне случайно, т. е. независимо от греческого подлинника. Это следует прежде всего сказать про те чтения, которые, не будучи сложными по составу, представляют в то же время вообще редкость в славянских и греческих списках кн. Бытия; таковы, напр., в гл. Быт.2:10, 6:15, 8:13, 12:15, 13:3.16, 15:7, 18:5, 23:9, 24:19.40, 27:19, 32:2, 34:7 и 35:1.8.

Совпадение древнеславянского текста с разными греческими, случайное или обусловленное пересмотром по иному греческому подлиннику, подобно другим основаниям разделения списков на группы, с одной стороны вносит разнообразие в группировку последних, с другой – является новым объединителем уже известных групп; именно – Стеф. 228 (2:5, 3:16, 4:11, 9:25, 11:9 и др.), Г. М. Р₃. Сав. (6:15, 13:3,15:7 и др.), Г. М. (12:15, 18:5, 24:40, 30:2), Р₃. Сав. (12:15, 30:2), Г. М. Р₃. Сав. Унд. и все рус. чет. сп. (3:16, 7:8, 27:19, 29:14 и др.), Унд. и все рус. чет. сп. (4:11, 6:15, 9:25, 13:3, 15:7 и др.), Р₂. С. (28:8, 30:2), А. К₃. Р₁. (30:14) и др.

Третий и последний ряд разночтений, по которым древнеславянские тексты кн. Бытия, паримейные и четьи, слагаются в те или другие группы, подгруппы и семьи, составляют все отличия в переводе, при единстве греческого подлинника. Эти отличия двух видов: грамматические в тесном смысле слова, т. е. разные формы склонений, спряжений, разные обороты, и лексические – в широком, т. е. слова, различные по корню или образованию, при единстве корня. Примеров разночтений первого вида в общем немного, а самые разночтения по существу не важны и в большинстве случаев почти не вызывают сомнений в единстве перевода. К числу их принадлежат, напр., следующие:

1:6. да будетъ разлучая Ар. Унд. и все рус. четьи сп.: д. б. разлучающи Гр. и все др.

2:5. прежде даже не прозябе (изниче) Гр. и др.: п. д. прозябнути Ляп. Тв. Рум. 3338. Унд. и все рус. чет. сп.

3:1.3. не имата (-те) ясти Гр. и др.: да не ясте Ляп. Тв.¹⁶⁴² Рум. 3338. Унд. и все рус. чет. сп.

3:5. отверзетася очи Лоб. и др.: отверзутся очи Г. М. Р₃. Сав. Ляп. Тв. Рум. 3338. Унд. и все рус. чет. сп.

4:3. женѣ Ламеховѣ Гр. и др.: жены Ламеховы Унд. Ляп. А. и все рус. чет. сп.

5:1. створи Перф. Ляп. Тв. Рум. 3338. Унд. и все рус. чет. сп.: створилъ есть Гр. и все пр.

5:10. рождь Л. Ар. Р₃. Сав. Гр. и все др.: повнегда родити ему М. Г. Унд. и все рус. чет. сп.

6:19.20. мужескыи .. женскыи полъ Ляп. Г. М. Р₃. Сав. Унд. и все рус. чет. сп.: мужескъ .. женескъ полъ Гр. и пр. сп.

7:22. бѣше Г. М. Тв. Рум. 3338.: бѣ Л. и все др.

8:5. верси горамъ Гр. 50. Аф. Г. М. Сав. Унд. и все рус. чет. сп.: верси горъ Л. и все др.

15:2. отпущенъ буду Гр. и др.: отпущуся Г. М. Р₃. Сав. Унд. и все рус. чет. сп.

18:28. не имамъ погубити Гр. Л. Стеф. 49. 51. 228 и др.: не погублю Г. М. Р₃. Сав. Унд. и все рус. чет. сп.

24:65. противу насъ Л.: противу намъ Г. М. Р₃. Сав. Унд. и все рус. чет. сп.

32:10. створилъ еси Л. Лоб. Зах. Стеф. Перф. Ляп. и др.: створи Г. М. Р₃. Сав. Унд. и все рус. ч. сп.

35:4. въ рукахъ Л. Ар.: въ руку Г. М. Р₃. Сав. Унд. и все рус. чет. сп. и мн. др.¹⁶⁴³

В большинстве случаев разночтения этого рода составляют архаизмы или соответствующие новообразования, иногда – диалектического характера; первые свойственны преимущественно древним спискам кн. Бытия, вторые поздним. Иногда грамматические отличия объясняются рабским подражанием справщиков греческому оригиналу или – наоборот – умением переводчиков или справщиков сохранить в своем переводе дух и свойства (Пс. языка. Роль этих отличий в группировке древнеславянских списков та же, что и других разночтений текстов, а именно – усложнять группировку текстов вообще и служить для установления только некоторых групп и подгрупп – в частности.

Гораздо значительнее и важнее второй ряд разночтений перевода – отличия лексические. Одно и то же греческое слово или выражение в разных (Пс. списках или – что чаще – в целых группах их переведено по разному. Вследствие этого в рукописях мы находим множество синонимов, большею частью парных, иногда – тройных, разного образования: синонимов в тесном смысле слова, диалектизмов, неологизмов и пр. Ниже мы еще встретимся с этими синонимами, поэтому здесь отметим только некоторые из них, с целию показать, как по ним группируются древнеславянские списки кн. Бытия.

1:1. ἐν ἀρχῇ: въ началѣ В₂.: испрьва Г. М. Р₃.: искони Гр. и все др.

1:9. συναχϑήτω τὸ ὕδωρ: да сберется вода Рум. 3338. Ляп. Тв. Ар. Унд. и все рус. чет. сп.: да сонмется вода Гр. и все др. сп.¹⁶⁴⁴

2:1. ὁ κόσμος: украшеніе Рум. 3338. Тв. Ляп. Унд. и все рус. ч. сп.: лепота Гр. и все др.

2:15. φυλάσσειν: сънабдѣти (набдѣти) Р₃. Г. М. Сав.: хранити Гр. и все др.¹⁶⁴⁵

3:11. ἀνήγγειλε: възвѣсти Рум. 3338. Тв. Ляп. Унд. и все рус. чет. сп.: повѣда Гр. и все др.¹⁶⁴⁶

3:22.24. τοῦ ξύλου τῆς ζωῆς: древа жизни Рум. 3338. Тв. Ляп. Унд. и все рус. чет.: древа животнаго Гр. и все пр. (ср. 1:30, 2:7.9, 3:14.17.20).

4:2. ὁ ποιμήν: пастухъ Перф. 50. Ляп.: пастырь Гр. и все др.¹⁶⁴⁷

4:11. ἔχανε: зину Г. М. Р₃. Сав.: разверзе Оф. Перф. Рум. 3338. Тв. Ляп. Унд. и все р. ч. сп.: раздвиже Гр. и все пр.

5:3. κατὰ τὴν εἰκόνα: по образу Гр. 50. Ляп. Рум. 3338. Тв. Унд. и все рус. чет. сп.: по тѣлу Л. и все др. (ср. 1:26.27, 5:1, 9:6).

5:29. ἐκάλεσε: прозва Л. Ар. Г. М. Р₃. Сав.: нарече Унд. и все рус. чет. сп.¹⁶⁴⁸

6:11. ἐπλήσϑη: наполнися Гр. Унд. и все рус. чет. сп.: исполнися Л. и все др. (ср. 1:22.28:2: 21:6: 13:9: 1.7; см. выше стр. 69).

6:13. καταφϑερῶ: разсыплю Унд. и все рус. сп.: растлю Гр. и все др. (см. стр. 219).

7:3. τὸ σπέρμα: племя Унд. и все рус. чет. сп.: сѣмя Гр. и все др. (см. 3:15: 4:25, 9:9, 12:7, 13:15.16, 15:3.5.13, 17:7 и др.; см. стр. 287, прим. 1. 2).

7:11, 8:2 οἱ καταῤῥάκται: двери Р₃. Сав. Унд. и все рус. сп.: хляби Гр. и все др.

8:13. ἐξέλιπε: исше Тих. Р₃. Сав.: оскудѣ Г. М. Рум. 3338. Тв.: изсяче Гр. и все др. (см. стр. 281).

8:20. τὸ ϑυσιαστήριον: жертвеникъ Ар. Рум. 3338. Тв. Г. М.: требникъ Унд. и все рус. чет. сп.: олтарь Л. и все др. парим. и чет. сп. (см. еще 12:7.8:13: 4.18:22: 9, 26:25, 33:20, 35:1.3.7 и др.; см. выше стр. 287, прим.1:2).

9:4. πλήν: развѣ Гр. и др.: точію Унд. и все рус. чет. сп.

9:9. ἀνίστημι: возвожду Лоб.: поставлю Унд. и все рус. чет. сп.: воздвижу Гр. и др.

10:1. αἱ γενέσεις: бытія Стеф. Тих. 50. 51. 63. 228. Г. М. Р₃. Сав. Ар. Унд. и все рус. чет. сп.: житія Гр. и др. сп.

10:32. αἱ φύλαι: колѣна Гр. Лоб. Зах. и все пар. сп.: племена Г. М. Р₃. Сав. Унд. и все р. чет. сп.

11:3.7. τῷ πλησίον: искренему Гр. Лоб. Зах. Перф. Тих. 63: ближнему Стеф. Ляп. 50. 51. 228: подругу Ар.: другу Г. М. Р₃. Сав. Унд. и все рус. чет. сп.

11:4.8. ὁ πύργος: столпъ Гр. и все др.: сунъ Унд. и все рус. чет. сп.

12:5. κτᾶσϑαι: стяжати Зах. Лоб. Оф. Перф. Стеф. Ляп. 51. 63. 228. Л. Г. М. Р₃. Сав.: притяжати Унд. и все рус. чет. сп.

13:12. ἐν πόλει τῶν περιχώρων: въ градъ пристрании Л. Гр. и др. пар. сп.: въ градъ предѣлескъ (прѣдѣль Г. М. Сав.) Ар. Г. М. Р₃. Сав. Унд. и все рус. чет. сп.

13:14. μετὰ τὸ διαχωρισϑῆναι Λώτ: яко разлучися Лотъ Ар. Г. М. Р3. Сав. Унд. и все рус. чет. сп.: по отлученіи Лотовѣ Гр. Л. и все пар. сп.

14:16. ἀπέστρεψε: возврати Гр. 49. 50. 51. 228. Ляп. Л Г. М. Р₃. Сав.: обрати Ар. А. и все рус. чет. сп.

14:18. ὁ ἱερεύς: іерей Гр. Ляп. 49. 50. 51. Л. Г. М. Р₃. Сав.: священникъ Унд. А.: жрецъ 228. А. и все рус. чет. сп.

15:9.10: λάβε: прими Гр. Л. и все пар. сп.: възми Ар. Г. М. Р₃. Сав. Унд. и все рус. чет. сп.

16:6¹⁶⁴⁹, 19:8: ἄρεστον: годѣ Л. Ар. Г. Кр. М. Р₃. Сав.: годно Унд. и все рус. чет. сп.

16:14. τὸ φρέαρ: источникъ Л.: кладенецъ М. Г. Р₃. Сав.: кладязь Ар. Унд. и все рус. чет. сп. (см. еще 21.14.19.25.31.32:22.19:24.11.13.16.20.29.30.42.43.45:25.11:26.15.18.20.21 и мн. др.).

17:3. ἔπεσεν: паде Гр. Перф. Л. 49. 51: припаде Ар. Г. М. Р₃. Сав. Унд. и все рус. чет. сп.

17:9. διατηρήσεις: сблюдеши Гр. Перф. Л. 49. 51. 228: сънабди Г. М. Р3. Сав. Ар. Унд. и все рус. сп. (см. стр. 121, прим. 2 и стр. 153, прим. 1).

18:1.2.10. ἡ σκηνή: хыжа Р₃.: куща Л. Ар. Г. М. Р₃. Сав.: храмъ Унд. и все рус. чет. сп.

18:23. ἐγγίσας: приложься Гр. Стеф. Л. 49. 51. 228: приступивъ Ар. Г. М. Р3. Сав. Унд. и все рус. чет. сп.

19:2. ἐκκλίνατε: идета Л. Ар. Г. М. Р₃. Сав.: изыдета Унд. и все рус. чет.

20:7. ἀπόδος: пусти Г. М. Р₃. Сав.: возврати Л. Ар. Унд. и все рус. чет. сп.

21:1. ἐπεσκέψατο: посѣти Л. 49. 51. 228: присѣти Ар. Г. М. Р₃. Сав. Унд. и все рус. чет. сп.

21:31. ὁρχισμοῦ: клятвеныи Г. М. Р₃. Сав.: ротныи Л. Ар. Унд. и все рус. чет. сп.

22:3. σχίσας: растнавъ Гр. Перф. Л. 49. 50. 51. 228: исцѣпивъ Ар. Г. Кр. М. Р₃. Сав. Унд. и все рус. чет. сп.

22:12. ἀγάπητος: возлюбленыи Гр. Перф. Л. 49. 50. 51. 228. Г. М. Р₃. Сав. Р₂. С.: любимыи Ар. Унд. и все пр. рус. чет. сп.

22:13. ἐν φυτῷ: въ грему Гр. Перф. Л. 49. 50. 51. 228: въ садѣ Ар. и все др. сп.

23:9. ἐν μέρει (μερίδι): въ срѣдѣ Г. М. Р3. Сав.: на предѣлѣ Л. Ар. Унд. и все рус. чет. сп.

24:16. σφόδρα: зѣло Л. Ар. Г. М. Р₃. Сав.: вельми Унд. и все рус. чет. сп.

24:64. εἶδε: узрѣ Л. Ар. Г. М. Р₃. Сав.: видѣ Унд. и все рус. чет. сп.

25:25.26. ἐπωνόμασε: нарече Р₃. Унд.: прозва Л. и все др.

25:32. ἵνα τί: чему Л.: за что Р₃.: вскую Г. М. Сав. Ар. Унд. и все рус. (см. стр. 168).

26:3. στήσω: поставлю Л. Ар. Г. Кр. М. Р₃. Сав.: уставлю Унд. и все рус. чет. сп.

27:3. τὸ τόξον: лукъ Гр. Перф. 49. 50. 51. 228. Л. Ар. Г. М. Р₃. Сав.: рожанець Унд. и все рус. чет. сп.

27:14.17.31. ἐδέσματα: брашна Гр. Перф. Л. 49. 50. 51. 228: ядь Г. М. Р₃. Сав. Ар. Унд. и все рус. чет. сп. (см. стр. 85, прим. 1).

28:16. τοῦ ὕπνου: сна Гр. Перф. Л. 49. 51. 228. Г. М. Р₃. Сав. Унд.: спанія Ар. А. и все рус. чет. сп.

29:11, 27:88. ἡ φωνή: жрело Ар. Г. М. Р₃. Сав. Унд.: гласъ Л. Кр. А. и все рус. чет. сп.

29:26. πρὶν ἤ: первѣе Ар. Г. Кр. М. Р₃. Сав.: прежде Л. Унд. и все рус. чет. сп.

30:7.12. δεύτερος: другій Л.: вторый Ар. Г. Кр. Р₃. Сав. Унд. и все рус. чет. сп.

31:4, 32:3.5. ἀποστείλας: пославъ Гр. Перф. Л. 49. 51. 52. 228: пустивъ Ар. Г. Кр. М. Р3. Сав. Унд. и все рус. чет. сп.

31:19.34. τὰ εἴδωλα: стурлаби В₁. К₁. Т.: кумиры Л. Ар. Г. Кр. М. Р₃. Сав. Унд. и все рус. чет. сп.

31:28. ἀφρόνως: несмысленѣ Л. Ар. Унд. и все рус. чет. сп.: грубѣ Г. Кр. М. Р₃. Сав.

32:3. εἰς χώραν: въ страну Лоб. Зах. Стеф. Перф. Л: въ село Ар. Г. Кр. М. Р₃. Сав. Унд. и все рус. чет. сп.

32:6. ἔρχεται: грядеть Л. Лоб. Зах. Перф. Стеф.: идеть Ар. Г. Кр. М. Р₃. Сав. Унд. и все рус. чет. сп.

32:17. συναντήσῃ: срящеть Л. Ар. Г. Кр. М. Р₃. Сав. А. К₃. Р₁.: въпросить Унд. и др. рус. чет. сп.

33:10. ἕνεκεν: ради Ар. Г. Кр. Р₃. Р₂. С. Унд.: дѣля Л. Сав. А. и др. рус. чет. сп. (см. стр. 133, прим. 3).

34:4. ἡ παῖς: дѣва Л.: отроковица Ар. Унд. и все рус. чет. сп.

36:6. τὰ σώματα: рухо Г. Кр. М. Р₃. Сав. Ар.: рухло Л. Унд. и все рус. чет. сп.

36:33–37.39. ἐβασίλευσε: царствова Г. Кр. М. Р₃. Сав.: царь бысть Л. Унд. и все рус. чет. сп.

37:13. ποιμαίνουσι: пасуть Л. Ар. Г. Кр. М. Р₃. Сав.: идоша Унд. и все рус. чет. сп.

37:24. ὁ λάκκος: ровъ М. Г. Кр. Р₃. Сав.: потокъ Л. Ар. Унд. и все рус. чет. сп. и мн. др.

Такие разночтения в переводе в наших рукописях встречаются очень часто, особенно в паримейном отделе кн. Бытия, при сравнении сего с четьими текстами памятника. Все они могут, мы видим, служить также и новым основанием для разделения текстов на группы, причем обособляют эти группы даже резче, чем другие основания, рассмотренные нами выше. Так, одни отличия в переводе обособляют паримейные тексты, за которыми почти всегда следует и текст Л., от четьих (см. напр. 8:20, 1:32, 13:12.14 и др.), другия производят дифференциацию в среде четьих списков кн. Бытия, образующих вследствие этого две основные группы – югославянскую и русскую XV–XVI в.в. (см. напр. 1:9, 2:1.15, 3:11.22.24, 4:11, 5:3, 6:11.13 и т. д.), наконец, третьи являются основанием для выделения подгрупп или семей списков: Г. М. Р₃. Сав. (7:11, 8:2.13.20), Р₂. С. (22:12, 33:10), А. К₃. Р₁. (32:17), В₁. К₁. Т. (31:19.34) и т. п.

Мы познакомились со всеми видами разночтений древнеславянских текстов кн. Бытия, паримейных и четьих. Каждый из них вносит в группировку этих текстов известное разнообразие, но в то же время каждый может служить, в той или другой степени, основанием для особой группировки, каждый – наконец – содействует установлению групп, построенных на иных основаниях. При таком состоянии рукописного материала, при этой, так сказать, цепи непрерывных разностей и сходств, необходимо прежде всего определить, какую группировку списков следует признать основной, какие – второстепенными?

Анализ текста первых 8-ми глав кн. Бытия и многие примеры параллелей, приведенные нами из других мест той же книги в настоящей главе „Опыта“, с очевидностью доказывают, что из всех оснований, по которым известные нам списки памятника можно соединить в те или другие группы, самым устойчивым, в смысле сохранения определенного состава групп, а потому и главным основанием следует признать единство перевода и тесно связанное с этим единством – единство происхождения древнеславянских текстов кн. Бытия. Только это основание и поможет нам, как увидим ниже, внести в калейдоскопическую картину взаимоотношений текстов наибольшую определенность, т. е. установить ее главные черты и важнейшие подробности. Все другие основания группировки текстов следует признать второстепенными: они важны постольку, поскольку не противоречат главному основанию, поскольку являются показателями лишь подгрупп и семей списков.

Итак, исходя их единства перевода и происхождения текстов кн. Бытия, мы можем все многочисленные группы этих текстов свести к следующим трем основным группам их:

во 1-х) к группе паримейников обоих изводов, т. е. югославянского (Гр. Лоб. Белг. сп.) и русского (все другие паримейники),

во 2-х) к группе полных (четьих) текстов кн. Бытия югославянского извода (Аф. Г. Кр. М. Р₃. Сав.) и

в 3-х) к группе таких же текстов русского извода. В соответствие с этим и принимая во внимание, что в паримейник вошла только часть кн. Бытия, мы устанавливаем две основные редакции текста памятника: во 1-х) паримейную – в объем текста, определяемого составом паримейника, и во 2-х) четью – заключающуюся в тексте полных списков кн. Бытия, не вошедшем в паримейник. В свою очередь, эти редакции распадаются: первая – на три вида текстов: во 1-х) паримейный паримейников, во 2-х) паримейный югославянских полных списков кн. Бытия и в 3-х) паримейный русских полных списков памятника, а вторая – на два: во 1-х) четий текст югославянских списков и во 2-х) четий текст русских списков книги Бытия.

В таком виде представляются нам взаимоотношения текстов древнеславянского перевода кн. Бытия по известным рукописям.

Каждую из основных редакций текста кн. Бытия мы и рассмотрим в отдельности и прежде всего – паримейную паримейников.