профессор Николай Иванович Субботин

1. Новые сведения о прошлогодней раскольнической экспедиции на Восток для разысканий об Амвросии. – Сочинение об этой экспедиции, составленное поповцами Ветковского согласия

Летопись нового года нам приходится начинать старой историей, – приходится еще говорить о прошлогодне раскольнической экспедиции на Восток для разысканий об Амвросии. История и последствия этой экспедиции уже достаточно известны нашим читателям из Летописи прошлого года; но мы получили о ней новые подробности, с которыми неизлишне познакомиться читателям, и кроме того получили целое о ней сочинение, составленное поповцами Ветковского согласия, – получили от них самих, с просьбою о напечатании, в чем не можем отказать им по многим причинам.

Во главе прошлогодней экспедиции находился, как известно, новозыбковский раскольнический лжесвященник Ефим Мельников. Им собственно и замышлена была эта экспедиция, как теперь оказывается из объяснений беглопоповцев, в видах своекорыстных, но под тем благовидным предлогом, что якобы с помощью верных известий о Амвросии, какие могут быть добыты экспедицией, легко будет расположить к принятию австрийского священства местных беглопоповцев, составляющих наибольшую половину старообрядческого движения в Стародубе. Беглопоповцы поняли это как нельзя лучше и были настороже. Вскоре же после того, как Мельников возвратился из экспедиции, на Ветке, где имелся у беглопопвцев того края беглый поп1, составлен был сход, на котором «соборне» постановили – считать по-прежнему австрийское священство незаконным, неправильным и безблагодатным, а приходящих от австрийского согласия в ветковское – принимать как еретиков 2-го чина, под миропомазание. Об этом «соборном» определении ветковский поп с своими попечителями сообщил в стародубские посады здешним беглопоповцам, находившимся в его ведении, требуя твердо держаться этого определения. Понятно, что проповедь Мельникова в защиту Амвросия и учрежденной им иерархии, с которою он обратился к беглопоповцам разных посадов, возвратясь из Константинополя, встретила с их стороны сильное и решительно противодействие. Но с особенною силою это противодействие обнаружилось на генеральной сходке, 20 июля, в Лужках нарочито составленной для рассуждений о собранных экспедициею сведениях относительно Амвросия. Мы уже говорили об этой сходке, – говорили, что Гусев, сын Мельникова Василий (сам Ефим Мельников не отважился и идти в собрание), Ф. Малков, передавшийся на их сторону, и прочие сторонники австрийской иерархии потерпели сильное поражение от беглопоповцев и впали в уныние. Оно достигло крайней степени, когда вскоре за тем появилось составленное одним беглопоповцем, присутствовавшим на собрании, подробное описание происходившего здесь, с изложением самих причин, вызвавших экспедицию. Сочинение это в списках начало распространяться среди стародубских старообрядцев и произвело чрезвычайно сильное на всех впечатление, к вящшему и вящшему огорчению Мельникова, Гусева и всей их компании. Оно-то и доставлено нам для напечатания, – и мы охотно предлагаем его вслед за сим вниманию наших читателей, имея в виду с одной стороны то, что сочинение, как распространяемое в списках, не составляет тайны, с другой – то обстоятельство, что доставленный нам список сочинения засвидетельствован собственноручными подписями нескольких непосредственных участников и свидетелей всего происходившего на собрании, удостоверяющих полную справедливость изложенного здесь.

Сочинение состоит из четырех частей, или глав: 1) в основу его положена копия «Протокола» об Амвросии, состоявшегося в 1876 г., выданная членам второй экспедиции, по настоятельной их просьбе, из патриаршего константинопольского Синода; затем следуют: 2) изложение «причин, вызвавших вторую поездку на Восток», 3) «Предварительная беседа», происходившая утром 20 июля, и 4) «Соборное рассуждение» того же дня. Ко всему этому приложено еще «заключение».

Мы уже говорили в своем месте, что новый перевод «Протокола» 1876 г., сделанный кем-то по просьбе Василия Мельникова, не отличается точностью и гораздо хуже сделанного для прежней экспедиции, которой именно «Протокол» был выдан (прежний перевод напечатан, вместе с греческим текстом, в Братском слове 1876 г.). Новый перевод не стоило бы поэтому и печатать; но так как стародубские беглопоповцы настоятельно просят о напечатании его, то мы, уступая их просьбе, печатаем и новый перевод «Протокола».

В главе о «причинах», вызвавших новую раскольническую экспедицию на Восток, обнаружены, так сказать, секретные побуждения, двигавшие главными виновниками предприятия и проливающие яркий свет на это в сущности темное дело, особенно же на самих деятелей, еще более темных. О Ефиме Мельникове сообщаются даже такие подробности, о которых не совсем удобно и говорить в печати. Мы сами, разумеется, никогда и не решились бы их обнародовать; а из чужого сочинения не находим возможным их выкинуть, частью потому, что сочинение это, как сказано выше, довольно распространено уже среди стародубских старообрядцев, особенно же потому, что справедливость всего в нем изложенного, а следовательно и известий о Мельникове, подтверждена, как мы сказали, собственноручными подписями свидетелей, на ответственность которых мы и возлагаем эти известия, питая однако же полную уверенность, что они несомненно справедливы.

Большой интерес представляют дальнейшие главы сочинения: интересны и сообщаемые в них сведения о второй экспедиции, особенно же самые прения между беглопоповцами и защитниками автрийской иерархии. Главным лицом здесь является новозыбковский иконописец В. А. Родионцев, победоносно разбивший австрийцев на всех решительно пунктах. Сила его возражений объясняется тем, что он стал и твердо оперся на почву раскола, основав сои доказательства против австрийщины на учении предков, первых и более поздних столпов раскола, авторитет которых австрийские, как состоящие в расколе же, не могли отвергнуть, но которые своим учением решительно обличают незаконность австрийской иерархии. Исходя напр. из того положения, что при п. Никоне и особенно с собора 1666 года, по учению первых основателей раскола, последовало решительное, последнее падение в церкви, а православного архиерейства, т. е. иерархии в трех чинах, не стало уже во всем свете, он с полной основательностью заключает, что после этого восстановить сию иерархию может только сам ее Основатель – Христос. Но Христос для ее восстановления не сходил вторично с небес и не сойдет: значит белокриницкая иерархия основана не Христом. Продолжая стоять на почве тех понятий о церкви Грекороссийской, каких держались все беглопоповцы до учреждения белокриницкой иерархии, он опровергает и Окружное Послание, которого держатся Гусев, Мельников и прочие, – он весьма основательно замечает, что Послание противоречит учению предков и кто принял Окружное, тому следует быть единоверцем, а не последователем австрийского священства. Понятно, что противникам Родионцева, не отказавшись от раскола, было трудно с ним бороться. Разумеется, учение старообрядческих предков, первых расколоучителей и последовавших за ними столпов раскола, даже беглопоповского, на которое опирался В. А. Родионцев, есть учение ложное и душевредное; но здесь важно не самое это учение, а то, что в силу этого учения, которого не смеют и не должны отвергать старообрядцы, доколе держатся раскола, – что в силу этого учения белокриницкая иерархия, с ее тремя чинами, никак не может быть признана правильною и никак не должна быть принимаема старообрядцами, что именно хорошо понял и поставил на вид ее защитникам В. А. Родионцев. И мы просим читателей постоянно иметь это в виду при чтении бесед Родионцева с «белокриничными», как называют их в Стародубе, – мы даже не делаем никаких подстрочных замечаний к его доводам, в полной уверенности, что читатели сами поймут, в чем их сила и значение, – поймут, что, будучи совершенно ложны с православной точки зрения, они имеют неопровержимую силу, когда именно рассматриваются с раскольнической точки зрения, как именно рассматривались и должны были рассматриваться на лужковском прении между ветковскими и австрийскими старообрядцами. Если бы старообрядцы той или другой стороны признали, что учение их предков ложно, что Грекороссийская церковь не пала, что она не есть церковь еретическая, что исправлением обрядов нисколько не повреждено ее православие, а следовательно и иерархия церкви Грекороссийской есть иерархия истинная, обладающая всеми принадлежащими ей благодатными дарами, они должны были бы по необходимости отвергнуть не только новоизмышленную австрийскую иерархию, но и весь раскол, – сделать то, к чему, по справедливому замечанию Родионцева, ведет (но не доводит) Окружное Послание, т. е. принять по крайней мере Единоверие. Любопытно, что именно к этому пришел сам В. А. Родионцев. Опираясь на учение предков, он победоносно разит «белокриничных»; но, несомненно, он и сам чувствует, что почва, на которой стоит он и с которой так легко ему поражать противника, такого же, как сам он, старообрядца, – что почва эта колеблется под ним, что и ему и его противникам нужно оставить ее, бежать с нее, чтобы не погибнуть... и он оставил. С особенным удовольствие заносим в нашу Летопись, что В. А. Родионцев теперь уже единоверец, – 6-го декабря совершено было его присоединение к православной церкви. Утешаемся надеждою, что церковь приобрела в нем твердого и искусного борца с расколом, какие особенно нужны и потребны теперь в Стародубье...

А что же Мельниковы и пресловутый столп стародубского раскола г. Гусев? Увы! Их постигла наипечальнейшая и позорная участь на лужковском собрании, как увидят читатели из печатаемого вслед за сим сочинения.

Вторая поездка на Восток, предпринятая для исследования о м. Амвросии в 1892 году и результаты этой поездки

От автора

Братие, не приобщайтеся к делом неплодным, паче же и обличайте: бываемая бо от них срамно есть к глаголати... сего ради... блюдите убо како опасно ходите, не якоже немудри, но яко премудри, искупующе время, яко дние лукави суть ( к Ефесс. 229 зач.).

Возлюбленная о Христе моя братия, христиане Ветковского согласия, и все любознательные читатели! Решив предложить вашему вниманию посильный мой труд сего изложения касательно второй поездки на Восток в сем 1892 году, для исследования об учредителе Белокриницкой иерархии, греческом м. Амвросии, я с глубокоземным поклоном прошу вас: аще узрите в сем изложении что погрешительно, то не кляните меня, а благословите, и погрешительное исправьте, ибо грубость ума человеческого над всеми нами хвалится, но я свидетельствуюсь вам пред нелицеприятным Судиею, что все зде мною изложенное о причинах, вызвавших Мельникова на поездку, я узнавал от достоверных лиц, а соборы лужковские изложил как очевидец всего происходящего на оных, и ʺзаключениеʺ мое относительно Белокриничной иерархии сделано на основании достоверных данных. Полагая в основание сего изложения привезенные Мельниковыми с Востока греческого Синода ʺПротоколʺ, который не что иное как смертный приговор всей Белокриницкой иерархии, я начну мою повесть чинить с причин, вызвавших новозыбковского белокриницкого попа Ефимия Мельникова на эту поездку.

Автор: А. Ф. Б.

1. Протокол

Святейший Синод согласно ходатайству временно пребывающих в Константинополе христиан, подданных Русского государства, Федора Семеновича Малкова, Аврамия Федоровича Боброва и Василия Ефимовича Мельникова, о выдаче им некоторых сведений о бывшем некогда Босносараевском митрополите Амвросии, нашел нужным выдать копию документа, сохраняемого в архивах, помеченного 18-го марта 1876 года. Документ сей был выдан впервые по подробной же просьбе представителям старообрядцев.

Он гласит следующее:

Прошением от 25 августа 1875 г. обратились к вселенскому патриарху Иван Андреев, Иосиф Гончаров, Федор Малков, Федор Барашев, Максим Кушинов, Михаил Иванов и Никита Лаврентиев, подписав оное в качестве представителей как живущих в России, так равно и всюду старообрядцев, и просили выдать им точные сведения о нижеследующем:

1. Какое прошение было подано патриарху в 1840 г. из Боснии, в силу которого Боснийский митрополит Амвросий был низложен?

2. Правда ли, что паша Боснии донес Порте о том, что митрополит Амвросий распространял христианство среди магометан?

3. Каков был образ жизни митр. Амвросия после 1840 г. Принимал ли он участие в богослужении при патриархе или архиереях?

4. Что ответил патриарх императору Австрии относительно митрополита Амвросия?

5. Какие внушительные письма отправлены были Иосифом Карловичем2 Амвросию, которыми Иосиф снова убеждал его приняться за служение?

6. Какой документ был отправлен вселенским патриархом Анфимом в 1847 году митрополиту Амвросию с помощью императора Австрии?

7. Привлечен ли был Амвросий к ответственности за ослушание предписаний патриарха, и если был привлечен, то каков был приговор?

В ответ на эти пункты выдаются следующие ответы, извлеченные из сохраняющихся при патриархии сводов:

1. ʺПрошение ʺ жителей Боснии относительно их архиерея Амвросия, присланное в 1840 г. в патриархию, не найдено, вследствие того, что архивы этого времени не в полной сохранности. Найдено однако письмо к митрополиту Амвросию Боснии, посланное ему в июле 1841 года. Вот что сказано в нем: ʺНужно, чтобы твое преосвященство, как духовный защитник епархии этой, а равно и как исполнитель предписаний духовного начальства, относилось не свысока к христианам церкви, избегало корыстолюбивых помыслов и злоупотреблений; нужно, чтобы ты, владыко, заботился о радеющих душою и телом христианах и старался не перечить (или не противоречить) промыслу двора (порты). Несмотря на эти предписания, ты действовал по собственному произволу и принудил христиан обратиться с ходатайством к церковному начальству, в котором за общей подписью и печатью изложены были ряд злоупотреблений, проступков и дерзких требований твоих взяточничества, ради приобретения недвижимого имущества и личных выгод. На основании этого, православные христиане требовали убедительно твоего удаления и заменить другим лицом, ссылаясь на то, что они не находят в твоем лице ни защитника, ни духовного просветителя: горько им приходится от тебя и твоего сына. Явившихся с ходатайством христиан, тебе подведомственных, едва удалось нам удержать и остановить: они готовились с ходатайством в Деблет (высшее турецкое начальство), рассчитывая, что ты только тогда исправишься ʺ и проч. Церковное начальство сочло нужным тогда Амвросию сделать надлежащее внушение. Некоторое время спустя, в сентябре того же года, низложен по указу Порты, что видно из письма к Амвросию, написанного Синодом в сентябре 1841 года; в этом письме Синод советует ему оставаться на покое на родине Энос согласно высочайшему повелению.

2. Что касается того: правда ли, что паша Боснии донес порте, что Амвросий в Боснии распространял среди турок христианство, нет нигде никаких указаний и вряд ли возможно, чтобы архиерей предпринял что-нибудь в таких местностях.

3. Имел ли право удаленный Амвросий совершать богослужение, или нет – по документам не значится. Предполагается же, что сейчас после удаления и приезда Базилиус3 запрещено ему было совершать таинства за то, что вопреки предписания церкви, вместо того, чтобы отправиться в Энос, приехал в Константинополь, церковное начальство препроводило в Тирапию письмо от 16-го мая 1842 года. Ему приказано сию минута по получении письма выехать куда предписано.

4. Не известно, писал ли когда-нибудт император австрии церковномк начальству об Амвросии, равно писала ли церковь императору об Амвросии.

5. Не известно также писал ли Иосиф внушительные4 письма Амвросию, потому что нет нигде указания в письмах церкви митрополиту Иосифу об Амвросии. Сохраняются же три письма при патриархии к Иосифу: 1-е от 14-го декабря 1846 года, в котором говорится, что Амвросий, бежав из Бизилиуссы5, находится при каком-то монастыре и подсуден (митрополиту) Иосифу; в виду того, что церковь его считает провинившимся, не имеет он права совершать богослужение, что известно его преосвященству, который конечно не разрешит ему священнодействовать. В этом письме спрашивается между прочим: прибыл ли туда Амвросий? 2-е письмо от 12-го марта 1847 г. В нем сказано, что вселенский патриарх Анфим, вспоминая то, что он слышал, что будто Амвросий бежал в какой-то монастырь еретиков, находящихся близ Вены, что действительно по справкам названный архиерей проживает в местах, подлежащих его ведомству. Сам Амвросий не считает свой поступок бегством. И если вдуматься, говорит патриарх Амвросию, то можно будет видеть, как глубоко заблуждено ваше преосвященство; законы церкви считают вас повинным и лишают права священнодействовать и требуют, чтобы митрополит Иосиф отправил вас сюда6. 3-е письмо от 20-го августа того же года. Этим письмом патриарх Анфим напоминает митрополиту Карловичу7 все то, что было сказано в предыдущих письмах об Амвросии, и удивляется, почему митрополит не отвечает на его письма, прибавляет, что ему известно, что Амвросий священнодействует и рукополагает лиц, не достойных духовного звания. Прибавляет же он в своем третьем письме, ссылаясь на церковные каноны, и поясняет 15 и 35 апостольские правила, 13 правило четвертого вселенского собора и тринадцатое правило Антиохийского собора. Все эти правила нарушены Амвросием; хотя церковь Христова (сказано далее в этом письме) считает митрополита Амвросия нарушителем правил, тем не менее из чувства человеколюбия и уступчивости, нашла нужным внушить Амвросию надлежащее об обязанностях, препровождая ему особенное письмо, приложенное к 1-му8. Если он окажется непослушным и будет продолжать свое неповиновение, принуждено будет церковное начальство приступить к исполнению церковных правил – наложить на него надлежащую законоположенную епитимию.

6. Документа, посланного чрез посредство Австрийского императора Амвросию патриархом Анфимом в 1847 г., в сводах (архивах) не сохраняется. Найдена однако патриаршая грамота Амвросию, приложенная к 3-му письму к м. Иосифу, в которой Амвросий обличается, как отступник от церкви, как рукополагающий людей подозрительного поведения, как ослушник предписаний начальства, сообщенных ему митрополитом Карловичем9. В сем же письме предписывается ему возвратиться, если желает заслужить прощения церкви; если же он не исполнит предписания, пусть ведает, что будет низложен не только он и подвергнут наказанию, но и все те, которых рукоположил.

7. Был ли судим Амвросий и произнесен ли над ним приговор, нет никаких сведений. Своды (архивы) от времени последнего письма Карловичу10 до смерти Амвросия, т. е. до 1863 г., пересмотрены, но никаких сведений об этом вопросе не оказалось.

Из всего вышеизложенного вытекает следующее: Бывший некогда архиереем Боснии Амвросий низложен вследствие противозаконных его поступков. Все же им совершенное рукоположение и священнодействие, следовательно, не действительно.

Патриархия 6-го мая 1892 г.

Главный секретарь святейшего Синода Александридис.

(М. П.)

2. Причины, вызвавшие вторую поездку на Восток

Так как вторая поездка на Восток не вызывалась потребностью со стороны единоверной нашей братии, христиан Ветковского согласия, но такое путешествие было не что иное, как хитрый план, удуманный Мельниковым для своего корыстного обогащения, то я намерен объяснить вам, возлюбленная о Христе братия, насколько мне известно о том, на что потребовалась Мельникову такая поездка на Восток и какие средства он употребил и употребляет доселе.

1) Он, Ефимий Мельников, имея непреоборимую жадность к деньгам, и вследствие такого пристрастия к наживе денег, против убеждения своей совести, из беспоповского землеоратая сделался беглокриничным попом. До принятия этого новоизмышленного иерейского сана, мельников неоднократно покушался перейти в Единоверие: об Единоверии он говорил очень одобрительно, и даже давал своим друзьям советы, ничто же сумняся, идти в Единоверие. Были случаи, что по его совету люди, достойные уважения, оставляли старообрядчество и переходили в Единоверие. Сам же он непременно был бы единоверцем, если бы новозыбковские купцы-богачи не пригласили его к себе в белокриничные попа. Мельников, сделавшись попом и имея на своем попечении родителей и целую дюжину детей, еще более стал ощущать страсть к деньгам. На первых порах своего поповства он смущался совестью и строил планы, как бы ухитриться, хотя и не в короткое время, приготовить своих прихожан к принятию Единоверия. Для этой цели он при каждом удобном случае с неокружниками, с нашими христианами-ветковцами (в особенности это бывало на поминовенных обедах) старался косвенным путем оправдывать Великороссийскую церковь, а наше безъиерархическое положение сильно укорял. Он проповедовал, что в истинной Христовой церкви никогда не прекратятся епископы и что Христова церковь никогда не была без епископов и не может быть. Такую проповедь свою Мельников сопровождал собственноручными епистолиями, и с нарочитою тайною целью он выписал на свой счет книжицу под названием: ˝О вечности церкви˝, и раздавал эти книжицы с надписью на обратной стороне: ˝на пользу души читателю – от иерея Ефимия Мельникова˝. Книжица эта издана никонианами в обличение нас, что мы старообрядцы не имели и не имеем у себя епископов и без епископов не составляем церкви. Из этого ясно видно, что Ефимий Мельников в душе сам сомневается в своем веровании. Но вот в 1889 году, ненасытная страсть к деньгам поставила его в такое положение, что он, как ловкий ловец, кинулся на изыскание разных способов к наживе золота, и это новоприключившееся обстоятельство, о котором я также намерен сказать несколько слов, вызвало его в поездку на Восток. Дело в том, что Мельникову на содержание своего семейства, состоящего из 15 человек, требовалось, по его рассказам, не менее 2500 рублей, и кроме того он имеет большое знакомство с разными гражданскими властями, на прием которых ему также немало приходится тратить денег. Приход его, очень богатый, и он не только вполне оправдывает свои жизненные расходы, но и ежегодно откладывает про черный день в Киевский банк. У Мельникова в г. Новозыбкове известный миллионер шведов со своею престарелою женою состояли духовными детьми, а несколько родных его детей состояли крестниками миллионерши Шведихи: поэтому Мельников все свои хитрые уловки принимал, чтобы расположить душу богача-Шведова к своей персоне, рассчитывая, что из десятка миллионов по меньшей мере сотни две тысяч рублей попадет ему, ибо Шведовы были очень престарелые и бездетные. В таких надеждах Мельников, часто посещая миллионера Шведова, кстати сказать, прескупейшего скрягу, стал ему напевать, что для прожития ему с таким семейство средств не хватает от дохода. Одновременно с этим приемом по отношению к Шведовым, он Мельников забил тревогу с Москвою, вошел в переписку со своим именуемым ˝Московским Духовным Советом˝, с И. И. Шибаевым и с известным Перетрухиным, которым хвастался в письмах о своих подвигах в борьбе против христиан нашего согласия, против неокружников, беспоповцев и единоверцев, и показывал им неимоверные цифры о переходе поименованных христиан в белокриничное окружное, или окружническое согласие; сочинял вопросы к единоверцам о Единоверии и о соборных клятвах, и о всем этом он описывал в ярких красках своему Духовному совету, показывал себя ревностным защитником своего окружнического согласия, – а писать о способен красно и заманчиво. За такие повести о его подвигах в Москве обратили на него внимание, а Климент Перетрухин даже все старание прилагать стал, чтобы Мельникова определить в Москву на Рогожское. В Москве на это согласились, и вот в начале 1889 года прибыл в Новозыбков саватиев секретарь Перетрухин с одним каким-то москвичем, и стали они предлагать Ефимию Мельникову о переходе в Москву. Мельников возрадовался этому случаю и пустил в ход свою остроумность: он объявил Перетрухину о своем согласии на переход в Москву, а тайным путем, через своих преданных прихожан, пустил облаву на миллионера Шведова об обеспечении Мельникова материально. Шведов дал обещание выдавать Мельникову со своей стороны по 2000 рублей ежегодно, а на случай его, Шведова, смерти, обещал определить Мельникову большой капитал; кроме того пообещала также обеспечить своих крестников и его кумушка миллионерша Шведиха. Мельников достиг своих целей, и отказался от Москвы в ожидании смерти Шведовых. В 1890 году помирает миллионер Шведов. Мельников узнает, что ему обещан капитал только на словах, а не документально, – Шведов поручил душеприказчикам выдавать Мельникову по срокам, в течение 10 лет, по 2000 рублей. Мельников совершенно не того ждал, – он от 10-миллионного капитала чаял несколько сот тысяч рублей получить. И вот он, не теряя времени, заручился от вдовы-миллионерши, своей кумушки Шведовой, какими-то актовыми бумагами, которые определяли ему – Мельникову получить большую сумму из шведовских капиталов на поминовение душ многогрешных Шведовых и на обеспечение его, Мельникова, детей, а шведихиных крестников. Шведиха за несколько времени до смерти мужа и до самой своей смерти была вне ума, а вскоре за Шведовым умерла тоже и она. Каким образом Мельников ухитрился заручиться от Шведихи таким крупным обеспечением, это знает только он, Мельников. Из шведовских капиталов Мельников потребовал очень много от душеприказчиков и, в крайнем случае, не менее ста тысяч рублей ему, Мельникову, и требовал, чтобы его дети, как крестники Шведовой, были в числе наследников. Душеприказчики и племянники Шведова предлагали Мельникову только 15000 рублей. Мельников не согласился на такую сумму мириться и пустился в адвокатуру. Скоро по его интригам на Шведовский капитал наложен был арест; душеприказчики и племянники Шведова по его же, Мельникова, интригам попали в тюремный замок, – а эти люди были самые богачи и заправилы окружнической моленной. Они пробыли в замке более года, и дело их доселе не кончено. Шведовские миллионы через интриги Мельникова летят куда-попало, а Мельников не только остался как рак на мели, но и заслужил через это дело всеобщую ненависть: вследствие сего душеприказчики шведовского капитала перестали посещать моленную, где служит Мельников, приход его охладел к нему, Рогожское тоже улетучилось для него, – бумаги, которыми он запасся от сумасшедшей Шведихи, невозможно было представить в суд... И вот все его злоухищрения и мечты на обладание шведовскими капиталами разлетелись в прах, как призрачный сон. Что же тут осталось делать этому златолюбцу? Он сделался для всех своих прихожан, вместо любимого иерея, злохитрым сребролюбцем иезуитом. Мельниковмот такой неудачи буквально взбесился, – забил опять тревогу с Москвою; но Москве уже дали знать из Новозыбкова, что за птица этот Мельников, и из Москвы последовал Мельникову отказ. Что же оставалось делать Мельникову?... И вот, он пускает вновь свое остроумие для расположения и привлечения к себе своих прихожан-богачей, для показании себя ˝Московскому Духовному Совету˝, – а все это опять расчеты на материальную сторону и на шведовские капиталы. Мельников удумал пуститься на новые проделки, и вот вместе со своими детьми более усиленно стал выступать на борьбу против христиан нашего Ветковского согласия, стараясь привлещи кого удастся на свою сторону; затем стал вступать с миссионерами господствующей церкви в прение на публичных беседах, и на этих беседах он восставал против своей совести и внутренних убеждений. Наконец, он, Мельников, придумал хитрый план путешествия на Восток, якобы для исследования о м. Амвросии, а на самом деле он придумал эту историю только для того, чтобы прославиться через это и добраться первобытного положения своего в г. Новозыбкове и в Москве, и чтобы возвратились ему материальные выгоды. Вот по сим-то (вышеозначенным) причинам, следствие мельниковской проделки, и совершилось в нынешнем году новое путешествие на Восток. Теперь спрашивается: кому нужна была эта поездка? Ответ очевиден: нужна она была Мельникову в его личных интересах. Теперь всякий из наших христиан должен узнавать по плодам, что за древо этот г. Мельников. Посмотрим теперь, что дальше предпринималось со стороны Мельникова относительно восточного путешествия.

2) Одновременно с опальным Мельниковым известный белокриницкий священноинок Арсений Швецов попал в неменьшую опалу перед своим Московским духовным Советом и перед гражданским правительством. Так как со времени появления на Божий свет новоучрежденной (на московские и петербургские миллионы) Белокриницкой иерархии, происшедшей от низложенного и запрещенного греческого митрополита Амвросия, члены этой иерархии до сего времени ведут непримиримую вражду между собою и, вследствие взаимной вражды, они несколько раз разбивались на партии, и взаимно друг друга извергали из мнимого священного сана, и один другого предавали анафеме и проклятию, – вследствие таких междоусобий Белокриницкая иерархия разделилась на три толка и, к удивлению людей здравомыслящих, в настоящее время в новообразовавшихся амвросианских иерархиях не редкость видеть, как, например, московскою епархиею заведуют три белокриницких враждебных друг другу епископа. А это и по их убеждению означает, что из этих епископов при московской амвросианской церкви должен быть один епископ блюстителем, или духовным женихом, а другие два по правилам попадают в разряд духовных прелюбодеев. Кроме этого позорного происшествия, в каждом отдельном телке белокриницкие мнимо-иерархи ведут еще взаимную вражду за занятие лучшей епархии, из-за доходов и проч. т. п. Вследствие этого между ними происходили большие смуты и неурядицы, а в особенности таковые происходят между мнимо-епископами окружниками. Последние хотя и имеют какое-то правление в Москве, которое именуется ˝Духовным Советом˝, но правление это не имеет силы и воли управлять духовными нуждами своих пасомых, и само, во главе с мнимо-архиепископом Савватием, находится под властью московских магнатов-фабрикантов и купцов, слово и повеление которых для сего мнимо – ˝Духовного Совета˝ есть непреложный закон. Швецов, как пользующийся уважением между многими своими единомышленниками, задумал уничтожить в Москве свой ˝Духовный Совет˝, а вместо него основать новое какое-то учреждение, но только не в Москве. С этой целью он стал разъезжать по всей России, сговаривая к тому своих окружных епископов. Но, объезжая Россию с замыслом уничтожить свой ˝Духовный Совет˝, в то же время собирал по местам собирания простолюдинов, разных сословий старообрядцев, производил беседы и при этом распространял в большом количестве книги своего сочинения подпольной и заграничной печати. За такое действие свое Швецов был арестован у нас в Стародубье полицейским начальством. При аресте у Швецова оказалось много документов, которые обнаружили все замыслы его против ˝Духовного Совета˝; за распространение же подпольных и заграничных книг Швецов угодил под суд и в тюрьму. Освободить Швецова из тюрьмы и сделать его оправданным по суду немало стоило хлопот и траты денег. В этом освобождении самое живое участие принимал Ефимий Мельников: он расположил миллионера Гусева и других на щедрые взносы за искупление Швецова. За такую услугу швецов в свою очередь всеми средствами стал помогать Мельникову в осуществлении плана поездки на Восток: многих богатых окружников Стародубских посадов расположил к Мельникову, писал письма в разные страны, убеждая не скупиться подаянием на издержки по путешествию. А Мельникову того-то и нужно было. На Восток Мельников съездил, хотя и за смертным приговором своей амвросиевской иерархии, зато ему поездка дала много выгод в материальных положениях: сразу по возвращении с Востока у Мельникова, вместо небольшого деревянного дома, вырос большой каменный двухэтажный дом; обрелись благодетели, из разных посадов богатые купцы и купчихи, за то, что он сражается с никонианскими миссионерами и хлопочет за свою религию, вследствие чего мало-помалу и недруги его стали примирятся с ним. Мельникову остается только загладить свою неудачную поездку на Восток, и тогда опять ему верный расчет на наживу тысяч: этого он теперь достигает всеми лукавыми злоухищрениями, о каковых мы и поведем нашу речь.

3) Из записок Ф. С. Малкова, ездившего с Мельниковым на Восток, видно, что крещение у греков совершается небрежно, существует по местам и обливание. Сами греческие митрополиты заявили это новой депутации, как пример Савва Коссинович, который говорил: ˝у нас совершается крещение чрез погружение только там, где есть купель, а где нет купели, там поливают˝. Из устной же передачи Абрама Федоровича Боброва, Соловьева и Малкова видно, что они в правильности крещения не уверились, а еще более пришли к сомнению, несмотря на то, что Ефим Мельников со своим сыном ухитрились и старались тайным образом при трех случаях крещения младенцев, подготовить греческих священников крестить в три погружения. При путешествии депутаты видели три случая крещения младенцев, и все такие крещения производились странным образом: священники-греки брали младенца в руки и делали младенческими ногами над водою крест, затем часть головы опускали в воду и наконец троекратно поливали водою, взявши ее из купели рукою, а совершенного троекратного погружения не было. Но и такое странное погружение совершилось по тайному заговору Мельникова с греческими священниками. Мельников при каждом случае крещения предварительно ухитрялся, через своего переводчика, майносца-окружника, напрашивал греческих священников, чтобы не поливали, а погружали; а однажды самого Мельникова Малков и Соловьев застали в греческой церкви за 10 минут перед крещением и видели, как Мельников знаками показывал греку священнику, как должно погружать младенца. Вследствие таких проделок со стороны Мельникова, Малков и Бобров сильно рассорились с Мельниковым на Востоке. С Востока возвратились путешественники разновременно: Бобров и Соловьев прибыли раньше, а Малков с сыном Мельникова остались дожидать из Константинопольского Синода официальных документов об м. Амвросии. Бобров по приезде, не обинуясь, говорил, что от этой поездки еще более выяснилось о незаконности Белокриницкой иерархии; а когда возвратился Ф. С. Малков, то последний вместе в Бобровым окончательно всем вопрошающим заявлял, что м. Амвросий за свои законопреступные дела был низложен и запрещен, а о крещении м. Амвросия нисколько не выяснилось, – в три ли погружения он крещен или чрез обливание. Выданные же из патриархии документы окончательно убивают всю новоявленную амвросиевскую иерархию. Эта вторая поездка дала нам, христианам Ветковского согласия, новое подтверждение – оставаться по-прежнему при священниках, принимаемых от Великороссийской церкви; а последователей белокриницкого священства привела к великому сомнению. Сомнение, что Амвросий был крещен не в три погружения, был низложен (как свидетельствует синодальный документ) за свои законопреступные дела и, наконец, что запрещен за непослушание Константинопольскому патриарху, – все это на добросовестных людей пало тяжелым гнетом и непреоборимым сомнением. Мнимоепископ же Сильвестр и все старообрядческие, или стародубские белокриничные попы, а в особенности лукавый сребролюбец Мельников, получили от этой поездки для себя великую беду, заключающуюся в том, что раз не дознано, что Амвросий крещен в три погружения, и сомнение осталось в полной силе относительно его крещения, к тому же он был под запрещением: то всей этой иерархии белокриничной нужно вмениться яко не бывшей, а со временем мнимо-владыкам и попам амвросинским должно добровольно скинуть ризы и браться за прежние свои рукомесла: одним за кожи, другим за лопату – глину бить и делать кирпичи, а Мельникову, как бывшему оратаю, – за плуг. По закону совести они должны бы так и поступить; но, предавши себя служению златому идолу и привыкши жить на чужой счет, при всевозможных удовольствиях, возможно ли от них ожидать этого и способны ли они поступить по совести?

Вышеозначенные результаты второй поездки на Восток к такому привели смятению Сильвестра и его подчиненных попов, что они более месяца строили планы, как поправить это дело, и наконец надумались, чтобы предпринять всевозможные меры к склонению на свою сторону ездивших с Мельниковым на Восток депутатов, с помощью миллионера Гусева, пустил облаву на Ф. С. Малкова, зная хорошо его слабость к бренному металлу... Впрочем не стоит дивиться на Малкова, что он, подобно Мельникову, расположен к злату и серебру: ˝этим недугом, – по выражению Мельникова, – весь мир объят ˝. Добавим от себя: за деньги Иуда и Христа предал на смерть. Нужно ли ручаться за Малкова? Не будем подробно описывать о подвигах Мельникова, Гусева и проч.; скажем только, что Малков едва ли когда в жизни пользовался такой честью от белокриничных влиятельных лиц, как при настоящей сделке с Мельниковыми и Гусевым. Всякому понятно, как нужно ему при его настоящем жизненном условии знакомство с разными Гусевыми и подобными им: частые свидания с Гусевым и пользование открытым кредитом от Гусева, неоднократные поездки его в п. Клинцы, знакомство с влиятельными фабрикантами, – все это куплено ценою постыдной сделки своей совести к защите белокриничных. К сему присовокупить нужно еще то обстоятельство, что Малков не избирался и не посылался на Восток нашими христианами, а был мельниковским волонтером: посему ему на выгодных условиях быть покорным их слугою ничего не значит. Заручившись согласием Малкова, Гусев привлек на свою сторону человек пять из лужковских коммерсантов, – и вот с этою заговоренною партиею задумали они в Лужках собрать большое собрание, и на этом собрании предполагали уловить многих наших христиан к принятию белокриничного священства, и чрез это рассеять сомнение у своих же последователей и загладить свою неудачную поездку на Восток. Время для собрания неоднократно назначалось и, наконец, чрез письменные послания из Лужков объявлен день 20-го июля. О вышепоименованном тайном заговоре (Гусева с малковскою дружиною) из наших христиан почти никто не знал до 20 июля. Посему избранные депутаты от разных обществ нашего Ветковского согласия, отправляясь в Лужки на соборное обсуждение, совсем не ожидали встретить того, что произошло на этом соборе. Пишущий эти строки был также в числе депутатов от христиан Ветковского согласия, а посему все нижеизложенное им будет свидетельство очевидца, что могут подтвердить все добросовестные очевидцы всего происходившего на соборе. Приступим теперь к изложению, что происходило 19 и 20 июля на собраниях в п. Лужках.

3. Предварительная беседа христиан Ветковского согласия

19-го июля 1892 года, в п. Лужках, в одном доме, состоялось собрание тайное, на котором Ф. С. Малков и сын Мельникова Василий сговаривались, как удобно повести дело на собрании 20-го июля в защиту м. Амвросия. На этом собрании было 5 человек – единомышленники Малкова, а следовательно и Гусева, и несколько посторонних лиц, которых Малков и Мельников хотели также привлещи на свою сторону. Но им этого не удалось, – они только обнаружили свои тайные замыслы, вследствие чего новозыбковский депутат Василий Андреев Родионцев, после всенощного бдения, заявил всем находящимся в моленной о необходимости, предварительно общего обсуждения, обсудить некоторые вопросы без участия Мельникова и Гусева, и для сего просил приготовить книги и 20-го, после часов, остановиться в моленной, на что все единогласно согласились.

20-го июля, после часов, в Лужковской ˝зеленой ˝ моленной приготовлены были книги и отслужено два молебна – Спасителю и святому пророку Илии. После молебна Василий Родионцев обратился ко всем предстоящим со следующими словами: ˝Почтеннейшие слушатели и о Христе братия! Мы сюда приглашены для совокупного обсуждения о том, как мы должны понимать о Белокриницкой иерархии: так ли, как предки наши относились к этому священству, или изменим вере наших предков и последуем новым проповедникам? Вчерашний день, продолжал Родионцев, я узнал, что ныне на собрании нам будут предлагать эту новоявленную Белокриницкую иерархию, то я, как уполномоченный от своего общества, должен высказать нашего общества убеждение относительно этой иерархии на всеобщее ваше обсуждение. Наше убеждение такое: При появлении Белокриницкого священства, не последовавшие за этим священством предки наши были люди не глупые и имели основание не принимать этого священства. Истинному старообрядцу должно знать учение самых первых учителей, которые, основываясь на словах Господа: будет скорбь велия, яковаже не была от начала мира доселе, ниже имать бытии (Мф. 99 зач.), сознали что во время п. Никона скорбь эта велия совершилась, здание церковное разорилось и не осталось камня на камне. Кроме такого учения, наши предки видели пророчества 30-й главы ˝Книги о вере ˝ и пророка Амоса, которое изложено в Златоустнике, в 25-ую неделю, – эти пророчества я нахожу нужным сейчас по книгам прочитать ˝. По прочтении этих слов Родионцев сделал следующее заключение: ˝Подумайте и судите теперь, братия, сами: согласно ли будет с писанием появление Белокриничной иерархии в такое последнее время? Предки наши веровали, что во время п. Никона постиг нас великий гнев Божий, – все светила небесные, сиречь иерархи церковные, пали, и такое всеобщее отпадение от благочестия епископов по всему земному шару было, по сознанию предков, в 1666 году, а год этот, как гласит Книга о вере, пророческий. Если же случилось всеобщее отпадение епископов Христовой церкви, то восстановить новую иерархию, кроме Господа Исуса, никто не может, ибо основания иного никтоже может положити паче лежащаго, еже есть Исус Христос (Коринф. 128 зач.); а И. Христос придет вторично на землю не для восстановления падшей иерархии, а для суда над человечеством. О последнем же времени сам Господь сказал: восстанут же лжехристи и лжепророцы, и дадят знамения велия и чудеса, якоже прельстити, аще возможно, и избранныя... не имите веры (Матф. 99 зач.). Из этих слов Господних видно, что Господь один раз навсегда установил иерархию, и если уже Христовой иерархии пришел конец в 1666 году, то появление через 180 лет новой иерархии нужно считать так, что ее восстановили ˝лжехристи ˝ и ˝лжепророцы ˝, а посему веровать и принимать такую иерархию мы не должны. Вот мое убеждение. Прошу теперь, братия, вашего мнения: согласны ли с прочитанным мною писанием о последнем времени, о падении всех епископов Христовой церкви, и что вторично Христос не придет восстановлять трехчинную иерархию? Точно так же веровали предки и современники первого появления новой иерархии: оттого они не последовали за этим белокриничным священством. Скажите Бога ради по совести, братия, – кому мы должны следовать: предкам ли своим, или белокриницкой прелести ˝?

Когда В. А. Родионцев предложил этот вопрос, то несколько голосов заявили: ˝Помилуй нас Бог следовать за белокриничными! Как предки наши не приняли этого священства, так и мы не желаем; мы остаемся по старому при священниках Великороссийской церкви ˝ и проч.

Родиоцев. Послушайте, братия, я еще должен объяснить вам, что предкам нашим было бы удобнее принять Белокриницкое священство, потому что при первом появлении этого священства, хотя и много последовало за этим священством, но они (белокриницкие) составляли одну церковь; а в настоящее время они разбились на три церкви и имеют такую вражду между собою, что проклинают друг друга и еретиками признают. Спрашивается: в какую церковь они нас будут приглашать? А все эти церкви произошли от одного корня, – м. Амвросия. По духу, по учению всего подходят к нам неокружники; но если к ним идти, то они нас будут принимать под 2-й чин, как еретиков, ибо они постановили окружников принимать третьим чином, а нам, ветковцев, принимать, если бы это случилось, за еретиков второго чина. Но помилуй нас Бог от этого! Если идти нам к неокружникам семеновцам, то мы будем под проклятием от двух церквей амвросиянских: от окружников и кирилловцев-неокружников. Если же нам следовать за окружниками, то лучше идти прямой дорогой прямо в Великороссийскую церковь: ибо окружники по учению своему ничем не отличаются от единоверцев и одинаково с единоверцами понимают о Российской церкви. А если бы вы, братия, знали, как все эти три белокриничные церкви враждуют между собой и клятвы налагают, то поистине сказали бы: всяк сад, егоже не насади Отец небесный, искоренится.

При этом Родионцев передал несколько о происшедших междоусобицах белокриничных епископов и заключил: ˝не дай Бог нам и помыслить о принятии сего священства! ˝

Во время чтения и таких рассуждений со стороны Родионцева слушатели соблюдали тишину, а у некоторых от умиления слезы явились на глазах. Когда же Родионцев кончил свои чтения и объяснения, то слушатели в несколько голосов стали благодарить Родионцева, говоря: ˝ Спаси тебя Христос за такое разъяснение! дай тебе Бог доброе здоровье! ты все истину говорил, и мы согласны с тобою будем, а от белокриничных помилуй Бог! ˝ и т. д. Остались только не довольны Родионцевым предстоящие здесь: Ф. С. Малков, Ф. Ф. Барышнев, А. Амельянов и Я. Клочков. Поименованные лица держали сторону Гусева и в угоду ему намеревались сделать переворот на соборе в пользу белокриничных.

Малков обратился к Родионцеву со следующим вопросом: чем ты подозреваешь Окружное Послание?

Родионцев. Окружное противоречит учению наших предков и Соловецкой Челобитной.

Малков (громко и гневно кричит): следовательно ты в церкви Великороссийской признаешь иного Бога, Иисуса, и четырехконечный крест хулишь?

Родионцев: Я Иисуса иным Богом не считаю; а отвергаю Окружное Послание за то, что оно похулило и отвергло всю веру предков и создало новую церковь, одинаковую по учению с единоверцами.

Малков. Что ты худое нашел в Окружном Послании? – объясни!

Родионцев. Извольте; только прошу вас не кричать и не гневаться понапрасну на меня, – будем спокойно и в мире рассуждать. Об Окружном Послании я должен сказать следующее. Окружное своим учением прямо ниспровергает все старообрядчество и гонит в Великороссийскую церковь. Окружное Послание каждого обязывает веровать, что трехчинная иерархия никогда не прекратится и пребудет в церкви ˝до скончания века и до дне суднаго ˝. Спрашивается: где же истинная трехчинная иерархия находилась после 1666 года, хотя бы до м. Амвросия? Не ясно ли, что составитель Окружного Послания такое священство разумел в церкви Великороссийской? По такому разумению он во 2-й главе Окружного заверяет за Великороссийскую церковь, что она в догматах веры ˝согласно символу ˝ верует православно, и всю вину за церковью признает лишь за обрядовые разности, ереси же никакой не признает за Великороссийскою церковью. Предки же наши совсем иначе понимали о Великороссийской церкви и учили, что при п. Никоне все епископа церкви в такое великое отступление впали, что подобных отступлений от начала христианства не было, а лишь только ради крайней нужды стали принимать священников от Великороссийской церкви по 2-му чину, наравне с арианами, македонианами и проч. еретиками, и постановили принимать так потому, что нельзя обойтись без священства Великороссийской церкви. Если же по учению Окружного Послания Великороссийская церковь в догматах веры не погрешает и ереси не имеет, то выходит, что предки наши ошиблись, отделяясь из-за изменения обрядов: ибо за изменение обрядов одних православные пастыри не лишаются благодати Духа Святого, Дух же Святой оставляет только еретиков за ереси. Вот к какому убеждению подводит Окружное Послание! Оно даже не велит охулять обливательное крещение, троеперстие и другие никонианские нововводства. А п. Филарет обливанцев заповедовал перекрещивать вновь, как еретиков 1-го чина. Вот что говорится в Окружном Послании: ˝Подобает ведати: киевский м. Петр Могила в 1645 г. издаде Малый Катехизис, он же внесе трехперстное сложение, поливательное крещение и имя Христа Спасителя вместо Исус напечата Иисус. Сей Катехизис святейший Иосиф п. Московский в 7157 году вторицею издаде, и негласное церковному преданию мнение, якоже трехперстное сложение, поливательное крещение и имя Иисус из него исключи, но суда хульна отнюдь не изнесе. И понеже убо святейшие московские патриархи Иов, Гермоген, Филарет, Иоасаф и Иосиф в употребление сего не введоша, и мы не вводим, и якоже хулы и поношения не положиша на оное, и мы не полагаем, паче же и злохуление беспоповское, не Духом Божиим действуемо, уничтожаем и отвергаем ˝ (Окружное Послание заграничной печати, л. 14). Из прочитанного видно, что окружники ни малейшего осуждения (суда хульна) на троеперстие, поливательное крещение и прочие никоновские нововводства не должны произносить, и веруют, что в Киевской митрополии поименованные нововводства существовали за много лет до Никонова патриаршества. А все сие представляет точнейшее сходство в понятии относительно Великороссийской церкви окружников с единоверцами: как единоверцы ˝суда хульна ˝ на Никоновские нововводства не произносят, так и окружники, по окружному учению, отнюдь не должны износить, а износящих осуждения на Никоновские нововводства признают людьми, ˝не Духом Божиим водимыми ˝. Так судите сами, братия, можно ли нам принимать это Белокриницкое священство, которое нам хотят навязать Мельников и Гусев! Да и как мы будем принимать такое священство, когда сам составитель Окружного Послания Иларион Егоров во всю жизнь свою не принимал этого амвросианского священства, а перед кончиною своею он, Иларион Егоров, даже отверг всякие уговоры и слезные просьбы Сильвестра и в конец отказался принять христианское напутствие от белокриничного священства. Нет не буди нам и помыслить о белокриничном священстве! Если Иларион Егоров не принимал этого священства, то нам и думать об этом нечего!

Такие объяснения Родионцева так были не по вкусу Малкову, что он от волнения не мог высказать ни одного слова. Малков пытался что-либо сказать в защиту Окружного и Белокриницкого священства, но кроме крику и бессвязных слов ничего не было слышно. Он для чего-то прочитал заупокойный тропарь: ˝многи обители у Тебе, Спасе, суть, по достоянию всем разделяеши, по мере добродетелей... ˝ и стал защищать все толки и согласия старообрядческие, проводя ту мысль, что можно за добрые дела во всяком христианском согласии удостоиться обителей небесных.

Родионцев на это Малкову возразил: Удивляюсь я на вас, Ф. С – чь! Дожили вы до седин, а поучиться от вас нечему! Мне стыдно вас учить; а приходится высказать вам, что неправильно вы понимаете прочитанный заупокойный тропарь. Нет в нем и мысли той, которую вы высказали. Все писание гласит, что кроме одних истинных христиан никто и ни за какие добродетели не удостоится и самой низшей обители небесной. А как разделяются по мере добродетели обители небесные, я это вам примером объясню. Вот, например, мы все находимся в истинном благочестии; один из нас будет совершать больше добродетелей, – другой меньше: и ежели вы будете милостивы и более добродетельны, а притом необходимо будете находиться в благочестии и правоверно скончаетесь с христианским напутствием, то тогда вам будет лучшая обитель на небеси; а другой меньше добродетелен, тому худшая обитель будет. Но все это разделяется по мере добродетелей одним истинным христианам; а отделившиеся от единости христианской церкви, по учению Златоуста, греха своего отделения и мученическою кровью не могут загладить, а не только какую-нибудь обитель получат. Да и приведенная вами песнь церковная просит только у Бога обителей небесных в вере и благочестии скончавшимся: ˝тех убо щедрее исполнити (т. е. небесных обителей) сподоби верно представльшихся и благочестно вопиющих ˝ (канн. За умерших, песнь 4-я).

Малков, не зная что возразить Родионцеву, стал громко вскрикивать: Ну, будет тебе краснобайничать! Мы с твоего-то знаем! И не для этого мы сюда собрались: время расходиться обедать, и на собрание надобно спешить.

С этими словами Малков хотел уйти из моленной. Один же из приверженцев Малкова заговорил было с Родионцевым так: ˝Вот, вы хулите и отвергаете белокриницкое священство; а к нам-то лучше что ли приходят попы от церквей? – пьяницы и табачники! ˝ Такие слова сильно возмутили все собрание; а городнецкий уставщик Федор Петрович сказал: ˝Если вы так хулите свое священство, то нам остается бросить все и идти в Российскую церковь ˝. Эти слова еще более произвели волнение, так что поднялся сильный крик и шум: все осуждали и кричали на Малкова и его единомышленников за то, что они изменили свою совесть и передались на сторону Гусева и Мельникова. Родионцев заговорил следующее: ˝Из всего видно, почтеннейшая братия, что Ф. С. Малков и его единомышленники хотят быть передовыми столпами для всех нас; но, как видите, столпы эти гнилые, – за свою веру не стоят; они скоро падут, а храм, где мы все крестились, постараются предать в руки Австрии˝. Такое заявление Родионцева еще большее вызвало волнение, и несколько голосов громко заявляли: ˝Не попустим этого! Помилуй Господи! лучше пусть они удаляются из моленной! не нужны нам эти путеводители ... Червивые они столпы! Гусевские черви их подточили! ˝ и т. д. Выслушивая эти заявления, Малков и его единомышленники от злобы на Родионцева не знали, что предпринять. Они со стыдом и с затаенною злобой удалились из моленной.

4. Соборное рассуждение о второй поездке на Восток 20 июля в п. Лужках

20-го июля в п. Лужках, в один весьма поместительный дом, с 12 часов, стали собираться приезжие депутаты на большой Лужковский собор для обсуждения относительно второй поездки на Восток для исследования о м. Амвросии. В 2 часа дня уже собралось до 200 человек. За двумя столами восседали, под председательством Гусева Г. А., ездившие на Восток депутаты: Ф. С. Малков, А. Ф. Бобров и В. Е. Мельников; близ них сидели бывшие заправилы Лужковской моленной, а ныне изменники, и друзья Гусева: Яков Павлович Чикулаев, Антип Емельянов Смекалин, Федор Федоров Барышнев; из г. Новозыбкова депутаты Ветковского согласия: В. А. Родионцев, уставщик И. И. Игнашев и два брата – Бухарцевы; из Городни (Могилевской губ.) несколько лиц во главе с уставщиком Федором Петровичем Ковалевым; из Воронежа уставщик Михей и много лиц с ним; из окружников – Е. Е. Бушев, А. А. Гребенников, Безчастнов и другие. На столах лежало несколько старопечатных книг, и очень много было книг заграничной печати, привезенных Мельниковым и Гусевым. Первоначально шли частные разговоры; затем, когда наполнился дом людьми, решили, помолившись Богу, открыть соборные рассуждения. Ф. С. Малков сделал оклик: со всех ли посадов по приглашению прибыли депутаты? Антип Смекалин предложил посторонним депутатам места близ столов.

Соборное заседание открыл Г. А. Гусев приглашением занять места по достоинству, и затем что-то в роде речи говорил о том, что депутация ездила на Восток из-за желания послужить на пользу душевную ветковцам, называя их беглопоповцами, и просил, чтобы беглопоповцы рассуждали сами. ˝А мы белокриницкие, говорил Гусев, не будем и мешать вашим рассуждениям; мы только будем посторонними зрителями˝ и т. д.

Когда все уселись по порядку, то Малков начал говорить, приблизительно так: ˝Братия, православные христиане! Вам известно, что мы, в числе пяти человек из наших слобод, ездили на Восток для исследования об м. Амвросии; были в Царьграде, в Эносе – на родине м. Амвросия и в других местах Востока. Из числа нашей депутации здесь на собрании трое – вот я Ф. С. Малков, Авраам Федорович Бобров и Василий Ефимович Мельников; сам поп Ефимий Мельников в отлучке, а И. Ф. Соловьеву посылали письмо, но он не может приехать, – он по своим делам занят. Сейчас мы вам объясним, что мы видели и слышали во время нашей поездки. Вот у меня есть Путешественник – тут все записано, что нам встречалось в пути, я сейчас вам прочитаю˝. Малков начал читать какую-то тетрадь, написанную на трех или четырех четвертинках; из читанного можно было припомнить следующее: Я – Федор Семенов Малков, Авраам Бобров, Иван Соловьев, поп Ефимий Мельников и Василий Мельников отправились из Одессы в Царьград и т. д. (поименование мест). Затем – как они думали ехать в Майнос приискать переводчика из христиан Ветковского согласия, но там на пути объяснили, что в Майносе нет ветковцев, что там есть только белокриничные и нововоблагословенные. Поп Ефимий поехал в Майнос и отыскал там себе проводника и переводчика из белокриничных, а мы праздновали неделю Ваий между своими христианами, и нашли себе переводчика из христиан Ветковского согласия. Наш переводчик по-гречески знает очень мало, а по-турецки хорошо понимает; а попа Ефимия переводчик и по-гречески и по-турецки хорошо понимает. И вот мы в числе семи человек отправились в путь. Нам указали, что в таком-то месте обретается на покое из Боснии в преклонных летах митрополит: мы к нему отправились и виделись с ним, но к сожалению нашему оказалось, что этот митрополит не из Боснии, а из другого места. Мы у него расспрашивали, не знает ли он чего про м. Амвросия, а особенно – не был ли он запрещен? Митрополит отвечал, что он не знает Амвросия, но был однажды вызван к патриарху и слышал что-то касательно дела Амвросия, но не помнит содержания. Мы у него спросили: как у вас в Греции крестят, – в три ли погружения, или обливают? Митрополит отвечал: по закону нужно погружать. При этом добавил, что если нам нужно знать про м. Амвросия, то об этом нужно спросить у такого-то митрополита, – он из Эноса, живет на покое и вероятно знает про м. Амвросия. Мы поблагодарили его и опять отправились в путь, – туда, куда было указано. Видели и сего; он действительно был из Эноса, но, к сожалению, он нам ничего не мог сообщить: ему от роду только 54-й год, и он ничего не помнит об Амвросии, ибо в то время млад был. Потом мы отправились в Энос. Там видели одного очень старого священника и спрашивали у него: не знает ли он что про м. Амвросия? Поп ответил: что он м. Амвросия и дела его не знает, но добавил, что у м. Амвросия был брат, а от него остались внуки, – у них есть письмо м. Амвросия. У сего попа еще спрашивали: как у них крестят, – в три ли погружения, или поливают? Он нам ответил, что погружают. Мы спросили: а если родители пожелают полить, то можно ли это? Поп ответил, что тут должна быть воля не родителей, а священника. Далее повествуется в этом Путешественнике о том, как они троекратно были зрителями при совершении крещения над младенцами. ˝Первое совершалось небрежно; второй раз видели правильное крещение, а в третий раз еще больше первого совершалось небрежно и как-то странно. При одном крещении Авраам Бобров был восприемником, и это потому, что родители не имели средств уплатить за крестины и медлили крестить, а нам желалось быть зрителями: при нас крестили, мы и деньги платили попу за крестины˝. Далее повествуется, как они спрашивали в Греции о том, как в Греции принимают греко-униатов, и узнали, что их принимают через миропомазание.

В это время Гусев спрашивает: позвольте, господа, как никониане принимают униатов?

На это Бушев ответил: Я читал о присоединении униатов у малороссов, когда их до 50 тысяч присоединилось, – их приняли 3-м чином, чрез одно прощение, и в своих санах оставлены.

Родиоцев. Я читал, что Святейший Синод постановил принимать католиков под миропомазание.

Бушев. Ты читал, да, может быть, не понял, о каких католиках говорится, – может быть, о лютеранах, или о кальвинистах?

Гусев. Что об этой церкви говорить! У ней бывают постановления обыденные: сегодня так поставляют, а завтра иначе!

Беглопоповцы. Зачем эта речь ведется о католиках? на что они нам нужны? нам нужно решать об Амвросии!

Поднимается Мельников Василий и говорит: Почтенное собрание! из нашего путешествия выяснилось, что в Греции нет обливания. Там крестят в три погружения, чему мы были очевидцами, и об этом сейчас вычитывал Федор Семенович. Следовательно сомневаться относительно крещения Амвросия вам не следует, и этот вопрос должен быть решен в том смысле, что м. Амвросий был крещен правильно, в три погружения, а не чрез обливание.

Поднимается новозыбковский иконописец В. А. Родионцев и говорит: Вот видите ли, братия, сейчас нам заявляют, что в Греции нет обливания; а предки наши, когда не последовали Никону, обличали тогда никониан, что Греческая церковь приняла обычай от католиков – вместо погружения обливание. О том, что у греков еще до Никона появилось крещение поливательное, свидетельствуют старописьменные Проскинитарии Арсения Суханова. Арсений Суханов имел с греками спор, и между другими обличениями греков за их нововводства укорял их и за обливательное крещение. Кроме того, при первом путешествии на восток в 1875 году в Путешественнике, за подписью депутатов всех, было видно, что в Греции существовало и существует поливательное крещение; а в теперешнем Путешественнике уже не видно обливания: это что-то сомнительно!

Такое заявление Радионцева сильно не понравилось окружникам, – они зашумели.

Поднимается Гусев и говорит: Ошибаетесь вы, Василий Андреевич, что в первом путешествии видно было в Греции обливание... Вот что в России существует обливание, это всем известно, а и то вы, беглопоповцы, не стесняетесь от России брать себе попов!

Родионцев. О Великороссийской церкви вам нет нужды заводить речь; эта церковь в отношении крещения для нас достоверна, и не сейчас мы начали принимать от нее священников, а более 200 лет, да и не о наших попах должна теперь идти речь. Вы вот, Герасим Алексеевич, потрудитесь привести ясные доказательства о том, что в Греческой церкви не существовало и сейчас не существует поливательного крещения и что Амвросий был крещен в три погружения.

Гусев поднялся и заговорил: ˝много можно найти таких доказательств˝ ... и стал перебирать из привезенных книг, и отыскал книжку заграничной печати, в которой изложено Павлом Белокриницким описание об м. Амвросии, и прочитал в ней свидетельство Павла Белокриницкого о том, что Амвросий был крещен в три погружения.

Но Родионцев такому свидетельству не доверил.

Гусев берет какую-то писанную книгу и читает из нее повесть Павла Белокриницкого о том, что Амвросий сам о себе пред св. иконами засвидетельствовал, что он крещен в три погружения.

Родионцев опять не доверяет такому свидетельству Павла Белокриницкого и просит Гусева: ˝потрудитесь, Герасим Алексеевич, достоверные свидетельства привести, а Павлу Белокриницкому мы не поверим˝.

Мельников Василий: Вы, Василий Андреевич, не знакомы с писанием; нам сейчас Герасим Алексеевич прочитал свидетельство Павла Белокриницкого, что м. Амвросий клялся пред иконами и целовал крест в том, что он крещен в три погружения; а в Соборном Уложении п. Филарета свидетельствуется, что если кто скажет про себя, что он крещен в греческую веру в три погружения, – ˝аще будет и свидетелей несть, а сам про себя скажет, яко крещен в три погружения, и тех крестити не подобает˝ (Соборн. Улож. 430 лист.) Согласно этого Соборного Уложения мы и приняли м. Амвросия.

Эту ссылку Мельников читал не по соборному изложению, а по письменной книжке.

Гусев рад был и этому свидетельству и громко заявил: ˝какого еще более нужно доказательства! м. Амвросий с клятвою пред иконами засвидетельствовал о своем крещении и такое свидетельство согласуется с соборным определение п. Филарета˝, и т. д. В подобном роде ораторствовал Гусев.

Родионцев попросил водворить тишину и стал так говорить:

Братия-христиане! Вы слышали, что сейчас прочитано Василием Ефимовичем, – самое главное у них доказательство за крещение Амвросия заключается в том, что м. Амвросий сам о себе засвидетельствовал, что он крещен в три погружения, и такое свидетельство будто бы оправдывается соборным уложением. Но я совершенно не придаю никакого значения свидетельству м. Амвросия о самом себе и даже отвергаю это на следующем основании: м. Амвросий не мог помнить своего крещения, ибо он крещен обычно в младенческом несмыслии, а не взрослый; притом же, у родителей и родных ему, Амвросию, до сделки с Павлом Белокриницким, не было надобности расспрашивать, как он крещен, – в три ли погружения, или чрез обливание; я же сомневаюсь, было ли на самом деле со стороны Амвросия заявление о самом себе пред иконами, – не вернее ли будет, что это вымысел Павла Белокриницкого? Что же касательно до ссылки на Соборное Уложение п. Филарета, то я знаком хорошо с Соборным Уложением и не видал в оном никакого оправдания м. Амвросию. Сейчас мы прочитаем всю 9-ю главу Соборного Уложения.

Родионцев требует Филаретовский или Иоасафский Потребник; но Гусев и Мельников стали говорить, что нет нужды читать всю главу Соборного Уложения; Родионцев же настаивал читать. За Родиоцева закричали ветковцы и в несколько голосов просили его прочитать. Родионцеву подали книгу, и он стал читать 9-ю главу. По прочтении всей главы, Родионцев заявляет:

– Из прочитанного мною видно, что п. Филарет со всем российским собором заповедовал не только одних католиков крестить, но и всех униатов; а униаты весь закон держали греческий, а не латинский. Совершенно же крестить униатов заповедано потому, что у них при крещении, кА и у греков, по местам допускается и обливание; а что у греков действительно 2-х родов крещение совершалось еще при п. Филарете, это видно из следующего определения Соборного Уложения: ˝которые иноземцы... в расспросе про себя сами скажут, яко они... в своей земле крещены в христианскую веру греческого закона, а в крещении у них обливают, а не в три погружения крестят, а миром и маслом помазуют... и таковых подобает совершенно крестити в три погружения; а иные иноземцы сказывают про себя сами же, что они в греческую веру крещены в три погружения и миром и маслом помазаны, и тех крестити не подобает˝ (Собор. Улож. 9 гл.). Из этих двух определений очевидно, что по греческому закону крещение совершается разнообразно, чрез погружение и обливание: следовательно, вопрос еще не решен, как был крещен м. Амвросий, – в три ли погружения, или чрез обливание.

Гусев и Василий Мельников. Братия-лужковцы! Ваш защитники не добросовестно толкует... Он не опроверг наше доказательство из Соборного Уложения о том, что ˝аще будет и свидетелей несть и сам про себя сказывает, яко крещен в три погружения˝; а м. Амвросий пред иконами поклялся, что крещен в три погружения... Мы уверены, что ему и нечем опровергнуть это.

Родионцев. Да и опровергать-то нечего, ибо приведенное вами место из Соборного Изложения не относится к м. Амвросию; я сейчас вам снова прочитаю.

Родионцев берет Потребник и хочет читать; но Гусев и много окружников подняли шум и кричали: не нужно нам читать об этом, мы уже слышали и больше не желаем слушать! А христиане Ветковского согласия требовали, чтобы прочитано было это место и чтобы Василий Андреевич разъяснил им. Родионцев попросил водворить тишину и прочитывает место из Потребника, на которое ссылались мельников и Гусев. По окончании чтения Родионцев объясняет:

– Здесь, братия, ничего нет в оправдание Амвросия; в сем месте сказывают, что они ˝крещены в три погружения и миром и маслом помазаны, и аще будет и свидетелей нет... и тех крестити не подобает и миром и маслом не помазывати, но токмо велети им поститися неделю... и велети его исповедати. И о том допрашивати его зело накрепко, и аще будет скажет и во исповедании то же, яже и в расспросе сказывал... и доложити о том святейшего Филарета, патриарха Московского... и митрополитом, архиепископом и епископом, которые он святыни достоин будет, того и сподобити, и имети его христианина так же, как и прочих, в Московском государстве крещеных˝ (Собор. Излож. Гл. 9-я, л. 43-й). Судите теперь, братия, справедливо ли Павел Белокриницкий сослался на Соборное Изложение и теперь ссылаются белокриничные? Из прочитанного мною усматривается во 1-х, что заявивших о самих себе, что они крещены в греческой вере в три погружения, тех крестити не подобает и миром и маслом не помазывати. А м. Амвросия миром и маслом помазывали: следовательно, тут нарушение Соборного Изложения. 2) По Соборному Изложению нужно еще на исповеди допросить, что он крещен в три погружения; но такого вопроса не предлагали Амвросию на исповеди, да и предлагать не могли, потому что м. Амвросий ничего не понимал по-русски, а Иероним не знал по-гречески. 3) По Соборному Изложению духовный отец исповедавшегося должен донести на суд патриарха, архиепископов и епископов; а Иероним какому патриарху представил м. Амвросия на суд? 4) По Соборному Изложению, заявившего иноземца о своем крещении, после соборного определения, епископы удостаивают святыни наравне с истинными христианами, крещенными в Московском государстве; но так ли поступили с м. Амвросием? сочли ли его за истинноправославного христианина? Вы Амвросия принимали, как еретика 2-го чина, а Соборном Изложении не об еретиках греках пишется, а о православных.

После таких разъяснений со стороны Родионцева, окружники опять зашумели; поднялся сильный крик; даже избранный малковскою дружиною председатель со стороны ветковцев Антип Смекалин неоднократно перебивал чтение Родионцева и ворчал, ˝что ты один расстраиваешь весь мир наш! на что ты читаешь Соборное Изложение! не нужно нам твое чтение˝ и т. п. При таких ворчаниях Смекалин дергал Родионцева за одежду и говорил: ˝будет тебе, не расстраивай ты нас!.. что ли нам теперь духовным гладом помирать без священства! сколько уже времени у нас в Лужках нет попов и все мы гибнем духовным гладом˝...

Родионцев на это Смекалину ответил: Ты вот, дядюшка Антип, украшен сединами, а ведешь себя неприлично: перебиваешь меня и сам дельного не говоришь. Ты боишься духовного глада; а того не понимаешь, что нам вместо пищи предлагают смертоносное былие. Я прошу вас помолчать и не перебивать.

Смекалин. Ты меня заставляешь молчать!.. Я уполномочен говорить от всего Лужковского общества...

Родионцев. Ты, дядюшка, за кого уполномочен говорить: за свое Ветковское согласие, или за белокриничных? Совестно тебе, дядюшка Антип! Хвалишься, что тебя уполномочили говорить за Лужковское общество; а ты ни одного слова в защиту своей веры не сказал и защищающих перебиваешь.

После этих слов лужковцы в несколько голосов громко кричали на Смекалина: ˝Кто тебя уполномочивал за нас говорить?.. тебя Малков избрал!.. Вас только четверо с Малковым, и все вы держите сторону Гусева!.. не желаем мы, чтобы Смекалин говорил... Мы Василия Андреевича уполномочиваем за все наше общество говорить˝ и проч. т. п.

Подымается Гусев и громко кричит: Вы, Василий Андреевич, совсем не тот вопрос подняли... На что нужно спорить столько времени из-за Соборного Уложения!

Родионцев. Вы сами сослались на Соборное Уложение. Сознайтесь сейчас публично, что Павел Белокриницкий и вы сейчас несправедливо сослались на Соборное Уложение: тогда и покончим об этом.

Гсуев. Вы, Василий Андреевич, находите несправедливость в том, что м. Амвросия миром помазывали, а Соборное Изложение действительно не велит миром помазывать; но ведь миропомазание над Амвросием совершали для совершения не крещения, а хиротонии, и мы поступили согласно 8 правилу 1-го вселенского собора, как и вы доселе принимаете к себе священников. Вы же смешиваете хиротонию с крещением.

Родионцев. У нас с вами о чиноприятии Амвросия еще не было речи, а решаем только вопрос о крещении. Вы ссылались на Потребник: докажите же, что Соборное Изложение оправдывает крещение Амвросия! Относительно же чиноприятия скажу, что по Соборному Изложению надобно было вам м. Амвросия или без всякого чиноприятия приять, или совершенно крестить его. В Соборном Изложении говорится: ˝ а который пришел из иной веры и крестился в христианскую веру от русского попа, а тот поп, который его крестил, молит за папу, и такового совершенно крестити... и молитвы все говорити и младенческое отрицание, что и еретику, для того, что крещен от отступника, который молит Бога за папежа˝. Теперь ответьте мне: как вы Греческую церковь признаете, – православной, или отступнической?

Гусев и Малков, волнуясь, говорили: ˝еще новое затеваешь о Греческой церкви; Греческую церковь мы считаем наравне с Великороссийской церковью; да об этом и не следует говорить, только время напрасно тратить˝ и т. д. и т. д.

Родионцев. В таком случае вы должны сознаться, что Соборное Изложение нисколько не оправдывает м. Амвросия, ибо по Соборному Изложению, если нам признать греков за отступников от благочестия, то их нужно вновь крестить, а если греки не отступники, то Амвросия нужно было вам принять, не мазавши миром.

Гусев стал горячиться снова; окружники тоже заволновались на Родионцева; поднялся крик, шум.

Гусев обращается к Родионцеву и говорит: ˝Василий Андреевич! Давай мы с тобою условимся, чтобы нам с тобою не говорить, а пусть кроме нас будут обсуждать ˝.

Такое заявление вызвало на соборе новое волнение; беглопоповцы, волнуясь, громко кричали: ˝за нас Василий Андреевич будет говорить... мы больше никому не поручим, – он один стоит за правду; он и больше всех нас знает... пошатнувшимся нашим путеводителям мы не доверяем говорить ˝, и т. д., и т. п. Во время этого шума прибыли депутаты из п. Княжой. Их пропустили к столу; водворилась тишина. Малков стал им снова читать свой Путешественник, начиная обычно: ˝Я, Федор Семенов Малков, Абрам Бобров. Иван Соловьев ˝ и т. д. В помещении была страшная духота... На собрании было в доме до 500 человек, и очень много людей, не могших поместиться, стояли на дворе и громко рассуждали промеж себя. Некоторые заявляли, чтобы собрание вышло из дома на двор, или в моленную; но Гусев и Малков, зная, что на дворе и в моленной еще более соберется христиан Ветковского согласия, а это им невыгодно, не согласились выходить из дома. Пришли новые депутаты из п. Елионки, которым с трудом освободили путь к столам с книгами. Елионцы потребовали от Малкова прочитать, что ими привезено с Востока. Малков заявляет, что он уже устал, читавши; Родионцев просит у Малкова тетрадь, изъявляя готовность прочитать во всеуслышание; но Гусев заявил, что читать должны те, которые ездили в путешествие. Поручили читать А. Ф. Боброву; но последний читал очень тупо и с остановками, – и читал тупо потому, что путешественник Малкова был с разными подписками и зачеркиваниями. Гусев заявляет, чтобы Бобров передал читать Василию Мельникову. Бобров передает тетрадь Мельникову, а Малков замечает Мельникову: ˝вы, Василий Ефимович, смотрите хорошенько – тут есть недописочки˝. Мельников: ˝хорошо, я знаю !˝ И зачитал, неоднократно читанный Малковым, Путешественник. По прочтении, Ф. С. Малков заявляет: ˝по этому Путешественнику, что сейчас читали, я в крещении м. Амвросия не сомневаюсь; а вот у нас еще есть бумага, выданная греческим патриархом: эту бумагу надо прочесть и обсудить соборне˝. Малков показывает эту бумагу – Протокол, написанную на греческом языке, на которой виднелась патриаршая печать; тут же он показал и перевод этого протокола на русский язык и хотел было читать; но Родионцев останавливает Малкова и говорит:

– Послушайте, Федор Семенович! Мы еще не кончили за Путешественник, который вы сейчас читали. Это путешествие кто записывал?

Малков. Это записывал В. Е. Мельников; а мною записанный Путешественник остался у попа Ефимия.

Тут некоторые стали говорить, что этот Путешественник не согласен с устной передачей Малкова и Боброва, что первоначально они не так говорили о случаях крещения.

Родионцев заявляет: По сему Путешественнику не видно посланий в Греческой церкви; но в Путешественнике 1875 г., кажется несколько случаев было и поливательного крещения. Прошу вас, Федор Семенович, потрудитесь прочитать 1-е путешествие.

Малков. У меня нет с собою 1-го путешествия.

Гусев и Мельников. Зачем? – не надобно читать 1-го путешествия! – этим только время затягивать.

Родионцев настойчиво требовал читать первое путешествие. Старообрядцы-ветковцы в несколько голосов: ˝читать первое путешествие... новое не сходственно! ˝ – и проч. Копия записи первого путешествия была у Барышнева, и Малков вынужден был прочитать оную.

По прочтении Родиоцев заявляет: Почтеннейшее собрание! Этот Путешественник не сходен с новым. В этом, т. е. Путешественнике 1875 г., мы слышали, что тогда депутаты видели несколько случаев поливательных крещений; а во втором Путешественнике не упоминается о поливательном крещении, хотя и говорится, что два раза крещение происходило небрежное.

В это время, молчавший до сего времени депутат 2-й поездки на Восток, А. Ф. Бобров высказался так: ˝где рожден м. Амвросий, мы видели, как крестили младенца; тут не только было небрежное крещение, но и вовсе плохое, – хуже всякого обливания ˝.

Родионцев. Из Путешественника 1875 г. нам читали о крещении над взрослым так: ˝Крестивыйся влез в купель, погрузился немного повыше пояса, потом поп из купели брал по обе стороны крестившегося воду руками и омыл голову и тело, а погружения здесь не было ˝. Потом депутаты видели крещение в Галате: здесь, посадя дитя в купель, руками полил (поп) дважды, а в третий навзничь погрузил. В самом Эносе Димитракий поп говорил депутатам: ˝бывает какой боязливый поп, побоится, чтобы дитя не закупать, то руками и польет ˝, а также митрополит и попы говорили: ˝больного младенца по боязни, чтобы не умер, поливают руками ˝. После того депутаты виделись с попом Димитракием, спрашивали у него: ˝если отец младенца попросит попа не погрузить, а полить его дитя, то делают ли это? ˝ Он отвечал: ˝делают ˝. Мы говорили: ˝как же? ˝ Он отвечал: ˝а так, – посадят парнишку в купель и польет рукою раз, два и три, и аминь ˝. Видите ли, почтеннее слушатели, в первом путешествии записано много случаев о поливательном крещении; даже в Эносе, на самой родине м. Амвросия, допускалось поливательное крещение. Так например: ˝76-летний старик, по имени Мануил-Николо-Дилбок, который лично знал м. амвросия, и его спрашивали о крещении (м. Амвросия); он сказал: как и от предков, так и теперь погружают, а на случай больной детенок – по обыкновению и поливают рукою. Спрашивали тут же попа Калинника: как у них крестят? Он ответил: ˝погружают, а больного поливают ˝. Депутаты пошли к митрополиту, и тут, в присутствии трех сторонних греков, опять спрашивали о крещении; как митрополит, так и сторонние греки говорили, что законно нужно погружать, а на случай больного младенца можно и полить руками. Депутаты еще спросили: ˝если политый младенец оздоровеет, то довершают ли его после? ˝ Он, митрополит, отвечал: ˝нет, остается так, как было ˝. Вот что видели и слышали прежние депутаты в Греции и на родине м. Амвросия Эносе. Очевидно, что у греков, хотя по закону нужно погружать, но нередко бывают случаи и поливают, и больных младенцев даже по обыкновению (по обычаю) поливают; еще поливают боязливые попы. Из всего вытекает, что ни первая, ни вторая поездка верного сведения не привезла, а потому о крещении м. Амвросия опять полное сомнение: может он младенцем был больной, или его боязливый поп крестил! – ну, значит, и обливанец Амвросий. Первому путешествию нужно больше верить, потому что время ближе к Амвросию, тогда депутаты расспрашивали у греков престарелых лет, а некоторые лично знали м. Амвросия. Да и после 2-й поездки на Восток сам Ф. С. Малков говорил многим, что им Савва митрополит говорил, что ˝где есть купель – там крестят, а где нет купели – там поливают... ˝ Следовательно, в Греции за обыкновение взошло поливание, и даже по местам и купелей не существует. Заявляю вам, братия, крещение Амвросия сомнительное, и скорее можно полагать, что он был обливанец.

Когда Родионцев кончил говорить, поднялся сильный крик. Ветковцы говорили: ˝Существует в Греции обливание... Не известно, как крещен Амвросий... На его родине поливают, – может быть и Амвросий обливанец ˝ и т. д. и т. п. Мельников и Гусев краснели от стыда и не знали, что предпринять; наконец Гусев обращается к Родионцеву и говорит:

– Послушайте, Василий Андреевич, ведь и в Русской церкви существует обливание; но вы же берете от нее попов и не испытываете, как они крещены, а довольствуетесь тем, что в каждой церкви существует Потребник, в котором повелевается крестить в три погружения? Так точно и в Греческой церкви закон и Потребники велят погружать: с нас и достаточно.

Из толпы ветковцев: ˝От Великороссийской церкви мы берем попов не без разбору... Берем из Московской, Калужской и других губерний русских, в которых нет обливания, а крестят в три погружения. Вот из Черниговской, Киевской, Полтавской не берем попов из опасения обливания ˝.

Родионцев, обращаясь к собранию говорит:

– Итак, братия, мы должны окончательно заключить, что м. Амвросий скорее всего крещен обливательно, а не в три погружения; вопрос этот объявляю законченным в этом смысле.

Голоса ветковцев: ˝Так, так! Верно, что скорее Амвросий обливанец был... не потребно нам Белокриничное священство: от обливанца оно произошло ˝. Малков и Бобров молчали, а Антип Смекалин заявил: ˝может быть и не обливанец – ясного не видно ˝.

Гусев к Родионцеву: Василий Андреевич! Послушайте, если допустить, что м. Амвросий по болезни был полит, то что же тут такого? Иовский Потребник повелевает больных младенцев поливать. Вы не видали древних Потребников; а мне известно, что слабых младенцев позволительно полить.

Родионцев. Я знаю, что в Иовлевском Потребнике и даже между-патриаршем допускается обливание; но мы должны следовать Потребнику от Филарета: он отверг обливание, и обливанцев заповедал вновь крестить. Филаретовский Потребник согласуется с 50-м Апост. правилом; а Иовлевский не согласен.

Гусев (поднимается и почти кричит): Послушайте, гг. беглопоповцы! Слышите вот своего защитника: он порочит п. Иова, отверг его Потребник!.. На что это похоже, и проч. т. п.

Родионцев. Я не порочу патриарха Иова, и я не отвергаю поливательное крещение, а святейшие патриархи Филарет, Иоасаф и Иосиф отвергли поливание: в их Потребниках оно не обретается.

В это времяснова крик поднялся. Антип Емельянов к Родионцеву: ˝Это чрез тебя шум делается: разбиваешь мир! – будет тебе сопротивничать˝.

Ветковцев голоса: ˝Гусев и белокриничные все стали обливание оправдывать! Амвросия-обливанца защищают! ˝

Гусев. Обливанцы, все равно, что мы, то и вы... Вы попов 8-м правилом принимаете, а мы Амвросия 8-м правилом приняли, и разницы между нами нет никакой.

Родионцев: О принятии наших попов здесь не должно быть и речи; этот вопрос прежде нас решен.

Прокоп Безчастнов (окружник) к Родионцеву: Вот ты, господин, хочешь только об одном крещении Амвросия разобрать, а о своих попах не хочешь говорить, как вы их принимаете и какие к вам бегут попы.

Купец А. А. Гребенников. Да им, беглопоповцам, стыдно должно говорить о своих беглецах-попах...

Голоса белокриничных: Правда, правда, им стыдно за своих беглых попов, вот и молчат о них!

Родионцев, обращаясь к Малкову: Скажите, Федор Семенович, какое ваше мнение теперь относительно крещения Амвросия и всего Белокриничного священства?

Малков. Мое мнение такое – надобно мир учинить.

Родионцев. Какой же мир и кто с кем будет мириться?

Малков: Известно, нам надобно соединиться с белокриничными.

Родионцев: Следовательно, вы, Федор Семенович, согласны принять Белокриничное священство?

Малков (гневно к Родионцеву): Что ты меня испытываешь? – ты не священник!

Антип Смекалин, Яков Чекулаев (лужковцы): Надо мир заключить... мы согласны на это.

Родионцев к собранию: Братия-христиане нашего согласия! Вы слышали, что трое из наших заявили о желании соединиться с белокриничными; а вы что скажете?

Десятки голосов депутатов Ветковского согласия: Не желаем мы мириться с белокриничными! От обливанца их священство! Их только четверо заявило, – пусть идут к белокриничным!.. Он, Антип Смекалин, когда был попечителем моленной, да делили доходы с попом пополам, тогда больше всех ненавидел белокриничных; а теперь кончились доходы – и за белокриничных тянет! – и проч.

Антип Смекалин (гневно и громко) кричит: Замолчите наши! Что вы орете, дурачье! Нас обязательно надо соединиться с белокриничными: когда мы соединимся, то и Великороссийская церковь падет!

Герасим Гусев к собранию: Да, почтеннейшее собрание, действительно, что Великороссийская церковь близка к падению. Ее держит только простонародье, а интеллигенция более оправдывает нашу религию, и если бы мы все соединились воедино, то нам бы правительство дало полную свободу. На нашей стороне, – продолжал Гусев, – есть многие из гражданских властей; вот например... высокие чиновники и профессора11. Дело теперь только за соединением всех старообрядцев в одно согласие; а тогда непременно господствующая церковь падет, и нам дастся полная свобода.

Родионцев: Послушайте, Герасим Алексеевич, если вы достигнете, что Великороссийская церковь падет, а Белокриничное священство будет господствовать, то тогда больше не надобно ожидать никакого антихриста: тогда только имущим разум придется бежать в горы, т. е. к писанию, и скрываться, или ожидать пока Господь не убьет Духом уст Своих эту последнюю австрийскую прелесть...

После таких заявлений Гусева и Родионцева шум и крик еще усилились. Малков все силы прилагал укротить шум, но народ волновался. Жара и духота были невыносимые; некоторые едва не падали в обморок, а другие не выносили и удалялись вон из хаты. На дворе выходящих из собрания окружали и расспрашивали о том, что происходит на собрании. Ответы получались разнообразные, – белокриничные говорили: ˝какой-то враг, мятежник, явился из Новозыбкова и все дело портит ˝; а выходящие ветковцы говорили: ˝Сам Бог нам послал такого человека на защиту; он их всех расшибет... Гусев, то белеет, то краснеет от стыда, то и дело все холодную воду пьет стаканом, ему жарче всех приходится ˝ и т. д., и т. п. Наконец Малков окончательно вышел из себя и стал неистово кричать: ˝безумцы вы! что вы так кричите! а все ты это виноват (обращаясь к Родионцеву), идол ты духовный, идол! ˝ и т. д.

Родионцев, обращаясь к Малкову: ˝Перекреститесь, Федор Семенович, что вы так кричите! –вы старый человек и можете помереть от такого крика, – побойтесь вы Бога! ˝

Малков замолчал и стал ограждать себя крестным знамением.

После долгого крика шум прекратился. Малков стал просить собрание приступить к обсуждению другой бумаги, а именно – к выданному из Константинопольского Синода протоколу о м. Амвросии. Малков прочитал протокол и заявляет: что вы скажете, почтенное собрание? Голоса лужковцев и ветковцев: ˝за нас Василий Андреевич будет отвечать, – пусть он разъяснит нам эту бумагу ˝.

Родионцев к собранию: Почтенная братия! Из 1-го пункта протокола мы слышали, что м. Амвросий был жизни самой позорной и грязной и за свои законопреступные дела был низложен с престола; а от низложенного какое может быть священство? Затем м. Амвросий в преслушаение патриарха не поехал на вечное жительство (как низложенный) на родину Энос, а прибыл в Константинополь; а за это ему, как гласит 3-й пункт, предлагалось от патриарха запрещение. Следовательно, за м. Амвросием три сомнения: 1) не известно, как он крещен, и может быть обливанец; 2) он за свои законопреступления был низложен с престола, и 3) он – Амвросий за ослушание к патриарху был под запрещением. А посему я должен заключить, что священство, происшедшее от м. Амвросия не только сомнительное, но ложное, самозваное и безблагодатное.

После такого приговора со стороны Родионцева, белокриничные во главе с Гусевым буквально пришли в неистовый гнев. Невозможно и описать, какой крик и шум поднялся. Депутаты Ветковского согласия громко кричали: ˝обливанец был Амвросий, низложен, запрещен! ˝ и т. п. Гусев и Мельников из сил выбивались, стараясь доказать, что м. Амвросий был низложен не церковью, но Портою, или турецким правительством. Городняцкий уставщик Федор Петров Ковалев прочитал из Барония, лето 851-е, л. 959-й, о низложении Еббо-Ремельского епископа и всех, кого он посвятил, великим собором во Франции и заключил: ˝как во Франции от низложенного Роменского епископа хиротония не принималась, так и от м. Амвросия не должно принимать, ибо он был низложен ˝. Другие говорили: ˝низложена денница и паде... низложи сильныя со престол ˝ и проч. Гусев стал читать какие-то газеты, где будто бы что-то говорится в пользу белокриничных; но голоса ветковцев произносили: ˝что ты нам газеты-то читаешь? здесь ведь не был, и это только на балу да в трактирах основываются на газетах, а на соборах газеты не читают; не желаем твоих газет слышать ˝ и т. д. Гусев спрятал газеты. Малков стал было говорить в защиту Амвросия; но лужковцы кричали на него: ˝Изменник ты... ты сам нам по приезде говорил: помилуй Бог нас от Белокриничного священства; ты крестился и божился пред иконами, говоря, что избавь нас Бог от этой иерархии; а теперь держишь сторону Гусева... Четверо их сговорилось и пусть идут к белокриничным... не нужны они нам... из моленной их выгнать, чтобы не мутили нас! ˝ и проч. т. п. Малков от стыда краснел и в волнении не знал, что говорить.

Когда несколько водворилась тишина, то Родионцев обратился к Малкову со следующими словами:

– Послушайте, Федор Семенович! От нашего новозыбковского общества нарочито посылался к вам уставщик наш Иван Игнатович. Он у вас два дня прожил, – он вот здесь налицо, – и вы ему говорили: ˝избавь нас Бог от Белокриничного священства, и пусть наш новозыбковский поп Ефимий скинет с себя ризы: не дарованно он на себя восхитил их ˝. Эти слова ваши были сказаны один месяц назад; а теперь вы говорите другое!

После этих слов новозыбковский уставщик Иван Игнатов Игнашев подтвердил, что Ф. С. Малков действительно это ему говорил, и даже говорил, что пошлет Ефимию Мельникову письмо, в котором напишет ему, чтобы он, Мельников, лучше помалкивал, лжи не распространял и не хвалился. Такие улики окончательно смутили Малкова; он, волнуясь, говорил: ˝Это я говорил новозыбковскому уставщику на основании первой поездки ˝.

Уставщик Иван Игнатов: Неправда ваша, Ф. С., вы говорили мне и за вторую поездку. Вы даже мне приказывали лично передать Ефимию, чтобы он помалкивал; а то, – вы говорили, – я его заставлю скинуть ризы; не дарованно он их надел.

Поднимается Гусев и говорит:

– Послушайте, гг. новозыбковские! пусть Федор Семеныч и говорил на основании первой поездки против нашего священства; а во второй раз съездил и убедился в правоте нашего священства. Что же, – разве нельзя сделаться из Савла – Павлом? И Савл прежде был ярым гонителем христиан, а затем сделался первым проповедником христианства.

Родионцев: Честное собрание! Видите ли, Ф. С. Малков и его четверо единомышленников из наших Савлов – чудно и странно сделались Гусевы Павлы! Ветхозаветный Савл был озарен небесным светом и призван самим Иисусом Христом; а наши Савлы чем озарились и кто их поделал белокриничными Павлами?!...

Из толпы послышались голоса: ˝Гусев их подегал из наших Савлов своими Павлами! – сам сознался... от Гусева озарены и угождают ему ˝ и проч. Гусеву стыдно было, что он проговорился о переделке Савлов на Павлов; он конфузился и не знал, что дальше предпринять, чего-то рассеянно усмехался...

Родионцев обращается к Малкову и спрашивает его:

– Федор Семенович! Вы два раза ездили на Восток, – скажите нам откровенно и чистосердечно: какое ваше мнение относительно м. Амвросия?

Малков: Да, я два раза ездил и что насчет крещения на Востоке видел, то и описал; а вот относительно низложения м. Амвросия еще сомнительно, об этом надобно еще обдумать и обсудить... Я о том, что низложен ли, или запрещен ли был м. Амвросий, послал запрос на Восток и несколько денег приложил; но ответа еще не получал.

Родионцев поблагодарил Малкова за такой ответ и просил высказать свое заключение другого депутата, Абрама Федоровича Боброва, который ответил следующее:

– Я такого же мнения, как г. Ф. С. Малков; но только кой-что добавлю, а именно: мы видели – на родине Амвросия крещение совершалось совсем плохо, небрежно, и даже спина вся не обмачивалась в воду... Относительно же низложения скажу так: когда мы от Великороссийской церкви берем себе попов, то испытываем, не состоят ли они под запрещением, и стараемся взять с прихода, а с покуты (из-под начала) из монастыря не берем: так и м. Амвросий, как скоро он был низложен и находился в монастыре на покуте (т. е. под началом, или епитимиею), то он и сомнителен для нас.

Родионцев: Вот, братия! вы слышали заключение двух депутатов, которые ездили на Восток. Наконец-то и Федор Семеныч сознался, что священство от м. Амвросия сомнительное... Как же мы будем мириться с белокриничными? – судите сами!

Из толпы голоса: ˝Если хотят с нами мириться белокриничные, то пусть идут под второй чин, а попы и архиереи их пусть скидают ризы и за старое рукомесло берутся... От низложенного-запрещенного благодать не бывает... они самозванцы... ˝

Гусев поднялся и громко кричит:

– Не правильно вы, господа, судите: низложен Амвросий не от церкви, а от турецкого правительства, и это ничего не значит. Запрещения же м. Амвросию не было. Хотя в протоколе упоминается, что Амвросию предполагалось запрещение, но не видно, что предположение это приведено в исполнение. Я вот предполагаю, что завтра будет дождь, а мое предположение может не сбыться: так и м. Амвросию предполагалось, но не сбылось... Позвольте, господа, теперь сделать заключение нашему депутату Василию Ефимовичу Мельникову: он тоже был избран в депутаты на Восток.

Из толпы голоса ветковцев: ˝не желаем, чтобы говорил Мельников... вперед знаем, что будет говорить... попов сын и за свое будет тянуть! ˝

Но Гусев настоял, чтобы дали свободу сделать заключение Василию Мельникову, который говорил так:

– Из нашего путешествия на Восток мы убедились, что в Греции крещение совершается правильное, в три погружения: следовательно и м. Амвросий крещен в три погружения. Низложение м. Амвросия тоже нисколько не должно приводить к сомнению, ибо оно было произведено не от церкви, но от светской турецкой власти, а потому оно до священного сана м. Амвросия нисколько не могло коснуться. А о запрещении м. Амвросия и речи не должно быть, так как об этом формального ни из каких дел не видно, и если в протоколе упоминается о ˝предположении запрещения ˝, то на это я скажу одинаково с Герасимом Александровичем, что мы предполагаем – завтра будет дождь, а его не будет. Относительно того, что Константинопольский Синод после удаления м. Амвросия в Белую Криницу постановил считать ˝все действия м. Амвросия ˝ и самую происшедшую иерархию от м. Амвросия ˝недействительными ˝, то это для нас ничего не значит, ибо по 15 прав. второ-первого собора ˝удаляющийся от ереси не должен бояться суда еретиков-епископов, и такой суд для удаляющихся не действителен...

Мельников желал было и еще распространяться в своем заключении, но христиане-ветковцы прервали его и попросили прекратить такое разглагольствие. Произошли снова голоса словопрений. Ветковцы обратились к Родионцеву и просили его сделать свое последнее заключение. Родионцев попросил водворить тишину и стал говорить приблизительно такое заключение:

– Почтенное собрание, братия Ветковского согласия! Говорить заключение относительно крещения м. Амвросия будет излишним, потому что иного сказать я не могу, что говорилось мною на собрании, а именно, что оно сомнительно. О низложении м. Амвросия более того не скажешь, что гласит привезенный депутациею синодский протокол. Добавлю только то, что Г. А. Гусев и В. Е. Мельников ослабляют силу слова ˝низложен ˝ тем, что якобы м. Амвросий низложен с престола турецким правительством без участия Константинопольского Синода; но это несправедливо и со стороны так говорящих есть заведомая ложь. Всем должно быть ведомо, что всякое правительство без сношения с высшим духовным ведомством не решится ˝низложить ˝ епископа с кафедры. Участие правительства в деле ˝низложения ˝, или удаления епископа, или другого духовного лица есть не что иное, как административная помощь церкви. Так например: епископ, или священник запрещается, или извергается, то всем известно, что светская власть не запрещает и не извергает, а между тем пишется в деле о запрещении и извержении: ˝по указу Его Императорского Величества˝ и т. д. Следовательно весь суд происходит от церкви, а светская власть только исполняет свою обязанность – оказывать помощь церкви. А посему слово ˝низложен ˝ нужно понимать, что м. Амвросий низложен Греческою церковью за свои законопреступные дела. При все этом я должен заключить о Белокриницкой иерархии следующее: я не придаю никакого значения всем ездившим депутациям для исследования о м. Амвросии и не желаю основываться ни на каких бумажных Путешественниках. Главное сомнение мое в Белокриничной иерархии в том, что если во время Никона все до единого епископа уклонились от благочестия, или, что то же, вся иерархия Христова пала, то ожидать лучшего не должно. Если гнев Божий постиг нас при патриархе Никоне, если пророчество об отступлении России исполнилось в 1666 году и звезды небесные (епископы церкви) пали (Кн. о вере, 21-я глава): то люди восстановить падшее не в силах а посему Белокриничное священство я признаю не Божиим учреждением, а человеческой выдумкой, новоявленным и безблагодатным.

Начетчик-окружников Иван Федорович Хрущев (из п. Климова) останавливает Родионцева и говорит:

– Несправедливо вы толкуете, г-н новозыбковыский толкователь, что все до единого епископы во время Никона уклонились в ересь... все до единого епископы по писанию не могут уклониться в ересь, ибо в Евангелии сказано: ˝созижду церковь мою и врата адовы не одолеют ей˝ (Матф. 67 зач.). Из этих слов Господа я заключаю, что всем епископам одновременно невозможно уклониться в ересь.

Гусев: Вы, Иван Федорович, не так говорите, и понимаете о церкви неверно. В этом случае я согласен с Василием Андреевичем, что епископы могут все уклониться: верен пребывает только один Бог. Это видно из слов Господа к Апостолам: ˝все вы о мне соблазнитесь ˝. И действительно, слова Господа сбылись даже над Апостолами, ибо Господь по воскресении своем поноси неверствие их . Если все Апостолы не свободны были от впадения в безверие, то тем более их преемники – епископы12.

Хрущев: Нет, я не согласен с вами, Герасим Алексеевич, – я верю Благовестному евангелию; а Благовестное Евангелие повествует, что господь пребудет с Апостолами и их преемниками до скончания века.

Далее Хрущев привел толкование 95 зач. Луки о 10 мнасах и, заключая, говорил Гусеву:

Церковь должна быть неодоленна от врат адовых; а 20 мнас дадены, по толкованию Благовестника, трем чинам иерархии и сказано: ˝куплю дайте, дóндеже прииду ˝;следовательно все епископы Христовой церкви уклониться в ересь не могут.

Гусев: Да ты не понимаешь, что такое ˝созижду церковь мою ˝! – это говорится не о земной церкви, а о том, что когда отпадшая денница наполнится, тогда будет кончина мира, тогда и церковь созиждется, и это будет по кончине всего мира, а на земле она только еще зиждется, а не созиждена еще.

Хрущев стал было еще говорить о мнасах и о том, что все епископы не могут уклониться в ересь; но Гусев объявил, что Хрущев говорить по подобию единоверцев и, вероятно, близок к Единоверию.

Против Хрущева много людей взволновалось и многие признавали его по духу за единоверца, порицая его в несколько голосов. Хрущев перестал говорить.

Родионцев, обращаясь к народу, сказал:

– Вы, братия Ветковского согласия, сейчас слышали, как говорил Хрущев о вечности священства, и это он говорил согласно учению Окружного Послания; а Гусев говорил по-швецовски. Швецов же сам разно толкует: когда скажет, что все епископы могут уклониться в ересь, а против беспоповцев говорит, что апостольские наместники в Христовой церкви не разорятся и не прекратятся, и приводит в подтверждение Евангелие о мнасах и проч. Белокриничные эти в учении не постоянны. Они еще говорят, что Амвросия приняли от ереси по 8-му правилу; а м. Амвросий писал, что де ˝я по примеру апостольскому пришел к овцам заблудшим, лишенным пастыря ˝; называл себя возженным светильником в Греческой церкви, а старообрядцев, которые приняли его в пастыри, сознал за заблудших овец дома Израилева, или за язычников. Как теперь следовать этой новой прелести Белокриницкой и их изменчивому учению?..

Такие слова Родионцева сильно не понравились Гусеву и его единомышленникам. Они стали сильно волноваться и громко кричать: ˝с ума сошел ваш защитник... называет нас идолопоклонниками... сам он идолопоклонник! ˝ и т. д. При этом Гусев попросил Василия Мельникова прочитать по книжке заграничной печати письмо м. Амвросия к Константинопольскому патриарху, которое он писал из Вены от 7 февраля 1848 г. По прочтении, Мельников стал говорить:

– Здесь из письма не видно, что м. Амвросий находился под запрещением, и скорей усматривается обратное; и не называемся мы здесь язычниками.

Родионцев: Позвольте мне эту книжицу!

Ему подали. Он читает: ˝На письмо патриарха Цареградского могу отвечать следующее: а) В 1841 году сентября 12-го после пятилетей моей паствы сменили меня с законной моей епархии, и чрез целых пять годов не показали ко мне никакого человеколюбия и братолюбия, но остаили меня только на малой пенсии при патриархии, еще далее в ожилании ваканции. в) Нынешний патриарх Анфим третий, бывший мне некогда агентом, зная все мое несчастие и страдание, вступил на престол патриаршества, не обратил очей своих на меня, определить меня по крайней мере в меньшую епархию, которая тогда уже была вдовствующая, как-то Марония и Гонохора; но поставил в оные своих любимцев и вовсе неискусных диаконов, а меня или подобных мне страдальцев, которых в Царь-Граде есть довольно, и как не имея никакой силы или средств, терпят и страждут до сих пор. г) Однако мне по благости Божией явилась луча из царства Австрийского, которая посредством всевысочайшего указа подала позволение осиротевшему народу искать и привесть себе архиерея из-за границы. Я принял такое известие за единственный промысл Божий и отважился прибыть в буковину не бродяжества ради, но во 1-х, для моего спокойствия и спасения; а во 2-х, не пренебречь такое доброе дело для упасения лишенных пастыря овец. Последуя примерам Апостольским, пришел защитить их и быть им в отца, пастыря и утешителя... Не праведно бо возженному светильнику под спудом стояти˝, и проч. Из этого письма для всех, братия очевидно (говорил Родионцев), что м. Амвросий прежде бывшую свою Босанскую епархию признавал законной, а не еретической. Оставил же он Греческую церковь потому, что тяжело было жить при патриархии и он эту жизнь называл ˝страданием-несчатием˝. Епархии ему не давали; а если б Амвросию дали хотя плохенькую епархию, то он бы и не подумал идти в Белую Криницу. Далее м. Амвросий говорит, что ему явилась ˝луча из царства Австрийского˝ (хороша же эта луча от немца-протестанта!), и сознается откровенно, что он шел ради двух вин: ради собственного своего спокойствия и чтобы последовать примеру Апостольскому, – взыскать заблудших овец и быть им в пастыря. Судите сами теперь, братия, как понимал о старообрядчестве м. Амвросий и как он произнес им собственноручный приговор: себя он назвал возженным светильником и уподобил Апостолам, а старообрядцев счел за язычников, или за заблудших овец дома Израилева. Этот новый белокриничный апостол за ˝спокойную˝ жизнь и за 500 червонцев продался под миропомазание, как еретик 2-го чина, и после миропомазания, спустя два года, пишет такое письмо!... Последнее мое заключение такое: первый гнев Божий был над нами в 1666 году, когда все единомысленные епископы отпали от нас; а второй гнев Божий – это явление последней прелести на погибель душ христианских, – Белокриницкой иерархии. Утверждена эта иерархия на симонии, а по 89-му правилу Василия Великого это уподобляется идолослужению, и кроме того...

На этих словах Родионцев был окончательно прерван: на него Гусев и все белокриничные в несколько голосов стали кричать ругательными словами. Ветковцы же сильно защищали Родионцева. Шум и крик поднялся невообразимый.

Родионцев, громко заявляя, сказал:

– Недобросовестно наши собеседники навязывали нам свою безблагодатную иерархию; но Бог не попустил им обольстить нас. Они, белокриничные, не о нас должны беспокоиться; но прежде сами пусть разберутся, кто они стали по суду м. Амвросия. Он их уподобил заблудшим овцам и шел к ним по-апостольски, как к язычникам. Книга эта ими печатана за границей;они сами на себя высказали правду.

В это время из толпы закричали: ˝чья это книга? нам это самое и Рябухин читал! ˝

Родионцев. Книга эта Гусева, а не Рябухина.

Белокриничные: Отнять у него книгу... Не давать ему читать!

И насильно стали вынимать Гусевскую книжку с письмом м. Амвросия.

Родионцев. Беседовать я с такими людьми больше не желаю и оставляю это собрание с убеждением, что Австрийская иерархия новоявленная, ложная, самозванная и безблагодатная, и помилуй нас Бог от сей прелести! Кто желает остаться по старому при одних священниках, пусть оставляет собрание и удаляется отсюда...

Родионцев стал удаляться, а за ним дружною толпою начали удаляться христиане Ветковского согласия и, удалясь, громогласно произносили: ˝Не желаем соединяться... Не нужно нам новоявленное Белокриницкое священство! По старому остаемся... А кто из наших станет защищать эту иерархию, того из моленной изгнать! Пусть идут в друзья к Гусеву˝, и пр. т. п.

Так происходили и закончились прения большого Лужковского собрания. Христиане Ветковского согласия с благодарением к Богу удалились из собрания; а Гусев, Мельников и их передовые единомышленники белокриничные, пригласив Малкова и с ним расположенных к Гусеву лужковцев, вышепоименованных четырех лиц, пошли в один дом, где за хлебом-солью оплакивали свою неудачу и решали вопрос: что должно предпринять дальше и чем исправить эту вторичную и торжественную свою неудачу? Слава и благодарение премилосердному Богу, избавившему нас – христиан Ветковского согласия плениться новоявленною белокриничною прелестью!

Заключение

Изложив, как очевидец всего происходившего в п. Лужках 19 и 20 июля на соборе, а также и о целях Мельниковской поездки на Восток, я считаю своею обязанностью заключить сей мой посильный труд нижеследующим.

Из соборных рассуждений, или прений, происходивших 20 июля в п. Лужках, всякому очевидно, что крещение м. Амвросия сомнительное, ибо на родине Амвросия ни в первой, ни во второй поездке не видели правильного троекратного погружения; видели же депутаты поездки 1875 г. поливательное, а депутаты поездки 1892 года видели самое небрежное, по выражению очевидца Боброва, такое крещение, ˝не знамо что, – хуже обливания˝... Что жекасательно до того, что в Греции существует обливание, то на это кроме засвидетельствования депутациею 1875 года в своем Путешественнике, есть неопровержимые доказательства в старописьменных Проскинитариях Арсения Суханова. Этот Проскинитарий недавно отпечатали в Москве на гектографе сами же белокриничные в большом количестве, которые уже проникли к нам в Стародубье. Нахожу нужным привести несколько строк из прения Арсения Суханова с греками. Относительно крещения в нем пишется следующее: ˝Арсений грекам говорил: и мы такожде от Апостола Андрея приняли веру, а хотя бы и от грек, но от тех, которые непорочно сохранили правила св. Апостол и св. седми вселенских соборов, а не от нынешних, которые не соблюдают правил св. Апостол, в крещении обливаются вси и покропляются, а не погружаются в купели... Если бы по святых отец и по апостольскому благоверию ходили, то бы вы в крещении погружались бы, а не обливались бы, якоже римляне˝... Далее Арсений говорил: ˝писано в 50-м правиле св. Апостол, велено креститися в купели в три погружения, и вселенские соборы такожде велели; а вы, греки, в купели в три погружения не креститеся, но обливаетеся˝. Далее арсений говорил: м. Власию при патриархе Паисии: ˝у вас много есть развалилось предание апостольское и св. отец... вместо погружения обливается и покропляется˝... Иосиф грек говорил: ˝да что нас греков не крестят другие! и мы обливаемся же, а не погружаемся в купели˝... Арсений говорил: ˝Если свдают про ваше обливание, то станут и от вас совершенно крестить; а кто не захочет креститься совершенным крещением, ино такового у нас греченина в церковь не попустят. То не православное дело, что святые отцы велели крестить в три погружения, а четыре патриарха обливают, а иные покропляют вместо погружения, и то папиной ереси часть˝. Дозде из Проскинитария. Дальнейшего заключения из приведенного из Проскинитария не требуется. Продолжим лишь о том, что на собрании 20-го июля в п. Лужках читался Путешественник Мельниковского сочинения; но Путешественник, собственноручно записанный Ф. С. Малковым, совсем иное представляет. В нем говорится о виденных депутатами 2-й поездки трех случаях крещения так: ˝в первый раз видели крещение небрежное, во второй раз в три погружения, а в третий раз видели на родине м. Амвросия – там еще более первого было небрежное крещение и не в три погружения˝... Кроме того, по прибытии с Востока, Ф. С. Малков и А. Ф. Бобров без всякого стеснения объясняли всем вопрошающим, что они за крещение м. Амвросия находятся в полном сомнении, ибо им м. Савва в Халкидоне говорил, что ˝у нас в Греции, где есть купель, погружают, а где нет купели – поливают˝. Относительно же низложения и запрещения м. Амвросия Малков окончательно и решительно говорил, что Белокриничная иерархия ˝сомнительная и незаконная˝ и добавил: ˝тысячу раз лучше оставаться по-старому – при священниках от Великороссийской церкви, нежели идти к белокриничным˝. Такие сомнения Малков высказывал и в моленной при многочисленном собрании молящихся. Что действительно Малков и Бобров, вскоре по приезде с Востока, высказывали о незаконности Белокриницкой иерархии и сами эту незаконность в душе сознавали, то свидетельствуется следующим фактом. Сразу по возвращении с Востока, Малков и Бобров писали в Ветку покаянные письма, в которых просили у ветковского священника о. Владимира прощение за то, что они намеревались оставить свое согласие и последовать белокриничным; но о. Владимир, по совету ветковских христиан, заочно не простил их. Тогда Бобров и Малков отправились в Ветку. В Ветке христиане постановили, чтобы Малков и Бобров согласились очиститься третьим чином. Малков и Бобров согласились на это, и о. Владимир, за их намерение принять Белокриницкое священство, вычитал им 3-го чина молитвы и тогда только принял их в молитвенное общение. В это же время на Ветке постановлено было, что сли кто из христиан Ветковского согласия будет сообщаться в молитве с белокриничными, то таковым читать третий чин, а приходящих от белокриничных принимать в Ветковское согласие вторым чином, под миропомазание, белокриничные браки вновь перевенчивать и все другие священнодействия, совершаемые Белокриничною иерархиею, вменять ни во что и считать недейтвительными. Если же Ф. С. Малков на собрании 20-го июля и говорил как бы в защиту белокриничных, то это говорил он вынужденно, не решительно, и единственно только в угоду Гусева. Бобров же не только ни одного слова в защиту м. Амвросия никогда не говорил, но без стеснения высказывал полное сомнение относительно законности Белокриницкого священства. И на собрании 20-го июля Малкову, при такой атаке на него со стороны Мельнико-Гусевской партии, иной роли и нельзя было избрать, – обстоятельства вызвали его на двоедушие. Но при всем том можно еще надеяться, что Ф. С. Малков после такого отпора, данного ветковцами Гусеву и его единомышленникам на соборе 20-го июля, отменит свое двоедушие и не решится на окончательную сделку с Гусевым, т. е. на переход в белокриничные, и тем самым избавит многих христиан от соблазна, душу свою от погибели, а честь свою от общественного позора, который (в противном случае) будет передаваться из рода в род и запечатлеется на страницах жизненной истории.

Пожелав Ф. С. Малкову избавиться от сетей, ловящих его, мы в заключение всего просим о Господе всех христиан, принадлежащих к Ветковскому согласию, разумно прочести все зде изложенное и обратить должное внимание на противозаконные действия м. Амвросия, начиная с того, что 1) крещение м. Амвросия сомнительное, и есть полное основание заключить, что он был обливанец; 2) что он, м. Амвросий, как свидетельствует греческий синодальный Протокол, был низложен за свои законопреступные беззакония; 3) по низложении, м. Амвросий преслушал власть греческого патриарха, за что и подвергся, как нужно заключить на основании 3 п. синодского Протокола, окончательному запрещению еще до перехода в старообрядчество; 4) м. Амвросий и по переходе в старообрядчество признавал Греческую церковь за православную, себя считал за возженного светильника, что видно из письма его к греческому патриарху от 7 февраля 1848 года; а если Греческая церковь, по суду Амвросия, православна и он в ней получил благодатный дар возжения на пастырство, то произнесенный над ним суд Греческого Синода законный и правильный, а приговор сей, повторим, гласит следующее: ˝Бывший некогда архиереем Боснии Амвросий низложен вследствие противозаконных его проступков, все же им совершенное рукоположение и священнодействие, следовательно, не действительно˝ (заключ. син. проток.); 5) м. Амвросий, продавшись в Белую Криницу, по контракту, за 500 червонцев, своими святотатственными действиями нарушил много апостольских и соборных правил и положил начал новоявленной Белокриницкой еретической иерархии. Ересь же в Белокриницкой иерархии заключается в том: при учреждении Белокриницкой митрополии Павел и Алимпий изложиои монастырский Устав, где и написали о своем веровании в Бога так: ˝Достоит разумевати, яко Бог, сый свет истинный, искони совершен и непременен есть, точию до сотворения дел своих бе в молчании, имея единосущное в уме Слово Сына своего, Его же... в первом изречении ˝да будут вецы˝ нетленно родил, сиречь во исхождении со присносущным Духом своим от сердца отрыгнул˝ (Белокр. уст. гл. 1). В этих немногих словах глубокая ересь и величайшая хула содержится на Сына Божия. Этот Устав положен в основание Белокриницкой иерархии, ибо м. Амвросий формально подписался 1846 г. веровать и поступать во всем согласно сего Устава. К сему Уставу подписались также Павел и Алимпий и все белокриничные иноки. Но веровать,что Бог ˝до сотворения дел своих бе в молчании˝, это означает, что Бог-Слово, или Сын Божий, ˝до сотворения дел˝ еще не был рожден, и рожден Богом Отцом уже на сотворение дел, так что если бы Бог Отец не восхотел сотворить дел создания, то не родил бы и Сына... Оле дерзости и хулы на Единородного!!!... Белокриничный Устав всех своих последователей в 1-й гл. своей заставляет веровать о Боге так: сначала, прежде век, было одно только лицо Святой Троицы – Бог Отец (˝Бог до сотворения дел своих бе в молчании˝), и Он с началом веокв родил Сына-Слово (˝Егоже в первом изречении: да будут вецы нетленно родил˝) и при изречении ˝да будут вецы˝ отрыгнул Святого Духа. Повторяем, такое учение о Святой Троице – злохульное и еретическое. И если бы такое учение появилось между христианами во время благочестия, при бытии в церкви патриархов и епископов, то таковые христиане осудились бы за такое учение не менее ариан, македониан и прочих еретиков. Впрочем, они за такое учение о подлетном рождении Сына Божия подпадают под следующее изречение 1-го вселенского собора: ˝глаголющих о Сыне Божием, яко бысть время, егда не бе, или яко прежде неже родися, не бе... сих анафемствует (проклинает) кафолическая и апостольская церковь˝.

Во избежание этой анафемы Ефимий Мельников, как надобно полагать, в бытность в свою в Греции приобрел греческого покро священническую рясу, в которой являлся к Константинопольскому патриарху и до 5 раз принимал от патриарха благословение. Другие же белокриничные епископы и попы еще в 1860-х годах сознали, на соборе в Москве, еретическое учение в Белокриничном Уставе, вследствие чего тогда же на соборе постановлено было очиститься от сей ереси составлением ˝Окружного Послания˝, а некоторые белокриничные епископы, во главе наместника Белокриницкой митрополии епископа Онуфрия, которых было числом до пяти епископов, много попов и дьяконов Белокриницкой иерархии, решились от поименованной ереси очиститься так: сбросили с себя добровольно мнимоепископские и свщеннические саны и в качестве простых иноков, или мирян присоединились к Великороссийской церкви. Появившееся же на свет ˝Окружное Послание˝ своим учением окончательно вычистило у последователей своих весь дух старообрядчества и отворило им широкие врата в никонианскую церковь. Но ˝Окружное Послание˝ указывает своим последователям, косвенным путем, что ˝господствующая нне в России церковь˝ есть ˝святая православно-кафолическая церковь˝, и она только, вкупе со священством и с приношением бескровной жертвы, ˝не была и не будет одолена от врат адовых до скончания века и до дне суднаго˝ (Откр. ст. 1-я), и даже не поставляет ей в вину введение новых обычаев, как-то: поливательного крещения, троеперстия, имя Иисус и проч. (Окр. ст. 3-я). Способ же очищения своим последователям ˝Окружное Послание˝ предлагает такой: сознавая всю вину за ˝господствующею церковью˝ в том, что она ˝к крайнему сожалению здравомыслящих (окружников) не обращает должного внимания на исправления=е своих полемических книг и не уничтожает (в оных) жестокословных порицаний, но аще (пастыри господствующей церкви), некогда благодатию Божиею озарившеся, отложат вышеупомянуте порицания жестокословнеы, а святую старожитность возлюбят... тогда вал того предела в ровенник обратится... и мы (окружники) без всякого увещания человеческого пойдем к общению ее˝ (т. е. господствующей церкви). Теперь всякому очевидно, где и какой способ очищения предлагает взять своим последователям ˝Окружное Послание˝... Но пастыри господствующей церкви скажут и уже сказали им: ˝мы для вас, окружников, еще ранее Окружного вашего открыли Единоверие (равняется: святую старожитность возлюбили), а в марте месяце 1886 года соборно ˝отвергли и уничтожили жестокословные порицания полемических книг˝. Теперь только вас, окружникам, придется сказать: имеяй очи видети, да видит ˝Изъяснение, изданное от Св. Синода о полемических книгах˝ и имеяй уши слышати, да слышит, что гласит это ˝Изъяснение˝. А оно гласит: чего вы, окружники, добивались и просили своим Окружным, то и соделала для вас ˝господствующая церковь˝; теперь грядите же ˝без всякого увещания человеческого˝ во дворы сей церкви... врата ˝господствующей церкви˝ вы сами для себя отворили своим Окружным Посланием и проч.

Нам же, порудившимя в сем изложении, остается закончить приглашением всех христиан Ветковского согласия: темже убо, братия, стойте и держите предания имже научитеся (2Сол. 2:15) и не оболь белокриницкой щайтеся хитрыми прельщениями от новоизмышленной прелести, сами последователи которой не имеют истинного пристанища и стоят на распутии... ˝Утверждение на Тя надеющимся, утверди Господи церковь свою, юже стяжа честною Си кровию!˝

Август. 1892 года.

Христианин Ветковского согласия А. Ф. Б-в13

Приложение14

Приложение сие составляет буквальные выписки из писаний Амвросианской церкви и ее передовых учителей о единой Христовой соборной и апостольской церкви. Из сих выписок всякий любознательный читатель без наших выводов может видеть: применимо ли сие учение о церкви к Амвросианской церкви, и свою ли новоизмышленную иерархию защищают белокриничные сим учением? Отзде да зрим, что пишет Амвросианская церковь чрез своих учителей.

1) в Окружном Послании читается следующее: «святая православно-кафолическая церковь и священство вкупе с приношением бескровной жертвы пребудут до скончания века и до дне судного, по непреложному обетованию Господню, якоже глагола Сам пречистыми Своими усты: «На сем камени созижду церковь Мою и врата адова не одолеют ю» (Матф. зач. 67). И якоже Христос не умирает тако и священство Его по чину Мелхиседекову до века не престает (Кн. Кирил. 77 л.) (Окруж. загр. печ. л. 9-й).

Замечание. В сем учении Амвросианской церкви проповедуется, что в Христовой церкви священство (в трех чинах) ˝пребудет непрерывно до скончания века и до дне суднаго˝, ибо на 77 л. Кн. Кирилловой ясно свидетельствуется о вечности трехчинной иерархии, что излагается со всею подробностью в других сочинениях Амвросианских учителей.

Известный Амвросианский учитель Швецов в своем сочинении под названием ˝Истинность старообрядчествущей иерархии˝, в главе 3-й ˝О вечности Христо-преданного священства˝ против беспоповцев пишет так:

Беспоповцы, отрицающие истинность старообрядствующей иерархии, говорят: душевно и мы желали бы пользоваться благодатью священства, но где же взять ее, когда отпадение от истинной Христовой веры всех еписков, во время царя Алексея Михайловича, ее в конец уничтожило. Мы же, рождие истинной лозы Христа в старообрядствующей иерархии, веруем, что Христос установил священство не временное, а вечное, и потому не допускаем, чтобы оное когда-либо и чем-либо могло разориться, и на то имеем следующие основания:

а) Христос рече: небо и земля мимо идет, а словеса Моя не имут преити; словеса же Христовы суть Его святое Евангелие, а Евангелие – словеса Его; а потому как словеса, так и Евангелие есть вечно, якоже пишется во Апокалипсисе: и видех иного Ангела, паряща посреде небесе, имущего Евангелие вечно благовестити живущим на земли, и всякому племени и языку, и колену и людем (Апокалипсис 14:6). Проповедовать же Евангелие миру во вся роды Христос заповедал Апостолам, глаголя: шедше в мир весь проповедите Евангелие всей твари (Мк. 16:15), и их преемникам, епископам и священникам: куплю дейсте дóндеже прииду (Лк. 19:13). Ясно, что если Евангелие вечно, то вечно и священство, от Христа Апостолами продолжаемое.

б) Во изречении Христа Спасителя: аминь глаголю вам, яко не имать преити род сей, дóндеже вся сия будут (Лк. 21:22), вси истинно верные толкователи святого Евангелия разумеют непрерывное до скончани века сего продолжение рода христианского. А рд христианский сам Господь наименовал Своею церковью и обетовал ей от врат адовых вечное неодоление (Матф. 20:23).

Под именем же врат адовых, между иных понятий, разумеются и грехи, от коих ограждая церковь Свою, Христос облек Апостолов властью оставлять грехи с верою в Него кающимся: имже отпустите грехи, отпустятся им: и имже держите держатся (Ин. 20:23). Следовательно врата адовы никогда не одолеют как церковь, так и власть Христопреданного священства отпускать грехи, а снею и самое сие священство.

Кроме же сих двух доказательств вечности Христопреданного священства, видится третье во изречении Псалмопевца: клятся Господь и не раскаятся: Ты еси иерей во веки по чину Мелхиседекову (Пс. 109:4). Сие иерейство во веки святой Апостол Павел наводит на вечность Христова священства, тако глаголя: И они (т. е. ветхозаветные первосвятители, начиная Аароном) множайши священницы быша, зане смертию возбранени суть пребывати: Сей же (сиречь Христос), занеже пребывает вовеки, неприступное имать священство, темже и спасти до конца может приходящих чрез него к Богу, всегда жив сый, воеже ходатайствовати о них (Евр. 7:23–25).

Тожде и церковные учители утвержают, глаголя: Аарон во своем иерействе поставлен на время, и не возмогоша иереи его вовеки пебывати, смерть Аарона им прекратила. Того ради Христов не по Ааронову временного, но по Мелхиседекову вечного чина прииде Архиерей вечных благ. И якоже сам никогда не умирает, такожде и иерейство его по чину Мелхиседекову не престает...

Престало тогда архиерейство Аароново, якоже временное, восстало Христово вечное, иже из мертвых восстав, Апостолов своих на се освяти хиротониею еже суть рукоположением. И воздвиг руце свои и благослови их, и вознесеся на небо (Лк. зач. 104).

А Апостолы паки епископов освятиша, якоже пишет: Тогда постившеся и помолившеся и возложиша руце на ня, отпустиша их проповедати слово Божие (Деян. зач. 31). А епископы паки попов, якоже пишет: Освящьше же им попы на вся церкви, и помолившеся с постом, предаша их Господеви... (Деян. зач. 35) Се имаши иерейство Христово (Кн. Кирил. л. 77). Других подобных изречений отцов и учителей церкви о вечности Христова священства, за множеством их, не приводим (Истинность заграничн. печати стр. 95,96 и 97).

Замечание. Из сего учения Швецова видно, что Христова церковь с трехчинною иерархиею, ˝никогда и ничем не может разориться˝. Но если твоя, г. Швецов, такая вера о вечности церкви Христовой, то соблаговоли ответить нам: где ты видел истинную Христову церковь трехчинной благодатной иерархией, происшедшей от истинной лозы Христа, с 1666 до 1846 года, т. е. до перехода к вам грека Амвросия? И паки спросим тебя: относятся ли приведенные тобою свидетельства священного и святоотеческого писания к Амвросианской церкви, ведущей свое начало не от Христа, а от низложенного м. Амвросия только с 1846 года?

В книге под названием ˝Оправдание старообрядствующей св. Христовой церкви˝ (Яссы 1887 г., типография Б. Н. П-к15) читаем:

˝Глава 9, о священстве

˝Вопрос. Что есть таинство сященства?

˝Ответ. Священство наше есть служение того Богопосланничества, о немже Христос ко избранным на службу свою ученикам глаголет: Якоже посла Мя Отец и Аз посылаю вы. И сия рек, дуну, и глагола им: приимите Дух Свят, имже отпустите грехи, отпустятся им: и имже держите, держатся (Ин. 20:21–23). И паки: Аминь глаголю вам: елика аще свяжете на земли, будут связана на небеси: и елика аще разрешите на земли, будут разрешена на небесех (Матф. 18:18). И еще: шедше в мир весь проповедите Евангелие всей твари (Мк. 16:15), или: шедше научите вся языки, крестяще их во имя Отца и Сына и Святого Духа, учаще их блюсти вся елика заповедах вам: и се Аз с вами есть во вся дни до скончания века (Мф. 19:20). И паки: куплю дейте донже прииду (Лк. 19:13). Священство, пишет Гавриил митрополит Филадельфийский, есть нужное, яко кроме сего священство в мире, якоже душа в теле и солнце в сущих под луною рожденных и тленных˝ (кн. его стр. 41). Наше священноначалие глаголется и есть устроение, содержащее в себе все священныя таинства, чрез которые божественный священноначальник совершаемый приемлет всех священнейших тайн причастие, яко священноначалия тезоименитый˝ (св. Дион. Археоп. – О свящ. гл. 1).

Вопрос: Каким образом совершается священство?

Ответ: Рукоположением архиерейским, так что не рукоположенный на священство, по сказанию Малого Катехизиса, таин (церковных) строителем быть не может, разве некоторых случаев (О таинстве священства 30,35), как и Великий Катехизим уверяет, что никтоже может строить тайн (церковных) разве святителей хиротонисанных, имже дана есть власть от Господа Бога рукоположением наследников апостольских (гл. 72, о семи таинствах). Ибо рукоположение, пишет Симеон Фессалонийский, сообщает (людям) власть и силу Создателя. Без него не могло существовать ничто существующее: Сам он приходил, чтобы возвести нас к блаженной жизни, и сию-то силу Свою, возносясь от нас, даровал нам чрез установленное им священство. Чрез него-то теперь совершаются у нас все священнодействия, ибо Он вручил нам (епископам) ключи неба (Симеона Фес. ч. 1, гл. 5, стр. 13). И еще той же: ˝Итак от тех божественных рук и уст приняв благословение и дуновение, рукоположение и благодать, мы, когда посвящаемся чрез освященных (Апостолов) от него (Христа) по преемству (чрез епископов), получаем благодать и источник благодати для нас (епископов) Христос, который именно и действует вся во всех˝ (там же гл. 46).

Вопрос: Какое состоит различие в степенях священства?

Ответ: Муж апостольский, св. Дионисий Археопагит глаголет: Святейшее убо тайн священнодействие имеет первую боговидную силу, сиречь, несовершенных священно очищать, среднюю, очищенных просвещать тайноучением, последнюю же (высшую) и сокращающую в себе обе вышереченные, научившихся уже ведению таин, совершать. Священнослужителей чин первою силою чрез наставление несовершенных очищает: среднею очищенных просвещает: последнею же и верховнейшею священнослужителей совершает, причастившихся божественного света совершениями познательными виденных просвещений. Теперь показано нами, что яин священноначальников имеетсилу совершительную, и самую вещью совершает; чин же священников – просветительную, и в самой вещи просвещающую; диаконов же очищательную и отделительную. Впрочем хотя священноначальников чин не токмо совершает, но сожет и просвещать, купно очищать, власть де священников, кроме силы просветительной, заключает в себе и знамение очищать: однако же низшие к должностям высших не могут прискакивать, чего ради и не должно им на таковую дерзать гордыню. Но силы высшие и божественнейшие, кроме своих, и нижних такожде божественнейшие, божественные ведения в своем совершенстве содержать. Однако... наше священноначалие, изображение божественных действий, на различные себя разделяет чины и силы, ясно показуя, что богоначальные действия во всечистых и неслитных чинах всегда пребывают твердо и не слитно (О церковном священноначалии гл. 5, пар. 3 и 7). Тожде и блаженный Феофилакт архиепископ Болгарский вещает, глаголя: В церкви чин совершение имать, предстоящими украшение, и ни большем лепо быть, ни менее, еже слова благодатью три сии образа в церкви: очищение, просвещение и совершение. Три сии действа наследуемы чинами: диаконы очищают оглашением учения, пресвитеры просвещающе крещением, архиереи же священные чины поставляют и совершают, еже есть рукоположение. Видишь ли чины к действам, ни вящше, ни менее, руку, предстоящих (Благовестн. от Луки зач. 95). Блаженный Симеон Фессалонийский о сем говорит так: Рукоположения совершаются внутри алтаря и на священнейшей трапезе, и во образ святой Троицы суть три, – о которых говорит и святой Дионисий, – диакона, пресвитера и епископа (ч. 1, гл. 124, стр. 107). И еще той же: Различны дарования Духа, и одному дается это, а другому то дарование. Вся же сия действует един и той же Дух (1Кор. 12:11), как написано: и положи Бог в церкви первее апостолов, второе пророков (1Кор. 12:28) и прочее. Отсюда в церкви есть чтец для народа, служитель диакон... священник, который называется и совершителем, как могущий совершать службы, но не передавать на это прав: есть и иерарх (епископ), как имеющий власть совершать все священные и божественные действия и передавать право совершения их другим... Но священники этой благодати не имеют, а могут только совершать литурию и крестить, и это делают не без архиерейской силы и рукоположения (Ответ на вопрос некоего архиерея: какое различие между епископом и священником? Ч. 2, стр. 162). Совершающий духовное священнодействие литургии без предписания и указа архиерейского близко подходит, по своему греху, к священнослужащему без рукоположения: потому что решить и вязать – дело одних епископов, и об этом говорят различные правила. Так и быть должно: потому что это право от Христа Бога нашего дано одним Апостолам, а преемники Апостолов – епископы. Отсюда пресвитеры, как бы состоя в чине 70-ти, не имеют права подавать Духа, т. е. благодать, и ни рукополагать, ни совершать миропомазание, ни подавать разрешение грехов на душу, как не мог этого делать и Филипп, один из семи дьяконов. Чрез возложение рук подавали Духа Святые Петр и Иоанн, равнои прочие из 12-ти Апостолов и преемники их в епископстве. Впоследствии Апостолы рукоположили многих из числа 70-ти. Подобно сему и пресвитеры, получив рукоположение от епископа, могут, по предписанию или указу епископскому, согласно с правилами церковными, совершать его. Только в этом случае свои права они должны относить к епископам, имеющим их в высшей степени и в большем объеме: так как у пресвитеров нет права судить обо всем (Симеона Фес. ч. 2, стр. 146).

Вопрос: Могут ли быть оправданы те (разумеются беспоповцы), которые встретя многих священнослужителей в развращении, уже совсем оставляют попечение о приискании себе благочестивых священников, думая одним своим благочестием достигнуть и того освящения, которое нам точию чрез священнодействие дается?

Ответ: Сколько бы благочестивы они ни были, но если только по беспечности без священства будут оставаться, оправданы быть никак не могут. Ибо в этой беспечност есть явное свидетельство неверия их к вечности Христова священства, о котором в Кирилловой книге пишется так: Прииде (Христос) Архиерей вечных благ, и якоже Сам никогда не умирает, такожде и иерейство Его по чину Мельхиседекову не престает, якоже пишет: Ты еси иерей вовеки по чину Мельхиседекову (Пс. 109:4). Престало тогда архиерейсво Аароново, яко временное, восстало же Христово, яко вечное, иже из мертвых восстав, Апостолов своих на се освяти хиротониею, еже есть рукоположением и воздвиг (сказано) руце свои и благослови их и вознесеся на небо (Лк. зач. 114). А Апостолы епископов освятиша... а епископы паки попов... и се имаши иерейство Христово (гл. 8, л. 77). Левитское священство, говорит блаженный Феодорит, уже кончилось и благословение высшего священства перешло в Иудово поколение. Происшедший же от Иуды по плоти Христос имеет ныне священство, не сам принося что-либо, о пребывая главою над приносящими (толковая Псалтырь Ефимия Зигавена на 4 стр. 190 псал.). Темже и спасти до конца может приходящим чрез него к Богу, взывает Апостол (Евр. 7:25). И еще в Книге о вере о сем вещается сице: Известитель отеческой премудрости и силы, Царь царей, и Господь господей, и Пастырь пастырей, едина церкви тела своего истинная глава, положивый душу свою за люди своя, ихже честною кровью своею искупи, не восхоте достояние свое оставить на земле неустроено, отходя на небеса, но изем два сребренника, даде гостинникам, се есть старый и новый Завет. Кому же дал? кто гостинницы? Апостолы и по них восприемницы их, пастыри и учители, архиепископы и епископы, иже служители суть величествию смотрения Его, имже и спребывати даже до скончания века обетование сотвори (глава 7, л. 59) по реченному: и се Аз с вами есть во вся дни до скончания века, аминь (Мф. кн. 20).

Также и на слова пророка, сказанные от лица Бога Отца к Сыну: клятся Господь и раскается: ты еси иерей во веки по чину Мельхиседекову (Пс. 109:4), блаженный Феодорит пишет: Вполне истолковал сие божественный Апостол в послании к евреям и доказал нескончаемость сего первосвященства тем, что священство левитское не с клятвою приняло обетования, а сие подтвержено с клятвою. И посему присовокуплено: и не раскается: потому что Бог всяческих неоднократно домостроительствовал многое и попускал, что подвергалось сие изменениям. Так царство иудейское ставил и разрушил, так священство иудейское учредил и отменил: так попускал быть царствам, ассирийскому, вавилонскому и македонскому, и повелевал сокрушаться. Благоволив же, чтобы священство сие было вечное, как сказано, поклялся, что не раскается (часть 3, стр. 259). Итак ясно, что Христопреданное священство вечно. ˝Блаженный Симеон Фессалоникийский против неверующих, что посредством священнословия освящаются Божественные Дары, говорит: Они дерзко и богохульно отвергают призывание Божественного Духа и отвергают – страшно сказать! – Его действенную силу, обещанную силу и действительно дарованную от самого Спасителя Апостолам... эта сила есть сила Божия... Не верующий же этому и не принимающий сего не принимает вместе ни крещения, ни таинства мира, ни рукоположения священных чинов, ни разрешения грехов, ни священной молитвы монашеского образа, и подходит близко к неверному и удаляет себя от жребия христиан: потому что все это совершается чрез молитвы лиц священных (ч. 2, гл. 88).

И святой Игнатий Богоночеу глаголет: Иже во внутрь жертвенника чист есть, и того ради повинуется епископу и пресвитерам. А иже вне есть и без епископа и пресвитеров, и без диконов что-либо творит: таковой оскверняется совестью и неверного горший... Иже убо сих не слушает, безбожен всяечки есть и злочестив, и отметается Христа, и его уставление умаляет (в послании к Траллианам). То после сего разве возможно кому надеяться на свои молитвы и благочестие, что он может ими заменить все трубующееся ему священнодействие (Оправдание гл. 9-я по стр. 277).

Из гл. 10-й о покаянии:

Вопрос: Пред кем должно творить исповедь во грехах?

Ответ: Пред епископом или пресвитером. Ибо, по словам Симеона Фессалонийского, проповедать покаяние было собственным делом Спасителя и Апостолов и что это, прежде всего долг архиереев, иереев... Ибо покаяние есть одно из таинств и совершаеть его для верных – принадлежит епископам. И нужно подвизаться для этго, и вместе с епископами да страраются об этом те, которые (священники) с разрешения епископского получили это служение (часть 1, гл. 218 и 219).

Вопрос: Аще подобает духовные дети приимать не пресвитеру сущу?

Ответ: И весьма убо се речем, яко оным достойно есть приимать и вязать детей духовных и разрешать, иже суть перво епископы и потом пресвитеры, от епископ повеление о сем приимше˝ (Кормч. гл. 54, л. 581).

Вопрос: Всякое ли разрешение грехов от иерея исповедующемуся бывает действительно?

Ответ: Всяке иерейское разрешение грухов должно быть действительно, только если он (иерей) будет православной веры, имеющий благословение от епископа приимать исповедь, и разрешает исповедающихся по правилам св. отец... Разрешить кающегося никто не может, точию православный священник: понеже кроме церкви несть спасения и разрешения˝ (Мал. Катех. л. 36). О том же, что благодать по преемству Симеон Фессал. пишет: ˝ибо от источника благодати Господа и Спасителя нашего она перешла на его Апостолов, от Апостолов на отцов, а от отцов наших на нас˝.

Дозде из книги ˝Оправдание старообрядствующей церкви˝.

Замечание: Из сей книги, составленной учителями Амвросианской церкви, мы привели достаточно свидетельств для того, чтобы нашим христианам Ветковского согласия было очевидно, что эти учителя-амвросианцы, проповедуя ˝о вечности церкви с непрерывной трехчинной иерархией˝ говорят не о своей Амвросианской, а скорее о Грекороссийской церкви, и тщатся связать преемственность Амвросианской иерархии не с нашим (Ветковского согласия) священством (приходящим от Великороссийской церкви), но с непрерывныс епископством церкви Греческой. Ибо из вышеприведенных ими свидетельств несомненно явствует, что священники без воли и благословения епископа ни крестят, ни миропомазуют, ни таинство исоведи творят и проч. Хотя они – амвросианцы, ради лицемерия, направляли такое учение собственно против беспоповцев; но против кго бы они такое учение ни направаляли, а если амврсианцы прововедуют вечность церкви обязательно с вечным, непрерывным трехчинным священством, то паки и паки их вопрошаем: поведие нам, русские австриаки, где до 1846 года была Христова церковь с непрерывным благодатным трехчинным священством? и по воле какого епископа священноинок Иероним исповедовал и разрешал еретика и обиванца м. Амвросия и миропомазывал его? Уповаем, что прямо и по справедливости ответить, при настоящем вашем положении и указанном учении о церкви, на предложенные вопросы вам невозможно. Только тогда лишь ожно буде вам ответить на сии вопросы, когда вы или последуете в учении о церкви предкам нашим (Аввакуму, Лазарю, иерею суздальскому Никите и соловецким челобитчикам), которые, согласуясь с проречение Книги о вере о лете 1666-м учили устно и письменно, что полнота трехчинной иерархии пала, и восстановления ее нельзя ожидать (ибо кто кроме учредителя ее, Господа Исуса, может вновь восстановать падшее на всем земном шаре?), или же когда вы пон=кинете добровольно Амвросианскую иерархию и открыто последуете архипастырям Грекороссийской церкви. В последнем только случае будут применимы к вам ваши вышеприведенные свидетельства о вечности церкви с непрерывной трехчинной иерархией; а до тех пор пока вы, амвросианцы, стоите на распутии и сами не имеете истинного пристанища, – не дадите справедливого ответа на наши вопросы и зазовете здравомыслящих в свою на песце, или в воздухе устроенную церковь.

А что они – последователи Амвросианской ново иерархии – порвали всякую связть с древним старообрядчеством (разумеется с последователями Ветковского согласия), то это видно, кроме вышеприведенных свидетельств, иж нижеследующего послания Новозыбковского амвпросианского попа Ефима Мельникова, которое (послание) имеется у нас в подлиннике за его собственноручным подписом. Сие (нижеследующее) послание писано Мельниковым к одному почтеннейшему ревнителю и поборнику по древнем благочестии Ветковского согласия И. Г. Гусеву.

Оно гласит следующее:

Милостивый государь и добрейший

Иван Григорьевич!

˝3-го июня сего 1891 года на собрании я усмотрел, что вы добрый человек и имеете большую ревность, но жаль и очень жаль, что оная поставлена противу св. Христовой церкви и вопреки всего Божественного писания.

Но ваша ревность все-таки мне понравилась и если бы ваша ревность поставлена была в защиту св. Христовой церкви, тогда великий человек вы были бы не точию на земле, но и на небеси, где и св. ангелы возрадовалися бы о тебе. Вы подобны были бы тогда благоверным и равноапостольным: царю Константину и князю Владимиу и самому Апостолу Павлу, сосуду избранному.

Если вам будет только не в обиду, то я предложил бы вашей ревности следующее:

1-е. Веровать всему Божественному писанию, как говорится в св. отеческих книгах: благов. Еванг. л. 123-й, Ин. Зач. 27-е; Поучительном Еванг. л. (?) Книге о вере л. 216-й; Катех. л. (?)

2-е. Согласовав свой ум с Божественным писанием, и тогда по писанию веровать: что св. Христова церковь и в ней епископы, священники, дьяконы, семь св. церковных тайн и свят. жертвоприношение – тело и кровь Господня, в алтарях церквей Божиих приносимая, будут до скончания века существовать, как о сем свидетельствуется в книгах: Благовест. Еванг. Книга о вере, Катех. Большой, о чем даже пересылаю вам отдельную книжку, в которой собрано многое множество мест из свящ. отеческих книг, свидельствующие о вечности св. Христовой церкви.

3-е. После сего взглянуть вам на ваше общество, и увидите ясно как день, что оное епископов в себе не имеет, священников тоже, дьяконов нет, церкви и алтаря от сороковых годов нет, жертва: тело и кровь Господня этим обществом не приносится Господу Богу за очищение грехов, значит и от грехов не очищаются и не очистятся дóндеже не обратятся к истинному священству св. Христовой церкви; и сейчас в этом бессвязенном обществе ни монастыря, ни инока, ни инокини, ни игумена, ни сященноинока, так что, если бы и пожелал кто постричься в иноки, или инокини, то некому этот чин устроить; да к ужасти этого несчастного общества и покаяться даже перед смертью некому, нет и не всем свете и одного священника в (у) этого общества и младенцев их покрестить и миром благодати помазать некому, о чем вы и Иван Смирнов сами сознались на собрании.

4-е. Потом взгянуть на Христову церковь, сказанную выше во 2-м пункте, и подумать о вашем бессвященном обществе: такую ли Христос создал церковь? на таком ли гнилом основании, что при каждом лишении священника лишается и всех святынь, что некому и минимое исполнить, а если кто пожелал бы из жидов обратиться, или из магометан, то некому таковых и окрестить и сделать их верными? После сего следует серьезно подумать вам и спросить у Бога: ˝такую ли ты, Господи, церковь создал, в том ли крайне несчастном положении, что некому и в смертном случае покаяться, некому и детей наших просветить свят. крещением и миром благодати помазать? Под управлением таковых ли правителей ты ее, Господи, определил, которые, не имея на себе священного сана, и проповедуют, всему от Тебя, Господи, установленному конец?

Тогда Бог своим всемогущим словом, находящимся в божественных книгах, и скажет вам: ˝Аз создах ю, поставивых небо; но небеси ради не излиях крове, небеси ради не распяхся (Кн. о вере л. 20), но церкви ради, и аще борима бывает, но побеждена вовеки не имать быти (61 л. обор.). А вашему обществу нужно себя проверить по Апостолу: ˝Братие! искушайте себя, аще в вере есте˝, т. е. что вы уже оказались не в Христовой церкви, (не имеете?) алтаря, жертвоприношения и священника, которому можно было бы и покаяться, и покрестить, и миром благодати помазать ваших младенцев, и принять от неверных, хотя бы от жидов, обращающихся в веру.

5-е. Признав это бессвященное и безблагодатное общество (к которому вы принадлежите) не церковью Христовой, но самовольным самосбродством, тогда вам нужно попросить Бога, чтобы Он всевидящий открыл вам душевные очи, которыми вы можете тогда ясно увидать церковь Христову, ясно блистающуюся во всех чинах благодатного священства со всеми ее тайнами и жертвоприношением, на алтарях церквей Божиих приносимых, тогда вы увидите душевными очами, что врата адова (и за двести лет) ее не одолели.

Тогда сами удивитесь ее силе и всемогуществу Божьему, что без помощи земных властй Сам всесильный соблюл ю невредиму от адовых врат. Тогда сами ясно увидите, что не без Божией помощи его Белокриницкая благодатная митрополия так быстро распространилась за малое время в 4-х державах: Австрии, Турции, Румынии и России, что ни одна старообрядческая иная нация и не мыслила поравняться˝ и проч.

Замечание. Из сего мельниковского послания всякому здравомыслящему очевидно, что они, амвросианца, устно и письменно исповедуют, что Гочодь Исус Христос создал церковь своб на вечные врема с трехчинной иерархией и что старообрядствующая церковь с одними приходящими иереями была и есть ˝не церковь Христова, а бессвященное и безблагодатное общество и самовольное самосбродство˝. И это пишут, продерзатели-амвпросианцы, на ту церковь, в которой сами возродились и воспитались духовно! Есть ли тут совесть и ум? Воистину, бедные и жалкие амвросианцы впали (по Апостолу) в неискусен ум и пишут и творят неподобное...

Он, Мельников, еще распространяет рукописную книгу под названием: ˝Сказание вкратце о первоначальном учреждении ныне существующей в древнеправославной церкви священной иерархии и уверение в действительности оной сумневающимся˝. В этой книжице первоначально повествуется история, как принят был м. Амвросий, затем с восьмого лита приводятся свидетельства из свято-отеческих писаний о вечности Христовой церкви с иерархией и таинствами, и доказывается, что с принятия м. Амвросия их церковь может именоваться таковою. Далее говорится следующее:

˝К глубокому прискорбию истинных сынов св. церкви (разумеется Амвросианской) некоторые (ветковцы) помрачившиемя темноразумием своим, или окаменением своего сердца, не хотят зрети на великое святило, сияющее во всю вселенную; бывшая наша братия, порождением единой матери нашей купели, не соизволяют признать от рукоположения богодарованного нам страдальца и исповедника госп. м. Амвросия священство за православное, и оставаясь по своему кривосказательному умствованию, пренебрегая всю верховную власть священной иерархии, странными своими толкованиями и лжесказаниями производят немалый разврат между православными христианма, не положив себе в уме своем писанного: яко не меньше есть грех еже в ересь впасти, или церковь Христову раздрати... и не помышляют в себе дне грозного и страшного, еже на втором судище. Ох, увы, увы, такового неразумия их! лучше бы им на свет не родиться, еже есть родившимся не познати истины˝ (л. 9 и 10).

Далее в сей книжице, с л. 34-го, не последовавшие Белокриницкой иерархии ветковцы, которые именуются ими ˝беглопоповцы ˝, уподобляются ˝богоубийцам жидам ˝, и говорится, что ˝беглопоповцы ˝, не последовав белокриничному священству, якобы такой тяжкий грех учинили, что сего греха (мнимого австрийцами) и мученическая кровь не может загладить ˝. Приводят на нас, ветковцев, из Бесед Апостольских 11-е нравоучение св. Златоуста ˝еже на схизматики ˝ (стр. 1692). Возводят к нам, ветковцам, и следующие слова св. Златоуста. ˝Что глаголеши: таяжде вера есть, православнии суть они? чесо же ради не суть с нами? един Господь, едина вера, едино крещение... непщуете ли сия довлети? рцы бо ми, еже глаголати яко православнии суть, а яже рукоположения (благодать хиротонии) исчезают и погибают; и кая польза есть иных, сему не сущу опасну? якоже бо за веру, тако и за сие ратоватися подобает ˝ (Бес. Ап. 11 нравоуч.). Еще в сей же книге обвиняемся мы, ветковцы, за то, что не имеем у себя ˝иереев, благочинно посланных ˝ от епископов, и приводятся на нас слова св. Златоуста из толкового Апостола, от зач. 150-го: ˝тайны, рече, без единости церкви христианския ничесо же суть, ибо всем отлучившимся от единения церковного Бог пророком рече: послю на вы клятву, и проклену благословение ваше, и оклену е, и разорю, и благословение ваше не будет в вас, сиречь, положу клятву на благословение ваше, имже тайна совершаема бывает ˝.

Заключим сие наше Приложение следующим. С помощью Божией мы, на сколько могли, показали из собственного же учения Амвросианской церкви,что 1) приводимые ими свидетельства священных и святоотеческих писаний о вечности Христовой церкви нисколько неприменимы к их новоустроенной Амвросианской церкви; 2) что они, амвросианцы, порвав всякую связь с древлеправославною церковью Ветковского согласия, сами не прилепились и к Грекороссийской церкви; а посему их церковь и иерархия не от Христа ведет свое начало, а только с 1846 года. Посему всяк, имущий ум и ведение Божественного писания, уразумеет по писанию: от кого и какое должно на последнее время явиться великое светило, сияющее во всю вселенную. В особенности благоразумные христиане Ветковского согласия прилежно да чтут слово св. Ипполита в неделю мясопустную, и чтущее да разумеют о последней новоявленной Белокриницкой прелести. Наипаче да не смущаются благоразумные древлеправославные христиане поношениями и всякими гаждениями от учителей новоявленного ˝великого светила˝ амвросианского, ибо сему, по писанию, и должно быть; а также да не дивятся, что ˝так быстро распространилась ˝ за малое время в 4-х державах Белокриницкая митрополия: все сие время творит и пророчество исполняется.

* * *

1

Этот беглый священник теперь уже умер; для всего Стародубья остался теперь один поп, находящийся в Городне.

2

Это нелепый перевод греческого τoυ Kαρλoβίτζης Iωσήϕ, т. е. Иосифа Карловицкого (митрополита).

3

Eις βασιλευόυσαν – в царствующий град, т. е. Константинополь, а не в какой-то «Базилиус». Ред.

4

Παραινετιχάς – увещевательные. Ред.

5

Опять неверный перевод слова βασιλευόυσαν. Ред.

6

Все это место переведено весьма неверно и запутано: см. Брат-Сл. 1876 г. отд. III, стр. 208. Ред.

7

Т. е. Карловицкому митрополиту. Ред.

8

И это неверный перевод: см. там же стр. 209. Ред.

9

Карловицким. Ред.

10

Иосифу Карловицкому. Ред.

11

Пропускаем имена упомянутых здесь лиц, – одной высокопоставленной особы и двух профессоров Духовной Академии. Ред.

12

Ясно, что Гусев, истый ученик Швецова, здесь и далее излагает не свои, а швецовские богопротивные мысли. Ред.

13

Далее следуют собственноручные подписи четырех старообрядцев, уполномоченных от своих обществ присутствовать на Лужковском собрании, подтверждающие полную справедливость всего вышеизложенного. Ред.

14

Это приложение к описанию Лужковского ˝собора˝ получено также от ветковских участников этого ˝собора˝ и печатается по их просьбе. Ред.

15

Книга эта, как известно, сочинена тем же Швецовым. Ред.



Источник: Источник: Субботин Н.И. Летопись происходящих в расколе событий за 1893 год. – М.: Типография Э. Лисснера и Ю. Романа. 1894. – 149 с.

Вам может быть интересно:

1. Замечания на книгу "Поморских ответов" – Царство государя царя Михаила Феодоровича архимандрит Павел Прусский

2. Инструкция приходским священникам Олонецкой епархии в деле борьбы с расколом Константин Никанорович Плотников

3. Миссионерский щит веры в ограждение от сектантских заблуждений – О чтении Священного Писания протоиерей Иоанн Смолин

4. О древнем наперсном медном образе, в библиотеке Александроневской лавры архиепископ Макарий (Миролюбов)

5. Святоотеческое понимание миссии священник Георгий Максимов

6. К новому столетию архиепископ Феодор (Поздеевский)

7. Амфилохий, епископ Угличский профессор Григорий Александрович Воскресенский

8. Раскол, обличаемый своей историей Андрей Николаевич Муравьёв

9. Духовные советы в письмах к игумении Евпраксии 1854–1857 гг. епископ Герасим (Добросердов)

10. Опровержение "Записки о русском расколе", написанное в Спасо-Преображенском Гуслицком монастыре схиигумен Парфений (Агеев)

Комментарии для сайта Cackle