Источник

Часть IV. Заключение

Итоговая вероятность

Я начал эту книгу с утверждения, что существуют доступные каждому свидетельства (не связанные напрямую с христианской традицией), подтверждающие гипотезу о существовании Бога в традиционном понимании этого слова – всемогущего, всеведущего, совершенно свободного и совершенно доброго. В настоящем сочинении я не стал доказывать это утверждение, хотя я делал это во всех других своих работах. Мне не хотелось преувеличивать значимость этих свидетельств, и поэтому я всего лишь предположил, что на их основании можно с равной степенью вероятности сделать заключение как о том, что Бог есть, так и о том, что Его нет. Затем я предположил, что совершенно добрый Бог, увидев, как грешит и страдает человеческий род, захотел бы каким-либо образом исправить это положение. Он захотел бы помочь нам узнать, какие действия хорошие, а какие плохие (и в особенности, какие действия обязательны, а какие недопустимы), с тем чтобы каждый из нас мог совершать хорошие поступки и посредством праведной жизни сформировать свою личность таким образом, чтобы приносить Ему вечную радость. Он захотел бы помочь нам принести весомое искупление за грехи, совершенные нами в прошлом. И помимо всего прочего, если ради благих целей Он подверг нас страданиям (значительная часть которых не есть следствие человеческого греха), то Он при этом захотел бы принять на себя наши страдания, разделив их с нами. Из вышеназванных причин первые две служат основаниями, по которым воплощение (принятие человеческой природы и ведение человеческой жизни на Земле) было бы для Бога добрым деянием, третья же причина, предположительно, делает для Него такой поступок обязательным. Любое серьезное размышление о том, как добрый Творец может отреагировать на страдания и греховность сотворенных Им людей, неизбежно приводит нас к предположению, что Он должен воплотиться. И снова я не хотел бы преувеличивать степень вероятности осуществления этой возможности, я лишь предлагаю считать, что воплощение Бога может произойти и не произойти с равной степенью вероятности.

Я предложил три причины (или группы причин), на основании которых Бог мог принять решение о воплощении. Если бы все эти три причины послужили основанием для Его воплощения, тогда Ему было бы необходимо жить совершенной человеческой жизнью (включая жизнь в наиболее тяжелых условиях), проповедовать истинное нравственное учение, даровать утешение и исцеление, демонстрировать свою веру в то, что Он – воплощенный Бог, учить, что Его жизнь служит для нас средством искупления, и основать церковь, которая могла бы продолжить начатое Им дело. В части II я доказывал, что существуют свидетельства, на основании которых можно с достаточно высокой степенью вероятности судить о том, было ли все вышеназванное выполнено Иисусом, и что (с учетом суммированных в главе 3 имеющихся у нас сведений о других пророках) именно в отношении Иисуса со значительно большей, чем в отношении любого другого пророка в истории человечества, степенью вероятности можно заключить, что он выполнил большинство из этих действий. Если же Бог воплотился только по двум или по одной из вышеназванных причин – и я утверждаю, что Он был обязан продемонстрировать свое единство с нами в перенесении страданий, – то в этом случае Он мог бы выполнить во время своей воплощенной жизни не все из указанных действий; например, Он мог бы не учить, что Его жизнь – это средство искупле- 13. Итоговая вероятность

ния. Тем не менее, какая бы из вышеназванных причин ни послужила основанием для Его воплощения, почти неизбежно, что Он выполнил бы большинство из этих действий. Например, если бы Он воплотился лишь для того, чтобы проявить свою солидарность с нами, Он неизбежно продемонстрировал бы, как нам следует жить, даже если бы это и не было непосредственной целью Его воплощения.

Если Бог воплотился как пророк и прожил соответствующую жизнь, то Ему было необходимо отметить эту жизнь божественной печатью, чтобы продемонстрировать свою готовность принять каждую жертву, подтвердить учение этого пророка и учение основанной им церкви и таким образом подтвердить его божественность. Воскрешение пророка, преданного смерти за свои деяния, было бы тем самым сверхчудом, которое могло быть этой печатью. В части III мной было показано, что существуют свидетельства, на основании которых можно с достаточной достоверностью установить факт воскресения Иисуса из мертвых. При этом в истории человечества нет другого пророка, кроме Иисуса, в отношении которого существовали бы убедительные свидетельства, что его жизнь была бы связана с подобным сверхчудом. Следовательно, если в истории человечества совершилось воплощение Бога, то в высшей степени вероятно, что это воплощение произошло именно в Иисусе; и крайне маловероятно, что Бог допустил указанное выше свидетельство в отношении Иисуса, если Иисус не был воплощенным Богом (иначе это означало бы обман). Сам факт наличия убедительных свидетельств о сверхчуде, связанном с жизнью пророка, в отношении которого также существуют убедительные свидетельства, подтверждающие его соответствие первичным требованиям к воплощенному Богу, представляет собой совпадение, возникновение которого крайне маловероятно, если только оно не было вызвано Богом.На самом деле, невозможно рассматривать вопрос о том, действительно ли Иисус восстал из мертвых, не учитывая при этом вероятности существования Бога, готового осуществить подобное вмешательство в историю человечества. Если читатель полагает, что все свидетельствует о том, что Бога в традиционном понимании этого слова не существует или что совершенно добрый Бог не стал бы вмешиваться в историю человечества, то в этом случае подробные исторические свидетельства о произошедшем в Палестине в I веке н.э., скорее всего, не окажутся достаточно весомыми для того, чтобы убедить его в том, что Иисус восстал из мертвых. И это, несмотря на то в высшей степени примечательное совпадение, что единственный пророк в истории человечества, о ком имеются свидетельства, появление которых возможно, если он прожил соответствующую жизнь, был также тем пророком, о ком сообщают свидетельства, появление которых возможно, если кульминацией его жизни стало сверхчудо. Существуют убедительные исторические свидетельства в пользу того, что Иисус соответствовал всем необходимым требованиям, и поэтому указанное мной совпадение заслуживает самого серьезного внимания. Если свидетельства общего характера указывают на возможность существования Бога, готового осуществить те действия, о которых шла речь, то все имеющиеся свидетельства, рассматриваемые в их целостности, с высокой степенью вероятности подтверждают, что Иисус был воплощенным Богом, восставшим из мертвых.Приложение

Формальное обоснование аргументации

Логическая вероятность

Практически все аргументы, изложенные в настоящей книге, были представлены исключительно в виде качественных определений. Я утверждал, что «на основании свидетельств естественного богословия вероятность существования Бога как минимум равна вероятности того, что Его не существует», также существуют свидетельства, «появление которых не представляется таким уж невероятным», и «значительно более вероятно», что Иисус, а не какой-либо другой пророк, совершил те или иные действия, и т.д. Давайте посмотрим, возможно ли придать этой аргументации более точную, близкую к математической, форму. Для этого мы воспользуемся традиционными формулами исчисления вероятности, создававшимися начиная с XVII века и получившими аксиоматическую форму в XIX веке в трудах А.Н. Колмогорова3791. Максимальная вероятность события равна 1, минимальная – 0, вероятность события, которое может в равной степени быть или не быть, равна 1/2.

Существует три вида вероятности. Во-первых, физическая (или природная). Физическая вероятность события, возможного в будущем, представляет собой меру его предопределенности событиями, произошедшими в прошлом. Физическая вероятность события равна 1, если предшествующие события делают неизбежным (в соответствии с законами природы) его осуществление. Вероятность равна 0, если предшествующие события делают его осуществление невозможным. Но если, согласно квантовой теории, природа носит в определенной мере индетерминистический характер, то события могут иметь промежуточные степени вероятности. Если природа предрасположена к осуществлению какого-либо события (например, распада атома в течение ближайших сорока лет), то физическая вероятность представляет собой меру измерения этой предрасположенности. Если физическая вероятность события равна 2/3, то предрасположенность природы к его осуществлению в два раза выше предрасположенности к его неосуществлению. Физическая вероятность зависит от времени. По мере приближения времени возможного появления события вероятность его появления может изменяться.

Вторая разновидность вероятности – это статистическая вероятность, которая представляет собой простое количественное соотношение какого-либо класса явлений, реальных или гипотетических. Вероятность голосования жителей Лондона за партию лейбористов в 2001 году представляет собой количественное соотношение жителей Лондона, проголосовавших за эту партию, например 0,52. Если речь идет о явлениях, относящихся к гипотетическому классу, например о подбрасываниях монеты (не все из которых будут или даже могут быть выполнены), то вероятность события какого-либо определенного типа представляет собой пропорциональное соотношение событий этого рода, возникающее в ходе данного процесса, если бы он продолжался бесконечно. В английском языке статистическая вероятность, о которой сейчас идет речь, часто обозначается неопределенным артиклем: вероятность выпадания «орла» при (неопределенный артикль «а») подбрасывании монеты (т.е. любом подбрасывании, выбранном произвольно), которая не обязательно соответствует вероятности выпадания «орла» при следующем подбрасывании.

Последняя разновидность вероятности – это как раз та вероятность, о которой идет речь в настоящей книге. Она представляет собой меру, в которой одна посылка определяет вероятность истинности другой посылки. (Я рассказал о других видах вероятности для того, чтобы установить различие между ними и этой разновидностью.) Ее часто называют «индуктивной», или «эпистемической», вероятностью, но я (в согласии со своим обычным словоупотреблением) буду называть ее логической вероятностью, которая показывает, насколько одна посылка определяет вероятность истинности и необходимости другой. После того как мы собрали все имеющиеся свидетельства, то, насколько эти свидетельства определяют вероятность истинности или ложности той или иной гипотезы, не может зависеть от последующих свидетельств. Делают эти свидетельства данную гипотезу вероятной или нет, зависит от природы самих свидетельств и гипотезы; и мы можем, например, судить о том, насколько свидетельства (полностью изложенные), собранные ученым, делают вероятной или невероятной определенную научную теорию (полностью изложенную). Но поскольку эта истина не зависит от каких-либо условий, то она должна быть истиной в силу необходимости и, следовательно, предметом логики (в широком понимании этой дисциплины).

Интересно, что одни и те же аксиомы вероятности могут быть сформулированы так, чтобы охватывать как статистическую, так и логическую вероятность. (Может оказаться, что физическая вероятность нуждается в других аксиомах.) Но нас интересует логическая вероятность. Здесь строчные «р», «q», «г» и т.п. означают посылки, утверждения, что нечто является таковым. «Р(р ) q)» означает вероятность р, если q (или «при q»). (Если, например, р – гипотеза, a q – соответствующее свидетельство, то Р(р φ – вероятность гипотезы р при свидетельстве q.) Тогда Ρ(р \ q) ­­ 1 означает, что если q, тогда, несомненно, что р истинна. Ρ(р \ q) ­­ 0 означает, что если q, тогда, несомненно, что р ложна. Промежуточные числа обозначают промежуточные степени установления очевидности. Аксиомы исчисления, сформулированные для исчисления логической вероятности, имеют следующую форму. Для всех р, q, г,

Р(9 г)>0

Если N(r-* q), ?(q I г) ­­ 1

ЕслиN (p8cq8cr)u N( r),Ρ(pVq\r) ­­ P(p r)†Ρ(q r)

P(p8cq\ r) ­­ P(p\q8cr)V(q\r)

Если N(p ** q), P(r I p) ­­ P(r q).

«>» означает «больше или равно». «Ν» означает «логически необходимо». Таким образом, «N(r > q)», означающее «необходимо, если г, то q» следует понимать как «гвле- чет q». « » означает «нет». «&» означает «и». Таким образом, «р8с q» означает «при ^истинны». «V» означает «или» (в не-исключающем значении). Таким образом, «р V q» означает «или р истинно, или q истинно, или и р и q истинны». «■<->·» означает «если и только если». Таким образом, «Ν(р-(-* q)» означает «р и q логически эквивалентны».

Очень легко интуитивно увидеть истинность этих аксиом. Аксиома 1 состоит в том, что вероятность любой посылки при любой иной данной посылке не может быть меньше 0. Очевидно, что вероятность посылки не может быть ниже, чем та, при которой посылка будет однозначно ложной. Аксиома 2 говорит о том, что если г влечет q, тогда, если дана г, то q однозначно истинна. Аксиома 3 говорит о вероятности того, что р или q (или и р и q) истинны, если г есть сумма (вероятности того, что если г, то р истинна) и (вероятности того, что если г, то q истинна), если есть логическая вероятность г и если при данной г, р и q не могут быть истинны одновременно. Пусть г будет описание обычной колоды карт, из которой снесена одна карта, пусть р будет посылка «снесенная карта – пика», a q- посылка «снесенная карта – трефа». Тогда вероятность того, что если снесена одна карта, то это или пика, или трефа, равна сумме вероятности того, что это пика, и вероятности того, что это трефа. Аксиома 4 говорит о вероятности того, что если г, то р и q обе истинны. Она утверждает, что эта вероятность равна вероятности того, что если г, то одна из них (q) истинна, помноженной на вероятность того, что если г, а также q, то р истинна. Если вы подбросите монету два раза, вероятность вашего свидетельства (г) о том, что выпадут два «орла» подряд, равна вероятности выпадания орла при первом подбрасывании (если г), помноженной на вероятность выпадания орла (также, если г) при втором подбрасывании. Аксиома 5 говорит, что если р и q логически эквивалентны (т. е. если логически необходимо, что если одна истинна, то истинна и вторая), то вероятность какой-либо посылки, если дана одна из них, равна вероятности этой посылки, если дана вторая.

Из этих аксиом следует, что максимальное значение вероятности равно 1; и что если, при данной q, р так же вероятна, как и  р, то  Р(р \ q) ­­ 1/В большинстве случаев, если вероятность отлична от 1, 0 или то бывает невозможно определить точное числовое значение вероятности; все, что можно сказать, это то, что вероятность достаточно высока, очень низка, ниже, чем вероятность какой-либо иной посылки, и т.д. Но с учетом тех принципов, которые будут изложены далее и которые позволяют в некоторых случаях для исчисления вероятности использовать приблизительные цифровые значения, можно сделать интересные выводы в отношении приблизительных значений вероятности последующих посылок.

Среди теорем, вытекающих из этих аксиом, ключевое положение занимает теорема, известная как теорема Байеса. Я сформулирую ее, используя буквы «е», «к» и «к», которые могут означать любые предпосылки вообще; но мы должны будем применить ее к случаю, где е – свидетельства о наблюдаемых явлениях (данные), k – «свидетельства общего характера», h- рассматриваемая гипотеза.

Р(е h8ck) Ρ(h I k)

w**)» – .

Эта теорема устанавливает формальную закономерность, определяющую, каким образом свидетельства о наблюдаемых явлениях подтверждают ту или иную гипотезу (или теорию). Эта закономерность может легко быть изложена словами, но подобное изложение будет менее строгим и менее очевидным в применении. F(h е 8с к) можно определить как конечную вероятность посылки к, вероятность при условии е и k. Теорема показывает, что вероятность гипотезы подтверждается свидетельствами о наблюдаемых явлениях и свидетельствами общего характера в той мере, в какой (1) Р(е к 8с к) (конечная вероятность посылки е) является высокой; (2) Р(к к) (изначальная вероятность посылки к) является высокой; и (3) Р(е к) (изначальная вероятность посылки е) является низкой. К свидетельствам общего характера обычно относятся свидетельства о том, как обстоят дела в областях, смежных с рассматриваемой (например, если вы изучаете поведение инертного газа аргона при низких температурах, то в качестве свидетельств общего характера можно рассматривать сведения о том, как неон, также инертный газ, ведет себя при низких температурах). Но когда речь идет о масштабных теориях физики или тем более метафизики, таких смежных областей не существует (поскольку эти теории претендуют на объяснение столь многого, то какие-либо не охватываемые ими «смежные области» отсутствуют), соответственно, мы можем не учитывать к (говоря техническим языком, считать ее просто тавтологией). Тогда у Ρ(к \ k) и Р(е \ k) будут значения, определимые априори, зависящие исключительно от того, что собой представляют к и е. В таком случае мы можем назвать Ρ (к К) и Р(е к) внутренней вероятностью к и е.

Первое условие (высокое значение Р(е h 8с к,)) выполняется в той мере, в какой мы можем рассчитывать получить е, если к истинно. Очевидно, что научная или историческая теория будет вероятной в той мере, в какой она подтверждается свидетельствами, на получение которых мы можем рассчитывать, если эта теория истинна. Однако для каждого е можно придумать бесконечное множество различных не совместимых между собой теорий, у которых будет высокое значение Р(е к 8с k), по которые будут давать абсолютно разные прогнозы на будущее (прогнозы, дополнительные по отношению к е). Пусть сбудет вся совокупность наблюдений, имеющихся на настоящий момент в отношении некоторой теории механики, например общей теории относительности (ОТО). Тогда вы можете усложнить ОТО бесчисленным количеством способов, так что все полученные теории будут предсказывать е, но при этом будут давать совершенно разные прогнозы на завтра. Основание, по которому ОТО, а не какую-либо другую из числа новых альтернативных теорий следует считать истинной, состоит в том, что ОТО – самая простая теория. Если к- это просто тавтология и, следовательно, Ρ (к \ k) есть внутренняя вероятность истинности к, т.е. мера весомости априорных факторов, определяющих вероятность h, то, я полагаю, что к этим факторам относятся объем и простота. Гипотеза имеет большой объем в той мере, в какой она дает многочисленные точные прогнозы; и чем больше объем (чем больше она сообщает о вселенной), тем ниже при прочих равных обстоятельствах ее внутренняя вероятность. Но мы можем не учитывать этот фактор, если мы сравниваем аналогичные по объему теории (как предполагается в примере с ОТО); и даже в случае рассмотрения теорий, различающихся между собой по объему, как показывают примеры из области науки, при определении изначальной вероятности простота оказывается важнее объема, поскольку теории (в достаточной степени отвечающие остальным критериям) большого объема рассматриваются как вероятные при условии, что они просты. Простота теории и ее объем суть факторы, внутренне присущие теории, и не завися- т от того, как эта теория соотносится с внешними свидетельствами.

Я хотел бы проиллюстрировать важность критерия простоты на примере уже рассматривавшегося в главе 1 случая, в котором делается попытка объяснения сведений посредством тех или иных действий отдельных личностей. У следователя, расследующего дело об ограблении, есть следующие улики: отпечатки пальцев некого Джонса обнаружены на взломанном сейфе; большая часть украденных денег найдена в гараже, ключ от которого был у Джонса; свидетели сообщают, что видели Джонса недалеко от места ограбления как раз в то время, когда оно было совершено, и т.д. (Всю совокупность этих улик мы обозначим е.) Тогда следователь выдвигает гипотезу (h), что Джонс ограбил сейф, и эта гипотеза позволяет предсказать появление именно тех улик, которые были найдены: Р(е \ h 8с k) достаточно высока. Но возможно бесконечное число других гипотез, которые также отвечают этим требованиям. Мы могли бы предположить, что Смит подделал отпечатки пальцев; Робинсон украл деньги и потерял их; Браун нашел их и спрятал в гараже, ключ от которого случайно оказался у Джонса, и т.д. Эта гипотеза позволяет предсказать появление всех улик с не меньшим успехом, чем это делает версия, по которой сейф был взломан Джонсом. Но свидетельства указывают на то, что именно эта последняя, а не первая гипотеза правдоподобна. Потому что гипотеза об ограблении сейфа Джонсом постулирует наличие одного субъекта, Джонса, совершившего одно действие, взлом сейфа, что позволяет нам предсказать возникновение тех явлений, которые были обнаружены. Простота теории заключается в том, что она постулирует минимальное количество объектов и классов объектов, минимум качеств и классов качеств, наименьшее число вариантов поведения, не сводимых к простым действиям. В последнем случае речь идет о том, что если мы постулируем участие личностей в качестве наших объектов, то это включает в себя приписывание им определенных целей, убеждений и возможностей, которые постоянны во времени или изменяются в соответствии с общими правилами. Если мы постулируем законы природы, это включает в себя использование минимального количества математических понятий и математически простых операций. Конечно же, многие признанные в настоящее время научные теории кажутся некоторым из нас достаточно сложными, но они получили признание потому, что оказались проще всех других теорий, в равной степени соответствующих остальным критериям. У нас также могут быть в наличии свидетельства общего характера к, например сведения о том, совершал ли Джонс преступления до этого, что будет определять значение Ρ (к \ к), первоначальной вероятности к. Но при отсутствии таких свидетельств изначальная вероятность к будет сводиться к ее внутренней вероятности и, следовательно, в значительной степени зависеть от того, насколько проста к. (Она будет также зависеть от объема в том случае, если мы добавим к изначальной гипотезе об ограблении сейфа Джонсом какую-нибудь дополнительную гипотезу – например, предположение о том, что именно он совершил все ограбления сейфов в округе, – тогда изначальная вероятность этой связки будет ниже, чем изначальная вероятность первоначальной гипотезы.)

Y(e к), изначальная вероятность е (которая в силу тавтологического характера k есть внутренняя вероятность) представляет собой меру вероятности е, если мы не признаем истинной никакую конкретную теорию. Согласно теореме Байеса, чем ниже Р(е к), тем выше конечная вероятность (Р(h \ е 8с k) ), вероятность h при всех имеющихся свидетельствах. Обычно влияние Р(е к) при определении вероятности какой-либо определенной теории h состоит в том, что есказывается отрицательным образом на вероятности h, если можно ожидать появления е также и во всех иных случаях (например, если оно также предсказывается теми гипотезами, которые составляют основную конкуренцию h и имеют достаточную изначальную вероятность). Из существующей формулы следует, что

Р(« к) ­­ Р(» й&*)Р(й к) † Р(«  h8ck) Р( й к).

Первый составной элемент в правой части формулы (Р(е h 8с к) Ρ(h \ k)) просто повторяет верхнюю строку теоремы Байеса. Соответственно, если значения второго составного элемента (Р(е  h 8с к) Ρ( h \ k)) ниже, чем значение первого, то конечная вероятность h будет высокой; а если значение второго элемента выше, чем значение первого, то конечная вероятность h будет низкой. В другой записи получаем

Р(» к) ­­ Р(в h 8с к) Ρ(h \ к) † Р(Ρ(hj \ к) † Ρ(β h28ck) Ρ(h2 I к)...

и т.д. для всех hn, альтернативных h (если все эти теории, включая h, таковы, что как минимум и как максимум одна из них истинна в данной области). Очевидно, что это значение будет в наибольшей степени зависеть от элементов (Р(е hn8c k) Ρ(hn \ h)), в которых hn имеет относительно высокую изначальную вероятность и которые обеспечивают е относительно высокую конечную вероятность. В той мере, в какой теории, альтернативные h, обеспечивающие е относительно высокую конечную вероятность, сами имеют низкую изначальную вероятность (в сравнении с изначальной вероятностью h), конечная вероятность h будет высокой.

Логическая вероятность теизма

Ранее я доказывал380, что если h – это гипотеза, что Бог существует, a k – тавтологическое свидетельство (т. е. не свидетельство вообще), и, следовательно, Ρ(h \ К) представляет собой внутреннюю вероятность теизма, то Ρ (/г k) выше чем Ρ(hn k) для любой другой гипотезы hn, претендующей на объяснение причины существования вселенной. Это так, потому что h – это очень простая гипотеза, постулирующая одну личность, которая обладает безграничным могуществом, безграничным знанием и безграничной свободой выбора (из чего проистекает ее совершенная доброта) – тремя качествами, которые в той или иной степени должны быть присущи каждой личности. Постулировать существо, обладающее безграничным могуществом, безграничным знанием и безграничной свободой, проще, чем постулировать существо или некоторое количество существ, наделенных могуществом, знанием и свободой в строго определенной конечной степени. Я утверждаю, что если есть такое существо, то мы можем рассчитывать обнаружить (т.е. велика вероятность того, что мы их обнаружим) те многообразные сведения, которыми оперирует естественное богословие: существование сложной физической вселенной, подчиненность (практически без исключений) материальных тел законам природы, неизменный с момента образования вселенной характер этих законов, приведший к эволюции человека; способность людей к умственной деятельности (и духовной жизни), наличие у них огромных возможностей помогать и причинять вред друг другу, наличие у них опыта, который позволяет им открыть для себя (как им представляется) существование Бога. (Также, вероятно, мы способны определить характер и количество зла, существующего в мире.) Таким образом, если обозначить эти сведения (включая существование зла, греха и страданий рода человеческого) как е, то я буду настаивать на том, что Р(е h & k) столь же вероятно, сколь и невероятно. Кроме того, если исключить существование Бога, у нас было бы крайне мало оснований ожидать появления всех этих данных, обнаружить которые было бы менее чем вероятно. Следовательно, Р(е k) относительно низка.

Таковы аргументы, на которые я всегда опирался. Независимо от того, насколько верна моя оценка тех отдельных положений, которые были рассмотрены выше, возможна общая оценка вероятности существования Бога (согласно данному ранее определению) на основании указанных мной доступных каждому сведений естественного богословия; и эта оценка играет решающюю роль в определении того, действительно ли исторические свидетельства, рассмотренные в настоящей книге, указывают на то, что Иисус был воплощенным Богом, воскресшим из мертвых.

Формальная структура аргументации этой книги

Для того чтобы изложить структуру аргументации настоящей книги, необходимо определить значение тех букв, из которых слагаются представленные выше формулы. Пусть k теперь не просто тавтологическое свидетельство, а совокупность свидетельств естественного богословия (включая грех и страдания людей), е будет обозначать подробные исторические свидетельства, включающие в себя три группы свидетельств (е1 8с е2 8с е3). ег – свидетельства о жизни Иисуса, изложенные в части И. е2 – подробные исторические свидетельства, относящиеся к воскресению и изложенные в части III. е3 – свидетельства о том, что ни первичные, ни последующие требования к воплощенному Богу не были выполнены ни одним другим пророком в истории человечества в той мере и степени, в какой они были выполнены Иисусом. Исторические свидетельства могут быть представлены как в общей форме, так и в более детальном и точном описании. Говоря о «разновидностях свидетельств и их количестве», о «мере и степени», в которых определенные требования были выполнены, я имею в виду свидетельства в их самой общей форме, такой, например, как эта: «Объясняя значение некоторых наиболее важных событий, Иисус говорил, что его жизнь и смерть суть средство искупления, и ученики Иисуса поверили в это». Но при этом я не имею в виду точное воспроизведение его слов и слов его последователей. Очевидно, что какой бы ни была рассматриваемая гипотеза, в первом случае степень вероятности будет значительно выше, чем во втором. Действительно, согласно теореме исчисления вероятностей, если одна посылка (более точная) влечет другую посылку (менее точную), то при одних и тех же свидетельствах вторая всегда будет обладать большей вероятностью, чем первая (или, в отдельных редких случаях, их вероятности будут равны). Но не имеет значения, насколько подробно мы истолковываем свидетельства. Поскольку, хотя при данной гипотезе, утверждающей, что Иисус был Богом, воскресшим из мертвых, вероятность свидетельств уменьшается по мере увеличения степени подробности их истолкования, но в той же пропорции происходит уменьшение вероятности при отрицании этой гипотезы или признании любой альтернативной гипотезы. Два сокращения вероятности, таким образом, нивелируют друг друга.

Пусть будет гипотеза, что Бог воплотился в Иисусе, a h2 – гипотеза, что Иисус воскрес из мертвых, h – сумма этих гипотез (h18c h2). Тогда в качестве итога настоящего исследования нас будет интересовать Ρ(Λ е 8с k) – вероятность того, что Иисус был воплощенным Богом, воскресшим из мертвых (К), при существующих свидетельствах естественного богословия (k) и подробных исторических свидетельствах об Иисусе и других пророках (е).

По теореме Байеса – это функция из трех элементов. Но сами эти элементы, согласно формулам исчисления вероятности, в свою очередь представляют собой функции других вероятностей; следовательно, для того чтобы изложить структуру аргументации настоящей книги, нам необходимо двигаться к этой цели постепенно. По мере этого движения я буду вводить числовые значения для отдельных вероятностей, которые следует рассматривать как очень приблизительные цифры, средние значения из широкого спектра возможных значений, основанные на аргументации, содержащейся в основной части книги, согласно которой в отдельных случаях вероятность будет высокой, а в других – низкой.Пусть t будет означать теизм, утверждение, что существует Бог в традиционном понимании этого слова. P(i k) – вероятность существования такого Бога на основании свидетельств естественного богословия. В главе 1 я предложил признать за этим параметром скромное значение 1/2. Теперь обозначим с утверждение, что однажды Бог воплотился среди людей, осуществив раздельное воплощение, более точная характеристика которого была дана на Халкидонском соборе (с- воплощение хал- кидонского типа) и изложена в главе 2. Я предположил, что если есть Бог (и есть люди, которые грешат и страдают), то вполне вероятно, что Он осуществит воплощение (в то или иное время). Я предложил считать, что такое воплощение «столь же вероятно, сколь и невероятно», и, таким образом, числовое значение вероятности воплощения составляет 1/2. Очевидно, что вероятность 1/2 останется неизменной, если мы добавим к этому все данные естественного богословия, и, следовательно, Ρ (с t 8с k) ­­ V2· I – вероятность существования Бога, осуществившего воплощение, на основании свидетельств естественного богословия. Р(с k) ­­ Р(с t & k) Ρ(ί I к). С учетом предложенных мной значений получаем: 1/2 х v2. р(с ι *) ­­ v4·

Теперь вместо изначальных е2, е2 и е3 введем несколько видоизмененные элементы fa, f2 и f3. fa – это утверждение, что имеется свидетельство, согласно которому в отношении некоего безымянного пророка были выполнены первичные требования к воплощенному Богу такой же силы, что и существующее, как я утверждал в части II относительно Иисуса, (fa совместимо с еще большим числом свидетельств, чем существующие в отношении Иисуса свидетельства о выполнении одного из требований, и с меньшем числом свидетельств того, что было выполнено еще какое-либо из требований.) fa – это утверждение, что есть такое же весомое свидетельство как и в отношении Иисуса (что было показано мной в части III), согласно которому в отношении того же самого пророка были выполнены также и последующие требования (т.е. произошло сверхчудо, ставшее кульминацией его жизни). – это утверждение о наличии свидетельств (по силе аналогичных е3), согласно которым ни одна из этих комбинаций требований не была выполнена в отношении какого-либо другого пророка в истории в той мере, в которой они были выполнены в отношении того самого безымянного пророка. Теперь, если посылка с истинна, если воплощение произошло, то какова вероятность получения свидетельств /, т.е. комбинации (/i ^fa & /я)? ^ главе 3 я утверждал, что если Бог осуществит воплощение (в условиях существующего состояния человечества), то те основания, которые Его на это подвигнут, будут таковы, что мы могли бы ожидать появления святого пророка, который будет вести совершенную человеческую жизнь, проповедовать более совершенное нравственное учение, исцелять, демонстрировать, что считает себя воплощенным Богом, утверждать, что его жизнь – это средство искупления, и заложит основу церкви (которая продолжит его учение, включая учение о том, что этот пророк был воплощенным Богом, принесшим искупление за наши грехи). Или, по крайней мере, мы могли бы ожидать появления пророка, который выполнит большинство из вышеназванных действий. В части II я утверждал, что имеющиеся у нас свидетельства о жизни Иисуса в значительной степени представляют собой как раз те свидетельства, появления которых в отношении пророка мы могли бы ожидать, если бы этот пророк был воплощенным Богом. Но я также предположил, что в отношении некоторых свидетельств это, возможно, не совсем так, – если Бог воплотился в пророке, то мы, предположительно, могли бы ожидать от этого пророка более решительного объявления себя воплощенным Богом, чем это было сделано Иисусом. В главе 3 я также доказывал, что, если Бог осуществил воплощение, мы могли бы ожидать, что кульминацией Его жизни станет сверхчудо; и в части III я утверждал, что имеющиеся у нас подробные исторические свидетельства о воскресении Иисуса относятся к числу тех свидетельств (их не так много, но они как раз те, которые должны быть), появления которых мы могли бы ожидать, если бы совершилось подобное сверхчудо. В части III я предположил, что если Бог воплотится, то не существует никаких очевидных оснований думать, что Он совершит это более одного раза. Следовательно, мы также должны ожидать fa. В таком случае, насколько вероятно, что, если Бог воплотился (среди подверженного греху и страданиям человечества), мы получим вышеперечисленные свидетельства, касающиеся одного и только одного пророка? Я бы не хотел преувеличивать значение сказанного мной и предлагаю (несмотря на сильное убеждение в том, что это значение должно быть признано более высоким) признать за этой величиной достаточно низкое значение и условно принять ее равной Vio·» Р(/ с 8с к) ­­ V10. (Та часть посылки, которая включает в себя сведения о грехе и страдании человеческого рода, имеет большое значение для определения характера свидетельств о воплощении, появления которых мы могли бы ожидать, например это касается утверждений пророка о том, что он совершает искупление.) Следовательно: Ρ (fa 8с с\ к) ­­ Р(/ с 8с к) Р(с k) ­­ Vio х V4 ­­ V4o.

Теперь рассмотрим Р(/ к). Эта величина равна (вероятности того, что при данной посылке к существует Бог, который осуществляет воплощение и оставляет такие свидетельства, как fa плюс (вероятность того, что при данной посылке к или не существует Бога, или Он не принимает воплощения, и у нас все равно есть свидетельства fa]:

V(fa\k) ­­ F(fa8cc\k) † F(fa8c c\k)

Р(/ к) ­­ Р(/ с 8с k) Р(с k) † Р(/  с 8с k) Р( с fe)

Первый составной элемент в правой стороне верхнего равенства представляет собой величину, которая была только что нами вычислена и которую мы условно признали равной V40. Каково же значение второго элемента? Р( с к) ­­ 3/4, если (как было принято мной условно) Р(с й) ­­ 1 /4 – поскольку, согласно третьей аксиоме исчисления вероятности, Р(с к) † Р( с k) ­­ 1. Как можно определить значение элемента Р(/  с 8с к)? Это вероятность существования свидетельств естественного богословия и наличия/, при условии, что никакого воплощения не было (или потому, что Бога нет, или потому, что Он не воплощался). В главе 3 доказывалось, что не будет невероятным появление свидетельств (подобных тем, какие сообщают об Иисусе) о том, что был пророк, в отношении которого были выполнены первичные требования, даже если Бог этого не планировал. Также не будет абсолютно невероятным появление свидетельств (подобных тем, какие сообщают об Иисусе) о существовании пророка, в отношении которого были выполнены последующие требования, даже если Бога нет. (В таком случае свидетельства о том, что произошло сверхчудо, будут ложными, поскольку нет Бога, который мог бы нарушить законы природы.) Но в высшей степени маловероятно появление свидетельств обоих классов в отношении одного и того же пророка, если только это не было спланировано Богом381. Со стороны Бога было бы обманом произвести такую комбинацию свидетельств (или позволить какому-либо иному деятелю осуществить это), если только Он не воплотился в этом пророке; и, следовательно, Бог не стал бы этого делать.

Итак, допустим Ρ (Л  с8с к) ­­ .

Тогда

1 / 3 1 103 \ р<™ – 40 чтх Ш ­­ 4000 λ

Получаем

Р(/ с8с к) Р(с к) 100 4000 100 Р(с /&*)- mk) – 4000 х 103 – 103 ,

значение близкое к 1. Если в отношении некоего пророка существуют те же свидетельства, которые у нас есть в отношении Иисуса, то вероятность воплощения Бога (или уже состоявшегося, или возможного) составляет эту величину. Но у нас есть свидетельство, в определенной мере превосходящее /. Это свидетельство е о том, что пророк, к которому относятся /, это Иисус и что подробное свидетельство (данной значимости), касающееся выполнения первичных и последующих требований, действительно такое, как оно есть. Это никак не скажется на вероятности, которую / (если k) обеспечивает с, если мы дополнительно к / назовем этого пророка и добавим соответствующие подробности к свидетельствам, поскольку мы уже учли в / значение этой посылки в подтверждение с. Следовательно,

P(c\e8ck) ­­ P(c\f8ck)­^ .

Но если даны (е 8с k) и с (Бог воплотился или воплотится таким образом, что стало (станет) возможным совершение сверхчуда в качестве кульминации Его жизни), то крайне маловероятно, что воплощение осуществилось или осуществится в каком-либо другом пророке кроме Иисуса или что его кульминацией стало какое-либо другое событие, отличное от воскресения. Мы не можем всерьез предположить, что хотя Бог принял решение воплотиться и прожить жизнь, подобную той, что, согласно имеющимся у нас свидетельствам, была прожита Иисусом и кульминацией которой должно было стать сверхчудо, такое, как то, что, по имеющимся свидетельств вам, стало кульминацией жизни Иисуса, но при этом Бог воплотится не в Иисусе, а в каком-либо другом пророке. Это действительно стало бы грандиозным обманом со стороны Бога. Следовательно, Р(/г е8с к) не будет существенно отличаться от Р(с е 8с к). Таким образом, мы можем принять, что Р(/г е 8с к) составляет примерно 0,97. Другими словами, вся совокупность имеющихся у нас свидетельств (е 8с к) с очень высокой степенью вероятности подтверждает то, что Бог воплотился в Иисусе Христе, воскресшем из мертвых.

Для того чтобы избежать этого вывода, моему оппоненту необходимо придать другие значения тем вероятностям, на основании которых мы получили этот результат. Он может утверждать, что свидетельства естественного богословия (например, потому что такие явления как зло и страдание возникают в результате естественных процессов) делают очень маловероятным существование Бога; и/или что если есть Бог, то (несмотря на все приведенные мною аргументы) крайне маловероятно, что Он осуществит воплощение. Таким образом, мой оппонент может настаивать на том, что значение Р(с k) значительно ниже, чем принятое мной У4. Но если он оставит без изменения все остальные принятые мной значения, за исключением функции Р(с k), то ему придется придать Р(с к) значение, несколько меньшее, чем У100, для того чтобы получить вероятность Λ при (е8ск), меньшую, чем У2. Если, например, он полагает, что свидетельства естественного богословия обеспечивают вероятность существования Бога, равную У51, а не У2, или что если Бог существует, то Он воплотится с вероятностью 1/51. то вероятность того, что Бог воплотился в Христе, составит чуть менее J/2.

Вместо этого оппонент может утверждать, что если бы Бог воплотился во Христе, то Христос оставил бы значительно больше свидетельств, чем он это сделал: он часто и открыто на протяжении всей своей жизни повторял бы: «Я – Бог»; он заставил бы своих учеников выучить наизусть Никейский символ веры и т.д. Таким образом, оппонент может посчитать, что значение Р(/ с & к) значительно меньше, чем Vio· Если он уменьшит его до 3/1000, то конечная вероятность h при (е8с k) снова упадет ниже 1/2. Или оппонент может заявить, что вовсе не будет невероятной возможность получения имеющегося у нас количества подробных свидетельств о воскресении в отношении пророка, удовлетворяющего первичным требованиям, при том, что он не был воплощенным Богом. Но тогда ему придется увеличить значение Р(/  с 8с к) с 1/юоо Д° величины, превышающей 30, для того чтобы конечная вероятность h оказалась ниже V2.

Мне снова хотелось бы подчеркнуть, что мы не можем назвать точные числовые значения этих вероятностей, равно как и других аналогичных вероятностей в науке или истории. Невозможно определить точное значение вероятности того, что квантовая теория истинна, а король Артур жил в Гластонбери. Но мы можем заключить, что определенные посылки вероятны или не очень вероятны, на основании того, что другие посылки очень вероятны, или не очень вероятны, или менее всего вероятны; именно этим я в данном случае и занимаюсь. Но я называю условные цифры в качестве значений таких определений, как, например, «не очень вероятно», даю буквенные обозначения отдельным посылкам для того, чтобы прояснить существо рассматриваемого вопроса. Я определил значение Р(/ с& к) как 1/10, а Р(/  c8ck) как Viooo на основании изложенной в книге аргументации, показывающей, что хотя вероятность того, что, если

Христос был воплощенным Богом, у нас могли появиться все первичные и последующие исторические свидетельства в том объеме и такого качества, что и существующие, не очень велика, тем не менее это не так уж маловероятно. Но действительно очень маловероятно, что у нас могли бы появиться все эти свидетельства, если Христос не был воплощенным Богом. Тому, кто не согласится с этим цифрами, будет необходимо найти ошибку в доводах, изложенных в частях II и III, а также в главе 3. Р(с к) – Ρ (с] t8c к) Ρ(ή k). В главе 2 я доказывал, что, говоря в наиболее общих терминах, если есть Бог, а люди грешат и страдают, то велика вероятность того, что Он осуществит воплощение, и я определил значение этой вероятности как Р(с t8ck) ­­ Тот, кто с этим не согласен, должен будет опровергнуть мои доводы, изложенные в главе 2. Но я не стал доказывать в этой книге, что на основании свидетельств естественного богословия вероятность существования Бога равна вероятности того, что Его не существует. Я излагал соответствующие доводы в других работах, и все желающие могли высказать свои возражения. Я убежден, что числовые значения вероятностей, данные мной в настоящем Приложении, не преувеличены по отношению к доводам, на которых они основываются. Если это так, то в самом деле очень вероятно, что Иисус был воплощенным Богом, воскресшим из мертвых382. посылке, поскольку на каждом новом этапе происходит уменьшение вероятности. Это, конечно, так, но ключевое слово здесь – «может», поскольку возможно, что даже если (невероятно) не-р, то все равно эта посылка сделает вероятной какую-либо другую посылку, которая даст, пусть даже небольшую, вероятность х. Для того чтобы определить общую вероятность χ при свидетельстве р, необходимо учитывать все возможные вероятностные последовательности от р к х, и при этом уменьшение вероятности на пути от р до χ может оказаться не столь значительным, чем при рассмотрении только основной последовательности. (При рассмотрении других последовательностей никогда не произойдет роста вероятности, но уменьшение может оказаться не столь существенным.) Плантинга выдвинул этот аргумент в контексте критики моей предыдущей книги, в сущности имея в виду, что, с моей точки зрения, для утверждения того или иного предмета веры достаточно представить в качестве доказательства длинную последовательность заключений на основе теории вероятности. Независимо от того, насколько это справедливо по отношению к той книге, я надеюсь, что мне удалось так сформулировать аргументацию в этой работе, что она будет защищена от любой подобной критики. Я допускаю, что хотя Ρ(ί к) ­­ */2> переход от «к сдает Р(с к) ­­ V4; движение от с к/приводит к Ρ(f & с\ k) ­­ V40 и т.д. Хотя каждый новый шаг, как правило, приводит к снижению вероятности, добавление новых свидетельств может привести к ее существенному росту. Когда мы посредством наблюдения обнаруживаем, что / истинно и что появление / крайне маловероятно, если только не дано с, вероятность с разительно увеличивается.

Указатель древних источников и средневековых авторов

Абба 155

Августин 46

Ад 67, 80

Адам 54, 294

Ален С. (Alien) 290

Аполлос 118

Апостол 233 – 235

Аристотеля – Птолемея теория 33

Афанасий Александрийский 46, 298

Баб 85

Байеса теорема 312, 313

Барретт К. К. (Barrett) 290

Бартон, Дж. (Barton) 298

Бахаизм 85–86

Бог, существование 38, 41–55, 74

Боги, языческие 80, 173

Браун Р. Е. (Brown) 128, 157, 160, 170,171, 178, 271

Будда 84

Вермеш Г. (Vermes) 122,126 147

Воплощение 45–62, 80–88,122, 127, 130–132, 134, 138, 146, 153, 163, 173, 208, 242, 303, 318,320,321,122, 131, 156, 162–165, 175, 185–187, 194, 212, 287, 290 Гривен Е. (Greeven) 151

Гробница Иисуса 33–36, 217, 226–230, 242–246

Даниила, книга 100

Двенадцать, апостолов 190–195, 224, 236

Деяния Апостолов 102, 103, 224, 225

Евангелие от Луки 102, 103,

172, 236

Евангелие от Марка 105, 133, 158, 223, 227, 229, 233

Евангелие от Матфея 150, 152, 210, 236

Евангелие от Фомы 99, 106, 112, 150, 158, 177

Еврейский народ 76, 93

Евсевий 249

Евхаристия 184,185,248,250,

254, 256

Ессеи 123,182

Естественное богословие

Гефсимания 123, 167

Жертва 184,185,291,296

Грех 39, 49–51, 54, 58, 63,

74, 78, 83, 94, 111,

Завет, Новый 180–188, 38, 39, 41, 92, 307, 320–326

Законы природы 17,18, 283, 324

Землетрясение в могиле 270 Зло 47

Значение предложения 6–9

Зороастр 85

Иаков, «брат Господень» ИЗ, 220–222 Иаков, сын Зеведея 114

Игнатий Антиохийский 99

Иеремиас И. (Jeremias) 180,181

Илия 160

TOC \o «1–3» \h \z Иоанн Дамаскин 72

Иоанн Креститель 106,109, 123,124,147,164,165

Иоанн, сын Зеведея 114,119

Иона 252

Иосиф из Аримафеи 264

Иосиф Флавий 125, 157, 164,

Искупление 49–52, 55, 56, 59, 61, 68, 74, 77, 86, 94, 122,130,164,175–189, 208, 212, 262, 287, 299

Искушения Иисуса 123,167

Ислам 67

Исторический метод в Древней Греции 93, 94

Исцеление 28, 79, 134

Исчисление вероятности 8, 18, 22, 35, 36, 38, 39, 91, 92, 263–268

Иудаизм 85, 86, 143, 173

Крещение 164–166, 171

Крещение Иисуса 109, 163 166, 172 Кульман О, (Cullmann) 255

Куммель В. (Kummel) 203, 205

Кьеркегор С. 62

Лазарь 108

Мария Магдалина 227, 230–232, 281 Мессианские притязания 129, 161

Миссия церкви среди язычников 196–198

Мишна 116 Моисеевы законы 156, 293 Моисей 85, 86, 161, 199, 226, 291

Мораль 63–68, 133, 142–144

Мухаммад 85, 86, 89

Кант И. 29,31

Павел 33,36, 101, 106,

Квазинарушение 24–26, 112, 113, 118,128,

Климент 99 151, 166, 168, 169,

Константинопольский собор I 180, 181, 187, 192, 209, 206, 220–222, 226, 236, 242, 249, 253, 290, 299

Память 4–11, 112, 115, 116 Парусил 199–201 Пасха 115, 116, 179

Пилат Понтий 128,129, 179, 261, 263, 265, 269, 270, 274, 275 Плантинга A. (Plantinga)

328, 329

Плиний Младший 182

Погребение Иисуса 276

Преображение 160

Прозелиты 86

Пророк 77–92, 128

Прощение 53, 60, 186

Распятие Иисуса на кресте 106, 115, 128, 131, 267

Рассказы о младенчестве 103, 104, 169

Рордорф B.(Rordorf) 247, 250

Роуланд К. (Rowland) 195

Самаритяне 197, 198

Сандерс Э. П. (Sanders) 123, 156, 158, 176, 178, 200

Сверхчудо 32, 88, 91, 213, 218, 287, 305

Свидетели, прямые и косвенные 35–37, 39

Свидетельства 4, 9–14, 24, 25

Свидетельство,

определение 5, 9, 10, 20, 21

историческое 6,31

Свобода воли 47

Святой Дух 169, 209–211

Стефан 136, 160–162, 199

Суд над Иисусом 115,116

Тайная вечеря 106, 109,

115, 119, 179–181, 183–185, 188, 191–193, 197, 205, 223, 247, 250, 254, 269

Такетт К. (Tuckett) 168

Тертуллиан 251 Троица 57, 209–211

Филон Александрийский 157, 291

Фома Аквинский 46, 55, 61–63, 285, 298, 299

Формальная структура аргумента 307–316

Фрейд 3. 73

Халкидонский собор 72, 146

Храм 32, 109, 129–131,

148, 157, 158, 164, 175–179, 186, 204, 251, 268, 275

Христология 170–172

Чувство вины 52–53, 56

Чудеса 16–31, 102, 107, 109, 124–127, 261

Церковь 10–12, 83, 84

Церковь, основанная Иисусом 190–213

Шерлок Холмс 35, 46

Шоу Д. (Shaw) 65

Эбиониты 249

Эпистемическое расстояние 47, 70, 261, 118, 16, 26–28 249

Явление воскресшего Иисуса в Галилее 222–226

Disciplina arcani 182,183

Bauckham, R.J. 249, 257

TOC \o «1–3» \h \z Betz.J. 185

Charlesworth, J. H. 144,188

Chilton, B. 175

Dodd, С. H. 113

Edwards, Η. E. 116

Frerichs, E. S. 143

Giovanni, A. 273

Green, W. S. 188

Grensted, L. W. 50

Hirt, M. 273

Hooker, M. 229

Эфес

Юм Д. Юстин

Kuhn, T. S. 15

Ludemann, G.

265

MacArthur, Η. K.

253

Merz, A.

106

Moule, C. F. D.

151

Neusner, J.

143

Pedersen, J.

290

Robinson J. A T.

108, 115,

116

Sambursky, S.

15

Swinburne, R. G.,

EpistemicJustification 9, 307 Faith and Reason 140 Есть ли Бог? vii, xiii, 38

Providence and the Problem of Evil

ix, 39, 60 Responsibility and Atonement

ix, 65, 131, 140, 294 Revelation ix, 7

The Christian God ix, 41, 57, 72, 73

The Existence of God xiii, 18, 38, 39, 317 Theissen, G. 99,106,116,124–126, 163, 18091 В стихе Лк 24:12 говорится, что Петр видел в гробнице погребальные пелены. Этот стих (наряду с другими стихами глав 22 и 24, известными как «западные не-интерполяции») отсутствует в западных семействах текстов. Однако он в числе других присутствует в недавно открытом Ρ75. В наиболее современном на сегодняшний день текстуальном комментарии к Новому Завету сказано следующее: «Большинство членов Комитета полагает, что [Лк 24:12] естественным образом предшествует стиху 24, и склонно объяснять схожесть со стихами Евангелия от Иоанна общностью взглядов обоих евангелистов, представляющих единую традицию» (B.M. Metzger (ed.), A Textual Commentary on the Greek New Testament, 2nd edn. (United Bible Societies, 1994)).

В результате роста христианской церкви постепенно формировались так называемые локальные тексты Нового Завета. Исследователи кроме Западного типа текста выделяют также Александрийский, Кесарийский и Византийский типы текста. Одну из особенностей Западного типа представляет то, что у определенных его свидетелей в конце Евангелия от Луки и в некоторых других местах Нового Завета наблюдается пропуск отдельных слов и фраз, которые есть в других типах текста. Раньше ученые считали эти чтения оригинальными (поэтому Б.Ф. Весткотт (Westcott) и Ф.Дж. Хорт (Hort) назвали их «западными не-интерполяциями»), теперь же их более склонны рассматривать как абберантные. – Прим. ред.

1 Полное изложение формул исчисления вероятности и их применения для определения того, каким образом то или иное свидетельство сказывается на вероятности некоторой гипотезы, см. в моей работе Epistemic Justification (Clarendon Press, 2001), гл. 3–4.

* * *

379

Автор ошибается. A.H. Колмогоров (1903–1987) жил и работал в XX веке. – Прим. ред.

380

В первую очередь в The Existence of God, 2nd edn. (Clarendon Press).

381

Или, если Бога в традиционном понимании этого слова не существует, это не было спланировано каким-либо сверхъестественным существом. Но я опускаю эту возможность как значительно менее вероятную, поскольку данное предположение будет значительно менее простым, чем гипотеза о существовании Бога. В своих работах я неоднократно доказывал, что всемогущее, всеведущее и совершенно свободное (и, соответственно, совершенно благое) существо представляет собой самое простое личное существо, которое только может существовать; см. например The Existence of God, ch. 5. Следовательно, то, что существует такое существо – т.е. Бог в традиционном понимании этого слова, – значительно более вероятно, чем то, что Бога не существует, а вместо него существуют меньшие или злые божества.

382

В своей книге Warranted Christian Belief (Oxford University Press, 2000), Аль- вин Плантинга (Plantinga) обращает внимание на то, что он называет «принципом уменьшающихся вероятностей» (с. 280). Как он утверждает, из этого принципа следует, что любое вероятностное обоснование предмета христианской веры на основании подобных исторических свидетельств (в дополнение к свидетельствам естественного богословия, поддерживающих теизм) будет очень неубедительным. Этот принцип заключается в том, что при рассуждении «если р, то очень вероятно q, если q, то вероятно г, если г, то вероятно s» к тому моменту, когда заключение дойдет до положения «тогда вероятно х», конечный вывод может оказаться очень маловероятным по отношению к изначальной


Источник: Воскресение Бога Воплощенного / Ричард Суинберн ; [пер. с англ.: О. Корнеев]. - Москва : Библейско-богословский ин-т св. апостола Андрея, 2008. - 341 с. (Современное богословие). ISBN 5-89647-143-2

Комментарии для сайта Cackle