Смогу ли я убить «Я»? или Где живет cознание

Михаил Иго­ре­вич Хась­мин­ский

Оглав­ле­ние



Всякий потен­ци­аль­ный само­убийца верит в воз­мож­ность пре­кра­ще­ния созна­ния и наступ­ле­ния неко­его небы­тия, пустоты. Об этой пустоте само­убийцы меч­тают как о покое, спо­кой­ствии, отсут­ствии боли.

Понятно, что верить в пре­кра­ще­ние созна­ния само­убийце выгодно. Потому что в случае, если Созна­ние про­дол­жает жизнь после смерти, ока­зы­ва­ются реаль­ными рели­ги­оз­ные пред­став­ле­ния о рае, аде и вечных и очень тяже­лых муче­ниях этого самого созна­ния, в чем схо­дятся все основ­ные рели­гии. А это совер­шенно не входит в рас­четы само­убийцы.

Поэтому, если Вы чело­век мыс­ля­щий, Вы, конечно, захо­тите оце­нить веро­ят­ность успеха своего пред­при­я­тия. Для Вас колос­саль­ную важ­ность имеет ответ на вопрос, что же такое Созна­ние и можно ли его отклю­чить как лам­почку.

Вот этот вопрос мы и раз­бе­рем с точки зрения науки: где же в нашем теле нахо­дится Созна­ние и может ли оно пре­кра­тить свою жизнь.

Что такое Созна­ние?^

Сна­чала о том, что вообще такое Созна­ние. Над этим вопро­сом люди думали всю исто­рию чело­ве­че­ства, но до сих пор не могут придти к окон­ча­тель­ному реше­нию. Нам известны лишь неко­то­рые свой­ства, воз­мож­но­сти созна­ния. Созна­ние — это осо­зна­ва­ние себя, своей лич­но­сти, это вели­кий ана­ли­за­тор всех наших чувств, эмоций, жела­ний, планов. Созна­ние — то, что нас выде­ляет, то, что застав­ляет нас ощу­щать себя не пред­ме­тами, а лич­но­стями. Дру­гими сло­вами, Созна­ние чудес­ным обра­зом обна­ру­жи­вает наше прин­ци­пи­аль­ное суще­ство­ва­ние. Созна­ние — это осо­зна­ние нами своего «Я», но в тоже время Созна­ние есть вели­кая тайна. У созна­ния нет изме­ре­ний, формы, нет цвета и запаха, вкуса, его нельзя потро­гать, повер­теть в руках. Несмотря на то, что мы очень мало знаем о созна­нии, мы совер­шенно досто­верно знаем, что мы его имеем.

Одним из глав­ных вопро­сов чело­ве­че­ства явля­ется вопрос о при­роде этого самого Созна­ния (души, «Я», эго). Диа­мет­рально про­ти­во­по­лож­ные взгляды по этому вопросу имеют мате­ри­а­лизм и иде­а­лизм. С точки зрения мате­ри­а­лизма чело­ве­че­ское Созна­ние есть суб­страт голов­ного мозга, про­дукт мате­рии, порож­де­ние био­хи­ми­че­ских про­цес­сов, осо­бого сли­я­ния нерв­ных клеток. С точки зрения иде­а­лизма Созна­ние это — эго, «Я», дух, душа — нема­те­ри­аль­ная, неви­ди­мая оду­хо­тво­ря­ю­щая тело вечно суще­ству­ю­щая, не уми­ра­ю­щая энер­гия. В актах созна­ния всегда участ­вует субъ­ект, кото­рый соб­ственно все и осо­знаёт.

Если инте­ре­со­ваться чисто рели­ги­оз­ными пред­став­ле­ни­ями о душе, то ника­ких дока­за­тельств суще­ство­ва­ния души рели­гия не даст. Учение о душе явля­ется дог­ма­том и не под­ле­жит науч­ному дока­за­тель­ству.

Нет абсо­лютно ника­ких объ­яс­не­ний, а тем более дока­за­тельств и у мате­ри­а­ли­стов, счи­та­ю­щих, что они бес­при­страст­ные ученые (хотя это далеко не так).

А как же боль­шин­ство людей, кото­рые равно далеки от рели­гии, от фило­со­фии, да и от науки тоже, пред­став­ляет себе это Созна­ние, душу, «Я»? Давайте зада­димся вопро­сом, что такое Ваше «Я»? Поскольку я часто задаю этот вопрос на кон­суль­та­циях, то могу ска­зать, как люди обычно на него отве­чают.

Пол, имя, про­фес­сия и другие роле­вые функ­ции^

Первое, что боль­шин­ству при­хо­дит в голову: «Я — чело­век», «Я — жен­щина (муж­чина)», «Я — биз­нес­мен (токарь, пекарь)», «Я — Таня (Катя, Алек­сей)», «Я — жена (муж, дочь)» и т.п. Это, конечно, забав­ные ответы. Свое инди­ви­ду­аль­ное, непо­вто­ри­мое «Я» нельзя опре­де­лить общими поня­ти­ями. На свете огром­ное коли­че­ство людей с такими же осо­бен­но­стями, но они же не ваше «Я». Поло­вина из них женщин (мужчин), но они тоже не «Я», люди с такими же про­фес­си­ями вроде имеют свое, а не Ваше «Я», тоже самое можно ска­зать и про жен (мужей), людей разных про­фес­сий, соци­аль­ного поло­же­ния, наци­о­наль­но­стей, веро­ис­по­ве­да­ния и т.д. Ника­кая при­над­леж­ность к какой либо группе не объ­яс­нит Вам что пред­став­ляет Ваше инди­ви­ду­аль­ное «Я», потому что Созна­ние всегда лично. Я — не каче­ства, каче­ства только при­над­ле­жат нашему «Я», ведь каче­ства одного и того же чело­века могут изме­няться, но его «Я» при этом оста­нется неиз­мен­ным.

Пси­хи­че­ские и физио­ло­ги­че­ские осо­бен­но­сти^

Неко­то­рые гово­рят о том, что их «Я» — это их рефлексы, их пове­де­ние, их инди­ви­ду­аль­ные пред­став­ле­ния и при­стра­стия, их пси­хо­ло­ги­че­ские осо­бен­но­сти и т.п.

На самом деле это не может быть ядром лич­но­сти, кото­рое назы­вают «Я» Почему? Потому что на про­тя­же­нии жизни меня­ется и пове­де­ние и пред­став­ле­ния и при­стра­стия, и уж тем более пси­хо­ло­ги­че­ские осо­бен­но­сти. Нельзя же ска­зать, что если раньше эти осо­бен­но­сти были дру­гими, то это было не мое «Я».

Пони­мая это, неко­то­рые при­во­дят сле­ду­ю­щий аргу­мент: «Я — это мое инди­ви­ду­аль­ное тело». Это уже инте­рес­нее. Раз­бе­рем и это пред­по­ло­же­ние.

Всем еще из школь­ного курса ана­то­мии известно, что клетки нашего орга­низма посте­пенно в тече­ние жизни обнов­ля­ются. Старые уми­рают (апо­птоз), а новые рож­да­ются. Неко­то­рые клетки (эпи­те­лий желу­дочно-кишеч­ного тракта) пол­но­стью обнов­ля­ются почти каждые сутки, но есть клетки, кото­рые про­хо­дят свой жиз­нен­ный цикл зна­чи­тельно дольше. В сред­нем же каждые 5 лет обнов­ля­ются все клетки орга­низма. Если счи­тать «Я» про­стой сово­куп­но­стью клеток чело­века, то полу­чится абсурд. Полу­чится, что если чело­век живет, напри­мер, 70 лет. За это время мини­мум 10 раз у чело­века поме­ня­ются все клетки в его теле (т.е. 10 поко­ле­ний). Может ли это зна­чить, что свою 70-летнюю жизнь прожил не один чело­век, а 10 разных людей? Не правда ли, это довольно глупо? Делаем вывод, что «Я» не может являться телом, потому что тело не посто­янно, а «Я» посто­янно.

Это озна­чает, что «Я» не может являться ни каче­ствами клеток, ни их сово­куп­но­стью.

Но тут особо эру­ди­ро­ван­ные при­во­дят контр­ар­гу­мент: «Хорошо, с костями и муску­лами понятно, это дей­стви­тельно не может быть «Я», но ведь суще­ствуют нерв­ные клетки! А они же на всю жизнь одни. Может быть «Я» — это сумма нерв­ных клеток?»

Пораз­мыш­ляем над этим вопро­сом вместе…

Состоит ли созна­ние из нерв­ных клеток?^

Мате­ри­а­лизм привык рас­кла­ды­вать на меха­ни­че­ские состав­ля­ю­щие весь мно­го­ас­пект­ный мир, «гар­мо­нию про­ве­рять алгеб­рой» (А.С. Пушкин). Самым наив­ным заблуж­де­нием воин­ству­ю­щего мате­ри­а­лизма в отно­ше­нии лич­но­сти явля­ется пред­став­ле­ние, что лич­ность есть сово­куп­ность био­ло­ги­че­ских качеств. Однако сов­ме­ще­ние без­лич­ных пред­ме­тов, будь они хоть ато­мами, хоть ней­ро­нами, не может поро­дить лич­ность и её ядро — «Я».

Как может быть этим слож­ней­шим «Я», чув­ству­ю­щим, спо­соб­ным на пере­жи­ва­ния, любовь, просто сумма спе­ци­фи­че­ских клеток орга­низма вместе с про­те­ка­ю­щими био­хи­ми­че­ским и био­элек­три­че­скими про­цес­сами? Каким обра­зом эти про­цессы могут фор­ми­ро­вать «Я»???

При усло­вии, если бы нерв­ные клетки состав­ляли бы наше «Я», то мы бы еже­дневно теряли часть своего «Я». С каждой умер­шей клет­кой, с каждым ней­ро­ном, «Я» ста­но­ви­лось бы меньше и меньше. С вос­ста­нов­ле­нием клеток, оно бы воз­рас­тало в раз­ме­рах.

Науч­ные иссле­до­ва­ния, про­ве­ден­ные в разных стра­нах мира дока­зы­вают, что нерв­ные клетки, как и все осталь­ные клетки чело­ве­че­ского орга­низма, спо­собны к реге­не­ра­ции (вос­ста­нов­ле­нию). Вот что пишет серьез­ней­ший био­ло­ги­че­ский меж­ду­на­род­ный журнал Nature: «Сотруд­ники кали­фор­ний­ского Инсти­тута био­ло­ги­че­ских иссле­до­ва­ний им. Солка обна­ру­жили, что в мозгу взрос­лых мле­ко­пи­та­ю­щих рож­да­ются пол­но­стью рабо­то­спо­соб­ные моло­дые клетки, кото­рые функ­ци­о­ни­руют наравне с уже суще­ству­ю­щими ней­ро­нами. Про­фес­сор Фре­де­рик Гэйдж и его кол­леги также пришли к выводу, что ткани мозга быст­рее всего обнов­ля­ются у физи­че­ски актив­ных живот­ных»

Это под­твер­ждает пуб­ли­ка­ция в еще одном био­ло­ги­че­ском жур­нале — Science: «В тече­ние двух послед­них лет иссле­до­ва­тели уста­но­вили, что нерв­ные и моз­го­вые клетки обнов­ля­ются, как и осталь­ные в чело­ве­че­ском орга­низме. Орга­низм спо­со­бен сам вос­ста­нав­ли­вать нару­ше­ния, отно­ся­щи­еся к нерв­ному тракту», — гово­рит ученая Хелен М. Блон».

Таким обра­зом, даже при полной смене всех (вклю­чая нерв­ные) клеток орга­низма, «Я» чело­века оста­ётся преж­ним, сле­до­ва­тельно, оно не при­над­ле­жит посто­янно меня­ю­ще­муся мате­ри­аль­ному телу.

Почему-то в наше время необ­хо­димо настолько сложно дока­зы­вать то, что было оче­видно и понятно еще древним. Ещё живший в III веке рим­ский фило­соф-нео­пла­то­ник Плотин писал: «Нелепо пред­по­ла­гать, что, раз ни одно из частей жизнью не обла­дает, то жизнь можно создать их сово­куп­но­стью,.. к тому же совер­шенно невоз­можно, чтобы жизнь про­из­во­дило нагро­мож­де­ние частей, и чтобы ум порож­дало то, что ума лишено. Если кто-нибудь воз­ра­зит, что это не так, а на самом деле душу обра­зуют сошед­ши­еся вместе атомы, то есть неде­ли­мые на части тельца, то он будет опро­верг­нут тем, что атомы сами по себе только лежат один подле дру­гого, не обра­зуя живого целого, ибо не может полу­читься един­ства и сов­мест­ного чув­ство­ва­ния из нечув­стви­тель­ных и не спо­соб­ных к объ­еди­не­нию тел; а душа-то — чув­ствует сама себя»[1].

«Я» — это неиз­мен­ное ядро лич­но­сти, кото­рое вклю­чает в себя многие пере­мен­ные, но само не явля­ется пере­мен­ным.

Скеп­тик может выдви­нуть послед­ний отча­ян­ный аргу­мент: «А может быть «Я» — это мозг?»

Явля­ется ли Созна­ние про­дук­том дея­тель­но­сти мозга? Что гово­рит наука?^

Сказку про то, что наше Созна­ние явля­ется дея­тель­но­стью мозга, многие слы­шали еще в школе. Необы­чайно широко рас­про­стра­нено пред­став­ле­ние, что мозг — и есть по сути чело­век с его «Я». Боль­шин­ство думает, что именно мозг вос­при­ни­мает инфор­ма­цию из окру­жа­ю­щего мира, пере­ра­ба­ты­вает ее и решает, как дей­ство­вать в каждом кон­крет­ном случае, думают, что именно мозг делает нас живыми, дает нам лич­ност­ность. А тело — не более чем ска­фандр, обес­пе­чи­ва­ю­щий дея­тель­ность цен­траль­ной нерв­ной системы.

Но эта сказка не имеет отно­ше­ния к науке. Мозг в насто­я­щее время глу­боко изучен. Давно и хорошо изу­чены хими­че­ский состав, отделы мозга, связи этих отде­лов с функ­ци­ями чело­века. Изу­чены моз­го­вая орга­ни­за­ция вос­при­я­тия, вни­ма­ния, памяти, речи. Изу­чены функ­ци­о­наль­ные блоки мозга. Огром­ное коли­че­ство клиник и науч­ных цен­тров изу­чают чело­ве­че­ский мозг больше сотни лет, для чего раз­ра­бо­тана доро­го­сто­я­щая эффек­тив­ная аппа­ра­тура. Но, открыв любой учеб­ник, моно­гра­фии, науч­ные жур­налы по ней­ро­фи­зио­ло­гии или ней­ро­пси­хо­ло­гии, Вы не встре­тите науч­ных данных о связи мозга с Созна­нием.

Для людей дале­ких от этой обла­сти знания это кажется уди­ви­тель­ным. На самом деле ничего уди­ви­тель­ного в этом нет. Просто никто и нико­гда не обна­ру­жил связи мозга и самого центра нашей лич­но­сти, нашего «Я». Конечно, ученые-мате­ри­а­ли­сты этого всегда хотели. Про­во­ди­лись тысячи иссле­до­ва­ний, мил­ли­оны опытов, затра­чены мил­ли­арды дол­ла­ров. Усилия ученых не прошли даром. Были открыты и изу­чены отделы мозга, уста­нов­лена их связь с физио­ло­ги­че­скими про­цес­сами, многое уда­лось сде­лать для пони­ма­ния многих ней­ро­фи­зио­ло­ги­че­ских про­цес­сов и фено­ме­нов, но самого глав­ного сде­лать не уда­лось. Не уда­лось найти в мозге то место, кото­рое и явля­ется нашим «Я». Не уда­лось даже, несмотря на крайне актив­ную работу в этом направ­ле­нии, сде­лать серьез­ного пред­по­ло­же­ния, о том, как мозг может быть связан с нашим Созна­нием.

Откуда же пошло пред­по­ло­же­ние о том, что Созна­ние нахо­дится в мозге? Одним из первых, такое пред­по­ло­же­ние выдви­нул в сере­дине 19 века вели­чай­ший элек­тро­фи­зио­лог Дюбуа-Реймон (1818–1896). По своему миро­воз­зре­нию Дюбуа-Реймон был одним из ярких пред­ста­ви­те­лей меха­ни­сти­че­ского направ­ле­ния. В одном из писем своему другу он писал, что «в орга­низме дей­ствуют исклю­чи­тельно физико-хими­че­ские законы; если с их помо­щью не все можно объ­яс­нить, то необ­хо­димо, исполь­зуя физико-мате­ма­ти­че­ские методы, либо найти способ их дей­ствия, либо при­нять, что суще­ствуют новые силы мате­рии, равные по цен­но­сти физико-хими­че­ским силам».

Но с ним не согла­шался живший в одно время с Рей­мо­ном другой выда­ю­щейся физио­лог Карл Фри­дрих Виль­гельм Людвиг (Ludwig, 1816–1895), воз­глав­ляв­ший в 1869–1895 годах новый Физио­ло­ги­че­ский инсти­тут в Лейп­циге, кото­рый стал круп­ней­шим миро­вым цен­тром в обла­сти экс­пе­ри­мен­таль­ной физио­ло­гии. Осно­ва­тель науч­ной школы, Людвиг писал, что ни одна из суще­ству­ю­щих теорий нерв­ной дея­тель­но­сти, вклю­чая и элек­три­че­скую теорию нерв­ных токов Дюбуа-Рей­мона, не может ничего ска­зать о том, как вслед­ствие дея­тель­но­сти нервов ста­но­вятся воз­можны акты ощу­ще­ния. Заме­тим, что тут речь идет даже не о слож­ней­ших актах созна­ния, а о гораздо более про­стых ощу­ще­ниях. Если нет созна­ния, то ничего чув­ство­вать и ощу­щать мы не можем.

Еще один круп­ней­ший физио­лог XIX века — выда­ю­щийся англий­ский ней­ро­фи­зио­лог сэр Чарльз Скотт Шер­ринг­тон, лау­реат Нобе­лев­ской премии, гово­рил, что если не понятно, как пси­хика воз­ни­кает из дея­тель­но­сти мозга, то, есте­ственно, столь же мало понятно, как она может ока­зы­вать какое-либо вли­я­ние на пове­де­ние живого суще­ства, управ­ле­ние кото­рым осу­ществ­ля­ется посред­ством нерв­ной системы.

В итоге и сам Дюбуа-Реймон пришел к такому выводу: «Как мы сознаем — мы не знаем и нико­гда не узнаем. И как бы мы ни углуб­ля­лись в дебри внут­ри­моз­го­вой ней­ро­ди­на­мики, моста в цар­ство созна­ния мы не пере­бро­сим». Реймон пришел к неуте­ши­тель­ному для детер­ми­низма выводу о невоз­мож­но­сти объ­яс­нить Созна­ние мате­ри­аль­ными при­чи­нами. Он при­знал, «что здесь чело­ве­че­ский ум натал­ки­ва­ется на «миро­вую загадку», раз­ре­шить кото­рую он нико­гда не сможет».

Про­фес­сор Мос­ков­ского уни­вер­си­тета, фило­соф А.И. Вве­ден­ский в 1914 г сфор­му­ли­ро­вал закон «отсут­ствия объ­ек­тив­ных при­зна­ков оду­шев­лен­но­сти». Смысл этого закона в том, что роль пси­хики в системе мате­ри­аль­ных про­цес­сов регу­ля­ции пове­де­ния абсо­лютно неуло­вима и не суще­ствует ника­кого мыс­ли­мого моста между дея­тель­но­стью мозга и обла­стью пси­хи­че­ских или душев­ных явле­ний, вклю­чая Созна­ние.

Круп­ней­шие спе­ци­а­ли­сты по ней­ро­фи­зио­ло­гии, лау­ре­аты Нобе­лев­ской премии Дэвид Хьюбел и Тор­стен Визел при­зна­вали, что для того чтобы можно было утвер­ждать связь мозга и Созна­ния, нужно понять, что счи­ты­вает и деко­ди­рует инфор­ма­цию, кото­рая при­хо­дит от орга­нов чувств. Ученые при­знали, что это сде­лать невоз­можно.

Вели­кий ученый, про­фес­сор МГУ Нико­лай Кобо­зев в своей моно­гра­фии пока­зал, что ответ­ствен­ными за про­цессы мыш­ле­ния и памяти не могут быть ни клетки, ни моле­кулы ни даже атомы[2].

Суще­ствует дока­за­тель­ство отсут­ствия связи между Созна­нием и рабо­той мозга, понят­ное даже людям, дале­ким от науки. Вот оно.

Пред­по­ло­жим, что «Я» (Созна­ние) явля­ется резуль­та­том работы мозга. Как точно известно ней­ро­фи­зио­ло­гам, чело­век может жить даже с одним полу­ша­рием мозга. При этом он имеет Созна­ние. У чело­века, кото­рый живет только с правым полу­ша­рием мозга, без­условно при­сут­ствует «Я» (Созна­ние). Соот­вет­ственно можно сде­лать вывод, что «Я» не нахо­дится в левом, отсут­ству­ю­щем, полу­ша­рии. У чело­века с един­ствен­ным функ­ци­о­ни­ру­ю­щим левым полу­ша­рием тоже есть «Я», сле­до­ва­тельно «Я» не нахо­дится в правом полу­ша­рии, отсут­ству­ю­щем у дан­ного чело­века. Созна­ние оста­ётся вне зави­си­мо­сти от того, какое полу­ша­рие уда­ля­ется. Значит, у чело­века нет обла­сти мозга, отве­ча­ю­щей за Созна­ние, ни в левом, ни в правом полу­ша­рии голов­ного мозга. При­хо­дится делать вывод, что при­сут­ствие созна­ния у чело­века не свя­зано с опре­де­лен­ными обла­стями мозга.

Может быть, Созна­ние делимо и с поте­рей части мозга оно не уми­рает, а только повре­жда­ется? Науч­ные факты и не под­твер­ждают и это пред­по­ло­же­ние.

Про­фес­сор, д.м.н. Войно-Ясе­нец­кий опи­сы­вает: «У моло­дого ране­ного я вскрыл огром­ный абсцесс (около 50 кубич. см, гноя), кото­рый, несо­мненно, раз­ру­шил всю левую лобную долю, и реши­тельно ника­ких дефек­тов пси­хики после этой опе­ра­ции я не наблю­дал. То же самое я могу ска­зать о другом боль­ном, опе­ри­ро­ван­ном по поводу огром­ной кисты моз­го­вых обо­ло­чек. При широ­ком вскры­тии черепа я с удив­ле­нием увидел, что почти вся правая поло­вина его пуста, а все левое полу­ша­рие мозга сдав­лено, почти до невоз­мож­но­сти его раз­ли­чить»[3].

В 1940 году доктор Авгу­стин Итур­рича сделал сен­са­ци­он­ное заяв­ле­ние в Антро­по­ло­ги­че­ском обще­стве в Сукре (Боли­вия). Он и доктор Ортиз долго изу­чали исто­рию болезни 14-лет­него маль­чика, паци­ента из кли­ники док­тора Ортиза. Под­ро­сток нахо­дился там с диа­гно­зом «опу­холь мозга». Юноша сохра­нял Созна­ние до самой кон­чины, жало­вался только на голов­ную боль. Когда после его смерти про­из­вели пато­ло­го­ана­то­ми­че­ское вскры­тие, то док­тора были изум­лены: вся моз­го­вая масса ока­за­лась пол­но­стью отде­лена от внут­рен­ней поло­сти череп­ной коробки. Боль­шой нарыв захва­тил моз­же­чок и часть голов­ного мозга. Оста­лось совер­шенно непо­нятно, каким обра­зом сохра­ня­лось мыш­ле­ние у боль­ного маль­чика.

Факт, что созна­ние суще­ствует неза­ви­симо от мозга, под­твер­ждают и иссле­до­ва­ния, про­ве­ден­ные недавно гол­ланд­скими физио­ло­гами под руко­вод­ством Пима ван Лом­меля. Резуль­таты широ­ко­мас­штаб­ного экс­пе­ри­мента были опуб­ли­ко­ваны в авто­ри­тет­ней­шем био­ло­ги­че­ском англий­ском жур­нале «The Lancet». «Созна­ние суще­ствует даже после того, как мозг пере­стал функ­ци­о­ни­ро­вать. Иными сло­вами, Созна­ние «живет» само по себе, абсо­лютно само­сто­я­тельно. Что же каса­ется голов­ного мозга, то это вовсе не мыс­ля­щая мате­рия, а орган, как и любой другой, выпол­ня­ю­щий строго опре­де­лен­ные функ­ции. Очень может быть, мыс­ля­щей мате­рии, даже в прин­ципе, не суще­ствует, заявил руко­во­ди­тель иссле­до­ва­ния зна­ме­ни­тый ученый Пим ван Лом­мель».

Еще один аргу­мент, доступ­ный для пони­ма­ния неспе­ци­а­ли­стов при­во­дит про­фес­сор В.Ф. Войно-Ясе­нец­кий: «В войнах мура­вьев, не име­ю­щих голов­ного мозга, явно обна­ру­жи­ва­ется пред­на­ме­рен­ность, а сле­до­ва­тельно и разум­ность, ничем не отли­ча­ю­ща­яся от чело­ве­че­ской»[4]. Это дей­стви­тельно уди­ви­тель­ный факт. Муравьи решают довольно слож­ные задачи по выжи­ва­нию, стро­и­тель­ству жилья, обес­пе­че­нию себя пита­нием, т.е. обла­дают опре­де­лен­ной разум­но­стью, но не имеют мозга вообще. Застав­ляет заду­маться, не правда ли?

Ней­ро­фи­зио­ло­гия не стоит на месте, а явля­ется одной из самых дина­мично раз­ви­ва­ю­щихся наук. Об успе­хах изу­че­ния мозга гово­рят методы и мас­штаб иссле­до­ва­ний Изу­ча­ются функ­ции, участки мозга, все подроб­нее и подроб­нее выяс­ня­ется его состав. Несмотря на тита­ни­че­скую работу по изу­че­нию мозга, миро­вая наука сего­дня так же далека от пони­ма­ния того, что из себя пред­став­ляют твор­че­ство, мыш­ле­ние, память и какова их связь с самим мозгом.

Итак, наукой точно уста­нов­лено, что Созна­ние не явля­ется про­дук­том дея­тель­но­сти мозга.

Какова же при­рода Созна­ния?^

Придя к пони­ма­нию того, что Созна­ния нет внутри тела, наука делает есте­ствен­ные выводы о нема­те­ри­аль­ной при­роде созна­ния.

Ака­де­мик П.К. Анохин: «Ни одну из «мыс­ли­тель­ных» опе­ра­ций, кото­рые мы при­пи­сы­ваем «разуму», до сих пор не уда­лось прямо свя­зать с какой-то частью мозга. Если мы в прин­ципе не можем понять, как именно пси­хи­че­ское воз­ни­кает вслед­ствие дея­тель­но­сти мозга, то не логич­нее ли думать, что пси­хика вообще не есть по своей сущ­но­сти функ­ция мозга, а пред­став­ляет про­яв­ле­ние каких-то иных — нема­те­ри­аль­ных духов­ных сил?»

В конце XX века созда­тель кван­то­вой меха­ники, лау­реат Нобе­лев­ской премии Э. Шре­дин­гер писал, что при­рода связи неко­то­рых физи­че­ских про­цес­сов с субъ­ек­тив­ными собы­ти­ями (к кото­рым отно­сится Созна­ние) лежит «в сто­роне от науки и за пре­де­лами чело­ве­че­ского пони­ма­ния».

Круп­ней­ший совре­мен­ный ней­ро­фи­зио­лог, лау­реат Нобе­лев­ской премии по меди­цине Дж. Экклз развил мысль о том, что на основе ана­лиза дея­тель­но­сти мозга невоз­можно выяс­нить про­ис­хож­де­ние пси­хи­че­ских явле­ний, и этот факт легко может быть истол­ко­ван в том смысле, что пси­хика вообще не явля­ется функ­цией мозга. По мнению Экклза, ни физио­ло­гия, ни теория эво­лю­ции не могут про­лить свет на про­ис­хож­де­ние и при­роду созна­ния, кото­рое абсо­лютно чуждо всем мате­ри­аль­ным про­цес­сам во Все­лен­ной. Духов­ный мир чело­века и мир физи­че­ских реаль­но­стей, вклю­чая дея­тель­ность мозга, — это совер­шенно само­сто­я­тель­ные неза­ви­си­мые миры, кото­рые лишь вза­и­мо­дей­ствуют и в какой-то мере влияют друг на друга. Ему вторят такие круп­ные спе­ци­а­ли­сты, как Карл Лешли (аме­ри­кан­ский ученый, дирек­тор лабо­ра­то­рии био­ло­гии при­ма­тов в Ориндж-Парке (шт. Фло­рида), изу­чав­ший меха­низмы работы мозга) и доктор Гар­вард­ского уни­вер­си­тета Эдвард Толмен.

Со своим кол­ле­гой, осно­во­по­лож­ни­ком совре­мен­ной ней­ро­хи­рур­гии Уайл­де­ром Пен­фил­дом, выпол­нив­шим свыше 10 000 опе­ра­ций на мозге, Экклз напи­сал книгу «Тайна чело­века»[5]. В ней авторы прямо заяв­ляют, что «нет ника­ких сомне­ний в том, что чело­ве­ком управ­ляет НЕЧТО, нахо­дя­ще­еся за пре­де­лами его тела». «Я могу экс­пе­ри­мен­тально под­твер­дить, — пишет Экклз, — что работа созна­ния не может быть объ­яс­нена функ­ци­о­ни­ро­ва­нием мозга. Созна­ние суще­ствует неза­ви­симо от него извне».

По глу­бо­кому убеж­де­нию Экклза, созна­ние не может быть пред­ме­том науч­ного иссле­до­ва­ния. По его мнению, появ­ле­ние созна­ния, так же как и воз­ник­но­ве­ние жизни, явля­ется высшей рели­ги­оз­ной тайной. В своем докладе нобе­лев­ский лау­реат опи­рался на выводы книги «Лич­ность и мозг», напи­сан­ной сов­местно с аме­ри­кан­ским фило­со­фом-социо­ло­гом Карлом Поппе­ром.

Уилдер Пен­филд в резуль­тате мно­го­лет­него изу­че­ния дея­тель­но­сти мозга тоже пришел к выводу, что «энер­гия разума отли­ча­ется от энер­гии моз­го­вых ней­рон­ных импуль­сов»[6].

Ака­де­мик Ака­де­мии меди­цин­ских наук РФ, дирек­тор Научно иссле­до­ва­тель­ского инсти­тута Мозга (РАМН РФ), ней­ро­фи­зио­лог с миро­вым именем д.м.н. Ната­лья Пет­ровна Бех­те­рева: «Гипо­тезу о том, что мозг чело­века лишь вос­при­ни­мает мысли откуда-то извне, я впер­вые услы­шала из уст нобе­лев­ского лау­ре­ата, про­фес­сора Джона Экклза. Конечно, тогда это пока­за­лось мне абсурд­ным. Но потом иссле­до­ва­ния, про­во­ди­мые в нашем Санкт-Петер­бург­ском НИИ мозга, под­твер­дили: мы не можем объ­яс­нить меха­нику твор­че­ского про­цесса. Мозг может гене­ри­ро­вать лишь самые про­стые мысли типа, как пере­вер­нуть стра­ницы чита­е­мой книги или поме­шать сахар в ста­кане. А твор­че­ский про­цесс — это про­яв­ле­ние совер­шенно нового каче­ства. Как веру­ю­щий чело­век, я допус­каю уча­стие Все­выш­него в управ­ле­нии мыс­ли­тель­ным про­цес­сом».

Наука при­хо­дит к выводу, что мозг явля­ется не источ­ни­ком мысли и созна­ния, а самое боль­шее — их ретранс­ля­то­ром.

Про­фес­сор С. Гроф так гово­рит об этом: «пред­ставьте, что у вас сло­мался теле­ви­зор и вы вызвали теле­ма­стера, кото­рый, покру­тив разные ручки, его настроил. Вам же не при­хо­дит в голову, что все эти стан­ции сидят в этом ящике».

Уже в 1956 г. выда­ю­щейся круп­ней­ший ученый-хирург, доктор меди­цин­ских наук, про­фес­сор В.Ф. Войно-Ясе­нец­кий считал, что наш мозг не только не связан с Созна­нием, но и даже мыс­лить не спо­со­бен само­сто­я­тельно, так как пси­хи­че­ский про­цесс выне­сен за его пре­делы. В своей книге Вален­тин Фелик­со­вич утвер­ждает, что «мозг не орган мысли, чувств», и что «Дух высту­пает за пре­делы мозга, опре­де­ляя его дея­тель­ность, и все наше бытие, когда мозг рабо­тает как пере­дат­чик, при­ни­мая сиг­налы и пере­да­вая их к орга­нам тела»[7].

К таким же выво­дам пришли англий­ские иссле­до­ва­тели Питер Фенвик из Лон­дон­ского инсти­тута пси­хи­ат­рии и Сэм Парния из Цен­траль­ной кли­ники Саут­гемп­тона. Они обсле­до­вали паци­ен­тов, воз­вра­тив­шихся к жизни после оста­но­вок сердца, и уста­но­вили, что неко­то­рые из них точно пере­ска­зы­вали содер­жа­ние раз­го­во­ров, кото­рые вел меди­цин­ский пер­со­нал, пока те пре­бы­вали в состо­я­нии кли­ни­че­ской смерти. Другие давали точное опи­са­ние про­изо­шед­ших в этот вре­мен­ной отре­зок собы­тий. Сэм Парния утвер­ждает, что мозг, как любой другой орган чело­ве­че­ского тела, состоит из клеток и не спо­со­бен мыс­лить. Однако он может рабо­тать как устрой­ство, обна­ру­жи­ва­ю­щее мысли, т.е. как антенна, с помо­щью кото­рой ста­но­вится воз­мо­жен прием сиг­нала извне. Ученые пред­по­ло­жили, что во время кли­ни­че­ской смерти дей­ству­ю­щее неза­ви­симо от голов­ного мозга Созна­ние исполь­зует его как экран. Как теле­при­ем­ник, кото­рый вна­чале при­ни­мает попа­да­ю­щие в него волны, а затем пре­об­ра­зует их в звук и изоб­ра­же­ние.

Если мы выклю­чаем радио, то это не значит, что радио­стан­ция пре­кра­щает свое веща­ние. То есть после смерти физи­че­ского тела Созна­ние про­дол­жает жить.

Факт про­дол­же­ния жизни Созна­ния после смерти тела под­твер­ждает и ака­де­мик РАМН, дирек­тор НИИ Мозга чело­века, ней­ро­фи­зио­лог с миро­вым именем Н.П. Бех­те­рева в своей книге «Магия мозга и лаби­ринты жизни». Кроме обсуж­де­ния сугубо науч­ной про­бле­ма­тики, в данной книге автор при­во­дит также и свой личный опыт столк­но­ве­ния с посмерт­ными фено­ме­нами.

Ната­лья Бех­те­рева, рас­ска­зы­вая о встрече с бол­гар­ской ясно­ви­дя­щей Вангой Димит­ро­вой, вполне опре­де­ленно выска­зы­ва­ется по этому поводу в одном из своих интер­вью: «Пример Ванги абсо­лют­ным обра­зом убедил меня в том, что суще­ствует явле­ние кон­такта с умер­шими»[8], и еще цитата из ее книги: «Я не могу не верить тому, что слы­шала и видела сама. Ученый не имеет права отвер­гать факты (если он ученый!) только потому, что они не впи­сы­ва­ются в догму, миро­воз­зре­ние»[9].

Первое после­до­ва­тель­ное опи­са­ние посмерт­ной жизни, осно­ван­ное на науч­ных наблю­де­ниях, было дано швед­ским ученым и есте­ство­ис­пы­та­те­лем Эмма­ну­элем Све­ден­бор­гом. Затем эту про­блему серьезно изу­чали извест­ней­шая врач-пси­хи­атр Эли­за­бет Кюблер Росс, не менее извест­ный пси­хи­атр Рай­монд Моуди, доб­ро­со­вест­ные ученые ака­де­мики Оливер Лодж[10], Уильям Крукс[11], Аль­фред Уоллес, Алек­сандр Бут­ле­ров, про­фес­сор Фри­дрих Майерс[12], аме­ри­кан­ский врач-педи­атр Мелвин Морз. Среди серьез­ных и систе­ма­ти­че­ских иссле­до­ва­те­лей вопроса уми­ра­ния сле­дует ука­зать про­фес­сора меди­цины при уни­вер­си­тете Эмори и штат­ного врача в гос­пи­тале для вете­ра­нов в городе Атланта д‑ра Майкла Сабома, очень ценно также систе­ма­ти­че­ское иссле­до­ва­ние пси­хи­атра Кэн­нета Ринга, зани­мался изу­че­нием этой про­блемы доктор меди­цины врач — реани­ма­то­лог Мориц Роолингз, наш совре­мен­ник, тана­то­пси­хо­лог А.А. Нал­ча­д­жян. Много рабо­тал над пони­ма­нием этой про­блемы с точки зрения физики извест­ный совет­ский ученый, круп­ней­ший спе­ци­а­лист в обла­сти тер­мо­ди­на­ми­че­ских про­цес­сов, ака­де­мик Ака­де­мии Наук Рес­пуб­лики Бела­русь Аль­берт Вейник. Зна­чи­тель­ный вклад в изу­че­ние око­лосмерт­ного опыта внес зна­ме­ни­тый во всем мире аме­ри­кан­ский пси­хо­лог чеш­ского про­ис­хож­де­ния, осно­ва­тель тран­спер­со­наль­ной школы пси­хо­ло­гии д‑р Ста­ни­слав Гроф.

Мно­го­об­ра­зие накоп­лен­ных наукой фактов неоспо­римо дока­зы­вает, что после физи­че­ской смерти каждый из ныне живу­щих насле­дует иную реаль­ность, сохра­няя свое Созна­ние.

Несмотря на огра­ни­чен­ность нашей воз­мож­но­сти в позна­нии этой реаль­но­сти при помощи мате­ри­аль­ных средств, на сего­дняш­ний день суще­ствует ряд ее харак­те­ри­стик, полу­чен­ных при помощи экс­пе­ри­мен­тов и наблю­де­ний ученых, иссле­ду­ю­щих эту про­блему.

Эти харак­те­ри­стики были пере­чис­лены А.В. Михе­е­вым, науч­ным сотруд­ни­ком Санкт-Петер­бург­ского госу­дар­ствен­ного элек­тро­тех­ни­че­ского уни­вер­си­тета в его докладе на меж­ду­на­род­ном сим­по­зи­уме «Жизнь после смерти: от веры к знанию» кото­рый про­хо­дил 8–9 апреля 2005 года в Санкт-Петер­бурге:

  1. Суще­ствует так назы­ва­е­мое «тонкое тело», явля­ю­ще­еся носи­те­лем само­со­зна­ния, памяти, эмоций и «внут­рен­ней жизни» чело­века. Это тело суще­ствует… после физи­че­ской смерти, явля­ясь на время суще­ство­ва­ния физи­че­ского тела его «парал­лель­ной ком­по­нен­той», обес­пе­чи­ва­ю­щей выше­ука­зан­ные про­цессы. Физи­че­ское тело — лишь посред­ник для их про­яв­ле­ния на физи­че­ском (земном) уровне.
  2. Жизнь инди­ви­ду­ума не закан­чи­ва­ется теку­щей земной смер­тью. Выжи­ва­ние после смерти — есте­ствен­ный закон для чело­века.
  3. Сле­ду­ю­щая реаль­ность раз­де­лена на боль­шое коли­че­ство уров­ней, раз­ли­ча­ю­щихся по частот­ным харак­те­ри­сти­кам их состав­ля­ю­щих.
  4. Место­на­зна­че­ние чело­века при посмерт­ном пере­ходе опре­де­ля­ется его настрой­кой на опре­де­лен­ный уро­вень, явля­ю­щейся сум­мар­ным резуль­та­том его мыслей, чувств и поступ­ков при жизни на Земле. Подобно тому, как спектр элек­тро­маг­нит­ного излу­че­ния, испус­ка­е­мого хими­че­ским веще­ством, зави­сит от его состава, точно также посмерт­ное место­на­зна­че­ние чело­века опре­де­ля­ется «состав­ной харак­те­ри­сти­кой» его внут­рен­ней жизни.
  5. Поня­тия «Рай и Ад» отра­жают две поляр­но­сти, воз­мож­ные посмерт­ных состо­я­ний.
  6. Кроме подоб­ных поляр­ных состо­я­ний, имеет место ряд про­ме­жу­точ­ных. Выбор адек­ват­ного состо­я­ния авто­ма­ти­че­ски опре­де­ля­ется мыс­ли­тельно-эмо­ци­о­наль­ным «пат­тер­ном», сфор­ми­ро­ван­ным чело­ве­ком при земной жизни. Именно поэтому нега­тив­ные эмоции, наси­лие, стрем­ле­ние к раз­ру­ше­нию и фана­тизм, чем бы они не оправ­ды­ва­лись внешне, в этом отно­ше­нии крайне губи­тельны для даль­ней­шей судьбы чело­века. Это явля­ется твер­дым обос­но­ва­нием для пер­со­наль­ной ответ­ствен­но­сти и сле­до­ва­ния эти­че­ским прин­ци­пам».

И снова о суи­циде^

Боль­шин­ство само­убийц верит в то, что их Созна­ние после смерти пре­кра­тит свое суще­ство­ва­ние, что это будет покой, отдых от жизни. Мы озна­ко­ми­лись с заклю­че­нием миро­вой науки о том, что пред­став­ляет собой Созна­ние и об отсут­ствии связи между ним и мозгом, а также о том, что после смерти тела у чело­века нач­нется другая, после­смерт­ная жизнь. Причем Созна­ние сохра­няет свои каче­ства, память, и его после­смерт­ная жизнь явля­ется есте­ствен­ным про­дол­же­нием земной жизни.

А значит, если здесь, в земной жизни, Созна­ние было пора­жено какой-то болью, болез­нью, горем, осво­бож­де­ние от тела не будет осво­бож­де­нием от этой болезни. В после­смерт­ной жизни участь боль­ного созна­ния еще более печальна, чем в земной жизни, потому что в земной жизни мы можем всё или почти всё изме­нить — с уча­стием своей воли, помощи других людей, новых знаний, изме­не­ния жиз­нен­ной ситу­а­ции, — в ином мире такие воз­мож­но­сти отсут­ствуют, и поэтому состо­я­ние Созна­ния более ста­бильно.

То есть само­убий­ство — это кон­сер­ва­ция болез­нен­ного, невы­но­си­мого состо­я­ния своего Созна­ния на неопре­де­лен­ный срок. Вполне воз­можно — навечно. А отсут­ствие надежды на улуч­ше­ние своего состо­я­ния мно­го­кратно повы­шает болез­нен­ность любых муче­ний.

Если же мы дей­стви­тельно хотим отдыха и при­ят­ного мир­ного покоя, то наше Созна­ние должно достичь такого состо­я­ния ещё в земной жизни, тогда после есте­ствен­ной смерти оно сохра­нит его.

***

Автор хотел бы, чтобы после про­чте­ния мате­ри­ала Вы само­сто­я­тельно попы­та­лись найти истину, пере­про­ве­рить данные, изло­жен­ные в этой статье, про­чи­тать соот­вет­ству­ю­щую лите­ра­туру из обла­сти меди­цины, пси­хо­ло­гии и ней­ро­фи­зио­ло­гии. Наде­юсь, что, узнав об этой обла­сти больше, Вы отка­же­тесь от попытки суи­цида или совер­шите её только в том случае, если будете уве­рены в том, что с помо­щью нее Вы дей­стви­тельно смо­жете изба­виться от Созна­ния.


При­ме­ча­ния:

1. Плотин. «О бес­смер­тии души».
2. Н.И. Кобо­зев. Иссле­до­ва­ния в обла­сти тер­мо­ди­на­мики про­цес­сов инфор­ма­ции и мыш­ле­ния.
3. В.Ф. Войно-Ясе­нец­кий. «О духе, душе и теле».
4. В.Ф. Войно-Ясе­нец­кий. «О духе, душе и теле».
5. Дж. Экклз, У. Пен­филд. «Тайна чело­века».
6. W. Penfield. The mystery of the mind.
7. В.Ф. Войно-Ясе­нец­кий. «О духе, душе и теле».
8. Меня бла­го­сло­вили на изу­че­ние «Зазер­ка­лья». Интер­вью Н.П. Бех­те­ре­вой газете «Волж­ская правда», 19 марта 2005 года.
9. Н.П. Бех­те­рев. «Магия мозга и лаби­ринты жизни».
10. O. Lodge. Raymond or life and death. O. Lodge. The survival of man .
11. W. Crookes. Researches in the phenomena of spiritualism.
12. Myers. Human personality and its survival of bodily death.

Print Friendly, PDF & Email
Размер шрифта: A- 16 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: Arial Times Georgia
Текст: По левому краю По ширине
Боковая панель: Свернуть
Сбросить настройки