Прошу у форумчан прощение за ложь

[КириллМ]

Извините, что не поняла вопроса, о каких страстях идет речь. Не знала, что сон, усталость и т.п., это неукорные страсти. К ним я относила присущие человеку грехи, вошедшие в навык, привычку, которая превышает необходимые разумные пределы. Если речь идет о т. н., неукорных, то они, как присущие земному телу, конечно были. Все как у нас смертных, кроме греха.

Да, были. Но свтяые отцы, в частности прп. Иоанн Дамаскин, отмечают ещё один важный нюанс. Мы получили неукорные, они же беспорочные, страсти. Получили, не взяли их, а получили вынужденно, как срок в темнице. Тогда как Христос - взял на себя немощи и понес болезни наши (Ис. 53:4-5). Люди думали, что Его наказывает Отец, во время распятия многие так думали, что якобы за грехи. Но однако происходило так, как еще Исаия за примерно 700 лет до этого предвозвестил, что Он возьмет на себя не по вынужденности, а будет страдать добровольно.

Естественные страсти наши были во Христе, без всякого сомнения, и сообразно с естеством, и превыше естества. Ибо сообразно с естеством они возбуждались в Нем тогда, когда Он позволял плоти испытать то, что было ей свойственно; а превыше естества потому, что в Господе то, что было естественно, не предшествовало Его воле, ибо в Нем не созерцается ничего вынужденного, но все – как добровольное. Ибо, желая – Он алкал, желая – жаждал, желая – боялся, желая – умер.

Книга третья, Точное изложение православной веры - преподобный Иоанн Дамаскин - читать, скачать

Книга третья. Книга 3. Труд «Точное изложение православной веры» преподобный Иоанн Дамаскин. Большинство произведений библиотеки можно скачать в форматах EPUB, PDF.| часть 3 из 4

azbyka.ru

 

[Андрей Ку]

https://azbyka.ru/otechnik/Maksim_Ispovednik/Voprosootvety_k_falassiyu/#sel=336:1,339:48

Вопрос 42​

Каким образом о нас говорится, что мы творим грех и ведаем [об этом], а о Господе говорится, что Он стал грехом, но не знает его? Не является ли более тяжким стать [грехом] и не знать [его], чем творить [грех] и ведать [о нем]? «Ибо не Знавшего греха Он сделал за нас грехом» (2Кор. 5:21).

Ответ. Когда в прежние времена произволение естественного разума в Адаме подверглось тлению, то вместе с ним истлело и естество, отказавшееся от благодати нетления. Тогда возник грех, первый и достойный порицания, то есть отпадение произволения от блага ко злу; через первый [грех возник] и второй – не могущее вызвать порицания изменение естества из нетления в тление. Ибо два греха возникли в праотце [нашем] вследствие преступления божественной заповеди: один – достойный порицания, а второй, имевший своей причиной первый, – не могущий вызвать порицания; первый – от произволения, добровольно отказавшегося от блага, а второй – от естества, вслед за произволением невольно отказавшегося от бессмертия. Исправляя это чередующееся тление и изменение естества, Господь и Бог наш воспринял всё это естество целиком, и в воспринятой природе Он также имел страстное начало, украшенное [Им] по произволению нетлением. Поэтому вследствие страстного начала Он стал по [человеческой] природе ради нас грехом, не ведая добровольно избранного греха благодаря непреложности произволения. Этой непреложностью произволения [Господь] исправил страстное начало естества, соделав конец его (я имею в виду смерть) началом преображения к нетлению. И как через одного человека, добровольно отвратившего свое произволение от блага, естество всех людей изменилось из нетления в тление, так и через одного человека Иисуса Христа, не отвратившего [Свое] произволение от блага, произошло для всех людей восстановление естества из тления в нетление.

Итак, Господь не ведал моего греха, то есть изменения моего произволения; Он не воспринял моего греха и не стал [им], но ради меня Он стал грехом, то есть стал тлением естества, [возникшим] через изменение моего произволения, взяв [его на Себя]. Ради нас Он стал по природе страстным человеком,..." прп Максим Исповедник

(и конечно лучше почитать дальше, все недоумения отпадут )

да, я знаю , что цитаты запрещено постить без собственных комментариев, но абсолю не понимаю что можно тут не понять, все понимается однозначно

ну разве что – второй грех (не порицаемый) это "изменение естества из нетления в тление", т.е. вследствие первого греха (порицаемого) стало - первозданный Адам+неукорные страсти, т.е. ветхий Адам, от которого мы все(!) и произошли

неукорные или естественные и безупречные страсти, смотрим

" Глава XX. Об естественных и безупречных страстях.​

Мы исповедуем также, что Христос воспринял все естественные и безупречные страсти человека. Ибо Он воспринял всего человека и все, свойственное человеку, кроме греха, потому что грех не естественен и не Творцом всеян в нас, но возникает из последующего посева дьявола в нашей свободной воле с нашего согласия и не владычествует над нами насильственно. Естественные же и безупречные страсти суть не находящиеся в нашей власти, – те, кои привзошли в человеческую жизнь вследствие осуждения за преступление, каковы – голод, жажда, утомление, труд, слезы, тление, уклонение от смерти, боязнь, предсмертная мука, от коей – пот, капли крови, помощь от ангелов ради слабости природы и подобное, что по природе присуще всем людям. …"

https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Da...-m-zarina-n-m-malahova/3_20#sel=130:1,131:106


здесь грех ("кроме греха, потому что грех не естественен и не Творцом всеян в нас") это по прп Максиму = первый грех (порицаемый), а " Естественные же и безупречные страсти суть не находящиеся в нашей власти" это = второй (не порицаемый)

фсё, (.)
PS
ой, да, ещё чуть, говорить/писать "первородный грех" не очень правильно, немного вульгарно, не по сути, лучше (принято) - праотеческий грех. но это "так", в общем понятно об чём речь

 

[Лазарь (Смиренный)]

Друзья, форумчане, прошу у вас прощение за невольный обман. В одной из веток я написала ересь. Не по своей умности, а полагаясь на толкование известного «богослова». Называть имен не буду. Так вот, написав ересь, отвергнутую Вселенскими Соборами, хочу исправить эту ошибку. А так как меня никто там не поправил, думаю, что знать истинное положение вещей будет полезно многим, дабы не повторять этой ошибки.

Я писала, что Господь наш Иисус Христос, родившись от Марии Девы, унаследовал первородное повреждение, которое исцелил в Самом Себе. Так вот, это грубейшая ошибка. Боговоплощение — рождение Христа от Девы и Св. Духа подразумевает, что Иисус, будучи Богом, вочеловечился, но невоспринял от Марии первородный грех .Он стал истинным человеком, во всем как мы, но без греха, то есть, уже родился СОВЕРШЕННЫМ без повреждения, которое все мы наследуем от Адама.

Восприняв человеческую плоть, Бог Слова навсегда остается в том виде, в котором Воскрес— Он и БОГ и Человек в одном Лице (Вторая Ипостась Пресвятой Троицы).

И еще, одно. Со мной кто-то из форумчан спорил, что Мария Дева не имела первородного повреждения. Простите, но имела, как все люди. Однако, Она освятилась еще в утробе Своей матери (Ее родители тоже были святыми). А Своей деятельностью (жизнью) Она показала,что исполнила все заповеди, поэтому не имела грехов. Хотя первородное повреждение на ней и было, но оно не привело к погрешению в чем-либо. Дева Мария — это еще и Образ Церкви Христовой. Только такая жена-Дева могла стать Богородицей— Святая, Чистая, Непорочная Приснодева— вечная Дева уже навсегда.

Дорогая Татьяна, это же так прекрасно, когда человек приходит к свету Истины.
Вы и сами ощущаете на себе это счастие.
Единственное, в чем позвольте вас попоавить, сто Господь наш Иисус Христрс принял на себя ВСЮ нашу поврежденную природу - всю, кроме греха, но повинную смерти.
И своими гонениями, заплеваниями, страданиями, крестной смертью, сошествием во пд и Своим Божественным тридневным воскресением Он как бы «перековал», «переплавил» сломанный и поврежденный «клинок» нашей природы, воскресил ее очищенной от всех «окалин» и «примесей», воскресил ее обновленной, обОженой.
И Он питает нас этой Своей обновленной природой в таинстве причастия Своих Тела и Крови, совершая нас в Себе исполнителями Закона и вновь, в единстве с Собою, усыновляя нас Отцу Небесному для счастья в Его Небесном Царстве.
Храни Господь.

 

[Андрей Ку]

И Он питает нас этой Своей обновленной природой в таинстве причастия Своих Тела и Крови,

Христос первенец из воскресших, воскрес в нетлении, первая Евхаристия до(!) крестной смерти, а до Воскрешения во всём(!) сотворенном мире нетленной природы ни Христа, ни чего-либо/кого-либо небыло (помним, что и Адам с женой подпал в тление, и мир, вследствие прегрешение подпал в тление)

И таки вопрос:

1 почему Вы пишете про обновленную природу (Тело и Кровь) Христа? (или какой природы причащались на первой Евхаристии (от первозданного Адама или Адама+неукорные страсти)?)

2 какой природы (Тела и Крови) причащаемся мы, обновленной (нетленной) или природы от рожденного от Девы Марии до крестной смерти?

 

[Татьяна - люблю Бога]

Вы наверное что то путаете . Если брать первых 7 вселенских Соборов, которая признает Православная Церковь, то там догматически закреплён статус Приснодева [ что Богородица Дева] это халкидонский 4 и на 6 вроде что Богородица Дева до родов, во время родов и после родов дева. А вот имела ли Богородица первородный грех или нет из первых 7 Соборов не кто этот вопрос не рассматривал. Вообще в православии до сих пор [ не то что в период 7 вселенских Соборов] а до сих пор не догматизирован вопрос [ нет официального церковного догмата церкви] был ли у Богородица первородный грех или нет. Это два разных догмата Приснодева [ что Богородица вечно дева] и наличие или отсутствие первородного греха. А то что она не имела личного греха , кто спорит ,не кто я говорю не только личного не имела. Но и первородного тоже

По началу в христианстве не ставилась цель как-то формулировать учение о Божьей Матери. Но из-за возникающих в истории Церкви концепций и ересей, пришлось формулировать. Например, на III ВС, где опровергли ересь Нестория Константинопольского....
.........
Да, в прямом смысле ради установления факта - имела ли Дева Мирия первородное повреждение, Собор не собирали. Но в православном богословии отвергли католическое учение о непорочном зачатии Богородицы. Я не буду спорить и на чем-либо настаивать, по сути это не так важно для нас, и никоим образом не касается личного спасения. Но придерживаюсь православной точки зрения, хотя споры об освящении (избавлении от первородного греха) Марии во чреве, до Ее рождения все еще имеют место быть.

От себя просто добавлю такой момент? Почему Богородица просила Ангела, чтобы ее душу по успению забрал Сын, ибо Она страшится бесов... И ангел ей ответил, хорошо, но Тебе ли их бояться, когда Ты уже одержала над ними победу... Если она Победительница, то есть, имела опыт борьбы, значит, не была полностью освобождена от первородного повреждения и все еще нуждалась в Искуплении Иисуса Христа.

 

[Татьяна - люблю Бога]

Дорогая Татьяна, это же так прекрасно, когда человек приходит к свету Истины.
Вы и сами ощущаете на себе это счастие.
Единственное, в чем позвольте вас попоавить, сто Господь наш Иисус Христрс принял на себя ВСЮ нашу поврежденную природу - всю, кроме греха, но повинную смерти.
И своими гонениями, заплеваниями, страданиями, крестной смертью, сошествием во пд и Своим Божественным тридневным воскресением Он как бы «перековал», «переплавил» сломанный и поврежденный «клинок» нашей природы, воскресил ее очищенной от всех «окалин» и «примесей», воскресил ее обновленной, обОженой.
И Он питает нас этой Своей обновленной природой в таинстве причастия Своих Тела и Крови, совершая нас в Себе исполнителями Закона и вновь, в единстве с Собою, усыновляя нас Отцу Небесному для счастья в Его Небесном Царстве.
Храни Господь.

Дорогой, Лазарь, вы повторяете ересь, от которой я тут орекаюсь...

Господь не имел первородного повреждения!

Святые отцы отвергли идею, что Иисус Христос унаследовал первородное повреждение (или что-то подобное), которое со временем исцелил в Самом Себе, и к моменту Воскресения был уже совершенным человеком, считая ее ложной, несоответствующей Евангельскому учению и смыслу искупительного подвига. В решении IV ВС четко сказано: Исповедуем Христа совершенного в Божестве и совершенного в человечестве... во всем подобного нам, кроме греха (имеется ввиду первородного греха).

Св. отцы в рамках Вселенских Соборов категорически настаивали на этом. Если Он не Истинный человек, то наше спасение не истинно. И еще... Подумайте сами, кого иудеи всегда приносили в жертву? Животное - ягненка или голубя, которые мало того, что не в чем не были виноваты, но не имели никакого изьяна или повреждения. Поэтому Христос - Искупитель, как Жертва не имел никакого повреждения. Да, Он вочеловечился, но при этом остался Совершенным и Непорочным человеком.

 

[Лазарь (Смиренный)]

Дорогой, Лазарь, вы повторяете ересь, от которой я тут орекаюсь...

Господь не имел первородного повреждения!

Святые отцы отвергли идею, что Иисус Христос унаследовал первородное повреждение (или что-то подобное), которое со временем исцелил в Самом Себе, и к моменту Воскресения был уже совершенным человеком, считая ее ложной, несоответствующей Евангельскому учению и смыслу искупительного подвига. В решении IV ВС четко сказано: Исповедуем Христа совершенного в Божестве и совершенного в человечестве... во всем подобного нам, кроме греха (имеется ввиду первородного греха).

Св. отцы в рамках Вселенских Соборов категорически настаивали на этом. Если Он не Истинный человек, то наше спасение не истинно. И еще... Подумайте сами, кого иудеи всегда приносили в жертву? Животное - ягненка или голубя, которые мало того, что не в чем не были виноваты, но не имели никакого изьяна или повреждения. Поэтому Христос - Искупитель, как Жертва не имел никакого повреждения. Да, Он вочеловечился, но при этом остался Совершенным и Непорочным человеком.

Дорогая Татьяна, еще раз.
Вы немного не понимаете.
Бог Сын стал человеком ВО ВСЁМ, КРОМЕ ГРЕХА.
Не имел Он греха по Божественной природе Своей, ибо Бог Всесвят и Безгрешен.
Не имел Он греха и по человеческой природе Своей. Потому что родился преестественным образом, от Духа Свята и Приснодевы Марии.
Но природа, которую Он воспринял, была поврежденной КАК ПРИРОДА.
Воспринятая Христом человеческая природа была БЕЗГРЕШНА, но СМЕРТНА!
Именно поэтому человек, который бы и исполнил весь Закон и все Заповеди, не мог бы спастись.
Представьте себе матрицу, с которой печатаются виниловые пластинки.
И вдруг на этой матрице появляется вмятина или царапина, и все пластинки начинают идти с браком, что приводит их к мусорному ведру.
Как это изменить?
Нужно переплавить матрицу и отлить ее вновь, но уже безо всех повреждений.
Если понимаете эту притчу, то именно это и сделал для человека Христос.
Он воспринял ВСЮ природу (кроме последствий грехопадения - греха), Он провел эту природу через скитания, гонения, заплевания, издевательства, пытки, Крест, смерть, сошествие во ад.
Именно этим Христос перековал, переплавил заново человеческую природу, и воскресил ее в Себе - НОВОЙ, ОБОЖЕНОЙ. И Он питает нас этой Своей природой, в чем и есть смысл Церкви.
Так что не вижу в словах моих никакой ереси.
Именно так это произошло, и так учит Церковь.
Только Церковь все 1-е тысячелетие боролась с ересями, и ее аргументы поэтому необходимо гипертрофированы.
Но суть я вам описал еще раз и более подробно.
Храни Господь.

 

[Роман_СПб]

Так, про Христа. Слава Богу, что совесть ваша это признаёт. Значит не про рождение Марии от Иоакима и Анны говорит Исаия:

Сам Господь даст вам знамение: се, Дева во чреве приимет и родит Сына

А как же тогда, какая-то ещё дева во чреве могла прияять? Ведь речь идёт о знамении, об особенном единственном знаке, которым отмечено будет рождение особенного единственного Сына. Как же чья-то совесть может не закрывая глаза на сказанное Исаией говорить, что какая то ещё Дева приняла во чреве?

Я уже много раз говорил и повторю последний раз. Об абсолютной святости Пресвятой Девы Марии , а не судил по данному стиху и не где об том что данная строка относиться к Деве Марии не говорил ( не понимаю к чему это строку Вы мне показываете неоднократно , может лучше поясните свою мысль в голове тогда , что Вы хотели этим сказать и выводы из мысли которые вы в свое голове строите )

Еще раз данная строка про Христа . Конечно не кто как Христос не зачат . и Вы этом плане ОН уникален. Почему потому что у Христа не было биологического человеческого Отца , Христос не был зачат от семени мужского , а был зачат от Святого Духа . Поэтому Исая выделил его в пророчестве как уникальное и не кто больше так не зачат и не будет зачат напрямую от Духа Святого .

Дева же Пресвятая Мария , была зачата естественным , человеческим способом . По этому способы зачатия у Девы Марии и Христа совершенно разные .

Что не отменяет факт отсутствия у нее первородного греха

 

[Андрей Верующий]

способы зачатия у Девы Марии и Христа совершенно разные .

Да рождаемость различна, лишь наш разум цепляется за привычное,
но знаем что есть разное рождение: кроме нам привычного, которое пошло после грехопадения (в раю не было деток у Адама и Евы)
знаем так же как Сын Божий родился от Девы Марии, так же знаем как Сын Божий рождён Отцом прежде всех веков,
так же знаем как сотворил Бог и Адама (без женского участия), так же знаем что и в вечности не женятся и не выходят замуж (Мф.22:30),
и в то же время могут размножаться как и заповедано изначально, до грехопадения: Быт.1:28, следовательно и там, в вечности
возможны иные способы рождения.

 

[КириллМ]

Дева же Пресвятая Мария , была зачата естественным , человеческим способом . По этому способы зачатия у Девы Марии и Христа совершенно разные .

Что не отменяет факт отсутствия у нее первородного греха

Католики, вы совсем чтоли потерялись? Не хочется вам ваши же догматы объяснять о непорочном зачатии Девы и прочую ересь. Слепцы папизма, первородный грех передаётся в семенном зачатии и рождении родами с истлением:

Первородный грех: причины и последствия - православная энциклопедия «Азбука веры»

Первородный грех – нарушение первыми людьми, Адамом и Евой, заповеди Бога о послушании Ему, повлекшее их ниспадение. А также греховная порча поразившая человеческое естество вследствие грехопадения прародителей.

azbyka.ru

 

[Татьяна - люблю Бога]

Он воспринял ВСЮ природу (кроме последствий грехопадения - греха), Он провел эту природу через скитания, гонения, заплевания, издевательства, пытки, Крест, смерть, сошествие во ад.
Именно этим Христос перековал, переплавил заново человеческую природу, и воскресил ее в Себе - НОВОЙ, ОБОЖЕНОЙ. И Он питает нас этой Своей природой, в чем и есть смысл Церкви.

В одном мы с вами согласны - последствий грехопадения прародителей, Христос не воспринял. Тогда что Он перековал? Он уже родился (вочеловечился) ОБОЖЕННЫМ, СОВЕРШЕННЫМ. В Себе Ему нечего было исправлять. Поэтому Он и стал Искупителем. Питает Он нас не Своей природой, ибо по природе Он и Бог и Человек. Мы же человеки - в Крещении (Причастии) нам подается не природа Христа, а Св. Дух Божий, тоесть, то, чего лишился Адам, изгнанный из Рая. Ему Бог сказал, что как вкусишь запретный плод, смертью умрешь. А Христос, так как не был лишен Духа Божия, Воскрес!

 

[Роман_СПб]

Католики, вы совсем чтоли потерялись? Не хочется вам ваши же догматы объяснять о непорочном зачатии Девы и прочую ересь. Слепцы папизма, первородный грех передаётся в семенном зачатии и рождении родами с истлением:

Первородный грех: причины и последствия - православная энциклопедия «Азбука веры»

Первородный грех – нарушение первыми людьми, Адамом и Евой, заповеди Бога о послушании Ему, повлекшее их ниспадение. А также греховная порча поразившая человеческое естество вследствие грехопадения прародителей.

azbyka.ru

1. небольшое пояснение, для простоты , не надо оценочные категории (кто потерялся, или умный итп итд)
2. Для простоты общения . не надо было такую долгую вводную часть мне писать. могли бы просто спросит Вы признаете ,что Пресвятая Дева Мария зачата естественным путем , я бы ответил бы вам да , и сразу бы кинули свой аргумент, а то пять сообщений до этого потратили на то на что у нас с вами спора нет , Что это стих про Христа . Вот, если бы Я отрицал , что Дева Мария зачата естественным путём , тогда могли бы перейти к трактовки пророка Исайи .
3. Ну теперь по существу вашего аргумента . Да, конечно первородный грех передаётся в семенном зачатии и рождении родами с истлением. Но Вот еще до Своего рождества Дева Мария была предочищена Духом, так что последствия первородного греха на Неё не распространились. Вот и все . Она исключение из общего правила

 

[Роман_СПб]

По началу в христианстве не ставилась цель как-то формулировать учение о Божьей Матери. Но из-за возникающих в истории Церкви концепций и ересей, пришлось формулировать. Например, на III ВС, где опровергли ересь Нестория Константинопольского....
.........
Да, в прямом смысле ради установления факта - имела ли Дева Мирия первородное повреждение, Собор не собирали. Но в православном богословии отвергли католическое учение о непорочном зачатии Богородицы. Я не буду спорить и на чем-либо настаивать, по сути это не так важно для нас, и никоим образом не касается личного спасения. Но придерживаюсь православной точки зрения, хотя споры об освящении (избавлении от первородного греха) Марии во чреве, до Ее рождения все еще имеют место быть.

От себя просто добавлю такой момент? Почему Богородица просила Ангела, чтобы ее душу по успению забрал Сын, ибо Она страшится бесов... И ангел ей ответил, хорошо, но Тебе ли их бояться, когда Ты уже одержала над ними победу... Если она Победительница, то есть, имела опыт борьбы, значит, не была полностью освобождена от первородного повреждения и все еще нуждалась в Искуплении Иисуса Христа.

На этом и сойдемся , что 7 Вселенских Соборов не решали вопрос про наличие / или отсутствие первородного греха у Пресвятой Девы Марии (я даже больше добавлю и после 7 Вселенских соборов , ни какие соборы , которая признает православная Церковь как всеправославные соборы, догматического определения по данному вопросу не выносили ) Нет догматического решения.

2. По вопросу , что Православное учение отвергло и так и не совсем так ( если уж совсем точно) . Но эта не тема разговора .
Так как , я в начале написал каждый данный факт оставит на своей совести .

 

[Татьяна - люблю Бога]

1. небольшое пояснение, для простоты , не надо оценочные категории (кто потерялся, или умный итп итд)
2. Для простоты общения . не надо было такую долгую вводную часть мне писать. могли бы просто спросит Вы признаете ,что Пресвятая Дева Мария зачата естественным путем , я бы ответил бы вам да , и сразу бы кинули свой аргумент, а то пять сообщений до этого потратили на то на что у нас с вами спора нет , Что это стих про Христа . Вот, если бы Я отрицал , что Дева Мария зачата естественным путём , тогда могли бы перейти к трактовки пророка Исайи .
3. Ну теперь по существу вашего аргумента . Да, конечно первородный грех передаётся в семенном зачатии и рождении родами с истлением. Но Вот еще до Своего рождества Дева Мария была предочищена Духом, так что последствия первородного греха на Неё не распространились. Вот и все . Она исключение из общего правила

Не претендую на истину в последней инстанции, но тогда хочу вас спросить. Выходит, что Дева Мария была по природе равна человеческой природе Христа. И по сути не нуждалась в Нем, как Спасителе, Искупителе, ибо Она уже стала Совершенным человеком. Умерла и воскресла Сама, как и Господь И.Х.

 

[Роман_СПб]

Не претендую на истину в последней инстанции, но тогда хочу вас спросить. Выходит, что Дева Мария была по природе равна человеческой природе Христа. И по сути не нуждалась в Нем, как Спасителе, Искупителе, ибо Она уже стала Совершенным человеком. Умерла и воскресла Сама, как и Господь И.Х.

По Благодати да равна , человеческой природе Христа . У нее да первозданная человеческая природа , как и у Христа

Как не нуждалась . Очень даже нуждалось в искупительной жертве Христа .

Очищение Духом Святым ей было даровано по времени раньше жертвы Христа , (можно сказать авансом) ,но в счет искупительной жертвы Христа . а не по мимо ее (жертвы Христа)

 

[ВладимирМирМир]

В одном треде Господа обсуждают, в другом Святую Царицу Небесную.
Лучше бы о своих грехах больше пеклись и исправлялись,

 

[р.Б. Андрей]

Дева же Пресвятая Мария , была зачата естественным , человеческим способом . По этому способы зачатия у Девы Марии и Христа совершенно разные .

Что не отменяет факт отсутствия у нее первородного греха

Это папская ересь!

Это учение называется учением о непорочном зачатии Девы Марии, а приняли его последователи римского папского престола. Оно состоит в том, что «Преблагословенная Дева Мария в первом мгновении Своего зачатия, по особенной благодати Всемогущего Бога и особому преимуществу, ради будущих заслуг Иисуса Христа, Спасителя рода человеческого, была сохранена свободной от всякой скверны первородной вины» (Булла папы Пия IX о новом догмате). Другими словами, Божия Матерь при самом зачатии была сохранена от первородного греха и благодатию же Божией была поставлена в невозможность иметь личные грехи.
Провозглашение нового догмата удовлетворило широкие круги народа, принадлежащего к Римской церкви, в простоте сердца думавшего, что провозглашение нового учения в церкви послужит к вящей славе Богоматери, Которой они этим как бы делают подарок; было удовлетворено и честолюбие западных богословов, защищавших и разработавших его;

Никто из древних святых отцов не говорит, что Бог чудесным образом ещё в утробе очистил Деву Марию, а многие прямо указывают, что Дева Мария, как и все люди, претерпела борьбу с греховностью, но явилась победительницей над соблазнами и спасена Своим Божественным Сыном.

Да , Пресвятая Дева Мария не имела первородного греха

Утверждая это, вы повторяете вслед за папистами их домысел .

По словами святого Епифания Кипрского: «одинаковый вред в обеих этих ересях, и когда уничижают Деву, и когда, напротив, прославляют Ея сверх должного» (cв. Епифаний Кипрский. «Панарион, против Колларидиан»). Святой отец обличает тех, которые воздают Ей почти божеское поклонение: «В чести да будет Мария, поклоняем же да будет Господь». (Там же). «Хотя Мария есть сосуд избранный, однако женщина по природе ничем от других не отличающаяся. Хотя история Марии и предание сообщает, что отцу Ея Иоакиму сказано было в пустыне: “жена твоя зачала”, однако это совершилось не без союза брачного и не без семени мужа» (cв. Епифаний Кипрский. «Против Колларидиан»).

 

[Илия2]

И я прошу прощения у форумчан. Просто так, мало ли за что, да, и есть наверное за что. Отныне замолкаю и присутствую здесь как зритель ) Прости, Господи. Спаси, Господи.

 

[ВладимирМирМир]

И я прошу прощения у форумчан. Просто так, мало ли за что, да, и есть наверное за что. Отныне замолкаю и присутствую здесь как зритель ) Прости, Господи. Спаси, Господи.

Тем кто доброе слово ждёт и одинок всё же лучше помогать.
Уже дцать раз хотел перестать постить, да вот Господу не угодно это и все эти мысли рассеиваются как туман.
В форуме есть те которые ждут помощи и как говорил Хазанов "и иные товарищи".

 

[Илия2]

Тем кто доброе слово ждёт и одинок всё же лучше помогать.

Буду помогать незримо, молитвой, когда будут появляться такие просьбы. Думаю, это лучше всего.