Простите, ничего не поняла из ваших ответов.
Здесь прежде всего надо понять, что
ипостась не мыслится в категории природы
и является таким же онтологическим бытием как и воипостасная природа
(или природы) содержащиеся в ипостаси.
Так что прежде всего надо понять:
ипостась и
природа - это
два бытия, а не одно.
И в этом плане, вести диалог гораздо легче с Иудеями, чем с прочими
народами незнакомыми с ивритом, в котором есть четкое различие
местоимений
МИ (Кто) -
образ (ипостась) и
МА (что) -
подобие (природа).
Видимо я вас спрашиваю одно, а вы пишете что то, что никак не позволяет мне понять ваш ответ прямой на мой прямой вопрос.
Задайте мне пожалуйста Ваш вопрос еще раз и я постараюсь на него ответить.
Но прежде прошу Вас выучить наизусть, что ипостась (образ) МИ (
Кто)
и природа (подобие) МА (
что) - это два бытия, а не одно.
Но уточняющие вопросы желания задавать нет.
Начните с различения ипостаси (Кто) и природы (что)
и аппетит задавать вопросы сам придет во время учения.
Вы не могли бы дать ссылку на того современного богослова и его труды, из которых вы почерпнули все ваши не устаревшие выводы?
О двух волях и действиях Христа, я прочитал в ТИПВ, главы 14 и 15.
Книга третья. Книга 3. Труд «Точное изложение православной веры» преподобный Иоанн Дамаскин. Большинство произведений библиотеки можно скачать в форматах EPUB, PDF.| часть 3 из 4
azbyka.ru
А именно - ипостась Христа сложная,
Я писал, что ипостась Христа сложная не по природе,
а по домостроительству, под которым надо понимать
Воипостазирование,
ссылки есть выше в этой теме.
В ТИПВ о Св. Троице написано, что мы верим в простого несложного Бога.
И в Библии христианам заповедано не уклоняться от простоты во Христе (2Кор 11.3).
Ипостась Христа вмещает в себя общую божественную природу и частную, именно частную как вы писали, человеческую природу.
В ТИПВ написано, что Христос
воспринял начаток человеческого естества от Девы Марии.
А вот и сам текст:
Из всех приводимых Вл. Феофаном цитат наиболее прямо относится к делу Точное изложение православной веры св. Иоанна Дамаскина, кн. III, гл. 11, на которой он и строит основную часть своих выводов (с. 11-14). Вот текст:
"Естество усматривается или чистым умозрением, ибо само по себе не имеет самостоятельности; или сообща во всех однородных ипостасях, как взаимно связующее их и [в таком случае] называется естеством, созерцаемым в [известном] роде [существ]; или же совершенно то же самое [естество] с присоединением случайных принадлежностей в единоличном существе и называется естеством, созерцаемым в неделимом, будучи тождественным с тем, которое созерцается в [целом] роде.
"Итак, Бог Слово, воплотившись, воспринял не то естество, какое усматривается в чистом умозрении, ибо это было бы не воплощение, но обман и призрак воплощения, а равно [воспринял Он] и не то естество, какое созерцается в [целом] роде, ибо Он не воспринял всех личностей [человеческого] естества, но [Он воспринял] то, которое в неделимом, тождественное с тем, которое в роде. Ибо Он восприял начаток нашего состава; не такой, который сам по себе существовал бы, и прежде назывался неделимым, и в таком виде был бы Им принят, но [наше естество], которое получило бытие в Его Ипостаси".
(Цит. у Вл. Феофана, с. 11-12; пер. А. И. Бронзова). Итак, видно, что св. Иоанн различает три смысла, в которых может употребляться выражение «естество» (или «природа»— по-гречески это одно и то же слово): 1) абстрактное общее понятие, существующее только в уме, без всякого реального бытия; 2) общее понятие, существующее реально, но только в ипостасях одного и того же рода, и поэтому созерцаемое не само по себе, а лишь в индивидуумах; 3) совокупное обозначение всего бытия всех индивидуумов данного рода. Далее святой отец разъясняет, что только во втором смысле слова можно говорить о человеческом «естестве» Христа. Если бы мы говорили в первом смысле — то пришли бы к тому, что Бог «воплотился» в нечто нереальное, в абстракцию нашего ума; если бы во втором — то пришлось бы признать, что Бог одинаково пребывает в каждом из людей, независимо от их веры и добродетелей. Поэтому Бог «воспринял то (естество), которое в неделимом [т. е. существует реально, но лишь в ипостасях], тождественное с тем, которое в роде»; последняя оговорка как раз и означает, что реальное человеческое естество, воспринятое Богом, хотя и существует лишь в «неделимом» (в отдельных личностях), есть все-таки то самое естество, «которое в роде», — то есть родовое понятие «человечества». Наконец, св. Иоанн называет это воспринятое Богом человеческое естество «начатком нашего состава»
Божество Христа осуществляет движение губ, мышление человеческой природы Иисуса
Не Божество (природа) а Божественная ипостась осуществляет
действие воипостасной человеческой природы.
и попускает некоторые реальные действия человеческой природы.
Вот это Божество (то есть Божеская природа) попускала человеческие
неукорные страсти (усталость, сон, чувство голода, скорбь, слезы, и т.д.)
Я писала про тварно-нетварную, видимую-неыидимую Одну Ипостась человеческой природы и божественной природы одеовркменно.
Вот это противоречит Библейскому учению о нетварном, невидимом, неизменном Боге.
И это Ваше учение опровергнет любой Еврей тем же самым ТИПВ в котором
сказано о вере в простого неизменного невидимого Бога.
Она не более и не менее есть Ипостась божественной природы чем Она де есть и Ипостась божественной природы. И Она не более и не менее есть ипостась человеческой природы, чем ипостась божественной природы. Строго говоря - Она Богочеловеческая
Это противоречит Библии о том, что Бог не человек. Так что Ваше младенческое понимание богословия никак не дотягивает до Теологии замещения, поскольку противоречит Библии.
У вас же во Христе вот что: божественная Ипостась вмещает в себя как в сосуд общую божественную природу и частную человеческую, что означает одно: у вас божественная Ипостась Сына вмещает в себя общую природу соединённую с человеческой ипостасью ( вашей частной природой),
Я уже писал, что ипостась не мыслится в категории природы. А частная природа есть начаток нашего естества по св. Дамаскину. Цитата приведена выше.
так как ваша частная природа - это общая природа с особенностями,
Нет моя частная природа - это начаток человеческого естества по св. Дамаскину.
то есть, по учению отцов - это и есть ипостась.
А по учению св. Иоанна Дамаскина - это такая природа которая
усматривается в ипостаси человека, но реализована в предвечной ипостаси Бога Слова.
В итоге вы должны исповедовать что Сын воспринял в себя не общую природу,
Нет не общую, а начаток человеческого естества по св. Дамаскину.
Именно поэтому вы пишете про природу убийцы, природу праведника и т.д., видимо не признавая что мы все ипостаси одной природы сотворённой по образу Бога, будь то убийца или праведник.
У меня волосы дыбом встают от того, что Вы пишете. Но Св. Иоанн Дамаскин пишет,
что Бог Слово воипостазировал начаток человеческого состава (дух, душа, тело) от Пречистой Девы.
Раз задаете такой вопрос, ответьте: какое значение слова " ипостась" было в этом отрывке?
Значение такое, что Ипостась есть собственное онтологическое бытие
отличное от природного бытия одного неделимого в Трех Ипостасях,
так Иисус говорит: Я и Отец - одно (Ин 10.30).
Что означало понятие "ипостась" до отцов Каппадокийцев?
Проведите исследование и расскажите нам.
До Каппадокийцев, по Аристотелю, Ипостась означала частное конкретное природное бытие.
Но Каппадокийцы
вывели бытие Ипостаси из категории природы.
Для подсказки, даю Вам снова цитату от Мефодия Зиньковского
"...
а также «уверенность», «реализацию» или «осуществление» (
2 Кор. 9, 3–4; 11, 17,
Евр. 3, 14; 11, 1)
14.
Мне более или менее нравится
«осуществление»
Отметим, что первое из упомянутых возможных значений термина, на наш взгляд, послужит позже в святоотеческом богословском синтезе для отражения свойства целостности ипостаси."
Да про целостность и неделимость хорошо сказано.
