Теистический эволюционизм

[ЕленаЗаверуха]

Природа времени: размышления и научные взгляды

В 23 года я впервые прочитала «Занимательную астрофизику». Книга не только увлекла меня космическими загадками, но и заставила задуматься о времени. Авторы попытались объяснить его природу, и это помогло мне лучше понять, как оно функционирует.

Учёные утверждают, что время — это сложное понятие, связанное с движением Земли, взаимодействием планет и звёзд, а также с электричеством и светом. Эти явления позволяют нам измерять время. Однако в космосе оно течёт иначе, чем на Земле. Это связано с отсутствием воздуха, овершенно иным пространством. Измерить время в космосе — задача не из лёгких.

Иногда возникают споры о том, сколько лет прошло с момента создания мира, как описано в Библии. Но когда речь заходит о науке и религии, эти дискуссии теряют смысл, потому что у них разные подходы к пониманию времени.

 

[Алексий Б.]

Вы думаете в древние времена слово "дни" означало что-то другое?

Мы говорим не о древних временах, а о днях творения. О днях, когда никакие эталоны не были ещё до конца утверждены. Люди, не погружённые в естествознание, говоря о времени, интуитивно имеют ввиду, как правило, своё субъективное переживание времени и его применяют в качестве эталона. Субъективное время само по себе способно сжиматься и разжиматься в неопределённых пределах. А в дни творения даже не существовало ещё субъекта, который бы переживал время и мог бы оценить его продолжительность хотя бы субъективно. Тут тоже имеем неопределённость.
То есть, вполне позволительно, говоря о днях Шестоднева, иметь ввиду субъективное представление о продолжительности дня. Но объективно его соотнести не с чем.

 

[Алексий Б.]

Это с чего вдруг, если мы только что выяснили, что современное состояние дел прекрасно объясняется естественными законами? Ничем не подтвержденный творец получается лишний.



Аналогия опять не совсем корректна. В случае картины у вас есть более 8 миллиардов агентов кому вы можете приписать авторство. В случае Вселенной у вас некому приписывать авторство.


Да, но ничего не указывает на то, что эта причина высшего порядка непременно должна быть разумной силой.

Нет, это вы неточно выяснили. В картине мира, лишённой Творца, нет главной составляющей - смысла. остаётся неясным, зачем всё это нужно.

 

[Александр93]

Нет, это вы неточно выяснили. В картине мира, лишённой Творца, нет главной составляющей - смысла. остаётся неясным, зачем всё это нужно.

Вселенная и не обязана давать нам какой-то смысл.

О бытии творца свидетельствует творение.

Это цикличная логика. Вы сами называете мир творением, потому что верите в творца, а потом этот факт пытаетесь использовать как свидетельство наличия того самого творца.

 

[Модест Матвеевич]

Нет, это вы неточно выяснили.

Вообще-то это ваши слова, но я полностью с ними согласен.

В картине мира, лишённой Творца, нет главной составляющей - смысла. остаётся неясным, зачем всё это нужно.

Если ничего в окружающей действительности на наличие какого-то высшего смысла не указывает, то какие претензии могут быть к науке?

 

[Модест Матвеевич]

Это цикличная логика. Вы сами называете мир творением, потому что верите в творца, а потом этот факт пытаетесь использовать как свидетельство наличия того самого творца.

Это логическая ошибка, которая называется "круговое доказательство" или "порочный круг в доказательстве".

 

[р.Б. Андрей]

Это логическая ошибка, которая называется "круговое доказательство" или "порочный круг в доказательстве".

Это цикличная логика. Вы сами называете мир творением

Непонимание зашкаливает!
Понятно почему Модеста поперли с других форумов.
В таком случае, вас обоих тоже не существует: так как ваши следы на форуме в виде постов есть еще одни доказательство вашего существования. Но вы отвергаете этот факт!
О существовании Бога свидетельствует Его творение, в том числе и ваше существование.

 

[ЕленаЗаверуха]

Если вы видите детский рисунок

Вселенная и не обязана давать нам какой-то смысл.


Это цикличная логика. Вы сами называете мир творением, потому что верите в творца, а потом этот факт пытаетесь использовать как свидетельство наличия того самого творца.

 

[И. Олег]

О днях, когда никакие эталоны не были ещё до конца утверждены.

Субъективное время само по себе способно сжиматься и разжиматься в неопределённых пределах.

субъективное представление о продолжительности дня.

Ваши утверждения за гранью добра и зла))).

 

[ЕленаЗаверуха]

Если вы видите детский рисунок

Когда вы видите детский рисунок , вы можете сделать выводы о личности,которая создала этот продукт деятельности? Вы може по научной работе понять личность ,которая создавала эту работу ? О какой цикличности вы говорите ?

Это логическая ошибка, которая называется "круговое доказательство" или "порочный круг в доказательстве".

Логическая ошибка - совсем другое

Это логическая ошибка, которая называется "круговое доказательство" или "порочный круг в доказательстве".

Непонимание зашкаливает!
Понятно почему Модеста поперли с других форумов.
В таком случае, вас обоих тоже не существует: так как ваши следы на форуме в виде постов есть еще одни доказательство вашего существования. Но вы отвергаете этот факт!
О существовании Бога свидетельствует Его творение, в том числе и ваше существование.

 

[ДарьяТ]

Это от избыточности требований. Отчего бы вдруг это должно было произойти "мгновенно". Почему непременно "как у коров". При чём тут вообще "хочу".

Еще интереснее. Не мгновенно, а как?? Выходит, в течение какого-то длительного периода времени травоядные превращались в хищников, и никаких свидетельств этого не осталось?
Хотя о чем это я... Когда включается мифотворчество, логика выключается.

 

[ДарьяТ]

Дались Вам эти клыки?? Случаем не забыли про своих кошек, которые прекрасно обходиться без охоты на мышей и давно уже не лопают их. Тигр, волк и прочие - это пастухи и санитары,,которые наводят порядок в хозяйстве. Бог все предусмотрел и все предвидел. Вы лучше прицепитесь к комарам и мошкам.

Люди одомашнили своих кошек и хорошо известно как именно. У них в мозгу даже зоны уменьшились, отвечающие за страх и агрессию, сравнительно с дикими. Но это означает не то, что наши котики приблизились к райскому состоянию, а только то, что им уже тысячи лет не нужно бороться за выживание самостоятельно и человек их кормит.) Хотя в дикой природе они прекрасно адаптируются обратно. А в деревне и мышек ловят преотлично - там их держат для пользы, а не для декора.

 

[р.Б. Андрей]

Люди одомашнили своих кошек и хорошо известно как именно. У них в мозгу даже зоны уменьшились, отвечающие за страх и агрессию, сравнительно с дикими. Но это означает не то, что наши котики приблизились к райскому состоянию, а только то, что им уже тысячи лет не нужно бороться за выживание самостоятельно и человек их кормит.) Хотя в дикой природе они прекрасно адаптируются обратно. А в деревне и мышек ловят преотлично - там их держат для пользы, а не для декора.

Приблизились ? А кто об этом говорит? Вот эволюционисты говорят, что эволюция превращает виды из одного в другой. Вот и котики по их теории стали превращаться из хищников в людей. Разве не об это ТЭ? Человек постепенно поднимается к Богу, а животные тоже эволюционируют» , вопрос куда? Каждый стремиться на ступень выше, разве не так? А Вы вот животных уже в рай прописали» .

 

[Александр-Диовед]

Приблизились ? А кто об этом говорит? Вот эволюционисты говорят, что эволюция превращает виды из одного в другой. Вот и котики по их теории стали превращаться из хищников в людей. Разве не об это ТЭ? Человек постепенно поднимается к Богу, а животные тоже эволюционируют» , вопрос куда? Каждый стремиться на ступень выше, разве не так? А Вы вот животных уже в рай прописали» .

"Каждый стремиться на ступень выше, разве не так?" - нет, не так. Это вы так считаете, эволюция этого не говорит.

 

[Александр-Диовед]

Приблизились ? А кто об этом говорит? Вот эволюционисты говорят, что эволюция превращает виды из одного в другой. Вот и котики по их теории стали превращаться из хищников в людей. Разве не об это ТЭ? Человек постепенно поднимается к Богу, а животные тоже эволюционируют» , вопрос куда? Каждый стремиться на ступень выше, разве не так? А Вы вот животных уже в рай прописали» .

"Вот и котики по их теории стали превращаться из хищников в людей. Разве не об это ТЭ?" Котики меняются из одного вида в другой, но не в человека. Это опять ваши домыслы... Если котики когда-нибудь доэволюционируют до разума, это будут скорее хаджиты, а не люди)
Если, конечно, вы знаете кто такие хаджиты.

 

[Алексий Б.]

Вселенная и не обязана давать нам какой-то смысл.


Это цикличная логика. Вы сами называете мир творением, потому что верите в творца, а потом этот факт пытаетесь использовать как свидетельство наличия того самого творца.

Ну правильно. Логика при приближении к предельным вопросам ничего не может сделать иного, как зациклиться. Обнаруживая таким образом ограниченность области своей применимости. Собственно, прямая - это и есть окружность с бесконечно большим радиусом. Поэтому в решении предельных вопросов действует вера. И да, вселенная, лишённая Творца, не имеет и не обязана иметь смысла. Но бытие лишённой смысла вещи ничем не отличается от небытия. Поэтому, для того, чтобы быть универсальной, картине мира необходим Творец, трансцендентный миру.

 

[Алексий Б.]

Вообще-то это ваши слова, но я полностью с ними согласен.



Если ничего в окружающей действительности на наличие какого-то высшего смысла не указывает, то какие претензии могут быть к науке?

Понятно. Просто те дела, состоянию которых соответствует наука - это ещё не все дела. Есть ещё дела поважнее. Выходящие за область применимости рационального знания. Когда наука пытается браться за них, превращаясь таким образом в лженауку, к ней возникают претензии.

 

[Александр-Диовед]

Понятно. Просто те дела, состоянию которых соответствует наука - это ещё не все дела. Есть ещё дела поважнее. Выходящие за область применимости рационального знания. Когда наука пытается браться за них, превращаясь таким образом в лженауку, к ней возникают претензии.

Что это за области применимости рационального знания, за которые выходит наука?

 

[Александр-Диовед]

Ну правильно. Логика при приближении к предельным вопросам ничего не может сделать иного, как зациклиться. Обнаруживая таким образом ограниченность области своей применимости. Собственно, прямая - это и есть окружность с бесконечно большим радиусом. Поэтому в решении предельных вопросов действует вера. И да, вселенная, лишённая Творца, не имеет и не обязана иметь смысла. Но бытие лишённой смысла вещи ничем не отличается от небытия. Поэтому, для того, чтобы быть универсальной, картине мира необходим Творец, трансцендентный миру.

Как это "бытие лишённой смысла вещи ничем не отличается от небытия"? Если "вещь есть", то это уже отличается от состояния "вещи нет".
Если у вас есть какая то безделушка, которая вам не нужна, в которой нет смысла, то это не значит, что у вас нет безделушки. Так?

 

[ЕленаЗаверуха]

Эволюция - это изменчивость видов . Меняется среда - меняется вид и наследственная изменчивость..
Если животные менялись на протяжение миллиардов лет..
Человек прошел эволюционный процесс от рыбы до разумного существа ,который способен менять реальность .Так почему травоядные не могут эволюционировать в хищников ?