- Православный христианин
Почему тогда в 4 веке Символ веры приняли без филиокве и запретили вносить в него изменения? Вам не кажется, что вы пишете ДЕЗИНФОРМАЦИЮ?То есть Запад со 2 века исповедовали Филиокве , ни одного не было кто был против
Почему тогда в 4 веке Символ веры приняли без филиокве и запретили вносить в него изменения? Вам не кажется, что вы пишете ДЕЗИНФОРМАЦИЮ?То есть Запад со 2 века исповедовали Филиокве , ни одного не было кто был против
Да , потому что Я уже показывал и святой Василий Великий и Григорий Нисский говорили что ТРоица происхождение Ипостасей происходит в логическом( но не во временом порядке ) сначало Отец дает Сыну (в логическом порядке )потом далее от через Сына -Святому Духу.1. Речь опять же о том как Дух подаётся в мир.
2. Речь о том что Дух божественной сущности и из божественной сущности. Но из того что Дух и Отец точно так же одной божественной сущности и Сын из этой божественной сущности, вы не делаете вывод что не только Дух Сыном от Отца посылается в мир, но и Сын Духом познаётся. У вас однобокость в силу того что вы решили что рождение логически первично исхождению. Но при этом вы исхождение не мыслите как идиому, отличную от рождения, но как идиому рождение но иначе. А так как одно рождение от Отца есть, то Дух у вас не может тоже рождаться от Отца и вы ставите его во второе рождение - от Отца и Сына, по сути. У вас нет Дыхания уст Отца. У вас есть только рождение от мысли Отца, пршедшее через Слово и оформившееся Духом. А действительно существующего иного образа бытия в сравнении с рождением, такого образа бытия как исхождение, у вас просто не существует.
Совместно от Отца и Сына - это как от отца и матери? Вы тут опять сбиваетесь с рассуждений про ипостась на рассуждения о сущности. Из сущности Отца - это одно, потому как речь об Отце. Из сущности Сына - это другое, так как речь о Сыне! Как можно про Троицу сказать из сущности Отца И Сына?? Разве не из сущности Отца, единосущного Сыну изводится единосущный Отцу Дух? Сущность не делится на двоих, чтобы писать « сущность Отца И Сына».
У вас смотрите что получается - Сын рождается из сущности Отца, а Дух - не из сущности Отца, а из сущности Отца И Сына! То есть у вас есть одна сущность - это сущность Отца и из неё Сын, а вторая сущность - это сущность Отца И Сына, отличная от сущности просто Отца, без всякого «и», и из неё уже Дух.
В православии, насколько понимаю, суть в том что Рождающийся Сын не отделяется от Отца, как и исходящий Дух, но взаимно проникают друг друга образуя нечто единое а не то что увас выглядит как телескопическая труба, где последний в этой трубе никак не связан с началом трубы. У него даже сущность не Отца, а Отца и Сына…
Да , потому что Я уже показывал и святой Василий Великий и Григорий Нисский говорили что ТРоица происхождение Ипостасей происходит в логическом( но не во временом порядке ) сначало Отец дает Сыну (в логическом порядке )потом далее от через Сына -Святому Духу.
Тоже самое говорит и св.Григорий Богослов
слова святителя Григория Богослова: «Единица, искони двинувшись в Двоицу, остановилась в Троице».
Почему Он не сказал Единца сразу раскрылась в Троице,?
нет Он тоже пишет порядок сначала Отец к Сыну -появилась Двоица , только потом на Троицы остановилась( понятно еще раз что в логическом порядке происхождения , а не времени в Боге нет времени) то есть От Двоицы (Отцы и Сына) уже к Духу от сущности Отца и Сына . Отец имел Сына когда изводил Духа
Роман, Вы почитайте статью Петра Пашкова по ссылке в моем предыдущем посте. Там подробно рассматривается вопрос проникновения филиокве в РКЦ, а также то, что филиокве может имет как православную трактовку (и тогда внедрение его в Символ Веры - это "просто" раскол), так и НЕправославную, как уже много столетий в РКЦ; и в последнем случае - это уже ересь.Юрий , а такой вопрос к Вам (но могут ответить и другие) КЦ убеждена, что Филиоквке и также исповедовали на востоке и восточные Отцы (что оспаривает ПЦ) давайте типо мысленный эксперимент-восточные Отцы про филиокве ни чего не говорили (как гипотеза) писали только про Отца что от Отца исходит .
Чтобы прекратить споры и раздор,которые были почти век.Римская Церковь в то время не знала этих споров,храня традиции апостолов и первых христиан, и даже на соборе не присутствовала,потому что не было нужды.Только потом стали отходить от изначальных традиций ,вводя нововведения.Сейчас признать ошибку будет означать ,что римский примат в вопросах веры не совсем примат.Спрашивается зачем была нужна эта измена,приведшая к расколу востока и запада.Почему тогда в 4 веке Символ веры приняли без филиокве и запретили вносить в него изменения? Вам не кажется, что вы пишете ДЕЗИНФОРМАЦИЮ?
Почему тогда в 4 веке Символ веры приняли без филиокве и запретили вносить в него изменения? Вам не кажется, что вы пишете ДЕЗИНФОРМАЦИЮ?
Уже спрашивала и не поняла ответа, если честно.Западные четко различали глагол "Миссио" (послание в наш мир Духа) и "процеди " (вечности Исходит от Отца и Сына.) поэтому даже Православные это признали .
Так тут всё однозначно. Конечно Дух вечно исходит из того ЧТО есть Отец и Сын. Из божества! Я говорю - вы сущность и ипостась мешаете. И нет божества Отца, из которого Сын рождается и иного божества - божества Отца и Сына, из которого уже Дух рождается ( исходит)ев Великий папа Римский (защитник Халкидона) :
"так и Святой Дух – Дух от Отца и Сына, то есть не как какое-либо творение Отца и Сына, но вместе с обоими существуя и владычествуя, Он вечно исходит из Того, что есть Отец и Сын."
Оксана , я дал ссылку на книжку так и называется развитие доктрины Филиокве с 2 векаТак тут всё однозначно. Конечно Дух вечно исходит из того ЧТО есть Отец и Сын. Из божества! Я говорю - вы сущность и ипостась мешаете. И нет божества Отца, из которого Сын рождается и иного божества - божества Отца и Сына, из которого уже Дух рождается ( исходит)
Как от океана и волны. Так и не осилили пример (Совместно от Отца и Сына - это как от отца и матери?
В этом то и суть, важен порядок. Сущность - единая божественная, сущность Троицы, но соотношения лиц складываются в определенном порядке. Мы не можем сказать, что из Отца исходит Отец, потому что Отец у нас уже есть, а роль Отца - в этой сущности быть источником, а не следствием, от которого рождается Сын (как интеллектуальный акт), а от Них - исходит Дух как акт воли. Сущность от ипостасных отношений никак не изолирована, а наоборот, напрямую на них влияет. Сын исходит от Отца в той же сущности, получая от Него всю сущность и все свойства, учитывая, что это тот же самый Бог, в том числе изводить Духа. Следующее по порядку Лицо изводится уже Ими двумя единым актом, учитывая, что у них все общее, включая и способность изводить Духа.Вы тут опять сбиваетесь с рассуждений про ипостась на рассуждения о сущности. Из сущности Отца - это одно, потому как речь об Отце. Из сущности Сына - это другое, так как речь о Сыне! Как можно про Троицу сказать из сущности Отца И Сына?? Разве не из сущности Отца, единосущного Сыну изводится единосущный Отцу Дух? Сущность не делится на двоих, чтобы писать « сущность Отца И Сына».
У вас смотрите что получается - Сын рождается из сущности Отца, а Дух - не из сущности Отца, а из сущности Отца И Сына! То есть у вас есть одна сущность - это сущность Отца и из неё Сын, а вторая сущность - это сущность Отца И Сына, отличная от сущности просто Отца, без всякого «и», и из неё уже Дух.
Сущность Отца, Сына и Святого Духа. Но у Отца она первична, Сыном получена от Отца, Святым Духом от тех, у кого уже эта сущность есть в логическом порядке, то есть Отца и Сына.У него даже сущность не Отца, а Отца и Сына…
Роман, вы просто проигнорировали мои замечания про рождение и исхождение и про божественную сущность Отца, а помимо неё и некую божественную сущность Отца и Сына. Поэтому про « игру» даже не знаю к кому применять тут надо. Темой не владею и веикаю по ходу дискуссии. И вам с Романом К. я действительно благодарна за неё. Она позволила мне увидеть собственные пробелы в знаниях православного учения о Троице. Единство Троицы стало более осознаваемо, как и монархия дающего бытие. Соисходящий Дух сопребывает в Отце с сорождающимся Сыном пребывающим в Отце. И это единство не мыслит ни промежутка ни исчисления, хотя мы и говорим о Трёх Ипостасях божества.Оксана , я дал ссылку на книжку так и называется развитие доктрины Филиокве с 2 века
Пересказывать всю книгу не вижу смысла , Вы можете сами прочитать , Я все равно лучше автора не расскажу.
Вы можете играть с Восточными Святыми и нас убеждать , что Они имели виду подача ,Дара или там придуманное Вами энергетическое сияние.
а то что Святой Лев Великий , и не только Он , а все святые Запада имели в виду ,что да Вечное Ипостасное исхождение Самого Святого Духа (получение им бытья -формирование Третьего Лица Троицы от Первого Лица (Отца) при соучастии Сына.-Да Не только от Отца , но от Отца и Сына
Об этом и книжка пишет, так что ограничьте Ваши фантазии на Восточных Отцов , Даже ПЦ не отрицает что это про Филиокве .лучше прочитайте (не надо так не читал, но осуждаю)
Осилить пример где пар исходит от волны а не от воды? Нет волны, а пар есть. Я просто не воспринимаю этот пример как пример. Скорее это пример не корректности филиокве… От воды пар и колебания воды - волна. Но даже в штиль над водой стоит пар. И без волны исходит пар полноценный непосредственно от воды.Как от океана и волны. Так и не осилили пример (
Да, в природе может и бывает штиль. И не всегда бывает пар, еще он замерзает. А еще в природе отец не всегда рождает сына, иногда усыновляет, а иногда рождает сыновей и дочерей. Будем на этом основании отвергать отцовство Отца? Конечно у нас все примеры дырявые, а полных аналогов нет, но вот это совсем невалидная придирка к примеру.Осилить пример где пар исходит от волны а не от воды? Нет волны, а пар есть. Я просто не воспринимаю этот пример как пример. Скорее это пример не корректности филиокве… От воды пар и колебания воды - волна. Но даже в штиль над водой стоит пар. И без волны исходит пар полноценный непосредственно от воды.
Нет, просто именно поэтому ( где то я именно на этот момент указывала) не будем смешивать ипостась и сущность! Отец и мать именно единосущны. Как вы при таком замечании можете на одном языке вести диалог с православными??А еще в природе отец не всегда рождает сына, иногда усыновляет, а иногда рождает сыновей и дочерей. Будем на этом основании отвергать отцовство Отца?
Во всяком случае после двух десятков страниц темы, про «от отца и матери» (а это и есть две параллельные трубы от 2 разных неединосущных субъектов) увидеть весьма печально
Ааа... Так вот в чем проблема. Только не говорите, что у Вас единосущность лиц понимается также, как единосущность отца и матери.Нет, просто именно поэтому ( где то я именно на этот момент указывала) не будем смешивать ипостась и сущность! Отец и мать именно единосущны.
Уважаемый католик, почему вы лукавите?Глава в Сокровищнице так и называется прямо " О том, что Святой Дух – из сущности Отца и Сына"
"Так как Святый Дух, в нас обитающий, делает нас сообразными Богу, а происходит из Отца и Сына, то ясно, что Он божественного существа, существенно в нем и из него происходящий, подобно как из человеческих уст выходит дыхание»
"Но поскольку Сын по природе является Жизнью, и животворит Дух, Им подаваемый, то необходимо исповедовать Его [происходящим] из сущности Сына и Бога и имеющего всю Его силу и действие, подобно тому, как и испарение поднимается от воды и своим охлаждающим действием свидетельствует о самой природе испускающего его [вещества]."
(св. Кирилл Александрийский сокровищница веры)
Да уж?я дал ссылку на книжку так и называется развитие доктрины Филиокве с 2 века
Пересказывать всю книгу не вижу смысла , Вы можете сами прочитать , Я все равно лучше автора не расскажу.
Вы можете играть с Восточными Святыми и нас убеждать , что Они имели виду подача ,Дара или там придуманное Вами энергетическое сияние.
а то что Святой Лев Великий , и не только Он , а все святые Запада имели в виду ,что да Вечное Ипостасное исхождение Самого Святого Духа (получение им бытья -формирование Третьего Лица Троицы от Первого Лица (Отца) при соучастии Сына.-Да Не только от Отца , но от Отца и Сына
Когда ответите сэр католик?Вам же уже сколько раз говорено, что еще папа римский Лев III, запретил этот Символ изменять.
Так почему вы католики не принимаете сказанное с кафедры этим папой?
Когда римский первосвященник говорит ex cathedra т.е. когда, исполняя свое служение, как пастырь и учитель всех христиан, он в силу своей высшей апостольской власти, определяет учение о вере и нравственности, которое должна содержать вся Церковь?
Очередная ложь, которую сами же католики не исполняют.
А ложь от сатаны.
“Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи” (Ин.8:44).
Сэр Сергей, я уже давно сделал запрос в иезуитский орден. В отдел пропаганды и лжи. Вы поставили своим вопрос в тупик весь орден иезуитов . Пока ответ с вышестоящей инстанции не пришёл. Сори ответит не могу пока .ждём бумаги с римаДа уж?
Не зря же еще Ап. Павел говорил: "Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся".
Почему нет до сих пор ответа:
Когда ответите сэр католик?
Или для вас папа римский Лев III не является ПАПОЙ???