Была ли у Христа вера?

[Виталич]

Кто нибудь может объяснить?

Вы никогда не пробовали переводить с нецензурного на культурный язык свою мысль? Я вот пробовал, и не раз. Всегда эмоция или подменяется или теряется, оставляя только факт. Пусть факт ″Витя украл бензин″.
Витя скрысил бензин. Витя попер бензин. Витя, ****, с*** бензин.

Так вот Иисус выразил свою боль словами ″Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?″

Однако факта такого, то есть что Отец его оставил, не было. Более того, Иисус не мог страдать от отсутсвия богообщения, а ведь это мучает, утрата общения. Но Он мог сострадать богооставленности, так как боль, скорбь и прочее усвоены сущностно, как сказали бы мудрецы. А сострадание, такое проявление любви, которое делает чужое страдание твоим.

Поэтому Иисус и выразил Свою боль - ″Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?″

В теме появилось много умных слов не до конца осмысливаемых произносящими их, из которых можно было соблазниться выводом, что вовсе и не Свою боль выражает Христос. И отчасти это правда, Он выражает нашу боль, но потому что сострадает, она и Его боль, хотя Он не мог быть одинок, или лишеный богообщения страдать от утраты. Эти слова то, как Христос выразил, что у Него на сердце.

И Евгению захотелось возразить, а поверив, что действительно невозможно ″страдать от разлуки с Отцом″ никогда не разлучаясь с Отцом(страдать от нашей разлуки), ему ничего не оставалось, как сказать - ″Во Христе во время страданий Отцом Небесым была оставлена человеческая природа которую воспринял на Себя Бог-Слово!″


Но теперь, разобравшись, мне кажется, он знает, что не было ″такого факта - ″для чего Ты Меня оставил?″″, а было лишь выражение ″эмоции″.

Ваши вопросы же предполагают, будто такие факты были. Что это типа факт - Отец оставил Сына. То есть они ″устарели″ что-ли…
Кроме последнего ″И почему когда ученики просили сесть у Сына по правую руку, то он сказал что не он будет решать а Отец Небесный?″ А что за толкования собраны на оптине на этот стих?

 

[Вячеслав1959]

Сначала обозначим Ваши благие намерения, а собственно отмазывать потом будем!

Каков Христос. Я считаю, что подсудимый Валерий хотел в этой теме показать каков Христос, но оступился, как будет показано(но это не точно) после, проступок не так тяжел, как может показаться.

Понять, о чем речь в начале этой темы, уверено сказать, вне контекста невозможно, а контекста там страниц на 40(да и скучно неинтересно, я уверен в этом), но неуверенно кое что сказать можно.

Спойлер

Если клацнуть по ссылке в другую тему, мы как минимум утановим что вера а) не от слышания Слова Божьего а ″от человека″, единственное маё в дар Богу, и несистемное б) ничего не понял в) что-то типа последования Христу, тока не оно г) Откуда вера? Вера рождается, в нашем материальном детерминированном теле, рождается когда наше тело сталкивается с непреодолимостью и мы можем поступить статистически - выбрав своей свободой меньшее зло. А можем отказаться вообще от выбора и следовать своей Вере до конца. Но это уже сопряжено с крестом.

Христос явил нам пример идеальной веры - тот самый Путь. Потому что возглас "для чего Ты оставил Меня" - показывает, что у Христа осталась только одна Вера. Мне кажется в этом и заключается смысл того что Христос взял грех мира - грех мира - это богооставленность.
Жирнющее ИМХО

Причем в это тему пришел только последний абзац(не считая имхи). Говорить о том, что здесь не так - не айс, контекста то нет.

Спойлер

Например - ″На другой день видит Иоанн идущего к нему Иисуса и говорит: вот Агнец Божий, Который берет на Себя грех мира.″ - смысл того что Христос взял грех мира заключается в смерти и Воскресении, так-то, грех мира не богооставленность(да!) и т. д.

А что здесь так?
Можно было бы перефразировать, что Христос явил нам любовь, тот самый ″путь кенозиса″, достигающего апогея в крестных страданиях и смерти, в ″для чего Ты оставил Меня", в этом ″возлюбил до конца″, в этой не ищущей ничего своего любви, в которой и нет ничего своего, но все любимых, и проклинают Его, но не о Себе он думает, а ищет спасти проклинающих, не ведают что творят. Не осталась у Христа, конечно, ″только одна любовь″, но обнаружилось, что Бог - только любовь. Вот каков Логос.

Глупость несусветная. На что не идут только люди, в том числе и Вы, чтобы выпендриться перед другими.

 

[А Максим]

Ваши вопросы же предполагают, будто такие факты были

Это ваш ответ предполагает, а не мой вопрос..

Например, какой перевод не смотри, где Сын испускает дух, есть только слово πνεῦμα и ἐκπνέω, тоже самое в:

Деян.5:10: (10) Вдруг она упала у ног его и испустила дух. И юноши, войдя, нашли ее мертвою и, вынеся, похоронили подле мужа её.

Дух это πνεῦμα, и там где он Святый, там обязательно есть ἅγιον, но есть правда один эпизод где не указано каким Духом Христос возведен был в пустыню:

А. П. Лопухин по этому поводу пишет:

Слово «Духом» неясно. В греческом оно употреблено с членом. Можно разуметь здесь и Духа Святого и собственный дух Христа. В первом случае выражение означало бы, что Иисус Христос возведен был в пустыню некоторою постороннею силою, именно силою Св. Духа; во втором — что Он удалился в пустыню вследствие внутренних требований Своего собственного духа, по собственному желанию или влечению. Выражение у Марка также двусмысленно. У Луки более определенно: plhrhj pneumatoj agiou, исполненный Духа Святого и (букв.) «в этом Духе» возведен был… Поэтому, мы должны отнести возведение в пустыню к посторонней (это выражение, конечно, неточно) силе Духа Святого; потому что, хотя и собственный дух Христа был свят, однако сближение с обстоятельствами крещения дает право утверждать, что Христос возведен был Духом Святым, который сошел на Него в виде голубя.

Но так же видим что:

Лук.23:46: Иисус, возгласив громким голосом, сказал: Отче! в руки Твои предаю дух Мой. И, сие сказав, испустил дух.

И опять же видим что указан только дух (πνεῦμα)..

Исходя из всего этого можно предположить что:

1) Те кто писал или переписывал НЗ допустили ошибку

2) Если ни Отец ни Святой дух не покидал Сына, потому что это противоречит догмату, то как тогда воспринимать его слова:

"Отче! в руки Твои предаю дух Мой. (здесь он какой, собственный как у человека или Святой)"

Вот и выходит что на самом то деле Отец пребывает на небесах, иначе в чем смысл Вознесения, причём в человеческом теле..

И тогда сразу становится понятно почему:

Мар.15:34: В девятом часу возопил Иисус громким голосом: Элои! Элои! ламма савахфани? — что значит: Боже Мой! Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?

Знаю что не вяжется с догматом, просто как то непонятно если на Кресте Отец и Сын и Святой дух, то получается, все что он делает и говорит адресует сам себе, и к кому тогда он возносится на небо на глазах учеников?

 

[Дед Сергий]

Знаю что не вяжется с догматом, просто как то непонятно если на Кресте Отец и Сын и Святой дух, то получается, все что он делает и говорит адресует сам себе, и к кому тогда он возносится на небо на глазах учеников?

Для кого говорилось? Для учеников ... Тех, что хотели сесть рядом со Христом и ... были рыбаками ...
Возносился телом или духом? Телом, Бог слова вочеловечился и ... не оставлял Неба ...
Что должен был сказать Иисус, покидая учеников? Возношусь к Себе? А они Кого видели?
Разумеется, к Отцу:
Иисус говорит ей: не прикасайся ко Мне, ибо Я еще не восшел к Отцу Моему; а иди к братьям Моим и скажи им: восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу Моему и Богу вашему. (Ин.20:17)

Вы слышали, что Я сказал вам: иду от вас и приду к вам. Если бы вы любили Меня, то возрадовались бы, что Я сказал: иду к Отцу; ибо Отец Мой более Меня.
И вот, Я сказал вам о том, прежде нежели сбылось, дабы вы поверили, когда сбудется.
****************************************************************************************
Загадочна для человеков роль лиц Пресвятой Троицы в спасении людей, чередование ПЕРВОЙ РОЛИ:

Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам.

 

[Оксана-(Ксения)]

Знаю что не вяжется с догматом, просто как то непонятно если на Кресте Отец и Сын и Святой дух, то получается, все что он делает и говорит адресует сам себе, и к кому тогда он возносится на небо на глазах учеников?

Как раз всё адресует не Себе а нам.
Про вознесение - это тоже - нам, что бы мы уверовали что наши тела воскреснут и мы (те кто спасён будет) вместе с телами будем "на небесах", в Царстве Небесном. Думаю, само Вознесение как то что Христос удалялся ввысь - это именно догматический урок веры для нас. Мог просто исчезнуть.
И домостроительство завершается не воскресением Христа, а именно вознесением Христа и сниспосланием Духа. Воскреснут все, вознесутся не все.

 

[Оксана-(Ксения)]

Бог Слово это Сын? Как Отец мог оставить Сына, а Святой дух где был? Получается, что либо они все вместе как один дух покинули тело, а потом зашли обратно и Сын воскрес, но тогда как быть с вознесением в теле, к кому он ушёл, если Отец всегда пребывает в нём? И почему когда ученики просили сесть у Сына по правую руку, то он сказал что не он будет решать а Отец Небесный?

Кто нибудь может объяснить?

Отцы могут. Берёте смущающую вас строку из Евангелия и смотрите толкования отцов.

 

[Дед Сергий]

Как раз всё адресует не Себе а нам.
Про вознесение - это тоже - нам, что бы мы уверовали что наши тела воскреснут и мы (те кто спасён будет) вместе с телами будем "на небесах", в Царстве Небесном. Думаю, само Вознесение как то что Христос удалялся ввысь - это именно догматический урок веры для нас. Мог просто исчезнуть.
И домостроительство завершается не воскресением Христа, а именно вознесением Христа и сниспосланием Духа. Воскреснут все, вознесутся не все.

Про вознесение - вопрос: может, нисхождение Иисуса Христа? Где Бог, там и рай?

21​

1 И увидел я новое небо и новую землю, ибо прежнее небо и прежняя земля миновали, и моря уже нет.
2 И я, Иоанн, увидел святый город Иерусалим, новый, сходящий от Бога с неба, приготовленный как невеста, украшенная для мужа своего.
3 И услышал я громкий голос с неба, говорящий: се, скиния Бога с человеками, и Он будет обитать с ними; они будут Его народом, и Сам Бог с ними будет Богом их.

 

[Евгений Панин]

Бог Слово это Сын? Как Отец мог оставить Сына, а Святой дух где был? Получается, что либо они все вместе как один дух покинули тело, а потом зашли обратно и Сын воскрес, но тогда как быть с вознесением в теле, к кому он ушёл, если Отец всегда пребывает в нём? И почему когда ученики просили сесть у Сына по правую руку, то он сказал что не он будет решать а Отец Небесный?

Кто нибудь может объяснить?

Я сам в себе уже решил было не писать ничего в этой теме!Искушение и утрата мира душевного!
Но не смог!Очевидна немощь естества гордого человека!

Никто не говорит и не говорил что одна Ипостась якобы оставила другую Ипостась и т.д.Это ведь ясно!Зачем вообще такие мысли посещают некоторых читателей темы!?Просто мои слова и мою мысль неправильно поняли и интерпретировали!Обвинили в ереси,пусть и не прямым текстом.Что я иду против вселенских соборов и святых отцев,упаси Боже!!

А что имеется ввиду?А ввиду имеется то что Господь "вземляй грех мира" "нас ради и нашего ради спасения".А это и значит что Сын Божий взял на себя все грехи всего человечества что-бы оправдать нас(человеков) пред Отцем Своим Небесным!Этот замкнутый круг никто не мог разорвать,что и давало врагу и смерти некую легитимность(пишу своими словами,прошу простить за косноязычие)
До того как свершилось спасение рода человеческого,всякий из людей ходил под законом!Во вселенной действовал Закон Божий выраженный восновном в пятикнижии Моисея!А в этом законе было написано как говорит апостол Павел "проклят всяк висящий на древе", - Христос искупил нас от клятвы закона, сделавшись за нас клятвою (Гал.3:13).

Господь должен был пострадать за грехи людей потому что иначе невозможно было выйти грешным людям из под клятвы закона!
Он взял на себя грехи людей всех от века живших,живущих и которые еще будут жить до Страшного Суда!И в полноте исполнил закон Божий который не смог исполнить падший человек!

Оставленность на кресте это не то что тут пишут некоторые,мол Отец оставил Сына и т.д. ибо это ересь и богохульство!Избави меня Боже от такой напасти!
Под оставленностью которую Господь пережил во время своих мучений и страстей я подразумеваю следствие наличия во Христе человеческой природы.Возможно само слово нужно заменить на какое-то другое что-бы никто не соблазнялся.Не знаю.Но мы воспринимаем написанное в Евангелии "«Или, Или! Лама савахфани!» т.e. Боже Мой, Боже Мой! Для чего Ты Меня оставил? (Мф.27:46).То есть "оставил".

Лично для меня это некоторым образом перекликается со словами Св.Феофана Затворника "Потом благодать скрывает себя от спасаемого, и хотя пребывает в нем и действует, но так, что тот не замечает сего, и до того не замечает, что нередко считает себя оставленным от Бога и гибнущим, от чего впадает в тугу, сетование и даже легкое нечаяние. Так, святой Диадох, после приведенных пред сим мест, продолжает: «Впрочем, долго потом скрывает драгоценность сего животворного дара, чтобы мы, хотя исполним все добродетели, считали себя совершенно ничем, потому что не обратили еще святой любви как бы в навык себе»30,".

Благодать скрывает себя,но не оставляет человека и не покидает его полностью.Страдальцу так кажется что он оставлен.Об этом как раз и пишут почти все святые отцы!Нечто подобное,как мне кажется,испытал и Господь на Кресте!

Поэтому в видео которое я показывал выше Митрополит Антоний Сурожский и говорит что Христос испытал оставленность всех грешников и падших человеков потому что взял их грехи на Себя во всей полноте!И мне его слова как-то легли на душу!


П.С.Прошу прощения у всех кого мог смутить или чем-то обидеть!

 

[Оксана-(Ксения)]

Про вознесение - вопрос: может, нисхождение Иисуса Христа? Где Бог, там и рай?

21​

1 И увидел я новое небо и новую землю, ибо прежнее небо и прежняя земля миновали, и моря уже нет.
2 И я, Иоанн, увидел святый город Иерусалим, новый, сходящий от Бога с неба, приготовленный как невеста, украшенная для мужа своего.
3 И услышал я громкий голос с неба, говорящий: се, скиния Бога с человеками, и Он будет обитать с ними; они будут Его народом, и Сам Бог с ними будет Богом их.

Не понятно что вы хотели сказать.
Бог Иисус Христос был на земле. Следует из этого что в то время земля была местом рая? Или из того что Иисус Христос спускался во ад, то ад был в тот момент раем?
Понятие "на небе" - растяжимо. Дьявол "на небе"? Где он беседовал с Богом относительно Иова?

 

[Вячеслав1959]

Христос испытал оставленность всех грешников и падших человеков потому что взял их грехи на Себя во всей полноте!

Иисус Христос взял грехи на себя - что под этим нужно понимать?

 

[Оксана-(Ксения)]

Благодать скрывает себя,но не оставляет человека и не покидает его полностью.Страдальцу так кажется что он оставлен.Об этом как раз и пишут почти все святые отцы!Нечто подобное,как мне кажется,испытал и Господь на Кресте!

Да, Христос свободно распоряжался своими божественными энергиями. Он не был заложником этих энергий. Когда Он хотел, Он умалял в себе силу воздействия на человеческое естество своё этих энергий и естество испытывало всё то, что мы испытываем, лишённые божественной благодати. И это касается телесных страданий. Ведь Он, скорее наоборот, время от времени позволял в себе божественной энергии превосходить человеческую телесную немощь, являя чудеса. Он мог никогда не испытывать боли телесной, даже на Кресте, но Он восхотел испытать её и испытал её во всей нашей полноте. При этом душа Его всегда была душой обОженного Человека не по благодати, а по соединению. И душа Его никогда не была лишённой ведения того что Он - Бог. Он не мог "забыть" что Он Бог, "усомниться" в том что Он Бог, не мог верить что Он Бог, мог только знать что Он Бог. Знать это своим человеческим умом, всегда неслиянно единым с божественным умом.

Христос не как царь Мидас - к чему прикасался то становилось золотом даже если он этого не хотел. Христос властвовал над своей божественной энергией - хотел, являл её действие в своём теле, а хотел - скрывал и испытывал тем самым нашу, но не свою "богооставленность".

 

[Оксана-(Ксения)]

Знаю что не вяжется с догматом, просто как то непонятно если на Кресте Отец и Сын и Святой дух, то получается, все что он делает и говорит адресует сам себе, и к кому тогда он возносится на небо на глазах учеников?

На Кресте только Сын человеческим естеством. Сказать что на Кресте Отец и Дух нельзя, так как воплотился, страдал плотью, умер плотью только Сын.

 

[А Максим]

Для кого говорилось? Для учеников ... Тех, что хотели сесть рядом со Христом и ... были рыбаками ...

И поэтому на их просьбу он однажды ответил так:

Матф.20:23: И говорит им: чашу Мою будете пить, и крещением, которым Я крещусь, будете креститься, но дать сесть у Меня по правую сторону и по левую — не от Меня зависит, но кому уготовано Отцем Моим.

Железная логика..

 

[А Максим]

На Кресте только Сын человеческим естеством. Сказать что на Кресте Отец и Дух нельзя, так как воплотился, страдал плотью, умер плотью только Сын.

Так согласно догмату он же представляет единое целое в трех лицах, как так вышло?

 

[Дед Сергий]

Не понятно что вы хотели сказать.

Вы о вознесении христиан (??), а я о приготовленном (нисходящем) Иерусалиме ... Как согласуется?

Бог Иисус Христос был на земле. Следует из этого что в то время земля была местом рая?

https://proza.ru/2020/07/05/1506
"Царствие Божие ...праведность и мир и радость во Святом Духе" (Римл. 14, 17).

Господь Иисус Христос словами "вот, Царствие Божие внутрь вас есть" (Лук. 17, 21) показал, что Царствие Божие – это благодать Святого Духа, обитающая в верных, очищающая их от греха и соделывающая их достойными спасения.

 

[Виталич]

На что не идут только люди, в том числе и Вы, чтобы выпендриться перед другими.

Это да!

Но я бы не обобщал, некоторым важнее выпендриться перед самим собой, и плевать на всех, паркуюсь где хочу!

Глупость несусветная

Бессмысленно.

Я думал продолжить, но не получиться, можно было и не начинать, соглашусь.))

Спойлер

Это ж было только введение, первая часть! Без второй части оно не особо надо.))))

Я обращал внимание только на Ваши ответы мне, и мне казалось что получиться красиво, а потом прочитал внимательней все Ваши ответы в теме, и понял: ″Нет. Не реально. Отмазать не получится″. Обидно. Не получилось, не фортануло. Надо было сначала написать все части!

Глупо или нет меркнет на фоне обидно! Ваще плевать, есть более печалющее!

Спойлер

Я думал примерно так сделать.
Мол лично Вы отвечаете уже только на вопрос - Можно ли говорить что у Христа на Кресте осталась только вера? Не означает ли это утверждение что на Кресте был распят только Человек, который перестал быть Богом и потому можно говорить о некой богооставленности Христа, говорить о вере Христа? - это не Вы превратили ″грех мира - это богооставленость″ в ″только Человек, который перестал быть Богом - некая богооставленность″. Не такое уж и преступление, я считаю, просто не заметил. Не обязательно прям ″принял жульничество″. Жертва а не соучастник!

И потому ″Человек который перестал быть Богом″ для Вас как-бы отправная точка определения. Мол богоставленность - Бог оставил, некое состояние когда Бога нет, отсутствует без присутствия, как шутканул бы Зизиулас.

И тогда, когда мы откроем статью на азбуке и прочтем:

1) утрата человеком Божественной благодати;
2) скорбное чувство, испытанное Господом Иисусом Христом (по человеческому естеству) на Кресте, в соответствии с Божьим Промыслом (Мф.27:46);
3) кажущееся отступление Бога от человека или общества людей (племени, народа и т. п.), проявляющееся в формальном ослабевании Божественной поддержки (Суд.6:13).

То не все так печально. Некоторые люди всеръез не понимают онтологического первенства ипостаси(кто действует) над природой(от чего действование), и ничего.
Вот если не вдумываться, все эти пункты можно буквально понять, как Бог покинул, то есть не как скорбь или переживание, а ″реально″, ″взял и вышел″ ты в комнате один(на самом деле не один никогда, просто игноришь). Утрата благодати? Благодать ушла=Бог вышел. 2) По условному усвоению поэтому не считается, Бог не мог взять и выйти. 3)Кажущееся! Не считается(никуда Бог не выходил, показалось). Не такая уж и большая ошибка, я считаю. Никто не застрохован.

К тому же, если посмотреть на оригинал приведенной в статье сотницы(а это мост уже к оригинальному изложению относительного усвоения) о четырех видах оставления по их роли и цели - 96. Есть четыре вида богооставленности. Первый – домостроительная богооставленность, как это было с Господом, дабы через кажущуюся богооставленность были спасены покинутые522. Второй – богооставленность ради испытания, как это случилось с Иовом и Иосифом, дабы явить одного столпом мужества, а другого – столпом целомудрия. Третий – богооставленность ради отеческого назидания, как это произошло с Апостолом523, дабы смиряясь, он сохранил бы изобилие благодати. Четвертый – богооставленность в силу отпадения [от Бога], как это произошло с иудеями, дабы они, наказываемые, могли бы обратиться к покаянию. Все эти виды [богооставленности] спасительны и преисполнены Божией Благости и Премудрости524.

То черным по белому написано, что богооставленность кажущаяся! (Главное не клацать на комментарий переводчика). А это дополнительный имплицитный аргумент к изначальному пониманию ″Бог вышел″, кажется что Отец покинул Сына!

И короче дальше, в том же духе, я думал показать, что типа и в сочинении 19.20(там достаточно четко впервые сформулировано относительное усвоение) и в словах до, и тем более после(св Иоанн Дамаскин), довольно то легко не замечать ложного ″Бог вышел″. Попутно тыря от туда примеры этого усвоения, по моему там фигурировал врач, и ещё кто-то, можно заменить врача на мать а больного на ребенка, чтобы легче было вообразить любовь… Ну типа у врача из сострадания что-то болит, а у пациента ангина, болит горло, как провести аналогию с относительным усвоением? Ангины то нет, горло у врача же не болит, и он фвно не изображает из себя больного(ай, как мое горло болит!), остается только общее некконкретизированное страдание? Типа никто не застрахован отошибок, не такое уж и преступление, я считаю. Бывает, вроде все тебе понятно, а попробуешь привести пример, и возникают сомнения во всепонятности))))
Ну и в конце был бы вывод, что Вы не в чем не виноваты. С кем не бывает!
Но не получается.

Но с другой стороны, ну не получилось и не получилось, подумаешь, то же мне трагедия!

 

[Оксана-(Ксения)]

И поэтому на их просьбу он однажды ответил так:

Матф.20:23: И говорит им: чашу Мою будете пить, и крещением, которым Я крещусь, будете креститься, но дать сесть у Меня по правую сторону и по левую — не от Меня зависит, но кому уготовано Отцем Моим.

Железная логика..

Свт. Василий Великий​

И говорит им: чашу Мою будете пить, и крещением, которым Я крещусь, будете креститься, но дать сесть у Меня по правую сторону и по левую - не от Меня зависит, но кому уготовано Отцем Моим

Если Сын не Господь суда, чтобы одних облагодетельствовать, а других наказать; то как же Он говорит: «Отец не судит никомуже, по суд весь даду Сынови» (Иоан.5,22)? И в другом месте: «власть имать Сын человеческий отпущати на земли грехи» (Марк.2,10)? И еще: «дадеся Ми всяка власть на небеси и на земли» (Матф.28,18)? А Петру сказал: «дам ти ключи царства небесного» (Матф.16,19); и ученикам: «аминь глаголю вам, вы шедший по Мне, в пакибытие, сядете на двоюнадесяти престолу, судяще обеманадесяте коленома Израилевома» (Матф.19,28). Поэтому вопрос решается на основании самого Писания, потому что и Спаситель сказал: «и тогда воздаешь комуждо по деянием его» (Матф.16,27), и в другом месте: «изыдут сотворшии благая в воскрешение живота, а сотворшии злая в воскрешение суда» (Иоан.5, 29); а также и Апостол: «всем бо нам явитися подобает пред судищем Христовым, да приимет кийждо, с телом яже содела, или блага или зла» (2Кор.5, 10). Поэтому от приемлющих зависит соделать себя достойными седения одесную, или ошуюю Господа, а не от Того, Кто может дать сие, хотя бы и не справедливо было прошение.

 

[А Максим]

Отцы могут. Берёте смущающую вас строку из Евангелия и смотрите толкования отцов.

Не все могут, например Откровение так и осталось за семью печатями, хотя казалось бы адресовано церквям, но до сих пор единого мнения по некоторым вопросам так и не возникло, одни предположения..

 

[Оксана-(Ксения)]

Так согласно догмату он же представляет единое целое в трех лицах, как так вышло?

Так и вышло, так как в Трёх Лицах, а не просто "единое целое".

***Отдельно же есть то, что относится к Божественному и человеколюбивому воплощению Божественного Слова. Ибо в этом никаким образом не участвовали ни Отец, ни Дух, разве только благоволением и неизреченным чудотворением, которое производил и сделавшийся подобно нам человеком Бог Слово как неизменяемый Бог и Сын Божий.

Точное изложение православной веры, Глава 8. О Святой Троице - преподобный Иоанн Дамаскин - читать, скачать

Труд преподобного Иоанна Дамаскина «Точное изложение православной веры». Большинство произведений библиотеки можно скачать в форматах EPUB, FB2, PDF.

azbyka.ru

 

[Оксана-(Ксения)]

Вы о вознесении христиан (??), а я о приготовленном (нисходящем) Иерусалиме ... Как согласуется?

Так что одно нисходит (Царство) а другое восходит (праведник) - взаимное сближение, грубо говоря. И Христос "взошёл" явив нам путь и научив нас, хотя сам никогда и не "уходил от Бога (Царства)", что явил нам и в своём Преображении ещё до Креста.