Андрей, я досмотрела и, похоже сильно поторопилась, когда назвала эту теорию логической
. Сплошные гипотезы, домыслы, фантазии и откровенные сказки. Пусть я даже соглашусь что каким -то невероятным образом собралась одна клетка. Хорошо, допустим это произошло в какой то удивительной отдельно взятой луже, но здравый смысл мне подсказывает, что дальше этой лужи она никаким образом бы не выползла. А стабильность этой лужицы ( бульон, майонез, пицца) должна сохранять очень благоприятное для ее жизни состояние достаточно долгое время. Луже нельзя высохнуть, просочиться в землю, остывать или перегреваться, покрыться льдом, изменить свой химический состав. Шаг вправо и влево от этих условий - и клетке смерть. В кои то веки чудесным образом собралась. Но чтобы в таком собранном состоянии ей хоть недолго пожить, для нее необходимо собрать и удерживать благоприятную среду обитания. Вулканы, землетрясения, потопы, метеоритные бомбардировки поверхности планеты, которая по их гипотезам активно формировалась - и в таких условиях - собралась лужица в виде "майонеза на пицце", в которой собралась клетка. А на эту лужицу ветер не дул, снег не шел, солнце светило, вулкан подогревал! Вот так!
Ирина, Вы говорите про здравый смысл, но его выводы не должны противоречить наблюдаемым фактам, согласны?
Вы говорите, что эта первая клетка не просуществовала бы достаточно долго? Но на чём основан Ваш вывод? Присмотритесь к тому, что происходит в окружающей нас природе... одноклеточная жизнь НЕВЕРОЯТНО ЖИВУЧА. Бактерии и архей существуют, и довольно прекрасно, в невероятно неблагоприятных (с точки зрения здравого смысла), казалось бы условиях - в кислотах, в горячих источниках и холодных условиях (здесь есть свои ограничения), при высоком и низком давлении, в условиях подверженных резким изменениям и проч. Бактериальная жизнь проникла на многие километры вглубь земной коры (био.объём там сопоставим с объёмом всей биомассы на поверхности планеты). Учёные ломают голову, как бы так стерилизовать космические аппараты, что бы не занести земную жизнь на другие планеты! Бактериальная жизнь
практически неубиваема на Земле и исчезнет полностью, по всей видимости, только в момент поглощения Земли расширившимся Солнцем (примерно через 4-5 миллиардов лет), когда высших форм жизни (многоклеточных животных и растений) не будет на нашей планете уже многие сотни миллионов лет (погибнут от интенсивной солнечной радиации)! Между прочим именно "хрупкие и нежные" бактерии преобразили поверхность целой планеты - наша кислородная атмосфера; образовавшиеся от окисления такой атмосферой железные руды; дно океанов, способное удерживать воду от полного просачивания в кору и др. - продукт жизнедеятельности бактерий!
А Вы говорите - ветерок, снежок Вы не учитываете силу самореплицирующихся (размножающихся) систем. Если бактериям не ставить пределов, то за непродолжительное время они заполоняют своими копиями все локации, в которых есть нужные им ресурсы. Лужица... затем соседняя, затем всё гидротермальное поле гейзеров и это за очень короткий срок. И потом, период ранней жизни - это сотни миллионов лет, и клеточные структуры могли появляться и уничтожаться не один раз. Вопрос в современной науке сейчас стоит не в том - могла ли появиться первая клетка?, а в том, каким конкретно способом из рассматриваемых сегодня учёными. И эти гипотезы и теории разработаны довольно таки подробно и основаны не на фантазиях и откровенных сказках, как Вам кажется, а на лабораторных экспериментах.
Ещё совсем недавно (лет 15-20 назад) механизмы абиогенеза казались непознаваемыми, об этом писали многие биологи, биохимики и биофизики. К попыткам теоретически и экспериментально разработать непротиворечивую теорию абиогенеза некоторые скептики относились как к попыткам изобрести вечный двигатель
Но, как часто это бывает с утверждениями "немогликов" (людей твёрдо уверенных в невозможности чего-либо), в последние лет 15 в вопросах абиогенеза произошёл настоящий прорыв!
Решены частично или полностью, раньше казавшиеся непреодолимыми, трудности:
1) найдена наиболее вероятная локация зарождения жизни (подходящая по большинству параметров, химическому составу, доступности ультрафиолета и проч);
2) найдены и экспериментально опробованы достаточно простые и доступные способы получения хирально чистых цепочек аминокислот и РНК;
3) найдены и экспериментально опробованы способы саморепликации РНК, и самосборки рибозимов, необходимых для повышения эффективности этих процессов в сотни-тысячи раз, как это происходит в современных клетках;
4) найдены способы обзаведения внутриклеточными гиперциклами клеточной мембраной и т.д.
То есть, картина очень похожа на типичную судьбу сложных научных проблем - поначалу кажется, что всё просто и даётся простая теория, но затем появляются новые данные, опровергающие эту простоту, что даёт пищу и повод людям, не желающим признавать по религиозным, идеологическим или другим субъективным причинам выводы этой теории, говорить о принципиальной невозможности чего-либо. Но проходит время, развиваются технологии и научные методы, и вся эта кажущаяся невозможность постепенно сходит на нет. Но религиозные и идеологические мотивы никуда не деваются. Некоторые люди принимают новые знания и стараются согласовать с ними свои религиозные взгляды, а некоторые не могут на это пойти, и им остаётся только дискредитировать или не признавать научные данные... Так было и с гелеоцентрической системой Коперника, и с теорией эволюции, так сейчас происходит и с гипотезами абиогенеза. Это не ново
Теория эволюции (самотакполучилось, собралась клетка) не имеет никакой разумной цели для жизни. Даже плесень в банке варенья не возникает случайно, и имеет цель своей жизни. У них же "просто так получилось" один раз и бесконечно возможного перебору различных комбинаций и совпадений. На какой либо еще планете в определенный отрезок времени, когда она будет случайно проходить на определенном расстоянии от солнца - тоже соберется из подручных средств белый кролик и даже два раза прыгнет. Но случайно не соберется ему вкусная зеленая травка, и кролик снова распадется на микроэлементы.
Ирина, то что Вы написали про белого кролика - это типичное заблуждение. Помимо того, что организм кролика гораздо сложнее бактериальной клетки, многоклеточность появляется в палеонтологической летописи относительно недавно. Все математические расчёты невероятности появления суперсложных биологических структур верны!, но только если предполагать, что они (эти структуры) появлялись вдруг и ниоткуда (как в креационизме). Докинз сравнил утверждение Фреда Хойла (про Боинг) насчёт вероятностей в биологии, с попыткой уподобить эволюционные шаги с "запрыгиванием человека вверх на отвесную скалу". Но всё что мы знаем на сегодняшний день о механизмах эволюции сравнимо скорее с "постепенным восхождением альпиниста по пологим склонам до вершины"! К примеру, сложный глаз человека, или многоферментный процесс гликолиза, или протонный жгутик бактерии, не происходили вдруг и ниоткуда, как это представляется "немогликам", заявляющим о несократимой сложности этих объектов и процессов. Ученые, в отличии от креационистов предоставляют в доказательство своих теорий, факты постепенного усложнения биологических структур. И науке пока не известны факты, которые можно интерпретировать исключительно с позиций Разумного Дизайна и невозможно объяснить эволюционно.
Вы сетуете на то, что наука не рассматривает возможности творения Богом окружающей природы? Так наука и родилась как попытка объяснения процессов в окружающем мире естественными причинами. Религия тысячелетиями объясняла устройство мира божественным произволением. Наука, своими методами получения и проверки знаний, показала безосновательность религиозных доктрин в интерпретации многих процессов во Вселенной. Наука, по определению, не привлекает каких-либо сверхъестественных сил в свои теории и при этом всё более подробно и обосновано объясняет устройство Вселенной и жизни в ней. Так зачем же упрекать её за это?
PS Так в чём же ненаучность теории происхождения человека от обезьяны, на Ваш взгляд?
