Гонения на Церковь Христову

Тема в разделе "Церковь Христова", создана пользователем Игорь Кзнц., 18 фев 2019.

  1. Вячеслав59

    Вячеслав59

    Православный христианин
    Я про Фому, а мне про бузину.

    Речь шла об опыте Церкви возвращения в лоно Церкви иерархов раскольников в сущем сане, для чего приводились различные примеры осуществления данного опыта, в том числе случай с Мелентием.

    И не надо ничего придумывать лишнего и фантазировать, уносясь от реальности, а надо в простоте осознать и понять как и согласно с чем Константинопольский Патриархат принял в своё лоно в сущем сане иерархов раскола на территории Украины, на которой восстановил свою юрисдикцию.
     
    Последнее редактирование: 12 мар 2019
  2. Сергей Калайда

    Сергей Калайда

    Православный христианин
    Нет, мы об одном и том же.Только мной говориться о покаянии, а Вами о "лычках" дающим право без покаяния действовать внутри Духу Святому.Только и всего.
     
  3. Вячеслав59

    Вячеслав59

    Православный христианин
    Вы за себя говорите, а не за Господа Святого Духа и не вместо Него.

    Что Вы понимаете под покаянием? Желание соединения с Матерью Церковью и ухода от раскола разве не покаяние?
     
  4. Сергей Калайда

    Сергей Калайда

    Православный христианин
    За себя? Я то в Церкви, и из Неё говорю.Не сужайте до своих представлений.За Господа и вместо него другие стремятся решать, коих Вы приветствуете, не так ли? Мера всем одна-дела.

    Странно слышать размышление в таком уточнении.Вот к примеру Денисенко, он что покаялся?Ведь изгнан он из Церкви в кою Вы ходите за покаянием или нет?
    И Вы спрашиваете что такое покаяние?
    Да то же что и везде у всех христиан.Признание своих ошибок, своих греховных деяний.

    Желание соединится происходит не механически, через желание, через некий мыслительный процесс.Вот возжелал и сразу соеденился, вот возжелал и сразу причастился-так что ли?
    Действия нужны, осознанные действия подтверждающие это желание и это только во первых.Во вторых еще не факт, что даже сам раскаявшись, тут же магически будешь прощен.Так никогда не было.Для осмотрительности в этом вопросе в Церкви всегда существовала ептимья.Дай Бог Вам под неё не подпасть, невольно так сказать в рамках оправдания неоправдаемого.

    Так и при Мелетии.Вы же читали постановления Собора.Епископов восстановили в викарном варианте, с усеченными правами, для дальнейшего решения прихожан.Но они то,в этой Церкви отпали, и они же в этой же Церкви восстановились.Список был составлен дабы избежать приписок.А не для ускорения процесса.Как Вы читаете не понимаю.
     
  5. Вячеслав59

    Вячеслав59

    Православный христианин
    Должны ли Томосы об автокефалиях, выданные Вселенским Патриархатом, ратифицироваться поместными церквами?

    Автор ‒ Анастасий Вавускос, д-р церковного права Юридического факультета Аристотелева университета в Фессалониках.
    Перевод с македонского языка ‒ Илья Бей

    Уже некоторое время церковную общественность занимает одна экспертная проблема. Речь идет о «проблеме» признания или непризнания новосозданной автокефальной Церкви Украины прочими автокефальными православными церквами. Но это «проблема» экспертная, а потому ненастоящая, поскольку не возникает вопрос о признании или непризнании.

    Ведь если считать, что такой вопрос возникает, это значит, что всякий томос Святого и священного Синода Вселенского Патриархата, которым предоставляется автокефальный статус, должен быть рассмотрен иратифицирован прочими автокефальными церквами. И если это так, то возникает еще один вопрос: сколько автокефальных церквей должны «ратифицировать» томос о предоставлении автокефального статуса, чтобы он считался действительным и приводил к законным последствиям? Все или большинство из них? Восемь или четырнадцать? А в случае признания (то ли единогласного, то ли большинством), с какого момента томос вступает в силу? С последнего решения о ратификации или задним числом с даты выдачи томоса? И если в конечном итоге изданный томос не будет ратифицирован, его неприятие будет относиться к действительности соблюдения процедуры или к действительности самого права Вселенского патриархата наделять автокефальным статусом? О котором эксклюзивных полномочиях которого сейчас спорят?

    Поскольку, как следует из сложившейся ситуации, никто не продумал глубину этой экспертной проблемы, я с помощью настоящего текста решил внести ясность, доказывая, что как таковой «проблемы» не существует. Также приведу аргументы в пользу того, что не существует и какого-либо научного противоборство по этому поводу.

    Главные источники канонического права – это каноны и обычаи. Эти два источника представляют основы для институции автокефального статуса. Точнее, о чем я писал многократно, вопрос о предоставлении автокефального статуса – это лишь часть более пространного вопроса об изменении статуса канонической юрисдикции, он базируется на священных канонах, которые относятся к созданию новой церковной области. .....

    Далее по ссылке
    https://www.academia.edu/38531343/Должны_ли_Томосы_об_автокефалиях_выданные_Вселенским_Патриархатом_ратифицироваться_поместными_церквами_Церквариум._11.03.2019_г?email_work_card=view-paper

    Очень интересный материал. Советую к прочтению
     
    Последнее редактирование: 12 мар 2019
  6. Сергей Сергеев

    Сергей Сергеев

    Крещён в Православии
    Соборное Деяние восточный патриархов 1593 г. определило очень широкие границы власти Московского патриарха. Эти границы выходили далеко за пределы Российского государства времен Фёдора Ивановича: "и вся Русь и северные страны да подчиняются патриаршему престолу Московскому и всея Руси и северных стран" (πᾶσάν τε Ῥωσίαν καὶ τὰ ὑπερβόρεια μέρη ὑποτάττεσθαι τῷ πατριαρχικῷ θρόνῳ Μοσκόβου καὶ πάσης Ῥωσίας καὶ τῶν ὑπερβορείων μερῶν). Деяние 1593 г. определяет Московскому патриарху, чтобы ему в отношении "области той Московской и всей России и северных стран главою быть и почитаться" (τῆς δὲ παροικίας ἐκείνης Μοσκόβου καὶ πάσης Ῥωσίας καὶ τῶν ὑπερβορείων μερῶν κεφαλὴν εἶναι καὶ ἐπιγινώσκεσθαι). "Вся Россия" включает в себя в том числе и "Малую Россию". Если бы в грамоте шла речь о границах "Великой России", в ней об этом было бы так и сказано. Однако в грамоте несколько раз говорится об этих границах и ни разу о том, что они связываются с границами именно Великой (Московской) России. И это при том, что сами названия "Великая Россия" и "Малая Россия" возникли первоначально в документах Константинопольского Патриархата XIV в. и хорошо закрепились в лексиконе официальных церковных документов того периода, а затем заимствовались оттуда для употребления и в русских источниках. Поэтому какая-либо двусмысленность в документе 1593 г. полностью исключена, несмотря на пренебрежение в дальнейшем к этому определению о границах Московского Патриархата со стороны Константинополя, продолжавшего удерживать за собой после 1593 г. часть русской церкви (Киевскую митрополию). Поэтому вы опять ошибаетесь.
     
  7. Протоиерей Михаил Павленко

    Протоиерей Михаил Павленко

    Украина
    Православный христианин
    В 16-ом сообщении этой темы уже говорилось что фанарская церковь с 1686 года не имела епархий в Киевской митрополии что подтверждено её же календарями и синтагмами, так что притязания папы стамбульского не имеют никакой исторической основы.

    Поэтому обоснованность территориального захвата ему -папе необходима для обоснования дальнейших злодеяний.

    Почему он не хочет соборного обсуждения, потому что откроется его ложь. Киевская митрополия никогда с 1686 года не указывалась в числе подчинённой Фанару, ни в одном церковном документе, что он прекрасно знает.
     
    Последнее редактирование: 12 мар 2019
    р.Б. Андрей и *Леонид* нравится это.
  8. Вячеслав59

    Вячеслав59

    Православный христианин
    Русь на момент выдачи грамоты - это Московское Царство или Русское Царство.

    С Московским царством граничило Великое Княжество Литовское, в которое входили территории Малороссии, Белоруссии, Смоленской, Брянской и Курской области, и которые Константинополем никак Русью не считались.

    Карта Руси середины 16 века.
    https://statehistory.ru/img_lib2/2013/04/1365628239_0a66.jpg

    Прошу изучить границы Русского государства
     
    Последнее редактирование модератором: 13 мар 2019
  9. Сергей Сергеев

    Сергей Сергеев

    Крещён в Православии
    Вы путаете Российское государство с теми территориями бывшей ранее общерусской митрополии, которые оказались за пределами Московской Руси. Вообще, в Деянии 1593 г. Московского царство обозначено как "область московская", которая упоминается там в отдельном порядке, как обозначение не тождественное с понятием "вся Русь": документ определяет Московскому патриарху быть и почитаться главой в отношении: "1) области же той Московской и 2) всей России и 3) северных стран" - это всё перечисляется как разные не тождественные обозначения. Поэтому документ подчиняет власти Московского патриарха не только Московскую Русь (область Московскую), но также и "всю Русь", и "северные страны". Или вы допускаете здесь сплошную тавтологию, будто везде здесь (в трех случаях) подразумевается только Великая/Московская Русь. На каком основании.
     
    Последнее редактирование: 12 мар 2019
  10. Вячеслав59

    Вячеслав59

    Православный христианин
    Что в лоб, что по лбу. Лапшу кушайте сами.
     
  11. Сергей Сергеев

    Сергей Сергеев

    Крещён в Православии
    это вы о себе. С документом не поспоришь. Там не сказано, чтобы московский патриарх был главой только Великой Руси. А то что пишете вы - домыслы, которые документом 1593 г. ни разу не подтверждаются. Так что со своей лапшой сначала разберитесь...
     
    *Леонид* нравится это.
  12. Вячеслав59

    Вячеслав59

    Православный христианин
    1. Акты Константинопольского Собора Восточных Патриархов 1593 года

    Основной тезис в очерке о. Михаила – это утверждение, что Актом Константинопольского Собора 1593 г. с участием всех Восточных Патриархов дано основание Москве простирать свою юрисдикцию на Киев. «Соборное деяние 1593 г. не только не предполагало возможности дальнейшего сосуществования двух митрополий "всея Руси", но и предоставило русскому царю и Московскому Патриарху все необходимые инструменты для преодоления имевшегося на тот момент разделения с Западнорусской митрополией», –пишет о. Желтов [2]. Критика этого тезиса будет представлена с двух ракурсов:

    а) Формула соборного решения 1593 г. (цит. по тексту о. Желтова): Греческий текст: «…τὸν θρόνον τῆς εὐσεβεστάτης καὶ ὀρθοδόξου πόλεως Μοσκόβου εἶναί τε καὶ λέγεσθαι πατριαρχεῖον, διὰ τὸ βασιλείας ἀξιωθῆναι παρὰ Θεοῦ τὴν χώραν ταύτην, πᾶσάν τε Ῥωσίαν καὶ τὰ ὑπερβόρεια μέρη ὑποτάττεσθαι τῷ πατριαρχικῷ θρόνῳ Μοσκόβου καὶ πάσης Ῥωσίας καὶ τῶν ὑπερβορείων μερῶν» и русский перевод о. Михаила: «…престол благочестивейшего и православного города Москвы да будет и называется патриаршим, поскольку страна та удостоилась от Бога царской власти, а вся Русь и северные страны да подчиняются патриаршему престолу Московскому и всея Руси и всех северных стран…». Спор возникает вокруг двух терминов: «вся Русь» и «северные страны».

    Протодиакон Андрей Кураев справедливо обратил внимание о. Желтова на то, что «понятие "вся Россия" в голове современного отца Михаила и автора концепции "русского мира" едва ли тождественно представлению о границах "всей России" у греков XVI века» [5]. С позиции Константинополя Киев, Гетманщина и прочие земли современной Украины и Белоруссии считались тогда землями Польши и Литвы, а никак не «Руси» [4]. С большой натяжкой можно истолковать этот текст, как косвенный намек на право Патриархов простирать свою юрисдикцию на эти земли в случае их вхождения в состав Российской империи (о чем, как мне кажется, и намекает выделенное о. Желтовым упоминание Собора о «царской власти», мол, когда земли эти отойдут под руку царя Московского, тогда и будет Патриарх Московский делить их в соответствии с границами внутренних областей царства Российского, а пока…).

    Касательно же «северных стран» мы снова попадаем в конфликт интерпретаций: северных относительного чего – Москвы или Константинополя? О. Желтов понимает текст так, что он говорит о землях, севернее Константинополя, т.е. читать следует так: «Патриарх Москвы и всех стран, что севернее нас, греков». Но такое «широкое» толкование едва ли допустимо. Ведь географически прямо на север от Константинополя расположены Болгария и Сербия! Едва ли Собор хотел передать эти страны в юрисдикцию Москвы. Думаю, что и сам о. Михаил не согласится с таким мнением, однако, оно неизбежно следует из трактовки формулы Собора в смысле «севернее Константинополя». Поэтому с моей точки зрения смысл определения Собора читается как «Москва и весь российский север». И, как мне кажется, уточняющая ремарка «северные страны» сделана как раз для того, чтобы отгородить от влияния Москвы юг бывшей Киевской Руси, а «ныне» (на момент составления определений Собора) входящий по частям в Османскую, Польскую и Литовскую державы. В обоснованности моих выводов мы убедимся при рассмотрении грамоты 1686 г.

    Но, справедливости ради, следует признать, что здесь мы с о. Желовым находимся в сфере противоречивых толкований, т.к. возможно трактовать Акты 1593 г. и в том смысле, который предлагает мой оппонент. Но как же найти правильный смысл цитированного соборного решения?

    Чтобы ответить на вопрос кто из нас прав, следует обратиться к следующему:

    б) Документы греков, направленные в Польшу, Литву, Москву и Киев после 1593 г.

    Самым первым документом этого периода является «Ставленая грамота» митрополиту Киевскому, Галицкому и всей Малой России [АЮЗР, с. 187] Иову Борецкому, данная посвятившим его Патриархом Иерусалимским Феофаном IV в 1620 г., т.е. спустя 27 лет после решений Собора 1593 г. В этой грамоте Феофан обращается ко «всем людям духовного чина и мирским в Малой России, в королевстве Польском, в великом княжестве Литовском и Русском и во всех иных государствах и княжествах, под державой наияснейшего короля Польского – православным христианам Святой восточной Кафолической Церкви святейшего престола Константинопольского послушным сынам» [АЮЗР, с. 184]. Из этого текста очевидно, что Феофан (как становится далее ясно из текста грамоты, выступавший в качестве экзарха Патриархов Константинополя, Антиохии и Александрии) не считал адресатов своего послания чадами Патриарха Московского! Неужели Феофан не знал о решениях 1593 года? В тексте грамот Феофан постоянно говорит от себя и от лица «трех апостольских престолов, Святейших Патриархов, сопастырей наших» [АЮЗР, с. 187-188], но совершенно не упоминает волю Московского Патриарха. А самому Борецкому предписывает хранить «послушание святейшему архиепископу Константинополя, Нового Рима и Вселенскому Патриарху как истинному своему правильно и природному (по правилам и по природе? – sThg) пастырю» [АЮЗР, с. 188]. Заметим, что далее Феофан титулирует Иова «митрополитом Киевским и Галицким и всея России» [АЮЗР, с. 190, 191]. Т.е., вопреки выводам о. Желтова, Патриархи таки решили «быть» двум иерархам с титулами «всея России / Руси».

    Отметим, что и сам Патриарх Константинопольский Иеремия II не считал, что юрисдикция Москвы простирается на Киев. Так, уже после установления патриаршества в Москве на обратном пути домой (т.е. уже после поставления Патриарха Иова) Иеремия в августе 1589 г. посвятил в Вильне Михаила Рагозу в сан митрополита Киевского! А уже цитированной выше «ставленой грамотой» Борецкому Феофан предает проклятию Рагозу как клятвопреступника, отпавшего от Константинополя и подчинившегося Риму.

    Интересный эпизод описывает С.Соловьев в своей монументальной «Истории России»: В 1668 г. митрополитом Киевским и экзархом Константинополя в Малой России, Польше и Литве стал последний утвержденный Константинополем митрополит Киевский – Иосиф Нелюбович-Тукальский (годы правления 1668-1675). Т.е. мы снова попадаем уже в Киев после воссоединения с Великой Россией 1654 г., но еще независимый от Москвы в церковном плане. Так вот этот митрополит лишил архиерейского сана одного епископа Малой России, перед тем посвященного в сан епископа в Москве. Речь идет о Мефодие Филимоновиче (рукоположен в Москве 4 мая 1661 г. во епископы Мстиславские местоблюстителем Патриаршего трона Москвы митрополитом Питиримом – впоследствии избранным в Патриархом Московским). Митрополит Иосиф сослал Мефодия в Уманьский монастырь со словами: «Недостоин ты быть епископом, ибо принял рукоположение от Патриарха Московского» [7, с. 361]. То, что впоследствии Иосиф оказался предателем московских интересов и «работал на турок» не отменяет того факта, что он был законным митрополитом Киевским, порядок поставления и утверждения которого не вызывал сомнений в Москве.

    Следующий документ – это грамота 1678 года Патриарха Иерусалимского Досифея к верующим Киевской Митрополии (которая, после смерти митрополита Иосифа, оставалась вакантной под местоблюстительством престарелого Черниговского архиепископа Лазаря Барановича до 1685 г.). Досифей обещает сообщить о бедственном состоянии малороссийских православных Константинопольскому Патриарху и просить его послать экзарха для Польши и Литвы [АЮЗР, с. 213].

    Через 5 лет после грамоты Досифея Патриарх Московский Иоаким в 1683 г. направил гетману Самойловичу грамоту с просьбой позаботиться об избрании митрополита в Киев [АЮЗР, с. 218]. Но опирается в этом тексте Иоаким не на права своей юрисдикции, а на сложившиеся для Константинополя трудности с окормлением паствы в Польше и Литве. Причем, Иоаким признает, что «в правлении духовном оная епархия (Киевская – sThg) издавна у цареградского Патриарха», а потому и свое участие в этом деле Иоаким оправдывает тем, что в сложившихся условиях нам «праведно и законно помоществовати» находящимся в стесненных обстоятельствах [АЮЗР, с. 220]. Но это послание Иоакима не возымело желанного действия, а потому в следующем 1684 г. он снова повторил гетману Самойловичу свою просьбу [АЮЗР, с. 222]. Здесь Патриарх аргументирует свое вмешательство угрозой со стороны «униатов» (кстати, это едва ли ни первый акт, в котором встречается слово «униат»). В том же году бежавший с Волыни в Киев епископ Гедеон Четвертинский из Киева (уже вошедшего в состав царства Российского, о чем см. ниже) направил Патриарху Иоакиму свою «вассальную грамоту» [АЮЗР, с. 225].

    Особый интерес в затронутом вопросе представляет собою грамота того же 1684 г. царей Российских Иоанна и Петра Алексеевичей к Патриарху Константинопольскому Иакову [АЮЗР, с. 228]. Вот тут то и настало время «царского аргумента»! Отправители особо подчеркивают, что их отец царь Алексей Михайлович отвоевал Малороссию и «учинились в нашей государственной державе богоспасаемый град Киев и весь Малороссийский край» [АЮЗР, с. 229]. В этой грамоте просят Патриарха Иакова предоставить право Патриарху Московскому рукополагать митрополитов в Киев, но при этом даются гарантии, что данное положение дел не приведет «вашему архипастырству …ко умалению своея епархии» [АЮЗР, с. 231]. Т.е. речь не идет о правах юрисдикции, но только о праве рукополагать, и то по причине долгого и трудного пути из Киева в Константинополь. Логика грамоты ясна: раз Киев теперь внутри Российского царства, то путешествие из Киева в Москву безопасней, чем путешествие из Киева – в Стамбул.

    Выводы

    Документы 1593 г. и вся последующая церковно-каноническая и дипломатическая переписка между Москвой и Восточными Патриархами неоспоримо свидетельствуют о том, что во взятый во внимание период Москва не имела юрисдикции над Киевом, причем, осознавали это обе стороны – и Константинополь, и Москва.
    http://st-hum.ru/content/o-feognost-pushkov-vopros-o-granicah-yurisdikcii-moskovskogo-patriarha
     
  13. Сергей Сергеев

    Сергей Сергеев

    Крещён в Православии
    Данная статья Пушкова является глупостью во многих отношениях. То что после учреждения патриаршества в Москве Иеремия II поставил в Вильне митрополитом Киевским Михаила Рогозу в 1589 г. между прочим увязывалось с Уложенной грамотой, в которой первоначальные границы Московского Патриархата были ограничены перечисленными епархиями, а московскому патриарху определялось поставлять епископов и митрополитов в пределах Московской Руси, царства Федора Ивановича. Киевская митрополия в перечне епархий тогда не числилась, а Киев был за пределами российского государства. Но даже если опираться на логику Уложенной грамоты - с измением границ Российского государства менялись и границы Московского патриарха. Однако Уложенная грамота в историческом отношении оказалась не окончательным документом, устанавливавшим эти границы, в Деянии 1593 г. мы видим уже другие границы, там уже "вся Россия" и "северные страны". Писанина Кураева также является глупостью, существовала устойчивая терминология по поводу обозначения русских территорий, с какой стати мы должны делать исключение для Акта 1593 г, в котором вдруг "вся Россия" должна пониматься только "Великой Россией"? Эту лапшу Кураева подхватили многие, в том числе и вы. И что касается дальнейшей истории с Киевской митрополией, возобновлением иерархии путем поставления Иова Борецкого в юрисдикции Константинополя в 1620 г. - это является примером пренебрежительного нарушения определений Деяния 1593 г. со стороны греческих церковных властей. Возможно в этом была виновата и Москва, которая совершенного тогда не заботилась о состоянии православия в Малой Руси и возобновлением иерархии занимался Константинополь и сами исторические обстоятельства разделения этому способствовали. Получилось, что Киевская митрополия была удержана за Константинополем, словно она не являлась частью Русской церкви. Тем не менее, Киевская митрополия всегда была русской митрополией, так сложилось исторически, она не превратилась из русской в какую-то иную. Поэтому такое сохранение константинопольской юрисдикции вступало в противоречие с определениями Акта 1593 г.. Это было длительным нарушением этих определений, которое не может как-либо влиять на интерпретацию вполне однозначной и недвусмысленной терминологии соборного постановления. Кураев пустил глупость, Пушков подхватил и вы туда же.
     
    Последнее редактирование: 13 мар 2019
  14. *Леонид*

    *Леонид*

    Киев
    Православный христианин
    Предстоятели Албанской и Константинопольской Церквей обменялись мнениями по «украинскому вопросу». Анализируем их позиции.

    9-го марта 2019 г. на официальном сайте Константинопольского патриархата был опубликован ответ патриарха Варфоломея Предстоятелю Албанской Православной Церкви Блаженнейшему архиепископу Анастасию на письмо последнего по «украинскому вопросу» от 14.01.2019 г. Имеет смысл прочитать тот и другой документ для того, чтобы сравнить богословскую аргументацию сторон и сделать вывод о том, кто прав.

    Прошло уже почти три месяца с момента образования ПЦУ, однако до сих пор ее не признала ни одна Поместная Православная Церковь, кроме Константинопольской. Вместо признания, Предстоятели Поместных Церквей направляют патриарху Варфоломею послания, в которых или просят разъяснить решения Фанара по Украине, или аргументировано указывают на невозможность признания таких решений. Письмо Предстоятеля Албанской Церкви имеет очень четкую логическую структуру. В нем содержится описание всем известных фактов, затем дается их богословская оценка и предлагается четко сформулированный выход из создавшегося положения.

    Изложение фактов в Письме архиепископа Анастасия
    Факт 1. Господин Денисенко – человек лишенный епископского сана и отлученный от Церкви.

    Цитата из Письма митрополита Анастасия: «Мы говорим о действиях господина Филарета Денисенко (основного зачинателя украинского церковного кризиса). Обстоятельства его жизни широко известны. Он был рукоположен во епископа Московского Патриархата в 1962 году, был председателем отдела Внешних Церковных Связей и митрополитом Киевским. В 1991 году он начал просить автокефалию, однако не у Вселенского Патриархата, а у своей тогдашней Матери-Церкви – Московского Патриархата. В 1992 г. он был низложен, в 1997 г. отлучен и анафематствован Русской Церковью – частью Единой, Святой Соборной и Апостольской Церкви, – причем действия эти были признаны всеми автокефальными Православными Церквами».

    Факт 2. В состоянии отлучения от Церкви господин Денисенко дерзал «священнодействовать», в том числе «рукополагать» «епископов».

    Цитата: «Все то время, пока господин Филарет был низложен и анафематствован, он совершал неканонические чинопоследования, которые не являлись действительными Таинствами».

    Факт 3. Церковь Христова испокон веков не признавала «таинства», совершенные лицами, которые были отлучены от Церкви.

    Цитата: «Всеправославно признается в качестве основного экклезиологического принципа, что хиротонии еретиков и схизматиков, а особенно – низложенных и отлученных, как «таинства», совершенные вне Церкви, недействительны. Этот основной принцип неразрывно связан с Православным учением о Святом Духе и составляет неколебимое основание апостольского преемства православных епископов. Мы убеждены, что этим принципом пренебрегать недопустимо». Утверждение достаточно категоричное, если принять внимание то, что патриарх Варфоломей не только признал, но и «сослужил» с лицами, не имевшими канонической епископской хиротонии.

    Факт 4. Господин Епифаний Думенко был избран предстоятелем ПЦУ по прямому указанию господина Денисенко, который несмотря на это избрание продолжает именовать себя «патриархом».

    Цитата: «Наконец нам известно, что избрание на так называемом объединительном Соборе нового предстоятеля Церкви Украины было результатом настойчивости все того же господина Филарета, сейчас, что значимо, именуемого в Украине "Святейшим Почетным Патриархом Киевским и всея Руси-Украины"».

    Факт 5. Действия патриарха Варфоломея в Украине не привели к решению проблемы.

    Цитата: «Искомое примирение среди православных украинцев, перенесших в прошлом гонения от безбожных властей, до сих пор не достигнуто».

    Факт 6. Украинская ситуация коренным образом отличается от того, как получали автокефалию Сербская, Болгарская и другие Поместные Церкви. Отличие в том, что в Украине автокефалию просят раскольники, а не Церковь. Но Константинополь позицию УПЦ, самой многочисленной и единственной канонической Церкви, полностью игнорирует.

    Цитата: «Сотни тысяч православных верующих, находящихся под омофором Митрополита Онуфрия (по статистике на январь 2018 г. у них было 12069 приходов, 90 архиереев, 12283 клирика, 251 монастырь и 4412 монахов), отказались принимать участие в процессе предоставления автокефалии; более того, разорвали евхаристическое общение со Вселенским патриархатом. В прошлом, церковная полнота тех стран, которым предоставлялась автокефалия – Сербии, Румынии, Болгарии, Грузии, Польши, Албании, Чехии и Словакии, – была единой».

    Оценка фактов в Письме архиепископа Анастасия
    Первое. «Хиротонии», совершенные раскольниками не могут быть признаны действительными. Более того, эти действия есть ни что иное как хула на Святого Духа.

    Цитата: «Среди прочих – и хиротонии последовательно в диакона, священника и, наконец, во епископа его секретаря Сергея Думенко, ныне митрополита Епифания. В Вашем письме от 24 декабря сказано: "Мы восстановили их в принадлежавшие им епископские и иерейские степени". Однако мы задаемся вопросом: до какой степени совершенные господином Филаретом хиротонии, в то время как он был низложен и анафематствован, получили задним числом без канонической хиротонии действительность во Святом Духе и истинную печать апостольского преемства? <…> Мы затрудняемся понять, каким образом недействительное и пустое "по икономии" становится духоносным, каким образом действия, которые представляли собой явную хулу на Святого Духа (как, например, призывание Святого Духа тогда отлученным и низложенным господином Филаретом: "Божественная благодать, всегда немощная врачующи и оскудевающая восполняющи, проручествует благоговейнейшаго… помолимся убо о нем, да приидет на него благодать Всесвятаго Духа") признаются задним числом "по икономии"».

    Второе. Действия патриарха Варфоломея поставили под угрозу единство Православного Мира.

    Цитата: «Мы глубоко скорбим, что оправдались наши опасения, которые мы неоднократно выражали при встрече с представителями Вселенского патриархата (июль 2018) и во время нашего с Вами личной беседы на Крите (октябрь 2018). Вместо примирения и объединения православных христиан Украины мы видим, что возникла опасность разрушения единства всего всемирного Православия».

    Третье. Не стоит обольщаться и успокаивать себя и других, что со временем все согласятся с решениями Фанара, признают ПЦУ и наступит тишина и спокойствие. История свидетельствует как раз об обратном.

    Цитата: «Предположения, будто нынешние потрясения и явное разделение продлятся недолго и все Автокефальные Православные Церкви в конце концов одобрят произошедшее, с точки зрения любого человека, знающего историю церковных разделений и стойкость религиозного фанатизма, могут быть сочтены только беспочвенными оценками. Успокоительные предположения некоторых, что это произойдет… в будущем веке особенно циничны. Серьезные раны, которые не получили своевременного врачебного ухода, не лечатся со временем. Обычно они только расширяются и становятся еще глубже».

    Как видим, митрополит Анастасий и Священный Синод Албанской Церкви, от имени которого было направлено Письмо на Фанар, отнюдь не сгущают краски и не выдумывают несуществующих фактов. Нет в письме и каких-либо политических или этнических предпочтений. Албанские иерархи не становятся на позицию Русской Православной Церкви. Более того, они достаточно жестко критикуют отказ РПЦ принять участие в Критском Соборе и разрыв евхаристического общения с Константинополем.

    Цитата: «Уже известна наша критика в адрес Русской Церкви за отказ участвовать во Святом и Великом Соборе Православной Церкви на Крите. Также мы критиковали Русскую Церковь за поспешное решение о разрыве Евхаристического общения со Вселенским Патриархатом. В частности, в нашем письме ко Блаженнейшему Патриарху Московскому Кириллу мы писали: «Решения иерархии Русской Церкви не могут лишить действительности действия Святого Духа в православных храмах юрисдикции Вселенского патриархата. Невозможно для нас согласиться с такими решениями. Божественная Евхаристия, таинство непостижимое в своей святости и уникальное по своему значению должно оставаться выше церковных раздоров».

    Что предлагает Албанская Церковь
    Единственным возможным выходом из сложившейся ситуации может быть Собор Поместных Православных Церквей. Цитата: «Сложившаяся ситуация требует новых подходов и вдохновенных идей для обеспечения мира в Украине и особенно для сохранения опасно пострадавшего единства Православия. В этом отношении мы твердо верим, что решение проблемы состоит в том, чтобы прибегнуть к соборности во Святом Духе, как и было яснейшим образом сказано и подчеркнуто на Крите: «Православная Церковь выражает свое единство и кафоличность через посредство Собора. Соборность проникает всю ее организацию, способ принятия решений и определяет ее путь».

    Но совершенно справедливо упомянув о соборности как основополагающем принципе православной экклесиологии, Албанская Церковь допустила в своем Письме и очень существенную ошибку: признание исключительных прав Константинополя на созыв Всеправославного или Вселенского Собора. Цитата: «Итак, исполнившись соборного духа Святого Великого Собора, Албанская Православная Автокефальная Церковь направляет пламенный призыв, чтобы Вселенский Патриархат, исполняя свою исключительную прерогативу координировать Православные Церкви, созвал как можно скорее Всеправославный Синаксис или Собор, чтобы предотвратить угрожающую нам опасность болезненной схизмы, которая может повредить убедительности и ценности свидетельства Православия в современном мире». То, что это ошибка, вероятно, осознают и албанские иерархи. Ведь признанием исключительных прав за Фанаром совершенно ниспровергается принцип соборности. Если Фанар против Собора, значит никакая соборность невозможна? На чем основана такая «исключительная прерогатива» в Письме митрополита Анастасия не объясняется. Никаких канонов, обосновывающих это, не приводится. Просто по причине их отсутствия. Можно сказать, что это просто дипломатический реверанс в сторону Фанара, но от этого утверждение об «исключительности» не становится правильным.

    Что же на это все ответил Его Всесвятейшество Варфоломей Первый?
    Ответ сводится к одному единственному аргументу: мы правы, потому что мы главные.

    Цитата из Ответа патриарха Варфоломея: «Богоносные отцы, которые посредством божественных и священных канонов возложили на трон Константина всем известную всесвященную и страшную его сверхграничную ответственность, не в виде привилегий, но жертвы, ведомые Духом Святым, провидев нужду окончательного урегулирования, возникающих в Поместных Церквях проблем, которые не могут быть разрешены ими самими».

    Во-первых, никаких канонов, которые бы возлагали на Константинополь «сверхграничную ответственность» или иные преимущества, кроме первенства чести, не существует в природе. А если скрупулезно следовать букве канонов, то и эта честь – после Римского епископа. Никаких полномочий разрешать конфликты в других Поместных Церквях Фанару никто никогда не предоставлял.

    Во-вторых, достойна отдельного внимания ассоциация Константинопольской кафедры с троном Константина. Святой равноапостольный Константин Великий был светским правителем, императором, а не епископом. Если же фанариоты ассоциируют себя с «троном Константина» в светском значении, то впору задать вопрос: а где он сейчас этот «трон Константина»? Не превратился ли он еще 500 лет назад в трон мусульманского правителя?

    В-третьих, раскол, существующий в Украине, не является проблемой, которую не может решить сама УПЦ. Эта «проблема» решается путем покаяния и воссоединения с Церковью. Для этого совершенно не нужно вмешательство Константинопольского патриарха. Или он может предложить что-то другое, кроме покаяния?

    Далее в Ответе патриарха Варфоломея традиционно приводится целый ряд исторических прецедентов, которые он пытается истолковать в подтверждение своих претензий на главенство в Церкви. Можно, конечно, заниматься их подробным разбором и опровержением, но лучше обратить внимание на то, что не имея возможности оправдать свои действия на основе Священного Писания и святых канонов Церкви, патриарх Варфоломей приводит случаи из истории.

    Затем глава Фанара пытается оправдать свое признание раскольничьих «хиротоний». Для этого он ссылается на документ 1887 г., который якобы доказывает действительность такого признания. Цитата: «Существует, блаженейший, одно важнейшее исследование, чудотворящими знамениями живого, приснопамятного митрополита Ангиалу и затем Смирны Василия составленное в 1887 и соборно утвержденное о действительности хиротоний клириков от раскольничьего или низложенного епископа рукоположенных, которое я вам также посылаю, в нем удостоверяется всегдашняя точка зрения Православной Церкви по этому вопросу».

    Однако в самом этом документе, в самом его начале митрополит Смирнский Василий признает, что на основании священных канонов Церкви невозможно сделать вывод о действительности таких раскольнических «хиротоний». Все его рассуждения основываются на произвольной аналогии таинства Священства с таинством Крещения. Но о неправомерности такой аналогии говорит уже тот факт, что крестить может в случае смертельной опасности даже мирянин, а вот хиротонию мирянин совершить не может. За неимением богословских и канонических оснований для своих утверждений митрополит Василий также приводит ряд исторических событий, которые он толкует в свою пользу.

    Заключает патриарх Варфоломей свой ответ словами: «Мы на Фанаре провозглашаем авторитетно, унаследованное нами учение о Церкви, и из кладезя отцов наших черпаем, а не из корысти или из иных низких побуждений и политических целей. Следовательно, от всех нас зависит усвоение изложенных истин, не для утверждения их, и так уже давно истинно утвержденных церковной практикой, но для того, чтоб снова стать на путь верный и освященный многоценным опытом отцов, только на Бога надеявшихся, Ему же Слава и Держава во веки. Аминь».

    Во-первых, «авторитетно, унаследованное нами учение о Церкви» предполагает, что глава Церкви Христос, а не Константинопольский патриархат.

    Во-вторых, при словах, что Фанар действует «не из корысти», сразу вспоминается договор с Петром Порошенко от 3 ноября 2018 года, где Президент обязался передать Фанару в Украине «здания и помещения, другие объекты собственности», необходимые «для функционирования миссии».

    В-третьих, если бы Фанар действительно не руководствовался «низкими побуждениями и политическими целями», то он не принимал бы эти решения в аккурат после переговоров с чиновниками госдепартамента США.

    К сожалению, Ответ патриарха Варфоломея митрополиту Анастасию свидетельствует о том, что фанариоты прогрессируют в своих заблуждениях. Они не хотят раскаиваться в своих ошибках и неправомыслии, несмотря на довольно дипломатичные призывы Поместных Церквей. А это значит, что ересь Константинопольского папизма утверждается и все более угрожает Церкви.
     
  15. Сергей Калайда

    Сергей Калайда

    Православный христианин
    Это директива Алена Далласа, бывшего директора ЦРУ и руководителя политической разведки США, так называемая «Американская доктрина борьбы против СССР», составленная еще в 1945 году.
    Вот что в ней говорится:
    «Окончится война, все как-то устроится, и мы бросим все, что имеем, все золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей. Человеческий мозг, сознание людей способно к изменению. Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти ценности поверить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих союзников и помощников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на Земле народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания. Литература, театр, кино – все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать всех, кто станет насаждать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства – словом, всякую безнравственность.

    В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху. Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности. Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркоманию, предательство будем насаждать в сознание людей. И лишь немногие, очень немногие, будут догадываться, что происходит. Но таких людей мы будем ставить в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества.

    Будем вырывать духовные корни, опошлять и уничтожать основы народной нравственности. Мы будем таким образом расшатывать поколение за поколением, мы будем браться за людей с детских и юношеских лет, будем всегда главную ставку делать на молодежь, станем разлагать, развращать, растлевать ее. Вот, как мы это сделаем».
     
    *Леонид* нравится это.
  16. Сергий_

    Сергий_

    Православный христианин
    «…Мелитианским вопросом занимался и Никейский собор… По вопросу о наличных мелитианах собор издал особое послание. За Мелитием оставлен только титул епископа без права совершать хиротонии и другие иерархические действия. Мелитианские епископы оставлены в их сане, хотя без права управлять церковью, пока жив их кафолический совместник, епископ того же города. В случае его смерти мелитианские епископы могут занять его кафедру, если их изберет народ и утвердит архиепископ александрийский...».

    Читать подробнее

    Не подскажите так происходит на Украине???
     
    Сергей Сергеев нравится это.
  17. Вячеслав59

    Вячеслав59

    Православный христианин
    Неужели так трудно понять с какой целью был дан пример с Мелитианским расколом? Пример дан чтобы показать, что Церковь издревле в целях уврачевания раскола принимала рукоположённых в расколе епископов без их повторного рукоположения. Церковь таким своим решением актуализировала их епископские саны как благодатно действующие.

    И все. На этом надо остановиться.
     
  18. Сергий_

    Сергий_

    Православный христианин
    ????
    "...Мелитианские епископы оставлены в их сане, хотя без права управлять церковью, пока жив их кафолический совместник, епископ того же города. В случае его смерти мелитианские епископы могут занять его кафедру если их изберет народ и утвердит архиепископ...".
    Вот как поступали в древности!!!
    А разве епископы УПЦ МП отошли в мир иной?????
     
  19. Вячеслав59

    Вячеслав59

    Православный христианин
    Послушайте, зачем задаете идиотские вопросы, которые не соответствуют реальности? Реальность в том, что раскол был уврачеван внутри КПЦ, восстановившей свою юрисдикцию на территории Украины, а не внутри РПЦ МП.
     
  20. Сергий_

    Сергий_

    Православный христианин
    :(:(:(
    А на каких правах?????
     
    *Леонид* нравится это.

Поделиться этой страницей