Эволюция НЕ объясняет, откуда мораль.
Морально-нравственное не является предметом исследования теории эволюции.
Здравствуйте, Григорий, я уже и соскучился по Вашим аргументам
Если некие отдельные ученые пытаются объяснить мораль инстинктом, то это
а) подгонка задачи под ответ.
Объяснение неизвестного известным не подгонка, а нормальный научный процесс, большинство таких попыток несомненно проваливается, но те, которые не проваливаются (после серии опытов, пересмотра учеными и прочего) становятся научными теориями.
Я Вам уже говорил, что в науке нет места Богу, и Вы даже со мной согласились, пруф:
Максим.П написал(а):
Меняет это то, что прибегать к Богу в науке нельзя, никто не добился и не добъется никаких результатов предполагая, что результаты его экспериментов подтасованы Богом.
Ну собственно - да - нельзя.
Есть то не только наука
Это слова приписываемые креоционистами ученым. Никто так не говорит.
Никто не говорит, что эволюция ответственна за все
, значит мораль как? - ну естественно тоже эволюция.
Если принять, что человек произошел от одноклеточного, то что Вас удивляет? У одноклеточного морали быть не может, у нас она есть, значит она появилась где-то между.
И такая точка зрения была весьма популярна.
В современной науке нету понятия популярен, есть или работает или не работает.
Так вопрос то в том что биохимия такая у того кто любит и ПОТОМУ что любит, а не любит, потому что биохимия.
Не знаю на счет любви, знаю что можно заставить человека заплакать, смеятся, увидеть ангелов и прочее воздействуя не мозг электричеством или биохимией. Пруф: наркотики. Хотите сказать, что вот именно с любовью все наоборот?
б) мораль иллюзия. эффект вытеснения в психологии
Есть много терминов для, как Вы говорите, иллюзий. Так темнота и холод это всего лишь отсутствие света и тепла соответственно.
в) смелые выводы на основании аналогий.
Никто не пропустит как научную теорию вывод в духе "там так, значит и тут так", извольте доказать.
Не понял о чем Вы?
Проблема в том что все теории объясняющие мораль физиологией есть теории нефальсифицируемые, а значит не научные.
Смотря что Вы подразумеваете под словами "объясняющие мораль".
Моменты, которые якобы делают противоречивыми эволюция и православие - их два. И не тот что Вы назвали. И эти моменты они - не в науке, они собственно в православии. Их объяснить сложно, но есть ли необходимость? Поэтому собственно не буду и браться. Докажут ТЭ, тогда и можно будет подумать.
Для того, чтобы вообще взяться доказывать, что мораль произошла в результате эволюции неплохо бы доказать саму эволюцию. (Я не говорю. что ее не было или была - я не знаю). Но с чистой научной точки зрения доказывать один феномен недоказанным другим есть нонсенс. Это парадигмально.
Ее вообще-то уже доказали, но дело такое, не хотите не верьте
Если Вы принимаете ТЭ и отсутствие Бога как таковое, то Вам ничего не придется собственно доказывать - мораль будет продуктом эволюции автоматически, а все несуразности - втопку. Потому что при принятии изначальной парадигмы другого не будет в принципе.
Вы проектируете свое поведение на меня, хватит, я же уже сказал, что не отрицаю возможности существования Бога. Вы же почему-то уверены, что раз Бог есть, то и мораль от него, кто Вам такое сказал?
