- Православный христианин
Для самарянина - любой, попавший в беду, избитый - всякий, кто лежит на дороге.
Правильное толкование притчи о добром самарянине
- Автор темы Максим_Н
- Дата начала
Есть тут другие варианты. Если учитывать контекст. См. мой ответ выше:
Правильное толкование притчи о добром самарянине
В том то и дело что в притче нет ни слова о том кто ближний для самарянина: стих 36: "Кто из этих троих, думаешь ты, был ближний попавшемуся разбойникам?" Мы конечно тут можем и сами додумывать/предполагать, но как говорится - только на свой страх и риск. Как же нет? Законник сам и сказал...
azbyka.ru
Да, действительно, в притче не сказано что пострадавший "возлюбил" самарянина. И это действительно путает. Но контекст притчи - это заповедь "возлюби ближнего как себя". А в стихе 36 задан вопрос "кто ближний для пострадавшего?". Так что по контексту получается что пострадавший должен любить своего ближнего, т.е. в данном случае самарянина.
Ваше толкование ещё менее основательно, т.к. в притче не сказано что самарянин любил пострадавшего. Строго говоря мы вообще не знаем почему он это сделал. Может он хотел выкуп за него получить? (шутка). Ну то есть если в притче речь о заповеди "люби ближнего", а про самрянина не сказано ни то что он любил пострадавшего, ни то что пострадавший для него ближний - то почему Вы считаете что речь тут про действия самарянина? Про пострадавшего хотя бы сказано что для него ближний - самарянин.
Опять же, тут нужен контекст. Слова "поступай так же" в стихе 28 означают "люби ближнего". А в стихе 37 эти же слова сказаны после утверждения "самарянин - ближний для пострадавшего". Так что по контексту получается что они означают "люби ближнего, в данном случае - самарянина".
Это толкование противоречит эпизоду с хананеянкой Мф.15:22-26. Да, я считаю что Иоанн Кронштадтский ошибался.
К тому же Вы только что сами написали: "Об отношении пострадавшего ничего не известно, он мог оказаться и неблагодарным и злым". То есть если я кому-то сделал добро, а он оказался неблагодарным и злым - то согласно Иоанну Кронштадтскому он что, всё равно мой ближний???
Нет, ближний - тот, кто тебе делает добро, а не тот кому ты делаешь добро.
Тут интереснее другой вопрос: стал ли бы он ей помогать, если бы она ушла? Или если бы сказала что-то другое? Он ведь ей помог когда убедился в её вере. А если бы она её (веру) не проявила - то наверное и не помог бы. А Иоанн Кронштадтский говорит "всякому нужно делать добро". Нет, не всякому. В данном случае - только тому у кого есть вера.
Да, помог, но только при соблюдении определенного условия (наличие веры). А без этого условия - не помог бы. То есть всё-таки НЕ КАЖДОМУ надо помогать.
Последнее редактирование:
Не понял что Вы хотели сказать. То, что ближний - оказавший милость - ну да, я именно об этом и говорю.
Последнее редактирование:
А вот и нет. Мы не знаем его мотивов. Он мог помочь и из других соображений.
Ну так Вы не договариваете. Если Вы говорите что "Господь дал ДВА ответа на один вопрос", и один из них - "будь как самарянин", то озвучьте сразу и второй ответ. А то чего я тут один-то против всех?
- Православный христианин
А вот и "ДА!" Прямая речь Спасителя и вопрошавшего:
Кто из этих троих, думаешь ты, был ближний попавшемуся разбойникам? Он сказал: оказавший ему милость. Тогда Иисус сказал ему: иди, и ты поступай так же» (Лк. 10: 30–37).
Милость, оказанная избитому, это безусловно "Любовь к ближнему",
притчу о милосердном самарянине Христос произнёс как ответ на вопрос одного законника о том, что ему нужно делать, чтобы получить вечную жизнь. Все иудеи знали ответ на этот вопрос, данный Богом еще в Ветхом Завете в книгах Второзакония (6: 5) и Левит (19: 18). Ответ заключался в любви к Богу и ближнему.
Как это против? Ничего не против ...
"озвучьте сразу и второй ответ ...."
Он первый и за самоочевидностью ... не произнесён Иисусом Христом, ближний - это любой человек, кто помог ТЕБЕ в беде, но ситуация инверсна: самарянин - ближний избитому, но и избитый - ближний самарянину, так как он помог ему КАК БРАТУ, для брата он сделал бы то же самое!
Ну в целом да, наверное соглашусь.
Но всё-таки считаю что основной акцент в этой притче - на отношении именно пострадавшего к самарянину.
- Прочее
Смысл теряется. Какое отношение законник имел теоретически к пострадавшему? Да и иди и поступай также - это явное отождествление законника с самаряниным. А он спрашивал кто мой ближний . Но фоном есть и ближний к пострадавшему.
- Православный христианин
Максим, фарисеи "замучились" искать сложные вопросы для Мессии, ЗАЧЕМ Иисусу Христу повторять ответ, УЖЕ прозвучавший из уст вопрошавшего?
Почему я считаю, что "поступай так же" относится к деянию самарянина? Потому, что "поступок" был ТОЛЬКО его, избитый - лежал.
Так - что отцы, давшие толкование, правы, Господь заставил ответить САМОГО фарисея на вопрос "кто ближний", и дал СОВЕТ (повеление) - "поступай так же", так как все мы (и слушавшие речь) ближние ДРУГ - ДРУГУ ...
Чистые сердцем Бога узрят. А мы чище сердцем или отцы чище? Мы - как зайцы, а отцы - как дед Мазай. Какая будет зайцу польза в том, чтобы начать с кочки своего дрожания хвостиком оценивать - а вот тут дед Мазай не прав. Не в том заячья польза. Ведь у отца ум более Христов, нежели наш, нам пока погодить оценки Мазаям. Другое нам полезнее, вот сидим мы на своей кочке ветхого рассудка, вокруг половодье чувств, мыслишки какие-то возникают, вибрируют, а нам бы перебраться через это затруднение на своем пути. И вот тут проплывает мимо какой-нибудь добрый дед Мазай, утешитель на своей лодке. Аллилуйя! Это возможность для нас впрыгнуть в лодочку и встать, так сказать, на плечи гигантов духа, по знакомству. И вот у Сима, Хама и Иафета папа тоже мог ошибаться, но он построил им ковчег, чтобы как-то того, выплывать им из пучины в непогоду. Сим и Иафет правильно это оценили, а некоторые - наоборот коцентрировались не на предоставляемой через Ноя возможности, а на каких-то других аспектах, и были не правы, не на пользу себе выбрали путь.
Да, если не ересь, не кощунство какое-то, то вроде запрета нет. Ведь в главном единство, во второстепенном свобода, и во всем любовь. С любовью - можно. Но во избежание протестантского безрассудства, хулы на Духа Святого, во избежание ереси, во избежание того, чтобы через нас соблазн пришел, нужно же хоть у кого-то из отцов найти подтверждение. А то будет внецерковное толкование - а какая же в этом любовь. Без поверки у отцов - методологически неправильно. То есть лучше не "прочитал текст-произвольно истолковал и крутой", а "прочитал текст-прочитал толкования отцов-благодатно исповедовал и слава Богу".
Ну вот например, если мы придумаем следующую самопальную раскоряку: якобы надо любить только того, кто нам милость оказал, а остальных совсем любить не надо. Тогда у кого же из отцов найдем подтверждение такому? Ни у кого, ведь это бы противоречило (Мф. 5:46). Вот и резонный вывод - если ни у кого не нашли, то значит самодеятельность сомнительного свойства. Если у всех, кого прочли из отцов и богословов, написано что "и ты поступай также" - как добрый самаритянин, значит так оно и есть. Ведь врата ада не могли поглотить и заставить ошибаться всех, кроме нас любимых, ну а вот мы как раз могли со своей кочки впасть в заблуждение.
Если рассуждать по вашей логике и брать логическую связку начиная от вопроса "Что мне делать?", то в ходе нее есть указание "Люби ближнего", а также разные действия разных персонажей:
- Разбойники избили и ограбили;
- Священник прошел мимо;
- Левит прошел мимо;
- Самарянин помог.
И как тут читатель должен понять, к какому именно из этих действий относятся слова "Поступай так же"? Может быть, они означают, что надо проходить мимо, как священник и левит?
Вы считаете, что они относятся именно к словам "Люби ближнего", но оснований для этого нет, т.к. если идти по вашей логике, то эти слова могут с таким же успехом относиться к действиям разбойников, священника и левита.
Логика, по которой я рассуждаю, проще. И вообще, это по-моему даже просто правила или логика русского языка. По аналогии с тем, как местоимение по умолчанию относится к последнему существительному соответствующего рода, так же и "так же" по умолчанию относится к последнему упомянутому действию.
Хотя вообще-то, если принять вашу версию, что "Поступай так же" значит "Люби ближнего", это по сути верно, т.к. самарянин это и сделал - проявил любовь. Любовь и проявляется в оказании милосердия, помощи.
Одно другому не противоречит. Смысл в том, что все должны любить друг друга.
Сказано. Его помощь и была актом любви к пострадавшему. В христианском понимании любовь - это не чувство, а действие. И вот эти действия самарянина, который пожертвовал своим временем, силами, деньгами ради пострадавшего от разбойников - это самая настоящая христианская любовь.
вот как раз оказание милости без видимых материальных выгод от этого - это и есть любовь.
То, что пострадавший для самарянина ближний, самарянин показал своим поступком.
Нет, не противоречит, т.к. Христос ей таки помог.
ДА. И не только согласно Иоанну Кронштадтскому, но и согласно блж. Феофилакту.
Так мыслят язычники. В христианском понимании все люди ближние.
А если представить, что у Вас бы был ребенок инвалид, который ничего доброго Вам сделать не может, то Вы бы тогда не считали его ближним на этом основании?
Господь всеведущ, и Он знал заранее, что она не уйдет, поэтому и отказывал поначалу. Веру она проявила уже тем, что обратилась к Нему за помощью.
У кого нет веры, тот бы не обратился за помощью.
Слова прав. Иоанна означают, что мы не должны отказывать в помощи на том основании, что человек принадлежит к другой нации / религии / стране и т.д.
Даже когда мы читаем молитву "Отче наш", мы уже помогаем хотя бы немного всем. Когда поступаем по заповеди апостола "Молитесь за всех людей", помогаем всем.
В православии довольно четкое для этого правило.
За истину принимается согласное учение святых отцов.
Если на какое-то место из Библии имеется согласное толкование святых отцов (то есть по сути одинаковое), то вот это толкование и считается истинным, и нельзя высказывать других суждений.
Если же толкований нет, либо они все разные, то тогда допустима дискуссия и можно высказывать свои варианты толкования.
“непременно нужно при чтении писания, чтение святых Отцов Восточной Церкви. Вот что говорит святый Апостол Петр о священном Писании: «Всяко пророчество книжное по своему сказанию не бывает» (Русский перевод: никакого пророчества в писании нельзя разрешить самому собою). «Ни бо волею бысть когда человеком пророчество, но от Святаго Духа просвещаемы глаголаша святии Божии человецы» (2 Пет. 1:20-21). Как же Вы хотите произвольно понимать духовное слово, которое и произнесено не произвольно, а по внушению Духа, и само запрещает произвольное толкование себя. Дух произнес священное Писание, и только Дух может истолковать его. Вдохновенные Богом мужи, - святые Отцы истолковали его. Поэтому всякому, желающему стяжать истинное познание священнаго Писания, необходимо чтение святых Отцов. Если Вы ограничитесь чтением одного священнаго Писания, то по необходимости должны понимать и объяснять его произвольно. По той же необходимости невозможно Вам будет избегнуть заблуждений; потому что «душевен человек не приемлет яже Духа Божия, и не может разуметь, потому что о сем надобно судить духовно». «Божия никтоже весть, точию Дух Божий» (1 Кор. 2:14, 11).”
Святитель Игнатий (Брянчанинов)
Мария, где Он отказывал?
В истории с хананеянкой приведите слова отказа. Там нет слов отказа.
"Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева. А она, подойдя, кланялась Ему и говорила: Господи! помоги мне. Он же сказал в ответ: нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам" (Мф.15:24-26).
И Иоанн Златоуст подтверждает:
"Христос знал, что она скажет это. Потому-то и медлил (оказать ей помощь); для того и отказывался даровать ей просимое, чтобы показать ее любомудрие".
Стакан стоит рядом с вазой. Что из них друг другу ближнее - ваза стакану или стакан вазе?
Эти слова: "Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева" сказаны ученикам.
Слова "... нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам ...", сказаны уже как ответ хананеянке на ее просьбу о помощи. Но это не слова отказа, а слова испытания. В конце концов хананеянка обратилась к Иисусу Христу как к Господу. Хананеянка исповедала Иисуса Христа как Господа (в греческой редакции это слово особо выделено прописной буквой в начале слова: "... так, Господи! но и псы едят крохи, которые падают со стола господ их ..."). И Господь конечно же знал, Кого она имела в виду, обращаясь к Нему, и знал ее ответ раньше, чем она произнесла его. Но для кого сказаны слова про "псов"? Для хананеянки? - нет. Для тех, кто шел с Ним тогда к морю Галилейскому. Чтоб идущие с Ним услышали Его слова "... о, женщина! велика́ вера твоя; да будет тебе по желанию твоему ...".
Ведь немногим ранее Господь не сказал этих слов (про псов) в ответ на такую же просьбу центуриона, у которого был болен слуга (по другим сведениям - сын). Но опять же сказал идущим с Ним: "... Услышав сие, Иисус удивился и сказал идущим за Ним: истинно говорю вам, и в Израиле не нашел Я такой веры. Говорю же вам, что многие придут с востока и запада и возлягут с Авраамом, Исааком и Иаковом в Царстве Небесном; а сыны царства извержены будут во тьму внешнюю: там будет плач и скрежет зубов ...".
Видите? А вера апостолов? А вера апостолов - не достойна похвалы. Господь через эти случаи обличал маловерие апостолов.
Слова "... нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам ...", сказаны уже как ответ хананеянке на ее просьбу о помощи. Но это не слова отказа, а слова испытания. В конце концов хананеянка обратилась к Иисусу Христу как к Господу. Хананеянка исповедала Иисуса Христа как Господа (в греческой редакции это слово особо выделено прописной буквой в начале слова: "... так, Господи! но и псы едят крохи, которые падают со стола господ их ..."). И Господь конечно же знал, Кого она имела в виду, обращаясь к Нему, и знал ее ответ раньше, чем она произнесла его. Но для кого сказаны слова про "псов"? Для хананеянки? - нет. Для тех, кто шел с Ним тогда к морю Галилейскому. Чтоб идущие с Ним услышали Его слова "... о, женщина! велика́ вера твоя; да будет тебе по желанию твоему ...".
Ведь немногим ранее Господь не сказал этих слов (про псов) в ответ на такую же просьбу центуриона, у которого был болен слуга (по другим сведениям - сын). Но опять же сказал идущим с Ним: "... Услышав сие, Иисус удивился и сказал идущим за Ним: истинно говорю вам, и в Израиле не нашел Я такой веры. Говорю же вам, что многие придут с востока и запада и возлягут с Авраамом, Исааком и Иаковом в Царстве Небесном; а сыны царства извержены будут во тьму внешнюю: там будет плач и скрежет зубов ...".
Видите? А вера апостолов? А вера апостолов - не достойна похвалы. Господь через эти случаи обличал маловерие апостолов.
Спасибо за ссылку. Она многое проясняет.
Я вижу ситуацию так: в притче о добром самарянине Христос поясняет ветхозаветную заповедь "люби ближнего как себя". А в Мф. 5:43-47 он даёт ДРУГУЮ, НОВУЮ заповедь:
5:43 Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего.
5:44 А Я говорю вам: люби́те врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас,
5:45 да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных.
5:46 Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари*?
5:47 И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники?
Заметьте, что здесь он не называет врагов ближними. Да, он говорит что их надо любить. Но это не делает их БЛИЖНИМИ. Ближний - это тот кто ТЕБЯ любит/помогает.
Проще - не всегда правильнее.
Ваша мысль ясна. Да, согласен, тут можно усмотреть такой смысл (что обычно и делают). Но я всё-таки настаиваю на том чтобы понимать всё притчу как единое целое. Тогда моя трактовка вполне логична. Подробнее изложил тут:
Правильное толкование притчи о добром самарянине
Но про дочь хананеянки Максим тоже неправильно пишет. На всякий случай, исходя из текста притчи про хананеянку и ее дочь, у меня есть такой комментарий, адресованный другому форумчанину, задавшего подобный вопрос: Он ... сначала отверг ее ... С этим не согласен. Господь хананеянку не отвергал...
azbyka.ru
Ну так с этим-то я не спорю )))))
А ещё должно быть царство небесное на земле. А ещё мы должны жить в раю. Но когда Христос говорит о подобных вещах - он специально оговаривает это. А притча о самарянине - это не ответ на вопрос "как должно быть", а инструкция к действию для конкретного человека в реальной жизни. По крайней мере я её так понимаю.
Да, частично соглашусь. Тем более что в стихе 37 сказано "оказавший ему милость".
Не соглашусь. Если я кому-то помогаю или даже люблю его - это не делает его БЛИЖНИМ. Ближний - это тот кто МНЕ помогает. Это разные вещи, вы путаете два РАЗНЫХ понятия.
Смотрите мой комментарий выше про нагорную проповедь.
5:43 Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего.
5:44 А Я говорю вам: люби́те врагов ваших, ...
Враг - это НЕ БЛИЖНИЙ, даже если я его люблю.
На первый взгляд может показаться что я придираюсь к словам. Но я считаю что тут терминология очень важна. Если мы будем называть ближним того кто ближним не является - у нас будет каша в голове, и мы сделаем неправильные выводы. В том числе в практической жизни.
Значит Иоанн Кронштадтский и блж. Феофилакт ошибаются. По крайней мере Иоанн Кронштадтский. Вот эту его фразу считаю неверной: "Кому сделаешь милость, тот и есть твой ближний.". Потому что Христос ничего подобного не говорил. В Мф. 5:43-47 он говорит что надо любить врагов своих, но не говорит что враг - это ближний. Враг не может быть ближним, даже если его любить.
По поводу блж. Феофилакта - там неоднозначно. Он говорит "Ибо все имеющие одну и ту же природу суть ближние твои". Что конкретно он имеет в виду под природой - не совсем понятно.
Нет. В христианском понимании всех людей надо любить, но это ещё не делает их ближними.
Не считал бы. Чтобы я кого-то назвал ближним - он должен для этого постараться. В данном случае - он должен меня любить. Тогда - да, он мне ближний. Даже если ничего доброго мне сделать не может. А если он меня не любит - то он мне не ближний. Даже если я его люблю.
Почему тогда он ей сразу не помог?
Тут согласен. Также беру назад свои слова "не всякому нужно делать добро". Поскольку в Мф. 5:43-47 сказано обратное. Хоть и плохо представляю как это может работать в реальной жизни. По крайней мере - такой рецепт не всегда будет работать.
PS
Все-таки не вполне понятна ситуация с хананеянкой. Плюс ещё есть такой момент: в Мф. 5:43-47 сказано что врагов надо любить, но не сказано что всех надо любить. То есть если он мне "и не друг, и не враг" - то его тоже надо любить? Строго говоря - в Мф. 5:43-47 об этом не сказано. Но это наверное уже придирки. А может и нет.
Стакан и ваза ничего не делают. Они просто стоят. А ближний - это про действие. Ближний - это тот кто любит.
Кто на этой картинке - ближний?
Повторю: на первый взгляд может показаться что я придираюсь к словам. Но я считаю что тут терминология очень важна. Если мы будем называть ближним того кто ближним не является - у нас будет каша в голове, и мы сделаем неправильные выводы. В том числе в практической жизни.
Последнее редактирование:
- Православный христианин
Например, вдруг перепутаем сделаем добро!
А это уже будет "прокол" - в практической жизни (по вашему?)
«Если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари? И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники?»
Мф. 5: :46
Ну да, ну да....
А что же мы так долго рассуждали по поводу притчи о законнике и самарянине?
Самарянин - враг иудеям?
Враг!
Он является ближним, потерпевшему от разбойников иудею
Да!
Правы святые, Иоанн Кронштадтский и блж. Феофилакт?
Правы!
Не прав, Максим Н?
....
- Крещён в Православии
Всё указывает на то, что это просто очередной троллинг.
Как то часто и много всякого такого стало за последнее время..
Или я раньше не замечал.
Общая черта одна прослеживается - "рассказать, а не услышать"..и всегда под видом "хочу разобраться"