Православие и Армянская Апостольская Церковь

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Армянская Апостольская церковь
Говорит представитель ААЦ?

Ответ участника 2-го ВС!!!
Итак, один Бог и Отец и Вседержитель.
И один Его истинный Сын, единородный Бог Слово, соестественный, совечный, единосущный, равный (Отцу), ничем не отличающийся от Отца, кроме того, что Он не есть Отец единородного Сына; Бог истинный от Бога истинного, Вседержитель от Вседержителя, Господь всех от Господа всех, Свет от Света, Единый от Единого, Совершенный от Совершенного, Всецелый от Всецелого, бесстрастно и превечно рожденный от Ипостаси Отца, не сотворенный; Которым все стоит (ср. Кол.1:17); Кто есть Сила творческая и сохраняющая; Которого царствию не будет конца.
И один Дух Святой, соестественный, совечный, единосущный, неизменяемый, равный (Отцу и Сыну), ничем не отличающийся от Отца и Сына, кроме того, что Он не есть Отец или Сын, ибо Он не рождает Единородного и Сам не был рожден, но исшел, то есть исшел от Отца.
Он не рожден и не сотворен. Он существует в Своей собственной Ипостаси. Он освящает, животворит, совершенствует и умудряет всякую разумную природу, видимую и умственную, и обновляет ее через Свое Крещение, и сынами Божиими делает нас по Своему милосердию. Ибо Он есть Бог истинный, говорящий через пророков и апостолов; Он – ни слуга, ни служитель (Божий), но помощник вместе с Богом, равный по действию и Творец по естеству. Он творит благие (существа) и совершает наравне с Отцом и Сыном; Своей Ипостасью Он всегда везде присутствует и следит за всем.
Нет трех Богов – да не будет! – но один (Бог) и один Господь. И не так, чтобы один был больше, другой меньше. И (один Бог) не по Слову, но по одному Божеству и согласию и царству. Вот что значит «один Бог»...».
святитель Амфилохий Иконийский (~340/5 – †после 394)
О правой вере
Считать умеете?
Бог и Отец и Вседержитель - одна Ипостась.
Один Его истинный Сын, единородный Бог Слово - превечно рожденный от Ипостаси Отца.
Один Дух Святой, соестественный, совечный, единосущный, неизменяемый, равный (Отцу и Сыну), Сам не был рожден, но исшел, то есть исшел от Отца - существует в Своей собственной Ипостаси
.
ИТОГО - ТРИ ИПОСТАСИ, а не одна!!!
Значит, скриншота не будет? Делаем вывод, что вы хотели всех обмануть. При этом не понятно, как очередная порция криптоподобосущнического "ново-никейского" текста с сайта РПЦ может заменить требуемый скриншот с сайта ААЦ? Зубы заговариваете?

Да и вообще, вы что хотите до меня донести? Я так и не понял этого. Скачете туда-сюда, с сайта РПЦ на сайт ААЦ, и обратно... Что, зачем, почему... ничего не пойму. Вы хоть в себе уже определитесь, что вы мне хотите донести.
 
Армянская Апостольская церковь
Ну вы юморист! )))) А что мне тут должно быть понятно? Вы мне скажите, что именно мне тут должно быть понятно. Мне пока понятно только то, что вы мечетесь и сам в себе не можете определиться с тем, что вообще от меня хотите. Вот скажите, от меня вы что хотите? Только скажите, и я вам это дам. Честно, честно! ))))))))
 
Армянская Апостольская церковь

362. Ибо через веру мы утвердимся в истинности единого Бога Отца, Господа и Творца всего, и Единородного Сына, который от Отца, у Отца и с Отцом, и Святого Духа, который от Его же сущности, которым были созданы все твари: [Он] единое царствие, единая сила, единая власть, единое величие, единое знание, единое таинство, единое владычество, единое беспредельное могущество, три совершенных Лица, одна совершенная воля, неизреченное, неисследимое единство Троицы; одно естество, одна сущность, одно Божество — Отец и Сын и Святой Дух: три Лица — одно могущество Божественности. Отец от Себя, Сын от Отца, Дух от Них и в Них: естеством, сущностью, божественностью во всем соравные — в глубине, высоте, широте, длине (Еф. 3.18); одна сущность естества, один венец Троицы; и небо, и земля полны Ее славы (Ис. 6.3)[38].

Все с сайта HAVATAMK
Ни слова про «три ипостаси» тут нет.
 
Армянская Апостольская церковь
362. Ибо через веру мы утвердимся в истинности единого Бога Отца, Господа и Творца всего, и Единородного Сына, который от Отца, у Отца и с Отцом, и Святого Духа, который от Его же сущности, которым были созданы все твари: [Он] единое царствие, единая сила, единая власть, единое величие, единое знание, единое таинство, единое владычество, единое беспредельное могущество, три совершенных Лица, одна совершенная воля, неизреченное, неисследимое единство Троицы; одно естество, одна сущность, одно Божество — Отец и Сын и Святой Дух: три Лица — одно могущество Божественности. Отец от Себя, Сын от Отца, Дух от Них и в Них: естеством, сущностью, божественностью во всем соравные — в глубине, высоте, широте, длине (Еф. 3.18); одна сущность естества, один венец Троицы; и небо, и земля полны Ее славы (Ис. 6.3)[38].

Все с сайта HAVATAMK
Ни слова про «три ипостаси» тут нет.
Может он найдет. Мало ли )))
 
Православный христианин
362. Ибо через веру мы утвердимся в истинности единого Бога Отца, Господа и Творца всего, и Единородного Сына, который от Отца, у Отца и с Отцом, и Святого Духа, который от Его же сущности, которым были созданы все твари: [Он] единое царствие, единая сила, единая власть, единое величие, единое знание, единое таинство, единое владычество, единое беспредельное могущество, три совершенных Лица, одна совершенная воля, неизреченное, неисследимое единство Троицы; одно естество, одна сущность, одно Божество — Отец и Сын и Святой Дух: три Лица — одно могущество Божественности. Отец от Себя, Сын от Отца, Дух от Них и в Них: естеством, сущностью, божественностью во всем соравные — в глубине, высоте, широте, длине (Еф. 3.18); одна сущность естества, один венец Троицы; и небо, и земля полны Ее славы (Ис. 6.3)[38].

Все с сайта HAVATAMK
Ни слова про «три ипостаси» тут нет.
А здесь есть?
УЧЕНИЕ СВЯТОГО ГРИГОРА [Св. Григория Просветителя]
Тогда вопрос, кто и где исказил?
НО это не ко мне.
 
Православный христианин
Православный христианин
А что, что-то не так? ))))
Не кажется ли Вам странным, что ВЫ отвергаете учение вс. учителя, которого сами же и признаете?
«...Апостол говорит о Господе, что Он «сияние славы и образ ипостаси Его» (Евр. 1, 3). Ибо если ипостасию назвали мы совокупность отличительных свойств, усматриваемых в Каждом, и как об Отце признаем, что есть нечто собственно в Нем созерцаемое, чрез что Он один познается, так то же самое исповедуем и о Единородном, то как же Писание в этом месте именование ипостаси приписывает одному Отцу, а Сына называет образом ипостаси, который обозначается не собственными Своими, а Отцевыми чертами? Если ипостась есть отличительный знак бытия Каждого и собственностию Отца признается – быть нерожденно, Сын же изображает в Себе отличительные свойства Отца, то не остается уже при Отце, чтобы Он один по преимуществу именовался нерожденным, если только тем, что отличает Отца, обозначается бытие Единородного.
Но утверждаем, что здесь слово Апостола выполняет другую цель, которую имея в виду употребил он сии речения: «сияние славы и образ ипостаси». И кто тщательно уразумел сию цель, тот найдет не что-либо противоречащее сказанному нами, а только то, что речь направлена к какой-то особенной мысли. Ибо апостольское слово рассуждает не о том, как ипостаси различать между собою по видимым признакам, но о том, как уразуметь соестественность, неотлучность и единение в отношении Сына к Отцу. Так, не сказал: "иже сый" слава Отца (хотя сие действительно так), но оставив это, как всеми признаваемое, научая же не представлять иного образа славы во Отце, а иного в Сыне, определяет, что слава Единородного есть сияние самой славы Отца, подобием света приводя к тому, чтобы Сына представлять неразлучно со Отцем. Ибо как сияние, хотя от пламени, однако же не позднее пламени, но вдруг и пламень вспыхивает, и свет от него воссиявает, так, по требованию Апостола, должно представлять и Сына от Отца, не отделять Единородного каким-нибудь разлучающим расстоянием от бытия Отца, но вместе с Виновником представлять всегда и сущее от Него. Посему таким же образом, как бы толкуя предложенную теперь мысль, называет и образом ипостаси, телесными подобиями руководя нас к уразумению невидимого. Ибо, как тело непременно имеет очертание, но инаково понятие очертания и инаково понятие тела; и кто дает определение одного из сих двух, тот не попадет еще на определение другого; между тем, хотя в уме и отделяешь очертание от тела, однако же природа не допускает разделения, но одно с другим представляется соединенным; так, думает Апостол, должно разуметь, что учение веры хотя и научает нас неслиянному и раздельному различию Ипостасей, однако же в приведенном месте изображает неразрывность и как бы нераздельность Единородного со Отцем, не потому, что Единородный не имеет ипостаси, но потому, что в единении Своем со Отцем не допускает ничего посредствующего; почему устремивший душевные очи на образ Единородного имеет мысль об ипостаси Отца не вследствие изменения или смешения созерцаемых в Них отличительных свойств – или во Отце представляя рожденность, или в Сыне нерожденность, но потому, что оставшийся, по отделении Одного от Другого, не может быть представляем Один Сам по Себе. Ибо невозможно, чтобы наименовавший Сына не имел мысли и об Отце, потому что именование сие относительно указывает и на Отца.
Итак, поелику увидевший Сына видит и Отца, как говорит Господь в Евангелии(см.: Ин. 14, 9), то посему сказано, что Единородный есть «образ ипостаси» Отчей. И чтобы лучше выразуметь эту мысль, присовокупим и другие изречения Апостола, в которых называет он Сына «образом Бога невидимаго»(ср.: Кол. 1, 15), и еще образом благости Его, не в том смысле, что образ различен от первообраза относительно к невидимости и благости, но желая показать, что Сын тождествен с Первообразным, хотя и иной; потому что не сохранилось бы понятие образа, если бы не имел Он во всем ясного и безразличного тождества. Следственно, представивший себе доброту образа имеет уже мысль о первообразе. И кто объял мыслию как бы образ Сына, тот отпечатлел в себе и образ Отчей ипостаси, в последнем созерцая и первый, не потому, что в изображении видит нерожденность Отца (в таком случае оно было бы всецело тождественным, а не иным), но потому, что нерожденную Доброту созерцает в рожденной. Ибо, как всмотревшийся в изображение лица, представившееся в чистом зеркале, получает ясное познание об изображенном лице, так познавший Сына с самим сим познанием Сына приял в сердце образ Отчей ипостаси. Ибо все, что принадлежит Отцу, созерцается и в Сыне; и все, что принадлежит Сыну, принадлежит и Отцу, потому что всецелый Сын в Отце пребывает, и опять – имеет в Себе всецелого Отца, так что ипостась Сына служит как бы образом и лицом к познанию Отца; и ипостась Отца познается в образе Сына, тогда как остается созерцаемое в Них отличительное свойство к ясному различению ипостасей...».
святитель Василий Великий (329/30–379)
Подробнее:
Письмо 38. К Григорию, брату
 
Православный христианин
Ну не я же говорю, что, кто-то где-то что-то исказил. Где исказил?, Кто исказил? Что исказил? Да..., похоже вы совсем уже уходите в нирвану. Мой добрый совет - отдохните, наберитесь сил, и тогда приходите. Может тогда сумеете нам объяснить, чего вы вообще хотите в этой жизни. Что же вы так себя мучаете?
Простите, разве это я выставил в интернете приведенное:
УЧЕНИЕ СВЯТОГО ГРИГОРА [Св. Григория Просветителя]
 
Православный христианин
Ну вам же не кажется странным, что признаете Афанасия Великого
Читаем однако?
«...Начало есть Бог. И поелику Слово от сего Начала, то посему «и Бог бе Слово». Но как одно Начало, и посему един Бог, так подлинно, истинно и действительно сущая сущность и ипостась есть единая, именно та, которая говорит: «Аз есмь Сый» (Исх. 3, 14), а не две сущности; иначе будут два начала. От единой же сущности есть Слово, Премудрость, ее собственная и неотлучная от нее Сила, по естеству и истинно Сын; но как не иная сущность, чтобы не было двух начал, так и от единой сущности не слово разрешаемое, не просто знаменательный глас, но существенное Слово, существенная Премудрость, то есть воистину Сын. А если бы Слово было не существенное, то Бог глаголал бы на воздух и имел тело ничем не преимущественнее человеческого. поелику же Бог – не человек, то и Слово Его не может быть подобно человеческой немощи. Как начало есть единая сущность, так одно существенное и самостоятельное Слово сей сущности и одна Премудрость. Как от Бога есть Бог, от Премудрого – Премудрость, от Словесного – Слово, от Отца – Сын, так от Ипостаси – Ипостасный, от Сущности – Существенный и Самосущный, от Сущего – Сущий...».
Святитель Афанасий Великий.
Послание на ариан слово четвертое.

Читать подробнее

«...Следовательно, проповедуется Сын как в собственном смысле рождение от Самого Отца, по подобию света. Ибо как от огня свет, так от Бога Слово, Премудрость от Премудрого, Сын от Отца. В этом смысле и Единица пребывает нераздельною и всецелою, и Сын Ее – не несамосущное, не несамостоятельное, но истинно существенное Слово. А если представлять иным образом, то все сказуемое о Сыне будет сказуемо по примышлению и неосновательно. Если же должно избегать несообразностей, вытекающих от примышления, то следует, что истинное Слово существенно; как Отец есть истинно, так истинно есть Премудрость. Вследствие же сего, хотя Их два, потому что не один и тот же есть и Отец и Сын, как учит Савеллий , но Отец есть Отец, и Сын есть Сын; однако же, Они – едино, потому что Сын по естеству Отчей есть сущности, собственное Отчее Слово. Сие – то сказал Господь: «Аз и Отец едино есма» (Иоан. 10, 30). Слово неотлучно от Отца, и Отец никогда не был и не есть без Слова. Поэтому и Слово – Бог, и Отец не без Слова. Потому Сын и сказал: «Аз во Отце, и Отец во Мне» (Иоан. 14, 11)...».
Святитель Афанасий Великий.
Послание на ариан слово четвертое.

Читать подробнее

«...Не представляем себе Сыно-Отца, подобно Савеллианам, называя Его односущим, а не единосущным (μονοούσιον καί ούχ όμοούσιον) и тем отрицая бытие Сына. Не приписываем Отцу удобостраждущего тела, какое понес на Себе Сын для спасения всего мира. Три Ипостаси должны быть представляемы нераздельными между собою...».
святитель Афанасий Великий (~295–373)

Изложение веры
 
Православный христианин
Вы вообще нормальный? И сколько раз мне это нужно смотреть, чтоб вы уже успокоились и пошли спать? Расскажите, что именно я там должен найти? ))) Если там есть что-то, чем вы хотите меня поразить, так я уже несколько раз попросил вас сделать скриншот с нужным фрагментом, если нужно, то подчеркнуть важное в редакторе... и всем нам это представить. Давайте, вперед! Мы ждем )))
Простите, следующие слова:
343. XXXV. Ибо «Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках, в последние дни сии говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил. Сей, будучи сияние славы и образ Ипостаси Его и держа все словом силы своей, совершив Собою очищение грехов наших, воссел одесную» (Евр. 1.1-2).
344. Видишь ли ты, что имеется множество знаков, подобий и пророков, и сам Бог, говоривший о своем Единородном Сыне? Сказал пророк от имени Бога: «Я Бог, и нет иного, кроме меня, который возвестит, что будет в конце, и от древних времен то, что еще не сделалось, полностью совершится» (Ис. 46.9-10), ибо Он знал тайну единственно всеведущего Бога, сокрытую от времен и открытую в пророческих книгах...
Истинные слова св. Григория Просветителя?
 
Православный христианин
Ну и? )))) Может уже спать пойдете? Это уже даже не смешно.
Простите но еще в отв. #609
Вы признаете истинность слов с этого сайта?
ЧИТАТЬ умеете:
Сей, будучи сияние славы и образ Ипостаси Его и держа все словом силы своей, совершив Собою очищение грехов наших, воссел одесную» (Евр. 1.1-2).
 
Православный христианин
Например, в первой цитате Афанасий говорит о единстве ипостаси Бога. В последней, которая фальшивка, он, якобы, говорит уже о трех ипостасях. А то, что это фальшивка, говорят даже русские церковные историки. Но вам же не историки нужны? Вам нужны мифоплеты и делатели подлогов.

Что вы хотели извлечь из второй цитаты, осталось тайной веков.
Прости, я вижу только ваши слова, где их подтверждение?
 
Православный христианин
Афанасий записал в Никейском Символе - Сын из Сущности (Ипостаси) Отца. Это апостольская триадология, по которой Отец и есть сама Сущность (Ипостась) Божества, а Сын-Слово из этой Сущности (Ипостаси).
«...И еще: Христос есть Божие Слово. Итак, Сам ли от Себя состоялся Он и, состоявшись, прилепился к Отцу? Или Бог сотворил Его и наименовал Словом Своим? Если первое, то есть Христос Сам Собою состоялся и есть Бог, то будут два начала, и несправедливо называть Сына собственно принадлежащим Отцу, потому что Он не от Отца, но от Самого Себя. Если же сотворен совне, то будет тварь. Поэтому остается, конечно, сказать то, что Он от Самого Бога. А если так, то иное будет тот, кто от кого – либо, и иное тот, от кого он; вследствие же сего будут два. А если не два, но сказуется сие об одном и том же, то одно и то же будет и причиною и следствием причины, и рождаемым и рождающим; несообразность же этого доказана учением Савеллия. Если Христос и от Отца, но не иное от Него, то будет и рождающим и нерождающим; рождающим, потому что от Отца изводит Себя, а нерождающим, потому что – не иное от Него. Если это так, то один и тот же сказуется по примышлению Отцом и Сыном. Но если это неприлично, то будут два, Отец и Сын, но вместе и едино, потому что Сын не совне, но от Бога рожден...».
Святитель Афанасий Великий.
Послание на ариан слово четвертое.

Читать подробнее
Простите, Вы зачем клевещите на св. Афанасия???
Повторюсь - в латинском оригинале Никейского Символа прямо написано - Сын из Ипостаси (Субстанции) Отца.
Про понимание в латинском оригинале Никейского Символа, читайте выше, может быть дойдет?
 
Православный христианин
Я же говорю, что вы слова видите, даже произнести их можете, но смысла не понимаете. Но в этом я вам помочь не могу. Попробуйте прочитать раз пятьдесят эту цитату, может постепенно дойдет, что там написано.
«...Апостол говорит о Господе, что Он «сияние славы и образ ипостаси Его» (Евр. 1, 3). Ибо если ипостасию назвали мы совокупность отличительных свойств, усматриваемых в Каждом... и далее читаем отв. #617

Это пишет вселенский учитель Василий Великий.
А кто есть ВЫ;)
 
Православный христианин
Можете быть свободным. Тратить время на упирающихся в своем невежестве и неспособности понимать написанное, мне позволяется лишь до определенных пор - пока не вынесу вердикт о непробиваемости. Пока.
Вместо того, чтобы троллить?
Изучайте сами труды св. Афанасия.
«...12) Посему, заблуждаются утверждающие, что иной есть страждущий Сын, а иной нестраждущий. Ибо не другой кто, кроме Слова, приял смерть и страдание. Но само безстрастное и безплотное Слово, восприяв рождение человеческой плоти, исполнило все, чтобы иметь Ему, что принести за нас. И о Сыне сказуется: лучший быв Ангелов (Евр. 1, 4). Не само Слово, – Творец Ангелов, соделалось лучшим, как будто бы оно было когда ниже Ангелов; но рабий зрак, какой само Слово присвоило Себе естественным рождением, возсиял лучшим по рождении от первозданнаго, и усвояет Себе нас, соделавшихся, как сказано, сожителями Святым и присными Богу (Еф. 2, 19). По естеству соделалась Божиею плоть, которая собственно принадлежит Божеству Слова, но не единосущна Ему, какбы совечная. Она соделалась собственною Ему по естеству и нераздельною по единению, происходит же от семени Давида, Авраама и Адама, от котораго и мы родились. А если плоть единосущна и совечна Слову; то, вследствие сего, и все твари наименуете совечными сотворшему всяческая Богу.
Христиане ли уже опутавшие себя такими сетями? Единосущное, безстрастное и недоступное смерти допускает единение с единосущным Ему не по ипостаси, но по естеству; по ипостаси же являет в Себе собственное Свое совершенство; а потому своим, как полагаете, благочестным изобретением, или отрицаете вы плоть приятую от Девы Богородицы, или хулите Божество. Если же и Сына и Святаго Духа признаете в том же смысле единосущными Отцу, в каком и пострадавшую плоть; то за что же порицаете нас, будто бы вводим вместо Троицы четверицу, когда и сами невольно признаете вместо Троицы четверицу, говоря, что плоть единосущна Троице? Посему, суетна вера ваша; ибо мудрование ваше подобно мудрованию нечестивых ариан; и худо разумеете сказанное: Слово плоть бысть. Слово соделалось плотию не для того, чтобы Слову не быть уже Словом; но, чтобы Слову быть во плоти, соделалось Оно плотию: то-есть, чтобы Слову и всегда быть Словом, и иметь плоть, в которой Бог-Слово приял в образе человеческом страдание и смерть, снисшедши до гроба и ада, в которой совершил Он и воскресение из мертвых, представив доказательство плоти, крови и души в собственной и неотдельной плоти, по написанному, от семени Давидова. Что отличное от вашего утверждал Маркион? Не то ли, что тело явилось с неба в подобии человеческом, а не в действительности? Что иное говорил Манихей? Не то ли, что тело боговидно, имеет одно подобие с нашим телом, но чуждо человеческой плоти, которой самое естество, а не деятельность, нечестиво называл он грехом? Таково их злочестие.
13) Посему, благочестивому не должно прибегать к таковым вымыслам; он должен исповедывать, что сущее прежде веков единосущное Отцу Слово напоследок от Святыя Девы и Богородицы вновь произвело образование и создание Адама, усвоив оное Себе единением с ним, и таким образом явился человек Христос предвечный Бог. И мы уди есмы Христовы, по написанному, от плоти Его и от костей Его (Ефес. 5, 30).
Посему, что значит такое соревнование ваше в изобретениях, чтобы человеческим мудрованием определить то, что выше человеческаго разумения, и говорить: «во Христе, вместо внутренняго в нас человека, пренебесный ум»? Какая беззаконная мысль; Какия безсильныя и неприличныя слова неразумеющих во-первых того, что Христос именуется так не единовидно, но что в сем одном имени заключается значение того и другаго, и Божества и человечества. Посему-то Христос именуется человеком, Христос именуется и Богом; Христос есть Бог и человек, и един есть Христос. Поэтому, суетно ваше лжеумствование, по которому намереваетесь видеть во Христе что-то иное, кроме Христа. Ибо тех, может быть, которые называются христами в несобственном смысле, и можно разсматривать, как вы это полагаете. Но единый по естеству истинный Христос неописуем человеческим разумом, как вы на то осмеливаетесь в своей кичливости. Ни Пророк, ни Апостол, ни один из Евангелистов не сказал того, что вы предприемлете говорить, утратив всякий стыд в душе. Ежели есть другой Христос, кроме бывшаго в Нем небеснаго ума, а сей ум совершен; то, по вашим словам, будут два Христа. И оказывается, что сами вы держитесь той мысли, которую, по-видимому, осуждаете...».
святитель Афанасий Великий (~295–373)
Подробнее:
Против Аполлинария. Книга первая

далее:
«...Так и Арий, отпав от веры, в неизреченном и самом истинном рождении Сына от Отца находил и страдание, и сечение, и истечение, чтобы нечестивыми сими речениями неутвержденных в вере низринуть в ров беззакония. Ибо яма глубока уста законопреступнаго (Притч. 22, 15). Так опять и Савеллий, измыслив неипостаснаго Сына и неимеющаго бытия Святаго Духа, а нас обвиняя в разделении Божества, в многочисленности начал и богов, утверждается в иудейском мнении. Так и Манихей, не веруя воплощению и вочеловечению Господа, по всему соделался нечестивым, утверждая, что человек подчинен двум создателям, лукавому и доброму. Так и вы клевещете на нас, что признаем двух сынов, и называете нас человекопоклонниками, или укоряете нас во грехе не для того, чтобы самим стоять во благочестии, но чтобы сими худыми изобретениями придать успеха вашему заблуждению, и нечестивыми вашими речениями отклонить от веры неутвержденных в ней. Но твердое основание Божие стоит, имущее печать сию (2Тим. 2, 19)...».
святитель Афанасий Великий (~295–373)
Подробнее:
Против Аполлинария. Книга первая
 
Православный христианин
Василий Васильевич Болотов
Лекции по истории Древней Церкви
История церкви в период вселенских соборов
Первый вселенский собор


(фрагмент о заключении унии между никейцами-единосущниками и криптоподобосущниками-триипостасниками)

Выражения: а) έκ τής ουσίας и б) όμοούσιος составляют цвет догматической деятельности первого вселенского собора. Естественно теперь поставить вопрос о чисто терминологическом значении этих технических выражений.

а) В каком отношении отцы Никейского собора стоят к предыдущим догматическим опытам и к последующим? Этот вопрос сводится к другому: отцы Никейского собора различали ли выражения «ουσία» и «ύπόστασις», как различаем их теперь мы, или же они еще не делали этого различия, что характеристично для доникейской эпохи?

Уже в IV веке на этот вопрос даны были два ответа. По мнению Василия В., отцы Никейского собора уже различали эти выражения и, как различные термины, сопоставили их в анафематизме. Иной вывод получается из творений Афанасия В., и его свидетельство, как слово участника Никейского собора, имеет предпочтительное историческое значение сравнительно с взглядом Василия В. В творениях Афанасия В. встречаются два места (de incarn. et contra arian. 10; in illud: Omnia mihi, 6), в которых слова ουσία и ύπόστασις употребляются в том смысле, в каком употребляем их мы в настоящее время. Но первое сочинение не бесспорной подлинности, а в другом это место может быть позднейшая вставка. Между тем, в его несомненно подлинных сочинениях слова ουσία и ύπόστασις употребляются как тождественные. Так, в «словах против ариан» (ок. 358 г.) ύπόστασις и ουσία употребляются как слова взаимно заменимые (3, 65. 66). В одном из самых поздних его сочинений (369 или 370 г.), — в документе, имеющем несомненно важное церковное значение, так как это послание (epistola ad Afros episcopos) писано от лица 90 епископов Египта и Ливии к епископам африканским, читаются следующие выражения: «ύπόστασις есть ουσία и означает не иное, как самое сущее: ύπόστασις и ουσία и есть бытие» (ή δέ ύπόστασις ουσία έστι — ή ύπόστασις καί ή ουσία ύπαρξίς εστιν).

На Александрийском соборе 362 года, на котором председательствовал Афанасий В., вопрос о значении этих слов поставлен был ясно и прямо. Здесь были две спорившие партии. Одни утверждали, что «в Боге три Ипостаси», — и их упрекали в арианстве; другие, — что «в Боге одна ипостась», потому что, по их мнению, ύπόστασις и ουσία одно и то же, — и их подозревали в савеллианстве. Афанасий В. заставил их объясниться, и из объяснения обнаружилось, что они разноречат только в словах, будучи согласны в понимании самого догмата. Но отцы собора во всяком случае отнеслись к лицам, признававшим три Ипостаси, как к таким, которые ставят вопрос, Никейским собором не решенный; и соборное решение состоялось в том смысле, что признано было личное православие той и другой стороны, но и тем и другим рекомендовали довольствоваться выражениями Никейской веры, «как лучшей и более точной». Таким образом, по воззрению александрийских отцов, Никейский собор не установил терминологического значения слов «ουσία» и «ύπόστασις», и, подобно древнейшим богословам, принимал эти слова как взаимно заменимые, хотя и при известных частных оттенках, свойственных тому и другому.
________________
Я уже говорил одному такому оппоненту, что вырывать под себя часть сказанного, это удел еретиков.

Читаем далее:
«...Таким образом, по воззрению александрийских отцов, Никейский собор не установил терминологического значения слов «οὐσία» и «ὑπόστασις», и, подобно древнейшим богословам, принимал эти слова как взаимно заменимые, хотя и при известных частных оттенках, свойственных тому и другому.
Вероятно, в связи с этим смешанным употреблением слов οὐσία и ὑπόστασις стоит и история выражения «ἐκ τῆς οὐσίας». Каждая из Ипостасей Св. Троицы есть весь Бог и существо всецело принадлежит каждой. В этом смысле понятно выражение: «Сын рожден из существа Отца». Но отцы второго вселенского собора, удержав в своей редакции символа слово ὁμοούσιος, опустили слова: τουτέστιν ἐκ τῆς οὐσίας τοῦ Πατρός. Вероятно, они имели в виду вербальную трудность этого выражения с точки зрения строгой терминологии: существо Отца есть единое и тождественное существо Отца и Сына и Св. Духа. Если Сын рожден из существа Отца, то мы не можем устранить того вопроса, да не рожден ли Сын из Своего собственного существа? Поэтому в 381 году слово οὐσία выбросили, как неудобное.
Вообще в богословии замечается волнообразное движение в области богословской терминологии, замечается после повышения и терминологическая отсталость. Излагаемые споры сопровождались успехами в терминологии о Троице; по отношению к христологии дело остановилось на точке развития эпохи первого вселенского собора. Не было бы никаких последующих ересей, если бы уже на первом вселенском соборе была установлена точная богословская терминология. Так и в учении о Св. Духе мы расходимся с латинянами именно в терминологии. Восточные богословы в терминологии сделали шаг вперед и стали на точку зрения Василия В. У них как рождение Сына, так и исхождение Св. Духа рассматривались как ипостасные свойства. Но латинские богословы удержали старый термин ex substantia и для них исхождение Св. Духа представлялось как actus substantiae. Поэтому для них естественным было требование, чтобы и Сын мыслился, как изводящий Св. Духа, ибо существо Отца и Сына одно и то же (ex utroque, ex Patre Filioque). Являлось даже предположение, не исходит Св. Дух и От Самого Себя, но этот вывод был слишком уже радикален. Таким образом, между нами и латинянами различие заключается в глубине мысли: для нас исхождение Св. Духа есть акт ипостаси, а для латинян – акт существа.
б) Учение о рождении Сына из существа Отца логически завершается в положении: «Сын единосущен Отцу». Слово ὁμοούσιος есть необходимое дополнение к выражению «ἐκ τῆς οὐσίας τοῦ Πατρός». Рассматривая то и другое выражение, Афанасий В. признает, что они не даны в Св. Писании текстуально, но верно выражают смысл его и имеют символико-полемическое значение самое высокое: уклониться от их силы не могла никакая арианская диалектика. Другие богословские выражения ариане умели перетолковывать по-своему, но перед ἐκ τῆς οὐσίας τοῦ Πατρὸς и ὁμοούσιος они были бессильны: они могли лишь оспаривать право догматистов употреблять эти небиблейские термины для означения отношения Лиц Отца и Сына, но не могли исказить их.
В слове ὁμοούσιος дан синтез всего учения о Сыне Божием. Центральный пункт этого понятия Афанасий В. (de synodis, 54, писано в 359 г.) объясняет так: «употребляя слово ὁμοούσιος без полемических придирок, мы означаем, что Он есть истинный (присный, собственный) Сын, из Отца имеющий бытие» (λεγοντες δὲ μὴ εριστικῶς τον ὁμοούσιον Υἱὸν σημαίνομεν γνήσιον ἐκ τοῦ Πατρὸς πεφυκότα).
Высокое достоинство этого термина выясняется уже из того, что его нельзя заменить никаким другим (не в означенном выше только полемическом смысле, как слово для ариан неприемлемое, но по внутреннему догматико-философскому содержанию). Наиболее близко к ὁμοούσιον стоит «ὅμοιος κατὰ πάντα» и дальнейшее разъяснение этого последнего – «ὁμοιούσιος». И, однако, оба эти последние термины (ὁμοιούσιος в особенности) не выдерживают пробы, и это даже не потому, что они представляют полумеру, непоследовательность, а потому, что ὁμοιούσιος противно и духу греческого языка, и установившейся философской терминологии. Чтобы судить об этом, нужно выяснить точный смысл слова «ὅμοιος», которое лишь очень неточно может быть передано русским «подобный». Место понятия «ὅμοιον» в ряду аналогических выражений Аристотель устанавливает в таком положении (Metaphys. V, 15):
ταὐτà μὲν γὰρ ὧν μία ἡ οὐσία, ὅμοια δ’ ὧν ἡ ποιότης μία, ἴσα δὲ ὧν τὸ ποσὸν ἕν.
"тождественны те предметы, у которых одно существо, подобны те, у которых одно качество, равны те, у которых одно количество."
Это было сказано давно, но так верно отвечает духу греческого языка, что Афанасий В. признает эти определения бесспорными и говорит омиусианам (de synod. 53): «вы и сами знаете, да и никто в этом не сомневается, что слово ὅμοιον употребляется не в отношении к существу (οὐσιῶν), а лишь в отношении к форме и качеству (σχημάτων καὶ ποιοτήτων); потому что в вопросах о существе речь может быть не о подобии, а о тождестве (ἐπὶ γὰρ τῶν οὐσιῶν οὐχ ὁμοιότης, ἀλλὰ ταυτότης ἂν λεχθείη)». – Слабая сторона слова ὅμοιον заключается, следовательно, не в том, будто оно выражает сходство неполное, так что в «тождественном» сходства более, а в «подобном» – сходства менее. Математически и ὅμοιον следует передать знаком равенства , как и ταὐτòν, а не знаком приближения ; только это равенство имеет применение к различным классам отношений, и потому с точки зрения греческого языка «тождецветность» двух предметов была бы таким же абсурдом, как и их «подобосущие». Следовательно, «ὁμοιούσιον» несостоятельно explicite, как contradictio in adjecto, a «ὅμοιον κατὰ πάντα» несостоятельно implicite, потому что по филологическим и философским основаниям уполномочивает на дополнение: «по всему, только не по существу».
Для выяснения смысла частицы «ὁμο-» есть удовлетворительные аналогии. Ὁμόδοξοι – те, которые держатся одних и тех же догматических убеждений; ὁμογενεῖς – те, которые соединены между собою единством рода (genus). Ὁμοούσιον выражает, по учению Афанасия В., ταὐτὸν τῇ ὁμοιώσει ἐκ τοῦ Πατρός, τὴν ταυτότητα, т. е. не только единство – тождество – равенство сущности, т. е. качественных определений Отца и Сына (это было бы только ὅμοιον), но и тождество – единство существа. И так как по самому понятию о Боге мыслимо только конкретное, нумерическое единство (unitas numerica) существа, а не собирательное, специфическое (видовое) единство (unitas specifica) существа, реально распределенного между многими субъектами, тождество которого удостоверяется лишь логически тождеством его определений: то, следовательно, то же самое существо, которое есть в Отце, оно же есть и в Сыне; т. е. ὁ ὁμοούσιος Υἱὸς не только равносущен Отцу, но единосущен. Никейский символ не останавливается на тождестве в смысле одинаковости, а ведет к тождеству в смысле именно единства. Но вместе с тем здесь есть и указание на действительное различие Лиц. Ὁμοούσιος – не просто ταυτούσιος, но предполагает, что несколько субъектов вместе обладают одним и тем же существом; можно быть единосущным только кому-либо другому; никто не единосущен сам себе. Слово «ὁμοούσιος» отстраняет, таким образом, мысль о савеллианском отождествлении Отца и Сына: Сын не может быть тождественным с Отцом уже по тому, что в таком случае Он не был бы Ему единосущен. Эту особенность данного термина ариане даже утрировали в том смысле, что обвиняли православных, будто они Отца и Сына представляют как двух братьев, причастных одному и тому же, прежде их данному, существу, – представление, которое как нелепость отвергают и Афанасий В. и Василий В.

Никейский символ был столь точен, что его нельзя было перетолковать, а лишь можно было или принять, или отвергнуть. Ариане не согласились подписать это учение, хотя и не все. Сам Арий не подписал его, и из его последователей только четверо остались на его стороне: Евсевий никомидийский, Феогний никейский, Феона мармарикский и Секунд птолемаидский. Все они отправлены были в ссылку: Арий в Иллирию, а другие в Галатию (или Галлию?). Евсевий никомидийский и Феогний никейский решились подписать символ, но отказались подписать анафематствование Арию, мотивируя свой отказ тем, что они не верят, чтобы Арий действительно утверждал то, что ему приписывается там. Филосторгий, арианский историк, находит для себя при этом лишь то утешение, будто Евсевий и Феогний подписали собственно не Никейский символ, так как в подписанном ими символе в слово ὁμοούσιον они вставили лишнее «ι», получилось «ὁμοιούσιον». Секунд птолемаидский сказал, говорят, при этом Евсевию: «ты подписал, Евсевий, чтобы не быть сосланным. Но я верую Богу, что и года не пройдет, как тебя отправят в ссылку». И действительно, в ноябре 325 г. и Евсевий и Феогний были сосланы, а их кафедры замещены другими лицами.
Отцы Никейского собора возвратились к своим паствам не с одинаковым настроением духа. Все они (за исключением арианствующих) были убеждены, что арианство осуждено справедливо, но не всем была присуща уверенность, что полемические средства, как ἐκ τῆς οὐσίας и ὁμοούσιον, не заключают в себе опасной крайности. Западные епископы стояли весьма твердо в православии. Но эту твердость надо понимать несколько относительно, – в пассивном смысле: они не обладали достаточным образованием для полного уразумения выражений и всего смысла Никейского символа, к которому они отнеслись довольно формально. В церквах остались в употреблении другие символы, прежде существовавшие. Иларий пиктавийский, человек высоко образованный для своего времени, говорит о себе таким образом: «Свидетельствуюсь Богом небесе и земли, я никогда не слыхивал ни того, ни другого из этих выражений (ex substantia, consubstantialem), но мыслил всегда согласно с ними. Возрожденный в св. крещении и даже пробыв несколько лет епископом, я однако же услышал веру никейскую ( текст символа) лишь тогда, когда меня отправляли в изгнание (fidem nicaenam nunquam, nisi exsulaturus, audivi)».
Таким образом, догматическая победа над арианством, одержанная на Никейском соборе, опередила собою победу историческую. Нужно было твердо упрочить в богословском сознании достояние никейской веры и очиститься от всех тех осадков, которые были аналогичны с арианством. Поэтому прошло более полувека, прежде чем на Константинопольском соборе отмечено было и это историческое торжество над арианством. И те лица, которые были не свободны от предубеждений против никейских формул, представляют собою те элементы в кафолической церкви, брожение которых и составляет историю борьбы с арианством после Никейского собора...».
профессор Василий Васильевич Болотов
Лекции по истории Древней Церкви
Первый вселенский собор
Читать подробнее
 
Православный христианин
Жаль, что на этом форуме нет функции скрывать от глаз сообщения игнорируемых. Это же просто пытка какая-то, видеть умствование не исправимых невежд. Человек по знаниям на полных нулях, и знать ничего не хочет, сам не понимает что написано черным по белому в им же приведенных текстах, зато надув щеки менторским голосом рекомендует другим что-то изучать ))))))))))))))) Это какой-то вечер мучительного юмора.
Жаль, что некоторые приходят на Форум только потроллить, а не вникать в сказанное?
"...И так как по самому понятию о Боге мыслимо только конкретное, нумерическое единство (unitas numerica) существа, а не собирательное, специфическое (видовое) единство (unitas specifica) существа, реально распределенного между многими субъектами, тождество которого удостоверяется лишь логически тождеством его определений: то, следовательно, то же самое существо, которое есть в Отце, оно же есть и в Сыне; т. е. ὁ ὁμοούσιος Υἱὸς не только равносущен Отцу, но единосущен. Никейский символ не останавливается на тождестве в смысле одинаковости, а ведет к тождеству в смысле именно единства. Но вместе с тем здесь есть и указание на действительное различие Лиц. Ὁμοούσιος – не просто ταυτούσιος, но предполагает, что несколько субъектов вместе обладают одним и тем же существом; можно быть единосущным только кому-либо другому; никто не единосущен сам себе. Слово «ὁμοούσιος» отстраняет, таким образом, мысль о савеллианском отождествлении Отца и Сына: Сын не может быть тождественным с Отцом уже по тому, что в таком случае Он не был бы Ему единосущен. Эту особенность данного термина ариане даже утрировали в том смысле, что обвиняли православных, будто они Отца и Сына представляют как двух братьев, причастных одному и тому же, прежде их данному, существу, – представление, которое как нелепость отвергают и Афанасий В. и Василий В...".
профессор Василий Васильевич Болотов
Лекции по истории Древней Церкви
Первый вселенский собор
Читать подробнее
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху