- Крещён в Православии
Просто, оплодотворённая клетка - не личность, следовательно не ипостась.Докажите. Пока это голословные утверждения. К тому же, под понятием ипостась и понимали - личность. Просто в Греции не было такого слова.
Просто, оплодотворённая клетка - не личность, следовательно не ипостась.Докажите. Пока это голословные утверждения. К тому же, под понятием ипостась и понимали - личность. Просто в Греции не было такого слова.
Конечно. Вспомните Символ веры: нас ради человек и нашего ради спасения сведшего с небес и воплотившегося от Духа Свята и Марии Девы и вочеловечшася « вспомнили? Нас ради человек - сказано о всем человечестве.Это исповедание каноническое?
Андрей, в чем проблема? В содержании все обсуждаемы термины прописаны. По ним нужно только щелкнуть мышкой и все откроется.Я приводил вам цитату и давал ссылку, вы мне предлагаете самому искать подтверждение ваших слов в ФГ? Считаете это нормальным?
Вы откуда это знаете? Что такое оплодотворение? Разве это не «дарование жизни» ? Как в Библии сказано « и вдунул в лицо дыхание жизни, и стал человек душою живой.». Что не так то? Именно это и происходит. Но это мое мнение против вашего. А как правильно?Просто, оплодотворённая клетка - не личность, следовательно не ипостась.
что открывается? Целая глава? Если вы не желаете обсуждать тему или не можете так и говорите. В чем проблема?Андрей, в чем проблема? В содержании все обсуждаемы термины прописаны. По ним нужно только щелкнуть мышкой и все откроется.
Если не желаете читать небольшие тексты, тогда точно не о чем говорить.что открывается? Целая глава? Если вы не желаете обсуждать тему или не можете так и говорите. В чем проблема?
ФГ - это небольшой текст?? Вячеслав, вы начинаете троллить? ! Вы не авторитет в богословии, мало этого, вы находитесь в противоречии со святоотеческим учением, поэтому ко всем вашим сообщениям надо относиться критически. Впрочем не только к Вашим, но и вообще ко всем «отсебятинам» . Не надо становиться в «позу» , мы здесь общаемся, как и должно для личностей. Но и не будем забывать, что здесь не площадка для пропаганды своих заблуждений.Если не желаете читать небольшие тексты, тогда точно не о чем говорить.
Тексты определений ипостаси, лица, индивида, сущности, природы, акциденции небольшие.ФГ - это небольшой текст?? Вячеслав, вы начинаете троллить? ! Вы не авторитет в богословии, мало этого, вы находитесь в противоречии со святоотеческим учением, поэтому ко всем вашим сообщениям надо относиться критически. Впрочем не только к Вашим, но и вообще ко всем «отсебятинам» . Не надо становиться в «позу» , мы здесь общаемся, как и должно для личностей. Но и не будем забывать, что здесь не площадка для пропаганды своих заблуждений.
Нужно вникать в текст, находить идею, о которой говорит автор, сравнивать с другими и тд. Вырвать из текста кусок - этот неправильно. Вы пытаетесь свести понятие святого под свои идеи и из этого получается совсем противоположное замыслу автора. Я поэтому и открыл тему, чтобы разбираться, а не «кидаться» отрывками. Результатом такое восприятие и стало ваше непонимания Григория Нисского с его определением сущности. Далее , больше. Но мало того, что вы сами ошибаетесь, вы еще смущаете других. Вон уже Алексей вторит вашим заблуждениям.Тексты определений ипостаси, лица, индивида, сущности, природы, акциденции небольшие.
А как Вы хотите вести дискуссию, если не желаете читать тексты, которыми я аргументирую. Мои слова, основанные на данных текстах, Вы не воспринимаете, постоянно обвиняя меня в не православности.Нужно вникать в текст, находить идею, о которой говорит автор, сравнивать с другими и тд. Вырвать из текста кусок - этот неправильно. Вы пытаетесь свести понятие святого под свои идеи и из этого получается совсем противоположное замыслу автора. Я поэтому и открыл тему, чтобы разбираться, а не «кидаться» отрывками. Результатом такое восприятие и стало ваше непонимания Григория Нисского с его определением сущности. Далее , больше. Но мало того, что вы сами ошибаетесь, вы еще смущаете других. Вон уже Алексей вторит вашим заблуждениям.
Вот видите, вы обвиняете меня в том, что я не читая, я вас так же. Кто прав?А как Вы хотите вести дискуссию, если не желаете читать тексты, которыми я аргументирую. Мои слова, основанные на данных текстах, Вы не воспринимаете, постоянно обвиняя меня в не православности.
Я святителя Григория Нисского много читал и разбирал его тексты. Вы же эти тексты, скорее всего, не читали, а приняли их в силу авторитетного для Вас мнения иеромонаха Мефодия (Зеньковского), которого уже давно и постоянно копипостите.
Спасибо! Можете не продолжать. Я исповедую, что образом Бога является душа, имеющая ум, который рождает слова и изводит духа жизни для тела, а каждый человек является образом Иисуса Христа в части сложной ипостаси. И это не дает мне повода считать, что человечество - это икона Бога.Так это не только вам трудно. А разве легче понять, как Бог сотворил человека из ничего?
Икона - это образ.
Бог Единосущен в Трех Лицах и он творит человека как Образ Свой.
Но разве, три человека ( личности) могут образовать этот образ? Нет конечно!
Человечество - это все множество ипостасей ( личностей) рождаемых по времени людей у которых одна сущность . Вот теперь и рассматривайте: Бог ( Три Личности) - человек - мириад личностей.
Еще более сложно понимание, что Бог сотворил человека ( от первого и до последнего в будущем) ЕДИНОМОМОМЕНТНО. А потом уже в развертке по времени. Ведь Бог - вне времени.
Во всяком случае, это объяснение более соответствует, чем Ваше, когда Бог одухотворяет каждую личность во чреве матери. Хотя..... если немного порассуждать, - можно и тут найти точки соприкосновения.
Нажмите для раскрытия...
Почему? Наоборот, именно личность заняла место ипостаси в богословии в результате обсуждений свв отцов.термин "личность" больше психологический; мы его как-то на автомате применяем как синоним термина "лицо", и в результате искажаем богословское понимание. Предлагаю минимизировать применение слова "личность" или вообще его не употреблять.
Андрей, честное слово, уже устал от подобных "терок" (извините за жаргон, но он емкий и уместный).Вот видите, вы обвиняете меня в том, что я не читая, я вас так же. Кто прав?
По Григорию Нисскому я дал вам ссылку самого святого хотя не вижу ничего плохого цитировать мнения Мефодия и Кирилла Зиньковских , которые, как доктора богословия и как служители Церкви, несомненно обладают большим авторитетом, чем Вы.
Но вернемся к обсуждению. Считаю, что нормальная практика, если кто то выдвигает свое мнение, цитировать источник из которого он черпает информацию. Незачем "трепать" богословские догматы различными искажениями. А насчет вашего неправославного мнения, то примером будет ваш ответ в параллельной ветке:
Святитель Григорий Палама, 150 слов.Спасибо! Можете не продолжать. Я исповедую, что образом Бога является душа, имеющая ум, который рождает слова и изводит духа жизни для тела,а каждый человек является образом Иисуса Христа в части сложной ипостаси. И это не дает мне повода считать, что человечество - это икона Бога.
Сможете обосновать?
Здесь и далее рассуждения не строгие. В этой цитате интересно, например, то, что свт. Григорий говорит не только о единой триипостасной сущности Божества, но и о единой трисиянной славе Божества, являющейся в трех Лицах. Сущности сопоставлены ипостаси, а славе сопоставлены лица. На уровне веры мы исповедуем сущность в трех ипостасях. На уровне созерцания созерцаем единую славу, сияющую в трех лицах Божества. Здесь мы видим, как на аскетическом языке проявляются различия между лицом и ипостасью. Лица -- то, что созерцает свт. Григорий на собственном опыте. Ипостаси то, что исповедуется верой теми, кто еще недостиг созерцания. Между этими понятиями нет разделения, но есть различие. Святые видят в опыте единый трисиянный Свет. Когда священник восклицает "Слава Отцу и Сыну и Святому Духу", он созерцает эту единую трисиянную славу Божества, хотя бы верой, если не на собственном опыте.Можно и покороче:
Свт. Григорий, рассуждая о терминах, употребляемых в описании Троичной тайны, говорит, что благочестиво исповедовать в Троице единую сущность и славу, или «светлость» (ὁμοούσια, ὁμόδοξα), соответственно одной природе Божества (τὴν φύσιν δηλοῖ τῆς θεότητος), и три бесконечные, равночестные ипостаси, или три лица (πρόσωπον), притом каждое – со своими свойствами (τῶν τριῶν ἰδιότητας
Да,я не вторю Андрей. Всегда задаю свои вопросы, на которые Вы не даёте ответов. А Вячеслав даёт, и ответы продуманы и поступательны. А Вам видимо не чего ответить.Вон уже Алексей вторит вашим заблуждениям.
А пока Иван был жив то у него не было духовных акциденций?Я не знаю, что такое духовные акциденции. Но следуя Вашему утверждению они должны быть.
Например, есть ипостась Ивана и есть его акциденции как ипостасные свойства. Иван умирает и вместе с ним исчезают телесные акциденции: рост, вес, цвет глаз, горбатый нос, пухлые губы и тд. Значит ли, что ипостась тоже исчезла? Нет не значит. Ипостась осталась, но душа разделилась с телом, которое истлело, а это значит, что должны быть духовные акциденции, которые бы отличали уникальность ипостаси в духовном мире, пока не произойдет воскресение тел.
Что скажите?
Ипостась не даёт бытие. Она и есть бытие.Я не считаю, что акциденции являются ипостасями свойствами. Ипостась человека сложная. Акциденции телесной сущности понятны, духовной нет. Не может ипостась иметь только телесные акциденции, как ипостасные идиомы, ибо она дает бытие не только телу, но и душе.
Не знаю.А пока Иван был жив то у него не было духовных акциденций?