Сущность и ипостась

[Вячеслав1959]

Мне кажется никто не понимает и поэтому напрямую не говорит, но о

Это понятно. С эти никто не спорит) Единство Ипостаси Сына со смертью его человечества нарушено не было по факту того, что божество связывало собою душу и тело, фактически.

Согласен. Но телесная смерть была реальная через разделение души от тела. На это хотел обратить внимание. Если это есть во Христе Боге, то это есть и каждого из людей, как Его образа.

 

[Оксана-2]

Как описать что происходит с ипостасью после разделения души и тела? Если понимать ипостась как нечто самостоятельное, отличное от природы, управляющее природой, содержащее природу или ещё как, то явный тупик. А если понимать что ипостась и есть природа, то говоря о смерти человека мы просто говорим что то, что имело единое начало бытия и соществовало в единстве своего бытия, то разделилось как два бытия - бытие души и бытие тела, разлагающегося после отделения от души. При этом они сохранили саму причину своего возникновения - сохранили единое начало своего бытия, которое потом и даст возможность душе "найти" своё тело и опять соединиться с ним.

 

[Оксана-2]

Согласен. Но телесная смерть была реальная через разделение души от тела. На это хотел обратить внимание. Если это есть во Христе Боге, то это есть и каждого из людей, как Его образа.

не понимаю ради какой мысли вы хотите на это обратить внимание

 

[Вячеслав1959]

не понимаю ради какой мысли вы хотите на это обратить внимание

Дополнил Ваше сообщение # 1.036. Почему Вы такая ершистая?

 

[Вячеслав1959]

А если понимать что ипостась и есть природа

Уж не единожды вижу данную вашу фразу. Поэтому выскажу свое отношение к этой фразе.
Ипостась не может быть природой. Ипостась - это природа с акциденциями. При этом ипостась не может быть или природой или акциденцией. Ипостась имеет омонимичное отношение к природе и акциденции, которые в этой ипостаси созерцаются.

 

[р.Б. Андрей]

вы не отвечаете на вопрос. Мне кажется ни у кого ответа нет. Бытие трупа и бытие души раздельное?

Оксана, бытие тела было и есть до смерти. Разве это не так? Какое бытие души есть у души, после разделения с телом? Соответсвенно и у личности, оставшейся после смерти тела? В чем, вернее , какав смысл, цель, общение и другая жизнедеятельность личности в бытие души, лишенной тела? В Ветхом Завете мы слышали про бытие души, к примеру, Лазаря и богача. Разве мы скажем, что это отдельное бытие от тела? Но тогда еще не было искупительной жертвы Христа. А теперь, в чем изменение бытие души и личности? Не в том ли, что решить дальнейшую «судьбу« тела ? Личность ( ипостась) не разделилась! Наверное, здесь можно произвести некую обратную аналогию со Христом, когда Ипостась Сына Божия стала сложной, у человека же наоборот- стала до времени простой. Хотя это лично мои догадки.

 

[Оксана-2]

Дополнил Ваше сообщение # 1.036. Почему Вы такая ершистая?

Почему вы переходите на личность?) Оснований нет. Ершистости нет.) Есть попытка понять задавая прямые вопросы и получая прямые ответы. Каждый судит по себе как правило.)

 

[Оксана-2]

Уж не единожды вижу данную вашу фразу. Поэтому выскажу свое отношение к этой фразе.
Ипостась не может быть природой. Ипостась - это природа с акциденциями. При этом ипостась не может быть или природой или акциденцией. Ипостась имеет омонимичное отношение к природе и акциденции, которые в этой ипостаси созерцаются.

То что ипостась есть природа с акциденциями никак не отменяет того что она есть природа.) Да, природа,. Да, с акциденциями. И это не моя фраза. Но искать слова отцов о том что всякая ипостась есть природа, но при этом природа не есть ипостась - не буду. Всякая яблоня есть дерево. Но не всякое дерево есть яблоня.)

 

[Оксана-2]

Оксана, бытие тела было и есть до смерти. Разве это не так? Какое бытие души есть у души, после разделения с телом? Соответсвенно и у личности, оставшейся после смерти тела? В чем, вернее , какав смысл, цель, общение и другая жизнедеятельность личности в бытие души, лишенной тела? В Ветхом Завете мы слышали про бытие души, к примеру, Лазаря и богача. Разве мы скажем, что это отдельное бытие от тела? Но тогда еще не было искупительной жертвы Христа. А теперь, в чем изменение бытие души и личности? Не в том ли, что решить дальнейшую «судьбу« тела ? Личность ( ипостась) не разделилась! Наверное, здесь можно произвести некую обратную аналогию со Христом, когда Ипостась Сына Божия стала сложной, у человека же наоборот- стала до времени простой. Хотя это лично мои догадки.

Не поняла. Вы отрицаете что душа имеет бытие после разделения с телом? Я опять не увидела у вас прямого ответа. Давайте оставим туманный термин "личность" в покое. Труп существует (имеет бытие) после разделения с душой? Душа существует (имеет бытие) после разделения с телом? Это два раздельных существования?

 

[Оксана-2]

Оксана, бытие тела было и есть до смерти. Разве это не так?

Не понятно. Бытие тела было до смерти. А что значить "было и есть" до смерти??

 

[Оксана-2]

Уж не единожды вижу данную вашу фразу. Поэтому выскажу свое отношение к этой фразе.
Ипостась не может быть природой. Ипостась - это природа с акциденциями. При этом ипостась не может быть или природой или акциденцией. Ипостась имеет омонимичное отношение к природе и акциденции, которые в этой ипостаси созерцаются.

если хотите, то можно и так: ипостась есть конкретное бытие природы. Понятно что бытие природы характеризуется конкретными какими то проявлениями - акциденциями. Ипостась есть природа, проявленная в своей данной индивидуальности. В любом случае - ипостась есть природа, как яблоня есть дерево.)

 

[Вячеслав1959]

Почему вы переходите на личность?) Оснований нет. Ершистости нет.) Есть попытка понять задавая прямые вопросы и получая прямые ответы. Каждый судит по себе как правило.)

Учту.

 

[Вячеслав1959]

если хотите, то можно и так: ипостась есть конкретное бытие природы. Понятно что бытие природы характеризуется конкретными какими то проявлениями - акциденциями.

Согласен.

Ипостась есть природа, проявленная в своей данной индивидуальности.

Не согласен.
Нельзя ипостась определять через природу, ибо природа только часть ипостаси, есть еще и акциденции.

В любом случае - ипостась есть природа, как яблоня есть дерево.)

Не согласен.
Яблоня вид рода дерева. Также яблоня есть род для ее видов - различных сортов яблонь.
Конкретное дерево (как вещь) не есть природа дерево, ибо не только оно дерево, которыми являются и другие виды фруктовых, лиственных и других деревьев.

 

[р.Б. Андрей]

Не понятно. Бытие тела было до смерти. А что значить "было и есть" до смерти??

То значит, что был период жизни этого века! Разве не по этой самой жизни будет Судить нас Бог? У Бога нет мертвых!

 

[Оксана-2]

Не согласен.
Нельзя ипостась определять через природу, ибо природа только часть ипостаси, есть еще и акциденции.

Ипостась это не нечто, о чём можно говорить "часть". Природа - это общее. Ипостась - частное. Природа, общее, не может быть частью частного. Ипостась - это не мешок с наполнением из природы и акциденций. Ипостась и есть сама природа со всеми её частными проявлениями (акциденциями).

Не согласен.
Яблоня вид рода дерева. Также яблоня есть род для ее видов - различных сортов яблонь.
Конкретное дерево (как вещь) не есть природа дерево, ибо не только оно дерево, которыми являются и другие виды фруктовых, лиственных и других деревьев.

Природа объемлет ипостаси и не может быть объемлена ипостасью. А вы, когда говорите что природа есть часть ипостаси, то тем именно природу( общее) объемлете частью (ипостась).

но вы, думаю, опять не согласитесь, так как не понимаете термин "ипостась" как конкретное бытие природы. Вы склонны придавать термину "ипостась" модернисткий смысл, а не как отцы - ипостась это частное, а природа - общее. И всё, без всяких утверждений что мол нельзя определять ипостась через природу. Даже когда мы говорим что ипостась есть природа с акциденциями, то этим определяем ипостась именно через природу. А вот если говорить о несводимости к природе, тогда и получается что у вас ипостась не частное, а нечто бОльшее чем природа, где природа - только некая часть ипостаси.

 

[Оксана-2]

То значит, что был период жизни этого века! Разве не по этой самой жизни будет Судить нас Бог? У Бога нет мертвых!

Ок. А после разделения? У тела есть бытие сразу после разделения с душой?

 

[Оксана-2]

Конкретное дерево (как вещь) не есть природа дерево, ибо не только оно дерево, которыми являются и другие виды фруктовых, лиственных и других деревьев.

Не только яблоня есть дерево, конечно. И вишня - дерево. Но говорить что яблоня это не дерево или что вишня это не дерево - абсурд

 

[р.Б. Андрей]

Не поняла. Вы отрицаете что душа имеет бытие после разделения с телом? Я опять не увидела у вас прямого ответа. Давайте оставим туманный термин "личность" в покое. Труп существует (имеет бытие) после разделения с душой? Душа существует (имеет бытие) после разделения с телом? Это два раздельных существования?

Были едины во времени жизни на Земле. После смерти тела- душа и личность отошла к Богу . Бог - вне времени. Что не понятно?

 

[Оксана-2]

Были едины во времени жизни на Земле. После смерти тела- душа и личность отошла к Богу . Бог - вне времени. Что не понятно?

Не понятно почему вы не отвечаете на вопрос. Были едины во время жизни - ок. После смерти тела - это что значит? Тело исчезло после разделения с душой? Вопрос не понятен??

 

[Вячеслав1959]

Не только яблоня есть дерево, конечно. И вишня - дерево. Но говорить что яблоня это не дерево или что вишня это не дерево - абсурд

Абсурдно говорить что яблоня ипостась дерева. Однако не будет абсурдным говорить, что яблоня вид рода дерева.