И-мен-но. Без преодоления этого изначально дуалистичного образа мышления, подразумевающего существование двух равноправных начал, усвоенного человеком при преждевременном познании диалектичной пары добро-зло невозможно подходить к разрешению фундаментальных вопросов.
Травоядные в хищников эволюционировать могут и эволюционируют. Но речь отрицателей эволюции же не об этом, а о том, что Ева сорвала плод и травоядные мгновенно стали хищниками просто потому, что из травоядных изъяли какие то гены травоядности. Откуда при этом взялись гены и адаптации хищника пояснить не могут.
Дело в том, Александр, что с Вами невозможно вести диалог. Вместо рассуждения Вы стали применять метод пустого препирательства и трллинга, видимо объединились с Модестом Матвеевичем и примкнувшим к вам агностиком Александром. К серьезному разговору Вы не готовы и логически мыслить не желаете. Это печально! Не понятно только зачем Вы пришли к нам на форум?
Ну, для начала, не длительного, а неопределённого. А во-вторых, не припомню, чтобы я где-то заявлял, что травоядные превращались в хищников. В общем-то, почему бы нет, но это чужой дискурс, который мне приписали.
Говорил же. Рациональное знание ограничено решаемым кругом вопросов - как устроен мир. Пытаясь решить вопрос о том, зачем и почему он так устроен, наука становится лженаукой. По крайней мере, не собственно наукой.
Тоже не без того. Но, вот лучше представьте. Где-то есть нечто, о котором никто ничего не знает, которое ни на что никак не влияет. Чем его бытие отлично от небытия?
Вот еще один пример непонимания предмета обсуждения., Вы не знаете вообще откуда гены взялись и каков механизм из появления при первоначальном появлении живой клетки из неживой материи, а боретесь рассуждать на эту тему? Вы биолог? Или , может быть генетик ? Вы, разве поняли, в чем состоит грех Евы и Адама? Не знаете? Так почему говорите про какое то «срывание плода» ? Или, может быть, Вы сможете рассекать нам, а что подразумевалось под «Познанием» в Книге Бытия? Понимаю, Вам эта тема незнакома и просто «тыкаете пальцем» . Но может быть вы расскажите , под каким воздействием могут разрушаться гены или «изымаются» ? Можно это сделать воздействием физических, химических или биологических факторов?
Вы написали "зачем и почему он так устроен" - это два вопроса. И если на вопрос "зачем" существует Вселенная у науки нет ответа, то на вопрос "почему она так устроена" отвечают все науки. Вы же не считаете все области научного знания ложью.
Т.е. вы знаете откуда взялись гены и механизм появления живой клетки из неживой материи, поэтому можете рассуждать на эту тему, верно?
"Почему" - это ретроспективное "зачем". Наука не может ответить на вопрос, почему тела, обладающие массой притягиваются. И если, когда она создаст единую теорию поля и найдёт-таки более общую закономерность, у неё появится новый "почему", ещё более фундаментальный. Можно было бы вместо "почему" использовать "как так получилось", но это длиннее, да и всё равно кто-нибудь предпочтёт понять по-своему.
Просто вы не понимаете, что такое эволюция, и что входит в перечисленные вами понятия "наследственной изменчивости, естественного отбора и адаптации".
Ну, в принципе можно понимать это как "выше по уровню сознания, индивидуализации и организации". Слон явно на много порядков умнее и сложнее бактерии, а у домашних кошек/собак есть характер, индивидуальность и высокая обучаемость. В этом направлении и движется эволюция, а развитие домашних животных можно назвать эволюцией социальной.
Почему бы это?
Не логика виновата в том, что вы бытие Бога пытаетесь обосновать бытием Бога.
Именно это вы, атеисты и проповедуете. Разве не так? Это ведь Вы перечили авторам Ахиллесовых пят , помните, там где много деревьев , где каждый вид создавался отдельно, вы же упорствующее, что нет, только одно древо, от одного корня все. Так что , выходит это Вы и не понимаете эволюции и не разбираетесь в ТЭ Дарвина.
Стремление у бактерии где? Нет у неё никакого стремления. Но если бактерии будут меняться миллиарды лет, некоторая часть бактерий в конце концов станет многоклеточным организмом. Некоторые многоклеточные организмы морскими растениями, часть морских растений выйдет на сушу, станет папоротниками, часть папоротников доэволюционируют до дерева.
Если обоснование бытия вещи бытием вещи представляется очевидным, то отчего же обоснование Творца вещи Его Собственным бытием вызывает недоумение?
Никто не обосновывает бытие вещи бытием вещи, это абсурд. Если бытие очевидно, то его и обосновывать не нужно. А бытие Бога совершенно неочевидно.
Им это есть мне можно не отвечать, вы за меня все знаете? Или, все ж лишь , по привычке, домысливаете? Насчет ген, как и всего материального мира я уже отвечал- все сотворил Бог. Механизма творения не знаю, Бог открывает по мере возможности восприятия человеку. Но в результате размышлений ясно, что живая клетка из неживой могла получиться лишь вод воздействием Высшего Разума. И «написать» формулу ДНК возможно лишь Божественному Интеллекту, как написать слово на листе бумаге - человеку. А что же мешает Вам, атеисту прочесть несколько строк Книги Бытия, про грехопадения Евы? Вы же материалист, включите наконец, логику. Все сотворено Богом и все исполняет Законы Его. Адам и Ева живут в Эдеме, где им было разрешено все, но был всего лишь один запрет : не есть с Древа познания Добра и зла, потому что после вкушения - смерть умрешь! Чего не понятного? Смертью умрешь, - это значит будешь смертным, в тебе, в природе нарушится установленный божественный порядок. К примеру, если принять внутрь яд- происходит разрушение жизненно важных органов и человек умирает. А что такое познание, как понятие в Библии? К примеру, познал Адам Еву и родился Каин. Александр, я Вам говорил уже, что читать Библию нужно правильно, с рассуждением и с помощью толкований. Впрочем, научный труд читается тоже с трудом, а не поверхностно, проникая внутрь или познавая написанное.
Мне бактерии ничего такого не говорили. Подождём млрд лет и узнаем.
Ну так, а чем же ещё обосновать бытие лишённой смысла вещи, если не самим её бытием? Разве что, бытием того, для кого оно очевидно.