Возраст планеты Земля

Санкт-Петербург
Православный христианин
На момент, когда я отвечал на комментарий, вы поставили восклицательный знак, а не вопросительный что мной было понято как то, что вы признаете существование Аллаха. Ну вот раз вы его не признаете, то повторюсь от атеистов вы отличаетесь совсем не много, мы не признаем всех богов, а вы всех кроме одного.
Вы не правы.
Ни в первый раз ни во второй, поэтому и поставил ?, но результат тот же.
Не пытайтесь приписаться под тех атеистов, кто против идолов в древние века. Таими были христиане, вначале, когда боролись с богами, разрушая их в древнем Риме и проч. ..
Сегодня атеизм против Единого Бога и Церкви Христовой!
Как ни странно, к другими языческими верованиями и с разными инопланетянами, атеизм терпим.
Насчет Буддизма и Ислама говорить в этой теме не имеет смысла.
 
Православный христианин
Есть хорошая книга Никита Происхождение жизни. От туманности до клетки, и 4.5 млрд. лет это более чем достаточно для появления не только клетки он и эволюционного развития до нащего текущего вида.
Вячеслав, я предлагаю Вам дискуссию на эту тему. Можно в отдельной ветке, или в одной из этому посвящённых (здесь всё-таки больше про возраст).
Очень хорошо, что Вы астрофизик, поэтому есть основания полагать, что изучали Вы не только астрономию, но и физику. И может быть даже термодинамику).
 

священник Алексий

Администратор
Козельск
Православный христианин
Потому что вы *** пишите - в христианстве и исламе разный Бог. Как и в буддизме.
Диовед, подобные слова и грубость на форуме недопустимы. Это относится ко всем участникам форума. Если подобное повторится, придется Вам ограничить доступ к форуму. Уважаемые участники, подбирайте слова и выражения.

Напоминаю, что оффтоп не приветствуется, буду удалять без предупреждения независимо от вероисповедания.
 
Последнее редактирование:

священник Алексий

Администратор
Козельск
Православный христианин
Не только на этом предположении. Кроме этого предполагается, что, во-первых, в исследоемой породе изначально не было продуктов распада (об этом я уже писал); во-вторых, что эти продукты распада не могли попасть в эту породу после ее образования.
Современные методы позволяют от этих допущений избавится.

"Технически аргон-аргоновый метод заметно сложнее, но имеет множество преимуществ, поскольку позволяет судить о том, была ли изотопная система в минерале «закрыта», т.е. происходили ли например потери радиогенного аргона или нет.

Современные методы, основанные на распаде калия-40 в аргон-40, очень сильно отличаются от калий-аргонового метода полустолетней давности. Например, в СССР массово применялся способ измерения аргона объемным методом. Количество газа, выделившееся при плавлении образца, замеряли при помощи манометра Мак-Леода. Но аргон-40 в образце только частично накапливается из-за распада калия-40, заметная его доля захвачена при кристаллизации минерала из окружающей среды. Объемный метод не позволял разделить эти два типа аргона. Поэтому датировки, полученные этим способом, представляют сегодня лишь историческую (в смысле истории науки) ценность. При масс-спектрометрических измерениях радиогенный аргон-40 отделяют от захваченного исходя из допущения, что весь захваченный аргон имел отношение 40Ar/36Ar как в современном воздухе. Это допущение не всегда верное, что вносит свои погрешности в датировку, иногда неизвестного порядка. В аргон-аргоновом методе существует возможность определять исходный изотопный состав захваченного аргона и такими образом более правильно оценивать долю радиогенной части аргона."
https://antropogenez.ru/interview/557/

Было такое. Но со временем наука явно начала свидетельствовать о несостоятельности такого униформистского подхода. Так, еще в пятидесятые годы ХХ столетия Пол Крынин из Пенсинвальского университета писал об униформизме как об “опасной доктрине”, которая “откровенно противоречит всем данным пост-кембрийских осадочных пород” (Цит. по: Моррис, 1993, с. 145. Это было опубликовано в 30 томе журнала “Paleontology” (Vol. 30, 1956, p. 1004).)
И? Пол Крынин из Пенсинвальского университета утверждает, что Земле 6 тысяч лет? Если нет, то к чему вы это все приводите?

Униформизм справедливо критиковали, в результате чего он развился в принцип актуализма, который учитывает необратимость хронологического развития атмосферы, гидросферы, биосферы, литосферы и эволюцию живых организмов. В науке на установленный возраст Земли это не повлияло ни как.
 
Санкт-Петербург
Православный христианин
Современные методы позволяют от этих допущений избавится.

"Технически аргон-аргоновый метод заметно сложнее, но имеет множество преимуществ, поскольку позволяет судить о том, была ли изотопная система в минерале «закрыта», т.е. происходили ли например потери радиогенного аргона или нет
Это лишь лозунги!
Нет адекватных методов измерения в млрд лет!
Ну нет и все!
Не на чем проверить. И еще не понятно, что там измеряется. Денег на эти исследования выделяют много, а суть не ясна. Исследуют только одну точку зрения, на другие - нет денег. Короче, предвзято все.
 
Под МКС
Православный христианин
Наличие артефактов нельзя списывать на фокусника-Бога - ну, что бы было чем заняться людям. Всё же миллионы лет развития Земли подтверждены наукой. Надо Библию понимать соответственно нашего развитья/времени.
 
Санкт-Петербург
Православный христианин
Наличие артефактов нельзя списывать на фокусника-Бога - ну, что бы было чем заняться людям. Всё же миллионы лет развития Земли подтверждены наукой. Надо Библию понимать соответственно нашего развитья/времени.
Как только артефакт расходится с принятой теорией, его попросту не признают. И таких примеров множество, а тн наука делает все что бы этих фактов не было известно; некоторые артефакты уничтожаются, причем действия эти сродни действиям средневековой инквизиции, только что на костре не сжигают.
Так что, фокусником тут являются некто другое, нежели Господь Бог.
 
атеист
Как только артефакт расходится с принятой теорией, его попросту не признают. И таких примеров множество, а тн наука делает все что бы этих фактов не было известно; некоторые артефакты уничтожаются, причем действия эти сродни действиям средневековой инквизиции, только что на костре не сжигают.
Так что, фокусником тут являются некто другое, нежели Господь Бог.
Что за артефакты такие? И у вас есть доказательства уничтожения этих артефактов?
Предъявите?
Готов бороться за истину вместе с вами против действий этой инквизиции!
 
Санкт-Петербург
Православный христианин
Что за артефакты такие? И у вас есть доказательства уничтожения этих артефактов?
Предъявите?
Готов бороться за истину вместе с вами против действий этой инквизиции!
В чего это я буду Вам предъявлять?
Вы мне не предъявляете, лишь одни разговоры. Насчет вашей готовности, простите сомневаюсь!
Вы лучше попытайте найти ( хотя бы для себя) ответы на мои вопросы.
 
Православный христианин
Присоединяюсь к вопросу Модеста. Есть статьи с указаниями на конкретные исследования и ученых?
У меня нет.
Есть много статей по воде например. Количество воды на Земле и свидетельства её наличия в самой древности не соответствуют оценке возраста Земли.
Смысл в следующем (даты по принятой шкале определены радиохимическими методами):
Возраст Земли 4.5 млрд, температура поверхности 1500, температура недр 2000-7000;
Самые древние камни с водной эрозией возраст 4 млрд, температура 300;
Живые организмы возраст 3.8 млрд, температура 300.

То есть вода не могла находиться на Земле 4.5 млрд лет назад, но потом вдруг появилась в огромном количестве. Были гипотезы (ничем не обоснованные, просто как идеи) насчёт комет, потом и от них отказались. Была идея Оганова, остроумная, но полностью гипотетическая. Ответа нет.

Ну и с температурой интересно. Получается, что она за короткий период упала в 5 раз (и это при высоком энерговыделении из недр), а потом больше 4 млрд лет (то есть минимум 90% времени) остаётся фактически на месте.

Несогласованность дат возникновения континентальных платформ (задолго до "кембрийского взрыва") и наличия на них отложений крупных морских животных.

Ну и датировка современных изверженных пород. "Модест", правда, утверждал, что в лабораториях гранаты не той системы, но так и не объяснил техническую сторону вопроса.
 
О как! А тогда какой наблюдаемой реальности могут противоречить датировки? Вы данные о количестве воды, температуре, каких-то континентальных платформах и тд где взяли? Не из научных работ? И это при том, что в научных работах никаких противоречий с датировками нет. Вот такая интересная загогулина.

Есть много статей по воде например. Количество воды на Земле и свидетельства её наличия в самой древности не соответствуют оценке возраста Земли.
Смысл в следующем (даты по принятой шкале определены радиохимическими методами):
Возраст Земли 4.5 млрд, температура поверхности 1500, температура недр 2000-7000;
Самые древние камни с водной эрозией возраст 4 млрд, температура 300;
Живые организмы возраст 3.8 млрд, температура 300.

То есть вода не могла находиться на Земле 4.5 млрд лет назад, но потом вдруг появилась в огромном количестве. Были гипотезы (ничем не обоснованные, просто как идеи) насчёт комет, потом и от них отказались. Была идея Оганова, остроумная, но полностью гипотетическая. Ответа нет.
Замечательно. Только хочется спросить, а то противоречия-то где?
Ну не знаем мы откуда точно появилась на Земле вода и? Вот чем это может не согласовываться с датировками горных пород? Вот просто интересно, как у вас мысль работает? Это же дядька и бузина.

Ну и с температурой интересно. Получается, что она за короткий период упала в 5 раз (и это при высоком энерговыделении из недр), а потом больше 4 млрд лет (то есть минимум 90% времени) остаётся фактически на месте.
Если что, на Землю Солнышко светит.
Но чем это "интересно" противоречит датировкам? Решительно непонятно.
Может у вас есть доказанная модель остывания, которая противоречит датировкам? Но вы говорили, что исследований у вас нет...

Несогласованность дат возникновения континентальных платформ (задолго до "кембрийского взрыва") и наличия на них отложений крупных морских животных.
Вот здесь хорошо бы факты привести, что бы понимать о чем речь.

Ну и датировка современных изверженных пород. "Модест", правда, утверждал, что в лабораториях гранаты не той системы, но так и не объяснил техническую сторону вопроса.
Я объяснил смысл жульничества.

В общем, что-то негусто у вас с наблюдаемой реальностью, которой противоречат датировки. Я бы даже сказал, отсутствуют вовсе. Воды налили.

Имеем предполагаемое наличие слабых мест, так как все комментаторы, включая Вас не знают, как готовились образцы, а только предполагают, что как-то не так. Это, конечно, железное доказательство, ага.
Конечно, железное доказательство.
Мы имеем во первых факт, что веселую кампанию спустили с лестницы конференции и во вторых, что специалисты указывают на слабые места в объяснялках этой кампании. Ничего предполагаемого в этом нет.
То что "комментаторы" не знают как готовились образцы это и есть очередное слабое место, такие места авторам нужно подробно освещать, а этого не сделано.

Хе-хе. Порядок в кристалле не является сложностью. И свойства жидкой воды, и свойства кристаллической определяются конфигурацией её орбиталей. Разница только в отношении энергии связей к кинетической энергии.
Можно ещё и так сказать: лёд не является прогрессивной формой по отношению к воде и наоборот.
Можно сказать как угодно, в зависимости от того, как мы определим сложность и порядок.

А в гипотетической эволюции предполагается именно прогресс.
Во первых, именно прогресс не предполагается, вы снова демонстрируете чуть более чем полное отсутствие знакомства с предметом, который так категорично критикуете.

Во вторых, эволюция наблюдаемый факт. И более того самоусложнение в процессе эволюции тоже наблюдаемый факт.
Примеры такого самоусложнения я вам приводил, вы обещали подумать и ответить, но разумеется замолчали этот момент.

О как. Ну-ну. Значит стакан воды сложнее ложки воды тем, что при той же структуре, элементов и связей у него больше.
Прекрасно.
Да не прекрасно, очередная глупость. Вы как химик, естественно забыли, что у ложки и стакана в отличии от атомов водорода и гелия еще куча параметров помимо структуры элементов. В вашем примере у нас еще есть молекулярные связи, кристаллическая решетка, отсутствующая у воды, форма этих предметов. Структура ложки и стакана воды отличаются много больше чем структуры атомов водорода и гелия, как вы их будете сравнивать непонятно.

Ну вот, я предложил дискуссию, а Вы хотите лекцию. Что так?
Дискуссия должна с чего-то начаться или как вы себе это представляли?
Начинайте опровергать, а я вам буду оппонировать, по мере сил.
 
Присоединяюсь к вопросу Модеста. Есть статьи с указаниями на конкретные исследования и ученых?
Или это я чего-то не понимаю.
Вам понравилось сообщение Олега, может вы мне объясните какими образом датировкам может противоречить загадка появления воды на Земле? Ну не знаем точно как появилась вода, гипотез много, все реалистичные, как это может не согласовываться с датировками?
Хоть вы объясните.
 
Под МКС
Православный христианин
Как только артефакт расходится с принятой теорией, его попросту не признают. И таких примеров множество, а тн наука делает все что бы этих фактов не было известно; некоторые артефакты уничтожаются, причем действия эти сродни действиям средневековой инквизиции, только что на костре не сжигают.
Так что, фокусником тут являются некто другое, нежели Господь Бог.
Зачем так прямолинейно понимать текст Библии. Ну есть же толкования. Например А.Лопухина.
На вопрос, почему же геологические эпохи творения получили в библейском космогоническом видении название обычного «дня», ответить сравнительно нетрудно: потому, что «день» был самой удобной, самой простой и легко доступной сознанию первобытного человека хронологической меркой. Следовательно, чтобы внедрить в сознание первого человека идею о последовательном порядке творения мира и раздельности его процессов, целесообразнее всего было воспользоваться уже знакомым ему образом дня как цельного и законченного периода времени.
......наука же, указывая на геологические эпохи и продолжительные периоды, имеет в виду исследовать фактический процесс происхождения и постепенного устройства мира; и такое допущение научных гипотез нисколько не колеблет собою божественного всемогущества .....визионерная история, находя своих защитников и среди отцов и учителей Церкви (святой Иоанн Златоуст, святой Григорий Нисский, Феодорит, Юнилий Африканский),
 
Санкт-Петербург
Православный христианин
Зачем так прямолинейно понимать текст Библии. Ну есть же толкования. Например А.Лопухина.
А разве я говорил про прямолинейное понимание? Я говорю о сомнительном исчислении возраста Земли в 4,5 млрд лет. Понятно, что день сотворение это не сутки в 24 часа сегодня, и был вечер и было утро, то есть период от конца предыдущего и началом нового. Сколько длиться такой период? Процесс творения - это не самосознание эволюционистов, где 4,5 млрд лет устанавливаются в угоду своей версии. Поэтому и измерении имеют погрешность : сегодняшнему образованию из «свежего» извержения лавы определяют , как древнее в несколько миллионов лет. Если бы были эти млрд лет, то вообще не понятно поведение природы сегодня! Не похоже, чтобы возраст Земли был такой древний, исходя из сегодняшних изменениях за последний наблюдаемый период.
 
Оренбург
Православный христианин
Потому что вы *** пишите - в христианстве и исламе разный Бог. Как и в буддизме.
Бог один. Разное понимание этого Бога, разные богословия. А в буддизме Бога нет вообще, но есть боги.
 
Православный христианин
Вы данные о количестве воды, температуре, каких-то континентальных платформах и тд где взяли? Не из научных работ? И это при том, что в научных работах никаких противоречий с датировками нет.
Работы по определению количества воды или температур не имеют никакого отношения к работам по датировкам. Это совершенно разные отрасли науки и методы расчёта.

Я объяснил смысл жульничества
Вы написали, что оборудование для датировки не позволяло проводить датировку современных извержений (речь в данном случае про датировку лавы Сан-Хелен). Объясните, в чём трудность?

Можно сказать как угодно, в зависимости от того, как мы определим сложность и порядок.
Юлить не надо. Всё украдено до нас. Усложнение - это появление эмерджентных свойств.

у ложки и стакана в отличии от атомов водорода и гелия еще куча параметров
При чём здесь "куча параметров"? Свойства ложки и стакана значения не имеют, Вы писали, что водород от гелия отличается количеством элементов и связей. В 100г воды (стакан) и в 10 г (ложка) количество элементов и связей отличается в 10 раз. Эволюция?
Дискуссия должна с чего-то начаться
Пожалуйста, Вы стали утверждать, что синергетика объяснила самоорганизацию, и никакими фактами этого не подтвердили. Предъявите факты, а то я даже не знаю, что опровергать, Ваше голословное утверждение?
 
Работы по определению количества воды или температур не имеют никакого отношения к работам по датировкам. Это совершенно разные отрасли науки и методы расчёта.
Тогда зачем на вопрос о том какая наблюдаемая реальность противоречит датировкам, вы в ответ наливаете "воды"?
Потому что не можете честно признаться, что выдумали это противоречие из головы?

Вы написали, что оборудование для датировки не позволяло проводить датировку современных извержений (речь в данном случае про датировку лавы Сан-Хелен). Объясните, в чём трудность?
Понятия не имею, я не специалист.

Юлить не надо. Всё украдено до нас. Усложнение - это появление эмерджентных свойств.
Юлить? Вообще-то, это вы юлите, изобретая свои собственные определения сложности.
Но эмерджентность, так эмерджентность.

Внезапно, в природе полно примеров возникновения эмерджентности:

"Эмерджентные структуры можно обнаружить во многих природных явлениях, от физических до биологических. Например, погодные явления, такие как ураганы, — это эмерджентные структуры. Развитие и рост сложных упорядоченных кристаллов, происходящие вследствие случайного движения молекул воды в благоприятной природной среде, является ещё одним примером эмерджентного процесса, где случайность может привести к возникновению сложных и очень интересных упорядоченных структур.

Кристаллы воды, образующиеся на стекле, демонстрируют эмерджентный, фрактальный процесс, происходящий при соответствующих температурных условиях и влажности. Однако кристаллические структуры и ураганы проходят период самоорганизации.

Кристаллы воды, образующиеся на стекле, демонстрируют эмерджентный, фрактальный процесс, происходящий при соответствующих температурных условиях и влажности
Важно различать три формы эмерджентных структур. Эмерджентная структура первого порядка возникает в результате взаимодействия форм (например, водородные связи в молекулах воды приводят к поверхностному натяжению). Эмерджентная структура второго порядка включает в себя взаимодействие форм, последовательно воспроизводимое во времени (например, изменение атмосферных условий, когда снежинка падает на землю и изменяет свою форму). Наконец, эмерджентная структура третьего порядка является следствием формы, времени и наследуемых инструкций. Например, генетический код организма влияет на форму систем организма в пространстве и времени."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эмерджентность#Эмерджентность_в_природе

Как видите, в природе полно таких примеров.

При чём здесь "куча параметров"?
Как при чем? Если вы сравниваете объекты, то нужно их сравнивать по всем параметрам, иначе какой смысл?

Свойства ложки и стакана значения не имеют, Вы писали, что водород от гелия отличается количеством элементов и связей.
В 100г воды (стакан) и в 10 г (ложка) количество элементов и связей отличается в 10 раз. Эволюция?
Имеют. Вы пишите неправду, я написал: "при той же структуре, элементов и связей у него больше". Это сравнимые вещи.
А у стакана воды и ложки структуры совершенно разные. Удивительно, что такие простые вещи приходится объяснять химику.

Пожалуйста, Вы стали утверждать, что синергетика объяснила самоорганизацию, и никакими фактами этого не подтвердили. Предъявите факты, а то я даже не знаю, что опровергать, Ваше голословное утверждение?
Пожалуйста. В энциклопедии прямо сказано:

"Синерге́тика (от греч. συνεργία – сотрудничество, совместное действие, согласованность), междисциплинарное научное направление, изучающее общие закономерности и принципы, лежащие в основе процессов самоорганизации в неравновесных системах различной природы (физических, химических, биологических, экономических, социальных и др.)

Синергетика исследует сложные системы, состоящие из одинаковых или разнородных подсистем, взаимодействующих между собой нелинейно, что может приводить к возникновению порядка в таких системах. В открытых системах происходит самоорганизация, возникают пространственные, временны́е, пространственно-временны́е и функциональные структуры (упорядоченные или хаотические).

Регулярное самопроизвольное поведение сложной системы возникает в результате развития в ней какой-либо неустойчивости, а процесс упорядочения (образования структур) связан с коллективным поведением образующих её подсистем. Поэтому синергетику часто называют теорией самоорганизации, модели которой являются моделями нелинейных неравновесных систем, подверженных флуктуациям. Г. Хакен к основным понятиям синергетики относил параметры состояния, совокупность значений которых однозначно определяет состояние системы, и параметры порядка (управляющие параметры), изменение которых позволяет изменять состояние системы (управлять состоянием)."
https://bigenc.ru/c/sinergetika-f72bdc

Это пишет нам БРЭ. Есть факты самоорганизации систем, включающий и управляющие параметры и есть наука, которая это изучает и объясняет. Это факт.
 
Сверху