В этом-то и суть проблемы, и проблема эта не теологическая, а проблема изложения смыслов. Когда говорят, что Господь "вобрал" в Себя по воплощению Своему две природы: природу человека и природу Божества, мы "природу человека" определяем как неделимую и не сложную (можно понять, что не состоящую из двух иных природ). И тут же говорим о сложной
ипостаси человека, состоящей из двух природ. Мы только что говорили об одной "природе человека" и спустя несколько строчек, вдруг, заговорили о "двух природах: природе души и природе тела". И нигде эти слова не поясняются, что в первом случае речь идет о видовой природе, а во втором случае речь идет о природе ипостасной. Я предлагал еще давно во втором случае (две природы в человеческой ипостаси) не использовать термин "природа". В переводах трудов
Иоанна Дамаскина это слово применяется в двух разных значениях. И я думаю, что это два разных слова переведены одним - "природа".
Сергий, вот слова
Иоанна Дамаскина: "...
Но совершенно невозможно, чтобы из двух природ образовалась одна сложная природа или из двух ипостасей – одна ипостась ...".
А вот слова "писателя" Филопона: "...
Ибо если каждая природа получает существование в ипостасях [т.е. в индивидуумах], то необходимо, чтобы где две природы, было по крайней мере и две ипостаси, в которых природы получали бы свое существование ...".
Филопон говорит о том, что каждая слагающая нечто природа, принадлежала одной ипостаси. Например, нечто существует в двух природах, и, говорит Филопон, необходимо в таком случае, чтоб и ипостасей было две. Другими словами - каждая природа существует в своей ипостаси. Чуть дальше (следующие сразу за первой фразой) Филопон говорит: "
Ибо невозможно, чтобы природа существовала сама по себе, не усматриваясь в каком-либо индивидууме; индивидуум же есть то же, что и ипостась, как мы недавно установили. Таким образом, те, кто говорит, что через соединение получилась не только одна ипостась, но и одна природа, представляются согласными и между собой, и с истиной. Те же, кто говорит, что ипостась одна, а природ две, оказались несогласными и сами с собой, и с истиной. Но, говорят они, так как человечество Христа в Слове возымело ипостась и не существовало прежде соединения с Словом, поэтому мы и утверждаем, что ипостась Христа одна". Видите, что говорит Филопон? При соединении двух природ получается не только одна ипостась (что в общем-то верно), но и
одна природа (вот оно - миафизитство). Филопон же это представляет, как
истину.
На это все Иоанн Дамаски и пишет:"...
Но совершенно невозможно, чтобы из двух природ образовалась одна сложная природа или из двух ипостасей – одна ипостась ...". Именно на это. Слова Иоанна Дамаскина касаются и ипостасей. В этих словах Филопон говорит, что если есть две природы, то каждая природа образует ипостась, а две ипостаси соединившись образуют единую ипостась (а это уже ересь монофизитства). В словах Филопона очень мало истины.
Если посмотреть чуть ниже в "Ста ересях вкратце", за словами Филопона снова идут полемические слова
Иоанна Дамаскина "
Итак, скажем мы им ...".
Мы́ скажем им, христиане.
Так не стоит усложнять. Потом, балка-то у Фомы Аквинского имелась в виду каменная, именно как вторая ипостась камня, первая же ипостась камня - кирпич. Не стоит развивать этот пример, я его плохо запомнил.