Зачем вы веруете в Бога?

[Галина Ш.]

Вы всегда за всех додумываете?
Если вы пришли сюда только задавать вопросы, а не отвечать, то вряд ли это правильно.
Итак, хотелось бы понять Вас, откуда вы черпаете свои домыслы.
Например, про мое отношение к смерти.
Откуда у вас получился вывод, что я боюсь смерти?
Надеюсь ясно?

Можно размышлять ради поиска истины, но еще можно размышлять ради процесса размышления...видимо Сергей мыслитель делает это ради самого процесса, поэтому идет наслоение вопросов и додумывание...

 

[Волков Алексей Михайлович]

Сергею Калайде.

Но Вы же тоже должны понимать, что как одинаково неистинны в Ваших глазах все неправославные Боги, так для меня нет разницы, о ком говорить: о православном, мусульманском или же языческом верховном «невидимом» существе. Почему я не верю именно в православного Бога? Для этого нет причин.

А как насчет применения головы для сравнения? Но вы потому не собираетесь этим заниматься, что уже до начала разговора уверовали свято в то, что все произошло согласно теории эволюции. А еще говорите что неверующий. Чем вы отличаетесь от буддистов? Они тоже веруют свято в то, что не Христос настоящий учитель, и потому ничего слышать не желают о Нем. Какая разница то между вами? Вы воображаете, что ваши доводы в пользу того, чтобы не слушать какие-то более особенные, чем у биддистов или мусульман? Да в принципе-то одно и тоже. Ну просто до очевидности. различаются второстепенные и неважные детали.

 

[Ирина08]

Сергей Мысливец Так бывает, читаешь на форуме вот такие рассуждения и приходишь в ужас, от того, насколько сложно, практически невозможно изменить Ваш образ мыслей, ваше видение, ваши умозаключения. Такое впечатление что мы живем в разных мирах, смотрим одними глазами, но видим совершенно иначе. Вы же читали надеюсь, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазами и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и да не обратятся, чтобы Я исцелил их. Вопрос Вам, что Вам терять, кроме черного квадрата малевича? Из Вашего рассуждения страх смерти Вы победили умозаключениями про то что это нормально, с неизбежностью смерти смирились. Я искренне поражаюсь, неужели прожив жизнь, накопив опыт, потратив столько вечеров и ночей в раздумьях о мироздании, жизни и смерти, смысле своей жизни и человечества - неужели так и не защемит сердце, что что-то еще осталось не законченным, не выполненным - а именно не разомкнул глаза и не посмотрел, и не услышал, и не уразумел? Ответьте на вопрос, кто или что может изменить ум человека? У нас есть ответ на этот вопрос, а у Вас?

 

[Волков Алексей Михайлович]

Еще хочу отметить, что не все, что мы каким-либо образом ощущаем, существует в реальности или вообще может в ней существовать. Вы согласны со мной?

Вы сами то существуете? А то может мы тут с собственным воображением разговариваем? Это вы намек кинули в сторону опыта религиозного, что ли? Вы не замечали, что в личном общении есть одна особенность - второй собеседник должен обладать независимостью от вас, то есть он вовсе не обязан вам всегда отвечать, когда вы обращаетесь к нему, а ответит, когда сочтет нужным. Или у нас тут редкая форма помешательства, когда человек разговаривает с воображаемыми собеседниками и слышит несуществующие в действительности ответы? Может, поясните тогда, как же такое явление способно избавлять людей от пороков, если на самом деле ответы им присылает свое собственное воображение, а силы-то духовные на преодоление порока откуда тогда берутся? Ведь до сего не было их вовсе. А тут вдруг ниоткуда взялись. Странно все это. У вас дети ниоткуда бывают? Без мам и пап? А деньги сами собой падают с неба? Нет? Так и покаяние есть труд над своей душой, но силы для него приходят извне, не от самих кающихся. Для того и каются, что ищут помощи к преодолению немощи. Там, где немощь, слово даже такое, там сил значит своих ну никак нет. Нет воли своей, она принадлежит пороку и следует за ним, осталось только одна надежда на избавление извне.

 

[р.Б. Андрей]

Еще хочу отметить, что не все, что мы каким-либо образом ощущаем, существует в реальности или вообще может в ней существовать. Вы согласны со мной?

О чем это вы?
Бог человеку дал "инструменты"(чувства) ОЩУЩАТЬ окружающий мир.
В отличии от животного, человек может познавать не только материальный мир, но и духовный.
Это СУЩЕСТВО, действительно есть вершина творения, способная охватывать в себе обе реальности.
И наконец, Человек оказывается способен вместить в себя Бога!
Наша кровь, кость наша, всё вещество наше способно быть Богоносным, соединиться с Божеством и остаться собой?
Так что же не может существовать?
Может, грех?

 

[Ирина08]

Еще хочу отметить, что не все, что мы каким-либо образом ощущаем, существует в реальности или вообще может в ней существовать. Вы согласны со мной?

Тоже скажу по поводу этой цитаты. Кажется догадываюсь, что есть Вам терять, кроме квадрата Малевича. Вы боитесь, что Бог -это будет глюк Вашего ума, Вы боитесь сумасшествия. Вы боитесь обмана своего разума?

 

[Сергей Мысливец]

Волков Алексей Михайлович: Дак посмотрит на нее, как на чувство дискомфорта, и будет лечится по всяким убогим психотерапевтам через самовнушение, что "все хорошо , все хорошо".
Только подобное насилие над душой плохо заканчивается. Срывами, депрессиями и даже сумасшествиями.
Посмотрите на америку. Больше 60 процентов имеют кучу проблем с депрессиями и проч., все бегают по психологам, но толку что-то мало. Иначе бы показатель изменялся в сторону улучшения. Но нет же, бегают одни и те же в основном. А каковы духовные основы депрессии? Это ведь проблема то духовная, ее невозможно решить такими тупыми и жалкими методами. Можно ее на время загнать поглубже, но затем она непременно вернется с удвоенными силами, и будет еще хуже.

Что уж тут говорить, что американцы – один из самых набожных народов на этой планете. Вы правы, действительно, если для человека его совесть становится причиной дискомфорта, он будет предпринимать ответные меры, будет пытаться от этого избавиться. У кого-то – психотерапевт, у кого-то наркотики-алкоголь, у кого-то способом устранения дискомфорта может стать перестройка убеждений (как у нас с Вами), искупление, самобичевание, вымещение на близких … Способов уйма.

Волков Алексей Михайлович: Что вы имеете ввиду?
Уж не собираетесь ли вы нас тут "укатать" доказательствами в пользу теории эволюции или проч.? Этим пугаете? Во ерунда.

Нет, я подразумевал другое. Про религиозность атеизма: пусть будет атеизм религией, это что-то меняет в нашем разговоре? Мне кажется это совсем несущественно.

Волков Алексей Михайлович: А как насчет применения головы для сравнения? Но вы потому не собираетесь этим заниматься, что уже до начала разговора уверовали свято в то, что все произошло согласно теории эволюции. А еще говорите что неверующий. Чем вы отличаетесь от буддистов? Они тоже веруют свято в то, что не Христос настоящий учитель, и потому ничего слышать не желают о Нем. Какая разница то между вами? Вы воображаете, что ваши доводы в пользу того, чтобы не слушать какие-то более особенные, чем у биддистов или мусульман? Да в принципе-то одно и тоже. Ну просто до очевидности. различаются второстепенные и неважные детали»

С позиции христианина Вы абсолютно правы.

Ирина08: Я искренне поражаюсь, неужели прожив жизнь, накопив опыт, потратив столько вечеров и ночей в раздумьях о мироздании, жизни и смерти, смысле своей жизни и человечества - неужели так и не защемит сердце, что что-то еще осталось не законченным, не выполненным - а именно не разомкнул глаза и не посмотрел, и не услышал, и не уразумел? Ответьте на вопрос, кто или что может изменить ум человека? У нас есть ответ на этот вопрос, а у Вас?

Религия, конечно, может. Я об этом уже писал несколько постов назад.

Волков Алексей Михайлович: Вы сами то существуете? А то может мы тут с собственным воображением разговариваем? Это вы намек кинули в сторону опыта религиозного, что ли? Вы не замечали, что в личном общении есть одна особенность - второй собеседник должен обладать независимостью от вас, то есть он вовсе не обязан вам всегда отвечать, когда вы обращаетесь к нему, а ответит, когда сочтет нужным. Или у нас тут редкая форма помешательства, когда человек разговаривает с воображаемыми собеседниками и слышит несуществующие в действительности ответы? Может, поясните тогда, как же такое явление способно избавлять людей от пороков, если на самом деле ответы им присылает свое собственное воображение, а силы-то духовные на преодоление порока откуда тогда берутся? Ведь до сего не было их вовсе. А тут вдруг ниоткуда взялись. Странно все это. У вас дети ниоткуда бывают? Без мам и пап? А деньги сами собой падают с неба? Нет? Так и покаяние есть труд над своей душой, но силы для него приходят извне, не от самих кающихся. Для того и каются, что ищут помощи к преодолению немощи. Там, где немощь, слово даже такое, там сил значит своих ну никак нет. Нет воли своей, она принадлежит пороку и следует за ним, осталось только одна надежда на избавление извне.

р.Б. Андрей: О чем это вы?
Бог человеку дал "инструменты"(чувства) ОЩУЩАТЬ окружающий мир.
В отличии от животного, человек может познавать не только материальный мир, но и духовный.
Это СУЩЕСТВО, действительно есть вершина творения, способная охватывать в себе обе реальности.
И наконец, Человек оказывается способен вместить в себя Бога!
Наша кровь, кость наша, всё вещество наше способно быть Богоносным, соединиться с Божеством и остаться собой?
Так что же не может существовать?
Может, грех?

Да, я имел в виду религиозный опыт. Вопрос: где предел работы наших чувств, до которого мы можем им доверять?
К примеру, сон, самый обыкновенный такой сон. Он может быть сколь угодно реальным: красочным и живым, нам вполне могут сниться какие-либо существа, люди, которых мы даже не знаем, мы можем с ними разговаривать. Мы воспринимаем эти картины почти также, как если бы смотрели на это открытыми глазами. Поэтому и говорят, что я «видел» сон. Процесс переживания сна – это не какой-то принципиально особенный способ восприятия, ведь для него даже не придумали иного названия. Мы говорим, что ВИДИМ сны, подчеркивая реалистичность этих переживаний, как обычное зрение. «Содержимого» сна объективно не существует. Если мне снится танцующий зеленый слоник, это вовсе не значит, что он существует и что он всю ночь плясал у моего носа. Каждый может видеть то, чего нет. И с реализмом здесь не все так просто, ведь иногда же бывают такие сны, которые можно было бы спутать с реальностью.

 

[Евгений из Екатеринбурга]

Добрый день.
У верующей части этого форума я хочу спросить, зачем вы верите в Бога? Будьте, пожалуйста, внимательны: не "почему", а именно "зачем". Из моих знакомых христиан пока толком на этот вопрос никто не ответил. Буду благодарен за ваши мнения. Спасибо.

Затем, чтобы вернуться ДОМОЙ.

 

[*Михаил*]

Понимаете, в мире много всякого странного и необъяснимого. Не обязательно во все это верить.

Речь идет не каких-то видениях потустороннего мира, которым можно не верить, а о видении реальных событий, подтвержденных свидетелями, в момент, когда человек это видеть не мог.

В какой момент здесь должен появиться Бог?

Речь ведь шла не о Боге, а о том, есть ли что-то после смерти.

Михаил, я пока не совсем понимаю, какой Вы православный. От этого в принципе зависит наш дальнейший разговор.

Объясняю. Еще не так давно, я был таким же атеистом как и Вы (хоть и был крещеный). Только не в моих правилах игнорировать факты, если они не вписываются в какую-то мировоззренческую картину. Поэтому одно время я решил собирать научные объяснения посмертным видениям. Можете посмотреть здесь: http://www.neuroscience.ru/showthread.php?t=4721 (в первом посте последняя ссылка не работает, было что-то типа этого)
И вроде всему находилось объяснение, кроме описания реально происшедших событий, человеком, бывшим в тот момент мертвым. Но этого как раз достаточно, чтобы отвергнуть материалистический взгляд.
Поэтому честные ученые отвергают грубо материалистический взгляд на смерть, присущий многим атеистам: http://compulenta.computerra.ru/chelovek/neirobiologiya/10006491/

P.S. Интересно, что труд Серафима Роуза о посмертных видениях, я прочитал еще будучи атеистом, когда исследовал этот вопрос.

 

[р.Б. Андрей]

Да, я имел в виду религиозный опыт. Вопрос: где предел работы наших чувств, до которого мы можем им доверять?
К примеру, сон, самый обыкновенный такой сон. Он может быть сколь угодно реальным: красочным и живым, нам вполне могут сниться какие-либо существа, люди, которых мы даже не знаем, мы можем с ними разговаривать. Мы воспринимаем эти картины почти также, как если бы смотрели на это открытыми глазами. Поэтому и говорят, что я «видел» сон. Процесс переживания сна – это не какой-то принципиально особенный способ восприятия, ведь для него даже не придумали иного названия. Мы говорим, что ВИДИМ сны, подчеркивая реалистичность этих переживаний, как обычное зрение. «Содержимого» сна объективно не существует. Если мне снится танцующий зеленый слоник, это вовсе не значит, что он существует и что он всю ночь плясал у моего носа. Каждый может видеть то, чего нет. И с реализмом здесь не все так просто, ведь иногда же бывают такие сны, которые можно было бы спутать с реальностью.

Вот поэтому атеисты - это "слепые" верующие.
Что такое сон?
Здесь, вроде бы, атеист-реалист должОн быть "на коне", но нет, споткнулась "лошадка"...
Господь, все предусмотрел в Человеке. даже, такой вот, странный жизненный цикл, нашего организма. Сознание СУЩЕСТВА, на короткий период ( одна треть жизни, однако!) покидает НАШЕ Я и бродит где то в грезах.
Сон - это вторая смерть, как говорят некоторые.
Почему же атеист так забеспокоился!??
О таком естественном чувстве....
Еще недавно он размышлял о нем, так АТЕИСТИЧЕСКИ правильно:

Смерть – это не что-то страшное и ужасное. К ней стоит относиться, как к естественному природному явлению, вроде солнца или ветра, ведь оно таким и является, ничего особенно символичного в ней нет. Человек сам стремиться придать ей этот символизм. Смерть – логичное продолжение жизни, ее завершение, но вместе с тем и «родитель» новой жизни. Без одного не было бы и второго. Я понимаю, что у всех есть инстинкты, и у меня тоже они есть, я такой же, как вы. Мне кажется, человеческое сознание должно постепенно эволюционировать до той ступени, когда сможет переступить через свои животные страхи, освободившись от них, а не просто подавляя или компенсируя их.

Да потому что атеист, уже здесь на земле, столкнулся с проявлением духовного мира.
Хочу с вами поделиться практикой своего сна.
Некоторое время назад, когда я еще только начинал воцерковляться, мне снился один и тот же сон. Не буду пересказывать его в деталях, скажу только одно, в этом сне было НЕЧТО, что меня пугало. Наверное каждый из нас сталкивался с таким явлением. Все проходит в тот момент, когда мы просыпаемся ( в холодном поту, так сказать)
Опыт же состоит в том, что я уже понимал, что это сон и чтобы проснутся старался пошевелиться.
Однако, на данном пути, встречалось несколько "обманок". То есть я шевелился, якобы, а самом деле продолжал спать.
Но, так как я стал соблюдать вечернее правило молитвы, то (во сне) решил воспользоваться молитвой и перекреститься.
Даже, мысленно накладывая на себя крестное знамение, я получал мгновенное освобождение.
Верующих так же, как и вас волнуют эти загадочные сны, но в отличие от атеистов, у нас есть практика отношения к ним. Потому как, христиане относятся к своей жизни более внимательно, нежели выдумщики дарвинисты.
Каждая сторона нашей действительности - это прежде всего Божий мир. Поэтому к нему надо относиться соответственно.

 

[Волков Алексей Михайлович]

Что уж тут говорить, что американцы – один из самых набожных народов на этой планете. Вы правы, действительно, если для человека его совесть становится причиной дискомфорта, он будет предпринимать ответные меры, будет пытаться от этого избавиться. У кого-то – психотерапевт, у кого-то наркотики-алкоголь, у кого-то способом устранения дискомфорта может стать перестройка убеждений (как у нас с Вами), искупление, самобичевание, вымещение на близких … Способов уйма.

Нет, я подразумевал другое. Про религиозность атеизма: пусть будет атеизм религией, это что-то меняет в нашем разговоре? Мне кажется это совсем несущественно.

С позиции христианина Вы абсолютно правы.

Религия, конечно, может. Я об этом уже писал несколько постов назад.


Да, я имел в виду религиозный опыт. Вопрос: где предел работы наших чувств, до которого мы можем им доверять?
К примеру, сон, самый обыкновенный такой сон. Он может быть сколь угодно реальным: красочным и живым, нам вполне могут сниться какие-либо существа, люди, которых мы даже не знаем, мы можем с ними разговаривать. Мы воспринимаем эти картины почти также, как если бы смотрели на это открытыми глазами. Поэтому и говорят, что я «видел» сон. Процесс переживания сна – это не какой-то принципиально особенный способ восприятия, ведь для него даже не придумали иного названия. Мы говорим, что ВИДИМ сны, подчеркивая реалистичность этих переживаний, как обычное зрение. «Содержимого» сна объективно не существует. Если мне снится танцующий зеленый слоник, это вовсе не значит, что он существует и что он всю ночь плясал у моего носа. Каждый может видеть то, чего нет. И с реализмом здесь не все так просто, ведь иногда же бывают такие сны, которые можно было бы спутать с реальностью.

Ну пусть танцующий слоник вылечит кого нибудь от пьянства или еще похуже. Что, не лечит? Странно. А по вашему должно. Вы же знак равенства поставили.

Что, всем сразу снятся сны, и причем у всех одинаковые? Опыт то един в своей основе, тому, кто приносит нам иной опыт, мы не доверяем, да и не похож он будет на нас, я ж говорил, про то, что дух творит себе формы, читали? Раз дух другой, то форма другая, облик будет иной, образ мыслей иной. А у нас у всех он един.

Одни только атеисты думают о себе, что они проснулись.

Хорошее самомнение. Веруют в свои наукоподобные выдумки больше, чем мы должны верить своему собственному опыту.
Странно это. Вот если глазам вы своим не верите, что делаете? Спрашиваете иных, они то же видят или иное? Так почему вы думаете, что христиане глупее вас и не могут мечтание отличить от реальности? Ведь лучшим доказательством является то, что опыт жизни в Боге и с Богом един у нас у всех, он у всех такой же, индивидуальные особенности есть, но основы всегда едины, одни и те же, и так было всегда, с начала, сей же опыт переживали христиане и почти 2000 лет назад, а не какой иной. Это не внутренне только переживание, оно и вовне выходит тоже. Не простое дело, оставить какой-нибудь порок, когда он поработил уже душу. А с поморщью Божией любой из них преодолевается, как паутина, все сети его рвутся, в каких человек держимый, раньше и шагу ступить не мог, чтобы потом не сорваться опять в тяжкие.

Мало того, опыт сей надо хранить и беречь, его можно утратить за тяжкий грех. Христиане умирая насильственно за веру, были счастливее, чем если сохраняли жизнь, согрешив через отречение, вот тогда они мучились потом всю жизнь, вымаливая прощение себе, чтобы то, что они утратили, объективно утратили, а не в воображении, вернулось снова к ним хоть перед смертью.

Ну, и как это могло исходить от них самих? Им было б интереснее побыстрее вернуть прежнее? Не так ли? Но сие от них никак не зависело. Зависело от горячности покаяния, но не очень значительно. Грех отречения очень тяжек. И хоть бы некоторые и обманом получали прощение и присоединение к Церкви, но внутри не получали мира, и что им было толку по внешности только принадлежать к Церкви?


Я ж говорил вначале, что вы мнение составите кривое, так оно и есть. Вы опустились же до того, что истолковываете религиозный опыт причинами недостойными, пустым воображением и мечтанием, а по другому быть и не могло. В ваших "догматах" сей мир сотворил сам себя за мильены лет, и все "эволюционировало". Вот в эти выдумки, которые по достоинству своему ничем не отличаются от языческих басен о начале мира из прошлого, вы веруете так, что ради них не услышите ничего, потому что все равно все перетолкуете.

Вот главный вопрос теперь к вам, раз уж мы долго терпели ваш несколько странный интерес к нам, и отвечали вам на вопросы. Дайте теперь и вы нам ответ - Вы зачем веруете в атеизм, в его догматы из наукообразной философии? Ведь за ним ничего, кроме болтовни, нет. Наука в положительном смысле не имеет отношения к теории эволюции. Потому что до тех пор, пока она теория, ее не позволительно включать в багаж достоверных научных знаний, как представление об устроении мира, отвечающее действительности. К ней вопросов гораздо больше, чем ответов. Объяснить приверженность к ней ее адептов можно либо дремучим невежеством в области действительно фактологического материала и их истолкования, потому что даже сами ярые эволюционисты не веруют в те басни, которыми они кормят "быдло", это все из области фантастики, что нам они показывают в своих фильмах про происхождение видов, про то, как тушканчик превращается в лошадь, ведь никто и никогда не находил ископаемых переходных форм (вообще ни в каких случаях не находили), которые в изобилии сии мультики наполняют, это туфта в чистом виде; либо фанатичным верованием в ее истинность, а это уже категории религиозные. Если вы честный ученый, то вы строите картинку из фактов, а не наоборот; в теории же эволюции на основании философии материализма сначала была создана идея, что мир сей создал сам себя, он должен создать сам себя, ведь Бога материализм отвергает, а уж потом факты стали подтасовываться и истолковываться в нужном русле, естественно, возникли и "мильены лет", ведь даже козявка не желает никуда эволюционировать. Поэтому надо много времени, чтобы все стало похоже на правду и было, так сказать, "посолиднее". Посему под это дело подогнали и датировку, поскольку датировка базируется на калий-аргоновом методе, в исследовании возраста есть такой фактор, как начальные условия, наличие или отсутствие заноса извне, также предположение, что скорость процессов распада была такой же, как в лабораторных условиях, в решении систем математических уравнений возникает такая необходимость, выставить начальные условия, практически получается, они берутся произвольно, по "интуиции" исследователей, откуда брать? Естественно, теория эволюции подскажет, должно быть много, мильены, вот нате, пожалуйста, а далее по кругу - последующие датировки отталкиваются от первой, но в ней то все взятое произвольно неизбежно влияет на общий результат, но главное, чтобы было "похоже" на истолкование по теории эволюции, а там все равно мильены, на них можно столкнуть что угодно, что не произойдет за миллион лет?

Кстати, вы только что засвидетельствовали, что потребность в религиозности есть врожденная особенность человека, и атеизм есть разновидность использования этой потребности. Хотя, как и не странно, атеизм стремится доказать обратное, но сам впадет в то же самое. Что он доказывает этим? Свою несостоятельность?

И вопрос даже не в том, что мы не знаем предела своих чувств, до какого им можно доверять, как вы говорите. Видите, люди готовы поставить под сомнение даже самих себя. Лишь бы зажмуриться, отвернуться от истины, оправдать свое нежелание поиска, ведь тогда придется менять свою жизнь, отказываться от страстей, этих истуканов в душе.

Ответ уже давно прозвучал.

Несчастный богач просит патриарха Авраама: - "Отче, посли Лазаря к моим братьям, да засвидетельствует им, да не придут в сие место мучения. " Ответ Авраама: "Имут Моисея и пророки - пусть их послушают." Богач: "Не отче, аще кто из мертвых воскреснет, покаются." Авраам: "Аще Моисея и пророки не слушают, и если кто из мертвых воскреснет, не имут веры".

Так уже было, да не раз. Мертвый четыре дня, уже вонявший, воскрес, одни уверовали, а другие нет, даже составили замысел убить и воскресшего тоже вместе с Воскресителем, потому что ради него многие веровали в Иисуса.

Где формы ископаемые переходные -то? Ну должно же было хоть что-то остаться? Нету?

А вот мощи святого Лазаря четверодневного, того самого воскрешенного, которого убить хотели, сохранились доселе. Он потом был епископом Критским и умер своей смертью, где то там же и мощи его лежат и подают исцеления.

 

[Волков Алексей Михайлович]

Сергей Мысливец Так бывает, читаешь на форуме вот такие рассуждения и приходишь в ужас, от того, насколько сложно, практически невозможно изменить Ваш образ мыслей, ваше видение, ваши умозаключения. Такое впечатление что мы живем в разных мирах, смотрим одними глазами, но видим совершенно иначе. Вы же читали надеюсь, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазами и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и да не обратятся, чтобы Я исцелил их. Вопрос Вам, что Вам терять, кроме черного квадрата малевича? Из Вашего рассуждения страх смерти Вы победили умозаключениями про то что это нормально, с неизбежностью смерти смирились. Я искренне поражаюсь, неужели прожив жизнь, накопив опыт, потратив столько вечеров и ночей в раздумьях о мироздании, жизни и смерти, смысле своей жизни и человечества - неужели так и не защемит сердце, что что-то еще осталось не законченным, не выполненным - а именно не разомкнул глаза и не посмотрел, и не услышал, и не уразумел? Ответьте на вопрос, кто или что может изменить ум человека? У нас есть ответ на этот вопрос, а у Вас?

Да, это так, это вера, вы не измените ее ничем, даже если мертвые воскреснут, сказано, не имут веры. Веруют или не веруют не потому, что доказательств нет, Богу не жалко дать доказательства тому, кто истину ищет, Он специально не дает их тому, кто все равно останется при своем нечестии, потому что так он больше виновен будет, бестолку это. А потому, что истину не хотят, хотят жить так, как хочется, а так же потому, что находятся под властью духа, враждебного Богу.

Хоть и говорят, что сами по себе. Это не так. Когда вот выйдут из под его власти, тогда поймут, как он их держал за одно место. Они даже и не разумели, так ловко он сие делает. Если бы человек сам хотел истину, Бог бы освободил его, дал ему все указатели в поиске. Но раз истину ненавидят, то и попускает духу чуждому владеть ими насильственно и неправедно с обманом, за то, что сами лгут себе, вот и попускает Бог их обольщать лжетеориями.

Вы не ошиблись. У атеизма есть своя, отличительная духовность, она имеет свои характерные черты от духа-хозяина.

 

[Ирина08]

Религия, конечно, может. Я об этом уже писал несколько постов назад.

Хорошо, вернемся на несколько постов назад.

4) Религиозная система нужна верующим как базис их мироощущения, миропонимания и моральный «компас». Она является плодотворным субстратом для их собственных когнитивных и поведенческих стереотипов, а, следовательно, она становится основой их личности

Вот здесь сказано про базис:
А всякий, кто слушает сии слова Мои и не исполняет их, уподобится человеку безрассудному, который построил дом свой на песке; и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и налегли на дом тот; и он упал, и было падение его великое.Мф:7
Основа личности христианина - Христос.
Все что Вы написали выше про религиозную систему и моральные компасы - все это рухнет от небольшого ветра, дождя, не спасут такого верующего ни моральные компасы, и поведенческие стереотипы и заумные когнитивы.

5) ГЛАВНЫЙ ОТВЕТ, который все объясняет! Сысоев прав: Бог – это именно та деталь, которая заставляет работать всю машину с новой продуктивностью. Одно дело – заставлять человека поступать по нормам, грозясь в случае возможного выявления отступления от них наложить на нарушителя какие-либо относительно сносные меры наказания; второе – это дать усвоить человеку концепции души, ее бессмертия, ада, вездесущего Бога и его Страшного Суда. Помни, твой грех не останется незамеченным, твое наказание будет несоизмеримо большим. Скажите, какая же в таком случае система общественного нравственного контроля будет эффективнее работать: государство или же религия? История показывает, что вторая.

Значит Иисус Христос умер на кресте для того, чтобы дать человечеству уникальную систему общественно -нравственного контроля для эффективной работы государственной машины с новой продуктивностью? Вот, оказывается, ради чего была Его проповедь и крест? Это выводы четко следуют из вашего рассуждения, из вашего ГЛАВНОГО ОТВЕТА. Отсюда следует, что у Вас очень и очень странное представление об Иисусе Христе, страшное.

ИТОГ. Православие – это особый подход к восприятию мира, отдельная концептуальная система, предлагающая свою трактовку бытия и делающая людей счастливее. Проблема в том, что под эту же дефиницию подпадают иудаизм, конфуцианство, ислам и даже мой атеизм. Возможно, единственно разумной в таких условиях позицией был бы агностицизм, но это, по-моему, все-таки тупиковое направление. Монотеистические культы постулируют наличие абсолютной трансцендентальной Сущности, надо сказать, весьма антропоморфной в своих свойствах. Ценность всего должна определяться через соотнесение с этой Сущностью. Отличные умозаключения, однако, у них есть множество конкурентных идей, действенных идей, и все они также имеют право на существование. Поэтому я у вас и не спрашиваю, считаете ли вы православие истиной. Это не имеет смысла. Это все равно, что спрашивать у меня, нахожу ли я свои убеждения ложными. Моя цель на этом форуме – не пытаться кого-то в чем-то переубедить или самому изменить свои взгляды, а простой интерес к вам и вашим убеждениям, атеистический интерес.

Есть нюанс, Православие не ставит своей целью сделать людей счастливыми. И тогда можно с легкостью выбросить все то, что Вы написали после этого утверждения. Вот прочитайте верное суждение про Православие:
Православие – учение Святаго Духа, данное Богом человекам во спасение. Святитель Игнатий (Брянчанинов)
и заметьте нет ни слова о счастье. Никакого счастья, никакого экстаза, нирваны, не предвидится. Сказано в Евангелии от Матфея : Тогда Иисус сказал ученикам Своим: если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною. Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня.
Это счастье Вы имели ввиду, когда писали про "отдельную концептуальную систему, предлагающую свою трактовку бытия и делающая людей счастливее" ???


Волкову Алексею Михайловичу
«Вот, вышел сеятель сеять; и когда сеял он иное упало при дороге, и налетели птицы и поклевали то; иное упало на места каменистые..."
Будем верить, что некоторое семя прорастет, несмотря на каменистую почву, и птиц...

http://azbyka.ru/forum/member.php?u=5057

 

[Евгений Ананьев]

Предлагаю задуматься братьям и сестрам над интересным фактом. Проанализировав активность атеистов, вопрошающих верующих "для собственного понимания, а не для проповеди атеизма"на нашем форуме, пришел к выводу, что эта активность возобновляется с завидной периодичностью ... во время постов (хоть календарь сверяй)...

 

[Сергей Мысливец]

Предлагаю задуматься братьям и сестрам над интересным фактом. Проанализировав активность атеистов, вопрошающих верующих "для собственного понимания, а не для проповеди атеизма"на нашем форуме, пришел к выводу, что эта активность возобновляется с завидной периодичностью ... во время постов (хоть календарь сверяй)...

У вас так часто посты или у вас так мало атеистов?

 

[Евгений Ананьев]

У вас так часто посты или у вас так мало атеистов?

Посты

 

[дмитрий м]

.. действительно, если для человека его совесть становится причиной дискомфорта, он будет предпринимать ответные меры, будет пытаться от этого избавиться. У кого-то – психотерапевт, у кого-то наркотики-алкоголь, у кого-то способом устранения дискомфорта может стать перестройка убеждений (как у нас с Вами)....

У нас не происходит перестройка убеждений, мы просто начинаем прислушиваться к голосу совести и не поступать против неё. А вы как поступаете?
Ведь жизнь вечная не за горами, и за пределами земной жизни совесть заглушить(перестроив свои убеждения) уже не удастся. Нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, и ничего не бывает потаенного, что не вышло бы наружу.

 

[Волков Алексей Михайлович]

У нас не происходит перестройка убеждений, мы просто начинаем прислушиваться к голосу совести и не поступать против неё. А вы как поступаете?
Ведь жизнь вечная не за горами, и за пределами земной жизни совесть заглушить(перестроив свои убеждения) уже не удастся. Нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, и ничего не бывает потаенного, что не вышло бы наружу.

И вообще это крайне странно, каждый раз "перестраивать убеждения". Хорошо сказано в Писании: "Как трость, ветром колеблемая". Чуть что не так - сразу перестроил свои убеждения. Большего свидетельства неустроенности и непостоянства трудно найти.

Речь не об сем ведь. "Дискомфорт" в совести не обязательно связан с убеждениями, которые надо "перестраивать". Он чаще всего связан с тяжким бременем грехов, которое невозможно убрать через такие "перестройки", сколько себя не убеждай, что сие не грех, совесть мучить все равно будет, ну уйдет на время вглубь, заглушаемая потоком внешнего развлечения, но потом все равно вылезет и нападет с удвоенной силой. Сколько не перестраивайся, не поможет.
Только Бог может дать мир и покой измучившейся от своих собственных грехов душе. Одни люди искали себе только покоя от мучений в душе, и нашли таким образом еще и Бога, и вместе с Ним и покой с миром (понятие о которых недоступно людям мира сего, они помыслить даже о сем не могут, это для них "с другой планеты"), и смысл жизни своей, взамен прошлого смысла, смысла ранее бессмысленного и нелепого.

 

[Марина23]

Все больше убеждаюсь в том, что никакими доводами и диспутами невозможно пробить искаженное сознание атеистов, пребывающих в прелести мнения, не признающих авторитета Писания и Предания, свое личное мнение и свои личные представления ставящих превыше всего и оттого «ходящих во тьме». Только вера, и, причем, только вера во Христа, а не в других «богов», позволяет прозреть человеку, снимает пелену с его духовных глаз. А кто не желает по гордости склоняться перед Христом и Его Истиной, тот и имея уши, не слышит, и имея глаза, не видит… Блуждает в потемках своего искаженного сознания…

Мне кажется, вразумлять и переубеждать имеет смысл только того, кто действительно ищет Истину и готов подчиниться ей, безоговорочно принять ее, отвергнувшись себя, в том числе своих собственных ложных представлений и убеждений, целиком доверившись Богу и Его словам. Здесь, скорее всего, не тот случай…

Еще, при чтении всех этих бесконечных «аргументов» атеистов, вспоминаются слова Амвросия Оптинского:

«Научить человека жизни духовной очень трудно. Это все равно, что выучить мужика сказать слово “секретарь”. Он все равно будет говорить “Слекатарь”. Ты говоришь ему: вот тебе рубль, скажи только “секретарь”; а он выговаривает по своему – “слекатарь”. “Ну, повторяй за мной: Се”. И тот говорит: “Се”. “Кре” – “кре”, “тарь” – “тарь”. “Ну, говори теперь один раздельней: секретарь”. Говорит, не спеша: “сле-ка-тарь”.»

 

[Волков Алексей Михайлович]

Что уж тут говорить, что американцы – один из самых набожных народов на этой планете. Вы правы, действительно, если для человека его совесть становится причиной дискомфорта, он будет предпринимать ответные меры, будет пытаться от этого избавиться. У кого-то – психотерапевт, у кого-то наркотики-алкоголь, у кого-то способом устранения дискомфорта может стать перестройка убеждений (как у нас с Вами), искупление, самобичевание, вымещение на близких … Способов уйма.

Способов-то уйма, но они все не работают, потому что ложны. Вы сами это знаете. Во всяком случае скоро убедитесь в своей собственной жизни, даже присматриваться не надо, настолько сие очевидно.

Кого наркотики то избавили от проблем? Или алкоголь? Они сами есть великие проблемы, как можно одной проблемой избавится от другой? Толку то от сего? Меняю виселицу на расстрел? Не все ли равно, по большому счету?

Какая-то странная набожность у американцев, если от нее нет никакого плода, раз они бегают по психотерапевтам. Если бы плод был, то не было бы нужды бегать. Если они набожны, то пусть бы их бог им помог, и зачем тогда эти армии психотерапевтов? А раз они бегут от своего бога в другое место, то сей бог ничего не стоит, он не настоящий.


Раз вы помянули про вымещение на близких, я вам скажу, что это не естественная потребность в разрядке, которая у одних идет якобы за счет алкоголя, у других за счет ближних, а срамное безобразие души, нечистота ее, которая в любом случае не имеет никакого оправдания. Тем, что это дерьмо выходит наружу, человек свидетельствует, что он неспособен с ним справиться и нуждается в помощи, только не пустой болтовней психотерапевтов, а реальными силами, с помощью которых можно было бы сие безобразие из души вычистить.

Поэтому решение не в признании законности "разрядки", как утверждают ваши духовные последователи, легализуя, например, сексуальные извращения (сколько дерьмо медом не назови, медом оно не становится, все равно пребывает известно чем и столь же отвратительно пахнет), а в признании необходимости постоянной работы над собой, над своей внутренней нечистотой. Когда будет внутри чисто, не будет там дерьма, тогда нечему будет выходить наружу. Будет выходить наружу то, что вместо дерьма. А про се хорощо сказано в Писании: "Течет ли из одного источника вода горькая и сладкая?"; "Собирают ли с репейника смоквы или с терния виноград? Итак, по плодам узнаете их"; " Из сердца бо исходят помышления злая, от избытка бо сердца глаголют уста. Добрый человек из доброго сокровища сердца износит благая, а злой из злого сокровища выносит злая".
Вот что должно быть. Доброе сердце, очищенное от внутренней неустроенности и безобразия, тогда наружу даже в конфликтных ситуациях будет износится сокровище благое, а не срамота души.