Почему священник так поступил?
Часть 1 (Часть 2)
Дорогие друзья.
Начинаем наш откровенный разговор.
Но перед началом хотелось бы напомнить вот что. Я уже писал (кто не читал – обязательно прочтите), что священники – обычные люди. Это люди, призванные к святости (в той же степени, что и все остальные христиане), но будут они стремиться к этому или нет – их собственное решение. Важно вот что: даже если священник безнравственен, на Таинствах и священнодействиях, совершаемых им, это никак не сказывается. Почему? Да потому, что священник не своей силой, но силой Божией совершает эти священнодействия. Священник просто – пишущая машинка, перо писателя, а слова дивной повести взамоотношений человека и Бога выводит Христос.
Конечно, нам хотелось бы в священнике видеть мудрого, заботливого и нежного отца, но, дорогие, что есть – то есть. Не учат в наших Семинариях и Академиях тактичности, деликатности, воспитанности. Эти вещи закладываются в семье. И если в какого-то деревенского паренька это не заложено с детства, то как он в себе это разовьет? Только ежедневным трудом, работой над собой. Но для этого должны быть рядом подсказчики, наставники… Как для вас, мирян их дефицит, так таких мудрых наставников нет и для самих батюшек. Чтобы человек культурно и нравственно рос, рядом должны быть мудрые наставники, которые будут все время следить за твоим ростом и помогать тебе в этом. А где они? Они есть, но не так уж их и много...
Вот типичная картина: Посылают выпускника Семинарии на приход. Он горит, как бенгальский огонь, хочет горы свернуть, хочет проповедовать, преподавать, лечить души. А в реальности встречается с магизмом старушек (какая духовная жизнь… нам бы панихидку, да молебен, а боле ничего не надобно), с подлостью иных прихожанок, сплетничающих и подзуживающих, с жадностью, с потребительством…
Когда я попал на приход, после рукоположения в сан священника, меня глубоко ранила вся эта ситуация. Об этом, думал, нас не предупреждали. Я договаривался о подарках для людей, проводил праздники, а в ответ… за спиной только шептались и сплетничали – зачем я это делаю, какие цели преследую?.. Выслуживаюсь перед кем? Делаю карьеру? Хочу их, деревенских жителей, подкупить?..
Я попросил купить для детей поселка телевизор с видеомагнитофоном, чтобы показывать им мультфильмы и хорошее кино, на меня донесли в Епархию, что я первым делом, придя на приход, захотел купить телевизор.
Скажите, в самом деле, зачем священнику все это? Не проще ли быть простым батюшкой: послужил – и ушел. Проще, и нет проблем. Есть от чего начать унывать, или начать гаснуть. Многие священники через 2-3 года постепенно гаснут. И превращаются в традиционных батюшек. Не потому, что они плохие, а потому, что мы, их прихожане, плохие. А хороших, которые поддержат, вдохновят, ободрят, заступятся, не нашлось.
Или другой пример. Священник может часами сидеть на скамейке и беседовать с людьми. Но для чего? Люди приходят просто поговорить, денег за это не платят, а надо как-то семью кормить. А где деньги взять? Священник живет не на зарплату (она мизерная, чисто символическая), а на пожертвования. А реальная треба приносит хоть какой-то доход. Что тут предпочесть? Бедовать с людьми и не получать денег, или сходить освятить квартиру и получить 500 рублей, а то и тысячу?
Знаете ли вы, что никакая просветительская, социальная, какая-то другая деятельность священника не оплачивается? Ни за одно свое послушание (работа в Епархии в отделе семьи и брака, на радио, преподавание во взрослой и детской воскресной школах и Православном Университете, Интернет-проекты и проч.) я не получаю денег. Милостью Божией встречаются люди, которые иногда что-то жертвуют на жизненные нужды. Все мои поездки в паломничества, на отдых – на деньги, данные добрыми людьми.
И то, согласитесь, хороших священников больше, чем равнодушных. Мы можем сказать такое в отношении наших поликлиник? собесов?.. Там душевный и самоотверженный человек скорее исключение из правила, у нас же исключение из правила – священник равнодушный и черствый.
Не хвалю наших батюшек – им расти и расти, но прошу: помогите им. Не судите, не выносите приговор, но помогите стать лучше, чем они есть.
А то, еще, воспитайте сына или внука, чтобы стал прекрасным пастырем, и тогда будем иметь право критиковать.
А теперь давайте перейдем, дорогие, к вашим письмам. (Привожу их, как есть, без какой-либо правки.)
Добрый день! История и вопрос:
Как то я со своей крестницей (Лиза 4,5 года) пришел в храм на причастие. Мы как и все отстояли очередь, я взял ее на руки, мы подошли к Батюшке и 2 помощникам дабы причастится. Батюшка спросил завтракала ли девочка? Я сам не знал и Лиза честно откровенно, без всякой задней мысли сказала "Да я кушала то-то и то-то.... " меня например так умилила эта детская искренность. Батюшка и его 2 помощника сказали, что раз так то ее нельзя причащать. Я пытался им сказать, что мы в первый раз и не знали что детям есть по утрам нельзя (Сам я не ел и постился несколько дней), но ...В общем я поставил ее на пол и мы пошли восвояси. Конечно я пытался себе объяснить их решение и Лизе пытался, но все таки что то осталось в уме не большой осадочек. Поскольку с ними я больше не говорил, я размышляя сам с собой, думаю, может быть можно было как то учесть что это ребенок, что мы в первый раз и т.д.. и причастить все таки, тем более детям не вино дают я слышал, а виноградный сок?
СпасиБо, за возможность задать вопрос и заранее СпасиБо за ответ.
С Уважением, Михаил.
Дорогой Михаил. Есть два подхода к вопросу еды перед Причастием. Один – строгий, другой – щадящий. Я придерживаюсь второго. Я считаю, что и взрослый, если плохо себя чувствует, может что-то съесть перед Причастием, а уж ребенок тем более. Вспомним, что в первом веке Причастие совершалось не натощак, а после ужина; эти ужины, заканчивающиеся Причастием, назывались Агапой – Вечерей любви.
Но есть священники, которые придерживаются строгого правила: перед Причастием – ничего не есть. Они и для себя так считают, и для других. Когда я служил чтецом в Казанском соборе, у нас там служил один батюшка с каким-то желудочным заболеванием. Я не помню, что это было, какая-то форма язвы, а может, что-то другое, я не вникал. Помню лишь, как ему было тяжело служить натощак. Он сидел перед службой скорчившись и стонал, держась за живот. После Причастия он сразу отходил в сторону, открывал баночку и ел что-то несимпатичное, принесенное с собой из дома.
Мне было больно смотреть на него. Но он считал, что есть перед Причастием ни в коем случае нельзя.
В вашем случае можно было бы, разве что, обратить внимание на тон священника. Потому что даже запрет можно высказать так, чтобы не обидеть, верно?
Кстати, насчет последнего: Причастие для всех одно, никакого сока детям не дают.
Добрый день, уважаемый Отец Константин! Меня зовут А.. Задам три вопроса. Прошу Вас объяснить, являются ли нижеизложенные действия и слова священников соответствующими принятым в церкви правилам:
1 Я пришла на исповедь, имея множество грехов. Одним из моих грехов являлось блудное сожительство с мужчиной, который ныне является моим законным мужем. Когда я стала исповедовать этот грех, священник мне сказал о том, что это ужасный смертный грех и что я должна уйти от этого человека или прекратить с ним блудную связь до свадьбы (я рассказала священнику, что мы готовимся к свадьбе) и общаться как друзья. После чего мне было сказано, что он не хочет меня пугать, но предупреждает что я и мужчина с которым я живу можем заболеть за наш грех и более того потом может заболеть наш будущий ребёнок и ребёнок может умереть, после чего священник, видя моё явное колебание, то есть он не услышал от меня слов о том, что я сейчас же уйду от человека, за которого собираюсь замуж, он отказал мне в исповеди, то есть просто сказал: «В твоей исповеди нет смысла, иди исправься, а потом приходи, назначим тебе епитимью». Может ли священник вообще отказать в исповеди? В причастии - понимаю может, может не допустить. И является ли это нормальным говорить молодой девушке, которая всё-таки стремиться создать семью, хочет вступить в законный брак, является ли это нормальным говорить о смерти ребенка? Самое интересное, что через время я исповедовала эти же самые грехи другому священнику, и он не только отпустил мне грехи, но и разрешил причаститься, и эта исповедь настолько отличалась от той, что я была просто поражена. До сих пор не знаю, что и думать и почему такая разница.
Дорогая А. Церковь призывает воздерживаться от интимных отношений до брака. Но сегодня это просто беда, так живут многие люди, практически подавляющее большинство. Что делать? Отказывать таким людям в Причастии? Все покрывать милосердием и потакать греху?..
Это большая проблема, перед которой стоят современные пастыри, причем пастыри во всем мире. Я на эту тему разговаривал с финскими, французскими, греческими священниками… Все разводят руками: «Да, это проблема».
Проблема есть, и каждый из священников ее пытается как-то решить.
Самый распространенный вариант (в Греции применяющийся практически абсолютно): если люди живут вместе без брака, отлучить их от Причастия. Не ругать, не пугать, а просто отлучить. Пусть ходят в храм, молятся, но к Таинствам приступать нельзя. Только тогда, когда люди вступят в законный брак, разрешить им причащаться.
В России и в Европе этот вариант священники применяют в 70%. В 30% применяют другое: разрешают приступать к Таинствам, но дают срок, например год, для урегулирования вопросов относительно брака.
Если молодые (или немолодые) через год ни к чему не пришли и вступать в брак не готовы, пусть не вступают в близкие отношения, а просто дружат. Если готовы вступать в брак – флаг им в руки. Молодцы.
Такая щадящая форма удачна тем, что не режет по живому, не разрушает то, что, быть может, наметилось в отношениях, но еще не оформилось в четкую позицию. Отлучать от близости таких людей значит ставить под удар их отношения.
В Европе (естественно, у православных священников) есть совсем крайняя практика (в России встречается, но исключительно редко). Священник говорит: «Ладно. Живешь – живи. Серьезно относись к этим отношениям и не изменяй своему партнеру». И разрешают приступать к Таинствам. Думаю, что это приемлемо лишь в редчайших случаях.
В Вашем, А., случае, думаю, что первый батюшка перегнул палку. Но перегнул он ее, переживая за Вас. Какой резон ему Вас пугать? Но он пошел на это, стал пугать болезнями, чтобы спасти Вас от греха.
Потому и не допустил до Причастия. Вы же не дали ему четкий ответ о своем решении.
В любом случае, им двигало благородное побуждение. Но, зачем шантажировать болезнью и смертью детей?.. Это, на мой взгляд, крайность.
2. Мой начальник – верующий человек, и как-то к нему приехал Настоятель одного женского монастыря. Начальник предложил мне пойти благословиться, я согласилась, зашла в кабинет к начальнику, где были: Настоятель женского монастыря, мой начальник, мой второй начальник и незнакомые мне люди. Я благословилась, после чего, как я поняла, Настоятель женского монастыря хотел, чтобы я поцеловала Крест, который был у него на груди, но перед этим спросил меня перед всеми людьми: «У тебя есть сейчас цикл?» Мне было очень стыдно перед всеми, тем более, что Настоятель знал о том, что здесь присутствуют мои коллеги-мужчины и просто незнакомые мне люди. Мама меня воспитала так, что об этом ни с кем не разговаривают, это не для общего обозрения, это так сказать интимное дело, о котором в школе, институте и на работе никто не должен знать! Я читала об отношении церкви к красному дню календаря у женщин, и вынесла для себя одно – лучше не участвовать в таинствах в эти дни, но всё остальное вроде, как я поняла, допускается (приходить в Церковь, Благословиться, приложиться к Иконе и Кресту). Да сейчас вопрос не в этом, вопрос в том, зачем Настоятель перед всеми меня об этом спросил???
Это, конечно, неделикатность и невоспитанность со стороны Настоятеля. Вам нужно было сказать: «Простите, батюшка, но при посторонних людях я на такие темы не говорю». Это бы отца Настоятеля немного отрезвило и поставило на место. (Только добавлю, что он не настоятель – в женском монастыре настоятельница – женщина, он священник, который там служит, духовник.)
Я понимаю, что батюшка сказал это без всякой задней мысли. Он живет в женском коллективе и привык обсуждать такие вопросы, как врач. Но все-таки надо быть тоньше и деликатней.
В любом случае, Вы должны были не смущаться – эта неловкость допущена не Вами, а батюшкой, и спокойно, может быть, с юмором отреагировать.
3. Исповедовалась недавно в другом городе у одного Батюшки (Духовника у меня нет) и когда хотела благословиться после исповеди, сложила руки, но он руку свою не дал. Что его смутило?
Да ничего не смутило. Есть священники, которые не дают руки для целования. Наверное, это был молодой священник. Я, когда был молодым, тоже смущался руку давать для целования. Давал наперсный крест. А потом вижу, как людям важно приложиться к руке Божьего человека (в нас всех есть эта неистребимая тоска по идеалу, по святости, которая, пусть не в нас, но в ком-то достижима), и стал давать.
4. Здравствуйте отец Константин,
у меня скорее не вопрос, а возражение.
Почему большинство священников препятствуют крещению детей из невоцерковленных семей?
Конечно, препятствуют не открыто, но зачастую такие комментарии "выдают", что люди уходят, и детей не крестят и сами потом церковь стороной обходят.
Вот наш батюшка настоятель передал разговор со одними родителями:
- вы в церковь часто ходите?
- ну заходим свечку поставить
- а зачем ребенка крестите?
- ну может он будет чаще ходить
- НЕ БУДЕТ!
да даже если и не будет - откуда ему-то знать? много кого покрестили и не водили, потом сами пришли. вот если бы меня не покрестили в православии, была бы сейчас католичкой, потому что к ним два года ходила пока до исповеди созрела. а так как не могли они меня исповедать, пошла в храм, и мне ТАКОЕ БОГАТСТВО открылось. да и потом молитвы крестной всегда чувствовала, и ангел-храниель у меня есть.
кажется - вот люди тянутся к Господу (заходят же в храм свечку поставить) и ребеночка своего хотят Ему отдать, а им - бах, как сковородкой по голове - не вам это, не вам. а почему нет? не все же росли в православных семьях, не все знают КАК надо верить, не все готовы вот так сразу на исповедь и правило два раза в день, но движение то есть.может покрестить - это максимум, что ЭТИ родители могут дать этому ребенку, но так ли это мало, что стоит совсем отказаться? мне кажется, что показать ему свою позицию - Бог - это хорошо, но мы не знаем как к Нему идти - это уже очень много. вот такой вот вопрос
С уважением,
Евгения
Дорогая Евгения. Нет общецерковного отношения к вопросу: крестить ли детей из неверующих семей. Одни священники крестят, другие стараются избежать этого.
Почему крестят? Руководствуются примерно такими же соображениями, что привели и Вы: хоть что-то дать малышу, хоть Ангела Хранителя ему дать…
А другие священники не крестят, потому, что думают: вот за маленького человечка дали обеты Богу. Обещали, что он будет жить светлой, праведной, христианской жизнью. А потом в вере его не будут воспитывать. И ребенок будет расти и грешить. А ведь за это потом надо будет отвечать!.. За те грехи, которые человек сделал после крещения, он будет отвечать строже. Об этом говорит и Христос: «Раб же тот, который знал волю господина своего, и не был готов, и не делал по воле его, бит будет много; а который не знал, и сделал достойное наказания, бит будет меньше. И от всякого, кому дано много, много и потребуется, и кому много вверено, с того больше взыщут» (Лк. 12, 47-48).
Поэтому, дорогая Евгения, не судите за это священников. Даже многие святые отцы предупреждали: не крестите детей, если не будете их воспитывать в вере!
Священнику покрестить было бы даже выгоднее: все какая-то копеечка, но тут батюшки думают не о хлеба кусе, а о Иисусе.
Продолжение...
Часть 1 (Часть 2)
Дорогие друзья.
Начинаем наш откровенный разговор.
Но перед началом хотелось бы напомнить вот что. Я уже писал (кто не читал – обязательно прочтите), что священники – обычные люди. Это люди, призванные к святости (в той же степени, что и все остальные христиане), но будут они стремиться к этому или нет – их собственное решение. Важно вот что: даже если священник безнравственен, на Таинствах и священнодействиях, совершаемых им, это никак не сказывается. Почему? Да потому, что священник не своей силой, но силой Божией совершает эти священнодействия. Священник просто – пишущая машинка, перо писателя, а слова дивной повести взамоотношений человека и Бога выводит Христос.
Конечно, нам хотелось бы в священнике видеть мудрого, заботливого и нежного отца, но, дорогие, что есть – то есть. Не учат в наших Семинариях и Академиях тактичности, деликатности, воспитанности. Эти вещи закладываются в семье. И если в какого-то деревенского паренька это не заложено с детства, то как он в себе это разовьет? Только ежедневным трудом, работой над собой. Но для этого должны быть рядом подсказчики, наставники… Как для вас, мирян их дефицит, так таких мудрых наставников нет и для самих батюшек. Чтобы человек культурно и нравственно рос, рядом должны быть мудрые наставники, которые будут все время следить за твоим ростом и помогать тебе в этом. А где они? Они есть, но не так уж их и много...
Вот типичная картина: Посылают выпускника Семинарии на приход. Он горит, как бенгальский огонь, хочет горы свернуть, хочет проповедовать, преподавать, лечить души. А в реальности встречается с магизмом старушек (какая духовная жизнь… нам бы панихидку, да молебен, а боле ничего не надобно), с подлостью иных прихожанок, сплетничающих и подзуживающих, с жадностью, с потребительством…
Когда я попал на приход, после рукоположения в сан священника, меня глубоко ранила вся эта ситуация. Об этом, думал, нас не предупреждали. Я договаривался о подарках для людей, проводил праздники, а в ответ… за спиной только шептались и сплетничали – зачем я это делаю, какие цели преследую?.. Выслуживаюсь перед кем? Делаю карьеру? Хочу их, деревенских жителей, подкупить?..
Я попросил купить для детей поселка телевизор с видеомагнитофоном, чтобы показывать им мультфильмы и хорошее кино, на меня донесли в Епархию, что я первым делом, придя на приход, захотел купить телевизор.
Скажите, в самом деле, зачем священнику все это? Не проще ли быть простым батюшкой: послужил – и ушел. Проще, и нет проблем. Есть от чего начать унывать, или начать гаснуть. Многие священники через 2-3 года постепенно гаснут. И превращаются в традиционных батюшек. Не потому, что они плохие, а потому, что мы, их прихожане, плохие. А хороших, которые поддержат, вдохновят, ободрят, заступятся, не нашлось.
Или другой пример. Священник может часами сидеть на скамейке и беседовать с людьми. Но для чего? Люди приходят просто поговорить, денег за это не платят, а надо как-то семью кормить. А где деньги взять? Священник живет не на зарплату (она мизерная, чисто символическая), а на пожертвования. А реальная треба приносит хоть какой-то доход. Что тут предпочесть? Бедовать с людьми и не получать денег, или сходить освятить квартиру и получить 500 рублей, а то и тысячу?
Знаете ли вы, что никакая просветительская, социальная, какая-то другая деятельность священника не оплачивается? Ни за одно свое послушание (работа в Епархии в отделе семьи и брака, на радио, преподавание во взрослой и детской воскресной школах и Православном Университете, Интернет-проекты и проч.) я не получаю денег. Милостью Божией встречаются люди, которые иногда что-то жертвуют на жизненные нужды. Все мои поездки в паломничества, на отдых – на деньги, данные добрыми людьми.
И то, согласитесь, хороших священников больше, чем равнодушных. Мы можем сказать такое в отношении наших поликлиник? собесов?.. Там душевный и самоотверженный человек скорее исключение из правила, у нас же исключение из правила – священник равнодушный и черствый.
Не хвалю наших батюшек – им расти и расти, но прошу: помогите им. Не судите, не выносите приговор, но помогите стать лучше, чем они есть.
А то, еще, воспитайте сына или внука, чтобы стал прекрасным пастырем, и тогда будем иметь право критиковать.
А теперь давайте перейдем, дорогие, к вашим письмам. (Привожу их, как есть, без какой-либо правки.)
Добрый день! История и вопрос:
Как то я со своей крестницей (Лиза 4,5 года) пришел в храм на причастие. Мы как и все отстояли очередь, я взял ее на руки, мы подошли к Батюшке и 2 помощникам дабы причастится. Батюшка спросил завтракала ли девочка? Я сам не знал и Лиза честно откровенно, без всякой задней мысли сказала "Да я кушала то-то и то-то.... " меня например так умилила эта детская искренность. Батюшка и его 2 помощника сказали, что раз так то ее нельзя причащать. Я пытался им сказать, что мы в первый раз и не знали что детям есть по утрам нельзя (Сам я не ел и постился несколько дней), но ...В общем я поставил ее на пол и мы пошли восвояси. Конечно я пытался себе объяснить их решение и Лизе пытался, но все таки что то осталось в уме не большой осадочек. Поскольку с ними я больше не говорил, я размышляя сам с собой, думаю, может быть можно было как то учесть что это ребенок, что мы в первый раз и т.д.. и причастить все таки, тем более детям не вино дают я слышал, а виноградный сок?
СпасиБо, за возможность задать вопрос и заранее СпасиБо за ответ.
С Уважением, Михаил.
Дорогой Михаил. Есть два подхода к вопросу еды перед Причастием. Один – строгий, другой – щадящий. Я придерживаюсь второго. Я считаю, что и взрослый, если плохо себя чувствует, может что-то съесть перед Причастием, а уж ребенок тем более. Вспомним, что в первом веке Причастие совершалось не натощак, а после ужина; эти ужины, заканчивающиеся Причастием, назывались Агапой – Вечерей любви.
Но есть священники, которые придерживаются строгого правила: перед Причастием – ничего не есть. Они и для себя так считают, и для других. Когда я служил чтецом в Казанском соборе, у нас там служил один батюшка с каким-то желудочным заболеванием. Я не помню, что это было, какая-то форма язвы, а может, что-то другое, я не вникал. Помню лишь, как ему было тяжело служить натощак. Он сидел перед службой скорчившись и стонал, держась за живот. После Причастия он сразу отходил в сторону, открывал баночку и ел что-то несимпатичное, принесенное с собой из дома.
Мне было больно смотреть на него. Но он считал, что есть перед Причастием ни в коем случае нельзя.
В вашем случае можно было бы, разве что, обратить внимание на тон священника. Потому что даже запрет можно высказать так, чтобы не обидеть, верно?
Кстати, насчет последнего: Причастие для всех одно, никакого сока детям не дают.
Добрый день, уважаемый Отец Константин! Меня зовут А.. Задам три вопроса. Прошу Вас объяснить, являются ли нижеизложенные действия и слова священников соответствующими принятым в церкви правилам:
1 Я пришла на исповедь, имея множество грехов. Одним из моих грехов являлось блудное сожительство с мужчиной, который ныне является моим законным мужем. Когда я стала исповедовать этот грех, священник мне сказал о том, что это ужасный смертный грех и что я должна уйти от этого человека или прекратить с ним блудную связь до свадьбы (я рассказала священнику, что мы готовимся к свадьбе) и общаться как друзья. После чего мне было сказано, что он не хочет меня пугать, но предупреждает что я и мужчина с которым я живу можем заболеть за наш грех и более того потом может заболеть наш будущий ребёнок и ребёнок может умереть, после чего священник, видя моё явное колебание, то есть он не услышал от меня слов о том, что я сейчас же уйду от человека, за которого собираюсь замуж, он отказал мне в исповеди, то есть просто сказал: «В твоей исповеди нет смысла, иди исправься, а потом приходи, назначим тебе епитимью». Может ли священник вообще отказать в исповеди? В причастии - понимаю может, может не допустить. И является ли это нормальным говорить молодой девушке, которая всё-таки стремиться создать семью, хочет вступить в законный брак, является ли это нормальным говорить о смерти ребенка? Самое интересное, что через время я исповедовала эти же самые грехи другому священнику, и он не только отпустил мне грехи, но и разрешил причаститься, и эта исповедь настолько отличалась от той, что я была просто поражена. До сих пор не знаю, что и думать и почему такая разница.
Дорогая А. Церковь призывает воздерживаться от интимных отношений до брака. Но сегодня это просто беда, так живут многие люди, практически подавляющее большинство. Что делать? Отказывать таким людям в Причастии? Все покрывать милосердием и потакать греху?..
Это большая проблема, перед которой стоят современные пастыри, причем пастыри во всем мире. Я на эту тему разговаривал с финскими, французскими, греческими священниками… Все разводят руками: «Да, это проблема».
Проблема есть, и каждый из священников ее пытается как-то решить.
Самый распространенный вариант (в Греции применяющийся практически абсолютно): если люди живут вместе без брака, отлучить их от Причастия. Не ругать, не пугать, а просто отлучить. Пусть ходят в храм, молятся, но к Таинствам приступать нельзя. Только тогда, когда люди вступят в законный брак, разрешить им причащаться.
В России и в Европе этот вариант священники применяют в 70%. В 30% применяют другое: разрешают приступать к Таинствам, но дают срок, например год, для урегулирования вопросов относительно брака.
Если молодые (или немолодые) через год ни к чему не пришли и вступать в брак не готовы, пусть не вступают в близкие отношения, а просто дружат. Если готовы вступать в брак – флаг им в руки. Молодцы.
Такая щадящая форма удачна тем, что не режет по живому, не разрушает то, что, быть может, наметилось в отношениях, но еще не оформилось в четкую позицию. Отлучать от близости таких людей значит ставить под удар их отношения.
В Европе (естественно, у православных священников) есть совсем крайняя практика (в России встречается, но исключительно редко). Священник говорит: «Ладно. Живешь – живи. Серьезно относись к этим отношениям и не изменяй своему партнеру». И разрешают приступать к Таинствам. Думаю, что это приемлемо лишь в редчайших случаях.
В Вашем, А., случае, думаю, что первый батюшка перегнул палку. Но перегнул он ее, переживая за Вас. Какой резон ему Вас пугать? Но он пошел на это, стал пугать болезнями, чтобы спасти Вас от греха.
Потому и не допустил до Причастия. Вы же не дали ему четкий ответ о своем решении.
В любом случае, им двигало благородное побуждение. Но, зачем шантажировать болезнью и смертью детей?.. Это, на мой взгляд, крайность.
2. Мой начальник – верующий человек, и как-то к нему приехал Настоятель одного женского монастыря. Начальник предложил мне пойти благословиться, я согласилась, зашла в кабинет к начальнику, где были: Настоятель женского монастыря, мой начальник, мой второй начальник и незнакомые мне люди. Я благословилась, после чего, как я поняла, Настоятель женского монастыря хотел, чтобы я поцеловала Крест, который был у него на груди, но перед этим спросил меня перед всеми людьми: «У тебя есть сейчас цикл?» Мне было очень стыдно перед всеми, тем более, что Настоятель знал о том, что здесь присутствуют мои коллеги-мужчины и просто незнакомые мне люди. Мама меня воспитала так, что об этом ни с кем не разговаривают, это не для общего обозрения, это так сказать интимное дело, о котором в школе, институте и на работе никто не должен знать! Я читала об отношении церкви к красному дню календаря у женщин, и вынесла для себя одно – лучше не участвовать в таинствах в эти дни, но всё остальное вроде, как я поняла, допускается (приходить в Церковь, Благословиться, приложиться к Иконе и Кресту). Да сейчас вопрос не в этом, вопрос в том, зачем Настоятель перед всеми меня об этом спросил???
Это, конечно, неделикатность и невоспитанность со стороны Настоятеля. Вам нужно было сказать: «Простите, батюшка, но при посторонних людях я на такие темы не говорю». Это бы отца Настоятеля немного отрезвило и поставило на место. (Только добавлю, что он не настоятель – в женском монастыре настоятельница – женщина, он священник, который там служит, духовник.)
Я понимаю, что батюшка сказал это без всякой задней мысли. Он живет в женском коллективе и привык обсуждать такие вопросы, как врач. Но все-таки надо быть тоньше и деликатней.
В любом случае, Вы должны были не смущаться – эта неловкость допущена не Вами, а батюшкой, и спокойно, может быть, с юмором отреагировать.
3. Исповедовалась недавно в другом городе у одного Батюшки (Духовника у меня нет) и когда хотела благословиться после исповеди, сложила руки, но он руку свою не дал. Что его смутило?
Да ничего не смутило. Есть священники, которые не дают руки для целования. Наверное, это был молодой священник. Я, когда был молодым, тоже смущался руку давать для целования. Давал наперсный крест. А потом вижу, как людям важно приложиться к руке Божьего человека (в нас всех есть эта неистребимая тоска по идеалу, по святости, которая, пусть не в нас, но в ком-то достижима), и стал давать.
4. Здравствуйте отец Константин,
у меня скорее не вопрос, а возражение.
Почему большинство священников препятствуют крещению детей из невоцерковленных семей?
Конечно, препятствуют не открыто, но зачастую такие комментарии "выдают", что люди уходят, и детей не крестят и сами потом церковь стороной обходят.
Вот наш батюшка настоятель передал разговор со одними родителями:
- вы в церковь часто ходите?
- ну заходим свечку поставить
- а зачем ребенка крестите?
- ну может он будет чаще ходить
- НЕ БУДЕТ!
да даже если и не будет - откуда ему-то знать? много кого покрестили и не водили, потом сами пришли. вот если бы меня не покрестили в православии, была бы сейчас католичкой, потому что к ним два года ходила пока до исповеди созрела. а так как не могли они меня исповедать, пошла в храм, и мне ТАКОЕ БОГАТСТВО открылось. да и потом молитвы крестной всегда чувствовала, и ангел-храниель у меня есть.
кажется - вот люди тянутся к Господу (заходят же в храм свечку поставить) и ребеночка своего хотят Ему отдать, а им - бах, как сковородкой по голове - не вам это, не вам. а почему нет? не все же росли в православных семьях, не все знают КАК надо верить, не все готовы вот так сразу на исповедь и правило два раза в день, но движение то есть.может покрестить - это максимум, что ЭТИ родители могут дать этому ребенку, но так ли это мало, что стоит совсем отказаться? мне кажется, что показать ему свою позицию - Бог - это хорошо, но мы не знаем как к Нему идти - это уже очень много. вот такой вот вопрос
С уважением,
Евгения
Дорогая Евгения. Нет общецерковного отношения к вопросу: крестить ли детей из неверующих семей. Одни священники крестят, другие стараются избежать этого.
Почему крестят? Руководствуются примерно такими же соображениями, что привели и Вы: хоть что-то дать малышу, хоть Ангела Хранителя ему дать…
А другие священники не крестят, потому, что думают: вот за маленького человечка дали обеты Богу. Обещали, что он будет жить светлой, праведной, христианской жизнью. А потом в вере его не будут воспитывать. И ребенок будет расти и грешить. А ведь за это потом надо будет отвечать!.. За те грехи, которые человек сделал после крещения, он будет отвечать строже. Об этом говорит и Христос: «Раб же тот, который знал волю господина своего, и не был готов, и не делал по воле его, бит будет много; а который не знал, и сделал достойное наказания, бит будет меньше. И от всякого, кому дано много, много и потребуется, и кому много вверено, с того больше взыщут» (Лк. 12, 47-48).
Поэтому, дорогая Евгения, не судите за это священников. Даже многие святые отцы предупреждали: не крестите детей, если не будете их воспитывать в вере!
Священнику покрестить было бы даже выгоднее: все какая-то копеечка, но тут батюшки думают не о хлеба кусе, а о Иисусе.
Продолжение...
- Перейти к следующей записи Почему священник так поступил? 2
