Мифы и реальность оккультной теории духовной эволюции религий

©Пита­нов В.Ю.

Я … сказал вам все, что слышал от Отца Моего (Ин. 15:15)

Поня­тие  «эво­лю­ция» у многих наших сооте­че­ствен­ни­ков порой вызы­вает чуть ли не рели­ги­оз­ное чув­ство бла­го­го­ве­ния. Оно ассо­ци­и­ру­ется с чем-то пере­до­вым, науч­ным,  несу­щим про­гресс и благо людям. Но всегда ли это так? Этот вопрос задают уже очень и очень немно­гие. Тео­со­фия[1], агни-йога[2], антро­по­со­фия[3]: все эти и многие другие оккульт­ные учения при­дер­жи­ва­ются так назы­ва­е­мой теории «эво­лю­ции рели­гий».  Чему же учит  эта теория?

Теория духов­ной эво­лю­ции рели­гий гласит, что источ­ник про­ис­хож­де­ния всех рели­гий един, а сле­до­ва­тельно, все рели­гии учат одному и тому же, но делают это по-раз­ному: отли­чия каса­ются под­хода к теме, деталь­но­сти ее рас­кры­тия. Каждый новый учи­тель при­хо­дит на Землю тогда, когда необ­хо­димо дать оче­ред­ной эво­лю­ци­он­ный толчок духов­ному раз­ви­тию чело­ве­че­ства, открыть новое пони­ма­ние истины. При этом каждый «вели­кий учи­тель» дает ту часть знаний, кото­рая необ­хо­дима чело­ве­че­ству в момент его при­хода на Землю, сле­ду­ю­щий «учи­тель» дает сле­ду­ю­щую часть знаний и т.д. Таким обра­зом, все рели­гии пред­став­ляют собой звенья одной цепи общего духов­ного раз­ви­тия чело­ве­че­ства. В книгах агни-йоги читаем: «…Истина напи­сана в Бес­пре­дель­но­сти, но каждый день она откроет новый иеро­глиф своей веч­но­сти…»[4]; «Истина одна, но каждый век и даже каждое деся­ти­ле­тие свое­об­разно при­ка­са­ется к ней. Вскры­ва­ются новые свитки, созна­ние чело­ве­че­ское по-новому следит за явле­ни­ями Миро­зда­ния»[5]; «Истина все та же, но соче­та­ния иные, соот­вет­ственно созна­нию»[6]; «Каждая истина обще­че­ло­вечна, но каждый период имеет свое зада­ние, и каждый народ имеет свою обя­зан­ность»[7]. В данной статье мы  попы­та­емся иссле­до­вать состо­я­тель­ность  оккульт­ной  теории  «эво­лю­ции рели­гий». Под­ра­зу­ме­вает ли в дей­стви­тель­но­сти оккульт­ная теория «эво­лю­ции рели­гий» их эво­лю­ци­он­ную смену? «Махатмы» тео­со­фии  и агни-йоги много гово­рят о своих буд­дий­ских корнях, но учит ли буд­дизм  эво­лю­ци­он­ной теории? И, нако­нец, может ли эту теорию при­нять хри­сти­ан­ство, и если нет, то почему? Но прежде всего мы оста­но­вимся на извеч­ном  вопросе: что есть истина?

В фило­соф­ском сло­варе можно про­чи­тать сле­ду­ю­щее  опре­де­ле­ние истины: «Истина – адек­ват­ное отра­же­ние дей­стви­тель­но­сти субъ­ек­том, вос­про­из­ве­де­ние ее такой, какова она есть вне и неза­ви­симо от созна­ния…»[8]. Истина соот­вет­ствует фактам[9]. Истина есть объ­ек­тив­ная реаль­ность, суще­ству­ю­щая неза­ви­симо от наших мнений о ней:  «…П.А. Фло­рен­ский отме­чал: «Наше рус­ское слово «истина» … сбли­жа­ется с гла­го­лом «есть» (истина – естина).  Так что «истина, согласно рус­скому о ней разу­ме­нию, закре­пила в себе поня­тие абсо­лют­ной реаль­но­сти: истина – «сущее», под­линно-суще­ству­ю­щее, в отли­чие от мни­мого, не дей­стви­тель­ного… Рус­ский язык отме­чает в слове «истина» онто­ло­ги­че­ский момент этой идеи»[10].  При этом нужно четко раз­де­лять такие поня­тия как «истина» и «знание» о ней. Знание есть «вос­при­я­тие истины позна­ю­щей лич­но­стью»[11]. Если «истина» есть объ­ек­тив­ная реаль­ность, то по своей при­роде она может быть только абсо­лютна и не может видо­из­ме­няться, знания  же о ней имеют отно­си­тель­ный харак­тер. Это очень хорошо пони­мают пра­во­слав­ные бого­словы: «…поня­тия о Боге, конечно, не тож­де­ственны Богу и не Боже­ственны, хотя Бог в них может и отра­жаться и пре­бы­вать,… раци­о­наль­ные опре­де­ле­ния Бога огра­ни­чи­вают Бога, ибо неиз­бежно узки,… не только Сам Бог выше нашего разума, но выше него и то, что может быть пере­жито нами в бого­об­ще­нии или узрено в бого­от­кро­ве­нии»[12].Чело­ве­че­ское позна­ние Бога огра­ни­чено, Свя­щен­ное Писа­ние прямо гово­рит об этом:   «мы отча­сти знаем, и отча­сти про­ро­че­ствуем» (1Кор. 13:9). Если поня­тие «истина» мыс­лится в абсо­лют­ных кате­го­риях, как на этом наста­и­вают хри­сти­ане, то вывод из всего  может быть только один: в про­цессе духов­ного раз­ви­тия чело­века меня­ется не истина, а наше пред­став­ле­ние о ней[13].   И оккуль­ти­стам стоило бы гово­рить  о  непол­ноте нашего знания об истине, а не об отно­си­тель­но­сти самой истины: «Истину отно­си­тель­но­сти при­няли в мате­ма­тике, и ока­за­лись все преж­ние вычис­ле­ния негод­ными. Та же отно­си­тель­ность суще­ствует в мире эво­лю­ции. Те же поня­тия Света и мрака, сча­стья и несча­стья, труда и покоя сле­дуют по тому же закону отно­си­тель­но­сти»[14]. Оккуль­тизм видит отно­си­тель­ность во всем: «…явле­ние отно­си­тель­но­сти во всем»[15], в том числе и в кате­го­риях добра и зла: «уже много твер­дили людям об отно­си­тель­но­сти добра и зла»[16]. Но если это так, то как воз­можны сле­ду­ю­щие утвер­жде­ния:  «Истина и Веч­ность сино­нимы»[17], а также: «если твердо убеж­де­ние, что истина одна, не может быть опа­се­ний, что най­дется какая-то другая истина»[18]; «Учение Христа[19] – Истина, и потому как может отри­ца­ю­щий Истину про­зреть?»[20]. Нет ли здесь про­ти­во­ре­чий? Помимо того, что оккуль­ти­сты делают утвер­жде­ния, про­ти­во­ре­ча­щие их же заяв­ле­ниям об отно­си­тель­но­сти истины, они не заме­чают внут­рен­него про­ти­во­ре­чия в своей логике. Если нет ничего абсо­лют­ного, если все истины отно­си­тельны, то и данное утвер­жде­ние, по сути, явля­ется отно­си­тель­ным, а не абсо­лют­ным и не может авто­ри­тетно отри­цать суще­ство­ва­ние абсо­лют­ных истин. Если нет абсо­лют­ных истин, значит под­твер­дить (или опро­верг­нуть) истин­ность оккульт­ных учений невоз­можно, так как нет эта­лона, с кото­рым можно было бы их соот­не­сти. В то же время в агни-йоге утвер­жда­ется: «Истина все та же, но соче­та­ния иные, соот­вет­ственно созна­нию»[21]. Но если истина «все та же», то она уже не явля­ется отно­си­тель­ной, она ста­но­вится вечной по своей сути, т.е. абсо­лют­ной, но как же тогда быть с заяв­ле­ни­ями об отно­си­тель­но­сти всего, а сле­до­ва­тельно, и истины? Если истина одна и неиз­менна, ника­ких новых истин быть не может. Хри­сти­ан­ство утвер­ждает, что истина не может изме­ниться только потому, что мы узнали о ней еще что-то.  Именно на таких пред­по­сыл­ках фор­ми­ру­ется отно­ше­ние хри­стиан к дог­ма­там Церкви. Про­фес­сор Вер­хов­ский пишет: «Бог неиз­ме­нен, истина Его неиз­менна, Его знание о мире тоже неиз­менно, поэтому небес­ное или Боже­ствен­ное откро­ве­ние непре­ложно и вечно по содер­жа­нию»[22]. Дог­маты не выду­маны людьми, в их основе лежит  Боже­ствен­ное Откро­ве­ние. Прп. Иоанн Дамас­кин пишет: «… как зна­ю­щий все и про­мыс­ля­ю­щий для каж­дого полез­ное, Он открыл то, что знать нам полезно; а о том, что мы не смогли бы вме­стить, умол­чал. Да удо­воль­ству­емся этим и да пре­бу­дем на том,…не пре­сту­пая боже­ствен­ного пре­да­ния»[23]. Почему хри­сти­ане гово­рят о неиз­мен­но­сти дог­ма­тов? Из-за узости мыш­ле­ния или неспо­соб­но­сти вос­при­нять что-либо новое? Нет, глав­ная при­чина заклю­ча­ется в том, что Свя­щен­ное Писа­ние  учит о неиз­мен­но­сти Истины: «Иисус Хри­стос вчера и сего­дня и во веки Тот же» (Евр. 13:8), но если это так, то могут ли появ­ляться истины, про­ти­во­ре­ча­щие Боже­ствен­ному Откро­ве­нию? Если Истина неиз­менна, то  все, что ей про­ти­во­ре­чит, есть ложь, а отцом лжи Свя­щен­ное Писа­ние назы­вает дья­вола (Ин. 8:44). Как же хри­сти­ане могут согла­ситься с ложью? Разве может хри­сти­а­нин про­яв­лять толе­рант­ность в столь суще­ствен­ном вопросе только потому, что про­яв­лять толе­рант­ность модно? Ведь «хри­сти­а­нин есть чело­век, кото­рый при­зван судить обо всем по суще­ству, невзи­рая не только на лица, но и на какие бы то ни было формы и внеш­ние обсто­я­тель­ства»[24]. Разве все равно, во что верить и что счи­тать исти­ной или дог­ма­том? Вряд ли, тем более что «рели­ги­оз­ный догмат может изме­нить самый ум того, кто его испо­ве­дует»[25]. Миро­воз­зре­ние фор­ми­ру­ется дог­ма­тами, на них стро­ится весь духов­ный опыт чело­века[26].  Оккуль­ти­сты утвер­ждают: «Эво­лю­ция тре­бует новых форм во всем»[27]. Но новые формы не есть новое содер­жа­ние. Можно при­вет­ство­вать новые формы, отра­жа­ю­щие данное Богом Откро­ве­ние, но как должен посту­пать хри­сти­а­нин, если новые формы напол­ня­ются про­ти­во­по­лож­ным Боже­ствен­ному Откро­ве­нию содер­жа­нием? Вот ответ Свя­щен­ного Писа­ния: «Но если бы даже мы или Ангел с неба стал бла­го­вест­во­вать вам не то, что мы бла­го­вест­во­вали вам, да будет ана­фема» (Гал. 1:8).  Итак, отвер­гает ли хри­сти­ан­ство духов­ную эво­лю­цию? Нет, если под эво­лю­цией пони­мать более полное рас­кры­тие дан­ного Богом Откро­ве­ния, кото­рое выра­жено через Свя­щен­ное Писа­ние и Свя­щен­ное Пре­да­ние Пра­во­слав­ной Церкви; извест­ный бого­слов, про­фес­сор Вер­хов­ский пишет:«Для веру­ю­щего чело­века бес­ко­нечно вос­хо­дить к Богу, к Его все­со­вер­шен­ному бытию есть глав­ное назна­че­ние и смысл жизни»[28]. Такая эво­лю­ция, пони­ма­е­мая как вос­хож­де­ние души к Богу, – смысл всей жизни пра­во­слав­ного хри­сти­а­нина. Но если же под эво­лю­цией под­ра­зу­ме­вать под­мену Боже­ствен­ного Откро­ве­ния какими-либо еще «откро­ве­ни­ями», про­тив­ными Боже­ствен­ному Откро­ве­нию, то хри­сти­ан­ство ее отвер­гает.

Оккуль­ти­сты обра­ти­лись к кон­цеп­ции духов­ной эво­лю­ции в то время, когда появи­лась и вошла в моду  теория Дар­вина о про­ис­хож­де­нии видов. Теория Дар­вина была спро­еци­ро­вана оккуль­тиз­мом на область духов­ной жизни,  хотя  пере­нос зако­но­мер­но­стей этой теории даже в соци­аль­ную сферу  некор­рек­тен, потому что «эво­лю­ци­он­ные про­цессы в при­роде и обще­стве не просто раз­личны по своим кон­крет­ным меха­низ­мам, а отно­сятся к суще­ственно раз­лич­ным типам эво­лю­ци­он­ных меха­низ­мов»[29]. Однако, как пока­зы­вает прак­тика, боль­шин­ство людей не вда­ется в детали и не осо­знает, что одно и то же поня­тие может озна­чать совер­шенно разные теории. Тем более, что даже если бы  уда­лось дока­зать истин­ность теории Дар­вина, то это не озна­чало бы истин­но­сти оккульт­ной теории «эво­лю­ции рели­гий». Сама по себе теория Дар­вина  носит пред­по­ло­жи­тель­ный харак­тер: так как «…вос­про­из­ве­сти в сколько-нибудь нагляд­ном виде собы­тия, про­ис­хо­див­шие при воз­ник­но­ве­нии жизни невозможно,…теория эво­лю­ции все больше и больше вос­при­ни­ма­ется …как сово­куп­ность науч­ных гипо­тез…»[30]. Фак­ти­че­ски оккуль­ти­сты обра­ти­лись к теории эво­лю­ции потому, что в XIX в. она пред­став­ля­лась  аван­гар­дом науч­ного знания, любое же несо­гла­сие с этой тео­рией в глазах «про­све­щен­ной обще­ствен­но­сти» счи­та­лось при­зна­ком отста­ло­сти и неве­же­ства. Подоб­ный, чуть ли не рели­ги­оз­ный подход к науке, встре­ча­ется и поныне, но насколько он обос­но­ван?  Попытки воз­ве­сти науку в абсо­лют­ный авто­ри­тет опи­ра­ются на несколько мифич­ное пред­став­ле­ние о ней.

Про­ти­во­сто­я­ние науки и рели­гии нача­лось в XVIII веке после появ­ле­ния так назы­ва­е­мых фран­цуз­ских «энцик­ло­пе­ди­стов»[31], кото­рые, про­ти­во­по­ста­вив рели­гии науку,  исполь­зо­вали послед­нюю для под­твер­жде­ния своих бого­бор­че­ских идей.  Наука стала инстру­мен­том, исполь­зу­е­мым в идео­ло­ги­че­ских целях, и ее воз­мож­но­сти были зна­чи­тель­ным обра­зом мифо­ло­ги­зи­ро­ваны. Что пред­став­ляет собой науч­ная истина? Исти­ной в науке счи­тают то, что пред­став­ля­ется ученым наи­бо­лее досто­вер­ным на данном этапе раз­ви­тия науч­ного знания. Фак­ти­че­ски истин­ность всех науч­ных теорий отно­си­тельна, все они условны[32]. Об одно­знач­ной досто­вер­но­сти науки гово­рить нельзя[33]. Опре­де­лен­ной науч­ной теории отда­ется пред­по­чте­ние потому, что  она объ­яс­няет име­ю­щи­еся факты наи­луч­шим в тот момент обра­зом, но ни один ученый не может гаран­ти­ро­вать, что пред­ла­га­е­мое данной тео­рией объ­яс­не­ние име­ю­щихся фактов исчер­пы­ва­юще и что со вре­ме­нем не могут быть выяв­лены факты, объ­яс­нить  кото­рые, оста­ва­ясь  в рамках этой теории, науке не удастся. Помимо того, нельзя не учи­ты­вать чело­ве­че­ский фактор, спо­соб­ность субъ­ек­тивно оце­ни­вать име­ю­щи­еся данные. Увы, ученые, как и все осталь­ные люди, не сво­бодны от пред­взя­то­сти. В науке есть такое поня­тие как «пара­дигма», пара­дигма – это «сово­куп­ность убеж­де­ний, цен­но­стей и тех­ни­че­ских средств, харак­тер­ных для науч­ного сооб­ще­ства и обес­пе­чи­ва­ю­щих суще­ство­ва­ние науч­ной тра­ди­ции»[34].Пара­дигма объ­еди­няет ученых, она опре­де­ляет как круг науч­ных про­блем, так и методы, при­ме­ня­е­мые для их реше­ния. Пара­дигма, в сущ­но­сти, пред­став­ляет собой систему неких взгля­дов на мир и его при­роду, на знание о мире, также она вклю­чает в себя методы рас­ши­ре­ния этого позна­ния. Пара­дигма не абсо­лютна и пери­о­ди­че­ски сме­ня­ется другой пара­диг­мой путем науч­ной рево­лю­ции, при этом «…выбор новой пара­дигмы дик­ту­ется не столько логи­че­скими, сколько цен­ност­ными сооб­ра­же­ни­ями»[35]. Ни один ученый не может утвер­ждать абсо­лют­ную истин­ность пара­дигмы, так как наука по своей при­роде не спо­собна фор­му­ли­ро­вать абсо­лют­ные истины и посту­ли­рует прин­цип отно­си­тель­но­сти своих знаний, в про­тив­ном случае наука авто­ма­ти­че­ски пре­вра­ти­лась бы в рели­гию. Раз­ви­тие науки про­ис­хо­дит не только бла­го­даря накоп­ле­нию знаний, но также бла­го­даря   непре­рыв­ной интер­пре­та­ции  и пере­оценке уже име­ю­щихся фактов, созда­нию новых гипо­тез для их объ­яс­не­ний[36]. Посте­пен­ное  накоп­лен­ных фактов, не сов­па­да­ю­щих с име­ю­щи­мися тео­ри­ями, ведет к кри­зису – науч­ной рево­лю­ции, в ходе кото­рой старая пара­дигма сме­ня­ется новой[37]. В науке  не суще­ствует абсо­лют­ного кри­те­рия истин­но­сти знания, пара­дигма – это всего лишь пред­по­ло­же­ние о том, что истин­ная кар­тина мира выгля­дит так, как она опи­сана на сего­дняш­ний день наукой, но наука не может ска­зать, соот­вет­ствует ли реаль­ное поло­же­ние вещей суще­ству­ю­щей в тот момент пара­дигме. Эво­лю­ци­он­ная теория  про­ис­хож­де­ния видов научна, но это озна­чает вместе с этим, что она, как и любая другая науч­ная теория, отно­си­тельна, и счи­та­ется истин­ной до тех пор, пока не опро­верг­нута. Оккуль­ти­сты исполь­зуют поня­тия, поза­им­ство­ван­ные ими из науки, стре­мясь тем самым при­дать своим док­три­нам боль­шую авто­ри­тет­ность. Но не нужно забы­вать, что оккуль­тизм ника­кого отно­ше­ния к ака­де­ми­че­ской науке не имеет и что науч­ная теория эво­лю­ции никак не свя­зана со своим оккульт­ным одно­фа­миль­цем.

Что пред­став­ляет собой учение о «духов­ной эво­лю­ции» в оккуль­тизме? Попы­та­емся разо­браться попо­дроб­нее. Оккуль­ти­сты утвер­ждают:  «Эво­лю­ция нуж­да­ется в направ­ле­нии нашего созна­ния»[38]. Направ­лять «наше созна­ние» должна так назы­ва­е­мая «оккульт­ная иерар­хия»: «Потому каждый дух должен понять Иерар­хию, как Покро­ви­те­лей чело­ве­че­ства, – так сла­га­ется эво­лю­ция и твор­че­ство насы­ща­ется огненно»[39].  При этом духов­ная «эво­лю­ция», с точки зрения оккуль­тизма, тре­бует поло­жить в осно­ва­ние всей духов­ной жизни чело­века  оккульт­ные законы: «…эво­лю­ция духа тре­бует вне­се­ния Йоги (агни-йоги. – В.П.) в жизнь»[40]Опре­де­лять же «что есть истина» пред­ла­га­ется, опи­ра­ясь на чув­ства: «… нужно вни­ма­тельно при­слу­ши­ваться к чув­ствам Агни Йога, в них зало­жена Истина, как пламя света»[41]. Ника­кого само­сто­я­тель­ного духов­ного выбора оккуль­тизм не пред­ла­гает, так как законы оккульт­ной эво­лю­ции опре­де­ля­ются «махат­мами», от про­стых после­до­ва­те­лей тре­бу­ется лишь под­чи­не­ние: «Считаю, что эво­лю­ция совер­ша­ется малым мень­шин­ством»[42].  При этом «малое мень­шин­ство», забо­тя­ще­еся об «общем благе», должно при­бе­гать для дости­же­ния «эво­лю­ции» к рево­лю­циям:«Эво­лю­ция мира скла­ды­ва­ется из рево­лю­ций или взры­вов мате­рии»[43].  Как про­ис­хо­дят рево­лю­ции и каковы их резуль­таты,  успешно пока­зал в России «махатма» Ленин[44]. Оккульт­ная теория «эво­лю­ции» не пред­по­ла­гает посте­пен­ного воз­рас­та­ния от одной рели­гии к другой с сохра­не­нием того луч­шего, что было в преды­ду­щей, она под­ра­зу­ме­вает уни­что­же­ние тра­ди­ци­он­ных рели­гий и замену их собой: «Сожи­га­ние старых мостов не дает посту­па­тель­ной отметки, но оно дает воз­мож­ность наступ­ле­ния. Ценно не только стре­миться, но и уни­что­жить сор позади. Сейчас видите, как боль­шин­ство могло бы дви­нуться, но им жаль веко­вого сора»[45]; «Самое прак­тич­ное было бы уни­что­жить все ком­мен­та­рии, сде­лан­ные после трех веков от ухода Учи­теля»[46]. Итак, в дей­стви­тель­но­сти учение о «духов­ной эво­лю­ции» пред­став­ляет собой док­трину о смене тра­ди­ци­он­ных рели­гий оккуль­тиз­мом, осу­ществ­лен­ную рево­лю­ци­он­ными мето­дами. Во главе всего этого про­цесса стоят при­бли­жен­ные к «махат­мам» люди, кото­рые, опи­ра­ясь на свои чув­ства и голоса «тонких учи­те­лей», решают в каком направ­ле­нии чело­ве­че­ство должно «эво­лю­ци­онно» дви­гаться, но глав­ное – ника­кой есте­ствен­ной эво­лю­ци­он­ной смены одних рели­гий дру­гими, согласно оккульт­ной теории «эво­лю­ции», не суще­ствует. Так что само слово «эво­лю­ция» здесь исполь­зу­ется некор­ректно, пра­виль­нее было бы гово­рить о  при­зыве и стрем­ле­нию оккуль­ти­стов к рево­лю­ци­он­ному уни­что­же­нию тра­ди­ци­он­ных рели­гий.

«Махатмы» тео­со­фии и агни-йоги любят заяв­лять о своем веро­учи­тель­ном  сход­стве с буд­диз­мом: «…мы (махатмы. – В.П.) отри­цаем Бога как фило­софы и как Буд­ди­сты»[47]. Если это так, то их учение не должно про­ти­во­ре­чить буд­дизму. А значит,  буд­дизм должен раз­де­лять оккульт­ную теорию «духов­ной эво­лю­ции». На чем осно­вана идея эво­лю­ции в оккуль­тизме? В основе оккульт­ного учения о духов­ной эво­лю­ции лежит теория пере­во­пло­ще­ния: «…учение о пере­во­пло­ще­нии не имеет равных на земле. Это вера в непре­рыв­ный про­гресс каж­дого вопло­ща­ю­ще­гося Я, или боже­ствен­ной души, кото­рая в эво­лю­ции от внеш­него к внут­рен­нему, от мате­ри­аль­ного к духов­ному дости­гает в конце каждой стадии абсо­лют­ного един­ства с боже­ствен­ным прин­ци­пом. Укреп­ля­ясь и уси­ли­ва­ясь, пере­ходя от кра­соты и совер­шен­ства одного плана к ещё более высо­кой кра­соте и совер­шен­ству дру­гого, вос­ходя в каждом цикле к новому вели­ко­ле­пию, знанию и силе, всякое Я таким обра­зом ста­но­вится своим соб­ствен­ным спа­си­те­лем в каждом мире и вопло­ще­нии — таково его пред­на­зна­че­ние»[48].  Оккуль­тизм учит, что душа, пере­ходя из тела в тело, посте­пенно духовно про­грес­си­рует, отсюда сле­дует вывод, что  пере­во­пло­ще­ния  нужно встре­чать с радо­стью: «Не сле­дует стра­шиться пере­во­пло­ще­ний, наобо­рот, истин­ный ученик с радо­стью при­ни­мает новый опыт, новые воз­мож­но­сти цен­ней­ших накоп­ле­ний»[49]. Утвер­жде­ние Свя­щен­ного Писа­ния: «И как чело­ве­кам поло­жено одна­жды уме­реть, а потом суд…» (Евр. 9:27) оккуль­тиз­мом отвер­га­ется: «При­знак отно­ше­ния к смерти очень важен для харак­тера Учения, в нем заклю­ча­ется пони­ма­ние пере­во­пло­ще­ния. Прошу отне­стись к пере­во­пло­ще­ниям строго научно[50]. Если вы можете пред­ло­жить другую кон­струк­цию миро­зда­ния, Мы оста­вим за вами место про­фес­сора семи­на­рии и обе­щаем похо­ро­нить по пер­вому раз­ряду, – ведь вы собра­лись дей­стви­тельно уме­реть в глазах про­све­щен­ных»[51]. Итак, оккуль­ти­сты утвер­ждают, что пере­во­пло­ще­ния есть благо, на учении о пере­во­пло­ще­ниях осно­вана  вся оккульт­ная теория духов­ной эво­лю­ции. Теперь посмот­рим, как к учению о реин­кар­на­ции отно­сятся тра­ди­ци­он­ный буд­дизм и тра­ди­ци­он­ный инду­изм. Извест­ный буд­до­лог Е.А.  Тор­чи­нов пишет: «…буд­дизму и другим рели­гиям Индии пол­но­стью чужда идея эво­лю­ции — в отли­чие от нетра­ди­ци­он­ных форм оккуль­тизма вроде тео­со­фии, пере­ход из жизни в жизнь обра­зует в индий­ских рели­гиях не лест­ницу совер­шен­ство­ва­ния и вос­хож­де­ния к Абсо­люту, а мучи­тель­ное коло­вра­ще­ние и пере­ход от одной формы стра­да­ния к другой. Поэтому если чело­век мате­ри­а­ли­сти­че­ского или просто без­ре­ли­ги­оз­ного запад­ного вос­пи­та­ния может найти в идее пере­рож­де­ний даже что-то при­вле­ка­тель­ное…, то для индийца она сопря­жена с чув­ством несво­боды и мучи­тель­ной пора­бо­щен­но­сти, вызы­ва­ю­щей потреб­ность в осво­бож­де­нии из этой кру­го­верти («Когда же придет избав­ле­ние от уз сан­сары, о Боже?! Эту мысль назы­вают жела­нием сво­боды»,  — писал один брах­ман­ский фило­соф)»[52]. В инду­изме, как и в буд­дизме, пере­во­пло­ще­ние есть стра­да­ние, от кото­рого надо осво­бо­диться. Согласно учению оккуль­тизма, душа, пере­во­пло­ща­ясь, вос­хо­дит от одной эво­лю­ци­он­ной сту­пени к другой. Но учит ли этому буд­дизм? «Кроме чело­ве­че­ского, буд­дизм при­знает еще пять воз­мож­ных форм суще­ство­ва­ния: рож­де­ние в каче­стве боже­ства (дэва), воин­ствен­ного титана (асура) — эти две формы рож­де­ния, как и чело­ве­че­ская, счи­та­ются «счаст­ли­выми», а также живот­ного, голод­ного духа (преты) и оби­та­теля ада — несчаст­ли­вые формы рож­де­ния. Веро­ятно, сле­дует повто­рить, что ника­кой идеи духов­ной эво­лю­ции в этой схеме не зало­жено: после смерти в каче­стве боже­ства можно снова родиться чело­ве­ком, потом попасть в ад, потом родиться живот­ным, потом снова чело­ве­ком, потом опять попасть в ад и т. д.»[53].Как видим, чтобы утвер­дить свое отно­ше­ние к пере­во­пло­ще­нию,  оккуль­ти­стам при­дется уни­что­жить как тра­ди­ци­он­ный буд­дизм, так и инду­изм, или, по край­ней мере, заявить, что их учения не истинны, а истинно только учение оккуль­тизма, впро­чем, пыта­ясь решить про­ти­во­ре­чия между своими уче­ни­ями и уче­ни­ями тра­ди­ци­он­ных рели­гий, оккуль­ти­сты так и посту­пают: «…Конечно хри­сти­ан­ство, в его совре­мен­ной форме, и учение самого Христа – две совер­шенно разные вещи. Точно так же, как совре­мен­ный лама­изм и основ­ное учение Готамы Будды явля­ются пол­ными анти­по­дами…»[54].  

Теория эво­лю­ции рели­гий при­ду­мана оккуль­ти­стами с целью созда­ния бла­го­при­ят­ного имиджа среди тех, кто плохо раз­би­ра­ется как в оккуль­тизме, так и в тра­ди­ци­он­ных рели­гиях. То, что сами оккуль­ти­сты не счи­тают теорию «эво­лю­ции рели­гий» истин­ной, видно хотя бы из сле­ду­ю­щих слов «махатмы»:«Я (махатма) укажу на вели­чай­шую, глав­ную при­чину почти двух третей бед­ствий, пре­сле­ду­ю­щих чело­ве­че­ство – с тех пор, как эта при­чина сде­ла­лась силой. Это – рели­гия, в любом своем виде и у всех наро­дов»[55]. Если все рели­гии есть зло, то о каком же «эво­лю­ци­он­ном» пере­ходе от одной рели­гии к другой можно гово­рить? Оккуль­тизм при­зы­вает не к эво­лю­ции, а к уни­что­же­нию тра­ди­ци­он­ных рели­гий: «…Запом­ните: сумма чело­ве­че­ских бед­ствий не умень­шится до тех пор, пока лучшая часть чело­ве­че­ства (оккуль­ти­сты. – В.П.) не раз­ру­шит во имя Истины, нрав­ствен­но­сти и все­об­щего мило­сер­дия алтари своих лже­бо­гов (тра­ди­ци­он­ных рели­гий. – В.П.)»[56]. Все раз­го­воры об  «эво­лю­ции рели­гий» – всего лишь при­кры­тие истин­ных целей оккуль­тизма, т.е. стрем­ле­ния уни­что­жить тра­ди­ци­он­ные рели­гии и заме­нить их собой.

В заклю­че­ние попы­та­емся отве­тить на постав­лен­ные вна­чале статьи вопросы: состо­я­тельна ли оккульт­ная теория эво­лю­ции рели­гий? Нет! Оккуль­тизм утвер­ждает не эво­лю­ци­он­ную смену одной рели­гии другой по мере духов­ного раз­ви­тия чело­ве­че­ства, а уни­что­же­ние всех тра­ди­ци­он­ных рели­гий и замену их оккульт­ным уче­нием. При этом все тра­ди­ци­он­ные рели­гии оккуль­тизм счи­тает злом: ни одной истин­ной рели­гии, согласно оккуль­тизму, не суще­ствует. Инду­изм и буд­дизм не раз­де­ляют оккульт­ную теорию духов­ной эво­лю­ции, прежде всего потому, что в их уче­ниях пере­во­пло­ще­ние есть зло,  кото­рое нужно пре­одо­леть, а в оккуль­тизме пере­во­пло­ще­ние есть благо, дающее воз­мож­ность духов­ного раз­ви­тия. Может ли хри­сти­ан­ство при­нять оккульт­ную теорию «эво­лю­ции» рели­гий?  Нет. Если истина неиз­менна и Боже­ствен­ное Откро­ве­ние явля­ется истин­ным, то любые иные «откро­ве­ния», про­ти­во­ре­ча­щие Боже­ствен­ному, явля­ются ложью, и хри­сти­ан­ство не может «эво­лю­ци­о­ни­ро­вать», приняв вместо истины ложь. Печально, что оккуль­ти­сты не заду­мы­ва­ются над соб­ствен­ными утвер­жде­ни­ями: «Люди в осно­ва­ние жизни пола­гают ложь, и не может эво­лю­ция раз­ви­ваться на почве лжи…»[57]; «Горе лже­ст­ра­жам и горе тем, кто засо­ряют про­стран­ство лже­уче­нием»[58].


При­ме­ча­ния:

1. См.: Пита­нов В.Ю. Тео­со­фия: факты против мифов.
2. См.: Пита­нов В.Ю. Суд сове­сти: агни-йога против хри­сти­ан­ства.
3. См.: Томко К. Антро­по­со­фия: оккульт­ное вли­я­ние Рудольфа Штей­нера. С‑105. Центр Апо­ло­ге­ти­че­ских Иссле­до­ва­ний. http://www.ApolResearch.org
4. Живая этика. Брат­ство. Ч.1. 283.
5. Живая этика. Брат­ство. Ч.1. 188.
6. Живая этика. Сердце. 5.
7. Живая этика. Над­зем­ное. 468.
8. Фило­соф­ский сло­варь. М., Рес­пуб­лика. 2001. С. 222.
9. Гай­слер Нор­манн Л. Энцик­ло­пе­дия хри­сти­ан­ской апо­ло­ге­тики. СПб., Библия для всех. 2004. С. 761.
10. Цит. по: Крат­кий фило­соф­ский сло­варь. Под ред. док­тора фило­соф­ских наук А.П. Алек­се­ева. М., Про­спект. 2002. С. 146. / Фло­рен­ский П.А. Столп и утвер­жде­ние истины. Т.1. Ч.1. М., 1990. С. 15–16.
11. Вер­хов­ский С. С. Учение о Боге и бого­по­зна­нии в свете пра­во­сла­вия. М., Пра­во­слав­ный Свято- Тихо­нов­ский гума­ни­тар­ный уни­вер­си­тет. 2004. С. 359.
12. Там же. С. 184.
13. Гай­слер Нор­манн Л. Энцик­ло­пе­дия хри­сти­ан­ской апо­ло­ге­тики. СПб., Библия для всех. 2004. С. 763–764.
14. Живая этика. Бес­пре­дель­ность. Ч.1. 17.
15. Живая этика. Над­зем­ное. 371.
16. Живая этика. Брат­ство. Ч.1. 54.
17. Письма Елены Рерих, 1929–1939. Минск. Лотаць. Т.2. С. 333. Письмо. 28.05.37.
18. Живая этика. АУМ.484.
19. Име­ется в виду учение Христа в пони­ма­нии оккуль­ти­стов, так назы­ва­е­мое эзо­те­ри­че­ское учение Христа.
20. Письма Елены Рерих, 1932–1955. Ново­си­бирск. Вико.1993. С. 410. Письмо.07.05.39.
21. Живая этика. Сердце. 5.
22. Вер­хов­ский С. С. Учение о Боге и бого­по­зна­нии в свете пра­во­сла­вия. М., Пра­во­слав­ный Свято-Тихо­нов­ский гума­ни­тар­ный уни­вер­си­тет. 2004. С. 131.
23. Тво­ре­ния пре­по­доб­ного Иоанна Дамас­кина. Источ­ник знания. М., Индрик. 2002. С. 157.
24. Вер­хов­ский С. С. Учение о Боге и бого­по­зна­нии в свете пра­во­сла­вия. М., Пра­во­слав­ный Свято-Тихо­нов­ский гума­ни­тар­ный уни­вер­си­тет. 2004. С. 162.
25. Лос­ский В.Н. Очерк мисти­че­ского бого­сло­вия Восточ­ной Церкви. / Очерк мисти­че­ского бого­сло­вия Восточ­ной Церкви. Дог­ма­ти­че­ское бого­сло­вие. М., СЭИ. 1991. С. 19.
26. См.: Пита­нов В.Ю. Духов­ный опыт, как кри­те­рий истин­но­сти. См.:https://apologet.spb.ru/ru/
27. Живая этика. АУМ.316.
28. Вер­хов­ский С. С. Учение о Боге и бого­по­зна­нии в свете пра­во­сла­вия. М., Пра­во­слав­ный Свято- Тихо­нов­ский гума­ни­тар­ный уни­вер­си­тет. 2004. С. 298.
29. Фило­соф­ский сло­варь. М., Рес­пуб­лика. 2001. С. 676.
30. Грин Н., Стаут У., Тейлор Д. Био­ло­гия. М., Мир. 1993. Т3. С. 253.
31. Осипов А.И. Путь разума в поис­ках истины. М., Изд.: Сре­тен­ского мона­стыря. 2002. С. 153.
32. Там же. С. 157.
33. Там же. С. 159.
34. Фило­соф­ский сло­варь. М., Рес­пуб­лика. 2001. С. 411.
35. Там же. С. 411.
36. Осипов А.И. Путь разума в поис­ках истины. М., Изд.: Сре­тен­ского мона­стыря. 2002. С. 162.
37. Кармин А.С. , Бер­нац­кий Г.Г. Фило­со­фия. СПб., Изд. ДНК. 2001. С. 441
38. Живая этика. Бес­пре­дель­ность. Ч.1. 59.
39. Живая этика. Иерар­хия. 235.
40. Живая этика. Знаки агни-йоги. 175.
41. Живая этика. Знаки агни-йоги. 219.
42. Живая этика. Над­зем­ное. 645.
43. Живая этика. Община. 66.
44. См.: Пита­нов В.Ю. Суд сове­сти: агни-йога против хри­сти­ан­ства. См.:https://apologet.spb.ru/ru/
45. Живая этика. Община. 184.
46. Живая этика. Община.40.
47. Письма Махатм. Самара. Рери­хов­ский Центр духов­ной куль­туры г. Самары, Рос­сий­ское Тео­соф­ское Обще­ство. 1993. С. 215. Письмо 57.
48. Бла­ват­ская Е.П. Ключ к тео­со­фии.
49. Письма Елены Рерих, 1929–1939. Минск. Лотаць. Т.2. С. 326. Письмо.17.05.37.
50. Под «наукой» здесь име­ется в виду оккуль­тизм, а не ака­де­ми­че­скую наука.
51. Живая этика. Оза­ре­ние. 3.5.13.
52. Тор­чи­нов Е.А. Вве­де­ние в буд­до­ло­гию. Курс лекций. СПб., Санкт-Петер­бург­ское фило­соф­ское обще­ство. С. 23.
53. Там же. С. 23–24.
54. Письма Е.И. Рерих. Цит.: Хра­ни­тель. №1. 1998., С. 16.
55. Письма Махатм. Чаша Востока. Рига-Москва-Минск. Лигатма. 1995. С. 184.
56. Там же. Лигатма. 1995. С. 185.
57. Живая этика. Над­зем­ное. 295.
58. Живая этика. Мир Огнен­ный. Ч.3. 12.

Print Friendly, PDF & Email
Размер шрифта: A- 16 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: Arial Times Georgia
Текст: По левому краю По ширине
Боковая панель: Свернуть
Сбросить настройки