Акишин С.Ю., диак. А.В. Щепёткин. Лекционные курсы по литургике приват-доцента А.А. Дмитриевского в Казанской духовной академии

Лекционные курсы казанского периода жизни А.А. Дмитриевского сосредоточены в нескольких архивных делах фонда ученого среди лекций, относящихся к более позднему, киевскому периоду: дела 135, 152, 154, 196 и 197, хранящиеся в ф. 253 Отдела рукописей Российской национальной библиотеки в Санкт-Петербурге. При систематизации в 30-е гг. XX в. В. Н. Бенешевичем фонда Алексея Афанасьевича лекции были перемешаны и рассредоточены по разным архивным единицам. Поэтому при определении принадлежности того или иного фрагмента определенным лекционным курсам мы руководствовались, во-первых, учебной программой, во-вторых, датировкой бумаги, в-третьих признаками в самих лекциях и ссылками на научную литературу. А.А. Дмитриевский читал лекции в казанской академии с ноября 1882 по февраль 1884 г., поэтому нас будет интересовать бумага, созданная в это время либо несколько ранее.

В первый, 1882/1883 учебный год преподавательской деятельности А.А. Дмитриевский читал I и II курсам церковно-практиче ского отделения историю богослужения в Русской Церкви, а студентам IV курса историю богослужебных книг²¹⁷. согласно отчету КазДА за следующий, 1883/1884 учебный год, Алексей Афанасьевич читал историю богослужения в Русской Церкви опять I и II курсам, что кажется маловероятным: скорее всего во второй год он продолжил чтение лекций уже студентам II и III курсов, преподав тем самым в течение полутора лет весь объем материала, либо студентам II курса дочитывал курс, а студентам I курса начал читать заново.

Рассмотрим содержание архивных дел 196, 197, 135, 152 и 154 в порядке их значимости для нас. Названия фрагментам лекционного курса дано нами.

1) ОР РНБ. Ф. 253. Д. 196. «Наука о православном богослужении». Лекции по литургике, прочитанные в Киевской духовной академии. Автографы и записи слушателей. 1880–1883 гг.

л. 1–2 об. – Программа чтений по литургике;

л. 3–4 – Фрагмент начальной лекции по истории богослужебных книг;

л. 5–8 об. – Лекция о методах обработки литургики (д. 196). Бумага со штемпелем датируется 1886–1901 гг.²¹⁸;

л. 9–10 об. – Лекция о богослужебных книгах (без окончания);

л. 11–26 об. – Лекция о богослужении в русской Церкви, имеющая в тексте пометки «тетр[адь] 3а)», «3б)», «3в)» (окончание лекции см. в д. 135, л. 48–67 об.);

л. 27–103 – Лекции по литургике Н.Ф. Красносельцева, записанные разными почерками и датированные 1880–1881 учебным годом²¹⁹. Многие из этих лекций датированы;

л. 104–170 – Черновой фрагмент кандидатской работы А.А. Дмитриевского «Богослужение в Русской Церкви в XVI в.»²²⁰. Бумага со штемпелем датируется 1876 г.²²¹;

л. 171–188, 239–249 – Лекция по истории богослужения в Русской Церкви. Бумага со штемпелем датируется 1870 или 1878 г.²²²;

л. 189–218 – Лекция по истории богослужения в Русской Церкви. Бумага со штемпелем датируется 1870 или 1878 г.²²³;

л. 219–224 об. – Лекция по общей литургике (без конца) (начало лекции см. в д. 197, л. 1–6, продолжение в д. 197, л. 36–54 об.). Бумага со штемпелем датируется 1895–1902 гг.²²⁴;

л. 225–230 – Лекция по общей литургике. Бумага со штемпелем датируется 1895–1902 гг.²²⁵;

л. 231–238 – черновик статьи о стихире «видехом свет истинный»²²⁶. Бумага со штемпелем датируется 1871 г.²²⁷;

л. 250–257 – лекция по истории богослужения в русской Церкви. Бумага со штемпелем датируется 1870 и 1878 г.²²⁸;

л. 258–281 – «1 пробная лекция, прочитанная 30 октября по собственному выбору: О современном славяно-русском Типике в его отношении к современным типикам греческому и болгарскому», помеченная в начале: «Тетр[адь] 3». Бумага со штемпелем датируется 1871 г.²²⁹;

л. 282–297 – Лекция по истории богослужения в Русской Церкви, помеченная в начале: «тетр[адь] 4». Бумага со штемпелем датируется 1876 г.²³⁰;

л. 298–357 – лекция по истории богослужения в русской Церкви, имеющая в тексте пометки: «Тетр[адь] 5», «Тетр[адь] 6» (в ней имеется заметка: «17 марта 1883») и «Тетр[адь] 7», а в конце помеченная: «окончил 7 апреля 1883 года». Бумага со штемпелями датируется: л. 298–320 об. – 1876 г.²³¹; л. 321–345 об. – 1873 и 1871 г.²³²; л. 346–357 – 1876 г.²³³;

л. 358–373 об. – Пробная лекция о чине воцерковления²³⁴;

л. 374–389 – «2 пробная лекция, прочитанная 3 ноября», помеченная: «Тетр[адь] 2». Бумага со штемпелем датируется 1871 г.²³⁵;

л. 390–425 об. – Лекция по истории богослужения в Русской Церкви, помеченная в начале: «Тетр[адь] 1» (без окончания). Бумага со штемпелем датируется 1871 г.²³⁶;

л. 426–446 – Лекция по истории богослужения в Русской Церкви (без начала), помеченная: «Тетр[адь] 2». Бумага со штемпелем датируется 1871 г.²³⁷

Из обзора содержания видно, что в деле сосредоточены разные лекции, принадлежащие как А.А. Дмитриевскому, так и, в записи слушателей, его учителю Н.Ф. Красносельцеву. преобладают лекции А.А. Дмитриевского по истории богослужения в Русской Церкви.

2) ОР РНБ. Ф. 253. Д. 197. «Наука о православном богослужении». Лекции. После 1885 г. автограф. неполный текст.

л. 1–6 об. – «Понятие о христианском богослужении». Бумага со штемпелем датируется 1876 г.²³⁸;

л. 7–9 – Лекция о предмете литургики (без окончания). Бумага со штемпелем датируется 1876 г.²³⁹;

л. 10–31 об. – Лекция об историческом развитии чина литургии (без окончания) (д. 197, л. 55–55 об., 56–56 об.). Бумага со штемпелем датируется 1912 г. или ранее²⁴⁰;

л. 32–35 – Лекция о византийской архитектуре (без начала и окончания). Бумага со штемпелем датируется 1870 и 1878 г.²⁴¹;

л. 36–54 об. – Лекция по общей литургике (без конца). Бумага со штемпелем датируется 1895–1902 гг.²⁴²;

л. 57–59 об. – Прощальная лекция в казда. Бумага со штемпелем датируется 1870 и 1878 г.²⁴³;

Из обзора содержания дела видно, что к нашему материалу относится только один фрагмент, расположенный на л. 57–59 об.; написание остальных лекций относится к более позднему времени.

3) ОР РНБ. Ф. 253. Д. 135. Заметки (5) о богослужебных книгах: Триоди Постной и Цветной, Типиконе, Требнике, Служебнике и др.

л. 1–11 – Лекция о Триоди Постной и Цветной, помеченная в конце: «Казань. 22 февраля. Вторник. 20 м[инут] одиннадцатого. 1883 г.». Бумага со штемпелем датируется 1871 г.²⁴⁴;

л. 12–16 об. – Лекция о типиконе. бумага со штемпелем датируется 1876 г.²⁴⁵;

л. 17–25 – Лекция о требнике. бумага со штемпелем датируется 1876 г.²⁴⁶;

л. 26–46 об. – Лекция о служебнике. бумага со штемпелем датируется 1876 г.²⁴⁷;

л. 48–67 об. – Лекция о богослужении в русской Церкви. Бумага со штемпелем датируется 1876 г.²⁴⁸

4) ОР РНБ. Ф. 253. Д. 152. о церковном уставе или типике. статья. автограф. неполный текст.

л. 1–24 об. – О церковном Уставе или Типике. Бумага со штемпелем датируется 1871 г.²⁴⁹;

л. 25–27 – Фрагмент неизвестной лекции. Бумага со штемпелем датируется 1912 г. или ранее²⁵⁰.

5) ОР РНБ. Ф. 253. Д. 154. Студийский устав. Статья. Черновой автограф. 8 л.

л. 1–4 – Студийский типик; штемпель не читается;

л. 5–8 – То же с незначительными изменениями; штемпель не читается;

Нам не удалось определить датировку бумаги, на которой написаны эти лекции, поэтому этот материал мы публикуем в приложении к разделу «История богослужебных книг».

Производя распределение материала в этом разделе, нам необходимо обратить особенное внимание на карандашные пометки типа «Тетр[адь] 1», «Тетр[адь] 2» и т. д., так как, судя по почерку, они сделаны самим А.А. Дмитриевским и, следовательно, могут оказать нам существенную помощь в правильном расположении материала.

3 ноября 1882 г. Дмитриевский прочел вторую пробную лекцию о генетическом методе и периодизации истории богослужения в Русской Церкви (д. 196, л. 374–389). Позже она была помечена как «Тетр[адь] 2».

Отдельно следует сказать о пробной лекции, посвященной чину воцерковления (д. 196, л. 358–373 об.). Она имеет черновой характер. Перед началом ее имеется заметка: «Эта лекция должна была быть прочитана 28 октября, но по обстоятельствам, от меня не зависящим, этого не случилось. Эта лекция предназначалась мною вместо первой пробной лекции по собственному выбору»²⁵¹. Эту лекцию мы публикуем в приложении к курсу лекций, прочитанных в 1882/1883 уч. г.

«Тетр[адь] 1» содержит самую первую лекцию А.А. Дмитриевского, перед которой имеется пометка «I и II к[урсы]» и которая начинается словами: «не без смущения и боязни я вступаю на эту кафедру…» (д. 196, л. 390–425 об.).

Лекция предваряется дружеским вступлением, в котором ученый желает своим слушателям навсегда сохранить любопытство и стремление к знанию. Он пытается объяснить причины, по которым литургику не любят ни семинаристы, ни преподаватели. Для этого Алексей Афанасьевич проводит критический анализ учебных пособий по литургике, написанных его старшими современниками – А. П. Черняевым, прот. Д. Смолодовичем, свящ. Ф. Хорошуновым и П. Я. Лебедевым – и делает вывод, что главная причина нерасположения к литургике заключается в неудовлетворительности учебных руководств и малоподготовленности их авторов. Он считает, что богослужение нашей Церкви необходимо излагать «естественным историческим путем…»²⁵²

Начиная описывать историю богослужения в Русской Церкви, А.А. Дмитриевский утверждает, что в первое время оно всецело зависело от богослужения в Церкви греческой, поэтому самостоятельности не наблюдалось даже в области церковной поэзии. После этого ученый переходит к критическому рассмотрению древних русских канонов, но вскоре рукопись его лекции обрывается.

«Тетр[адь] 2» – это вторая пробная лекция А.А. Дмитриевского о генетическом методе и периодизации истории богослужения в Русской Церкви (д. 196, л. 374–389 об.). В начале имеется пометка «I и II к[урсы]».

«Прошло уже девять столетий с тех пор, как свет Христовой веры озарил страну Российскую и наши храмы огласились богослужением на родном славянском языке, а мы, русские, доселе не знаем истории богослужения в нашей Церкви…»²⁵³ – так начинается лекция. А.А. Дмитриевский говорит о том, что вопрос богослужения в нашей Церкви – это вопрос «интересный и важнейший». Но периодизацию истории богослужения исследователи часто делают механически и неправильно, ставя ее в зависимость от истории России. Однако история богослужения в Русской Церкви, по мнению А.А. Дмитриевского, – это совершенно самостоятельная наука, не зависящая от истории государства. Здесь Алексей Афанасьевич делает замечание, что вообще правильнее говорить не «богослужение Русской Церкви», а «богослужение в Русской Церкви».

Далее А.А. Дмитриевский говорит о генетическом методе исследования богослужения, предлагает свою периодизацию истории богослужения в Русской Церкви, выделяя четыре эпохи; дает краткий обзор каждого периода. В материале каждого из этих подразделов есть некоторые совпадения с опубликованной работой «Богослужение в Русской Церкви в первые пять веков» (см. ссылки в тексте лекции).

К этой тетради примыкают фрагменты, помеченные «Тетр[адь] 3а», «3б» и «Тетр[адь] 3в», которые начинаются на л. 11–26 дела 196, а заканчиваются листами, находящимися в деле 135. В начале имеется пометка «II и I кк.». Это – 1883 год (то есть, очевидно, 1882–1883 учебный год), так как упоминается работа «Богослужение в Русской Церкви в первые пять веков», «вышедшая в прошлом году».

«Тетр[адь] 3а-в» начинается следующим образом: «Определив таким образом предмет нашей науки, ее задачи, метод и ее существенное разделение на эпохи (а это – содержание тетр [ади] 1–2. – С. А., А. Щ.), мы должны бросить беглый взгляд на самый план наших чтений...»²⁵⁴. А.А. Дмитриевский обращается к греческим богослужебным памятникам и описывает литургию Восточных Церквей и древние чины Крещения, Венчания и других таинств, приводит перечень древних славянских богослужебных книг. Затем, исходя из этого повествования, он делает основные выводы относительно богослужения за первое время существования Русской Церкви.

После этого А.А. Дмитриевский переходит к характеристике первого периода истории богослужения в Русской Церкви (периодизацию см. в «Тетр[ади] 2»). Здесь материал излагается на основе лекции «Славяно-русский Студийский устав» и находящегося перед ней фрагмента. Ученый объясняет происхождение «разностей» в богослужебных книгах и непрерывное увеличение состава богослужения. Наконец, он перечисляет источники, касающиеся богослужения в нашей Церкви за время до митрополита Киприана, и описывает их, начиная с правил митр. Иоанна II.

«Тетр[адь] 4» (д. 196, л. 282–297, д. 135, л. 62 об. 67 об.) посвящена другому корпусу источников – летописям, житиям и поучениям первых русских проповедников. По этим источникам описываются совершение основных богослужений, таинств и чинопоследований. В разделе про наречение имени младенцу и «первый постриг» дитяти имеется совпадение излагаемого материала с материалом опубликованной работы «Богослужение в Русской Церкви в XVI в.».

«Тетр[адь] 5» (д. 196, л. 298–320) рассматривает остальные докиприановские источники: вопросы Кирика к Нифонту, поучение митр. Кирилла II и вопросы Сарайского епископа Феогноста на Константинопольском Соборе. Анализируя их, А.А. Дмитриевский отмечает две главные проблемы: крайнее разнообразие богослужебных книг и стремление унифицировать литургическую практику, после чего переходит к характеристике деятельности митр. Киприана в этой области. Отсюда начинается активное цитирование монографии И. Д. Мансветова, «вышедшей в прошлом году» (из чего становится ясно, что лекция прочитана в 1883 г.).

«Тетр[адь] 6» (д. 196, л. 321–345 об.) описывает литургическую деятельность митр. Киприана, по большей части передавая содержание монографии И. Д. Мансветова. Имеется заметка: «17 марта 1883».

«Тетр[адь] 7» (д. 196, л. 346–357) описывает литургическую деятельность преемника Киприана – митр. Фотия, а затем делается краткое повторение содержания курса. Оно начинается словами: «На этом я и оканчиваю свой курс чтений по истории богослужения в Русской Церкви, в полной надежде, что я буду иметь удовольствие окончить его в следующий год»²⁵⁵. Далее следует конспективный обзор курса, в котором мы сразу можем видеть указания на содержание разделов «тетр[ади] 1», «тетр[ади] 2», «тетр[ади] 3а–в», «тетр[ади] 4», «тетр[ади] 5–6» и «тетр[ади] 7». Наконец, А.А. Дмитриевский упоминает реформы патриарха никона, однако сразу оговаривается: «…это покажут будущие чтения, и забегать вперед считаем неудобным»²⁵⁶. После текста этой тетради внизу стоит приписка: «окончил 7 апреля 1883 года».

Таким образом, результат нашего анализа подтвердил данные «Отчета о состоянии КазДА за 1882–1883 учебный год», согласно которому в этом учебном году «приват-доцентом А. Дмитриевским преподано было студентам 1 и 2 курсов: история русского богослужения с IX в. до времени митрополитов киприана и Фотия включительно»²⁵⁷. Разделение на тетради, сделанное лектором, помогло нам восстановить структуру учебного курса за этот год. Кроме того правильному распределению лекционного материала существенно помогла учебная программа 1882/1883 уч. г., составленная А.А. Дмитриевским.

Насколько можно судить, материал этого года состоит из трех разделов и одной заключительной лекции:

1. О Стоглавом Соборе (д. 196, л. 171–188 об., 239–249 об.).

Этот раздел начинается следующим образом: «не могу не выразить пред вами, господа, самой сердечной радости, какую я испытываю, начиная ныне второй год чтений с вами по истории богослужения в русской Церкви. В прошлом году бог помог нам довести эту историю приблизительно до конца XV века…»²⁵⁸. Раздел посвящен значению Стоглавого Собора в истории русского богослужения, анализу его постановлений и рассмотрению влияния его решений на богослужебную практику. В разделах о крещении и браке имеются совпадения с опубликованной работой «богослужение в Русской Церкви в XVI в.» (соответствующие ссылки см. по ходу раздела).

2. «О славянских типографиях по смерти диакона Ив. Федорова» (л. 250–257). Эта лекция знакомит нас с историей славянских типографий за период времени от смерти Ивана Федорова до XIX в.

3. «Богослужение в южнорусской Церкви» (д. 196, л. 257 об., 189–218). Эта лекция описывает религиозную жизнь в западных русских землях и деятельность митрополита Петра Могилы.

4. Прощальная лекция А.А. Дмитриевского (д. 197, л. 57–59 об.) начинается следующим образом: «Настоящей лекцией я оканчиваю курс чтений по истории богослужения в Русской Церкви в Казанской духовной академии. Думаю, на прощание будет не лишним сказать несколько слов по поводу своих чтений, подвести, так сказать, итоги всему, что было сделано мною в течение двухлетнего курса...»²⁵⁹. И далее А.А. Дмитриевский, так же, как и в лекции от 7 апреля 1883 г., проводит конспективный обзор курса: сначала лекций 1-го года обучения, а потом и 2-го, причем можно ясно выделить тематику лекций «Стоглавый Собор», «Иван Федоров» и «Богослужение в южнорусской Церкви».

Таким образом, в результате изучения нами различных рукописей из фонда А.А. Дмитриевского и составленной им программы дисциплины был установлен по возможности верный порядок расположения лекционного материала.

Прежде всего к этому разделу можно отнести два небольших фрагмента вводного характера из д. 196, л. 3–4 и 9–10 об. В них А.А. Дмитриевский говорит, что, тогда как большинство исследователей отводят богослужебным книгам скромную роль «богослужебных принадлежностей»²⁶⁰, он, Дмитриевский, относит их «к самым непосредственным и прямым источникам нашей науки»²⁶¹. Следовательно, как и ко всякому источнику, к богослужебным книгам необходимо применить приемы «строгой научной критики»²⁶² в целях отделения зерен от плевел, что мы действительно будем наблюдать в дальнейших лекциях.

Программа А.А. Дмитриевского по этому спецкурсу не сохранилась; кратко упоминает о преподанных молодым ученым разделах в своей программе по литургике Н. Ф. Красносельцев: «А приватдоцентом Дмитриевским: историческое обозрение богослужебных книг: Типикона, Служебника, Требника, Триоди Постной, Триоди Цветной и Октоиха»²⁶³. Однако до нас дошли лекции не по всем указанным в программе книгам, а лишь следующие: 1. Вводная лекция (д. 196, л. 3–4, 9–10). В лекции А.А. Дмитриевский говорит о богослужебных книгах, как источнике науки литургики, и обосновывает мысль, почему нужно изучать богослужебные книги.

2. О церковном Уставе или Типике (д. 152, л. 1–24 об.; д. 196, л. 426–446 об., 258–281). В этом разделе, с которого, видимо, и был начат курс лекций, очень подробно рассматриваются Студийский и Иерусалимский типиконы со стороны как их содержания, так и истории.

Здесь упоминается работа «Богослужение в Русской Церкви в первые пять веков», вышедшая в феврале – марте 1882 г. Но, с другой стороны, не упоминается монография И. Д. Мансветова «Митрополит Киприан в его литургической деятельности», которая также вышла в 1882 г. Исходя из этого, мы можем предположить, что эта лекция была написана в 1882 г., в промежутке между выходом работы «Богослужение в Русской Церкви в первые пять веков» и тем моментом, когда А.А. Дмитриевский ознакомился с монографией И. Д. Мансветова.

В начале данной лекции А.А. Дмитриевский сравнивает Студийский и Иерусалимский богослужебные уставы, называет их сходства и различия. Заканчивается раздел словами: «Более частные отличия устава студийского от иерусалимского интересующиеся найдут в моей статье “Богослужение в Русской Церкви за первые пять веков” В общем, нужно вполне согласиться со словами Ф. Тоскани, что служба по Студийскому уставу была короче, чем по Иерусалимскому, менее торжественна, чем в настоящее время, со значительным преобладанием чтения, а не пения»²⁶⁴.

В разделе «Славяно-русский Студийский устав» А.А. Дмитриевский говорит, что Студийский устав первоначально перешел к нам в отрывках, и объясняет два разногласящих свидетельства о том, как прп. Феодосий Печерский получил для своего монастыря Студийский устав. Ученый описывает 5 списков славянского перевода студийского устава и после этого говорит: «Из этого обозрения содержания устава видно, что Студийский устав в редакции патр. Алексия есть больше устав монашеской жизни, чем устав церковно-богослужебный»²⁶⁵. Из Киево-Печерского монастыря он распространился по другим обителям, а оттуда перешел в городские и сельские приходы. В конце лекции А.А. Дмитриевский говорит об изменениях в составе Студийского устава ко времени появления на Руси устава Иерусалимского.

В разделе «Славяно-русский Иерусалимский устав» А.А. Дмитриевский пишет, что появление Иерусалимского типика в пределах россии нужно относить ко времени не ранее половины XIV века. Он анализирует причины мирной и бесконфликтной замены Студийского устава Иерусалимским, который с конца XIV в. и особенно с начала XV века сделался главным регулятором богослужения в Русской Церкви. В изложении причин и характера перехода на Иерусалимский устав имеется совпадение излагаемого материала с материалом опубликованной работы «Богослужение в Русской Церкви в первые пять веков» (соответствующие ссылки см. в тексте лекции).

Далее А.А. Дмитриевский говорит о развитии богослужения в XVI веке и заканчивает лекцию такими образными словами: «Типик, сошедший с печатного станка в 1682 году, был последним. С этого времени дальнейшее развитие типика сделалось невозможным раз навсегда; он заключился в свои непроницаемые 444 листа, из которых вывести его доселе никто не решается»²⁶⁶.

Видимо, в этот же раздел А.А. Дмитриевский включил свою пробную лекцию «О современном славяно-русском Типике в его отношении к современным типикам греческому и болгарскому» (д. 196, л. 258–281).

А. А. Дмитриевский описывает недоумения и вопросы, возникающие при использовании Типикона в современной редакции и желает, чтобы «наш Типикон был <.> показателем современного нам движения в богослужении нашей Церкви <.> В противном же случае взирающий в эту книгу будет только спотыкаться и будет далек от спасения.»²⁶⁷.

3. О Служебнике (д. 135, л. 26–47 об.). Здесь описывается содержание Служебника, вкратце излагается история чина Литургии (опять же по монографии И. Д. Мансветова «Митрополит Киприан в его литургической деятельности»), критикуются расположение светильничных молитв и ненужные вставки в чины Литургий Иоанна Златоуста и Василия Великого; несколько слов А.А. Дмитриевский посвящает вопросу об авторстве Литургии преждеосвященных Даров и в заключение вкратце говорит об архиерейском Служебнике.

Весьма интересно, что немалая часть этого материала, как мы можем убедиться, легла в основу главы о богослужебных книгах в 1-м томе «Настольной книги священнослужителя». Это любопытно, так как в библиографическом приложении данного раздела «Настольной книги священнослужителя»²⁶⁸ указаны работы А.А. Дмитриевского, посвященные Требнику²⁶⁹ и Служебнику²⁷⁰, однако ссылок на нашу рукопись нет, хотя, как о том свидетельствует пословная сверка печатного текста и рукописного, налицо дословные совпадения.

4. О Требнике (д. 135, л. 17–25 об.). Здесь описан состав большого, малого и дополнительного требников и рассказывается об истории этой богослужебной книги.

5. О Триоди Постной и Цветной (д. 135, л. 1–11). В этой лекции А.А. Дмитриевский разбирает структуру триодей, авторство песнопений и, в заключение, подвергает критике содержание синаксарей. Эта лекция важна тем, что в ней (единственной из данного раздела) имеется в конце пометка о месте и времени написания: «Казань. 22 февраля. Вторник. 20 м[инут] одиннадцатого. 1883 г.»²⁷¹.

Таким образом, рассмотренные нами данные подтверждают слова «Отчета о состоянии КазДА за 1882–1883 учебный год», согласно которому «студентам 4 курса читана была история богослужебных книг». Хотя в отношении датировки мы можем точно утверждать лишь то, что лекция о Триоди была завершена А.А. Дмитриевским 22 февраля 1883 г., тем не менее можно с большой степенью вероятности предположить, что все перечисленные лекции были прочитаны профессором в течение 1882–1883 учебного года. Возможно, что в 1883–1884 учебном году Алексей Афанасьевич, пока не отбыл в Киев, также преподавал историю богослужебных книг четверокурсникам по готовым наработкам.

При подготовке к занятиям и при написании лекций А.А. Дмитриевский активно использовал современные ему и более ранние учебники и исследования. Вот примеры.

В «тетр[ади] 1» он приводит подробные отзывы о четырех учебниках по литургике: А. П. Черняева²⁷², прот. Д. Смолодовича²⁷³, свящ. Ф. Хорошунова²⁷⁴ и П. Я. Лебедева²⁷⁵.

Далее А.А. Дмитриевский приводит подробную библиографию по данной теме, содержащую перечень еще из десяти учебников. Также он упоминает сочинение еп. Филарета Черниговского «Исторический обзор песнопевцев и песнопения Греческой Церкви»²⁷⁶ и учебник по литургике немецкого ученого Ж. Б. Люфта²⁷⁷.

Судя по карандашной надписи перед началом следующего фрагмента («Хорошунов. у студента. Тетр[адь] 2»), вполне возможно, что Дмитриевский пользовался учебником свящ. Феодора Хорошунова. Также в этом фрагменте упоминаются «Чтения в общей истории» (1867), «История русской Церкви» проф. Е. Е. Голубинского²⁷⁸, «Пращица» еп. Нижегородского и Алатырского Питирима²⁷⁹. Важно также, что здесь приводятся выдержки из книг архим. Сергия (Спасского) «Полный месяцеслов Востока»²⁸⁰ и н. Ф. Одинцова «Порядок общественного и частного богослужения в Древней России до XVI века»²⁸¹, но в данном случае они выступают в качестве объекта для полемики: А.А. Дмитриевский приводит их периодизацию истории богослужения, после чего указывает на преимущества своей периодизации.

В следующем отрывке («Тетр[адь] 2») перечень используемой литературы дополняется, кроме этих книг, еще «Историей»²⁸² митр. Макария (Булгакова) и другой небольшой монографией Филарета (Гумилевского), архиеп. Черниговского, посвященной богослужению в Русской Церкви²⁸³.

В «Тетр[адь] 3» появляются ссылки на учебник прот. К. Никольского «Пособие к изучению устава богослужения Православной Церкви» (СПб., 1865), а также множество периодики («Руководство для сельских пастырей», «Московские епархиальные ведомости», «Ярославские епархиальные ведомости» и мн. др.).

«Тетр[адь] 3а-в» упоминает «Новую скрижаль»²⁸⁴ архиеп. Вениамина (Румовского-Краснопевкова), статью «Расцвет славянской письменности» П.И. Шафарика. В некоторых местах используется материал из книги Н. Ф. Одинцова, хотя в предыдущих лекциях и в своей статье «Богослужение в Русской Церкви в первые пять веков» Алексей Афанасьевич и критиковал его.

Книга Н. Одинцова цитируется и в «тетр[адь] 4»; также там упоминаются труды историков: Н.М. Карамзина, В. Н. Татищева,

В.-А. Мацеевского.

В «тетр[ади] 5» – «тетр[ади] 7» активно используется монография И.Д. Мансветова «Митрополит Киприан в его литургической деятельности» (1882). Практически большая часть лекций построена именно на материале этой книги, в чем в конце признается и сам Алексей Афанасьевич (хотя в некоторых случаях он и полемизирует с И.Д. Мансветовым).

В лекциях второго года обучения упоминаются, помимо уже названных работ, исследование С.Т. Голубева «О Петре Могиле и его сподвижниках»²⁸⁵, а также периодика (напр., «Журнал Министерства народного просвещения»).

Кроме того, Алексей Афанасьевич использует без ссылок, порой в довольно большом объеме, исторические труды архиеп. Филарета (Гумилевского), архим. Леонида (Кавелина), Г.П. Смирнова-Платонова, П.А. Бессонова, М.Я. Морошкина, Е.М. Крыжановского, Н.И. Субботина, и др. Подавляющее большинство цитат из этих сочинений нами закавычено и даны соответствующие отсылки.

Лекции о богослужебных книгах, насколько мы можем судить, в большей степени оригинальны, хотя в разделе о Служебнике также используются исследования И.Д. Мансветова и прот. Константина Никольского.

Таким образом, мы можем сказать, что источниковая и исследовательская база лекций Алексея Афанасьевича была весьма обширной, и он не уставал пополнять ее. В качестве исследования, которое цитируется им чаще всего, мы можем назвать монографию И.Д. Мансветова о митрополите Киевском Киприане – имеется множество обширных дословных цитат из этой книги, хотя иногда А.А. Дмитриевский выражает несогласие с Мансветовым и специально отмечает это. Другие исследования, такие, как книга Н.Ф. Одинцова, цитируются реже и зачастую выступают объектом резкой критики. Все же необходимо сказать, что в основной своей части лекционный курс А.А. Дмитриевского является, как кажется, оригинальным, и основанием для него служит самостоятельное исследование ученым древних литургических источников.

К сожалению, А.А. Дмитриевский не всегда корректно ссылался на заимствованные тексты и очень редко ставил кавычки; это объясняется тем, что он не предполагал издавать свои лекции и потому не всегда закавычивал цитаты. По мере сил мы постарались эти цитаты выявить, поставить кавычки и сослаться на соответствующие места заимствований, однако не все случаи некорректного цитирования были указаны.

При раскрытии сокращений либо добавлении дополнительных слов и словосочетаний для ясности понимания текста используются квадратные скобки – [ ]. Скобки, нарисованные карандашом и явно выполняющие иную функцию, чем обычные, передаются фигурными скобками – { }.

Текст лекций приводится в современной орфографии и пунктуации, соответствующие замены (напр., «оффициальный» – «официальный», «на вечерни» – «на вечерне», «на утрени» – «на утрене») производятся по умолчанию. В некоторых случаях текст подвергался стилистической или орфографической правке, хотя систематически повторяющиеся ошибки или авторское написание слов А.А. Дмитриевского («Иосаф» – «Иоасаф», «Козма», «Козьма» или «Косьма» – «Косма», «патр. Алексей» – «патр. Алексий», «приемник» – «преемник») исправляются по умолчанию.

В обозначениях веков арабские цифры заменены на римские.

Все подчеркивания текста переданы через курсивное написание; в ряде случаев подчеркивание заменено на выделение кавычками (там, где это является более логичным).

В издании приводятся самые необходимые примечания издателей и самого А.А. Дмитриевского. Примечания, принадлежащие А.А. Дмитриевскому, приводятся в виде: – А.А.Д. Все остальные примечания, в т. ч. и по тексту заключенное в скобки (sic!), принадлежат издателям.

В основном тексте указываются найденные нами совпадения материала, которые обозначаются:

– при дословном или почти дословном цитировании – кавычками “ ”;

– при свободном цитировании – угловыми скобками < >.

В цитатах сохраняется написание оригинала.