Изданный раскольническим братством «Разбор постановления съезда не приемлющих христопреданного епископства» и замечания на сей «Разбор»

Вследствие книжного исправления и перемены некоторых обрядовых преданий в русской церкви, последовавших при патриархе Никоне, глаголемые старообрядцы отпали не только от русской, но и от всей православной восточной церкви (хотя на Востоке в это время не было никакого исправления книг), – всю церковь объявили падшею, а себе присвоили наименование истинной древлеправославной церкви. Но в этой, якобы древлеправославной, церкви не оказалось ни одного православного епископа, а с течением времени вымерли и священники старого поставления уклонившиеся в раскол. Неизбежно возникали вопросы: где взять епископа, который мог бы восполнить этот недостаток? может ли общество, именующееся церковью, существовать без епископа и священников? Одна часть раскольников, названная беспоповщиной, решила остаться совсем без иерархии, успокаивая себя тем, что нужды ради, гонительное время, а наипаче во времена антихриста, каковые настали якобы с Никонова патриаршества, спасение возможно и без священных строителей тайн Божиих; другая же часть, названная поповщиною, на такой отчаянно-смелый шаг не решилась, видя ясно выраженное в писании учение о невозможности существования церкви без священства и Богопреданных таинств: эта половина старообрядцев решилась принимать чрез исправу беглых священников от той же Великороссийской церкви, которую сами оставили и дерзко обозвали еретическою, даже антихристовой. С одними бегствующими иереями это общество существовало около двухсот лет. Потом, вследствие стеснительных правил, изданных покойным государем Николаем Павловичем, явилась большая трудность приискивать и содержать беглых священников, и у поповцев возникло опасение конечного уничтожения их «древлеправославного», то есть бегствующего, священства. Поэтому некоторые богатые люди из поповцев решились, во что бы то ни стало, добыть себе епископа, чтобы чрез него обзавестись своим священством и не обращаться более к сманиванию попов от церкви Грекороссийской. По их поручению, белокриницкие иноки Павел и Алимпий за деньги успели сманить в раскол безместного греческого митрополита Амвросия. Сей Амвросий, подобно беглым попам, бежал от своего Константинопольского патриарха в Белую Криницу, в Австрии, и здесь от мнимой ереси принят в раскол беглым иеромонахом Иеронимом. Приятие в раскол беглого митрополита Амвросия представляло ещё более незаконного, странного и дерзостного, чем приятие беглых попов, ибо здесь лицо, имевшее высокую церковную власть, дерзнуло пред беглым иеромонахом отрицаться от вселенской церкви, проклясть и церковь и своего патриарха, подвергнуть себя перемазанию чрез того же беглого иеромонаха именуемым у раскольников миром, в поругание святого миропомазания, полученного в православной церкви, и потом, вопреки канонических правил, самовольно восхитить себе престол, принять в управление никем не порученных ему овец, назвавшись верховным пастырем всех «древлеправославных» христиан. Амвросий, чрез все сии действия лишившийся права на всякие священнодействия, единолично, вопреки апостольским и святоотеческим правилам, рукоположил в наместники себе Кирилла, который потом и назвался митрополитом Белокриницким, а сей последний для России поставил во епископы сначала некоего Спиридония, потом Софрония Жирова, а за ним вскоре Антония Шутова. Жиров для московских старообрядцев рукоположил в попы Георгия и Максима, служивших дьячками на Рогожском Кладбище, а Шутов – Петра Драгунова, Феодора и прочих. Таким обратом в Москве явились лжеепископы и лжепопы австрийского поставления. Беглый поп Иван Ястребов, проживавший тогда на Рогожском Кладбище, удовленный златом, не восставал против новоявленных архиереев и попов, но его товарищ, беглый же поп Павел, проживавший в Туле, и слышать о них не хотел, справедливо считая их простыми мужиками, не имущими священных санов. Вслед за ними и в обществе беглопоповцев одни подчинились повой иерархии, а другие не подчинились. В Москве не принявшие австрийской иерархии беглопоповцы за исправлением треб стали обращаться к попу Павлу в Тулу, отчего и получили наименование последователей тульского согласия. Преемниками Павла были беглые попы Димитрий, Пётр Щепетев, Пётр Ремизов, Борис и другие, доселе имеющиеся у беглопоповцев.

Таким образом в беглопоповстве последовало распадение на две враждебные половины – на приемлющих новое белокриницкое или австрийское, священство и на приемлющих по-прежнему бегствующих от Великороссийской церкви иереев. Между теми и другими идёт взаимная не прекращаемая вражда: австрийские, почитая беглопоповцев незаконно приемлющими бегствующее иерейство, всячески стараются склонить их к принятию своих австрийских лжепопов; а беглопоповцы отвечают им полным отчуждением от их незаконно происшедшей иерархии. В течение пятидесяти почти лет, как существует австрийская иерархия, не было ни одного примера, или случая, чтобы беглопоповцы сманили и приняли к себе хотя бы одного австрийского поставления попа, и это служит явным доказательством, что они австрийским священством решительно гнушаются, как незаконным, предпочитая оному священство Великороссийской церкви. Новым и особенно примечательным доказательством этой вражды их к австрийскому лжесвященству служит состоявшийся в 1890 году, в городе Вольске, съезд, или собор беглопоповцев, сделавший постановление относительно этого лжесвященства. На съезде присутствовали; беглый иерей Георгий, инок Филарет и представители беглопоповщинских обществ из многих мест обширной России. Они общесоборне постановили, «что церковь (приемлющих австрийскую иерархию) несть церковь апостольская, и епископы их не епископы и священники не суть священники, но мирстии человецы»; что «приобщающихся с ними в молении и ядении, не получивших таинства, должно принимать третьим чином». Постановление это решено было разослать повсюду в беглопоповщинские общества и «хранить свято и нерушимо». Австрийские, разумеется, скоро узнали об этом прискорбном и оскорбительном для них постановлении съезда беглопоповцев, которые и сами постарались довести о нем до сведения приемлющих австрийское священство. Известные читателям «братчики» раскольническаго «братства св. Креста», выдающие себя за представителей истых окружников, нашли нужным даже составить разбор сделанного на беглопоповщинском съезде постановления. Разбор сей, вместе с самым постановлением съезда, они, по своему обычаю, отпечатали на гектографе особою книжкою и начали распространять.

Для нас, православных, любопытно видеть, как поповцы, прежде составлявшие одно общество, ныне разделившись на австрийских и беглопоповцев, взаимно поражают друг друга и обличают в отступлении от православия, в нарушении правил святых соборов и святых отец, ясно свидетельствуя этим самым, что и те и другие не составляют собою истинной, Богом созданной, церкви. В виду этого мы признали не излишним, напечатать для наших читателей сделанный братчиками «Разбор постановления съезда не приемлющих Христопреданного епископства», с нашими на этот «Разбор» замечаниями.

15 октября 1890 года в городе Вольске был собран съезд не приемлющих Христопреданного епископства, на котором рассуждалось о иерархии святой Христовой церкви и о принятии в их общество истинных христиан; вследствие таких рассуждений съезда состоялось следующее определение:

Во имя святыя, единосущныя и неразделимыя Троицы, Отца и Сына и Св. Духа, аминь. В лето 7398, октября 15, мы, собравшиися древлеправославные христиане в богоспасаемом граде Вольске, в храме честного и славного Ея Успения, из священного и иноческого чина и мирстии из разных мест: Москвы, Саратова, Урала, Бугуруслана, Николаевска, Хвалынска и Чернавки, Лужков, Боровска, Дона, Пензы и из разных мест, городов и селений, для всеобщего совета и обсуждения, как принимать от австрийской белокриницкой лжеиерархии приходящих к древлеправославной Христовой церкви. Подтверждая прежде бывшие собрания, о той же иерархии, в стародубских слободах, в Москве, на Дону и в прочих местах, и последуя изложению святых отец, как писано в неделю православия: «мы убо древнему церковному законоположению последуем, мы заповедание святых отец соблюдаем, мы прилагающих что, или отъемлющих проклинаем, мы не мудрствующих тако проклятию и анафеме предаем», мы боснийского еретического и запрещенного митрополита Амбросия, несколько лет не бывшего на престоле, не принимаем и никоей же власти его и действий не признаем, чему согласует и правило 20 Сардикийскаго собора и 16 правило во Антиохии Сирстей. А последователи Амбросия, отвергая правила святых отец, дерзнули принять его чрез оные по своему мудрованию на свою погибель и уловление христианских душ, исторгая добренасажденных их винограда Христова, якоже свидетельствует Златоуст о лживых апостолах в «Толковом Апостоле». И паки глаголет Апостол: будетъ бо время, егда здраваго ученія не послушаютъ, но по своихъ похотѣхъ изберутъ себѣ учители, чешеми слухомъ, и отъ истины слухъ отвратятъ, и къ баснямъ уклонятся. И Давид глаголет: не уведеша, ниже разумеша, во тме ходят. Сего ради церковь их несть церковь апостольская, и епископы не епископы, и священники не суть священники, но мирстии человецы. Почему мы и не должны от них принимать ни единого таинства, да не погибнем с ними. Сего ради мы, единодушно и единомысленно подражая и прежде бывшим собраниям нашим христианским, а кольми паче последуя правилом святых Апостол и святых отец: Василия Великого, писанное в книге Никона Черной горы, слово 63, и Тимофея архиепископа Александрийского (Кормчая, лист 606) за честь троекратное погружение, а приобщающихся с ними в молении и ядении, не получавших таинства, принимать третьим чином. И должны мы все, христиане, хранить сие свято и нерушимо.

Примечание. Ещё за Амбросием вины: поливательного крещения и нанялся по условию за 500 червонцев восставить иерархию.

Вольский старообрядческий иерей Георгий. Инок Филарет. Вольский попечитель Семён Буров. Вольский мещанин Тимофей Андреевский. Вольский мещанин Иван Данилов Шаталов. Хутора Чернавки мещанин Захар Гаврилов Кочеганов. Саратовские: Иеремия Трофимов Абрамов. Григорий Емельянов Сироткин. Василий Андреев. Хвалынские: Иван Селезнев. Боровский: Лаврентий Иванов Соков. Бугурусланские: Данила Иванов Кузьмичев. Василий Герасимов Горбунов. Михей Семенов. Иван Фалишев. Филипп Иванов. Ермолай Прокофьев. Иван Зобкин. Города Козлова многогрешный Михаил Моисеев Мартынов. Воронежской губернии, посёлка Солонецкого, Онисим Семенов Казанцев. Агап Гаврилов Панов. Чернавской: Яков Федоров и Павел Керов. Если насколько достоверно, что действительно Амбросий митрополит обливанец и от престола сверженный, то да будет имеющее силу моё рукописное уверение: Сергей Богачев. Григорий Ладыгин. Егор Чернышов, Пензенской губернии. Донской: Кириак Фирсов. Урядник Иван Озерин. Андрей Петрушин. Гурий Ларин. Дементий Пронин. Иларион Фомичев. Воскресенский: Василий Красильников. Савелий Копчев. Горской: Лука Алеквеев Мамлин. Уральский: Варфоломей Никитин Болдырев. Созновомазанский Иван Петров Будылин. Уральской Каменской станицы Петр Герасимов. Скворминской станицы, Янайкина поселка, Филимон Краснощекин. Деревни Большого Краснаго Яра Евстафий Иванов Кондратов и Козьма Федоров Кондрашов. Николаевский, Самар. губ., Агафон Демьянов Коновалов и села Озерок Ефим Гурьянов».

Из прочитанной копии съезда не приемлющих Христопреданного епископства видно, что на съезде были представители многих городов, в том числе и Москвы; всех подписей под деянием съезда значится 43, из числа которых 20 подписей имеют двоякое значение, то есть они тогда только будут иметь законную силу, когда будет доказано, что «если достоверно и действительно Амбросий обливанец и от престола сверженный». Или, другими словами сказать, если будет доказано, что он запрещён, или извержен из священного сана; иначе эти 20 подписей не имеют никакой силы к скреплению их беззаконного акта. Подписей же московских представителей под этим актом почему-то не значится, несмотря на то, что представители Москвы, как видно из вступления к их акту, присутствовали на съезде. Все это вместе взятое, как незаконность их акта, заявленный протест 20 лиц, присутствовавших на съезде, и отсутствие подписей московских представителей под актом, понудило нас написать разбор этого акта и изобличить его неправду и несостоятельность, кроющиеся в нём под вывеской благочестия.

Главная суть постановления съезда не приемлющих Христопреданного епископства состоит в следующих пяти пунктах:

1) Уверяют они, что соблюдают заповеданное отцами.

2) Митрополита Амбросия признают еретиком и запрещённым, а также не признают ни какой его власти.

3) Обвиняют нашу святую церковь за принятие митрополита Амбросия, почему и церковь нашу глаголют быти не церковь апостольская, епископы не епископы, священники не суть священники, но мирстии человецы.

4) Постановили принимать сынов нашей церкви в своё общество, зачитая только троекратное погружение, и

5) Признают митрополита Амбросия обливанцем и наёмником.

Вот эти-то пять пунктов мы и намерены рассмотреть и, на основании Божественного и св. отец писаний, сделать надлежащую оценку постановлению их съезда.

Не приемлющие Христопреданного епископства заявляют, что они соблюдают заповеданное святыми отцами и проклинают прилагающих, или отъемлющих, или не творящих тако, то есть как учат святые отцы. Эти громкие их клятвы и заявления должны бы успокоить всех христиан, даже и не последующих их обществу. Но такие заявлении и клятвы их есть не что иное, как только одни их пустые слова, а дела нисколько. Одних же слов недостаточно для того, чтобы быть хранителями заповеданного св. отцами: ибо 8-е правило первого вселенского собора и 69-е правило Карфагенского собора (по полному переводу 79) повелевают, как епископа, так и пресвитера, от ереси приходящих, принять в сущих санах. А наши обвинители, в нарушение сих правил, принимают только одних пресвитеров в сущих санах, а митрополита Амбросия, пришедшего от таковой же ереси и принятого на основании указанных правил, не приемлют и им поставленных епископов не признают за епископов, и священников за священников, и не подчиняются их власти, как законным пастырям, что противно 39-му правилу святых апостол и 57-му правилу Лаодикийского собора (полного перевода). То спрашивается, каким же образом наши обвинители хранят правила святых отец, когда они так явно, так нагло их попирают? Следовательно, такое их заявление, что будто они хранят правила святых отец, есть не что иное, как только пустая фраза, а потому произнесённая ими клятва падёт всей своей тяжестью на их же главу, как на не повинующихся правилам святых отец и св. соборов.

Прежде всего следует заметить и иметь постоянно в виду, что последователи нынешней именуемой австрийской иерархии до 1846 года, когда явилась эта иерархия, составляли одно общество с теперешними беглопоповцами, не приемлющими сей новой иерархии, и что поэтому австрийцы-братчики, обличая нынешних беглопоповцев как общество, не составляющее церкви Христовой, вместе с ними по необходимости обличают в том же и своих предков, всю свою именуемую «древлеправославную церковь», а с нею и самих себя. Понимая это, люди разумные из самого общества приемлющих австрийскую иерархию, не дозволили себе вступать в прения с беглопоповцами, обличать их в неимении существенных принадлежностей церкви Христовой, чтобы вместе с ними не обличить и своих предков, составлявших в течение полутора столетий такое же общество беглопоповцев. Но легкомысленные «братчики» такой осторожности не оказали: заботясь более всего о том, чтобы заявлять миру о своём существовании и чрез распространение своих гектографических книжонок приобретать материальную выгоду, они смело выступили с обличениями против беглопоповцев.

Посмотрим же, какие обвинения «братчики» возводят на беглопоповцев, и не повинны ли сами в том, за что их обличают.

Из самого заглавия книжки и из всего её содержания видно, что «братчики», являющиеся представителями австрийцев окружнической партии, обвиняют беглопоповцев главным образом за неприятие «Христопреданного епископства», свидетельствуя сим о самих себе, что якобы они, и все их общество мнимых окружников, имеют «Христопреданное епископство». Но напрасно они хвалятся тем, чего не имеют. «Христопреданного епископства» одинаково лишены и беглопоповцы и австрийские поповцы окружнического и неокружнического толков. Ибо «Христопреданное епископство» есть епископство, в неразрывной преемственности идущее от Христа чрез его Апостолов и их преемников епископов, и существует только в истинной, созданной Христом, церкви, имеющей полноту данного ей Христом устройства и неодолимой самыми вратами ада, по словеси Господню: созижду церковь Мою, и врата адова не одолѣютъ ей (Мф.16:18). А защищаемое «братчиками» австрийское согласие и в нем существующее согласие мнимых окружников, в лице своих предков, от которых оно не может отречься, с которыми, напротив, должно пребывать в общении, и прямыми последователями которых остаются нынешние беглопоповцы, не пребыло в принадлежащем истинной церкви, от самого Христа данном ей, устройстве, не имело епископов и с ними благодати Святаго Духа, на поставление пастырей, по словеси Апостола: внимайте себѣ и всему стаду, въ немъ же васъ Духъ Святый постави епископы, пасти церковь Господа и Бога, юже стяжа кровію своею (Деян.20:28), – было неполное, вратами адовыми одоленное, и потому, как не составлявшее истинной церкви Христовой, не имело и «Христопреданного епископства». В этом, как увидим, сознаются и сами «братчики». В своём «Разборе» они говорят, что «когда присоединился к святой церкви митрополит Амбросий, то не имел в виду и одного православного епископа», что тогда «не было и одного православного епископа». Вот сами «братчики» свидетельствуют, что именуемая церковь старообрядцев «Христопреданного епископства» была лишена, ни одного православного епископа, до обращения митрополита Амвросия, не имела, находилась в том же самом положении, в коем находятся нынешние беглопоповцы, с одними бегствующими иереями без «Христопреданного епископства».

Обличив таким образом вместе с нынешними беглопоповцами и своих предков, а с ними и самих себя, в неимении до Амвросия «Христопреданного епископства», «братчики» утверждают, что якобы со времён Амвросия они уже имеют такое епископство. Главный учитель их Швецов, писания коего они именуют богодухновенными (адрес братчиков Швецову), прямо утверждает, что «благодать апостольского преемства, течёт у них не малым руслом, а полной рекой, напояя жаждущих вечной жизни», и именно от лет обращения митрополита Амвросия, а до Амвросия «они оставались с одним священством», то есть беглыми попами, без благодати апостольского преемства, получаемого в епископстве («Истинность» Швецова, стр. 107). Согласно Швецову учит и бывший секретарь Духовного Совета Перетрухин, что «церковь старообрядцев стала изобиловать духовными чинами, якоже небо, красящееся звёздами», от лет обращения митрополита Амвросия, а до Амвросия «имела церковные недостатки в рукоположении епископов, пресвитеров и диаконов и прочих клириков» (См. предисл. книги «Меч» Петрухина и наши на него замечания). Также и сами «братчики» теперь, обличая беглопоповцев в лишении «Христопреданного епископства», именуют таковым епископство, происшедшее не по преемству от Христа чрез святых Апостолов и их преемников, а от Амвросия, пришедшего к ним, по их призванию, от ереси. Но если церковь и принимала иногда от ереси священных лиц в сущем их сане, то вовсе не для восстановления в ней падшего чина епископского, не для восполнения якобы оскудевших в ней даров Святаго Духа; напротив, церковь сама сообщала сим, от ереси приходящим, благодатные дары, коими всегда изобиловала. И Амвросий, признаваемый старообрядцами за еретика до перехода его в раскол, когда перешёл к старообрядцам, никак не мог пополнить дарами благодати их именуемую церковь, напротив сам требовал от неё сих даров, которых, как сказано, она не имела. Амвросия и сами старообрядцы считали требующим получения даров Святаго Духа, а не принёсшим к ним сии дары, ибо приняли его, как не имущего печати дара Св. Духа, вторым чином, чрез миропомазание. Допуская восстановление в церкви чрез Амвросия чина православного епископства, Перетрухин и Швецов с «братчиками» явно отметают исполнение непреложных словес Господних: созижду церковь Мою, и врата адова не одолѣютъ ей (Мф.16:18); оказывают неверие обетованию Господню всегда пребывать с Апостолами и их преемниками до скончания века, по слову Его к ним: се Азъ съ вами есмь, во вся дни до скончанія вѣка (Мф.28:20), о чём и Книга о вере ясно свидетельствует: «им же (преемникам апостольским, архиепископам и епископам) и спребывати даже до скончания века обетование сотвори, и по своему неложному обетованию благодатно избирает себе людей достойных, и поставляет и освящает рукоположением чина духовного чрез патриархи, архиепископы и епископы» (л. 59).

Допуская, что якобы Амвросий мог восстановить в церкви то, чего якобы не мог сохранить в ней сам Господь, Перетрухин и Швецов с «братчиками» поставляют тварь выше Творца, Амвросия выше Христа, и явно еретичествуют: «Рцыте, еретицы, – писал о подобных людях патриарх Цареградский Антоний, – где хощете попа взяти себе, аще глаголете: не достоин есть патриарх, и не достойни суть митрополити?.. Не прииде бо Христос второе воплотитися на землю; не снидет ангел освятити вам попа» (Четьи-Мин. Мак., лист 806). Итак, для восстановления падшей иерархии, по справедливому замечанию патриарха Антония, необходимо второе пришествие на землю самого Христа, который один только мог бы совершить сие; а нынешние защитники раскола, Перетрухин и Швецов с «братчиками» допускаемое ими восстановление падшего православного епископства усвояют митрополиту Амвросию, пришедшему к ним, как сами говорят, от ереси, и не совестятся проповедовать такое нечестивое учение.

Из всего сказанного явствует, что нынешнее австрийское епископство старообрядцев, по сознанию самих «братчиков», происшедшее не от Христа «друг-друго приимательне», а от беглого митрополита Амвросия состоявшего, по их мнению, вне церкви Христовой, они совсем несправедливо называют «Христопреданным епископством»; именоваться таковым оно не может, ибо с «епископством Христопреданным», друг-друго приимательне идущим от Христа, и подобия не имеет; от своего устроителя нынешнее старообрядческое епископство, по справедливости, должно быть названо епископством Амвросианским, а не Христовым, не Христопреданным.

Заметим кстати, что в лишении «Христопреданного епископства», т. е. идущего по преемству от Христа, косвенно признаются и сами последователи австрийского лжесвященства. В просьбах своих, в адресах, в телеграммах к высшим правительственным лицам они называют себя просто «приемлющими (какое-то) священство», а не именуются «приемлюшими Христопреданное епископство», о котором «братчики» толкуют беглопоповцам. Очевидно, сами последователи австрийского лжесвященства не дерзают, или совестятся назвать пред правительством своё священство, или епископство «Христопреданным», даже «древлеправославным».

Итак, несправедливо «братчики» объявляют себя имущими «Христопреданное епископство» и несправедливо обвиняют беглопоповцев за неимение такого, как у них самих, мнимо Христопреданного епископства. Истинного «Христопреданного епископства» нет ни у беглопоповцев, ни у поповцев австрийского согласия, и первые лучше поступают, не принимая под сим именем незаконного, лживого епископства, каким на свою душевную погибель запаслись последователи австрийского лжесвященства.

Теперь посмотрим, какие обвинения представляют друг против друга беглопоповцы и австрийские поповцы. Беглопоповцы, поражая своих противников, учредивших у себя в течение полутораста лет не существовавшее в их «древлеправославной» церкви епископство, говорят: «мы древнему законоположению последуем, мы прилагающих что̀ или отъемлющих проклинаем». И нынешние беглопоповцы действительно остались верны своим предкам, ничего не прибавили к основанию своей именуемой «древлеправославной» церкви, – имеют её такою, какою она была у поповцев пятьдесят лет тому назад, когда об австрийском епископстве и слуху не было. Напротив, их противники, мнимые окружники и все общество приемлющих австрийское священство, не пребыли верными своим предкам, прибавили к своей именуемой «древлеправославной» церкви не бывший в ней чин епископский. Против этого обвинения беглопоповцев братчики ничего не возражают, да и возразит не могут: ибо иначе пришлось бы подвергнуть осуждению всю именуемую «древлеправославную» церковь старообрядцев. И как могли бы они доказать, что до Амвросия их «древлеправославная» церковь могла существовать с одними бегствующими иереями, без чина епископского, оставаясь истинною церковью, а с Амвросия уже такою существовать не может и церкви уже не составляет?

Беглопоповцы говорят; «Мы боснийского еретического и запрещённого митрополита Амбросия, несколько лет не бывшего на престоле, не принимаем и никоей же власти его и действий не признаем, чему согласует и 20-е правило Сардикийского собора и 16-е правило в Антиохии Сирстей; а последователи Амбросия, отвергая правила св. отец, дерзнули принять его чрез оные по своему мудрованию на свою погибель и уловление христианских душ... Сего ради церковь их несть церковь апостольская, и епископы не епископы, и священники не суть священники, но мирстии человецы, почему мы и не должны принимать ни единого таинства, да не погибнем с ними». Действительно, митрополит Амвросий тайным бегством от своего патриарха, не изобличённого им в ереси, и самовольным устройством престола в Белой Кринице нарушил многие святоотеческие правила. 16-е правило Антиохийскаго собора, на которое ссылаются беглопоповцы, не только еретику, каким считали старообрядцы Амвросия, но и православному епископу возбраняет, под страхом извержения из сана, брать в управление своё паству самовольно, хотя бы его и просили об этом: «иже кроме совершенного собора, иже самого митрополита, на праздный церкви престол наскочив, аще и сам есть празден, от епископии да будет извержен». Толкование: «Праздного убо епископа, не имущего епископии, в праздную церковь, не имущую епископа, поставлять, от совершенного собора, ту сущу и митрополиту тоя области, се правило повелевает; а не самому о себе престол восхищать, аще и от всех людей града того нудим есть, аще не хощет быть отвержен». А митрополит Амвросий, именно в нарушение сего правила, сам о себе восхитил престол, самовольно взял в управление не порученную ему паству, в чем и обвиняют его беглопоповцы совершенно справедливо. И этого их обвинения против Амвросия «братчики» не отклонили, да и отклонить не могут.

«Братчики», в свою очередь, обвиняют беглопоповцев в нарушении же правил. Они говорят: «8-е правило первого вселенского собора и 79-е Карфагенского собора повелевают как епископа, так и пресвитера от ереси приходящих, принять в сущих санах. А наши обвинители, в нарушение сих правил, принимают только одних пресвитеров в сущих санах, а митрополита Амбросия, пришедшего от таковой же ереси и принятого на основании указанных правил, не приемлют и от него поставленных епископов не признают за епископов и священников за священников». Но 8-е правило первого вселенского собора обязывает пришедшего от Новатианской ереси быть в подчинении местным епископам и от них получать полномочие на вступление в церковную службу и на пасение словесных овец, а не самому о себе восхищать честь и не пасти людей Божиих, ему не порученных, как это сделал митрополит Амвросий. Правило говорит: «аще хощетъ града того епископъ, да вдастъ ему (пришедшему от новатиан) негдѣ въ селѣ епископію». А пришедшему от мнимой ереси Амвросию какой епископ вдал епископию в Белой Кринице? И ещё правило говорит: «еретицы, глаголеміи чистіи, приходяще къ соборнѣй церкви, первѣе да исповѣдятъ, яко повинуются церковнымъ законамъ». В толковании: «и просто рещи, всѣмъ церковнымъ послѣдствующе повелѣніемъ». А церковные законы, именно апостольское 39-е правило и Антиохийского собора 10-е, обязывают священника не иначе действовати священная, как по воле епископа, и епископа не иначе действовати епископская, как по воле собора епископов, а не самому о себе восхищати честь и людей Божиих, ему не порученных, пасти. Итак, и принятые у беглопоповцев священники и принятый у австрийцев митрополит Амвросий, восхитив сами не дарованную им власть и паству, действовали не по восьмому правилу первого вселенского собора, повелевающему, чтобы приходящие от ереси покорялись церковным законам, а в нарушение этого и прочих церковных правил: те и другие являются не последователями, а нарушителями 8-го правила первого вселенского собора и прочих канонов. Посему «братчики» совсем напрасно указывают на 8-е правило в оправдание Амвросия: правило это как не оправдывает беглых попов, так не оправдывает и Амвросия.

А притом, может ли быть какое сравнение между церковью Грекороссийской и еретиками новатианами? Новатиане погрешали против ясного учения слова Божия, отвергая покаяние падших; а церковь Грекороссийская, по сознанию более разумных из числа самих старообрядцев, «в догмате богословия не погрешает» (См. отв. на 8 вопр.). «Греки и россияне, – писал сам основатель белокриницкой иерархии Павел, – в догматах веры о самом Божестве никакой погрешности не имеют, что̀ есть самый главный пункт православию, и семь вселенских соборов приемлют» (См. его Соображ. о разн. религиях). Новатиане судимы были соборами епископов и осуждены вселенским собором; а церковь Грекороссийскую опять сами же старообрядцы признают не осужденной никаким собором (См. отв. на 8 вопр.) Да и судить Грекороссийскую церковь старообрядцы не имели власти: «токмо единымъ Апостоламъ, и тѣмъ, иже ихъ мѣста содержатъ, (осуждати) и кляти лѣпо есть, а не народу простому и инымъ, иже власти тоя по чину отъ Бога не имутъ» (Бар. лето Госп. 388). Как же могли беглые попы с мирянами произносить осуждение даже не над одним епископом, не над патриархом Никоном только, а над всею Грекороссийской церковью, нимало притом не погрешившею в догматах веры, причислив её к разряду еретиков новатиан и определив принимать от ней вторым чином, чрез миропомазание? Этою своею дерзостью старообрядцы сами справедливо заслужили название раскольников и подложили себя под клятву святых отец. Первый вселенский собор помянутое 8-е правило установил для руководства св. апостольской церкви, существующей со всею Богом учреждённой полнотою иерархии: только церковь и может руководствоваться сим правилом; общества же старообрядцев, по сознанию самих защитников их, лишены Богом преданного епископства, т. е. полноты даров Св. Духа, потому церкви Божией не составляют и правилом, данным для церкви, руководствоваться не могут. В самом правиле говорится: «еретики, приходящие к святой соборной церкви», а не говорится: «церковь приходящая к еретикам». Старообрядческие же мнимые церкви, беглопоповщинская и нынешних австрийцев, приходят, по их собственному сознанию, к еретикам искать священства, которого сами не имеют. Московские и других городов беглопоповцы при императоре Николае Павловиче не раз обращались с просьбою к правительству о дозволении иметь у себя бежавших от церкви, по их мнению еретической, попов, без коих находятся в великой нужде, так что дети остаются без крещения, и старцы умирающие умирают без христианского напутствия. Так же точно и учредители новой иерархии, иноки Павел и Алимпий, во время скитаний по Востоку, обращались к безместным греческим епископам с просьбою прийти к ним, в Белую Криницу, и восполнить у них недостаток в лишении таинства рукоположения и христианских треб. Такого положения никогда в истинной церкви Христовой не было и быть не может; никогда церковь не могла иметь и не имела нужды в еретиках, чтобы от них заимствоваться священством и спасением, как думает заимствоваться церковь старообрядцев.

Итак, московские «братчики», возражая беглопоповцам, напрасно думают оправдать своё епископство от Амвросия 8-м правилом первого вселенского собора, и вообще соборными правилами. Амвросий принят ими не по правилам. В этом сознаются даже более разумные из самих старообрядцев австрийского согласия. Так уважаемый, конечно, и самими «братчиками», именуемый экзарх Славский Аркадий свидетельствует, что Амвросий вошёл к старообрядцам не прямыми вратами, не дверью, как бы следовало по Евангелию. Вот что̀ писал он своему митрополиту Кириллу: «Если бы я на сей хартии открыл вам Амвросиевы недостатки..., но открыть не на пользу. Амвросий принят по великой нужде, а не обдержными правилами... Если по обдержным правилам поверить всех епископов (австрийского поставления) достоинство, то затворите и церкви все. Прочих недостатки по винам греховным, – на них есть рассуждение; но кто о вере погрешает, тому нет входа в чин святительский. Покойный Павел нам на вопросы об Амвросии не дал ответа, и теперь лучше молчать» (Переписка раск. деят., часть 2, стр. 199). И к попу Василию он же писал: «Рассмотрим и самый корень, Амвросия: не вратами (взошел), но с нуждою великою. Я однажды написал отцу Павлу о Амвросии пунктов до 14; он ответ дал. Я паки возразил: не о том вопрошаю, но не погрешил ли о вере Амвросий (а что̀ именно не подобает глаголати)? Итак, отец Павел не доказал» (там же, стр. 109). Вот сам Аркадий, наиболее разумный из всех раскольнических епископов, свидетельствует, что митрополит Амвросий взошел к старообрядцам не вратами, но с нуждою великою, имея погрешности, о которых Аркадий даже не находит возможным говорить, и относительно которых не мог дать ему ответа и пресловутый инок Павел. А «братчики» хотят уверить своих читателей, что будто бы Амвросий взошел к старообрядцам по правилам святых соборов и святых отец!...

Итак, не одни беглопоповцы повинны в нарушении правил святых соборов; последователи австрийского лжесвященства со своими «братчиками» повинны в этом ещё более: первые вопреки церковных правил принимали и принимают только отбегших от церкви иереев, не дерзали и не дерзают на устройство новой отдельной от церкви иерархии; а последние, в вящшее нарушение сих правил, приняли беглого митрополита и чрез него дерзнули устроить отдельную от церкви православной иерархию, почему и подлежат большему осуждению, нежели беглопоповцы.

Не приемлющие Христопреданного епископства признают митрополита Амбросия еретиком и запрещённым, почему и не подчиняются его власти, а в подтверждение своего положения ставят на вид 20-е прав. Сардикийского собора и 16-е Антиохийского. Но и это их положение настолько же пусто и голословно, как и первое. Чтобы доказать такое наше заявление, мы постараемся объясниться поподробнее.

Во-первых: митрополит Амбросий при присоединении к святой Христовой церкви проклял все никонианские и прочие ереси, а потому еретиком ни в каком случае быть не может.

Во-вторых: в числе запрещённых митрополит Амбросий никогда не состоял; доказательством сему могут служить следующие свидетельства¹.

1. В газете «Старообрядец» в числах 37 и 38 за 1884 год, издания инока Николы Чернышова, в Австрии, помещена справка австрийского посланника генерала Шали у Константинопольского патриарха Анфима, которая заключается в следующем. Посланник генерал Шали получил из Вены предписание, которым повелевалось ему справиться у патриарха о личности и поведении митрополита Амбросия, вместе с тем получил он и грамоту ставильную митрополита Амбросия и другую, поручающую ему, как архиерею без епархии, отслужить литургию в кафедральной церкви в Бешикташе. Получивши, он пошёл к патриарху и спросил: Ваше святейшество! Есть у вас некто митрополит Амбросий Босносараевский?

– Есть, он теперь здесь, его турки приказали удалить из Сараева за его чрезмерную ревность к христианству; мы ведь под властью турок, – отвечал патриарх.

– Значит, за ним нет никаких преступлений против власти вашего святейшества?

– Нет ничего, – подтвердил патриарх.

– Не согрешил ли он против церкви православной и её догматов?

– Тоже нет.

– Вот эта грамота митрополита ли Амбросия? – спросил генерал Шали, подавая ставленную патриарху.

Патриарх, получивши из рук посланника грамоту, перевернул на все стороны, посмотрев пристально на приложенную печать и подпись патриарха, произнёс: да, эта грамота подлинная митрополита Амбросия.

– А вот ещё посмотрите-ка и эту бумагу, ваша ли она? – спросил генерал Шали и подал патриарху развёрнутую бумагу.

– Эта бумага моя, – поглядевши на неё, сказал патриарх, – которою я ему препоручил отслужить литургию за упокой его духовной дочери Анастасии, сродники которой просили меня, чтобы не кто другой, а митрополит Амбросий, её духовный отец, отслужил святую литургию за упокой её души и собственно в нашей кафедральной церкви, на что я и дал ему сею грамотою наше изволение, а кроме кафедральной церкви он имеет право служить во всех церквах Константинополя, как епископ и ревностный христианин (если кто желает его попросить), потому что он заштатный, – ответил патриарх.

– Если митрополит Амбросий ни в чём не согрешил, ни против веры и её догматов, ни против своей законной власти (патриарха), так потрудитесь ваше святейшество, таковое ваше свидетельство повторить, написав вот на этих грамотах в моем присутствии.

– С удовольствием,– ответил патриарх, и взял бумагу ставильную, и написал на ней под печатью следующее: В вышеозначенной грамоте его высокопреосвященство митрополит Амбросий действительно был на митрополии Босносараевской, который ни в чём не согрешил ни против церкви и её догматов, ни против воли нашей, а удалён из Сараева собственно по приказанию Порты за его ревностное исполнение пастырской обязанности, которая не понравилась туркам, что и удостоверяю своеручным подписом. Анфим, милостью Божиею архиепископ Константинопольский, Нового Рима патриарх».

2. Субботин в «Истории Белокриницкой иерархии», изданной им в 1874 году, на стр. 415 так говорит: «документ, долженствовавший служить удостоверением², что Амбросий и по удалении с Босносараевской кафедры оставался архиереем и пользовался архиерейскими правами, то есть не был лишён сана и не находился под запрещением; это была также подлинная, выданная Амвросию из патриаршей канцелярии записка, с дозволением отслужить литургию в одной из константинопольских церквей, каковые записки обыкновенно выдавались проживавшим в Константинополе многочисленным безместным епископам, если кто из них желал или приглашаем был где-нибудь служить литургию».

3. Московское братство св. Петра митрополита, в 1874 году издавая книгу Григория, митрополита С.-Петербургского, «Истинно древняя церковь», на стр. 262 в выноске говорит: «из не подлежащих сомнению источников видно, что митрополит Амвросий лишён был Босносараевской кафедры собственно по неудовольствию против него турецкого начальства в Боснии, и соборне патриархом Константинопольским не было ему воспрещено архиерейское и иерейское действовати»³.

Итак, при сих трёх свидетельствах, да станет всяк глагол, по слову Спасителя (Мф.18:16). Пусть же братия наши, видя сии свидетельства устыдятся возводить клевету на страдальца за веру и церковь Христову, митрополита Амвросия, 16 лет бывшего в заточении и скончавшего живот свой за исповедание древлеправославной веры⁴. А кто при таковом (?) ясном солнце не видит света, того не только должно признать слепым, но и совершенно не имущим глаз.

В продолжение почти двух столетий именуемая «древлеправославная» церковь беглопоповцев принимала к себе от церкви Грекороссийской только тех бегствующих священников, которые до бегства своего не были извержены, не были лишены своих духовных санов поставившими их епископами, а связанных и запрещённых сими епископами иереев не принимала. Это доказывает, что она признавала за пастырями церкви Грекороссийской Богом дарованную им власть на связание и разрешение грехов. И «братчики» о митрополите Амвросии свидетельствуют, что он, до перехода к старообрядцам, в Греческой церкви хотя был и праздным архиереем, но не находился в запрещении от своего (Константинопольского) патриарха и что потому беглопоповцы должны признать его законным митрополитом, равно как и от него поставленных лиц – законными пастырями. Таким образом и сами «братчики» признали за патриархом Константинопольским Богом данную ему власть на запрещение священнодействий подведомственным ему священным лицам, на связание и разрешение грехов. Иначе не было бы причины «братчикам» уверять беглопоповцев, что Амвросий при переходе в раскол не находился под запрещением. Если бы «братчики» за патриархом Цареградским и вообще за Греческою церковью не признавали права творить суд церковный, то для них было бы совершенно безразлично, находился ли Амвросий до своего бегства к раскольникам под церковным запрещением, или не находился. А когда они признали за Константинопольским патриархом Богом данную власть суда церковного, признали право на связание и разрешение грехов, то должны признать Амвросия самоосужденным и поставленных им на священные степени признать не поставленными, простыми мирянами, ибо великая Константинопольская церковь дважды, в 1876 и 1892 годах, отвечая на вопросы старообрядческих депутаций об Амвросии, произнесла следующий суд: «бывший Боснийский Амвросий (митрополит) ради противоканонических его действий (то есть тайного побега от своего патриарха, в подчинении у которого находился, перехода в общество раскольников и проч.) должен быть признаваем самоотлученным, совершённые же им хиротонии и священнодействия по тому самому должны считаться недействительными» (См. о сем подробно в «Брат. Слове» за 1876 и 1892 годы).

С особенным тщанием «братчики» стараются уверить беглопоповцев, что Амвросий до перехода своего в раскол не был запрещён, и потому якобы имел все права архиерейские. Но они должны бы обратить внимание на то, что каждому епископу от собора назначается место служения и поручается пасение людей в одной какой-либо местности. Митрополит Амвросий в Греческой церкви состоял праздным архиереем, не имел поручения на пасение словесных овец. Вот почему от патриарха ему была выдана записка с разрешением отслужить литургию по одной умершей его духовной дочери, Анастасии. А когда и одной литургии совершить он не имел власти без разрешения патриарха, то явственно, что и в Греческой церкви он не имел полномочия на совершение всех архиерейских действий, как-то: на поставление иереев, освящение св. мира и пр. В Белой же Кринице эти права архиерейства он восхитил себе самовольно», а «восхищающий не дарованная им раздражают Бога, якоже сынове Кореовы и Иозиа царь» (Кормчая, 2 пр. всех св. Апост.). Значит, беглопоповцы правильно именуют Амвросия запрещённым, то есть отставленным от поручения пасти словесных овец, поставлять священные лица, освящать св. миро и пр. «Братчики не отклонили этого обвинения беглопоповцев и отклонить не в состоянии.

Итак, по собственному суждению «братчиков», признавших за патриархом Константинопольским право церковного суда, Амвросий, подвергшийся сему суду за противоканонические свои действия, должен быть признан самоосужденным; а по тому самому все его действия в Белой Кринице, все произведённые им здесь поставления в иерархические степени, как действия лица, канонически «самоотлученного», должны считаться недействительными, следовательно и вся происшедшая от него иерархия должна быть признана «братчиками» недействительною, все эти австрийские епископы и попы – не епископами и попами, а лжеепископами и лжепопами. Если же, вопреки своему признанию, братчики скажут, что церковь Греческая лишена Богом данной власти суда церковного, объявят её не имущею даров Святаго Духа на связание и разрешение грехов, то этим изобличат в безблагодатности и своих именуемых архиереев и попов, ибо Амвросий, не имея благодати, не мог преподать её Кириллу, а сей прочим именуемым епископам и попам: «ничто же убо даетъ не имѣяй, и ничто же пріемлетъ кто отъ неимущаго, аще и мнится имѣти, тѣмже и прельщенъ бысть, и вѣруяй быти священникъ, или крещенъ, нѣсть, и погибели сихъ крестивый повиненъ: не можетъ бо человѣкъ имѣти, не пріемъ отъ Бога. Кромѣ мене, рече, не можете творити ничто же» (Номоканон, л. 57, об.).

Затем, в уверение беглопоповцев, не признающих Амвросия за епископа православного, «братчики» говорят, что он «при присоединении к святой Христовой церкви проклял все никонианские и прочие ереси, а потому еретиком ни в каком случае быть не может». Какие же именно никонианские ереси проклял Амвросий? Ересями «братчики» признают конечно троеперстное сложение руки для крестного знамения, троение аллилуии, пятипросфорие и пр. Но все сии обряды, по сознанию самого учителя «братчиков», Швецова, и самих пастырей старообрядцев, были употребляемы и ранее Никона в Восточной, Киевской и Российской церквах. Швецов говорит: «троеперстное знаменование прежде было до Никона патриарха... в греках, от которых и Никон принял сию новость» (См. книгу Об антихр., напечат. Швец. в Ясах, стр. 245); а «братчики» называют троеперстие никонианской ересью! Глаголемые пастыри старообрядцев в своём Окружном Послании утверждают, что патриарх Иосиф видел в Катехизисе, напечатанном в Киеве в 1645 году, имя Христа Спасителя Иисус и наставление о троеперстии, ибо, по благословению его, Катехизис сей перепечатан в Москве, «но суда хульна на оныя не произнесъ» (См. Окружн. Посл. раскольнич. епископ.); а «братчики», именующие себя ревнителями Окружного Послания, видят здесь никонианскую ересь! Так они противятся и своим собственным учителям. А называя «никонианской ересью» троеперстие и прочие обряды, задолго до Никона употреблявшиеся в Греческой, Малороссийской и даже Великороссийской церквах, они дерзко обвиняют в мнимом никонианстве и эти церкви. И так как церковь Грекороссийская употребляет троеперстное сложение и трегубое аллилуиа для выражения веры во Святую Троицу, то выходит по мнению «братчиков», что выражать сим способом веру во Святую Троицу значит еретичествовать. Вот к каким заключениям приводят они своими дерзновенными речами о мнимых «никонианских ересях», которые принуждён был проклинать злополучный Амвросий, переходя в раскол!

«Братчики» называют митрополита Амвросия «страдальцем за веру и церковь Христову», «скончавшим живот свой за исповедание древлеправославной веры». Этим они хотят сказать, что якобы раскол старообрядчества Амвросий признавал церковью Христовою, а церковь Греческую считал еретическою. Но Амвросий, до перехода своего к старообрядцам и по переходе находясь уже в Белой Кринице, признавал церковь Греческую вполне православною, а вовсе не еретическою, как ложно говорят «братчики». Здесь, в Белой Кринице, он всегда приносил на литургии просфору за Цареградского патриарха, как православного, а перед смертью, находясь в Цилле, своё убеждение в православии Греческой церкви засвидетельствовал тем, что снова возвратился в неё, почему и отпевание его совершено было в греческой Никольской церкви, и похоронен он на греческо-болгарском кладбище св. Спиридония в Триесте (См. об этом книжку о. Филарета: «Был ли предан старообрядчеству митр. Амвросий»). Переход свой к раскольникам Амвросий считал делом беззаконным и крайне сожалел об этом, как свидетельствует его родной сын Георгий, который говорит в одном письме: «много и много крат мой покойный родитель бранил меня за это дело, сиречь за эту липованскую православию, и сказал мне покойный: да я буду от Бога наказан за это дело, понеже он не хотел приитить на липованскую ересь, ежели я не был добрый за липована» (См. Переписку раскольн. деят., выпуск I, стр. 233). Да и сам преемник Амвросия на Белокриницкой митрополии Кирилл говорил бывшему архидиакону Филарету об Амвросии: «Ты сам знаешь как он понимал об нашей религии, – вышлешь пятьсот червонцев, ну и хороши мы, а не вышлешь, станем все прокляты» (см. книжку «Был ли предан старообрядчеству митр. Амвросий»). Если он не возвратился в Царьград по требованию патриарха, а предпочёл отправиться в Цилль, то это сделал опять не из убеждения в правоте старообрядцев, как несправедливо утверждают «братчики», а из-за того, что не желал подвергнуться ожидавшему его в Царьграде позору за свой поступок против церкви; в Цилле же, пребывая в покое и ничего не делая, он надеялся получать (и получал) от Белокриницкого монастыря условленные пятьсот червонцев и кроме того от австрийского правительства определённую на содержание его сумму, – тысячу гульденов (600 рублей) ежегодно. Ясно таким образом, что Амвросий вовсе не был убеждён в мнимой правоте старообрядчества и мнимой неправоте церкви Греческой, а перешёл к старообрядцам единственно из-за житейских расчётов, что̀ доказывается и самым ответом Амвросия на вопросные пункты Цареградского патриарха Анфима: здесь он ни о какой мнимой ереси в церкви Греческой, равно как и о мнимой правоте именуемой «древлеправославной» церкви старообрядцев, не упоминает, а поставляет на вид только свою малую пенсию, какую получал в Константинополе, своё несчастие и страдание, побудившие его уйти от патриарха (См. III часть Церк. истор. инока Павла Белокр., стр. 211–213). Если бы он признал неправоту Греческой церкви и правоту общества старообрядцев, то без сомнения указал бы на это патриарху. Итак, «братчики» неправду говорят, называя Амвросия «страдальцем за веру и церковь Христову, положившим живот за исповедание древлеправославной веры». Пострадал он (если только можно назвать страданием вполне обеспеченную семейную жизнь его в Цилле) за тайный побег от патриарха и самовольное устройство иерархии у раскольников в Белой Кринице. Но аще кто и страждет, по Апостолу, не вѣнчается, аще незаконно страждетъ (2Тим.2:5).

В-третьих. 20-е правило Сардикийского собора не только что оправдывает (не оправдывает?) обвинителей наших за то, что они не приемлют митрополита Амбросия, но паче самих их обвиняет. В сущем правиле говорится: «непріятенъ причетникъ не пребываяй въ своей церкви, въ нюже вочтенъ бысть». Если, по вышесказанному, неприятен митрополит Амвросий, то спрашивается, каким же образом обвинители наши принимают и считают приятными священников, которые, бросив свои приходы в господствующей церкви, к ним присоединяются? Уж если вы применяете это правило к митрополиту Амбросию, то тем более должны применить оное и к священникам. У вас же является какое-то лицеприятие: к священникам не применяете этого правила (хотя оно вообще говорит о причетниках), а к более высшему чину, архиерею, применяете. Такое понятие и суждение ваше неразумно. Может быть вы хотели сравнять митрополита Амбросия с Евтихианом и Мусеем, которых собор определил принять как мирян: «Евтихиан же и Мусей епископского имени не приимет, общения же с мирскими человеки сподобится» (20-е прав. Сардик. соб.). Но можно ли равнять митрополита Амбросия с указанными в правиле самозванцами? Митрополит Амбросий получил хиротонию от действительного патриарха (хотя и еретика), а Евтихиан и Мусей никем не были рукоположены во епископы, а потому св. церковь и определила, как их самих, так и поставленных ими, принять как мирян (зри толк. Валсам. на 18 прав. Сард. соб. полного перев.), а поэтому сие правило ни в каком случае не может служить ни к обвинению митрополита Амвросия, ни к обвинению нашей святой церкви.

В-четвертых. 16-е правило Антиохийского собора ни в каком случае не может служить обвинением против митрополита Амвросия, ибо его оправдывают следующие обстоятельства: 1) 16-е правило Антиохийского собора имеет силу на епископов православных, не имущих престола и восхищающих таковой без определения собора. 2) Митрополит Амвросий, когда шёл на престол, не был православным, а когда присоединился к святой церкви, то не имел в виду не только собора, который мог бы его утвердить на престоле в Белой Кринице, но даже не имел в виду и одного православного епископа. А в таких случаях, когда нет православного епископа в том граде, где присоединяется епископ от ереси, то дано ему право оставаться в своём чине и занять престол той местности. Толкователь 8 правила первого вселен. собора Зонара так говорит: «собор принял и рукоположение их (то есть новатиан) и определил, чтобы они оставались в их степенях, если не будет епископа в кафолической церкви того града» (толк. на 8 прав. полного перев.). А в городе Покационской Фригии, Синаиде, совершился таковой случай: там «был епископом некто Феодосий, он неослабно преследовал находившихся там еретиков (которых было много из секты македониан) и изгонял их не только из города, но и из деревень. Это делал он не потому, чтобы в православной церкви еретики обыкновенно подвергались гонению, и не по ревности в правой вере, но по страсти к сребролюбию, чтобы с еретиков собирать деньги... Впрочем для исполнения наказаний ему казалось мало власти областных начальников, он отправился ещё в Константинополь и просил указов. Но между тем, как Феодосий для этой цели медлил в Константинополе, Агапит, бывший, как я сказал, предстоятелем македонианского вероисповедания, пришёл к благой мысли. Посоветовавшись со всем своим клиром и созвав подчинённый себе народ, он начал убеждать его принять веру в единосущие и, когда достиг этого, тотчас же с великою толпою, или, лучше, со всем народом, отправился в церковь и, совершив молитву, занял престол, на котором обыкновенно восседал Феодосий. Таким образом, соединив народ и потом проповедуя веру в единосущие, он сделался правителем и тех церквей, которые зависели от Синаиды» (Истор. Сократа Схоластика, кн. 7, гл. 3, издан. Петер. Дух. Академии за 1850 год).

Итак, по толкованию Зонара, епископ, пришедший от ереси в православную церковь, по присоединении остаётся в своей степени в том городе, где нет православного епископа. А Сократ сообщает совершившийся факт подобного события, да и более ещё серьёзнейший. Он сообщает, что пришедший от ереси епископ в православную церковь, по принятии православия, занял не свободный престол, но престол занятый, и, несмотря на это, управлял им и всеми подведомственными оному церквами. И если в цветущее время в церкви, при патриархе и епископах, были такие события, что присоединившиеся от ереси занимали престолы без собора, то надо дивиться на наших обвинителей, как у них ворочается язык обвинять митрополита Амвросия за подобное же, когда в то время не только собора, но не было и одного православного епископа.

Кроме сего должно и то сказать, что если так неразумно понимать правила святых соборов и святых отец, как понимают наши обвинители, то куда, же будет годно и их священство, которым они окормляются? Мы приведём примеры: 1) 20-е правило Сардик. соб., приведённое ими в обвинение нас, воспрещает чуждого причетника приимати в свою церковь, а они, в нарушение сего правила, принимают чуждых пресвитеров; 2) третье прав. Антиохийского собора определяет: «презвитеру и діакону свое мѣсто и церковь оставльшему и на ину страну отшедшу отнюдъ не должно служити». То же определяет 15-е прав. св. Апостол, 16-е прав. перв. всел. соб. и 5-е прав. четверт. всел. собора. А обвинители наши не только принимают чуждых пресвитеров, зачастую пришедших из чужих епархий, но и допускают их служить и довершать таинства. Но что соборы воспретили, кто разрешить может? Скажите нам братия.

Знаем, вы будете оправдывать своих пресвитеров против приведённых правил, но, оправдывая своих пресвитеров вы необходимо должны оправдать и митрополита Амвросия: всякое оправдание ваше за своих пресвитеров будет служить таким же оправданием и митрополиту Амвросию. То не будет ли ваше общество после сего повинно шестому правилу Гангрского собора, проклинающего тех, кои при своих собратьях имеют пресвитеров не по воле епископа?

Беглопоповцы в своём постановлении как самого Амвросия, так и общество, признавшее его законным митрополитом, обвиняют в нарушении 20-го правила Сардикийского собора и 16-го правила собора Антиохийского. Первое из этих правил воспрещает принимать причетника, не пребывающего в своей церкви, а второе не только еретику, каким признавали Амвросия старообрядцы, но и православному епископу, под страхом извержения, воспрещает самому о себе, без воли собора епископов принимать управление епископиею, хотя бы и все люди просили его об этом. Эти правила, действительно, имеют полную силу для обвинения Амвросия, самовольно восхитившего себе епископию и пасение никем не дарованной ему паствы, и вместе для обвинения принявших его старообрядцев, как принявших чуждого, оставившего свою церковь, митрополита. Но приводить сии правила против Амвросия и австрийских поповцев может только святая соборная и Апостольская церковь пребывающая во всей полноте дарованного ей Богом устройства; а беглопоповцы не только не могут приводить их против австрийцев, но и, сами, напротив, подлежат осуждению по сим правилам, ибо у них принимались и принимаются бежавшие от церкви попы, и эти попы восхищали и восхищают не дарованные им паствы, без воли поставивших их епископов. Это и указали им братчики, говоря: «Если неприятен митрополит Амвросий, то спрашивается, каким же образом обвинители наши принимают и считают приятными священников, которые, бросив свои приходы в господствующей церкви к ним присоединяются?...» «Если так неразумно (?) понимать правила святых соборов и святых отец, как понимают наши обвинители, то куда же будет годно и их священство, которым они окормляются?»

Справедливо замечая беглопоповцам, что приведёнными правилами они осуждают и самих себя, «братчики» с своей стороны совсем несправедливо только говорят, что будто бы беглопоповцы «неразумно понимают» сии правила. – Нет, они привели 20-е правило Сардикийского собора и 16-е Антиохийского вполне «разумно», в их действительном смысле, и обличили ими принявших Амвросия, а так же и самих себя. «Братчики» же, напротив, стараются именно извращать правила. Так о 16-м правиле Антиохийского собора, строго воспрещающем епископу самовольно устроят престол епископский и восхищать не дарованную ему паству, они говорят: «16-е правило Антиохийского собора имеет силу на епископов православных, не имущих престола и восхищающих таковой без определения собора; митрополит же Амбросий, когда шёл на престол, не был православным». Итак, «братчики» неправославного епископа, обращающегося от ереси, предпочитают епископу православному: православный епископ, по их лжетолкованию, не может сам, без воли собора епископов, взять управление епископии, хотя бы и весь народ об этом просил его, а епископ неправославный, обращающийся от ереси, якобы может самовольно устроить престол и взять пасение не порученного ему стада, якобы имеет на эта право. Вот какую нелепость проповедуют «братчики»! Иисус Христос сказал Апостолам: якоже посла мя Отецъ, и Азъ посылаю вы (Ин.17:18); Апостол Павел пишет: Христосъ не Себе прослави быти первосвященника, но глаголавый къ нему: Сынъ Мой еси Ты. Азъ днесъ родилъ Тя (Евр.5:5). А «братчики», противореча и Христу и Апостолу, проповедуют, что якобы епископ, даже только что пришедший от ереси, без всякого посольства, может сам себя прославить первосвященником, как у них действительно и прославил себя Амвросий!

Продолжая извращать подлинный смысл церковных правил, «братчики», в подтверждение проповедуемого ими, преимущественного пред православными, права приходящих от ереси епископов самовольно восхищать паствы, несправедливо ссылаются далее на Зонарово толкование 8-го правила первого вселенского собора, что собор сей, приняв рукоположение новатиан, «определил, чтобы они оставались в их степенях, если не будет в кафолической церкви епископа того града», и на сказание историка Сократа о епископе Агапите, занявшем по принятии православия даже не праздный епископский престол. Но первый вселенский собор, как нами замечено, предоставляет епископам распоряжение о приходящих от ереси священных лицах: «аще хощет града того епископ, да даст ему (приходящему от ереси епископу) негде в селе епископию, или яко пресвитер да имать честь» (8-е прав.). И толкователь правил Зонара говорит: «Собор принял и рукоположение их (новатиан) и определил, чтобы они оставались в их степенях, если не будет епископа в кафолической церкви града того. А если они находятся в такой церкви, где есть епископ, или пресвитер, то сей епископ должен иметь достоинство и имя епископа, а поименованный епископ у чистых должен иметь честь или пресвитера, или даже хорепископа, дабы он числился вместе в списке клира и не был исключён из него, разве только епископ кафолической церкви по снисхождению захочет, чтобы имел имя и честь епископа; но и при сем он не должен действовать как епископ» (толк. Зонары). Значит, «братчики» клевещут на уважаемого церковью толкователя правил, утверждая, что якобы он за пришедшим «от ереси епископом» признает «право оставаться в своем чине и самовольно занять престол той местности». Оклеветав Зонару, «братчики», далее лгут и на историка Сократа, ссылаясь на его сказание о епископе Агапите. Сказание это свидетельствует, что Агапит не самовольно стал управлять епископиею, но с благословения Константинопольского патриарха Аттика: «Аттик, – читаем здесь, – Агапиту написал, чтобы он управлял епископиею, не опасаясь ничего неприятного от огорчения Феодосиева». А Амвросию кто написал управлять старообрядцами? Да и может ли быть какое сравнение между Агапитом и Амвросием? Агапит, оставил ересь, присоединился к церкви православной, существовавшей с другопреемственною иерархиею; а Амвросий митрополит, не показав никакой ереси за церковью Грекороссийской, пришёл к толпе народа, не имущей иерархии и не составляющей церкви Божией. Агапит принял управление епископиею с благословения патриарха Константинопольского Аттика; а Амвросий, ни от кого не приняв благословения, присвоил себе самовольно паству. Таким образом пример епископа Агапита, приведённый «братчиками», не только не оправдывает Амвросия, но и до конца изобличает его за самовольное присвоение не порученной ему паствы.

Но главное, чем «братчики» тщатся оправдать Амвросия, – это нужда, несуществование во всем мире православных епископов. Когда Амвросий пришёл к старообрядцам, тогда, говорят они, «не было ни одного православного епископа, который бы мог утвердить его на престоле в Белой Кринице», и вот, за отсутствием православного епископа, ему и дано право самому «занять престол той местности». Но разве в церкви Христовой возможно допускать такую нужду? Когда пастыри церкви излагали свои правила, они и помыслить о чем-либо подобном не могли; даже если бы кто-нибудь указал им на возможность такой нужды, то несомненно подвергся бы от них строгому обличению, как нечестивец, проповедующий возможность одоления неодолимой церкви Христовой, оскудения в ней благодати даров Святаго Духа. Вот и беспоповцы тщатся оправдать своё без-иерархическое состояние великою нуждою; однако же сами «братчики», без сомнения, отвергнут такое их оправдание, как нечестивое, противоречащее обетованию Господню о всегдашнем существовании в церкви Богом преданного священства. Они только не могут понять, что священство, равно как и сама Христова церковь, не может существовать без епископства. «Не может церковь без епископа быти» (Маргарв Жит. св. Златоуста). «Если бы оно (апостольство и преемствующее ему епископство) прекратилось, то все расстроилось бы и разрушилось» (Беседы Злат. на разн. места свящ. Писания, ч. II, стр. 317–318). «Кроме епископа, ниже жертвенник, ниже иерей, ниже хиротония, ниже миро святое, ниже христиане: чрез того убо истинное христианство и Христовы чрез того убо вся тайны» (Сим. Солун., гл. 77). Так говорят св. Златоуст и Симеон Солунский. А «братчики», вопреки учению сих и других св. отцов, проповедуют, якобы церковь Христова на известное время может лишиться православного епископства и все-таки быть церковью, и якобы, по лишении, паки может быть восстановлено в ней православное епископство чрез обратившегося от ереси епископа! Ясно, что они проповедуют не святоотеческое учение, а самоизмышленное и нечестивое.

Не приемлющие Христопреданного епископства признали последователей митрополита Амбросия нарушителями правил св. отец за то, что, будто бы, они, вопреки правил св. отец, по своему мудрованию, приняли митрополита Амбросия, почему церковь нашу глаголют быти не церковь, епископы не епископы, священники не священники, но мирстии человецы⁵. Но и здесь, как и в первых обвинениях, является одна пустота. Надо дивиться дерзости и беззастенчивости братий, как они, позабыв страх Божий и человеческую совесть, решились клеветать на нашу святую церковь. Но отселе знайте, братия, что святая наша церковь никогда и никому не позволяла и не позволяет нарушать св. правила, и митрополита Амвросия принимала не по своему мудрованию, но на основании 8-го прав. первого вселенского собора и 69-го прав. Карфаг. соб. (по полн. переводу 79), которые повелевают как епископа, так и пресвитера принять в сущих чинах.

Так точно поступила и наша святая церковь. А потому церковь наша есть истинная церковь, епископы и священники наши есть истинные епископы и священники, и кто сих епископов не слушает, тот не слушает Христа, не слушает самого Бога (Лк.10:16). И паки: кто не признает митрополита Амвросия за митрополита, и поставленных им епископов за епископов, и священников за священников, тот уподобляется проклятым еретикам люцеферианам, ибо те: «епископов в ересь падших приимати отрицаху» (Больш. Феатрон, лист 181, лето 370). И те только «отделились... именно потому, что Мелетий, рукоположенный арианами, допущен (был) к епископству» (Истор. Сократа схоластика, кн. 5, гл. 6). Советуем вам, братия, вглядеться в эту люцеферианскую ересь и подумайте: не братья ли вы этим еретикам, люцеферианам?

«Наша святая церковь», «церковь наша есть истинная церковь Христова», повторяют «братчики». Но которое своё общество они называют святою и истинною Христовою церковью? То ли, которое существовало до Амвросия с одними бегствующими иереями и которому верны пребывают доселе беглопоповцы, или то, которое, не довольствуясь прежним состоянием своей церкви, сманило к себе за деньги безместного митрополита Амвросия и чрез него завело у себя новую иерархию? О строгих последователях существовавшей до Амвросия своей церкви, нынешних беглопоповцах, «братчики» говорят: «как они, позабыв страх Божий и человеческую совесть, решились клеветать на нашу святую церковь?» Ясно, что святою Христовою церковью «братчики» именуют общество приемлющих ново учреждённую иерархию, а оставшихся верными прежней их церкви, нынешних беглопоповцев, объявляют состоящими вне церкви, именуют клеветниками святой церкви. Но отсюда выходит, что Амвросий пришёл не к церкви Христовой, а к простой толпе народа. А когда он пришёл не к церкви Христовой, полной и вратами адовыми неодоленной, то мог ли он из не святой сделать святую церковь, из неполной – полную, из одоленной – неодоленную, из не Христовой – Христову, из не церкви – церковь? Разумеется, не мог. А когда не мог церковь не Христову сделать Христовою, не святую превратить в святую, одоленную – в неодоленную, то ясно, что и общество, приемлющее происшедшую от Амвросия иерархию, подобно как общество беглопоповцев, не есть церковь Христова, и «братчики» напрасно именуют её истинною церковью.

И совсем напрасно «братчики» хвалятся, якобы их именуемая святая церковь есть хранительница священных правил, и якобы Амвросий принят согласно 8-му правилу первого вселенского собора и 69-му собора Карфагенского. В предшествующих замечаниях мы уже показали, какое явное нарушение правил допущено и поступившим к ним Амвросием и принявшим его обществом глаголемых старообрядцев. Здесь напомним «братчикам», что они и сами обличают в нарушении правил свою именуемую святую церковь; «у нас, – говорят они в предложении к своему Духовному Совету, – соборные правила св. Апостолов и св. отец ни во что не вменяются не токмо мирянами, но и некоторыми пастырями нашими; обряды и предания святой древлеправославной церкви едва ли не везде разрушаются и в грех не вменяется (?), уже божественная служба во многих священных храмах с некоторыми нарушениями церковного устава совершается, конечно по собственному произволу причта и сильных людей нынешнего мира, прилежащих более к угождению плоти, а не к спасению души... А сие все проистекает от нерадения и совершенной беспечности наших духовных властей, и неции от них сами болят сим недугом, и более из них пекутся не о спасении своих и наших душ, а о приобретении временных властей и богатства. И того ради ныне прилично есть к ним изрещи пророческое речение сие: и жрецы Его (Господни) отвергошася закона Моего, и оскверниша святая Моя, между святымъ и сквернавымъ не различаху, и между нечистымъ и чистымъ не различаху» (см. Летопись происх. в раск. соб. за 1889-й год). И ещё говорят о своём именуемом архиепископе Савватии: «Не лучше ли ему взять в руки Кормчую и стряхнуть с себя тяжёлое и постыдное иго поработительских рук и первым же долгом очистить церковь от явных плевел» (см. письмо к попу Иоанникию, Летопись происход. в раск. событий за 1877-й год). Итак, одни и те же «братчики» в предложении своему Духовному Совету свидетельствуют, что в их именуемой святой церкви «соборные правила святых Апостол и св. отец ни во что не вменяются», что в ней находятся плевелы, и она требует очищения «от явных плевел», а здесь, в «Разборе постановления», противореча самим себе, уверяют беглопоповцев, что якобы их церковь строго соблюдает священные правила. Значит, и у самих «братчиков» в словах «является «одна пустота». Их именуемая церковь не только не сохраняет священных правил, но не имеет даже полной веры и в святое Евангелие. Она не верует в исполнение изречённых во Евангелии обетований Христа Спасителя о неодоленности основанной Им церкви, ибо допускает возможность оскудения в церкви благодати рукоположения, допускает даже действительное оскудение оной на известное время и возможность восполнения оскудевших в ней даров благодати Святаго Духа чрез принятие еретиков, к числу которых, по их мнению, принадлежал Амвросий, когда был греческим митрополитом. Она, таким образом, еретиков предпочитает церкви Христовой, признавая, что церковь от еретиков может заимствоваться дарами благодати.

За непризнание митрополита Амвросия и от него происшедших епископов и попов законными епископами и попами «братчики» уподобляют беглопоповцев еретикам люциферианам, именуют их клеветниками святой церкви, преслушниками самого Бога. Но беглопоповцы не признают Амвросия законным пастырем на основании 16-го правила Антиохийского собора и прочих правил: значит, и святых отцов, изложивших эти правила, «братчики» должны признать клеветниками и преслушниками самого Бога. Обличая беглопоповцев за их строгое суждение об Амвросии, как пришедшем от ереси, «братчики» оказались несведущими в канонах церковных, ибо и древние соборы святых отцов к еретикам относились различно, и более и менее строго, но за сие никто не дерзал обвинять их в преслушании Бога, как «братчики» обвиняют свою бывшую братию, беглопоповцев. Первый Никейский собор еретиков новатиан принимал в сущих санах, а Константина-града собор повелевал их вновь поставлять: «поставляются въ санъ, въ немъ же быша, или пресвитери, или діакони, или ино что» (Кормч., гл. 371). Хиротонию еретиков донатиан Карфагенский собор принимал, а Римский отвергал, как о том ясно свидетельствует указываемое и «братчиками» 79-е правило Карфагенского собора; а второй вселенский собор не еретика, но состоявшего членом церкви, Максима Киника, незаконно добившегося архиерейства от законных епископов, признал не имеющим священного сана, и поставленных им епископов и попов – простолюдинами. «Братчикам» приходится причесть к еретикам люциферианам и благочестивые соборы епископов Римский и Константина-града и их признать преслушниками Бога за признание принявших священство от новатиан простыми мирянами и отвергших хиротонии еретиков новатиан; даже второй вселенский собор им следует признать преслушником Бога за признание епископа Максима Киника и поставленных от него епископов простыми мирянами, не имущими сана священства. Полагаем, что у «братчиков» не хватит дерзости обозвать все помянутые соборы благочестивых епископов преслушниками Бога. А когда на сие не осмелятся, то не имеют права обвинять в преслушании Богу и беглопоповцев за непризнание Амвросия и поставленных от него епископов и попов действительными епископами и попами. Им нужно было взять во внимание и то, что у беглопоповцев, предков их, не было примера принимать священников, бегствующих от церкви греческой, и что Амвросий даже не сам пришёл к старообрядцам с просьбою принять его от ереси, ибо он за греческою церковью никакой ереси не сознавал, а считал её всецело православною, но сами старообрядческие послы, с помощью поляков отыскав его безместно проживавшим в Константинополе, за деньги сманили перейти к ним в Белую Криницу и принять управление старообрядцами.

Церковь именуется святою от теснейшаго общения с неотступно пребывающим в ней самим Господом: се Азъ съ вами есмь во вся дни, до скончанія вѣка (Мф.28:20), и от обитающего в ней Святаго Духа, наставляющего её на всякую истину: Азъ умолю Отца, и иного Утѣшителя дастъ вамъ, да будетъ съ вами въ вѣкъ, Духъ истины (Ин.14:16). «Если бы не присутствовал Дух Святый, говорит св. Златоуст, то не существовала бы церковь; если же церковь существует, то очевидно, что Дух присутствует» (Беседы Златоуста на разные случаи). А «братчики», в противность слову Божию, святость своей церкви поставляют в зависимость от пришедшего к ней, по их мнению, еретика Амвросия, объявляя беглопоповцев чуждыми святой церкви именно за непризнание Амвросия. Они являются таким образом проповедниками иной веры, веры в Амвросия, каковые люди осуждаются и проклинаются вселенскою церковью: «Аще кто-либо не содержит и не приемлет догматов благочестия, и не только мыслит и проповедует, но покушается идти противу оных, тот да будет анафема по определению, прежде составленному святыми и блаженными отцами... ибо мы, сообразно с тем, что прежде определено, совершенно решили ниже прибавлять что-либо, ниже убавлять, и не могли сделать иначе никоим образом» (1 пр. шест. всел. соб.).

«Братчики» говорят, что «кто не слушает их епископов, тот не слушает самого Бога», и таким образом связывают своё епископство с самим Богом, с самим Христом. Но ведь сами же они признают, что их именуемая древлеправославная церковь до Амвросия лишена была православного епископства, не имела ни одного епископа, и епископство явилось в ней только с Амвросия. Чрез какое же преемственно от Христа идущее епископство именуемые епископы старообрядцев имеют связь со Христом? Чрез епископство церкви грекороссийской? Но сие епископство они не признают православным и никакого общения с ним не имеют. Пусть же они покажут верно связь своих епископов с преемственно от Христа идущим епископством: и тогда уже пусть связывают своё епископство со Христом; тогда пусть и требуют от беглопоповцев послушания им.

За то, что беглопоповцы не повинуются чуждым для них австрийским епископам, «братчики» обвиняют их в непослушании самому Богу; а между тем и сами даже своих епископов не слушают. Мы говорили уже, что их епископы в Окружном послании признали троеперстие, имя Іисусъ и пр. существовавшими в киевской церкви раньше патриарха Никона и никакой хулы на все это не произнесли; а «братчики», не слушая своих пастырей, называют все сие Никонианскими ересями, говоря, что «Амвросий проклял все Никонианские ереси». Собор их епископов в 1863 «году нашёл в Белокриницком Уставе, на котором основана их новоучрежденная иерархия, «длинный ряд нечестия..., коего не весьма бы убоялись и самые ученики проклятого Ария», ибо в нём проповедуется, что Сын Божий до сотворения веков не был рождён, а родился вместе с веками, в первом изречении да будут вецы; а «братчики» вместе со своим учителем Швецовым, вопреки собору своих епископов, утверждают, что якобы в Уставе не содержится никаких ересей (см. Летопись происход. в раск. событий за 1889-й год). Итак, «братчики» несомненно являются ослушниками своих собственных епископов и, значит, по своему собственному суду, являются ослушниками самого Бога.

Не приемлющие Христопреданнаго епископства, в силу 63 слова Никона Черной горы от правил Василия Великого и Тимофея, архиепископа Александрийского (Кормч., лист 606), постановили принимать истинных христиан в своё общество, зачитая только троекратное погружение.

В таком определении наших обвинителей находится та же непоследовательность и то же неразумное понимание закона Христовой церкви, какое оказалось и в предыдущих обвинениях. Если наши обвинители признают наших епископов не епископами, священников не священниками, как это мы видели выше, то какое же они нашли оправдание себе за принятие от нашей святой церкви «троекратного погружения», в 63 слове Никона Черной горы, от правил Василия Великого и Тимофея, архиепископа Александрийского? В 63 слове читаем: «Они бо судиша древнее пріимати крещеніе, еже никакоже отъ вѣры исходящее. Тѣмже ова убо ереси именованіе, ова же раздоры, ова же соборцы. Ереси убо, иже всячески отверженная и по вѣрѣ отчужденныя; раздоры же, иже винъ ради нѣкихъ церковныхъ и взысканій не порочетыхъ другъ на друга негодовавше; соборцы же собиранія отъ непокорныхъ пресвитеръ или епископовъ и ненаказанныхъ людей бывающія». Ниже: «Изволися убо древнимъ еретическое убо (крещеніе) отнюдъ отметати; раздорныхъ же яко и аще отъ церкви сущихъ пріимати. Сущихъ же въ соборнецѣхъ покаяніемъ достойнымъ и обращеніемъ удобрившимся, совокупляти паки къ церкви». Никон Черн. горы, лист 562). Следовательно еретиков, чуждых веры, вновь крестить, раздорников же (то есть еретиков 2 чина) и от соборцев (то есть еретиков 3 чина) принять и крещение, только определено раздорникам быть помазуемым (лист 562), а от соборцев принимать достойным покаянием (лист 562). В Кормчей же у Тимофея, архиепископа Александрийского, говорится, что обращающиеся еретики к соборной церкви не покрещеваются: «обаче и возложеніемъ руку пресвитерску и молитвою вѣсть приходитъ (и) Духъ Святый» (лист 606). То скажите, братия, где же защита вашего беззаконного постановления, чтоб принимать от нас только троекратное погружение? Неужели вы не знаете, от кого велит святая церковь принимать троекратное погружение? Знайте отселе, что святая церковь зачитает троекратное погружение от тех, которые погружены «отъ причетникъ или отъ простца инока, или діакона, или отца самого, или христіанина нѣкоего православнаго, и по нуждѣ, не сущу священнику, но точію аще не рука еретическа бяше первѣе» (Номок. древлеписм., пр. 23). Но по нужде ли, по вашему разумению, у нас совершается святое крещение, и кем именно? Вы признаете наших епископов не епископами, то есть епископами ложными, или самозванцами, но от таковых ложных и самозванцев не только должно (не должно?) принять троекратное погружение, но должно совершенно крестить, как от еретиков первого чина. В Номоканоне так говорится: «Второе крещаются, иже ложни творящеся, по истинѣ же не суще священницы, крестиша, по 3 главѣ второго стиха еже въ Матфеѣ» (прав. 203). А Вальсамон в толковании своём на 18-е правило Сардик. соб. полного перевода так объясняет: «Другое толкование выше было написано, что именно и написано, о крещённых непосвящёнными лицами. А когда митрополит Ираклийский господин Мануил спросил в синоде: должно ли принять как верного крещенного того, кто крещён в его области каким-нибудь непосвящённым лицом, ложно утверждавшим, что имеет священство? и просил и нас сказать наше мнение, то мы сказали следующее: богопроповедники, святые Апостолы, определили, что освящение божественного крещения должно быть подаваемо верным чрез епископов и пресвитеров, ибо в 46 и 47 правиле они говорят буквально следующее: «епископа, или пресвитера, приявших крещение или жертву еретиков, извергать повелеваем. Епископ или пресвитер, аще поистине имеющего крещение вновь окрестит, или аще от нечестивых осквернённого не окрестит, да будет извержен, яко посмевающийся кресту и смерти Господней и не различающий священников от лжесвященников». Итак, кто говорит, что не должно крестить крещённого мирянином-лжесвященником и неосвящённого поистине, тот, как мне кажется, явно противится сим правилам, ибо он, вопреки предписанию их, приемлет ложное крещение мирянина-лжесвященника».

Такие ясные свидетельства, как сейчас указаны, не требуют никаких объяснений, они ясно говорят сами за себя, что крещённого мирянином-лжесвященником должно вновь крестить, а не зачитать троекратное погружение, то вы, братия, признавая нашу иерархию не Христовой, а лжеиерархией, и священников – лжесвященниками, скажите, где вы нашли у Никона Черной горы или в Кормчей, чтобы от лжесвященников принимать троекратное погружение? Если же не найдёте, то откажитесь от беззаконного своего постановления и подчинитесь законным Христовым пастырям.

Все именуемые старообрядцы, и поповщинского и беспоповщинского толка, и беглопоповцы и австрийские окружники и противуокружники, содержат, как известно, одни и те же старопечатные книги, излагающие одно учение, одну веру, а не многие, – ведущие к соединению, а не к разделению; и однако же старообрядцы учат различно, и окружники неокружников, а неокружники окружников обвиняют в еретичестве, беглопоповцы окружников и неокружников считают еретиками и на случай обращения их излагают чин принятия в своё общество, а «братчики», именуемые окружники, подлагают беглопоповцев под клятвы святых отец. Какое печальное и безобразное явление! И старообрядцы, видя это, не хотят смириться, не хотят прийти в разум истины, а все продолжают обвинять друг друга в еретичествах и предавать друг друга анафемам...

Вот беглопоповцы объявляют (и справедливо) австрийских епископов и священников ложными, самозванными; а «братчики», вместо того, чтобы вразумиться обличением беглопоповцев, возражают им: «Вы признаете ваших епископов не епископами, то есть епископами ложными, или самозванцами, но от таковых ложных и самозванцев не только должно (не должно?) принять троекратное погружение, но должно совершенно крестить, как от еретиков первого чина. В Номоканоне сказано: «второе крещаются, иже ложнѣ творящеся, поистинѣ же не суще священницы крестиша». Так говорят «братчики»; но беглопоповцы, со своей стороны, в возражение им могут указать на различие практики древней церкви относительно крещения еретиков, – могут сказать, что в древней церкви в одно и то же время и от одних и тех же еретиков крещение одними пастырями и учителями принималось, а другими отвергалось, как это видно и из упомянутого «братчиками» 1-го правила св. Василия Великого, и что поэтому, если отвергнуть, по требованию «братчиков», крещение всех еретиков, то пришлось бы осудить многих святых отцов и учителей церкви. Нужно заметить ещё, что если по суду «братчиков» беглопоповцы должны вновь крестить приходящих к ним от австрийского согласия, а беглопоповцы, делая снисхождение, таковых не крестят, то «братчики» за это должны бы хвалить их и благодарить, а не винить и осуждать.

Неприемлющие Христопреданного епископства признают митрополита Амбросия обливанцем и нанявшимся за 500 червонцев восстановить иерархию. Вот эта последняя граница братии, дальше идти некуда: ими излит последний фиал своей ярости и клеветы на достойнейшего страдальца, митрополита Амбросия. Да, подумаешь, сколько в таких словах клеветы, сколько лжи сказано вместо тайны! Мы полагаем, если бы кто из вас самих, подписавшихся под этим актом, всмотрелся глубже и задал бы себе вопрос; чем мы подтвердили свои слова, что митрополит Амбросий обливанец? И окажется – ничем. Или: чем мы подтвердили, что митрополит Амбросий за 500 червонцев нанялся восстановить, и именно только восстановить, иерархию? И опять окажется – ничем. Но если нет подтверждения, если нет фактов на лицо, и наконец, если существует одна ложь и голые фразы-слова, то как не стыдно было заносить такие указания в акт своего определения? Но пусть об этом подумают сами подписавшиеся, а мы с Божиею помощию рассмотрим указанные ими обвинения.

1) Справедливо ли обвинители наши говорят в своём определении, что митрополит Амбросий обливанец?

Нет, не справедливо! Говорить, что митрополит Амбросий обливанец, нужно указать закон Греческой церкви, что он определяет крестить обливательным крещением. А так как противники этого не доказали, следовательно, они сказали несправедливо. А что такого закона в Греческой церкви не существует, мы подтвердим это Фактами,

а) 50-е правило св. Апостол и с толкованием в греческой книге «Пидалион» излагается сице: «Аще который епископ, или пресвитер, не совершит крещения тремя погружениями... да извержется. Толкование. Три вещи суть нужнейшия и весьма необходимы в таинстве крещения: вода освящённая, в воду три погружения и триипостасное Божественных лиц приглашение.

б) Собор 1756 года с участием трех греческих патриархов постановил приходящих к их церкви латын, как крещённых обливанием крестить совершенно (Соврем. церк. вопр. Т. И. Филиппова стр. 333).

в) Окружное послание Греческой церкви от собора, издано в 1848 году, состоящего из четырёх патриархов и тридцати епископов говорит: «папизм... повсюду рассылая так называемых миссионеров, людей коварных, он проходит сушу и море, чтобы обратить хотя одного, прельстить кого-либо из православных, извратить учение Господа нашего, исказить прибавлением божественный символ святой нашей веры, представить излишним Богопреданное погружение» (изд. С.-Петербург 1850 г. стр. 12).

г) Старообрядческая депутация, бывши в 1875 году в Константинополе, вопрошала патриарха, какое постановление было на соборе 1756 года относительно тех, которые крещены не по чину православной церкви; патриарх ответил: что тех решено перекрещивать (Брат. Сл. за 1876 год стр. 7. трет. отдел.).

д) Инок Варнава, безпоповец из Пруссии, в 1868 году ходил на Восток исследовать греческую веру и имел разговор с патриархом Никанором. Он спросил: какая разница между вами и западными, сиречь римлянами? Патриарх отвечал: как же, большая разница, они еретики... вот они в крещении не погружают, но обливают. Варнава спросил: А вы разве не поливаете? Патриарх: Как можно поливать, у нас первый довод на римлян, что они обливают, а не погружают. Варнава: И во истории Арсения Суханова (в Проскинитарии) я читал, что в его бытность в Иерусалиме поливали. Иконом: Это есть ложь, у нас терпеть не могут поливания, и кто польёт, то того из сана извергнут. Такие же ответы Варнава выслушал и от митрополита Амфилохия (Изседов. о греч. православии инока Варнавы брошюра псковской печати).

е) Искавшие для старообрядцев епископа, иноки Павел и Алимпий, сошедшись с митрополитом Амбросием, прежде всего вопрошали его: трепогружательно ли он крещён? Амбросий, отвечая на это утвердительно, к убеждению их показывал и самый чин крещения из Потребника своего, указал также в своей греческой книге Пидалион вышепрописанное 50 прав. святых Апостол, где определяется извергать не крестящих в три погружения. Это же самое подтвердил он и в Белой Кринице на соборе (Истин. старообряд. иерархии священноинок. Арсения ст. 185).

Вот закон и учение Греческой церкви о троекратном погружении во святом крещении! Отсюда каждому понятно, что на основании таких данных нет повода обвинять митрополита Амбросия в обливательном крещении. А если думать иначе – думать, что греки имеют закон обливать, тогда все священство господствующей церкви в России должно отвергнуть, как священство незаконное. Основание нашему заключению таково: в 1667 году, греческие патриархи судили патриарха Никона; они же после суда над ним рукоположили и седьмого российского патриарха Иоасафа; но по понятию братии, что греки обливанцы, следовательно, они не только Иосифа возвели (не возвели?) в сан патриарха, но лишили его и бывшего на нем священства, так как от обливанцев не принимается не только хиротония, но и крещение. А по таковому рассуждению должно заключить, что братия наша, не признавая священства в нашей святой церкви, и сами его не имеют.

2) Справедливо ли противники наши говорят в своём постановлении, что будто бы митрополит Амбросий нанялся за 500 червонцев восстановить иерархию?

Нет, и это несправедливо! Во-первых, потому, что противники не привели в подтверждение сказанной ими неправды ни одного свидетельства. Во-вторых, ни митрополит Амбросий в договоре не требовал 500 червонцев с инока Павла и Алимпия, ни они ему пятисот червонцев за воcстановление иерархии не предлагали. Были же договоры вот какие: «Я, митрополит Амбросий, не желая долее провождать жизнь свою праздно, и не по нужде, ни по какой страсти, но по чистой своей совести согласился с депутатами Белокриницкого монастыря, согласно данному им всевысочайшему указу... поступить в староверческую религию, в сущем звании митрополита; над всеми духовными лицами и мирскими людьми, состоящими в оной религии, верховным пастырем; и притом обязуюсь, по прибытии в Белокриницкий монастырь, учинить церковное присоединение согласно правилам святых отец и неотлагательно поставить там в наместника себе другого архиерея, так как дозволено им всевысочайшим указом» (Истор. Белокрин. иерархии Н. Суб. изд. 1874 года, стр. 398).

Где же здесь обязательство митрополита Амбросия, чтобы за 500 червонцев воcстановить иерархию? Стыдно, братия, стыдно говорить неправду, – ведь всякая ложь от диавола (Ин.8:44). Вы обратите внимание на данное обещание митрополита Амбросия, вникните в его содержание, и увидите, что̀ оно содержит в себе, и тогда, думаем мы, вы не будете говорить неосновательно. Во обещании говорится: «не по нужде, ни по какой страсти, но по чистой совести согласился!» Чего можно желать более? И паки: «обязуюсь учинить церковное присоединение по правилам св. отец». Скажите, разве это худо? И, наконец, обязуется неотлагательно поставить себе наместника и именно потому, что так «дозволено им всевысочайшим указом. Но ни слова не говорится, что: восстановить иерархию за пятьсот червонцев!

Затем приведём ещё на вид данное обязательство уполномоченных Белокриницкого монастыря митрополиту Амбросию Вот его суть: «его высокопреосвященство будет жить в Белой Кринице, в нашем монастыре, на всем монастырском содержании; сверх же того монастырь обязуется давать его высокопреосвященству жалование каждый год 500 червонцев австрийского золота, пока он жив будет, с тем, чтобы исполнять ему все по правилам св. отец, согласно монастырского устава без нарушения» (Истор. Белокр. иерар. Н. Суб., изд. 1874 года стр. 396). Но где же и здесь обязательство восстановить иерархию за 500 червонцев? Здесь даётся митрополиту Амбросию обещание, что монастырь будет ему платить ежегодно по смерть жалованье по 500 червонцев в год, а не даёт ему их единовременно за восстановление иерархии⁶. А также требует с его стороны точного исполнения правил св. отец и монастырского устава. Но чтобы думать так, как думаете вы, братие, это несправедливо, разве вы не знаете, что проповедующие благовестие, от благовестия и жить должны? А если же вы и после сего будете претися с нами, то мы приведём в обличение несправедливой вашей мысли следующее изречение апостола: «Мой отвѣтъ востязующимъ мене сей есть: еда (мы) не имамы власти ясти и пити, еда не имамы власти сестру жену водити, якоже и прочіи Апостоли, и братія Господня, и Кифа, или единъ азъ и Варнава не имамы власти еже не дѣлати? Кто воинствуетъ своими оброки когда? Или кто насаждаетъ виноградъ, и отъ плода его не ястъ? Или кто пасетъ стадо, и отъ млека стада не ястъ?... И аще мы духовное сняхомъ вамъ, велико ли, аще мы тѣлесное ваше пожнемъ?.. не вѣете ли, яко дѣлающая священная, отъ святилища ядятъ? И служащій олтарю съ олтаремъ дѣлятся? Тако и Господь по- велѣ проповѣдающимъ благовѣстіе отъ благовѣстія жити» (1Кор.9:3–14). Святый Златоуст, толкуя эти слова, между прочим, говорит: «что значит: мой ответ востязующим мене сей есть? Для тех, которые хотят знать, почему я Апостол, или обвиняют меня, будто я беру деньги... доказав и примером Апостолов и сравнениями из обыкновенной жизни, что и учителю не запрещено брать» (Беседы Злат. в русск. пер.). А потому, если по Апостолу: «велико ли аще мы телесное ваше пожнем»? и по Златоусту: «что учителю должно брать», то на каком же основании мы будем обвинять митрополита Амбросия, что он, по доброму назначению ему от Белокриницкого монастыря, брал на содержание себя и своей семьи 500 червонцев в год? Но да изыдет из вас такое понятие, вошедшее от врага рода человеческого чрез общих наших врагов, и да возглаголет купно: «достоинъ есть дѣлатель мзды своея» (Мф.10:10).

В-третьих, наши предки никогда не нуждались в восстановлении иерархии, ибо она во святой нашей церкви никогда не прекращалась. Думать и понимать так о иерархии, как думают и понимают наши обвинители, далеко не справедливо. Если с падением одних епископов в ересь, считать и падение иерархии, то это так же будет голословно и нерассудительно, как голословно и их обвинение за восстановление за 500 червонцев иерархии. По учению Благовестника иерархия состоит не из епископа только, но из трех чинов: епископа, пресвитера и диакона» (Лук. зач. 95). А чин пресвитерства в нашей святой церкви никогда не прекращался; следовательно не прекращалась и иерархия. А потому, митрополиту Амбросию ни за деньги, ни без денег не представлялось надобности восстановлять иерархию; если же чрез него и пополнилось что, то это наполнился только падший чин епископства; таковое действие не предосудительно, ибо и Сам Господь наш Исус Христос пополняет человеческим родом испадший ангельский чин (Мал. Кат. л. 38 и 44).

В-четвертых, если обвинять митрополита Амбросия за восстановление иерархии за 500 червонцев, то необходимо должно обвинить и Константинопольского патриарха, восстановившего в России патриаршество тоже за 500 червонцев. В газете «Старообрядец» вот как говорится: «При учреждении патриаршества в России, Константинопольский патриарх между условий выставил и то, что русский патриарх, в известные сроки, будет высылать ему 500 червонцев» (Какое совпадение!). Газ. «Старообр.» № 25 за дек. 1879 года. Затем книга И. Прыжова, под названием: «Нищие на святой Руси», стр. 5: и арх. Калачова том 2, ч. 1, стр. 26. А поэтому, если виновен Амбросий и им поставленные, то виновен и Константинопольский патриарх и все русское духовенство во главе с патриархом Иовом; и если не признавать митрополита Амбросия за митрополита и поставленных им за священных лиц, то должно отвергнуть и все русское духовенство, получившее начало от патриарха Иова, как патриарха, по суду обвинителей, незаконного, получившего патриарший сан за 500 червонцев.

Кажется, теперь доказано ясно, как день, что митрополит Амбросий не требовал пятисот червонцев за восстановление иерархии, также и белокриницкие депутаты не предлагали ему за это никакой суммы. Но такая сумма просто-напросто определена была ему, как ежегодное содержание, а это не противно учению ни Христову, ни святых Апостол, ни святых отец, словом никакому учению церкви.

В доказательство незаконного приятия Амвросия и незаконности происшедшей от него иерархии беглопоповцы указывают на то, что Амвросий крещён не трехпогружательным крещением, как установлено святыми Апостолами и отцами церкви, а чрез обливание, и его, по соборному Изложению патриарха Филарета, следовало вновь крестить, а потому невозможно было принять в сущем сане, как несправедливо приняли в Белой Кринице. Возражая против этого, «братчики» справедливо говорят, что Греческая церковь неизменно соблюдает крещение трехпогружательное, подтверждая это верными свидетельствами греческих книг. Но «братчикам» следовало знать и иметь в виду, что с неизменным соблюдением правила крестить в три погружения у греков, в исключительных случаях, допускалось и обливательное крещение, подобно тому, как и в древней Русской церкви времён патриарха Иова, в Служебниках даже повелевалось над болящими младенцами совершать крещение и поливанием. Что поливательное крещение у греков в подобных случаях существует, это видели и подтверждают даже члены упоминаемой и «братчиками» экспедиции старообрядческой, отправлявшейся в 1876 году в Царь-град и на родину митрополита Амвросия, в Енос, именно для справок о крещении Амвросия («Братское Слово» за 1876 год). Также и членам второй экспедиции, снаряжённой в 1892 году, сами греки говорили, что больных младенцев у них крестят поливательно. Поэтому и Амвросий, если родился больным младенцем, мог быть крещён поливательно же.

«Братчики» говорят: «Если думать, что греки имеют закон – обливать, тогда все священство господствующей церкви в России должно отвергнуть как священство незаконное: ибо греческие патриархи в 1667 году, осудив Никона, рукоположили седьмого Российского патриарха Иоасафа. Следовательно, они не только Иоасафа возвели (не возвели?) в сан патриарха, но лишили его и бывшего на нем священства, так как от обливанцев не принимается не только хиротония, но и крещение. А по таковому рассуждению должно заключить, что братия наша, не признавая священства в нашей святой церкви, и сами его не имеют». Этим, очевидно, «братчики» хотят сказать, что даже и греческие пастыри, бывшие на соборе 1667 г. и поставившие патриарха Иоасафа 2-го, имели, как все греки, как и Амвросий, крещение трехпогружательное, иначе предки беглопоповцев и самих австрийцев не стали бы принимать иереев, поставленных Иоасафом и его преемниками. Конечно, греческие отцы собора 1667 г. были крещены трехпогружательно; но «братчикам» не следовало забывать, что именно эти греческие отцы отменили Уложение патриарха Филарета о перекрещивании крещённых поливательно, т. е. признали за поливательным крещением силу таинства, не подлежащего повторению. А особенно «братчикам» не следовало забывать, что в Потребнике Иова патриарха напечатано: «Аще ли младенец крещаем есть, посажают его в крестильнице в воде до выи, придержа левою рукою, десною же рукою приемлет теплую воду, взливает на главу его, занеже младенцу слабу сущу блюстися залития». И в служебнике, напечатанном в Москве 7109–7110 (1601–1602), в чине крещения, на листе 7-м: «И аще убо младенец крещаемый, и погружает его иерей в купели, поддерживая уста ему рукою искусне от залития воды, занеже младенцу слабу сущу. Аще ли болен, то надобно быти в купели воде теплой, и погрузит его в воде по выю, и возливает ему на главу воду от купели десною рукою 3, глаголя: крещается раб Божий, имя рек». Вот несомненное свидетельство, что в древлероссийской церкви поливательное крещение существовало и бывали священники из крещённых поливательно. Что же? – «братчикам» вместе с беглопоповцами, от которых они в этом случае не отличаются, следует признать незаконным и священство древлероссийской, до-никоновской церкви.

Итак, подозрение, что Амвросий крещён или мог быть крещён поливательно «братчики», не устранили; а силу поливательного крещения несправедливо отвергают как они, так и беглопоповцы.

Затем в обвинение Амвросия и происшедшей от него иерархии беглопоповцы говорят, и говорят справедливо, что Амвросий нанялся за пятьсот червонцев восстановить старообрядцам иерархию. «Братчики» тщатся отклонить это обвинение. Они пишут: «Наши предки не нуждались к восстановлении иерархии, ибо она во святой нашей церкви никогда не прекращалась. Думать и понимать так о иерархии, как думают и понимают наши обвинители, далеко не справедливо. Если с падением одних епископов в ересь считать и падение иерархии, то это так же будет голословно и нерассудительно, как голословно и нерассудительно и их обвинение за восстановление за пятьсот червонцев иерархии. По учению Благовестника иерархия состоит не из епископа только, но из трех чинов: «епископа, пресвитера и диакона» (Луки на зач. 95). А чин пресвитерства в нашей святой церкви никогда не прекращался, следовательно не прекращалась и иерархия⁷. А потому митрополиту Амвросию ни за деньги, ни без денег не представлялось надобности восстановлять иерархию; если же чрез него и пополнялось что, то это пополнился только падший чин епископства; таковое действие не предосудительно, ибо и сам Господь⁸ наш Иисус Христос пополняет человеческим родом испадший ангельский чин (Малый Катехизис, л. 38 и 44).

О, жалкие «братчики»! Какое пустословие они не стыдятся представлять в защиту своего общества и существующей у них иерархии! Они утверждают, что будто бы их предки не нуждались в восстановлении иерархии, «ибо она в их церкви никогда не прекращалась», и тут же, в явное себе противоречие, говорят, что чин православного епископства впал в ересь, и церковь их была лишена этого чина и наполнилась им чрез Амвросия. «По учению Благовестника, говорят они, иерархия состоит не из епископа только, но из трех чинов: епископа, пресвитера и диакона (Луки зач. 95). А чин пресвитерства, продолжают они, в нашей святой церкви никогда не прекращался, следовательно не прекращалась и иерархия». Но чин пресвитерства, о котором говорят «братчики», т. е. беглопоповство, в обществе беглопоповцев, против которых они говорят это, доселе не прекращается: следовательно «братчики» должны признать у них не прекращаемую иерархию. Зачем же они обвиняют беглопоповцев в лишении иерархии и Богопреданного епископства? Зачем и предки самих «братчиков» употребляли столько усилий и хлопот для приискания себе епископа? Несомненно, что иерархия состоит не из одного только чина епископства, а из трех чинов; но несомненно также, что из трех чинов главный, первый и начальный есть чин епископский, получивший обильнейшую полноту даров Святаго Духа, ибо чрез епископство только и может совершаться таинство хиротонии, а вместе с тем продолжаться непрерывно и самое существование иерархии. Св. Златоуст говорит: «Как голова, находясь выше всего, не только есть начало и власть, но и корень, ибо нервы, управляющие телом, исходя из неё и произрастая из самого мозга и оживляясь духом, таким образом управляют всем животным составом: так и апостольство не только стоит выше, как начало и власть прочих дарований, но и, сосредоточивая, содержит в себе корни всех их... Если бы апостольство (а место Апостолов занимают епископы) прекратилось, то всё расстроилось бы и разрушилось» (Беседы на разные места св. Писания). Так учит св. Златоуст; а «братчики» проповедуют, что будто бы с падением православного епископства, которое они так беззаконно допускают, иерархия не разрушается и не прекращается. Блаженный Симеон Солунский пишет, что чрез епископа «всякое таинство и всякое совершение церковное исполняется» (гл. 157), что «кроме епископа ниже жертва, ниже иерей, ниже жертвенник, ни хиротония, ниже миро святое, ниже убо христиане: чрез того убо истинное христианство и Христовы чрез того вся тайны» (гл. 77). Напротив, исповедь, творимая священником, не получившим от своего епископа власть разрешать грехи, не вменяется в таинство и «ничтоже пользует» (Номоканон, лист 6; Карфагенского соб. правило 7 и 43; Ник. Черног. сл. 8), и вообще все тайны без епископа «ничесоже суть» (Апост. толк. на зач. 150, л. 548 на об.). Святый Игнатий Богоносец свидетельствует, что кто «не с епископом, те не земледелие Христово, но семя вражие и диаволу работают» (Посл. 3 к Филад.). А «братчики», вопреки учению святых отцов, проповедуют, что будто бы и без православного епископства могут быть православные иереи, могут быть все действия таинств, может существовать и продолжаться в церкви иерархия! Как смеют после этого «братчики» и все общество старообрядцев австрийского согласия, представителями которого они являются, выдавать себя за последователей учения святых отцов? – Не святоотеческое, а самоизмышленное учение они проповедуют.

Святая церковь очищает и снабжает благодатью приходящих к ней безблагодатных еретиков; а по учению «братчиков» еретик восполняет церковь благодатью: «чрез Амвросия, – говорят они, – пополнился падший чин епископства»; «и таковое действие, – прибавляют, – не предосудительно, ибо и сам Господь наш Иисус Христос пополняет человеческим родом испадший ангельский чин». Итак, Амвросия, грешного человека и даже, по понятию старообрядцев, еретика, требовавшего восполнения таинством миропомазания, «братчики» дерзают уподоблять всесвятому и всесовершенному Богу, творцу всея твари, видимой и невидимой, источнику всеосвящающей благодати! Оле, нечестие и дерзости!

Беглопоповцы, доказывая незаконность «восстановленной» у австрийских поповцев иерархии, говорят, что «восстановить» её Амвросий нанялся за пятьсот червонцев. Это обвинение «братчики» тщатся отклонить, ссылаясь на договор с Амвросием, учинённый депутатами Белокриницкого монастыря Павлом и Алимпием. Они пишут: «Здесь, т. е. в договоре, даётся митрополиту Амвросию обещание, что монастырь будет ему платить ежегодно по смерть жалованье по пятисот червонцев в год, а не даёт ему их единовременно за восстановление иерархии». Должно прибавить, что в договоре находится обязательство и вознаграждения сыну Амвросия, Георгию: «обязуется монастырь дать его родному сыну Георгию кошт на дорогу до Боснии и обратно, на привезение своей жены оттуда; ещё купить ему в Белой Кринице дом, с принадлежащим ему двором и огородом, в вечную его собственность» (История Белокрин. иерархии Н. Суб.). Но так как монастырь дал обязательство платить Амвросию каждогодно, до самой смерти, по пятисот червонцев, да ещё его сына вознаградить покупкою дома, то этим не опровергается, а напротив подтверждается справедливость предъявленного беглопоповцами обвинения, что Амвросий за деньги восстановил иерархию у старообрядцев. Ведь в договоре сказано, что Амвросию монастырь обязуется «платить каждый год пятьсот червонцев золота с тем, чтобы исполнять ему всё по правилам св. отец, согласно монастырского устава». А устав Белокриницкого монастыря с тою именно целью и был изложен иноком Павлом, чтобы служил утверждённым от правительства основанием утверждаемой иерархии, и в нем, в особой статье, имеющей заглавие: «Предмет о водворении у нас своего епископа для необходимо нужного устроения духовных порядков», вменяется в обязанность имеющему у них быть «святителю» «в наследство своего святительского престола неотлагательно посвятить одного из белокриницких духовных лиц» (см. устав Белокриницкого монаст.). Таким образом, и самым договором Амвросий обязывался за условленные пятьсот червонцев в год, по присоединении своём к расколу, «неотлагательно поставить в Белой Кринице в наместники себе другого архиерея». Если бы Амвросий не нанимался перейти к старообрядцам и у них восстановить иерархию, то он бы и сам не обязывался неотлагательно поставить им епископа и с них не требовал бы формального обязательства платить ему ежегодно по пятисот червонцев в год и обеспечить его сына Георгия покупкою дома, а положился бы на милость старообрядцев, что они, по присоединении его, не оставят вознаградить его своими щедротами. Но когда Амвросий прежде присоединения своего обязал старообрядцев договором платить ему известную сумму денег, то ясно, что он нанялся перейти в раскол и восстановить у раскольников иерархию. Да и самая история Белокриницкой иерархии свидетельствует, что Павел с Алимпием для того только и сманивали к себе Амвросия, чтобы чрез него обзавестись своей собственной иерархией, чтобы «долговременно вдовствующей невѣстѣ, глалолемъ быти святой Апостольской церкви, (пріобрѣсть) жениха... и тѣмъ невѣсту паки въ первую красоту свою и древнее ея благолѣпіе облачити», как выражается сам белокриницкий Павел (см. Переписку раск. деят., выпуск I-й). Итак, ложь говорят не беглопоповцы, утверждающие, что австрийская иерархия основана на симонии, а сами «братчики», утверждающие, что якобы «Амвросий не требовал пятисот червонцев за восстановление иерархии» и якобы «белокриницкие депутаты не предлагали ему за это никакой суммы». Напротив, именно за переход в раскол и за обязательство поставить немедленно «в наследство своего престола» епископа в Белой Кринице Павел с Алимпием предложили Амвросию сумму в пятьсот червонцев ежегодного жалованья.

Святая церковь, принимая приходящих к ней еретиков, требует от них признания и осуждения их ересей: «свою ересь прокленше и иныя вся» (зри толк. восьмого пр. пер. соб. в Кормчей). И митрополит Амвросий, если бы считал себя еретиком, то в договоре своём должен бы признать свою ересь, обличить и осудить её вместе с прочими ересями. А он ни в этом договоре, ни в письме к патриарху ни о какой ереси не упоминает, – говорит только, что согласился «поступить в староверческую религию в сущем звании митрополита», потому что «не желает провождать жизнь свою праздно». Значит, если бы не был праздным, если бы находился на месте, то не согласился бы и поступить к старообрядцам.

Что именно выгодные предложения Павла и Алимпия заставили безместного Амвросия, не имевшего средств к безбедному существованию, бежать в Белую Криницу к раскольникам, а отнюдь не расположение к мнимому старообрядчеству, даже не желание восстановить у них иерархию, это особенно ясно открывается из его собственных признаний и из того, как он сам отзывался о старообрядчестве. Для показания этого приведём отрывок из письма сына Амвросия, Георгия, к лжемитрополиту Кириллу и Алимпию, писанного по смерти Амвросия, когда ему, Георгию, раскольники отказали в присылке обычной суммы денег и когда он узнал о сделанном в Белой Кринице распоряжении не молиться за Амвросия, возвратившегося в Греческую церковь и напутствованного греческим священником. Георгий писал: «Клятва и анафема на два поскудна особа – Кириллу и Алимпия. Понеже вы, как я уведомлен был, когда был в Черновца, да вы беспрестанно ругаете вашего добродетеля, покойного господина Амвросия, моего родителя, и не хощете за его душу молиться, и еще препятствуете, чтобы православных христиан после смерть моего родителя дали нам 500 червонца, ежегодная наша жалованья, которая общая содержание наши семейства была и за которая мой родитель освятил вам и очистил вам от онои оригиналную клятву, которою липовански народ имел в себе от старых временах. За то я сим моим писанием проклянаю вас два следующим словами, аки от сторона моего покойного родителя, господина Амвросия, и от сторона его тезоименителя, святого Амвросия. Во-первых, проклянаю и анафематизо Кириллу, чтобы его душу, после его смерть, взял сатана и вельзевул и вынесли во дно адово, и чтобы никогда Божия лича не видал, и чтобы его тело нерастоплен остал после его издыхание, и на смертный свой час крицал, как собак. Он теперь есть как один Еосфар и как один Сеннохерим, думает неумный и паскудный человек, что никто другой, как он; он думает, поставлен есть митрополит от Бога и без рукоположения! А нет, – от моего родителя, с моим помощием! И не хоцет за нас знать, паскудный, проклятый от всех седом (седми) синода! Но еще нас ругает и не смотрит еретик и богохулец, что он был прежде и что есть теперь, за нашу доброту и за нашу благосердца. Теперь переверним мою клятву и анафема на дерзновенного и лживого Алимпия, который не верует ни на Бога, ни на святых, ни на синоды, но сам основание имеет на свою проклятую ересь и суеверие. Его проклятая душа, после его смерть, диаволи будут привозить в геенну и там буде беспрестанно горит, тело же его, вкупе со смиянскую его голову, будет остать на земле не растоплен» (Переписка раск. деятел., выпуск первый). Георгий же писал: «Много и много крат мой покойный родитель меня бранил за это дело, сирец за эту липованскую православию, и сказал мне покойный: да, я буду от Бога наказан за это дело, понеже он не хотел приитить на липованскую ересь, ежели я не был добрый за липована» (там же). Вот как Амвросий смотрел на старообрядцев по свидетельству сведущего лица, его собственного сына. А «братчики» хотят уверить, что он перешёл к старообрядцам не за деньги, – утверждают, что старообрядцев он считал древлеправославными христианами и пришёл к ним от ереси, тогда как он признавал их самих даже не раскольниками, а еретиками. Братчики дошли до такого кощунства, что дерзнули уподобить Амвросия Апостолу Павлу, великому учителю вселенной! Ужели, по их мнению, Апостол Павел договаривался со слушавшими его проповедь, что если они будут ему платить столько-то, то он будет проповедовать, если же не согласятся, то не будет? А митрополит Амвросий, которого они уподобляют Апостолу Павлу, живя праздно, именно договаривался с белокриницкими депутатами, и только тогда согласился поступить к старообрядцам, когда те дали ему формальное обязательство уплачивать и ему и сыну его ежегодно известную сумму денег: откажись Павел и Алимпий от обеспечения Амвросия и его семейства, тогда Амвросий с таким же негодованием отверг бы их предложение бежать тайно от патриарха к неизвестным ему людям другой религии, как отверг такое предложение безместный же митрополит, проживавший в Константинополе, к которому они первоначально обратились (см. Ист. белокр. иерар. Суб., стр. 361–363). Если бы Амвросий искал спасения души, а не приобретения материальных выгод, и если бы признал, что только одними старообрядцами содержится истинное православие и только в их обществе возможно спасение, тогда он не потребовал бы от депутатов условия о ежегодном взносе ему известной суммы денег и пребыл бы до конца жизни в старообрядчестве, не перешёл бы обратно в Греческую церковь. Итак, повторим, «братчики» не отклонили и отклонить не могли справедливого обвинения беглопоповцев против Амвросия, что он нанялся за 500 червонцев перейти к старообрядцам и восстановить у них иерархию чрез поставление в наместники себе другого епископа из среды самих старообрядцев.

Впрочем, «братчики» и сами косвенно признаются в справедливости этого обвинения, когда тщатся оправдать Амвросия следующим примером: «Если обвинять Амвросия за восстановление иерархии за 500 червонцев, то необходимо должно обвинить и Константинопольского патриарха, восстановившего в России патриаршество тоже за 500 червонцев... и если не признавать митрополита Амвросия за митрополита и поставленных им – за священных лиц, то должно отвергнуть и все русское духовенство, получившее начало от патриарха Иова, как патриарха, по суду обвинителей, незаконного, получившего патриарший сан за 500 червонцев». Говоря это, «братчики» обличили только самих себя в неимении правильного понятия о значении имени патриаршего и в незнании церковной истории. Патриарх есть только старейшее и почётнейшее лицо в иерархии, а особого иерархического сана пред епископом не имеет, подобно тому, как не имеет особого сана протоиерей пред иереем. В первенствующей церкви и высшие святители больших городов не именовались патриархами, как теперь именуются; это видно из того, что св. соборы называли всех архиереев, одним именем епископа, не исключая ни Иерусалимского, ни Антиохийского, ни Константинопольского, ни Римского. Так читаем: «Египтом и Ливиею и Пентаполиею Александрийский епископ да владеет, и Римский епископ сущими под Римом да владеет, и Антиохийский и прочие епископы своими да обладают» (перв. всел. соб. 6 прав.); «Константина града епископ по Римстем почтен есть» (втор. всел. соб. 3 прав.): «Епископ Елийский (Иерусалимский) да есть почитаем» (перв. всел. соб. 7 прав.). Равенство всех званий епископской степени можно видеть ещё из толкования 39 прав. Карфаген. соб. и из Книги о вере на обор. 59 листа. Это показывает, что после Иисуса Христа и Его св. Апостолов не могли установляться новые существенные степени в церковной иерархии и не установлялись. Именем патриарха стали именоваться архиепископы Константинопольские, Александрийские, Антиохийские и Иерусалимские уже впоследствии, когда Греческая империя пришла в цветущее состояние. И в нашей отечественной Русской церкви до царя Феодора Иоанновича русские высшие святители именовались митрополитами; уже при сем государе в 1589 году и у нас в Русской церкви, по подобию Восточной, с согласия восточных и русских святителей, в Москве учреждено было патриаршество. А когда патриарх пред епископом особой иерархической степени не имеет, и когда до царя Феодора Иоанновича в России патриаршества не было, то не могло быть и не было поставления Константинопольским патриархом Иеремиею Московского митрополита Иова в патриарха, как в особую пред епископом иерархическую степень, не могло быть и не было «восстановления» у нас в России патриаршества, ибо восстановляется то, что̀ прежде было и почему-либо перестало существовать. Итак, «братчики» неправильно говорят, что у нас, в Русской церкви, было восстановлено патриаршество, и якобы патриаршество имеет пред епископом особый иерархический сан. У нас в России было учреждение, а не восстановление патриаршества. Несправедливо «братчики» говорят и то, будто за деньги митрополит Иов поставлен Иеремиею в патриархи. Находясь под игом турок, восточные архипастыри приезжали в Москву для собирания милостыни, и великие князья и цари московские посылали с ними значительные пожертвования для поддержания православия на Востоке, посылали заздравные и заупокойные милостыни, с просьбою, чтобы в патриарших церквах и в различных восточных монастырях молились о здравии государя с его семьёй и поминали за упокой их умерших предков. За сбором милостыни предпринял путешествие в Москву и Иеремия, патриарх Константинопольский, – и он, как другие, награждён был от царя милостынею для поддержки православия на Востоке. Но «братчики», ссылаясь на издателя газеты «Старообрядец», раскольнического инока Николу Чернышова и на книгу Прыжова «Нищие на святой Руси», утверждают, что Иеремия, милостыней награждённый именно за учреждение в России патриаршества, потребовал от русского патриарха высылать ему в сроки 500 червонцев, и в этом видят удивительное «совпадение» с тем, что̀ было при «восстановлении» у них епископства Амвросием. Свидетельству Николы Чернышова верить нельзя; а свидетельства Прыжова, писателя сомнительной репутации, мы не могли проверить. Но допустим, что свидетельства их верны. Что же? Разве и тогда может быть какое-либо сравнение между Амвросием и вселенским патриархом Иеремиею? Иеремия ежели и требовал 500 червонцев, то не в свою пользу, а для поддержки православия на Востоке, ибо в свою пользу награды он требовать не мог, так как патриаршество учреждено в Москве не одним им, а с согласия и прочих вселенских патриархов: Антиохийского, Александрийского и Иерусалимского; Амвросий же 500 червонцев требовал от старообрядцев в свою собственность. Иеремия, на престол патриаршества возведённый собором православных святителей Восточной церкви, мог действовать как полноправный святитель; а Амвросий яко тать убежал тайно от своего патриарха и самовольно занял престол митрополии в Белой Кринице. Иеремия в Москве учредил патриаршество с согласия святителей Восточной и Русской церкви; а Амвросий с согласия какого собора епископов в ничтожной деревушке, Белой Кринице, учредил новую митрополию, притом в обществе, не составляющем церкви и отлучённом от церкви? Как же «братчики» смеют говорить: «Если обвинять митрополита Амвросия за восстановление иерархии за 500 червонцев, то необходимо должно обвинить и Константинопольского патриарха Иеремию за восстановление патриаршества», когда нет никакого сравнения между патриархом Иеремиею и Амвросием, когда не было восстановления в России патриаршества, и оно не составляет особой иерархической степени пред епископством? В сан митрополита Иов поставлен был целым собором русских святителей, и патриаршество, им полученное от Иеремии, как мы сказали, особой иерархической степени не имеет, – он и ранее был высшим пастырем самостоятельной Русской церкви, имущей все благодатные дары к своему существованию. Как же «братчики» дерзают говорить: «Если не признавать митрополита Амвросия за митрополита, и поставленных им – за священных лиц, то должно отвергнуть и все русское духовенство, получившее начало от патриарха Иова, получившего патриарший сан за 500 червонцев»? По их собственному свидетельству, Амвросий, поставив Кирилла, восстановил у старообрядцев епископство, вообще иерархию; а Иеремия, поставив Иова в патриархи, и Иов, сделавшись патриархом, не восстановили в Русской церкви епископства, которое никогда не прекращалось и не прерывалось в ней, напротив непрерывно существовало от самого просвещения Руси христианством и чрез греческое епископство имеет непрерывное преемство от самого Христа и Апостолов. Нужна именно вся дерзость, свойственная «братчикам», чтобы для оправдания незаконного поступка Амвросия и в защиту своего общества не посовеститься набросить тень даже на таких великих святителей церкви, каковыми были вселенский патриарх Иеремия и Московский патриарх Иов, чтобы клеветать и на все священство древлероссийской церкви. И эти люди ещё смеют именно себе исключительно приписывать звание «древлеправославных» христиан!...

Итак, нами рассмотрено и доказано следующее:

1) Что обвинители наши не соблюдают заповеданного святыми отцами.

2) Что митр. Амбросий по присоединении своём к святой церкви не мог считаться еретиком.

3) Что митр. Амбросий запрещён никогда не был.

4) Что обвинения их правилами святых отец, направленными против нашей святой церкви, не столько нас обвиняют⁹, сколько их осуждают.

5) Что святая церковь в принятии митр. Амбросия не погрешила, но только исполнила закон святой церкви.

6) Что 63 правило Никона Черной горы, от правил Василия Великого и Тимофея арх. Александрийского (Кормч. л. 606), нисколько не оправдывает постановления их съезда за принятие совершённого нашими пастырями святого крещения троекратным погружением.

7) Что нет никакого основания с их стороны, чтобы митр. Амбросия признавать за обливанца.

8) Что митр Амбросий никогда не нанимался восстановлять иерархию за 500 червонцев.

Вот какие выводы из своего «Разбора» с самоуверенностью делают «братчики». Но из сделанных нами замечаний беспристрастный читатель может видеть, как мало справедливы эти выводы. Мы именно показали и доказали, что:

1) не одни беглопоповцы, которых «братчики» называют своими обвинителями, повинны в несоблюдении заповеданного святыми отцами, но в том же повинны, и ещё более беглопоповцев, приемлющие австрийское лжесвященство, на защиту которых выступили «братчики».

2) Амвросий не был еретиком, когда состоял членом православной Греческой церкви; когда же удалился от неё в общество раскольников, отлучённых церковью, тогда и сам сделался раскольником. «Братчики» же совсем напрасно своё общество, в которое вступил Амвросий, называют святою Христовою церковью, ибо в ней не пребыл, выну пребывающий с церковью и все освящающий в церкви, Дух Святый, она лишена была силы на поставление пастырей, не имела ни единого епископа, не сохранила полноты устройства, данного церкви самим Христом, оказалась одоленною вратами ада, чего с истинною церковью быть не может по слову её Создателя: созижду церковь мою, и врата адова не одолѣютъ ей (Мф.16:18).

3) Амвросий, по удалении его с кафедры, живя в Константинополе, хотя и не находился под запрещением священнослужения, но не имел власти отправлять архиерейские действия без разрешения патриарха, тем паче не имел разрешения на пасение словесных овец. А присвоив себе самовольно эту власть, бежав от своего патриарха, прокляв и его и всю православную церковь, явился самоосужденным, как это засвидетельствовал и сам патриарх Константинопольский в ответе раскольническим депутациям.

4) Обоюдные обвинения правилами святых отец, направленные беглопоповцами на приемлющих новоявленную иерархию, а защитниками сей иерархии – на беглопоповцев, действительно обвиняют и тех и других: но гораздо более защитников австрийской иерархии; ибо беглопоповцы, вопреки правил, имеют только отбегших от церкви иереев, но не дерзают на устройство отдельной от церкви иерархии, а защищаемые «братчиками» австрийские поповцы, вопреки всех канонических правил, чрез беглого митрополита дерзнули устроить отдельную от церкви, ни в чем не изменившей праславия, иерархию.

5) Именуемая «братчиками» церковь их погрешила не только против закона св. церкви, но и против неложных обетований Божиих, ибо, учреждая новую иерархию чрез митрополита, бежавшего от не изобличённой им в ереси церкви Греческой, она этим самым показала, что допускает падение, или прекращение в церкви устроенной Богом иерархии, и этим оказала неверие неложным обетованиям Божиим о неодоленности церкви с её иерархией и таинствами.

6) Относительно принятия крещения еретиков практика древней церкви была различна, как о том свидетельствуют и упоминаемые «братчиками» правила св. Василия и Тимофея, архиепископа Александрийского. Но принять, или отвергнуть крещение еретиков, – это принадлежит святителям Богом созданной церкви; а общества беглопоповцев и австрийских церкви Божией не составляют, и последователи их решать вопросы о крещении не могут.

7) Нельзя с безусловною верностью решить вопрос о том, как крещён Амвросий, – чрез погружение, или чрез поливание, ибо с неизменным соблюдением обычая крестить в три погружения у греков в исключительных случаях допускалось и, как засвидетельствовали раскольнические депутации, доселе допускается и обливание, подобно тому, как и в древлерусской церкви времён патриарха Иова повелевалось над болящими младенцами совершать крещение поливанием. Поэтому и Амвросий, если родился больным младенцем, мог быть крещён поливательно.

8) Депутаты старообрядцев, Павел и Алимпий, для того только и ездили на Восток, чтобы сманить к себе кого-либо из православных епископов для устроения у них собственной иерархии, и действительно сманили безместного митрополита Амвросия, который, не желая быть праздным, согласился поступить к старообрядцам за 500 червонцев ежегодного жалованья и поставить в наследство себе другого епископа из старообрядцев, а чрез это учредить, или восстановить и самую именуемую древлеправославную иерархию.

Это писали мы как для того, чтобы оправдать самих себя от обвинения, так и имея в виду дать пользу вам, наша братия, дабы вы содержали православную веру, повиновались правилам святых соборов и святых отец и не увлекались бы словами иного учения. Но если же вы и после сего останетесь при своём мнении, тогда просим вас ответить нам на следующие вопросы:

1) До присоединения митрополита Амбросия, когда ещё не было между нами раздела, как вы признаете в то время существовавшую нашу святую церковь – православной, или еретической?

2) Если признаете бывшую до митрополита Амбросия церковь православной, то к какой, по вашему суждению, церкви присоединился митрополит Амвросий – к православной, или еретической?

3) Если митрополит Амвросий присоединился в православной церкви, то его, как присоединившегося к православной церкви, можно ли считать еретиком и не повиноваться его власти?

4) Если вы не подчиняетесь митрополиту Амбросию, как присоединившемуся в то время в общей нашей и вашей православной церкви, то скажите: какие канонические правила воспрещают подчиняться митрополиту, присоединившемуся к православной церкви от ереси второго и третьего чина?

5) Если нельзя, по вашему суждению, подчиняться такому митрополиту, то скажите: где вы нашли такое каноническое правило, чтобы священника, пришедшего от ереси второго и третьего чина, можно принять в сущем сане, можно допустить его и к священнодействию, а митрополита, пришедшего от таковой же ереси, принять в своём сане нельзя, а равно нельзя допустить его и к священнодействию?

В заключение скажем вам, братия, словами св. Апостола Павла: за сіе и молимся всегда о васъ, да вы сподобитъ званію Богъ нашъ, и исполнитъ всяко благоволеніе благости и дѣло вѣры въ силѣ: яко да прославится имя Господа нашего Ісуса Христа въ васъ, и вы въ немъ, по благодати Бога нашего и Господа Ісуса Христа (2 Солун., зач. 274). И паки: вѣренъ же есть Господъ, иже утвердитъ васъ, и сохранитъ отъ лукаваго. Уповаемъ же на Господа о васъ, яко же повелѣваемъ вамъ, и творите и сотворите. Господъ же да исправитъ сердца ваша въ любовъ Божію и въ терпѣніе Христово (там же, зач. 276). Бр. Св. Кр. (то-есть Братство Святаго Креста).

7 апреля 1891 года

«Братчики» говорят, что «Разбор» свой они для того написали, «дабы беглопоповцы содержали православную веру, повиновались правилам св. соборов и св. отец». Значит, по их мнению, беглопоповцы, оставшиеся верными своим предкам, первым учредителям и содержателям поповщины, не содержат православной веры, а следовательно и предки беглопоповцев, сами учредители беглопоповщины, из которой выродилась и австрийщина, также не содержали православной веры, не повиновались соборным и отеческим правилам. «Братчики» произнесли правый суд над своими предками.

Но чрез что же, однако, по мнению «братчиков», беглопоповцы утратили православную веру и сделались противниками правил? Чрез то, конечно, что не подчинились перешедшему от мнимой ереси митрополиту Амвросию, а остались верны учению своих предков. Но ужели, по их мнению, остаться верными предкам значит составлять ересь? и не подчиниться еретику, каким они сами признают Амвросия, ужели значит лишиться православия и нарушить церковные правила? Ясно, что «братчики» проповедуют учение и с их собственной точки зрения достойное полного осуждения.

В заключение всего «братчики» предлагают беглопоповцам вопросы. Но вопросы эти, предлагаемые «братчиками», обличают в нарушении правил не столько держащихся беглого иерейства, сколько держащихся беглого архиерейства. Беглопоповцы исполнили, а не нарушили правила, когда не приняли Амвросия, восхитившего в Белой Кринице не дарованную ему власть архиерейства, ибо все правила осуждают восхищающих не дарованная. И скорее беглопоповцы могут предложить «братчикам» затруднительные для них вопросы, – могут спросить их: когда общество, приемлющее новоявленную иерархию, вы признаете святою церковью, а наше общество беглопоповцев, оставшееся верным своим предкам, считаете состоящим вне святой церкви, то скажите, – может ли церковь, к которой вы и сами принадлежали, из несвятой явиться святою, из неполной и одоленной – полною и неодоленною, из нехристовой – Христовою, словом, из нецеркви – церковью? Сказать, что может церковь из несвятой и нехристовой быть святою и Христовою, из нецеркви явиться церковью, значило бы отвергнуть истинность существовавшей у старообрядцев до Амвросия церкви и признать появление церкви Христовой только от лет обращения митрополита Амвросия; а признать это, полагаем, и у «братчиков» не хватит дерзости. Сказать, что не может, значило бы признаться, что они и сами не имеют того, в чём укоряют беглопоповцев, – значило бы признаться, что не одни беглопоповцы, но и защищаемое «братчиками» общество, приемлющее от Амвросия происшедшую иерархию, не составляют святую Христову церковь, полную и вратами адовыми не одоленную. Напрасно поэтому «братчики» обращаются к беглопоповцам с увещательными словами Апостола Павла. Слова сии в их устах являются яко медь звенящая.

Нет, г-да «братчики», не оправдали вы вашим «Разбором» на беглопоповщинское постановление вашу именуемую церковь с иерархией от Амвросия, а только ещё яснее обличили её лживость.