профессор Сергей Викторович Троицкий

Второбрачие клириков

Историко-каноническое исследование

Содержание

Вступительная статья С. Зарина

Предисловие

Глава I. Современное положение вопроса Глава II. Учение Св. Писания Глава III. Учение Св. Предания Отдел 1. Мнимые свидетельства за второбрачие Отдел 2. Св. Предание и несториане Глава IV. Церковное законодательство Отдел 1. Первые три века Отдел 2. Церковное и светское законодательство в Византии Глава V. Свод свидетельств Глава VI. Система церковнаго законодательства о второбрачии клириков Отдел 1 Отдел 2 Отдел 3 Глава VII. Учение католической церкви о defectus sacramenti и его разбор Addenda et corrigenda  

 
Вступительная статья С. Зарина

В «предисловии» автор выясняет задачу и план своего исследования. Внимание исследователя было привлечено вопросом о второбрачии клириков потому, что вопрос этот, затрагивая весьма чувствительно – до болезненности – бытовую и личную жизнь многих представителей православного клира, – в последнее время, особенно в церквах южнославянских, вызвал резкое обострение мнений и отношений, в связи с общими тенденциями нашей эпохи, привел в смущение наиболее заинтересованное в том или ином его решении белое вдовое духовенство, из коего многие считают себя несправедливо и без нужды обиженными, несущими то обязательное вдовство, какое на их слабые рамена возложено не на основании «права божественного», а в угоду высшей иерархии, под давлением узкой и крайней аскетической тенденции... В виду этого, тем более требуется беспристрастия, чтобы при исследовании этого вопроса стоять на объективной точке зрения научного освещения, с возможною точностью излагая относящиеся сюда факты и воззрения и возводя их к принципиальным основам христианства – не только каноническим, но и догматическим и нравственным.

Поставив себе такую почтенную задачу, г. Троицкий стремится и к ее действительному выполнению на воем протяжении своей добросовестной работы, написанной на основании серьезного изучения относящихся к исследуемой им области источников и пособий. Присущее автору критическое чутье помогает ему в общем счастливо разобраться в разнообразии противоречивых мнений, а по местам сказать и свое, почти всегда достаточно мотивированное мнение, – если и не безусловно новое, то все же с заметным проблеском личного научного творчества. Достаточная общая богословская осведомленность г. Троицкого, его знакомство с новейшими более или менее ценными изданиями памятников и работами в области церковно-исторической, этико-богословской и канонической, способность писать живо, легким и ясным слогом – помогли автору написать сочинение интересное и полезное, избежав узости в представлении и сухости в изложении предмета.

В первой главе г. Троицкий вводит своих читателей в область взятого им для исследования вопроса, для чего предлагает очерк „современного положения вопроса“ с попутным обзором литературы (стр. 1–12). После достаточной общей ориентировки в вопросе, автор во второй главе (стр. 13–36) дает опыт раскрытия „учения св. Писания“ о браке священнослужителей. Здесь заслуживает упоминании попытка автора к уяснению выражений св. Ап. Павла о епископе μιᾶς... γυναικὸς ἄνδρα (1Тим.3:12), о диаконах μῖας γυναικὸς ἄνδρες (1Тим.3:12), ο пресвитере μιᾶς γυναικὸς ἀνήρ (Тим. 1, 6), – привлечь точно фиксированное по своему значению и хорошо известное римскому миру выражение „uni nupta viro“ или „univira“. Это выражение, весьма часто встречающееся в древне христианских надгробных надписях, прилагается, как почетный титул, исключительно к женщинам, бывшим замужем всего один раз (так что univirae = uninuptae). Состояние вдовства, воздерживающегося от вступления во второй брак, почиталось состоянием высоким и почетным не только в среде избранного народа (ср. Лк.1:36), но и у Римлян и Германцев (это обстоятельство отмечается и в старом, но не устаревшем доселе труде А. Тholuck'a, Ausführliche Auslegung der Bergpredigt Christi nach Matthäus. 3 Aufl. Hamburg, 1845, S. 219). Г. Троицкий предполагает, что выражение ἑνός ἀνδρδς γονὴ (I Тим. 5:9) представляет лишь точный перевод латинского юридического термина „inivirа“ или „ini nupta virо“ (стр. 17), а выражение μιας γοναικός άνήρ составлено по аналогии с „univira“. В таком случае названное выражение могло означать только абсолютную моногамию и, следоват., содержало запрещение священнослужителям всякой полигамии вообще – последовательной, хотя бы и после смерти жены, – не менее, чем одновременной. Научно ценна также попытка выяснить происхождение из протестантских источников (от Бингама) всей аргументации в пользу второбрачия клириков и ее слабость. В частности, мнение, будто запрещение второбрачия происходит из еретического преувеличения принципа т. н. энкратизма, не может, как доказывает автор, подрывать значения этого запрещения, поскольку «энкратизм» составляет один из существенных элементов в нравственном учении христианства; энкратизм же еретический восставал не против второбрачия духовенства, но против второбрачия мирян или даже против брака вообще.

В главе третьей «Учение Св. Предания» (стр. 36–47 автор) приходит к выводу, что все ссылки, какие собрали протестанты и – вслед за ними – повторяют защитники второбрачия из православных, в действительности лишены доказательной силы, так как на самом деле или имеют в виду второбрачие, не считавшееся не дозволительным, т. е. такое, когда один брак прекратился еще до крещения; или говорят о злоупотреблениях; или, наконец, свидетельствуют не в пользу второбрачия, а как раз напротив, т. е. против него, иной же, благоприятный его апологетам, смысл получают, лишь благодаря намеренным искажениям и перетолкованиям текста. Особенно разительным примером такого искажения является место, представляющее собой толкование Златоуста на Тит. 1:6 (стр. 42–44). Вскрывая неправильность истолкования данного места, г. Троицкий обнаруживает и свою филологическую наблюдательность и осведомленность. Автор не только анализирует все приводимые защитниками второбрачия ссылки, но и указывает, в свою очередь, несколько других мест, которые могли бы быть истолкованы в ползу допустимости второбрачия, и дает им истолкование в смысле решительно противоположном (стр. 68–74). Единственным исключением являются ссылки на бл. Феодорита, действительного защищавшего второбрачие, но более обстоятельный анализ выясняет, что в данном случае Феодорит подпал влиянию несторианства, – точнее, Феодора Мопсуесткого и Диодора Тарсского, не пожелавших и в данном отношении руководствоваться голосом церковного предания. Усвоенный ими взгляд и удержался у несториан, что доказывается ссылками на постановления несторианских соборов, тогда как все остальные Древнехристианские секты остались верны первоначальному и общецерковному учению. Интересно вновь высказанное г. Троицким объяснение ссылок Феодорита на практику прежнего времени, будто бы допускавшую рукопопожение второбрачных. Оказывается, что случаи, которые перечисляет Феодорит, ограничиваются кружком несторианствующих, а ссылка на патриарха Прокла, одобрившего рукоположение второбрачного Иринея, ничего не прибавляет для укрепления аргументации апологетов двоебрачия, так как Прокл не знал о второбрачии Иринея. – Не возражая специально относительно влияния несторианства на частный вопрос о двоебрачии, замечу, что в других отношениях невозможно подметил и установить тенденции несторианства к ослаблению строгости аскетических стремлений и аскетической практики: несторианские подвижники не отставали от православных и монофизитов в строгости самоумерщления, а их аскетические писания нимало не понижают тона (см. и у Оttо Ζöckler’a Askeze und Mönchtum, I Bnd. Frankdurt a M. 1897, 8. 273 ff).

Четвертая глава (стр. 74–134) посвящена церковному законодательству. Многочисленными ссылками на древнейшие памятники христианской литературы (Κατάστασις τοῦ κλήρου, каноны Ипполита, Дидаскалию) доказывается несостоятельность утверждения еп. Никодима (Милаша), будто запрещение второбрачия впервые явилось лишь с ΙV веке, и притом лишь в некоторых церквах (стр. 74–104). Во втором отделе той же главы (стр. 105–134) опровергаются перетолкования постановлений церковного и светского законодательства в Византии, допускаемые тенденциозно защитниками второбрачия (стр. 104–134).

В пятой главе (стр. 135–173) предлагается обширный свод (до 140 выдержек) свидетельств о запрещении второбрачия, из коего делается вывод, что второбрачие запрещалось в православной Церкви всегда и повсюду.

В главе шестой (стр. 173–264), после систематического изложения церковного законодательства о второбрачии клириков, дается разбор р.-католического учения о defectus sacramenti в связи с вопросом о вменении брака, бывшего еще до крещения. Папы, вводя целибат, вместе с тем, стали вводить и новую практику и новое учение относительно брака до крещения. Возникло учение, что брак до крещения есть законный брак и потому, в случае вступления известного лица в новый уже христианский брак, оно не может быть допущено к священнослужению. Восточная церковь осталась верна апостольскому преданию, выраженному в 17 апостольском правиле (стр. 250). Г. Троицкий выясняет, что такое учение и практика р.-католической церкви, явившиеся в западной церкви очень поздно, не выдерживают критики. Однако, учение о „defectus sacramenti“ нашло доступ и в курсы церковного права православных богословов (напр. † проф. Суворова). Дополнением к главе VI является брошюра того же автора: „Диакониссы в Православной Церкви. С.-Петербург, 1912 г.“.

Уже из представленного нами краткого анализа книги С. В. Троицкого можно видеть, что она представляет собою труд, явившийся в результате серьезного изучения, весьма обширной литературы избранного вопроса, причем автором не только принято во внимание все более или менее ценное, явившееся раньше, но привнесено и нечто и новое, а это наблюдается вообще нечасто. А потому мы вправе видеть в рассматриваемом труде г. Троицкого денный вклад в русскую церковно-каноническую ученую литературу, соприкасающийся не безразлично и не бесплодно и с историей христианской этики и христианской догматики1.

С.М. Зарин

Предисловие

Предлагаемый труд преследует цели и практического и теоретического характера.

Вопрос о второбрачии клириков принадлежит к числу так называемых, острых, жгучих современных церковных вопросов. В настоящее время он занимает всю православную Церковь, главным образом церкви южнославянские, а отчасти церкви греческие и русскую. Более всего смущает он лиц непосредственно заинтересованных, т. е. белое вдовое духовенство, но затрагивает он и все духовенство и даже мирян, всю Церковь. Движение это вносит разлад в Церковь, поселяет отчуждение между ее членами, направляет стремления значительной части духовенства по ложному пути, а кое-где и иногда вызывает острые столкновения между белым духовенством и мирянами, с одной стороны, и иерархией, с другой. И вот способствовать прокращению или, по крайней мере, уменьшению этого разделения, посредством выяснения общеобязательной нормы церковной дисциплины, такова практическая цель данного труда.

Но преследуя эту практическую цель, автор не считал возможным руководиться какими-либо, так называемыми практическими соображениями, будучи убежден, что в вопросах церковной дисциплины не должно быть места каким-либо личным соображениям, как бы законными и гуманными они нс казались и что только при точном следовании церковному учению истинные и законные интересы всех членов Церкви могут быть удовлетворены.

Как вопрос теоретический, второбрачие клириков является довольно узким вопросом дисциплинарного характера. Но в системе церковной дисциплины все так тесно связано между собою, что если поднять одно звено этой цепи, подымутся и другие. В частности ближайшими звеньями к предмету нашего исследования является учение о таинстве брака и священства, выводом из которого и является каноническое воспрещение второбрачия клирикам.

Каноническая догма в данном случае есть приложение и наглядное выражение возвышенных великих положений христианского учения о браке и хиротонии, что «брак, говоря словами святого Григория Нисского, по своей природе един, как едино рождение и едина смерть», что в основе брака должна лежать духовная сторона его природы, т. е. более сильная, чем смерть, брачная любовь, имеющая личный и исключительный характер, что второбрачие само по себе есть лишь средство для избежания худшего зла для людей, у которых плотская сторона преобладает над духовной, что, говоря словами святого Амвросия Медиоланского «жизнь священника должна преимуществовать также, как преимуществует благодать», т. е. что объективному отличию священнослужителей от мирян, – особой благодати, преподаваемой в таинстве рукоположения, должно соответствовать и отличие субъективное – большая строгость его жизни. И вот благодаря своей связи с этими положениями канонический вопрос получает широкий догматический и нравственный интерес.

Имеет важность тема исследования и с вероисповедной точки зрения. Учение и практика православной Церкви относительно брака клириков являются одним из самых ярких примеров верности ее учению Священного Писания и Священного Предания, тогда как протестанты и западные и восточные, т. е. несториане, и даже римско-католики отступили от предписаний этих источников христианского учения.

План исследования обусловливается отчасти существом вопроса и отчасти его современным положением. По существу исследование должно бы состоять лишь из двух частей – из выяснения учения о второбрачии клириков в Священном Писании и затем – в Священном Предании. Но тут приходится считаться и с современным положением вопроса, донельзя затемненного и запутанного благодаря вековым стараниям сначала несториан, а потом протестантов доказать правильность принятой ими практики. Обычно протестантские уклонения находят себе противовес в католических обличениях их. Но в данном случае дело обстоит иначе, так как, с одной стороны, вследствие существования целибата, вопрос о второбрачии духовенства для католического мира почти не имеет практического значения и католические канонисты уделяют ему слишком мало внимания, с другой – и католическая церковь несколько отступает в данном случае от учения и практики Церкви вселенской. Мало того, даже некоторые православные богословы и с весьма авторитетным ученым именем, подчиняясь неправославным, главным образом, протестантским влияниям, защищают в данном случае, если не чисто протестант скую, то весьма близкую к ней точку зрения. Таким образом прежде чем созидать здание, приходится расчищать почву, т. е. другими словами прежде чем выяснить положительное церковное учение, приходится опровергать неправильные мнения о нем, вследствие чего исследование значительно осложняется и по необходимости, принимает в первых четырех главах полемический характер.

В частности первая глава исследования посвящена выяснению «Современного положения вопроса», причем попутно делается обзор литературы.

Вторая глава дает изложение и разбор многочисленных ложных толкований мест св. Писания о второбрачии священнослужителей.

Третья глава посвящена разбору свидетельств церковных писателей, приводимых в пользу дозволительности второбрачия священнослужителей, причем второй отдел ее посвящен главным образом писателям несторианским.

Четвертая глава дает разбор свидетельств в пользу второбрачия, приводимых из памятников канонических. Первый отдел ее говорит о церковном законодательстве в первые три века, второй – о церковном и светском законодательстве за последующее время.

Две дальнейшие главы имеют положительный характер, а именно в пятой главе дается свод свидетельств о запрещении различных видов второбрачия священно-и-церковно-служителям, а в шестой – на основании этого свода делается опыт систематического изложения церковного законодательства о второбрачии клириков, при чем в первом отделе говорится о том, что в Церкви почитается второбрачием, во втором – каким клирикам оно запрещается и в третьем – каков характер этого запрещения и в чем оно выражается.

Чтобы наглядно показать постоянство и непрерывность церковного учения и практики относительно второбрачия свод свидетельств расположен в хронологическом порядке, но само собою разумеется, что точная датировка перечисляемых памятников лежала вне целей исследования.

Во втором отделе шестой главы при перечислении церковнослужителей, которым запрещалось второбрачие, даются краткие исторические сведения об этих должностях. Невыясненность, сложность и особый современный интерес истории одной из этих должностей – должности вдов и диаконисс, заставили нас изложить со в особом исследовании, озаглавленном: «Диакониссы в православной Церкви».

Точно также автору казалось более удобным не рассматривать совместно и попутно истории вопроса о второбрачии в русской церкви. С одной стороны, тот особый интерес, который имеет она для членов русской церкви, а с другой особенности этой истории и богатство материала заставляют видеть в ней тему для особой работы, которая должна дать дающей цельное и связное представлсние об этой истории, тем более, что история вопроса в одной поместной церкви не может иметь решающего значения в общем вопросе о второбрачии, которому посвящено данное исследование.

Наконец седьмая глава посвящена изложению и разбору доктрины католического церковного права относительно второбрачия клириков. Сравнение православного учения с католическим в этом частном пункте, с одной стороны, показывает превосходство откровенного учения, сохранившегося во всей чистоте в Церкви православной, пред построениями схоластической мысли, а с другой – способствует более точному и отчетливому пониманию этого учения.

В «Addenda», помимо мелких добавок, дан текст посланий, которыми обменялись в недавнее время некоторые православные церкви, изложена история вопроса за самое последнее время и восполнен свод свидетельств о запрещении второбрачия, т. е. пятая глава.

Автор сознает, что исследование его не чуждо некоторых пробелов и недостатков, объясняемых, но, конечно, не оправдываемых, главным образом внешними условиями работы и напечатания труда; но он решается думать, что эти промахи и недостатки имеют второстепенный характер и что выставляемые им тезисы можно считать установленными с достаточною твердостью.

* * *

1

К настоящему времени уже появились след. отзывы о труде С. В. Троицкого: („Церковные Ведомости“ 1912 г., № 50); Revue d’Histoire eсclesiastique (Suvain), 15 Juliet 1912, p. 613; Bessarione, декабрь 1912 г.; Сербский „Глаcник Православие Цркве», 1913 г., стр. 259–260; P. A. Palmieri, в „Rivista di Apologia Cristiana“, статья: „La consecrazione Sacerdotale impedimento dirimente del matrimonio nelle Chiese orthodosse separate“, Anno V, 1913, Fasc. XLIX, vol. IX, p. 1–15.


Источник: Троицкий С.В. Второбрачие клириков. СПБ., 1912. – 286 с.

Комментарии для сайта Cackle