Азбука веры Православная библиотека профессор Василий Александрович Соколов Можно ли признать законность иерархии старокатоликов



профессор Василий Александрович Соколов

Можно ли признать законность иерархии старокатоликов

В конце минувшего года в американской газете „Старо-католик“ (The old catholic) напечатан документ под заглавием: «Защита апостольского преемства в старо-католической церкви Америки». В самом документе этом, в особых приписках в начале и конце его, говорится, что «составлен он но распоряжению высокопочтеннешего Иосифа Рената Вилатта, архиепископа американских старокатоликов» и «представлен Его Преосвященству, Николаю Епископу Аляскинскому и богословам Православной Восточной Церкви». Происхождение и цель этого документа вполне выясняются из письма Преосвященного Николая, напечатанного в Церковном Вестнике. (1892 г. № 49). По словам Его Преосвященства, в одну из своих архипастырских поездок он посетил, между прочим, один старо-католический деревенский приход и вступил в личное знакомство с священником этого прихода, о. Августином Анжелисом. Само собою разумеется, что беседа православного архиерея с старо-католическим священником сосредоточивалась главным образом «на вопросе о признания старокатоликов со стороны православной церкви». «Из этой беседы, пишет Преосвященный Николай, я вынес впечатление, что в догматическом отношении они вполне приблизились к православной Церкви; но для меня оставался еще не уясненным вопрос о законности их иерархии. Поэтому, я просил о. Августина и apxиеп. Вилатта, чтобы они написали мне записку, из которой я мог бы убедиться, что священство их законно». В ответ на желание Преосвященного Николая ему и был представлен указанный документ, составленный о. Августином по поручению архиепископа Вилатта, и имеющий потому некоторым образом официальный характер. Подлинник этого документа Преосв. Николай переслал в редакцию „Церковного Вестника» с просьбою напечатать его в переводе1, а печатный экземпляр в номере газеты: „The old catholic» доставил в редакцию „Богословского Вестника», выражая надежду, что в Московской академии может быть кто-либо пожелает высказать свое суждение но разбираемому в документе вопросу.      .

В виду того глубокого и живого интереса, какой получает в последнее время вопрос об отношениях между православною церковью и старо-католиками, и в виду, с другой стороны, того обстоятельства, что доселе в нашей литературе исследователи обращали свое научное внимание по: преимуществу лишь на догматическую сторону старо-католицизма, мы решились теперь взяться за перо, чтобы содействовать, по мере сил своих, разъяснение и того канонического вопроса, который неизбежно возникает при сношениях, православной церкви с старо-католиками, и который теперь решительно поставлен на очередь американским документом, предложенным на обсуждение Преосвящ. Николаем и богословом Православной Восточной Церкви.

„Достопочтеннейший I. Р. Вилатт, так начинается документ, принял низшую церковную степень и иподиаконство 5-го июня 1885 г., – сане диакона 6-го июня и сане пресвитера на следующий день того же года в старо-католическом соборе в Берне от старо-католического епископа Герцога. Высказывалось возрожение, что некоторые богословы Православной Восточной Церкви но признают действительность (validity) посвящения епископов Герцога и Рейнкенса вследствие того, что они получили епископское посвящение от одного рукополагающего, (from a single cosecrator.) To же самое возражение имеет силу и относительно преемства старо-католической церкви Голландии2, которое ведется от единоличного рукополагателя, (consecrator) – Варлета, еп. Вавилонекого in part. inf. – в 1723 г.“ – Итак, apxиeп. Вилатт, последовательно пройдя низшие церковные степени, получил сан пресвитера от такого епископа, законность которого: представляется сомнительной, благодаря его единоличному посвящению. Иерархия западно-европейских старо-католиков, ведущая свое начало от единоличного посвящения, возбуждает таким образом вопросы можно ли признать еб законною, т. е. можно ли вообще признавать законным епископом того, кто рукоположен только одним епископом?

Обращаясь за разрешением этого вопроса к свидетельствам Свящ. Писания, канонисты обыкновенно указывают на 1Тим 4:14, где св. Ап. Павел пишет к Тимофею: «не неради о своем даровании живущем в тебе, еже дано тебе быстъ пророчеством с возложением рук священничества». По толкованию свят. Иоанна Златоуста и др. под словом „священничество» (πρεββντεριον) должно разуметь собор не пресвитеров, а епископов, при чем и сам Ап. Павел был в числе тех которые рукополагали Тимофея.(см. 2Тим. 1:6). Таким образом Тимофей получил свое епископское рукоположением от собора епископов. В книге Деяния св. Апостолов (гл. XIII, ст. 1–3) повествуется, что сам Ап. Павел и Варнава, по указанию Духа Святого, рукоположены были на дело своего служения собором, состоявшим из трех Апостольских мужей3. – По свидетельству Климента Александрийского, Св. Ап. Иаков, брать Господень, был рукоположен во епископа Иерусалимского Апостолами: Петром, Иаковом и Иоанном4. – Из приведенных свидетельств Св. Писания и церковного предания можно, таким образом, видеть, что в среде самих Св. Апостолов установлен был порядок, в силу которого епископское рукоположение сообщалось не единолично, а собором.

В канонических правилах можно найти целый ряд указаний, свидетельствующих о том, что такой именно порядок соборного рукоположения епископов возведен был церковью в закон. Первое правило Святых Апостолов гласить: епископа да поставляют два или три епископа5. Четвертое правило первого Никейского Вселенского собора утверждает: «епископа поставляти наиболее прилично всем тоя области епископам. Аще ли же cиe неудобно, или по надлежащей нужде, пли по дальности пути: по крайней мере три во едино место да соберутся, а отсутствующие да изъявят согласие посредством грамоты: и тогда совершати рукоположение. Утверждати же таковыя действия в каждой области подобает ея митрополиту6». В тринадцатом правиле поместного Кареагенского собора говорится: «многие епископы собравшись да поставляют епископа. А по нужде три епископа, в каком бы месте ни были они, по повелению первенствующего, да поставят епископа7». Того же поместного собора шестидесятое правило утверждает: «да соблюдается древний чин: менее трех епископов, как определено в правилах, да не признаются довольными для поставления епископа8». Такого же рода определения можно встретить еще, например в так называемых апостольских постановлениях и в правилах некоторых других поместных соборов, не вошедших в состав нашего канонического кодекса9. В 20-й главе третьей книги Апостольских постановлений говорится: «а рукополагаться повелеваем епископу от трех или, по крайней мере, от двух епископов; поставляться же вам одним епископом не позволяем10». – Итак, основываясь на свидетельствах Священного Писания и опираясь на многочисленные постановления церковных законов, необходимо прийти к заключенною, что епископское рукоположение должно быть совершаемо не иначе, как собором епископов, при чем число их должно быть но менее трех или в крайнем случае, двух. Установив такой порядок, церковь всякое уклонение от него считала непозволительным и незаконным. В Апостольских постановлениях (lib. УШ, cap. 27.) читаем: «епископ да рукополагается тремя или двумя епископами. Если же кто рукоположится одним епископом, то да будешь извержен, и он и рукоположивший его11». Блаж. Феодорит, рассказывая в своей церковной истории (eib. V, cap. 23.) о том, как Евагрий занял антиохийскую кафедру, говорит, что он «получил это место вопреки церковному законоположению, так как его поставил один Павлин, нарушив тем многие правила, которые возбраняют совершать хиротонию епископскую менее, чем тремя епископам12». Синезий, еп. Птолемандский, называет епископа Палебискоского Сидерия незаконными (εκθεαμος) на том основании, что его рукоположение совершено было не тремя епископами13. Бывали даже примеры, что за нарушение этого порядка церковные соборы подвергали виновных низложению. Pиезский собор 439-го года (в Нарбоннской Галлии) низложил, например епископа Арментария за то, что его рукоположение совершено было не тремя епископами14. При Константинопольском патриархе Михаиле Окситии, около 1170 г., низложены были епископы Климент и Леонтий, так как рукоположение, совершенное над ними единолично их митрополитом, признано было антиканоническим15. – Таким образом, правила и практика христианской церкви ясно свидетельствуют о том, что единоличное епископское рукоположение никогда не признавалось законными, а потому также незаконною, антиканоническую, должна быть признана и иерархия европейских старо-католиков, как ведущая свое преемство от единоличного посвящения. Но следует ли отсюда, что незаконная иepapxия европейских старо-католиков недействительна по самому своему существу, т. е. что апостольское преемство в ней прервано и Божественная благодать в ее таинствах не сообщается?

Думаем, что нет. И древне-христианская и православная восточная церковь, поставляя условием для канонической правильности епископского рукоположения то требование, чтобы это рукоположение совершаемо было не иначе, как собором епископов, никогда не считала и не считает это условие настолько существенными, чтобы его несоблюдение уничтожало всю благодатную силу рукоположения. Правило 68-о Св. Апостолов о рукоположении, полученном от еретиков, прямо говорит например, что оно не имеет никакого значения и в церкви должно быть совершено вторично16; но ничего подобного нельзя найти в канонических источниках относительно епископского рукоположения, совершенного единолично.

Самое основание, в силу которого церковь требует рукоположения епископа собором, имеете, по объяснению наших православных канонистов, не догматический, а чисто юридический характер. Совершать епископское рукоположение единолично церковь запрещаете не потому, что одного епископа она считаете недостаточным для сообщения рукополагаемому Божественной благодати, а совсем по другим соображениям. „Основание сего правила», пишет в своем курсе законоведения архимандрите Иоанн, „в том, что все епископы, по значению своего сана и духовной власти, равны между собою (как и Апостолы получили от Иисуса Христа общие и равные права власти в церковном управлении). Поэтому, никто из епископов отдельно, или исключительно, не можете иметь права рукоположения других епископов, а предоставляется оно только совокупной власти их, Собору»17. Другой православный канонист, покойный профессор моск. университета Н. К. Соколов, рассуждает по этому поводу так: „для совершения акта рукоположения при производстве во все иерархические степени, кроме высшей, считается в источниках достаточным одного компетентного епископа, так как отношения, возникающие из этого акта, ограничиваются пределом одного епископского управления. Иное при поставлении в высшую епископскую степень. Здесь рукополагаемый вводится в отношении к целой системе управления местной церкви или той области, в пределах коей поставлена его епархия. Поэтому и в акте введения его в подобные иерархические отношения должны принимать участие если не все, то многие сочлены той же организации, по крайней мере некоторые в качестве представителей от всех. Сверх того, полномочия, которыми облекается епископ, по основаниям церковного устройства, не принадлежать какому либо единоличному представителю власти, но сосредоточены в целом епископате»18. Так как свое предписание относительно рукоположения епископа собором церковь утверждала не на догматических основаниях, то и рукоположение, совершенное единолично, считая канонически неправильным, она признавала все таки действительным по существу, т. е. в смысле сообщения рукоположенному даров Божественной благодати. – В подтверждение этой мысли можно, прежде всего сослаться на 27-ю главу 8-й книги апостольских постановлений. „Если кто рукоположится одним епископом», говорится там, „то да будет извержен и он и рукоположивший его. А если рукоположиться ему одним епископом заставит необходимость, по невозможности присутствовать большему числу епископов, во время гонения или по другой подобной причине; то да представит он согласие на то большего числа епископов19». Следовательно, допуская в крайнем случае единоличное епископское рукоположение и не требуя его повторения, как это требовалось в случае рукоположения еретиками, церковь20 тем самым свидетельствовала, что епископское рукоположение, хотя-бы совершенное, вопреки канонам, одним епископом, все таки настолько действительно, чтобы сообщить рукоположенному дары Божественной благодати. – Также мысль подтверждается и некоторыми примерами древней церковной практики. Рукоположение Aнтиoxийcкоro епископа Евагрия, совершенное над ним единолично Павлином, считалась, как мы видели неправильным и противным церковным законоположениям; но тем не менее епископы Римский, Александриский и многие из епископов западных долгое время признавали епископом Αнтиохии не Флавиана, а Евагрия, нисколько не подвергая сомнению действительность его епископского рукоположения. Мало того, когда впоследствии, уступая настояниям императора Феодосия и в интересах водворения церковного мира, епископы сторонники Eвaгpия согласились наконец признать Флавиана, они поставили при этом условием, чтобы все произведенные Евагрием рукоположения были признаваемы действительными21.

Палебискский епископ Сидерий незаконно рукоположен был одним Филоном, епископом Киренским; но Свят. Афанасий Александрийский, снисходя но нуждам времени к жителям Палебиски, не только признавал Сидерия епископом, но как человека полезного для церкви, сделал его даже впоследствии митрополитом Птолемаидским, ибо, по замечанию Синезия «в опаснейшие времена необходимость заставляет преступать строгость закона»22. – По рассказу Беды, утверждая христианскую церковь в Англии, Августин, в 597 г., обращался к римскому епископу Григорию Великому с вопросом, между прочим, о том, можно ли в том случае, когда дальность расстояния не позволяет нескольким епископам собраться вместе, совершать епископское рукоположение одному епископу? Папа Григорий отвечал, что в настоящее время, когда Августин представляет собой единственного епископа в английской церкви, он может совершить рукоположение не иначе, как без содействия других епископов; но если бы какие-либо из епископов Франции случайно оказались путешествующими в Кенте, папа советует Августину привлечь их к участию в священнодействии. Когда же, при помощи Божией, церковь Англии будет иметь нескольких епископов, тогда епископское рукоположение не следует совершать без участия трех или четырех епископов. Основываясь на данном папою разрешении, Августин, в 604 г., и рукоположил единолично Меллита, еп. Лондонского, и Юста, еп. Рочестерского23. – Приведенные примеры из дровней церковной практики востока и запада ясно показывают, что церковь, допуская в некоторых случаях, по особо уважительным причинам, иерархическую и правительственную деятельность епископов, рукоположенных единолично, тем самым признавала единоличное рукоположение вполне действительным в смысле сообщения рукополагаемому необходимых для епископа даров Божественной благодати.

В подтверждение той же мысли можно указать еще на институт так называемых хор епископов. По десятому правилу Антиохийского поместного собора: хор епископ да поставляется от епископа града, коему подчинен его округ,24 т. е. относительно рукоположения хор епископов допускается исключение из общего правила в том смысле, что это рукоположение совершается единолично тем епископом, помощником которого должен быть рукополагаемый хор епископ25. Принимая во внимание то обстоятельство, что хор епископ, хотя и ограниченный в свободе и размерах своей епископской деятельности, все таки, по выражении того же правила, приял рукоположение по чину епископства,26 рукополагал, с разрешения своего епископа, диаконов и пресвитеров и вообще по своим иерархическим полномочиям был действительным епископом,27 необходимо прийти к тому заключению, что церковь признавала единоличное посвящение достаточпым по существу для сообщения рукополагаемому епископского сана.

Латинская церковь позднейших веков и современная признает, что, с разрешения папы, при епископском рукоположении для сообщения даров Божественней благодати вполне достаточно одного епископа. Как при всех других таинствах лишь одно лицо служить совершителем их, так и при рукоположении один епископ достаточен для того, чтобы быть совершителем таинства и он один только и называется consecrator.

Правда церковь, памятуя древние канонические предписания, требует, чтобы этот consecrator совершал рукоположение в присутствии и при содействии еще двух, епископов; но эти последние являются в данном случай не совершителями рукоположения, а только как бы свидетелями – assistontes, tanquam testes.28 Придавая им такое несущественное значение, латинская церковь не имеет никакой надобности настаивать на том, чтобы эти ассистенты были непременно епископами, а потому допускает в этом случае замену епископов аббатами и прелатами, не имеющими епископского сана. В таком именно смысле дает предписание папа Лев XII в булле, „Impensa» (26 марта 1824 г.),29 а) а практика латинской церкви представляет тому не мало примеров.30 Понятно, что при такой замене епископское рукоположение оказывается уже совершаемым единолично, так как право рукополагать принадлежит только епископу. Латинская церковь признает таким образом, единоличное епископское рукоположение достаточным для сообщения рукополагаемому Божественной благодати31. Это обстоятельство, важное для нас само по себе, получает особенную важность в виду того, что православная восточная церковь признает рукоположения, совершаемые в церкви латинской, действительными32 и лиц латинской иерархии, обращающихся в православие, принимает, сохраняя за ними их священный сан, а следовательно единоличное епископское рукоположение, допускаемое латинянами, признается по существу своему действительным и в церкви православной.

Итак, древне-христианская и православная восточная церковь, признавая единоличное епископское рукоположение незаконным и канонически неправильным, вместе с тем иногда допускает его, как по существу действительное. Отсюда мы естественно приходим к мысли о том, что каноническая правила, очевидно, не имеют, как догматы, безусловно обязательного значения и в некоторых случаях допускают изъятия.

Не имея возможности подробно останавливаться на раскрытии этой, не бесспорной, мысли, мы выскажем лишь несколько соображений, руководствуясь авторитетом одного из новейших православных канонистов.

Ни в одной из символических книг церкви, выражающих ее вероучение, говорить в своем курсе лекций проф. Н. К. Соколов,33 не находится сколько-нибудь ясного указания на то, чтобы вера в неизменность церковных определений была простираема и на все канонические и дисциплинарные постановления соборов и отцов, составляющие древний канон. Все места, обыкновенно приводимый из этих книг, а равно и мнения отцов о неизменно истинном и непогрешимом авторитете церкви вселенской, относятся к догматическим ее вероопределениям, а не к каноническим и дисциплинарными Самое, по-видимому, твердое основание для мнения о неизменяемости и неотменяемости канонов, на которое всего чаще указывают его защитники, заключается в выражениях второго правила трулльскаго собора (692 г.), которым утвержден был состав бывшего до него канона.

Вот эти выражения: «прекрасными и весьма желательным признал сей св. Собор и то, чтобы отныне тверды и нерушимы пребывали правила... (следует их перечисление).... и никому да не будет „позволено подделывать” вышеозначенные правила, или отвергать, или принимать другие правила, кроме, предлежащих, с ложными написаниями составленные какими-то людьми, дерзнувшими торговать истиною34... В этом правиле трулльскаго вселенского собора нет и следа какой-либо мысли о неизменяемости, непоколебимости канонических и дисциплинарных постановлений церковного канона, тем более нет мысли, будто непоколебимость эта должна быть изъясняема в том же смысле, как непоколебимость Св. Писания. Прямой смысл вышеприведенных слов правила тот, что всякому христианину, каково бы ни было его личное положение в церкви, запрещается произвольно, по одному личному усмотрению, изменять, извращать, подменивать или делать подлоги в правилах. О деятельности же законодательной церковной власти и о ее правах на развитие и изменение прежних законов не говорится в правиле ни слова. Так понимает запретительные выражения второго правила трулльскаго собора и преосв. Иоанн в своем толковании, на них35. Древний канон признается и утверждается, как обязательный закон в отношении ко всем и каждому в частности члену церкви: никто из них не имеет права по своему произволу извращать его, заменять другим или вносить то, что в него не принято. Но эта неизменяемость не простирается на действия законодательной власти самой церкви – установившей, утвердившей канон и своим признанием давшей ему авторитет. Ей несомненно принадлежит и всегда будет принадлежать право изменять и отменять, законным порядком, в своих прежних правилах то, что она найдет требующим изменения. Что в каноне может подлежать изменению и что нет – решение этого вопроса в каждое время принадлежит также церковно-законодательной власти. – Не проповедуя и не устанавливая в принципе неотменяемости своих канонических постановлений, соборы не следовали ей и в практике. Развивая один вслед за другим церковное законодательство, сообразно потребностям времени, соборы или сверх прежде установленных правил издают от себя много других, новых (особенно напр. собор трулльский), или изменяют прежние правила соборов вселенских (ср. Ш, 8 съ IV, 28 Ап. 5. Каре. 3, 51, 34.) и поместных (ср. Неок. 7 съ VI, 16. Каре. 50 съ VI, 29.) или отменяют (Апост. 5. 51 ср. VI, 12. Анк. 10, VI, 6.), установляя на их место новые. Вообще история происхождения, постепенного развития и образования древнего канона в целом составе служить наилучшим доказательством постоянного развития церковного законодательства и жизни, и того, как власть церковная спешила на встречу различным потребностям и доступными ей средствами старалась удовлетворить им. – Не смотрела на каноны, как на неизменные и неотменяемые и современная соборам государственная власть, но точно также всегда отличала их от догматических определений тех же соборов. В кодексе и новеллах импер. Юстиниана каноны соборов уравниваются, по своему значению и силе, с государственными законами; следовательно им приписывается обязательность в том же смысле и в тех же условиях, как и всякому положительному закону. – Нельзя также рассматривать древний церковный канон в целом его составе, как свод действующего в настоящее время права церкви.

Значительная часть древних правил вселенских и поместных соборов и отцов не действует в современной нам церкви, или видоизменены до такой степени, что утратили свой первоначальный смысл и значение. (Ап. 37, 34; I, 5; VI, 8, 11; Ант. 9, 19 и др.).

Произошло это не вследствие злоупотреблений или произвола исполнителей закона, а в большинстве случаев потому, что самые правила, сделались фактически неприложимыми так, как церковные порядки жизни и отношения, из которых они возникли и которые устанавливали, не существуют более в действительности и заменились другими. Такова например древняя покаянная (пенитенциарная) дисциплина, таковы многие из правил о церковных наказаниях за различный преступления, о личных отношениях христиан к еретикам, раскольникам, иудеям или иноверцам. В содержании древнего канона необходимо различать общие основные правила, выражающие собою коренные начала церковного устройства и дух управления, от тех, которые относятся к внешним историческим его формам, к временным условиям и потребностям жизни, нужно отделять дух закона от формы, канонические идеи – от всех частных правил и учреждений. За внешними формами и учреждениями сокрыт дух древнего, церковного законодательства, основные принципы, которые, меняя формы, не должны умирать и могут облекаться и воплощаться в новых, даже более широких и совершенных учреждениях. Эта важная работа принадлежит высшей церковной власти; почему за нею в, каждое время сохраняется право вновь вызывать к жизни забытое, восстановлять искаженное временем, применять то, что может быть приспособлено, отменять то, что фактически не приспособило, и из древних начал развивать новые, соответствующие времени учреждения. Ей также принадлежит право определять для каждого времени неизменное и обязательное в древнем каноне и то, что в нем может подлежать изменению. – Если мы станем на эту точку зрения проф. Н. К. – Соколова, то для нас вполне будет понятно и отношение православной церкви к единоличному епископскому рукоположению. Как скоро высшей церковной власти принадлежит даже право вводить в канонические правила потребные изменения, то темь более она, конечно, в праве, не отменяя правила вполне, допускать в отношении к нему, по уважительным соображениям, некоторые частные изъятия36. Так именно и поступала она, думается нам, в рассматриваемом нами вопросе. Признавая в принципе единоличное епископское рукоположение незаконным, но не отрицая его действительности по существу, церковь в отдельных случаях, в силу присущего ей права, по каким-либо уважительным соображениям находила иногда возможным признать и допустить его.

Нам думается, что с такой точки зрения весьма было бы возможно выяснить и вопрос об отношении православной церкви к иерархии европейских старокатоликов. По каноническим правилам, эту иерархию нельзя, как мы видели признать законною: но в силу того только, что она ведет свое начало от единоличного рукоположения, нет еще оснований сомневаться в ее действительности по существу. Если же так, то Святейший Правительствующий Синод, во внимание к имеющим получиться отсюда высокой важности последствиям, как высшая власть церковная, имеет полное право допустить в настоящем случае изъятие из общего правила и, признав иерархию европейских старо-католиков, принять их в братское общение с Православною Русскою церковью37. Свят. Афанасий не только признал епископом единолично рукоположенного Сидерия, но, видя в нем человека полезного для церкви, даже возвел его впоследствии на Птолемаидскую митрополию. Неужели же братское единение с православною церковью многих тысяч европейских старокатоликов нельзя признать такою уважительной причиной, которая давала бы полное основание высшей церковной власти воспользоваться в настоящем случае принадлежащим ей правом и преступить, по выражению Синезия, строгость закона?!

Рассмотренный нами вопрос о законности епископского единоличного рукоположения имеет значение лишь для европейских старокатоликов. Что-же касается старокатоликов американских, то их глава, apxиeп. Вилатт, от европейского старокатолического епископа Герцога принял только низшие церковные степени и сан пресвитера, епископское же рукоположение подучил каноническим порядком от трех епископов в Коломбо на острове Цейлоне. Иерархия американских старо-католиков имеет таким образом, по-видимому гораздо более твердую постановку и со стороны единоличного рукоположения возражений против себя не возбуждаете Если и можно сделать ей возражение с этой стороны, то уже в другой форме и гораздо менее серьезного значения.

Со стороны единоличного рукоположения, у архиепископа Вилатта можно оспаривать лишь его сан пресвитера, т. е. если единоличное рукоположение, а вместе с тем и иерархию европейских старо-католиков, безусловно отвергнуть, как незаконную, то для арх. Вилатта отсюда будет следовать лишь то, что вся церковные степени до пресвитерского сана включительно, полученные им от незаконного епископа Герцога, не имеют никакого значения. В таком случае нужно будет, следовательно, признать, что, отправляясь на остров Цейлон и принимая там епископское рукоположение, Вилатт был не пресвитером, каким он считал себя, а простым мирянином. Возникающий отсюда канонический вопрос получается в такой форме: можно-ли признать Вилатта законным епископом, если он прямо принял епископское рукоположение, будучи лишь простым мирянином?

Из канонических источников можно видеть, что в древней церкви рукоположение в высшие священные степени, минуя при этом степени предшествующие, (так назыв. promotio per saltum) никогда не одобрялось. В 80-м правиле св. Апостолов говорится: «от языческого жития пришедшего и крещенного, или от порочного образа жизни обратившегося, несть праведно вдруг производить во епископа. Ибо несправедливо еще не испытанному быти учителем других»: разве только по благодати Божией сие устроится»38. Первый Вселенский собор во 2-мъ своем правиле определяет: «поелику, по нужде или по другим побуждениям человеков, многое произошло не по правилу церковному, так что людей от языческого житья недавно приступивших к вере и краткое время оглашенными бывших, вскоре к духовной купели приводят, и тотчас по крещении возводят в епископство или пресвитерство: посему за благо признано, дабы впредь ничего таковаго не было. поелику и оглашенному потребно время, и по крещении дальнейшее испытание»39. В десятом правиле Сардикийского собора читаем: «подобает со всякою точностью и тщанием наблюдати, да богатый кто-либо, или ученый, от светского служения, удостаиваемый епископом быти, не прежде поставляется, разве когда совершит служения чтеца и диакона, и пресвитера, дабы проходя чрез каждую степень, аще достойным признан будет, мог взыти на высоту епископства. Очевидно же, что для каждой степени чина должно быть предоставлено не слишком малое время, в продолженье которого могли бы усмотрены быти его вера, благонравье, постоянство и кротость, и он, быв признан достойным Божественного священства, получил бы величайшую честь.40 Наконец 17-е правило Константинопольского Двукратного собора гласит: «чтобы впредь никто из мирян, или монахов не был внезапно возводим на высоту епископства, но чтобы каждый по испытании прежде в церковных степенях, восприимал рукоположение во епископа. Ибо хотя до ныне некоторые из монашествующих, или мирских, по требованью нужды, и были вскоре удостаиваемы епископской чести, и превзошли других добродетелью и возвысили порученной им церкви: однако редко бывающего не поставляя в закон церкви определяем, отныне сему уже не быти: но правильно рукополагаемый да пройдет чрез все степени священства, исполняя в каждом положенное законом время41. Итак, несомненно, что возведение в епископский сан помимо предшествующих священных степеней в канонических правилах решительно не одобряется. – Но практика древней церкви представляет много примеров, свидетельствующих о том, что требуемый правилами порядок очень не редко быль нарушаем. Не говоря о тех случаях, когда епископского рукоположения удостаивались люди, имевшие например дотоле лишь сан диакона, мы считаем достаточным для нашей цели указать только несколько таких примеров, когда простые миpяне прямо получали епископский сан, минуя все предшествующие церковные и священные степени. Так было например с Св. Амвросием Медиоланским42, Киприаном Кареагенским43, Нектарием Константинопольским44 и Евсевием Кесарийским45, причем Киприан пред свим епископским рукоположением был еще только неофитом, т.е. новокрещенным, а Амвросий, Нектарий и Евсевий даже и совсем еще но получили крещения и находились в положении оглашенных. Епископское рукоположение „per saltum“ церковь не одобряла, но не считала его таким. преступлением, которое заслуживало бы наказания46, а потому ни в одном из канонических правил мы не встречаем указания на то, чтобы в этом случае рукополагавшими или рукоположенным угрожало запрещение или извержение из сана. При таком воззрении, церковь всех тех епископов, которые, как мы видели, прямо из мирского состояния получили свой сан, никогда не признавала незаконными47. Мало того, Свят. Григорий Богослов говорит, что когда император через начальника области угрожал рукоположившим Евсевия епископам за совершенное ими рукоположение, Св. Григорий Пазианский (отец Богослова) отвечал в своем послании начальнику, что „никто не отнимает у нас права защищать такое дело, которое совершено нами законно и справедливо48. Такая практика церкви ясно свидетельствует о том, что приведенные выше канонические правила понимались совсем не в смысле решительного запрещения. Церковь не одобряла быстрого возвышения в епископский сан только потому, что в таком порядке не находила достаточного ручательства в том, что рукополагаемый будет действительно достойным пастырем и учителем своей паствы. Эту именно мысль она, как мы видели, ясно и выражала в своих правилах. Осторожность и неспешность при епископских рукоположениях в особенности желательны были потому, что, по свидетельству отцов церкви49, не редки были примеры, когда слишком быстрое возвышение в епископский сан являлось лишь результатом честолюбивых стремлений. Цель того порядка, который устанавливался церковными правилами, заключалась не в том, чтобы церковь признавала безусловно необходимою для действительности самого таинства эту постепенность прохождения иерархических званий, но в том, чтобы при постепенном прохождении избранного через различные степени и служения можно было вполне удостовериться в его способностях, направления и призвания к церковному служению50. А потому, если были достаточными основания, чтобы видеть во внезапном избрании непосредственное действие особенного Божественного провидения когда, но выражению апостольского правила, „сие устрояется по благодати Божьей”, или если личность избранного представляла собою вполне достаточное ручательство в том, что он будет достойным пастырем, рукоположение в епископы прямо из мирян не возбуждало никаких сомнений. Выражая голос Церкви по этому вопросу, патриарх Фотий51 писал епископу Римскому Николаю: „Люди, извлекаемые из мирского чина для епископства, заслуживают не хулы, но больших похвал, поелику за добрую их жизнь предпочтены были уже облеченным на священство. Не одежды и не власы, и не долгота времени, а права, делают достойными епископства; не о себе говорю, ибо не имел ни нравов, ни одежды, но о деде моем Tapacий и о. Никифор; говорю о. Амвросие, которого верно постыдились бы осудить Латиняне, как лучшую славу своей земли, издавшего на их языке столько полезных писаний. Не осудят они и Heктapия, если с ним вместе не захотят осудить и вселенский Собор, утвердивший его избрание52. Однако и тот и другой, не только были мирянами, но даже не крещенными, когда их избрали в епископы“53. Итак, promotio per saltum хотя и не одобрялось в древней церкви, не служило однако поводом к отрицанию действительности и законности епископского рукоположена.

После такого вывода не может быть в этом смысле сомнения и относительно рукоположения apxиеп. Вилатта. Если бы кто-либо и стал с необычайною строгостью решительно отрицать действительность полученных им от единолично рукоположенного еп. Герцога священных степеней и признал бы его перед епископским руконоложением на острове Цейлоне лишь простым мирянином; то и в таком случае, очевидно, нет оснований сомневаться с этой стороны в законности его епископского сана. С 7-го июня 1885-го года, когда Вилатт принял сан пресвитера, и до 29-го мая 1892-го года, когда состоялось его епископское рукоположение, прошло целых семь лет. В эти годы пастырской деятельности в своей родной стране Вилатт стал, конечно, хорошо известен в среде своих пасомых. Даже и за пределами американской старо-католической общины его, без сомнения, знали многие из тех, которым приходилось вступать с нею в сношения и, в частности, так называемые независимые католики Индии и Цейлона, с вождями которых он находился в общении54. А потому его, очевидно, никак нельзя признать таким человеком, способности и нравы которого были недостаточно известны и выяснены и епископское рукоположение которого могло бы потому, с точки зрения канонических правил, представляться неудобным.

Итак Вилатт мог получить законное епископское рукоположение, но получил ли он его?

По этому поводу, прежде всего, возражают, что сам факт его путешествия на остров Цейлон и принятия там епископского рукоположения был незаконным. „Вилатт, как говорят, формально принял православие в С. Франциско от преосвященного Владимира, следовательно, подчинил себя во всем воле Св. Синода и православного епископа в С. Франциско, а затем самовольно ушел на остров Цейлон для посвящения в сан apxи епископа, не сообщив об этом никому, – ни своему епископу, преосв. Владимиру, ни Св. Синоду. Таким самочинным действием он, согласно правилам церкви, если бы и имел сан священный, подвергается уже со ipso извержению из сана55. – Не имея никаких документов и подробных сведений относительно факта общения Вилатта с православным епископом С. Франциско, нам в высшей степени трудно судить об ого каноническом значении. Нельзя однако не заметить, что в представленном Преосв. Николаю документе этому факту придается совершенно иной смысл. Там говорится, что американские старо-католики „желая единения с православною восточною церковью, с этой целью обращались сперва с прошением к ближайшему греко-русскому епископу, Владимиру аляскинскому, а потом, по его совету, и к св. правительствующему Синоду. О. Вилатт ездил в Калифорнию и был принят в качестве православного каеолика в общение Tелa и Крови Христа, причем старо-католическое исповедание веры было признано православным»56. Затем, в конце документа читаем „О. Вилатт ездил на остров Цейлон за посвящением не ради личного удовольетвия, а потому, что это был единственный57 исход для него – 1) в виду долгого и полного молчания св. Синода и кажущегося равнодушия православной церкви к старо-католическому движение в Америке; 2) в виду опасения, чтобы в случае смерти но оставить своей паствы без пастыря и таким образом но сделаться ответственным перед Богом за то, что заставил ее возвратиться к мерзостям (abominations) Рима или пасть в бездонную пропасть протестантизма; 3) в виду явного православия вождей независимой католической церкви Индии и Цейлона и усердного приглашения прибыть туда и принять Апостольское преемство, и 4) в виду того, что американским старо-католикам безусловно запрещено было архиепископом и епископами Голландии приводить своих детей для конфирмации к епископам англиканским или пользоваться освященным ими миром, что ставило их в необходимость жить и умирать без миропомазания“. – „Полагая, что тут имелся случай той „nocossitas quj non habet legem, Вилаттъ“ отправился на остров Цейлон и получил там епископское рукоположение. – Насколько можно судить по приведенным строкам, в настоящем случае между Вилаттом и его оппонентом существует, как нам кажется, некоторое недоразумение. Тому обстоятельству, что преосвященным Владимиром исповедание веры Вилатта признано было вполне православным и в силу этого он некогда принять был в общение Тела и Крови Христовых, оппонент его придает, очевидно, юридическое значение, как акту формального вступления в зависимость и подчинение по отношению к православному епископу и Российскому Св. Синоду, после чего Вилатт становился уже подчиненным преосв. Вдадимиру, как своему епархиальному епископу, членом его епархии и клира. Что же касается самого Вилатта, то он своим сношением с преосв. Владимиром не думает, очевидно, придавать никакого юридического значения. То обстоятельство, что он принять был православным епископом в общение Тела и Крови Христовых, он, по примеру древне-христианской церкви58, по-видимому, считает лишь выражением братского единения, основанного на единстве; верований; но не влекущего за собою никаких юридических последствий. В этом случае он действовал, вероятно, с тою же мыслей, с какою вступали и другие старо-католики в общение (intercommunio in sacris) со своими голландскими собратьями или даже с представителями англиканской епископальной церкви, нимало не предполагая поставить себя тем в какую-либо формальную зависимость от церкви голландской или англиканской епископальной.

Юридические отношения Вилатта к православной церкви С. Франциско определились бы лишь тогда, когда по поводу его ходатайства состоялось бы решение Св. Синода, но пока этого решения не было, он мог считать себя свободным от каких-либо обязательств по отношению к епископу Алеутскому и, как такой, отправиться на Цейлон для епископского рукоположения, не совершая там никакого самочинного поступка, стоящего в противоречии с каноническими правилами. – Очень трудно, повторяем, судить о каноническом значении того поступка, относительно которого мы не имеем подробных и вполне достоверных сведений; но чтобы, по возможности, гарантировать себя от ошибки, станем на сторону самого худшего для Вилатта предположения. Предположим, что действительно он вступил в юридическую зависимость от православного епископа С. Франциско и затем, самовольно, без ведома своего епархиального архиерея, отправившись в чужую епархию, на Цейлон, принял там рукоположение. Подлежит ли, по каноническим правилам, он в таком случае извержению из сана и действительно ли полученное им на Цейлоне рукоположение?

В каноническом кодексе мы не нашли такого правила, которое прямо предусматривало бы рассматриваемый нами случай и определяло виновным в нем то или другое наказание. – Не подложит сомнению, что в видах обеспечения правильного порядка церковного управления и в интересах охранения мира и доброго согласия между церковными правителями, древняя церковь старательно заботилась о том, чтобы строго ограничить компетенцию каждого епископа пределами вверенной ему епархии и отнюдь не допускать с его стороны какого-либо вмешательства в дела других областей, не находящихся под его непосредственной властно. Целый ряд канонических правил решительно запрещает например епископу вторгаться со своими распоряжениями в чужую eпapxию, совершать там рукоположения, принимать к себе и рукополагать чужих клириков и т. д. (Прав. Ап. 35; I, Всел. 16: Αнтиох. 13; 22; Сардик. 15; Кареаг. 65 и др.)59. Всякие подобные вмешательства допускаются не иначе, как с ведома и соизволения местного епархиального епископа. Из всех указанных правил наиболее подходящим к рассматриваемому нами случаю представляется 15-е правило собора Сардикийского, которое гласит: аще который епископ, из иного предала чуждого служителя церкви восхощет поставити на какую либо степень, без соизволения его епископа: то таковое поставление да почитается недействительным и нетвердым.... Но и это правило, как и другие подобные, не имеют прямого отношения к делу Вилатта, так как поставляет своей задачей оградить неприкосновенность прав епархиальных епископов и имеет в виду рукоположения не епископские, а диаконские и пресвитерские. Из всех подобных правил ясно для нас лишь одно, что церковь решительно не одобряла какие-либо посторонние вмешательства в дела епархии, помимо согласия на то местных, епископов. Но дело Вилатта, касавшееся рукоположения епископского, превышало, конечно, компетенцию епархиальной власти и, по правилам, должно было решаться собором епископов области, а потому, если Вилатт принадлежал к составу клира Алеутской епархии, удостоение его епископского сана могло состояться лишь по решение Святейшего Синода. Таковы, при принятом нами предположении, должен был быть законный ход дела; но Вилатт отправился в другую область, на остров Цейлон, и от тамошнего собора епископов получил рукоположение. Рукополагавшие Вилатта епископы поступили в этом случае прямо вопреки 2-му правилу второго Вселенского собора, где говорится: областные епископы да не простирают своея власти на церкви, за пределами своея области и да не смешивают церквей: но, по правилам, Александриский епископ да управляет церквами токмо Египетскими; епископы Восточные да начальствуют токмо на Востоке и т.д. Не быв приглашены, епископы да не преходит за пределы своея области для рукоположения, или какого либо другого церковного распоряжения. При сохранении же вышеописанного правила о церковных областях, явно есть, яко дела каждыя области благоучреждати будет Собор тоя же области60. Так как Алеутская епархия входит в составь православной Русской церкви, то епископское рукоположение Вилатта представляло собою дело той области, высшее управление которою принадлежит Российскому Святейшему Синоду, а потому, по смыслу приведенного правила 2-го Вселенского собора, епископы на Цейлоне; поступили незаконно, допустив своим рукоположением вмешательство в дела другой области, находящейся за пределами их компетенции. – Правда, в настоящем случае дело несколько усложняется еще потому, что вопрос шел не о рукоположении епископа в существующую уже Алеутскую епархию, а об учреждении епархии новой и о назначении епископа американским старо-католикам, которые до тех пор своего особого епископа не имели; но и при таких условиях, канонические правила говорят не в пользу Вилатта и его рукополагателей. Не говори уже о том, что эта новая епархия отделяясь от Алеутской, во всяком случае должна была устроиться областною властью Свят. Синода, она но могла еще получить особого епископа, без соглашения на то православного епископа Алеутского. В 64 и 67 правилах Кареагенского собора говорится: чтобы народ, в приходах от епископов зависящий и никогда не имевший особого епископа, не иначе получал своих правителей, то есть епископов, как по согласию епископа, которому подчинена сначала.... и чтобы от определенного состава приходов, ни единое место не было отторгаемо, и не получало особого епископа, разве по согласию имеющего власть над оным61. – Итак, если Вилатт, единолично или со своею паствою, действительно вступил в подчинение православному епископу С. Франциско и Свят. Синоду, то его путешествие на Цейлон, без согласия своего епископа, и получение там епископского рукоположения нужно признать поступком самовольным, стоящим в противоречии с каноническими правилами.

Если так, то какая же кара угрожает в настоящем случае Вилатту и не подлежит ли он за свой самовольный поступок извержению из сана? Сколько нам известно, в карательных определениях канонических правил рассматриваемый нами проступок прямо не предусмотрен, но нужно заметить, что различные случаи нарушения чужих прав по управлению наказывается не одинаково. Иногда виновным грозит извержение из сана, а иногда другие более легкие наказания. Если епископ, например вторгается самовольно в чужую епархию, без соглашения местной власти, и начинает распоряжаться там и совершать рукоположения, то правила определяют ему извержение из сана, называя его образ действий бесчинием. Строгость наказания обусловливается в настоящем случае тем, что такое вторжение в чужую область, при чем в одной епархии оказывается два епископа, грозит большою опасностью для спокойствия церкви и может положить начало расколу62. В других же случаях, когда например епископ в своей епархии рукоположит чужого, пришедшего к нему клирика, дело ограничивается только увещанием, исправлением или временным прекращением церковного общения, так как церковь в таких поступках, очевидно, не усматриваем злонамеренности и большой опасности для своего спокойствия, карая в этом случае лишь неуважение к чужим правам63. – Что касается значения самого рукоположения, преподанного некомпетентным епископом, то канонические источники объявляют его недействительным и не твердым (άκυρος, αβέβαιος,, irritus, infirmus)64. По объяснении православного канониста, „недействительность» в этом случае следуем понимать лишь в юридическом, а никак не в догматическом смысле, т. е. рукоположение, совершенное некомпетентным епископом, не лишает рукоположенного сообщаемых ему при этом даров Божественной благодати, а только ничтожно в юридическом смысле, т. е. не дает ему никаких должностных правь. „Кроме тех случаев, когда за нарушение законов о компетенции определяется в источниках извержению из сана, последствия некомпетентно-преподанной хиротонии ограничиваются для преподавшего – соответствующим наказанием, а для принявшего – запрещением пользоваться должностными правами впредь до разрешения со стороны компетентной власти, но не простираются до уничтожения самой сущности рукоположения так, чтобы при снятии запрещения с некомпетентно-рукоположенного требовалось вновь совершить рукоположение65.

Прилагая сказанное выше к делу Вилатта, мы находим, что даже при худшем для него, принятом нами, предположении, можно прийти к выводам довольно благоприятного свойства, а именно: 1) Действительность полученного им епископского сана в догматическом смысле не подложить сомнению, хотя бы рукоположению и было совершено над ним епископом некомпетентным. 2) Извержению из сана за свой самовольный поступок Вилаттт, нам думается, не подлежит, так как прямого определения в этом смысле в канонических правилах не имеется, а в свойстве его поступка нет тех признаков злонамеренности и опасности для церковного спокойствия, которые давали бы основание подвергнуть его тягчайшему из наказаний, определяемых церковью за нарушение чужих прав по управлению, и 3) каноническая действительность его епископского рукоположения зависит единственно от признания ее компетентною властью, т. е. Российским Святейшим Синодом66.

В пользу такого признания и вообще снисходительного отношения к поступку Вилатта говорят и те обстоятельства, на который он ссылается, как мы видели, в своем документе, как на побуждения, заставившие его предпринять путешествие на о. Цейлон и получит там епископское рукоположение. Эти обстоятельства, по его словам, сложились таким образом, что в их результате получилась для него „neeessitas qui non habet legem», a потому его поступок, хотя бы и самовольный, может заслуживать извинение. – Не находя возможным входить здесь в подробное рассмотрение того, насколько указанные Вилаттом обстоятельства обладали в своей совокупности действительно характером настоятельной необходимости, мы заметим лишь, что и в древней церкви уважительные причины считались вполне достаточным основанием для того, чтобы в некоторых частных случаях оправдать прямые нарушения канонических правил, установленных церковью для обозначения и защиты порядка церковного управления от незаконных в него вторжений. Бывали примеры, когда в виду например, явной опасности, которой подвергалась вера и благосостояние целой церкви, епископы считали себя не только в праве, но даже прямо обязанными действовать не соображаясь с правилами, установленными для обычного порядка управления. Такой именно взгляд высказал например Епифанием в оправдание совершенного им в чужой епархии рукоположения67. В чрезвычайных обстоятельствах, говорит по этому поводу проф. Соколов, факт, противный букве закона, должен быть обсуждаем не по своему непосредственному значению, в оторванной от причин и последствий действительности, но в связи с обстоятельствами, временем, способом действия, лицами, для которых он совершен, и целями, во имя которых предпринят68.

Действительность полученного Вилаттом на острове Цейлоне епископского рукоположения возбуждает, наконец, против себя еще одно возражение, в основании которого лежит сомнение в действительности епископского сана тех лиц, коими в этом случае совершено было самое рукоположение.

В рассматриваемом нами документе об акте хиротонии рассказывается так: „в виду того, что о. Вилатт находился в общении с вождями независимых католиков Индии и Цейлона, сочувствуя им в их мужественной борьба с целью освободиться от дьявольской тирании папы и сорадуясь с ними получению ими законного епископского преемства, он порешил отплыть за океан и принять апостольское преемство, предложенное с этой именно стороны».„ Архиепископ Альварез (Мар-Юлий I) независимой католической церкви Индии и Цейлона принял посвящение от Мар-Дионисия митрополита Малабарского в сослужении с двумя его суффраганами. Мар-Дионисий был рукоположен сирийским патриархом Aнтиохии, Петром III (яковитом). Все сирийские епископы посвящены тремя епископами. Следовательно, архиепископ Альварез, рукополагавший епископа американской старо-католической общины, сам рукоположен канонически».О. Вилатт был посвящен в сан архиепископа 29 Мая 1892 года архиепископом независимой католической церкви (Альварезом) в сослужении сирийских епископов Мар-Афанасия и Мар-Григория. Все совершено было правильно и канонически, согласно с Pontificale Romanum на латинском языке. При церемонии присутствовала большая толпа христиан, в которой, кроме независимых католиков, было много католиков римских и протестантов. Свидетелем был и консул Соед. Штатов, который затем подписал акт о посвящении и приложил к нему печать Соединенных Штатов». В этом рассказе об епископской хиротонии Вилатта упоминается, между прочим, одно обстоятельство, которое дает некоторое основание сомневаться в ее действительности.

Одно из самых существенных условий действительности рукоположения состоит, как известно, в том, чтобы в момент его совершения рукополагающей не находился ни в одном из тех состояний, которые парализуют всякую силу совершаемых им иерархических действий, а одним из таких состояний признается уклонение в ересь или принадлежность к ней. 68-е правило Св. Апостол, строго запрещая повторение рукоположения, прибавляет: разве аще достоверно известно будешь, что от еретиков имеет рукоположение. Ибо крещенным, или рукоположенным от таковых, ни верными, ни служителями церкви быти не возможно69, т. е. и крещение и рукоположение, совершенное еретиком, не имеет никакого значения. В силу этого принципа, 19-е правило I Всел. собора относительно Павлиан (последователей Павла Самосатского), принадлежавших прежде к своему еретическому клиру и затем обращающихся к Кафолической церкви, определяет, чтобы рукоположение над теми из них, которые будут признаны достойными, совершаемо было вновь70. Итак, по церковным законам, рукоположение, совершенное еретиком, не имеет никакой силы; но это общее правило применяется не безусловно. Только тогда еретическое рукоположение недействительно, когда самое существо ереси таково, что совершаемый в ней религиозные действия лишаются своего внутреннего значения и превращаются в пустую формальность. К числу таких ересей канонические источники относят например ересь Павла Самосатскаго, который отвергал троичность лица Божества, не признавал воплощение Бога-Слова и считал Христа простым человеком; ересь Савеллиана, которые сливали лица Божества в одну ипостась или считали их только явлениями единого Бога-Отца; а также ереси Манихеев, Валентиниана и Маркионитов, которые имели происхождение языческое и совершенно отвергали самые основания Христианства71. Все это, очевидно, были такие ереси, в которых, по выражению Свят. Василия Великого, „явная разность в самой вере в Бога“72. К тому же разряду ересей относятся и те, в которых образ совершения крещении так извращен, что не может иметь никакого значения, а именно ересь Евномиан, „единократным погружением крещающихся“, и Монтанистов, о которых Св. Василий говорит; „какая же была бы сообразность признати крещение тех, которые крестят во Отца и Сына, и в Монтана или Прискиллу; ибо не суть крещены крестившиеся в то, что нам не предано»73. Последователи всех этих ересей, искажавших крещение или отвергавших основные догматы христианства, принимаются, по правилам, в церковь не иначе, как через совершение над ними крещения, наравне с язычниками. – Что касается многих других ересей, как например ариан, македониан, аполлинаристов и др., которые, хотя повреждают смысл некоторых основных догматов, толкуя их несогласно с пониманием церкви, но не отвергают их, и притом имеют у себя правильное, по значению и форме сходное с церковным, крещение, то взгляд канонических источников на иерархические действия, в них совершаемые, мягче и снисходительнее. Крещение, совершавшееся в этих обществах, признавалось церковью действительными, а потому при обращении таких еретиков в церковь не считалось нужным повторять его74. Эти менее важные ереси не признавались по существу своему такими, чтобы и рукоположение, в них совершенное, было безусловно недействительным, но церковь предоставляла себе право в том или другом частном случае признать или не признать ого. Отсюда мы не мало встречаем примеров того, что сила и значение такого еретического рукоположения в церкви сомнению не подвергались. Св. Афанасий Великий например о принятии клириков из ариан высказывает такое мнение: тем, которые были виновниками и вождями отступления, не давать места в клире, ограничиваясь допущением к церковному общению; тем же кои увлечены были в ересь нуждою, насилием и т. п. возвращать их степени по принятии раскаяния. Анизий, епископ Фессалоникский, с собором епископов своей области, решили принять тех, которые были рукоположены Бонозом, еретическим епископом Македонии. Либерий, еп. Римский, но только допустил к общению епископов македониан, но дозволил им оставаться в их степенях, под условием только отречения от ереси и принятия никейского символа. Известно также, что Св. Мелетий был рукоположен арианами и несмотря на то был признан православным законным епископом. Св. Кирилл Иерусалимский был также рукоположен арианами и признан православными75. Из этих и других подобных примеров очевидно, что менее важные ереси, крещение которых признавалось действительным, не считались, но существу своему, такими, чтобы и рукоположение, в них совершаемое, обязательно не имело никакой силы. В этом случае основной принцип церковного законодательства и практики можно выразить приблизительно так: чем менее разности в основном догматическом вероучении какого-либо религиозного общества, отдалившегося от церкви, тем более оснований для признания иерархических действий, в нем совершаемых, имеющими силу и значение76.

Прилагая сказанное к делу Вилатта, посмотрим: можно ли признать действительность полученной им на Цейлоне хиротонии со стороны правоверия тех, кто совершал ее?

Что касается apxиeп. Альвареза и вообще независимой католической церкви Индии и Цейлона, то их правоверье, по-видимому, не подложит сомнению. В пригласительном письме этого архиепископа к о. Вилатту о прибытии на о. Цейлон для хиротонии находится следующее, приводимое в рассматриваемом нами документе, изложение веры: „мы сохраняем (retain) Missalo Romanum и Rituale вместе со всем, относящимся к латинскому обряду, mutatis mutandis, и наша вера есть также вера апостолов и первоначальной церкви sine additiono neque omissione. Семь таинств, никейский символ веры и все догматы вселенских соборов мы также признаем законными и единственно истинными» . (Cas legitimate and only valid). Нисколько месяцев спустя, из Цейлонской же церкви доктор Пинто, в письме к епископу Владимиру, заявляет: „мы вполне православны в своем веровании, ибо наша вера есть та же самая, что и вера Святой Российской и Православных церквей Востока. Мы принимаем все учения древних (early) вселенских соборов, отвергаем нововведенья церкви папской и ничего не имеем общего с какою-либо из протестантских сект настоящего времени». -Но в рукоположении Вилатта принимают участие, как мы видели, два сирийских епископа (яковиты?), а сам apxиeп. Альварез несомненно ведет свое апостольское преемство от сирийского яковитского патриарха Αнтиохии Петра 3-го. Отсюда естественно возникает вопрос, можно ли признать действительность рукоположения Вилатта, как скоро, яковиты обыкновенно считаются еретиками?

В учении о лице Иисуса Христа восточные вероисповедания коптов, абиссинцев, армян и яковитов допускают одно, общее всем им, заблуждение, дающее основание относить их к числу монофизитов. „Во Иисусе Христе, исповедуют они, пребывает одно естество; но сугубое и сложное. „Когда последовало соединение естеств, то во Иисусе Христе образовалось одно естество, составившееся из двух, божеского и человеческого, который пребывают в нем несмесно и раздельно подобно тому, как тело и душа, быв соединены без всякого смешения, образуют одно естество человека77. Они исповедуют во И. Христе одну природу, но природу Еммануила, т. е. поскольку в нем соединены природы Божеская и человеческая и по соединении составляют едино естество и единую ипостась, – одного Богочеловека78. Но такое вероучение яковитов и их единомышленников не может быть признано в строгом смысле монофизитством, ибо они исповедуют не слияние и не изменение, или приложение двух естеств в одно, а только теснейшее их соединение и составление из них одной ипостаси без всякого изменения их свойств79. Что яковитов нельзя признат настоящими монофизитами, это ясно из того, что 1) они исповедуют во Христе два естества и после Его воплощения80; 2) признают в Нем и все свойства, приличествующие обоим естествам, так что Христос, по их воззрению, имеет две воли и действует как Бог и как человек81 3) родоначальника мофизитства, Евтиxия, они признают еретиком и анафематствуют82, В виду этих данных, догматическое заблуждение яковитов и их единомышленников исследователи считают просто недоразумением, основанным на неправильном понимании терминов φνΰις и νπύΰταΰις83, а преосв. Порфирий прямо говорит, что они не еретики и не должно называть их монофизитами84. Если же яковитов не считать монофизитами, то отличие их от православной церкви останется лишь в вопросе об авторитете Халкидонского и последующих вселенских соборов, да в некоторых обрядах85; во всем же существенном они оказываются вполне близкими к православию86. При таком положении дела, яковитов, очевидно, никак нельзя относить к числу таких еретиков, которые отвергают или извращают основные догматы христианства, что ясно выражает православная церковь, принимая их в свое лоно, при обращении, не через крещеное или миропомазание, а только через покаяние и возложение рук87. Если же так, то, конечно, не может быть ни малейшего сомнения в том, что рукоположение, совершаемое яковитами и в частности совершенное над арх. Вилаттом, должно быть признано действительным.

Рассуждая по поводу дела Вилатта о значении еретического рукоположения, считаем не лишним сказать опять несколько слов о старо-католиках европейских, так как и для них это вопрос не совсем безразличный. Иногда им ставят в упрек, что их иерархия ведет свое начало от голландских янсенистов, которых многие склонны также считать еретиками88. Если, как мы видели, по каноническим правилам и практикам древней церкви, еретическое рукоположение не действительно лишь тогда, когда оно совершается таким еретиком, который искажает крещение и отвергает или извращает основные догматы христианства, то едва ли даже и нужно говорить о янсенистах, центр тяжести учения которых сводится, как известно, лишь к вопросам о благодати, свободе и предопределении89.

Мы кончили и, рассмотрев, по мере сил своих, поставленный нами вопрос, приходим к тому конечному выводу, что Православная Церковь могла бы признать иерархию старо-католиков, не выходя в этом случае из пределов права, предоставленного ей каноническими правилами и практикою древней церкви. Само собою разумеется, что мы отнюдь не претендуем на непогрешимость своего суждения и счастливы будем, если нам удалось хотя немного послужить тому святому делу, об успехе которого Церковь Православная ежедневно возносит к престолу Всевышняго свою пламенную молитву, возглашая: о мире всего мира, благосостоянии святых Божьих Церквей и соединении всех, Господу помолимся90.

* * *

1

Перевод этот, сделанный проф. Лопухиным, в настоящее время уже и напечатан, см. Церков. Вестник 1893 г. № 3.

2

От которой, как известно, в лиц Гейкампа, епископа Девентерскаго, ведут свое преемство старо-католические епископы Рейнкенс и Герцог.

3

Beveiregius. Συνοδικόν sive pandectae canonum ss. Apostolorum etc. Vol. II. Annotationes in canones apostolicos p. 10. – Oxonii 1672. – Иоанн. Опыт курса церковного законоведения вып. I стр. 139. – Спб. 1851. – Binius. Concilia generalia et provincialia... tom. I. par. I. – Coloniae Agrippinae 1618. – Notae ad Canones Apostolorum. p 14.

4

Ibidom. См. также Constitutiones Apostolicae lib. VIII. cap. 35. – Pitra luris Ecclesiastici graocorum historia et monumenta tom. I. p. 408. – Romae 1864.

5

Книга правил стр. 8; Pitra I, 13.

6

Книга правил стр. 32; Pitra I, 428 – 429· – Что здесь речь идет не об избрании только, но и о рукоположении см. Bevoregius t. И. Auuota- tiones р. 48; Bingham. Origines Ecolcsiasticae. The Antiquities of the Christian Church. Vol I, b. II, ch. XI, p. 48.

7

Книга правил стр. 207; Beveregius I, 527.

8

Книга правил стр. 222; по Бевериджу это правило 53-е см. tom, I, р. 576.

9

См. напр.: Cone. Arelatcnse I, can. 21: De his, qui usurpant sibi, quod soli debeant episcopum ordinaro, placuit, ut nullus hoc sibi praesu- mat, nisi assuraptus secum aliis septem cpiscopis. Si tamen non. potuerint septem, sine tribus fratribus non audeant ordinare. – Так называемый Cone. Carthag. (4) can. 2: Episcopus quum ordinatur, duo episcopi ponant et tene(ant Evangeliorum codicem super caput et cervicem (vorticem) erjns, et uno super cum fundente bcucdictionem, roliqui omnes episcopi, qui adsunt, manibus suis caput ejus tangant. – Binius. Concilia etc... Tom. I, pars I. pp. 221, 588.

10

Pitra 1, 243.

11

Pitra I, 60.

12

„Absque tribus episcopis“, „δίχα τριῶν εηιαχόπων“. – Migno. Patro logiae cursus completus. sor. graeca. tom. LXXX11. p. 1247 – 1248.

13

Ер. 67 – Beveregius П. Annotationes р.,11; Bingham Vol. 1, b. II, eh. XI, pag. 48.

14

„Absque trium Episcoporum praesentia». – Cone. Regiense cap. 1 – 2. CM. Binius t. I, par. II. pag. 495.

15

„διὰ τὸ της χειροτονίας αυτῶν ἀκανόνιοτον“. Beveregius II. Ann. p. 10.

16

Книга пранил стр. 22 – 23; Beveregius 1, р. 44.

17

Опыт курса церковного законоведения. Вып. I, стр. 138 – 139;

18

Из лекции по церковному праву. Вып. II. стр. 307 – Москва 1875.

19

Pitra. I, 60.

20

Нужно, конечно, иметь в виду, что так называемые Ап. постановления представляют собою памятник не канонический, а только исторический.

21

Theodoretus. Historia ecclesiastica lib. V, cap. 23; Beveregius II, Annot. p. 10; Bingham, vol. Г, b, II, ch. XI, p. 49.

22

,,Ἀλλ’ ἀνάγκη γὰρ ἐν καιροΐς απαρρηοιάατοις τἡν ακρίβειαν παραβαίνεσϑαι“, vеrum in temporibus formidolosis summum jus praetermitti necesse est“. Synes. ep. 67; CM. Bcverogins II, Ann. p. 12; Bingham ib. p. 49.

23

Beveregius II, Ann. p. 12; Collier. An ecclesiastical history of great Britain. Vol. I, pp. 158 – 159, 182 – 183. – London 1840; – Stubbs. Registrum Sacrum Anglicanum. p. 1 – Oxford 1858.

24

Beveregius I, 439. χωρεπιςχοπον δέ γινεαθαι ὑπὸ τοῦ τής πόλεως, ή νπόκειται, επισκόπου. Fiat autem chorepiscopus ab episcopo civitatis, cui subjicitur.

25

Bingham vol. I, b. II, oh. XI, p. 57; см. также статью Филлипса Wctzer-Welte. Kirchen-Lexikon. В. П. s. 495 – 496. – Freiburg im Breis gau. 1848.

26

Beveregius ib. rtt και χειροθεσίαν ειεν επίσκοπον έιληφότες“; Etiamsi Episcopi manuum impositionem acceperint.

27

Beveregius II. Annot. pp. 176, 190. – Беверидж впрочем склонен думать, что указанное правило Антиохийского собора можно понимать и не о единоличном рукоположении.

28

Cherubinus Мауг. Trismegistus juris Pontificii universi seu institu- tiones canonieac. Tomus T; Appendix pp. 616 – 617. – Augustac Yindelieo- rum 1742.

29

Novus Kpiscopus consccrabitur assistentibns duobus Episcopifc, ct in eorum dofeetu duobus praelatis.... vel his quoque deficientibus duobus presbyter is e regni clero. – Буллу эту нам видеть не пришлось, а потому ссылку на нее заимствуем из статьи Г. Киреева, см. Моск. Вед. 1892 г. № 55.

30

У Майра приведено нисколько таких примеров, когда рукоположение совершено было одним епископом при ассиетентах не имевших епископского сана. Примеры эти относятся к 1708, 1725 и 1726 гг., при чем таких рукоположения совершены были на основании дисненсации пап Климента XI и Бенедикта XIII. – ibidem.

31

См Binius. t. I, р. 1. Notae ad canones Apostolorum. p. 14; Schulte. System des allgemeincn. katholiseben Klrehenrechts. П th. s. 235. – Giessen 1856; Schulte. Lehrbuch des katholischen Kirchenrochtes. s. 211. – Giessen 1868; Vering Lehrbneh des katholischen, orientalischen und protestautischen Kirchenrechts. s. 442. – Freiburg im Brcisgau 1881; Wetzer-Welte. Kircben- Lexikon. В. II, s. 32; Permancder. Handbuch des gomeiiigiltigen catholischen Kirchenrechtes. s. 410 последняя ссылка из статьи Г. Киреева.

32

Н. К. Соколов. Из лекции по церковному праву. Вып. 2, отр. 283.,

33

См. выпуск 1-ый стр.: 148, 149, 151 – 156, 160 и 161, откуда мы и приводим буквальные выдержки.

34

Καὶ μηδενὶ ἐξεϊναι τοὐς προδηλωθέντας παραχαράττειν κανόνας, ἤ άθετείν, ἤ ἐτέρους παρά τονς προκειμένονς παραδέχεσϑαι κανόνας ψίενδεπιγράφως υπό τινων σνντεθεντας τῶν τἡν, αλήθειαν καπηλενειν επιχειρηοάντών. – Et nnDi liсero prius declaratos canones adulterare, vel abolere, vel alios praeter prius hic propositos canones admitere, a quibusdam falsa adjecta insqriptione coinpositos, qni veritatem cauponari conati sunt. – Beveregius I 158–159; Pitra II, 23.

35

Опыт курса церковного законоведения. Bып. 2, стр. 343 – 344.

36

Н. К. Соколов. Op. cit. Вып. 2, стр. 262 – 263.

37

Мы занимаемся исследованием лишь канонической стороны вопроса, а потому говорим так, предполагая догматическое единомыслие уже вполне установленным.

38

Книга правил стр. 30 – 31; Pitra I, 32.

39

Книга правил стр. 30 – 31; Pitra I, 428.

40

Книга правил стр. 195; Pitra I, 475–476.

41

Книга правил стр. 288 – 289; Boveregius 1,358.

42

Theedoret IV, 7; Socrat. IV', 30; Sozom. VI, 24. Ом. Migno ser. gr. Tom. LVII pp. 543–544, 1353 – 1356.

43

Pontius. Vit. Cypr. Bingham B. 11, ch. X. p. 45.

44

Socrat, V, 8, Sozom. VII, 8, CM. Migne ibid. pp. 577 – 580, 1433 – 1436.

45

Творения св. Григория Богослова. Слово 18, говоренное в похвалу отцу. – Том 2, стр. 134. Москва 1844. – У Бингама приводятся еще примеры Eвxepия Линского и Филогония Антиохийского. – Ibid. р. 46.

46

Иоанн. I, 285.

47

Bingham ib. р. 46.

48

Op. cit. стр. 136.

49

Творения св Григория Богослова. Слово 43-е, надгробное Василию, apxиeпиcкony Kеcapии Каннадокийской Т. IV, стр. 82 – 83.

50

Н. К. Соколов. Вьп. 2-й, стр. 303 – 304.

51

Только что подписавший, нужно заметить, приведенное выше 17-е правило Двукратного собора, решительно запрещавшее рукоположение епископов помимо низших степеней.

52

Константинопольский, второй Вселенский. См. Socrat. Н. Е. V. 8.

53

Photii Epistola ad р. Nicolauin. См. Иоанн II, 571 –572.

54

Об этом говорится в документе. К сожалению, во всем том, что касается личности и биографии apxиeп. Вилатта, нам приходится ограничиваться лишь теми скудными сведениями, какие сообщаются в самом документе. Из напечатанного в Церковном Вестнике (1892 г. № 49) письма преосвященного Николая мы знаем, что Вилатт представил ему письменное изложении биографических о себе сведений. Редакция Церковного Вестника тогда же в примечании заявила, что эти сведения находятся в их распоряжении и мы надеемся, что она найдет возможным поделиться ими со своими читателями. Нам думается, что вполне достоверная и точная характеристика личности apxиeп. Вилатта имеет в настоящем случае весьма важное значение, тем более, что недавно в одном из английских изданий нам пришлось встретить в этом отношении нечто такое, что невольно наводить на серьезные размышления. The Church Review (,N° 1629. декабря 29.1892) поместило (на стр.882-й) небольшую заметку под заглавием «Ап anierican «old catholic» sect» в которой сообщается несколько сведений и отзывов об apxиeп. Вилатте. изображающих его с весьма не привлекательной стороны. Мы, конечно, далеки от того, чтобы тотчас же давать веру всем подобным сообщениям, может быть продиктованным, личною неприязнью; но, по нашему мнению, факт их появления в печати служить вполне достаточным основанием для того, чтобы признать настоятельную необходимость достоверной и точной характеристики личности apxиeп. Вилатта. Смеем быть уверенными, что выполнение этой задачи с наибольшим успехом всего естественнее мог бы принять на себя Его Преосвященство, пр. Николай, Епископ Алеутский и Аляскинский.

55

Церковный Вестник. 1892 г. № 49. стр. 779.

56

Father Yilatte went to California and was received as an Orthodox Catholic to the communion of the Body and Blood of Christ, and the Old Catholic Profession of faith pronounced Orthodox. After waiting more than two years in vain for one word of reply from the Holy Synod, it was na¬turally concluded that that august body did not act for fear of compromising itself, and that it would be futile to waif longer for an answer. Автор документа, по-видимому, не принимает во внимание те недоразумения в русской православной церкви Америки, последствием которых была и происшедшая тогда перемена в составе ее епархии.

57

Выше в документе говорится, что Вилатт ездил сперва в западную Европу, но „европейские старо-католики под влиянием англикан удержали покойного архиепископа Утрехтского от совершения епископской хиротонии над о. Вилатгом, хотя он давал последнему все основания думать, что намерен был совершить эту хиротонию. Быть может это было прикровенным благословением, так как привело к правильному апостольскому преемству, подученному вместо единоличного утрехтского епископа от трех епископов.

58

См. напр. Binham. Vol. II. В. XVI, ch. I р. 871 – 873.

59

Книга правил стр. 15, 37, 171, 174, 199, 225; Bevoregius I, 24, 76, 443, 450, 503, 583.

60

Книга Правил стр. 40–41, Boveregius 1, 87.

61

Книга Правил стр. 223, 227, Beveregius I, 581 591.

62

Прав. Ав. 35, Αнтиох. 13. – См. Книга правил стр. 15 и 171, Bevercgiiis I, 24, 443. -Н. К. Соколов II, 295 – 296.

63

Сардик. 15, Кареаг. 91. -Книга правил стр. 199, 239 – 240: Beveregius 1, 503, 616. – Н. К. Соколов ibid.

64

Сардик. 15, Кареаг. 91, а также еще I. Всел. 16 и Αнтиох. 22. – Книга правил стр. 37, 174; Bevcregius 1, 76, 450.

65

Н. К. Соколов. Вып. II, стр. 297 – 299. – Вполне убедительные основания, на которых автор утверждает свое объяснение, мы здесь не приводим, боясь утомить читателя излишнею длиннотой своей статьи.

66

или но сношению с церквами православного Востока

67

Epiphanius. Epist. ad. Joan. Hierosol. – CM. Bingham 1, 35.

68

Вып. II, стр. 295. Прим.

69

Книга правил стр. 22 – 23, Pitra J, 29.

70

Книга правил стр. 39, Pitra 1, 435.

71

1. Всел. 19; II, 7; VI, 95. – Книга правил стр. 39,44 – 45, 122 – 123, Веveregius I, 82, 96 – 97, 271. – Ср. Иоанн I, 319, 512; II, 496.

72

Каноническое послание к Амфилохию, Епископу Иконийскому. IIp. I. – Книга правил стр. 340, Beveregius II, 47.

73

II Всел.7, Вас. Вел.I

74

II, 7: VI, 95.

75

Bingham. Vol I, в. IV, ch. VII, р. 162; Н. К. Соколов II, 280 – 282.

76

Ibidem II, 283.

77

Иннокентий, арх. Богословие обличительное. Том I, стр, 176. – Казань 1859.

78

Софония,– Еп. Современный быт Иаковитов христиан инославных и их литургия, стр. 33. – Одесса 1866.

79

Порфирий, Еп. Bеpoyчeниe, богослужение, чиноположение и правила церковного благочиния Египетских христиан. Стр. 24–25.-Спб. 1856.

80

Порфирий. стр. 24: – А parallel between the armonian, Syrian, Coptic, and abyssinian churches. The orthodox catholic Review c. by Overbook, vol XI. p. 92. – London 1888; – Herzog. Rcal-Encyklopadie tiir prot. Theologic und Kirchc. В. VI. s. 456. – Leipzig. 1880.

81

Порфирий стр. 40 – 43; Иннокентии I, 181.

82

Иннокентий I, 157, Порфирий 25, 41; Софония 33.

83

Иннокентий I, 236 – 237; Overbeck 93 – 94.

84

Порфирий 25.

85

Иннокентий I, 157, 213; Софония 24 – 33; Порфирий 26 – 27, 30.

86

Иннокентий 156 – 157: Софония 33.

87

Иннокентий I, 237 – 238.

88

Herzog. Real-Encyklopudie. В. VI, s. 264, 491, Wetzcr-Welte V, 499.

89

Laurent. Histoire du droit des gens et des relations Internationales tome IX. p. 490 – 497. – Bruxelles-Leipzig 1863; – Herzog VJ, 263 – 264, 482 – 488; Wetzer-Welte V, 494 – 495.

90

Само собою разумеется, что только собор пастырей всей Православной Церкви мог бы дать вполне твердое, не подлежащее пререканиям и не ведущее к разномыслию решение вопроса о принятии старо-католиков в общение с Православною Церковью. Примеч. редактора.


Источник: Богословский вестник 1893. Т. 2. № 4. С. 111-147 (2-я пагин.)

Вам может быть интересно:

1. Можно ли и должно ли нам молиться в церкви за усопших инославных профессор Василий Александрович Соколов

2. К современному вопросу профессор Василий Александрович Соколов

3. Предстоящий Всероссийский церковный собор, его состав и задачи профессор Василий Александрович Соколов

4. Магистерские диспуты профессор Василий Александрович Соколов

5. Иннокентий, епископ Пензенский и Саратовский протоиерей Василий Жмакин

6. Поучения настоятеля Архангело-Михайловской г. Таганрога церкви священника Василия Бандакова протоиерей Василий Бандаков

7. Мужи веры: слово на заупокойной литургии 30 сент. 1914 г. при поминовении почивших тружеников Академии протопресвитер Василий Виноградов

8. Материалы для истории русской богословской мысли 30-х годов текущего столетия протоиерей Василий Жмакин

9. Святитель Стефан Пермский епископ Можайский Василий (Преображенский)

10. Православная Богословская энциклопедия или Богословский энциклопедический словарь. Том XII – Книги символические старокатолической церкви профессор Александр Павлович Лопухин

Комментарии для сайта Cackle