профессор Виктор Дмитриевич Кудрявцев-Платонов

Тезисы. Сочинения: «религия, ее сущность и происхождение».

Москва. 1871132

1. Религия не может быть произвольным изобретением отдельных лиц (например жрецов, законодателей, мудрецов), для достижения различных практических целей. Такое предположение противоречит как историческим, так и психологическим данным.

2. Чувство страха перед грозными и благодарности перед благотворными явлениями природы не может быть источником религии. Страх перед грозными явлениями природы и страх религиозный (благоговение) чувства специфически различные; чувством страха не исчерпывается содержание религиозных чувствований, тем более не объясняются характеристические особенности религии.

3. Учение Фейербаха о религии, как идеализации нашего я, под влиянием эгоистических чувств и при помощи фантазии, ведет к отрицанию достоинства человеческого разума и разумности истории. Действительный характер религиозных чувствований опровергает мнение Фейербаха, будто источником религии служат стремления эгоистические. Фантазия не может служить источником религии, так как между основной религиозной идеей, – идеей Божества и создаваемыми, при помощи фантазии, идеалами человека находится существенное различие, как в теоретическом, так и практическом отношении. Антропоморфизм в области религии составляет не сущность, но одну только из форм выражения религиозной идеи.

4. Религия не может быть произведением самостоятельной деятельности одного только мышления. Опытами такой деятельности могут служить так называемые доказательства бытия Божия; но не содержание, ни форма этих доказательств не оправдывают той мысли, будто путем одной рассудочной деятельности могла образоваться в нас религиозная идея.

5. Учение Канта о происхождении теоретической идеи о Боге и о регулятивном только значении ее в сфере нашего познания а) не вытекает из его критического анализа доказательств бытия Божия; б) не объясняет существенных особенностей этой идеи; в) вносит противоречие в деятельность наших познавательных сил.

6. Предпочтение, какое отдает Кант практическому разуму перед теоретическим в основании религиозных истин, ни чем не оправдывается. Происхождение религии, при невозможности видеть в его нравственном доказательстве бытия Божия действительный путь возникновения религиозных истин в нашем уме, остается необъяснимым, а знание религиозной веры, при автономии нравственного закона, оказывается совершенно ничтожным. Мнение Канта о положительной религии не соответствует истинному понятию о ней, а ограничение естественной (рациональной) религии одной нравственностью ведет не только к уничтожению религии, но и к ослаблению самой нравственности.

7. Недостаток учения Якоби о религии состоит а) в неудовлетворительности научной обработки его понятия об уме или внутреннем чувстве; б) в расторжении живой связи между рассудком и умом и вследствие этого в одностороннем уничтожении значения мышления в области религии.

8. Учение Шлейермахера о чувстве, как источнике религии, грешит односторонностью ограничения религии этим только ее элементом. Чувство не может быть призвано ни первоначальным источником религии, ни единственным, даже высшим, ее элементом; мера чувства не мера религиозности. Религиозный характер чувства определяется предметом его возбуждающим; но ни «всецелое» Шлейермахера в его «Речах о религии», ни его абсолютное или Божество в позднейших сочинениях, не могут сообщить нашему чувству характера истинной религиозности. Одностороннее понятие Шлейермахера о сущности религии приводит а) к неверному понятию о значении религиозного знания, б) к уничтожению мифического элемента в области религии, в) к двусмысленному, в сущности пантеистическому, учению об откровении и сверхчувственном в религии.

9. Пантеистическое понятие Гегеля о сущности религии, как о саморазвитии абсолютного духа, через посредство духа конечного, противоречит действительному религиозному сознанию, всегда противополагавшему в религии наше конечное я Существу бесконечному; различие форм представления и понятия не может объяснить причин такого противоположения. Учение Гегеля о религии, как особенной только, низшей форме познания об абсолютном, односторонне и не объясняет всех обнаружений религиозного сознания. Неверность понятия Гегеля о сущности религии ведет к неверному взгляду на происхождение и значение действительных религий, в особенности христианской.

10. Учение Шенкеля о совести, как отличной от разума и воли способности человеческой души и религиозном ее органе, страдает недостатком психологической верности и отчетливости.

11. Критический разбор односторонних атеистических, рационалистических и пантеистических воззрений на религию приводит к тому результату, что только с точки зрения теизма возможно установление истинного понятия о религии, как взаимоотношения между Богом и человеком, и вместе надлежащее разграничение в ней субъективного и объективного элементов.

12. Кроме общего, промыслительного отношения Бога к миру, должно быть допущено особенное, религиозное отношение Его к человеку. Такое отношение не может ограничиваться только тем, что Бог сообщает человеку идею о Себе (теория врожденных идей). Для объяснения происхождения религии должно допустить возможность постоянного действования Божества на наш дух, которое можно назвать откровением естественным.

13. Возможность такого религиозного действования Божества на наш дух вытекает как из самого понятия о Боге и высшем достоинстве человеческой природы, так и из наблюдений над способом приобретения нами познания о предметах реально существующих.

14. Действование Божества на наш дух предполагает особенный орган или способность для восприятия этого действования, – ум. Деятельность этой способности, по отношению к сверхчувственному воспринимательная, аналогичная по форме с деятельностью чувств внешних по отношению к миру внешнему. Знание сверхчувственного, сообщаемое этой способностью, непосредственное.

15. Характер непосредственности, принадлежащий первоначальной деятельности ума, не только не исключает возможности рассудочного знания в области религии, но и необходимо его предполагает. Мышление не случайный или не законный (как у Якоби), но существенный элемент в деле религии.

* * *

132

Эти тезисы были напечатаны отдельными оттисками в 1873 году. См. текст их также в «Првосл. Обозрении» за 1873 г., стр. 123 – 124 «Изв. и Заметок».


Источник: Сочинения В.Д. Кудрявцева-Платонова, доктора богословия, профессора философии в Московской духовной академии : Т. 1-3. - Сергиев Посад : Братство преподоб. Сергия, 1892-1894. / Исследования и статьи по естественному богословию : Изд. 2. Т. 2. - 1898. : Вып. 1. - [8], 347 с.; Вып. 2. – 347 с.; Вып. 3. – 509 с.

Комментарии для сайта Cackle