Приложение

I Цель общества

§ 1. Общество имеет целью всестороннюю разработку вопросов религии и философии.

§ 2. Для достижения этой цели общество: а) устраивает заседания, библиотеку, читальню и издает труды общества, б) предпринимает издание книг и периодических изданий, в) организует лекции на общих началах, г) организует специальные секции.

II Состав общества

§ 3. Общество находится в С<анкт>-Петербурге. Район его деятельности – С<анкт>-Петербург. Общество составляют члены: почетные, действительные и члены-соревнователи.

§ 4. Почетными членами могут быть лица, известные своею деятельностью или трудами в области религиознофилософской, избранные по предложению Совета большинством голосов действительных членов.

§ 5. Действительными членами являются члены-учредители и те лица, которые будут избраны в действительные члены.

§ 6. Членами-соревнователями могут быть все лица, желающие принять участие в деятельности общества. Их выбирают действительные члены закрытой баллотировкой большинством голосов.

§ 7. Новые действительные члены избираются баллотировкой по мотивированному предложению трех действительных членов большинством не менее 2/3 голосов действительных членов.

§ 8. Желающие выбыть из числа членов объявляют об этом Совету.

III Средства общества

§ 9. Средства общества составляются: 1) из членских взносов в размере 5 руб. в год.

Прим<ечания>. а) Почетные члены освобождаются от взносов. б) Лица, не имеющие возможности внести членский взнос, освобождаются от него по заявлении Совету. в) Взносы записываются в особую книгу, а внесшим членам выдается квитанция.

2) сборов от платных лекций и рефератов.

3) доходов с изданий, предпринимаемых обществом.

IV Организация общества

§ 10. Совет общества находится в С<анкт>-Петербурге и состоит из Председателя Общества, Товарища его и пяти членов.

§ 11. Председатель, его Товарищ и члены Совета избираются в закрытом заседании абсолютным большинством действительных членов, закрытой баллотировкой.

§ 12. Совет из своей среды избирает Секретаря, Библиотекаря и Казначея.

§ 13. Для действительности заседания Совета необходимо присутствие не менее 4-х членов.

§ 14. К предметам занятий Совета относятся:

1) Предварительное рассмотрение докладов.

2) Заведывание текущими хозяйственными, издательскими и административными делами общества.

3) Исполнение постановлений общих собраний.

4) Созыв общих собраний.

5) Объявление заседаний публичными или закрытыми.

6) Совет является ответственным за денежные суммы и имущество общества.

§ 15. Выбывшие почему-либо до истечения срока члены Совета заменяются новыми, выбранными в порядке, указанном в § 11.

§ 16. Совет избирается на три года, причем каждый год переизбирается по два из его членов в порядке, указанном в § 11.

Прим<ечание>.

Председатель переизбранию не подлежит до истечения срока его полномочия.

Секции

§ 17. Решение об организации специальной секции принимается на закрытом заседании общества не менее чем 2/3 присутствующих действительных членов,

§18. Первоначальный состав секции – почетные или действительные члены – избирает из своей среды Председателя, его Товарища, Секретаря и не менее двух членов Совета.

§ 19. Совет Секции: 1) Рассматривает доклады, представленные в Секцию. 2) Объявляет заседания открытыми или закрытыми. 3) Представляет на усмотрение общества свои предложения, касающиеся как Секции, так и всего общества.

§ 20. Членами Секции могут быть все желающие действительные члены общества.

§ 21. Действительные члены, образовавшие секцию, имеют право выбирать в секцию членов-соревнователей.

§ 22. Деятельность секции прекращается по постановлению закрытого собрания общества не менее чем двумя третями голосов присутствующих действительных членов.

Общие собрания

§ 23. 1) Общие собрания происходят не менее одного раза в год. На них присутствуют члены действительные, почетные и соревнователи.

Прим<ечания>.

Соревнователи пользуются правом совещательного голоса.

2) Председательство на общих собраниях принадлежат специально для этого выбранному председателю.

3) Из состава Совета никто не может быть председателем общих собраний.

§ 24. 1) Общее собрание рассматривает отчеты и сметы общества.

2) Ежегодно избирает ревизионную комиссию из 3-х членов.

Прим<ечание>.

В состав ревизионной комиссии не могут входить члены Совета.

Заседания

§ 25. Заседания могут быть закрытые и публичные. а) Закрытые заседания состоят из членов почетных, действительных и соревнователей. б) В публичные заседания допускаются гости. в) Представители печати допускаются на публичные заседания, на закрытые заседания же – лишь с разрешения Председателя.

§ 26. Вопросы об изменении Устава, исключении членов или ликвидации общества решаются на закрытом заседании 2/3 голосов действительных членов, находящихся в С<анкт>-Петербурге.

§ 27. Общество имеет свою печать.

Трудно оценивать с точки зрения «плодов» дела сравнительно недавнего прошлого. Но мне кажется, что десятилетняя деятельность Петербургского Религиозно-философского общества не прошла бесследно для русской общественной мысли.

Много было недовольных деятельностью Общества. Едва ли кто-либо из посещавших его отказывал себе в удовольствии побранить «деятелей» Общества за неверный тон, который они, по мнению большинства, придавали его работе. По крайней мере, мне много раз приходилось слышать жалобы на то, что в Обществе говорят «не о том», что там «только говорят и говорят», что из собраний люди уходят не только не удовлетворенными в своих запросах, но с сознанием большей неясности и спутанности в мыслях.

Само собою, разумеется, что оснований для подобных жалоб было достаточно. Но, несмотря на все это, нельзя счесть правыми тех, кто слишком низко оценивал деятельность РФО.

Теперь уже никто не станет отрицать, что к двадцатым годам текущего столетия в широких кругах нашей интеллигенции устанавливается иное, более культурное, чем раньше, отношение к религии вообще, и к христианству в частности. Известную роль в смысле влияния на эту перемену сыграло, несомненно, и ПРФО, – хотя бы уже одним тем, что помогало нашей интеллигенции выйти из состояния полного религиозного индифферентизма. И, быть может, еще большее значение имела именно та особенность его, которая вызвала сильнейшее недоумение, а подчас и негодование – настойчиво проводимое им стремление связать темы религиозные с вопросами общественными. Связывая общественно-идеологические искания интеллигенции с проблемами религиозными, РФО вовлекало даже весьма далеких от религии людей в обсуждение религиозных тем, и эти темы помалу делались для сознания их менее чуждыми и менее одиозными, чем это бывало прежде.

Общество начало свою деятельность, впрочем, и, не ставя перед собой подобного рода задач. Его цели гораздо скромнее, много скромнее даже тех, какие имелись в виду прежними РФС 1901–1903 гг. (работа их зафиксирована в журнале «Новый Путь», где помещались стенографические записи всех речей и докладов). Эти последние стремились смягчить и по возможности устранить «давнюю исторически установленную разобщенность духовенства и светских людей, а также духовной и светской печати». Хотя многие – даже из инициаторов дела – считали ПРФО как бы продолжением «Собраний», но оно уже в самом начале своей работы сознательно отказалось от стоявшей перед прежними «Собраниями» задачи. Попытка сближения церкви и интеллигенции признана была неудавшейся. Как совершенно определенно заявил во вступительном слове своем на 1-м заседании нового общества его председатель А.В. Карташев, оно было «просто обществом людей, серьезно, хотя и совершенно по-разному, относящихся к религиозному вопросу и желающих между собою об этом поговорить». «У нас нет беспокойного стремления к пропаганде», – объявлял А.В. Карташев.

Первый период в деятельности Общества действительно отмечен этим спокойствием и полным отходом от прежних попыток спорить или столковаться с церковью. Самые темы докладов, читавшихся в первых заседаниях, уводили <в> совершенно иную сторону: эти темы касались некоторых разногласий, обнаружившихся в среде светской, но религиозно-мыслящей интеллигенции. Конечно, уже в этом была связь с прежними РФС, так отрицавшаяся А.В. Карташевым, – потому что наметились указанные разногласия именно там, в Собраниях 1903 г.

Первое заседание Общества, состоявшееся 3 октября 1907 г., посвящено было докладу С.А. Аскольдова «О старом и новом религиозном сознании». Дальше следовали доклады «О нужде и неизбежности нового религиозного сознания» – В.В. Розанова, «О церкви грядущего» – Д.С. Мережковского (доклад был прочитан заочно, т.к. автор в то время жил еще за границей), «Об Иисусе Сладчайшем и горьких плодах мира» – В.В. Розанова, «Христос и мир» – Н.А. Бердяева <...> доклады Свенцицкого об аскетизме и Эрна о христианском понимании прогресса. В прениях, носивших довольно оживленный характер, принимали участие проф. А.И. Введенский, прот. С.А. Соллертинский, В.П. Свенцицкий, В.В. Успенский, К.М. Аггеев, Б.Г. Столпнер и др. Центральное место во всех диспутах занимали темы, выдвинутые Д.С. Мережковским и В.В. Розановым, и их чисто теоретическое обсуждение только однажды нарушено было неожиданно раздавшимся голосом жизни – когда внезапно в собрании появился и попросил слова находившийся в то время под надзором полиции в Петербурге старообрядческий епископ Михаил. Он подошел к вопросам, наболевшего сердца, обращением чуть ли не непосредственно ко Христу и требующим настоятельно <нрзб.> выхода из тупика, в котором, по его мнению, находится христианская церковь.

Весь 1907–1908 академический год был занят перечисленными докладами, вызвавшими сразу же огромный интерес в кругах петербургской интеллигенции. Хотя доступ на заседания был сильно стеснен, ибо заседания не были публичными и на них допускались только члены общества, но с первых же недель началась усиленная запись в члены общества, и небольшая сравнительно зала Географического общества, тогда помещавшегося в здании Министерства Народного просвещения, не могла вместить всех посетителей.

Отвлеченно-академический характер собеседований был нарушен уже в начале 2-го года деятельности общества. Такой поворот был, впрочем, предрешен самой постановкой тем: ведь уже первым докладом, поставленным Обществом – о «новом религиозном сознании», – выдвигались проблемы, которые собственно никакая «философия религии» не знала. И если на первые собрания еще считали для себя возможным являться такие представители «чистой» философии, как А.И. Введенский, С.Л. Франк и др., то уже очень скоро обнаружилось, что общество, увлеченное темою «нового религиозного сознания», уклоняется от теоретических задач и что «чистой» философии в нем нечего делать. Злые критики по этому поводу утверждали, что «в этом обществе» нет «ни религии, ни философии». И такое суждение нельзя не признать правильным. «Религии» в нем, конечно, не было и не должно было быть, потому что оно не делало себя каким-либо религиозным обществом и не предполагало в своих членах никакого единства верований, и даже вообще не требовало от них, чтобы они были «верующими». Что же касается философии, то ясно, что не философия сама по себе, не решение философских вопросов привлекало внимание главных деятелей общества. Речь шла о попытках подметить новые пути религиозного сознания человечества, и нужно было обсудить эти попытки со всех точек зрения: философия здесь играла не первую роль. С самого начала становилось ясно, что гораздо важнее при обсуждении этих тем выяснить их отношение к живым явлениям общественности и установить внутреннюю связь их с запросами времени, выражающимися в современных идеологических движениях.

Определенно в эту сторону направилась работа РФО с приездом из-за границы Д.С. Мережковского, З.Н. Гиппиус, Д.В. Философова. С того момента, как они вошли в состав Совета общества и начали играть в нем руководящую роль, спокойное теоретическое обсуждение выдвинутых тем уступило место горячим прениям между сторонниками различных общественных течений. Внутреннее ядро Общества как бы устанавливалось (конечно, не преднамеренно) на той точке зрения, что новое религиозное сознание может быть действенным и живым, лишь связав себя с запросами, волнующими мысль и совесть русской интеллигенции и более <нрзб.> прогрессивных слоев русского народа. Против такой позиции протестовали, с одной стороны, безрелигиозные интеллигенты, не видевшие никакой нужды в религии для осуществления своих идеалов, а с другой – люди религиозные, не примирявшиеся с попытками «сблизить», как они выражались, «политику с религией». Таким образом, в недрах самого Общества наметились три лагеря, столкновение которых на различных вопросах и составляло преимущественно содержание всех прений. Самая цель собраний уже не соответствовала той формуле, какая была предложена в первом заседании А.В. Карташевым. О сближении с церковью речи, конечно, не было. Но зато и чисто теоретические собеседования не были <попыткой сблизить> интеллигенцию с религией, и главным образом с «новым религиозным сознанием». Поэтому оставлен был даже анализ чисто философского метафизического содержания этого «нового религиозного сознания», а перешли непосредственно к обсуждению самых разнообразных вопросов текущей жизни, перемежая эти темы – темами чисто литературного, критически-публицистического характера. Красною же нитью во всех собеседованиях проходил в это время один вопрос – вопрос о роли русской интеллигенции и о путях, которыми она должна идти. В Обществе все чаще и чаще стали появляться представители различных общественных – особенно оппозиционных и революционных – течений.

Период, в который основной темой Общества была тема об интеллигенции, длился три года. Это были темы 1908–1909, 1909–1910, 1910–1911 гг. В это время пытались войти в Общество представители сектантских течений и теософии. Но и те и другие скоро поняли, что с ними здесь особенно считаться не склонны.

Наиболее памятны на этот период доклады: А.А. Блока о русской интеллигенции, Бердяева о книге Несмелова, Молчановского «Религиозные воззрения молодежи» (разбор очень интересной анкеты по религиозному вопросу в связи с вопросом об участившимися в то время случаями самоубийств среди молодежи). Особенно сильное впечатление произвел на слушателей доклад Д.С. Мережковского о нашумевшем тогда сборнике «Вехи». В докладе давался отпор всем тем обвинениям против интеллигенции, которые возводились, с одной стороны, определенно православными писателями С.Н. Булгаковым, Н.А. Бердяевым, с другой – правеющими либералами вроде П.Б. Струве, Изгоева, Гершензона. Конечно, нельзя было религиозно-мыслящему человеку не согласиться со многим, на что указывали «Вехи». Но за всеми суждениями о русской интеллигенции в «Вехах» стояла одна тенденция: отрицание революционного духа, которым жила интеллигенция. На защиту этого-то духа и были направлены старания Д.С. М<ережковского>. Это была пора самой глубокой политической реакции, когда многим казалось, что революция сломлена и что обновление России отодвинуто далеко в будущее. Нередко указывали, что единственное место, где говорилось о революции, где сохранялась вера в ее реальность, было ПРФО.

Выступали с докладами и представители безрелигиозной революционной интеллигенции, пытаясь противопоставить «богоискательству» интеллигентов типа Мережковского, Карташева, Вяч. Иванова, свое «богостроительство», понимая под ним ту <сознательно?> политическую «деятельность, которая будто бы должна поднять человека до высоты, на которой он будет мнить себя богом». Довольно-таки нелепые термины «богоискательство» и «богостроительство» именно в РФО и были впервые пущены в оборот (первый позаимствован у Достоевского, а второй, по-видимому, у Горького). «О богостроительстве и богоискательстве» прочтен был доклад марксистом В.А. Базаровым. Каменская также ставила вопрос о богостроительстве своим докладом о теософии («Теософия и богостроительство»).

Осенью 1910 г. умер Л.Н. Толстой. Общество не могло, конечно, не отозваться на это событие. Был устроен вечер, посвященный чествованию памяти Л<ьва> Н<иколаевича>, привлекший в зал Польского клуба, где тогда собиралось Общество, много сотен посетителей. Тут были представители всех течений: и революционеры, и либералы, и сектанты, и толстовцы, и православные, и поэты, и художники, и даже люди чистой науки. Во время заседания хор студентов (преимущественно, насколько помнится, из политехникума) спел «Блаженны нищие духом» и «Вечная память». В публике это создало совершенно необычное настроение, некоторые становились на колени, некоторые плакали. Но были и люди, возмутившиеся таким, как им казалось, кощунством. Иные даже выходили из зала, громко протестуя против молитвы, которую их «заставляли» слушать. В этом протесте сходились толстовцы, видевшие в «обряде» оскорбление их учителя, и православные, возмущавшиеся «демонстрацией», направленной будто бы против церкви (запрещавшей панихиды по Л. Толстому), и неверующие интеллигенты, шокированные тем, что в интеллигентном обществе поют церковные песнопения... После толстовского вечера президиум Общества получил несколько писем от членов Общества с отказом от членства. Замечательно, что авторы их принадлежали исключительно к лагерю церковников: очевидно, их больше всего задело такое «выступление» Общества. Это были люди, не выносившие и признаков какой-либо нелояльности по отношению к официально признанному. По-видимому, было дано почувствовать, что какое-то сближение между религией и правдой исторического делания, правдой общественности стало с этого момента фактом, а не темой спора.

В заседании произнесены были весьма содержательные речи главными деятелями Общества. Особенно выделились речи Карташева, говорившего о пророческом значении Л<ьва> Н<иколаевича> и о столкновении в церкви духа пророческого с духом священническим, – Вяч. Иванова, выражавшего во вдохновенных словах свои предчувствия близкого возрождения России, и особенно П.Б. Струве, который рассказал о своей весьма знаменательной беседе с Л<ьвом> Н<иколаевичем> о бессмертии. Длинную и несколько утомившую многих импровизацию-молитву произнес старообрядческий епископ Михаил. Между прочим, именно на это выступление еп. Михаила указывали многие из недовольных собранием, как на момент, особенно их шокировавший.

Вскоре же после толстовского дня жизнь снова заставила Общество откликнуться на событие общественного значения. Событием была также смерть – на этот раз смерть общественного деятеля, представителя политической оппозиции – Караулова. Для РФО этот человек был особенно дорог тем, что сумел в своей тонкой и чуткой душе совместить горячее и живое общественное чувство, заставившее его испытать все ужасы каторги, – с глубокой христианской религиозностью. Это было именно то сочетание, которое главные деятели Общества, задававшие в нем тон, хотели видеть вообще в русской интеллигенции.

Вечер в память Караулова снова подчеркнул, что РФО живет одною жизнью с русской интеллигенцией, но живет по-своему, не совпадая с нею, в ее все еще довольно упорном отчуждении от религии.

Зима 1911/12 г. принесла с собою временное затишье в деятельности Общества. К этому периоду, однако, относится оживленная работа двух секций РФО, которые возникли в 1909 г., – «секции по изучению истории и философии религии» и «секции по изучению христианства». Образование секций вызвано было к жизни тем обстоятельством, что общие собрания, отдавая все внимание решению широких проблем жизни, мало могли удовлетворять тех членов Общества, которые стремились главным образом к выяснению для себя общих вопросов религии вне зависимости от задачи, преследовавшийся руководителями Общества. В секциях, собиравших значительно более узкий круг участников, читались доклады более академического свойства, но собеседования были иногда очень близкими к жизни, а главное – по оживленности превосходившими официальные «прения» в общих собраниях. Здесь говорили и спрашивали не только завсегдатаи-«ораторы», но почти все участвовавшие. Еще оживленнее шли споры и беседы в «кулуарах», во время долгих перерывов и во время чаепития. Состав участников в секциях был значительно отличен от того, какой бывал на общих собраниях. В секции по изучению христианства, руководимой Вяч. Ивановым, собирались преимущественно люди интеллигентные – из кругов профессорских, литературных, художественных: в секции по изучению истории и философии религии, где ставились такие вопросы, как «сущность религии», «бытие Бога», «идея личности» и т.д., можно было встретить, кроме молодежи, – рабочих, сектантов, старообрядческих начетчиков, слушателей «народного университета» и т.п.

Общие собрания в зиму 1911/12 г. были посвящены докладам более или менее случайного для направления Общества характера. Всего за весь сезон заслушано было лишь... докладов, в то время как обычно их заслушивалось не менее 10. Упомянем о докладах <...>

1912–1913 академический год снова отмечен оживлением, вызванным, быть может, тем, что доклады сделались более связанными с основными задачами, преследовавшимися Советом Общества. Выяснив отношение религиозных проблем к тем тенденциям, которыми жила безрелигиозная интеллигенция, и выдвинув с достаточной определенностью лозунг, говоривший о соединении религии с «общественностью», лозунг, продолжавший до самых последних дней возмущать одних и смущать других, Общество натолкнулось на один весьма важный момент, обусловливавший непонимание многими этого лозунга. Этим моментом явилось распространенное как среди неверующих, так и среди склонных к религии убеждения, что религия есть по преимуществу дело личное, «внутреннее», ничего общего не имеющее ни с какими общественными задачами. Оказалось, что даже не столько атеизм и позитивизм, сколько индивидуализм в религии является для интеллигентного сознания препятствием как для принятия какой-либо положительной «церковной» веры, так и для понимания того, насколько важно поставить общественные идеалы на базу религиозного сознания. Вот почему в Обществе возгорелся с новой силой новый спор – уже не по вопросу о «новом религиозном сознании», до которого, как оказалось, интеллигенция еще не дошла, и не об интеллигенции и религии, а о праве сближения религии с общественным деланием вообще и о законности или незаконности в религии – исключительно индивидуалистической позиции. Выразителем крайне индивидуалистического понимания религии – несмотря на готовность принять «православие» как основу русской национальной культуры – явился П.Б. Струве. Но, в сущности, к нему примыкало в этом отношении большинство религиозно-мыслящих интеллигентов, и только некоторые из руководителей Совета (Карташев, Мережковский, Философов, Гиппиус, Аггеев и др.) энергично боролись с такой позицией.

За этот период особенный интерес вызвали доклады <...˃³⁶⁰

С осени 1913 г. Обществу снова пришлось откликаться на злобы дня и на события, волновавшие совесть прогрессивного общества. К этому времени относится знаменитое дело Бейлиса. Пройти мимо него и оставить без внимания возмутительную эксплуатацию религиозного чувства, производимую в целях политических, Общество, определенно связавшее себя с жизнью, конечно, не могло. На этот раз, однако, дело шло уже не о символическом акте вроде чествования лица, а о непосредственном отклике на конкретный факт текущей жизни, требовавший от всех живых людей и общественных групп определенного к себе отношения. Общество сочло необходимым выступить с открытым протестом против клеветы, возводимой на еврейский народ. Посвятив вопросу специальное собрание, на котором выступали новые для РФО ораторы из кругов политических деятелей, как, например, Керенский, Соколов и др., Общество вынесло соответственную резолюцию, напечатанную затем в большинстве прогрессивных органов печати.

В связи с делом Бейлиса находится и другое выступление Общества, оставившее у многих весьма тяжелые воспоминания. В газетной травле против евреев, поднятой тогда, принимал, как известно, деятельное участие один из крупнейших русских писателей – Вас<илий> Вас<ильевич> Розанов. Факт этот был для активных членов РФО сильным ударом, болезненно отозвавшимся в душах многих из них, любивших и глубоко почитавших В.В. Р<озанова>. В истории религиозно-философской мысли в России Розанов занимает несомненно одно из самых важных мест, и ПРФО гордилось всегда тем, что в числе его членов-учредителей и в числе наиболее деятельных участников его первых собраний находился этот удивительный человек. Но именно этот крупный философ, близко стоявший к работе Общества, отдавал свой талант и свой авторитет на служение отвратительному делу человеконенавистнической клеветы. Если даже помнить безответственный импрессионизм и искреннюю склонность Розанова к нащупыванию тайн вроде «служений Молоху», то все же общественное значение совершаемого им шага, в котором, кстати сказать, он незадолго до смерти раскаялся (см. книжка «Апокалипсис нашего времени»), было для членов Общества и для его Совета совершенно очевидно. Поднят был вопрос о невозможности для Общества терпеть в своей среде лицо хотя и крайне полезное, и значительное, но ведущее недостойную общественную агитацию. Вопрос этот вызвал большие споры и перенесен был даже на страницы газет. Ему посвящено было целых три заседания в начале 1914 г., на которых многие высказывались за недопустимость применения к великому писателю мерок общественной этики. Однако, большинство действительных членов вместе с членами Совета с глубокой болью, но <решительно?> настаивало на том, чтобы было вынесено определенное решение, и чтобы было признано нежелательным присутствие Розанова в Обществе. В таком духе и составлена была резолюция. В ответ на это сам Розанов прислал в Совет письмо, в котором <...>³⁶¹

Удаление В.В. Р<озанова> произвело на многих членов Общества такое тягостное впечатление, что они не только остались при особом мнении по данному вопросу, но сочли для себя необходимым демонстративно выйти из состава Общества. Так поступили даже некоторые из близких к Совету деятелей Общества, выступавших на собраниях с самого начала его деятельности (например, П.Б. Струве, С.А. Аскольдов и др.). Вообще уже сам тот факт, что Общество подало свой голос в момент сильного напряжения, вызвал ожесточенные нападки на его руководителей, которые будто бы «профанируют религиозную философию», сближая ее с политикой. Это привело к попытке Общества поставить на обсуждение именно этот вопрос – о праве религиозной мысли связывать свои построения с задачами общественности, вопрос, к которому, как уже указано выше, Общество подходило и раньше. Ему был посвящен доклад проф. Туган-Барановского «Христианство и индивидуализм», обсуждавшийся затем в 3-х заседаниях.

На этих попытках подойти, наконец, вплотную к проблеме, которая, казалось, должна была бы стать центральною для РФО, застала нас война. Само собою, разумеется, что с этого момента внимание Общества приковывается преимущественно к темам, связанным с войной, и что вся предшествовавшая работа как бы оборвалась. В истории Общества наступила новая эпоха, оно явилось местом, где свободно обсуждались темы войны, но чисто теоретическая его деятельность, направленная к сближению религии и общественности, была оставлена и, в сущности, должна быть признана незаконченной. Вопрос был поставлен, многие его уже услышали, но долгий период войны и революции сделал то, что в будущем, когда религиозной мысли снова придется столкнуться с этой проблемой, необходимо будет наново ее выдвигать. Рано или поздно, однако же, вопрос этот должен быть решен, и нам кажется, что работа, произведенная в этом направлении РФО, еще может пригодиться. Тем более, что стенографические отчеты докладов и прений большинства заседаний сохранялись и могут быть в свое время напечатаны, если не полностью, то хоть бы отчасти. (К сожалению, некоторая часть их погибла при обысках, производившихся у разных лиц столь часто представителями советской власти, и при пожаре, уничтожившем жилище бывшего секретаря Общества под Павловском во время наступления Юденича.)

Если бы мы захотели подвести итоги деятельности РФО до войны, то могли бы, прежде всего, указать на последовательное проведение им, в сущности, некоторой единой идеи. Несмотря на временные случайные отступления в сторону, Общество развивало какую-то одну мысль, но только не закончило этого дела. В самом деле, оно начало с постановки вопроса о «новом религиозном сознании». Если впоследствии ему пришлось, как бы покинуть теоретически отвлеченное обсуждение этой темы, то лишь потому, что оно перешло к более конкретному, более жизненному вопросу об отношении интеллигенции к религии. Но этот вопрос есть лишь один, и, пожалуй, первый из ряда конкретных вопросов, могущих подвести к проблеме «нового религиозного сознания». То, что разумелось тогда под этим именем, предполагало, как непременную предпосылку, такой поворот в религиозном сознании христианского человечества, который сблизит религию с достижениями свободной творческой мысли человека, а ведь именно только этими достижениями и живет интеллигенция. Приемлемость религии, как таковой, еще не говоря о ее догматах, – сознанием, утвердившимся на базисе гуманистической свободной мысли, было бы осуществлением на практике одного из основных условий «нового религиозного сознания», предвидящего, согласно формуле Мережковского, жизнь и культуру, освященные религией, и религию, не уходящую от жизни и от культурного делания. Но и вопрос об интеллигенции и ее отношении к религии требовал предварительного решения других вопросов – вопроса о понимании самой религии как дела общего, коллективного церковного, а в связи с этим и вопроса о возможной связи религии с общественным вообще и с политикой в частности. И вот мы видим, что именно на этих вопросах и останавливалось преимущественно ПРФО. И даже тогда, когда оно отвлекалось от своей работы для участия в жизни, для чествования общественно-значительных личностей или для подания своего голоса по поводу вопиющих общественных неправд, оно, в сущности, лишь демонстрировало на своем примере, как и в какой мере, религиозная мысль связана с мыслью общественной.

Та новая фаза в истории ПРФО, которая началась с войной, является, собственно говоря, дальнейшим подтверждением все той же истины. Темы, связанные с войной, естественно и без всяких натяжек начали обсуждаться – и притом наиболее свободно, наиболее чисто – именно там, где люди ставили и решали проблемы религии.

Совет Религиозно-философского общества:

1. Председатель Общества:

Карташев Антон Владимирович,

Саперный пер., д. 10, кв. 68.

2. Товарищ Председателя:

Философов Дмитрий Владимирович,

Сергиевская ул., д. 83, кв. 17.

3.Секретарь Общества:

Чеботаревская Александра Николаевна,

Греческий пр., д. 11, кв. 4.

4.Казначей Общества:

Гиппиус Наталия Николаевна,

Саперный пер., д. 10, кв. 68.

5. Члены Совета:

Мережковский Дмитрий Сергеевич,

Сергиевская ул., д. 83, кв. 17.

Струве Петр Бернгардович,

Нюстадская ул., д. 6.

Франк Семен Людвигович,

Крестовский остров, Эсперов пр., д. 7.

Действительные члены:

1. Абрамович Дмитрий Иванович,

Саперный пер., д. 10, кв. 66.

2. Аггеев Константин Маркович,

Васильевский остров, 7 линия, д. 72, кв. 23.

3. Адрианов Сергей Александрович,

Суворовский пр., д. 34.

4. Аксенов Петр Серапионович,

Сергиевская ул., 16, кв. 10.

5.Алексеев Сергей Алексеевич,

Кронверкская ул., д. 21, кв. 22.

6. Альбов Иван Федорович, свящ.,

Нижегородская ул., д. 3.

7. Андреев Иван Дмитриевич,

Петербургская сторона, Песочная ул., д. 6а.

8. Аничков Евгений Васильевич,

Каменный остров, 2-я Березовая аллея, д. 47.

9. Бенешевич Владимир Николаевич,

Васильевский остров, 19 линия, д. 14, кв. 47.

10.Бенуа Александр Николаевич,

Адмиралтейский канал, д. 31.

11. Бердяев Николай Александрович.

12. Блок Александр Александрович,

Офицерская ул., д. 57, кв. 21.

13. Бонч-Бруевич Владимир Дмитриевич,

Херсонская ул., д. 5, кв. 9.

14. Боргман Александр Иванович,

Съезжинская ул., д. 4.

15. Бородаевский Валериан Валерианович.

16. Бриллиантов Александр Иванович,

Херсонская ул., д. 9, кв. 30.

17. Бугаев Борис Николаевич,

Москва, Пречистенский бульвар, д. 31, кв. 9. Книгоиздательство «Мусагет».

18. Булгаков Сергей Николаевич,

Москва.

19. Бухарова Зоя Дмитриевна,

Суворовский пр., д. 47, кв. 31.

20. Венгерова Зинаида Афанасьевна,

Английский пр., д. 20.

21. Василевский Григорий Афанасьевич,

Васильевский остров, Большой прт., д. 91.

22. Волкович Вера Акинфиевна,

Малая Посадская ул., д. 20.

23. Волочкова Александра Георгиевна,

Петербургская сторона, Большой прт., д. 74, кв. 6.

24. Волочкова Екатерина Георгиевна.

25. Габрилович Леонид Евгеньевич,

Фонтанка, д. 38.

26. Ганфман Максим Ипполитович,

5 Рождественская ул., д. 16.

27. Герцык Евгения Казимировна.

28. Гессен Иосиф Владимирович,

Малая Конюшенная ул., д. 3.

29. Гиппиус Владимир Васильевич,

Перекупной пер., д. 2.

30. Гиппиус Наталия Николаевна,

Саперный пер., д. 10, кв. 68.

31. Гиппиус Татьяна Николаевна,

Саперный пер., д. 10, кв. 68.

32. Глаголев Михаил Федорович,

Петербургская сторона, Малый прт., д. 68.

33. Гордон Григорий Израилеевич,

Большая Московская ул., д. 1.

34. Горнфельд Аркадий Георгиевич,

Моховая ул., д. 8.

35. Гофман Модест Людвигович,

Захарьевская ул., д. 17.

36. Гревс Иван Михайлович,

Васильевский остров, 14 линия, д. 14.

37. Гредескул Николай Андреевич,

Большая Монетная ул., д. 21.

38. Гримм Эрвин Давидович,

Петербургская сторона, Большой прт., 33а, кв. 6.

39. Дмитриев Петр Иванович,

Фонтанка, д. 133.

40. Дьяконов Александр Петрович,

Калашниковская наб., д. 32, кв. 30.

41. Егоров Иоанн Федорович, свящ.,

8 рота, д. 17.

42. Евдокимова София Эдуардовна,

Фурштадтская ул., д. 10.

43. Ельчанинов Александр Викторович,

Москва.

44. Ефименко Александра Яковлевна,

Гатчинская ул., д. 29, кв. 18.

45. Жаков Каллистрат Фалалеевич,

Большая Гребецкая ул., д. 47.

46.Жилкин Иван Васильевич,

Литейный прт., д. 11.

47. Замятнина Мария Васильевна.

48. Знаменский Дмитрий Владимирович,

Разночинная ул., д. 1, кв. 58.

49. Зелинский Фаддей Францевич,

Васильевский остров, Университетская наб., д. 11, кв. 5.

50. Иванов Вячеслав Иванович,

Москва.

51. Иванов Евгений Павлович,

Николаевская ул., д. 75, кв. 14.

52. Каблуков Сергей Платонович,

Эртелев пер., д. 11.

53. Калмыкова Александра Михайловна,

Греческий пр., д. 11, кв. 6.

54. Каменецкая Мария Владимировна,

Захарьевская ул., д. 29.

55. Каменская Анна Алексеевна,

Ивановская ул., д. 22.

56. Карташев Антон Владимирович,

Саперный пер., д. 10, кв. 68.

57. Книжник Иван Сергеевич,

Свечной пер., д. 5, кв. 2.

58. Колачев Владимир Яковлевич, свящ.,

Шпалерная ул., д. 52.

59. Колтоновская Елена Александровна,

Тучкова наб., д. 14, кв. 2.

60. Кондаков Никодим Павлович, академик,

Литейный прт., д. 15.

61. Кондурушкин Степан Семенович,

Васильевский остров, 6 линия, д. 27, кв. 24.

62. Коноплянцев Александр Михайлович,

Ивановская ул., д. 15.

63. Корш Елена Валентиновна,

Финский пер., д. 5, кв. 42.

64. Котляревский Нестор Александрович,

Кирочная ул., д. 32.

65. Котович Александр Никандрович,

Церковная ул., д. 8а, кв. 12.

66. Краснопевцева Павла Васильевна,

Васильевский остров, 5 линия, д. 46, кв. 12.

67. Кудрявцев Константин Дмитриевич,

Бассейная ул., д. 16, кв. 19.

68. Лапшин Иван Иванович,

Кирочная ул., д. 7.

69. Лепорский Петр Иванович, прот.,

Невский прт., д. 163.

70. Лосский Николай Онуфриевич,

Кабинетная ул., д. 20.

71. Максин Николай Моисеевич,

Невский прт., д. 70.

72. Макшеева Наталия Алексеевна,

Митавский пер., д. 3, кв. 7.

73. Манасеина Наталия Иванвна,

Вознесенский пр., д. 36.

74. Маркович Марк Осипович,

Зверинская ул., д. 40–42, кв. 59.

75. Маркович Наталия Ивановна.

76. Медведь Ярослав Иванович, свящ.

77. Мейер Александр Александрович,

Гатчинская ул., д. 31–33, кв. 44.

78. Мейер Прасковья Васильевна,

Гатчинская ул., д. 31–33, кв. 44.

79. Мережковская-Гиппиус Зинаида Николаевна,

Сергиевская ул., д. 83, кв. 17.

80. Мережковский Дмитрий Сергеевич,

Сергиевская ул., д. 83, кв. 17.

81. Миртов Дмитрий Павлович,

Невский прт., д. 151, кв. 3.

82. Набоков Владимир Дмитриевич,

Морская ул., д. 47.

83. Нечаев Иван Васильевич,

Новая Деревня, Сабирова ул., д. 17, кв. 2.

84. Никифорова Аглаида Петровна,

Невский прт., д. 142.

85. Никольский Виктор Александрович,

Москва.

86. Никольский Николай Константинович,

Царское Село, Бульварная ул., д. 37.

87. Оболенский Алексей Дмитриевич,

Дворцовая наб., д. 10.

88. Осадчий Петр Семенович,

Почтамтская ул., д. 14, кв. 1.

89. Пакоруков Евгений Дмитриевич,

Ропшинская ул., д. 24.

90. Перцов Петр Петрович.

91. Погодин Александр Львович.

92. Половцова Ксения Анатольевна,

Васильевский остров, Большой прт., д. 91.

93. Покровская Мария Павловна,

Васильевский остров, 14 линия, д. 45.

94. Покровский Иосиф Алексеевич,

Васильевский остров, 14 линия, д. 45.

95. Пришвин Михаил Михайлович,

Садовая ул., д. 98, кв. 7.

96. Протейкинский Виктор Петрович,

Литейный прт., д. 13.

97. Попов Александр Васильевич,

Введенская ул., д. 10, кв. 42.

98. Протопопов Дмитрий Дмитриевич,

Таврическая ул., д. 27.

99. Пругавин Александр Степанович,

Петербургская сторона, Введенская ул., д. 17.

100. Пресняков Александр Евгеньевич,

Надеждинская ул., д. 11.

101. Раевский Павел Васильевич, свящ.,

Выборгская сторона, Ломанский пер., д. 5–7, кв. 11.

102. Ратькова-Рожнова Зинаида Владимировна,

Мойка, д. 11.

103. Ремизова Серафима Павловна,

Таврическая ул., д. 7.

104. Римский-Корсаков Андрей Николаевич,

Загородный прт., д. 28, кв. 4.

105. Розанов Василий Васильевич,

Коломенская ул., д. 33, кв. 21.

106. Ростиславов Александр Александрович,

Загородный прт., д. 28, кв. 4.

107. Ростовцев Михаил Иванович,

Морская ул., д. 24.

108. Свенцицкий Валентин Павлович.

109. Сизов Михаил Иванович.

110. Скалдин Алексей Дмитриевич.

111. Слупский Платон Дариевич,

Широкая ул., д. 10, кв. 9.

112. Соколов Василий Петрович,

Васильевский остров, 7 линия, д. 72, кв. 23.

113. Соколов Иван Павлович,

Невский прт., д. 153, кв. 27.

114. Соллертинский Сергей Александрович, прот.,

Васильевский остров, 1 линия, д. 40.

115. Соловьева Поликсена Сергеевна,

Вознесенский пр., д. 36.

116. Стахович Александр Александрович,

Шпалерная ул., д. 48.

117. Степанов Василий Александрович,

Тверская ул., д. 13.

118. Столица Зинаида Константиновна,

Малая Посадская ул., д. 20.

119. Стоюнина Мария Николаевна,

Кабинетная ул., д. 20.

120. Странден Дмитрий Владимирович,

Пушкарская ул., д. 56.

121. Столпнер Борис Григорьевич,

Бармалеева ул., д. 24, кв. 6.

122. Струве Нина Александровна,

Нюстадская ул., д. 6.

123. Струве Петр Бернгардович,

Нюстадская ул., д. 6.

124. Судаков Анатолий Семенович,

Обводный кан., д. 19 (Духовная семинария).

125. Терк Александр Яковлевич,

Большая Посадская ул., д. 1, кв. 18.

126. Тернавцев Валентин Александрович,

Кабинетная ул., д. 17.

127. Титлинов Борис Васильевич,

Херсонская ул., д. 8, кв. 8.

128. Трегубов Иван Михайлович.

129. Туган-Барановский Михаил Иванович,

Петербургская сторона, Большой прт., д. 26.

130. Успенский Василий Васильевич,

Суворовский пр., д. 23, кв. 12.

131. Успенский Владимир Васильевич,

Суворовский пр., д. 23, кв. 12.

132. Фетлер Вильгельм Андреевич,

Васильевский остров, 24 линия, д. 11.

133. Философов Дмитрий Владимирович,

Сергиевская ул., д. 83, кв. 17.

134. Фиников Петр Михайлович, свящ.,

Большая Посадская, д. 5, кв. 6.

135. Флексер (Волынский) Аким Львович,

Знаменская ул., д. 20.

136. Фурнье Павел Петрович,

Васильевский остров, 9 линия, д. 26.

137. Франк Семен Людвигович,

Крестовский остров, Эсперов пр., д. 7.

138. Холопов Иродион Доментиевич,

Васильевский остров, 8 линия, д. 31.

139. Чеботаревская Александра Николаевна,

Греческий пр., д. 11, кв. 4.

140. Шервуд Леонид Владимирович,

Васильевский остров, 18 линия, д. 19б.

141. Щербов Иван Павлович,

Обводный кан., д. 19, Духовная семинария.

142. Эристова Нина Александровна.

143. Эрн Владимир Францевич.

144. Яковкин Иннокентий Иванович,

Лиговка, д. 63, кв. 11.

145. Ясевич-Бородаевская Варвара Ивановна,

Преображенская ул., д. 32, кв. 22.

Начато 1 января 1915 года

Секретарь Ксения Половцова

Составитель А.А. Ермичев

Деятельность РФО (1907–1917) протекала в следующих формах: на общих собраниях (заседаниях) рассматривались вопросы организации его работы; на очередных – заслушивался доклад на определенную тему и вслед за тем обсуждался (иногда обсуждение затягивалось на 2–3 заседания). Таким образом, собрание могло быть общим, очередным, но также общим и очередным. Вместе с тем практиковались заседания-собеседования по какой-либо из тем, а также заседания, посвященные каким- либо важным для общества событиям (например, заседания памяти Л.Н. Толстого, В.С. Соловьева). Следовательно, на заседаниях могли выступить два и более докладчика. В 1917 г. РФО стало устраивать публичные лекции.

В составе Общества работали две секции: по изучению вопросов истории, философии и мистики христианства (обычно именуемая христианской) и секция по изучению истории и философии религии. На них тоже либо обсуждались доклады, либо происходило собеседование. Такие заседания выделены словом «секционные», заключенным в скобки после указанной даты заседания. Тексты многих прочитанных докладов и выступлений были опубликованы на страницах периодической печати и в «Записках санкт-петербургского Религиознофилософского общества» (см. вступительную статью к 1-му тому и примечания в конце каждого из трех томов).

В хронологии даны краткие сведения о заседаниях, состоявшихся за все время существования РФО: дата проведения заседания, его статус (общее, очередное или секционное), фамилия, инициалы докладчика и название доклада (или фамилия, инициалы автора вступительного слова на собеседовании и его тема); в тех случаях, когда известно, – место первой публикации доклада (в скобках после его названия) и фамилии участников обсуждений.

Сезон 1907/08 г.

3 октября 1907 г.

А.В. Карташев. Вступительная речь

(Записки РФО. Вып. 1. С. 1–3).

С.А. Алексеев (Аскольдов). О старом и новом религиозном сознании

(Записки РФО. Вып. 1. С. 3–10).

Участники дискуссии: С.А. Соллертинский, А.И. Введенский, В.В. Успенский, В.П. Свенцицкий, Густайтис, Ф.Н. Белявский, С.Л. Франк, В.П. Протейкинский, А.В. Карташев.

15 октября 1907 г.

В.В. Розанов. О нужде и неизбежности нового религиозного сознания

(Записки РФО. Вып. 1. С. 29–36).

Участники дискуссии: С.А. Алексеев, К.М. Аггеев, архим. Михаил (Семенов), Б.Г. Столпнер, П.В. Раевский,А.А. Мейер, М.И. Сизов, г. Дейбнер, П.С. Аксенов.

8 ноября 1907 г.

Д.С. Мережковский. О Церкви грядущего (Записки РФО. Вып. 2. С. 1–4).

Участники дискуссии: К.Ф. Жаков, Д.И. Боголюбов, Б.Г. Столпнер, С.А. Алексеев, г. Михайлов, А.А. Мейер, свящ. Н.Р. Антонов, И.М. Трегубов, В.П. Протейкинский.

21 ноября 1907 г.

В.В. Розанов. О сладчайшем Иисусе и горьких плодах мира

(Записки РФО. Вып. 2. С. 19–27; Русская мысль. 1908. Кн. I. С. 33–41).

Участники дискуссии: К.М. Аггеев, С.А. Соллертинский, С.А. Алексеев, П.Б. Струве, Б.Г. Столпнер, Д.И. Боголюбов, К.Ф. Жаков, С.А. Адрианов.

12 декабря 1907 г.

Н.А. Бердяев. Христос и мир. Ответ В.В. Розанову

(Записки РФО. Вып. 2. С. 49–60; Русская мысль. 1908. Кн. I. С. 42–55).

Участники дискуссии: С.А. Алексеев, В.А. Тернавцев, М.В. Морозов, Б.Г. Столпнер, В.П. Протейкинский, С.А. Соллертинский, И.М. Трегубов.

3 февраля 1908 г.

В.Ф. Эрн. Идея христианского прогресса

(Русская мысль. 1909. Кн. X. С. 142–159, под названием «Идея катастрофического прогресса»).

Участники дискуссии: Б.Г. Столпнер, П.Б. Струве, В.П. Протейкинский, С.А. Алексеев и др.

14 февраля 1908 г.

В.П. Свенцицкий. Мировое значение аскетического христианства (Русская мысль. 1908. Кн. V. С. 89–103).

Участники дискуссии: Д.И. Боголюбов, г. Трофимов, В.В. Успенский, Б.Г. Столпнер, С.А. Адрианов.

12 марта 1908 г.

В.В. Розанов. О христианском аскетизме (Русская мысль. 1908. Кн. V. С. 103–110).

Участники дискуссии: В.П. Свенцицкий, С.А. Алексеев, В.А. Тернавцев, Б.Г. Столпнер, С.А. Соллертинский и др.

23 апреля 1908 г.

Ф.Ф. Зелинский. Волшебник Мерлин (трагедия веры), мифодрама Карла Иммермана.

Прения не были разрешены полицией.

Сезон 1908/09 г.

13 ноября 1908 г.

Г.А. Баронов. О демотеизме. Обожествление народа в «Исповеди» М. Горького.

А.А. Блок. Народ и интеллигенция (доклад не был дочитан из-за поступившего сообщения о запрете прений).

26 ноября 1908 г.

А.А. Блок. Народ и интеллигенция

(Россия и интеллигенция // Золотое руно. 1909. № 1. С. 78–85).

В.В. Розанов. О народобожии

(Русское слово. 1908. 13 декабря. № 289, под названием «О народобожии как новой идее Максима Горького»).

Участники дискуссии: В.А. Тернавцев, К.М. Аггеев, Д.С. Мережковский, Л.Е. Габрилович (Л. Галич), Вяч. Иванов, М.А. Рейснер.

16 декабря 1908 г.

А.А. Мейер. Религия и культура

(Мейер А.А. Религия и культура: По поводу современных религиозных исканий. СПб., 1909. С. 29–40).

Участники дискуссии: Б.Г. Столпнер, Д.В. Философов, Д.С. Мережковский, А.В. Карташев, г-жа Ветрова.

30 декабря 1908 г.

А.А. Блок. Стихия и культура

(в сокращенном виде: Наша газета. 1909. 6 января; полностью: Италии: Литературный сборник в пользу пострадавших от землетрясения в Мессине. СПб., 1909).

Вяч.И. Иванов. О русской идее

(Золотое руно. 1909. № 1. С. 85–93; № 2/3. С. 87–94).

Участники дискуссии: Д.С. Мережковский, Г.И. Чулков, П.Б. Струве и др.

20 января 1909 г.

Д.В. Философов. Богостроительство и богоискательство (Русская мысль. 1909. Кн. VIII. С. 120–147, под названием «Друзья или враги»).

Участники дискуссии: В.А. Базаров, М.П. Неведомский (Миклашевский), Б.Г. Столпнер, Д.С. Мережковский, Вяч.И. Иванов, С.А. Алексеев, В.П. Протейкинский, В.И. Ветрова, В.В. Филатов.

24 февраля 1909 г.

Н.А. Бердяев. Опыт философского оправдания христианства (Русская мысль. 1909. Кн. IX. С. 54–72).

Участники дискуссии: И.Д. Андреев, А.В. Карташев, В.В. Успенский, Вяч.И. Иванов, С.А. Соллертинский, Е.П. Иванов.

10 марта 1909 г.

В.А. Тернавцев. Империя и христианство

(Богословский вестник. 1914. Т. 1. Январь. Паг. 2. С. 18–50, под названием «Римская империя и христианство»).

Участники дискуссии: К.М. Аггеев, С.А. Алексеев, А.В. Карташев,

Д.С. Мережковский, В.П. Протейкинский и свящ. Люнев.

18 марта 1909 г.

П.Б. Струве. Религия и социализм

(Русская мысль. 1909. Кн. VIII. С. 148–156).

Участники дискуссии: А. Загельман, В.Г. Богораз-Тан, Д.С. Мережковский, Б.Г. Столпнер, И.В. Нечаев.

14 апреля 1909 г.

К.М. Аггеев. Индивидуализм в христианстве.

Участники дискуссии: арх. Михаил (Семенов), Д.С. Мережковский, Вяч.И. Иванов и др.

21 апреля 1909 г.

Д.В. Философов. Национализм и религия.

Д.С. Мережковский. Опять об интеллигенции и народе (Семь смиренных // Речь. 1909. 26 апреля. № 112).

Участники дискуссии: П.Б. Струве, С.Л. Франк, К.М. Аггеев, Б.Г. Столпнер, М.П. Неведомский (Миклашевский).

4 мая 1909 г.

В.В. Розанов. О радости прощения (Весы. 1909. № 12. С. 173–181).

Вяч.И. Иванов. Евангельский смысл слова «земля».

(опубл.: Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского Дома на 1991 год. СПб., 1994. С. 142–154).

Участники дискуссии: Д.С. Мережковский, В.П. Протейкинский, С.А. Алексеев и др.

Сезон 1909/10 г.

3 ноября 1909 г.

Д.С. Мережковский. Земля во рту (Речь. 1909. 15 ноября. № 314. С. 2).

Участники дискуссии: Вяч.И. Иванов, Д.И. Боголюбов, Е.В. Аничков, Д.В. Философов, С.А. Алексеев.

22 ноября 1909 г. (секционное)

К.М. Аггеев ведет собеседование на тему: «Христианство и его отношение к благоустроению земной жизни».

Участники дискуссии: И.Ф. Анненский, Вяч.И. Иванов, Б.Г. Столпнер, С.П. Каблуков, С.А. Алексеев, Д.С. Мережковский, Д.В. Философов.

24 ноября 1909 г.

А.А. Каменская. Теософия и богостроительство

(доклад и стенограмма заседания опубликованы: Вестник теософии. 1910. № 2. С. 62–101).

Участники дискуссии: Вяч.И. Иванов, К.Ф. Жаков, Д.С. Мережковский, Е.Ф. Писарева, В.П. Протейкинский, Н.А. Рейтлингер, М.В. Ладыженский, К.Д. Кудрявцев.

29 ноября 1909 г. (секционное)

Продолжение обсуждения доклада К.М. Аггеева «Христианство и его отношение к благоустроению земной жизни».

Участники дискуссии: С.А. Алексеев, Д.С. Мережковский, Д.В. Философов, В.Я. Колачев, В.П. Протейкинский, С.П. Каблуков.

20 декабря 1909 г. (секционное)

Д.В. Философов. О современных религиозных течениях в католичестве. Католический модернизм.

Участники дискуссии: Вяч.И. Иванов, С.В. Троицкий, В.В. Бородаевский, Д.С. Мережковский, А.В. Карташев, С.П. Каблуков.

27 декабря 1909 г. (секционное)

И.В. Нечаев. Отношение религии к устроению земной жизни.

29 декабря 1909 г.

С.И. Гессен. Мистика и метафизика

(Логос. 1910. Кн. 1. С. 118–156).

Участники дискуссии: С.Л. Франк, В.А. Базаров, В.В. Успенский, Г.А. Ландау, А.Б. Селиханович, Д.В. Болдырев, г. Трофименко, Г.С. Петров, К.Ф. Жаков.

3 января 1910 г. (секционное)

П.И. Карпов. О религиозной стихии русского народа.

Участники дискуссии: Вяч.И. Иванов, А.В. Карташев, Д.В. Философов и др.

10 января 1910 г. (секционное)

А.А. Мейер. История и религия.

17 января 1910 г. (секционное)

С.А. Алексеев ведет собеседование на тему «О религиозной стихии русского народа».

Участники дискуссии: Вяч.И. Иванов, К.М. Аггеев, В.П. Протейкинский и др.

24 января 1910 г. (секционное)

Д.В. Философов. Религиозная психология.

Участники дискуссии: А.А. Мейер, еп. Михаил (Семенов).

26 января 1910 г.

А.Л. Погодин. Из области мессианических чаяний.

Участники дискуссии: Вяч.И. Иванов, Д.В. Философов, Д.В. Кузьмин-Караваев.

31 января 1910 г. (секционное)

Д.В. Болдырев. Бранд и Зосима как религиозные типы.

Участники дискуссии: С.П. Каблуков, С.А. Алексеев, В.П. Протейкинский, Вяч.И. Иванов.

2 февраля 1910 г.

А.Л. Франк. Религиозная философия Джемса

(Философия религии В. Джемса / / Русская мысль. 1910. Кн. II. С. 155–164).

Участники дискуссии: С.А. Алексеев, С.И. Гессен, В.А. Базаров и др.

7 февраля 1910 г. (секционное)

М.С. Шагинян. Религия и личность.

14 февраля 1910 г. (секционное)

Д.В. Странден. Забытая сторона христианства.

Участники дискуссии: Вяч.И. Иванов, С.П. Каблуков, Д.С. Мережковский, Д.В. Философов, К.Д. Кудрявцев, С.А. Алексеев.

21 февраля 1910 г. (секционное)

Еп. Михаил (Семенов). Почему вера в Христа-Бога не противоречит разуму.

28 февраля 1910 г. (секционное)

В.В. Бородаевский. Религиозная правда К.Н. Леонтьева

(О религиозной правде Константина Леонтьева // К.Н. Леонтьев: рго й сопйа. СПб., 1995. С. 253–264).

Участники дискуссии: К.М. Аггеев, Вяч.И. Иванов, Д.В. Философов, А.М. Коноплянцев.

2 марта 1910 г.

Д.В. Философов. Церковь, интеллигенция и народ.

По поводу книги проф. Н.П. Каптерева «Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович».

Участники дискуссии: В.А. Караулов, Ф.Н. Белявский, Е.А. Егоров, Д.В. Кузьмин-Караваев, В.П. Протейкинский, И.М. Трегубов, С.П. Каблуков.

7 марта 1910 г. (секционное)

Продолжение обсуждения доклада В.В. Бородаевского «Религиозная правда К.Н. Леонтьева».

9 марта 1910 г.

К.И. Чуковский. К вопросу о демократической религии.

Участники дискуссии: Еп. Михаил (Семенов), Б.Г. Столпнер, В.П. Протейкинский и др.

14 марта 1910 г. (секционное)

А.А. Мейер. О религиозном опыте.

21 марта 1910 г. (секционное)

Продолжение обсуждения доклада А.А. Мейера «О религиозном опыте».

23 марта 1910 г.

Н.О. Лосский. Идея бессмертия души как проблема теории знания

(Вопросы философии и психологии. Кн. 104. С. 488–503).

Участники дискуссии: С.И. Гессен, С.А. Алексеев, С.Л. Франк, Б.Г. Столпнер, Н.Х. Херсонский.

28 марта 1910 г. (секционное)

Н.А. Бердяев. О христианской свободе

(Московский еженедельник. 1910. 19 июня. № 24).

29 марта 1910 г.

Н.А. Бердяев. Утонченная Фиваида. Религиозная драма Гюисманса.

(Русская мысль. 1910. Кн. IX. С. 113–131).

Участники дискуссии: Вяч.И. Иванов, С.П. Каблуков, Б.Г. Столпнер, В.А. Тернавцев, В.П. Протейкинский.

Сезон 1910/11 г.

13 октября 1910 г.

Д.В. Философов. Желательна ли анкета по религиозному вопросу?

(Русское слово. 1910. 16 (29) сентября. № 212. С. 2; под названием «Анкета профессора Введенского»).

Участники дискуссии: П.В. Краснопевцева, К.М. Аггеев, И.М. Трегубов, Д.С. Мережковский, В.А. Фетлер и др.

26 октября 1910 г.

Н.А. Гредескул. Религия в границах человеческого (о книге P. Natorз’a «Die Religion innerhalb der Grenzen der Humanität».

Участники дискуссии: Б.Г. Столпнер и С.И. Гессен.

16 ноября 1910 г.

Заседание, посвященное памяти Л.Н. Толстого.

Выступили: Д.В. Философов, З.Н. Гиппиус (Слова Толстого // Русская мысль. 1910. Кн. XII. С. 106–108), А.А. Мейер, П.Б. Струве (Жизнь и смерть Льва Толстого // Русская мысль. 1910. Кн. XII. С. 128–132), С.Л. Франк (Памяти Льва Толстого // Русская мысль. 1910. Кн. XII. С. 139–150), Вяч.И. Иванов, Д.С. Мережковс кий (Речь. 1910. 20 ноября. № 319. С. 2), А.В. Карташев, еп. Михаил (Семенов).

22 ноября 1910 г.

В.Ф. Эрн. Основной характер русской философской мысли и метод ее изучения

(включено в кн.: Г.С. Сковорода: Жизнь и учение. М., 1912).

Участники дискуссии: С.И. Гессен, Вяч.И. Иванов, С.А. Алексеев.

19 января 1911 г.

Заседание, посвященное памяти Вл. Соловьева.

Выступили: А.А. Блок (Рыцарь-монах // О Владимире Соловьеве. М., 1911), Вяч.И. Иванов (О значении Вл. Соловьева в судьбах нашего религиозного сознания // О Владимире Соловьеве. М., 1911), Б.Ф. Кутыловский, П.С. Соловьева (Аllegrо).

20 февраля 1911 г. (секционное)

Вяч.И. Иванов. Вступительное слово к собеседованию на тему «О Церкви».

2 марта 1911 г.

Заседание, посвященное памяти В.А. Караулова.

Выступили: С.П. Каблуков, И.П. Титов, П.Б. Струве, Вяч.И. Иванов, А.В. Карташев.

6 марта 1911 г. (секционное)

А.В. Карташев. Вступительное слово к продолжению собеседования на тему «О Церкви».

27 марта 1911 г. (секционное)

Ф.А. Степун. Мистическое переживание и религиозное сознание.

28 марта 1911 г.

Ф.А. Степун. Антиномии мистической жизни.

Опыт феноменологического сознания (под названием «Трагедия мистического сознания. Опыт феноменологической характеристики» – Логос. 1911/1912. Кн. 2/3. С. 115–140).

18 апреля 1911 г.

Вяч.И. Иванов. Основы миросозерцания Ф.М. Достоевского (Ф.М. Достоевский и роман-трагедия // Русская мысль. 1911. Кн. V. С. 46–61; в кн. «Ф.М. Достоевский и роман-трагедия». С. 1–17).

Участники дискуссии: Б.Г. Столпнер, Д.В. Кузьмин-Караваев, Д.С. Мережковский, А.В. Карташев, Д.В. Философов.

Сезон 1911/12 г.

13 декабря 1911 г.

Н.Д. Кузнецов. Современное государство и свобода совести.

Участники дискуссии: Д.В. Философов, В.А. Фетлер, г. В.А. Чудовский.

20 февраля 1912 г.

А.Белый. Религиозное сознание современного человека.

5 марта 1912 г.

Е.П. Иванов. Нация и религия.

В прениях выступал униатский священник И.А. Дейбнер.

Сезон 1912/13 г.

18 октября 1912 г.

М.В. Одинцов. Философия религиозного действия. Серен Кьеркегор

(Русская мысль. 1912. Кн. X. Паг. 2. С. 1–30).

Участники дискуссии: Д.В. Философов, К.М. Аггеев, П.Б. Струве, Д.С. Мережковский, А.В. Карташев.

29 октября 1912 г.

Св. К.М. Аггеев, Е.П. Иванов. Вступительные речи к собеседованию на тему «Бытовая сторона христианства».

Участники дискуссии: С.С. Кондурушкин, Д.С. Мережковский, С.А. Адрианов, П.С. Аксенов, А.В. Карташев.

12 ноября 1912 г.

С.С. Кондурушкин. О народной вере.

Участники дискуссии: Д.В. Философов, В.А. Чудовский,Е.П. Иванов, А.Н. Быков, В.В. Успенский, Д.С. Мережковский, Н.Д. Кузьмин-Караваев, И.М. Трегубов, П.В. Раевский, г-жа Никошидзе, М.П. Перовская, А.В. Карташев.

22 ноября 1912 г.

Н.К. Никольский. О древнерусском христианстве (Русская мысль. 1913. Кн. VI. С. 1–23).

Участники дискуссии: П.Б. Струве, А.В. Карташев, Д.С. Мережковский.

8 декабря 1912 г.

П.Б. Струве. Вступительное слово к продолжению обсуждения доклада Н.К. Никольского «О древнерусском христианстве».

15 декабря 1912 г.

И.Д. Холопов. Борьба за религиозное мировоззрение.

20 декабря 1912 г.

Д.В. Философов. О принципе единства в Церкви.

Участники дискуссии: Д.С. Мережковский, П.Б. Струве, М.М. Перовский, К.М. Аггеев, П.К. Губер.

19 января 1913 г.

П.С. Соловьева. По поводу доклада Д.В. Философова «О принципе единства в Церкви».

Участники дискуссии: Е.П. Иванов, А.В. Карташев, В.А. Данилов.

2 февраля 1913 г.

Е.В. Аничков. Христианская эстетика

(Эстетика и христианство // Вопросы теории и психологии творчества. Харьков, 1915. Т. VI. С. 12–21).

Выступил А.В. Карташев.

16 марта 1913 г.

А.В. Молчановский. Отношение к самоубийству современного студенчества в связи с его религиозными воззрениями.

Участники дискуссии: В.В. Успенский, Е.Г. Соловьева, А.В. Карташев и др.

3 апреля 1913 г.

И.Д. Холопов. Абсолютность христианства.

Участники дискуссии: С.А. Алексеев, С.Л. Франк, Б.Г. Столпнер, М.В. Ладыженский, К.М. Аггеев, А.В. Карташев и др.

6 мая 1913 г.

Д.С. Мережковский. Две России

(Мережковский Д.С. Было и будет. Дневник, 1910–1914 гг. Пг., 1915).

Участники дискуссии: В.В. Гиппиус, Е.В. Аничков, А.В. Успенский и др.

Сезон 1913/14 г.

19 октября 1913 г.

Д.С. Мережковский. Об отношении Ветхого Завета к христианству.

Участники дискуссии: Д.В. Философов, А.В. Карташев, А.М. Калмыкова, А.Ф. Керенский, А.А. Мейер, Н.Д. Соколов, А.Богучарский (В.Я. Яковлев).

30 ноября 1913 г.

В.П. Соколов. Мысль и догмат

(Христианское обозрение. 1914. № 1).

Участники дискуссии: А.В. Карташев, В.В. Гиппиус, Д.С. Мережковский, Д.В. Философов, М.В. Ладыженский, К.М. Аггеев.

5 декабря 1913 г.

С.М. Соловьев. Идея Церкви в поэзии Владимира Соловьева (Богословский вестник. 1915. Кн. 1, 2; также см.: Соловьев С.М. Богословские и критические очерки. М., 1916).

Участники дискуссии: Д.С. Мережковский, Д.В. Философов, В.В. Гиппиус, Б.Г. Столпнер, Д.А. Крючков, А.В. Карташев.

15 декабря 1913 г.

В.В. Гиппиус. Пушкин и христианство

(изд.: Гиппиус В.В. Пушкин и христианство. Пг., 1915).

Участники дискуссии: Е.П. Иванов, В.Д. Кузьмин-Караваев, В.П. Соколов, Д.С. Мережковский, В.А. Данилов.

19 января 1914 г.

Г.И. Чулков. Оправдание символизма (Голос жизни. 1915. № 24, 25).

Участники дискуссии: Вяч.И. Иванов, Д.С. Мережковский.

26 января 1914 г.

Исключение В.В. Розанова из Санкт-Петербургского Религиозно-философского общества

(Записки РФО. Вып. IV. С. 5–68).

Участники дискуссии: А.В. Карташев, С.А. Алексеев, Д.В. Философов, М.А. Лисицын, Н.Р. Антонов, П.В. Раевский, К.М. Аггеев, Вяч.И. Иванов, Д.С. Мережковский, Н.А. Гредескул, Е.В. Аничков, П.Б. Струве.

13 февраля 1914 г.

М.И. Туган-Барановский. Христианство и индивидуализм.

Участники дискуссии: П.Б. Струве, Д.С. Мережковский, Б.Г. Столпнер, А.А. Мейер, С.С. Кондурушкин, В.П. Соколов, А.В. Попов.

10 марта 1914 г.

Продолжение прений по докладу М.И. Туган-Барановского «Христианство и индивидуализм».

Участники дискуссии: С.С. Кондурушкин, А.В. Карташев, И.Д. Лукашевич, А.А. Мейер, Б.Г. Столпнер и др.

16 марта 1914 г.

Продолжение прений по докладу М.И. Туган-Барановского «Христианство и индивидуализм».

Участники дискуссии: А.А. Мейер, А.В. Карташев, В.И. Нечаев, Д.М. Койген, С.А. Алексеев, Б.Г. Столпнер.

25 апреля 1914 г.

Г. Коген. Сущность иудейской религии.

Участники дискуссии: М.И. Туган-Барановский, В.Э. Сеземан, Н.О. Лосский, С.О. Грузенберг, Н.А. Васильев.

3 мая 1914 г.

С.О. Грузенберг. Ветхозаветная мораль в истолковании В.С. Соловьева.

Участники дискуссии: Е.П. Иванов, А.А. Мейер и др.

Сезон 1914/15 г.

26 октября 1914 г.

А.А. Мейер. Религиозный смысл мессианизма (Записки РФО. Вып. VI. С. 1–7).

Д.С. Мережковский. О религиозной лжи национализма (Записки РФО. Вып. VI. С. 8–14).

Участники дискуссии: К.М. Аггеев, А.А. Мейер, А.В. Карташев.

5 ноября 1914 г.

З.Н. Гиппиус. История в христианстве

(Записки РФО. Вып. VI. С. 20–28; Голос жизни. 1914. № 7. С. 13–17).

Участники дискуссии: М.И. Туган-Барановский, Д.В. Философов, М.А. Славинский, Д.С. Мережковский, Н.Д. Соколов.

26 ноября 1914 г.

Продолжение прений по докладам А.А. Мейера «Религиозный смысл мессианизма» и З.Н. Гиппиус «История в христианстве» (Записки РФО. Вып. VI. С. 47–67).

Участники дискуссии: А.В. Карташев, М.И. Туган-Барановский, Д.В. Философов, А.А. Мейер, Павел Вольнин, Е.П. Иванов, В.А. Данилов, Д.С. Мережковский.

21 декабря 1914 г.

С.М. Соловьев. О современном патриотизме (Записки РФО. Вып. VI. С. 68–74).

Участники дискуссии: В.В. Успенский, С.И. Гессен, Д.С. Мережковский, А.А. Мейер, А.В. Карташев, Л.И. Аксельрод-Ортодокс.

5 февраля 1915 г.

С.И. Гессен. Идея нации

(Записки РФО. Вып. VI. С. 88–90).

Участники дискуссии: Д.Д. Муретов, Н.В. Болдырев, Д.С. Мережковский, Б.Е. Шацкий, В.А. Данилов.

8 марта 1915 г.

Г.А. Василевский. Виновата ли германская культура?

(Записки РФО. Вып. VI. С. 97–105).

Участники дискуссии: А.А. Мейер, А.Я. Терк, В.Д. Кузьмин-Караваев, Д.В. Философов, Д.С. Мережковский, А.В. Карташев.

15 марта 1915 г.

Д.М. Койген. Государство и религия (Записки РФО. Вып. VI. С. 111–115).

Участники дискуссии: Л.П. Мусатова, А.А. Мейер, Л.Е. Габрилович (Галич).

12 апреля 1915 г.

Продолжение прений по докладу Д.М. Койгена «Государство и религия».

Участники дискуссии: А.В. Карташев, А.А. Мейер, Д.В. Кузьмин-Караваев, Е.П. Иванов, Ф.К. Греков, Д.М. Койген.

Сезон 1915/16 г.

11 октября 1915 г.

Свящ. К.М. Аггеев. Ближайшие судьбы Русской Церкви. По поводу записки думского духовенства.

Участники дискуссии: А.В. Карташев, Д.В. Философов, Д.С. Мережковский, А.В. Смирнов, М.И. Туган-Барановский.

25 октября 1915 г.

Продолжение обсуждения доклада свящ. К.М. Аггеева «Ближайшие судьбы Русской Церкви. По поводу записки думского духовенства».

8 ноября 1915 г.

В.П. Соколов. Природа церкви и ее судьбы в истории.

28 ноября 1915 г.

Д.В. Философов. Церковная реформа в России.

Участники дискуссии: А.В. Карташев, Д.С. Мережковский, А.Ф. Керенский.

5 декабря 1915 г.

Г.И. Чулков. Национальная самобытность и религиозное сознание.

Участники дискуссии: Д.С. Мережковский, С.С. Кондурушкин, Е.В. Аничков.

28 января 1916 г.

Продолжение обсуждения темы «Церковная реформа в России» (запланированный доклад А.В. Карташева отложен из-за болезни докладчика). Выступления свящ. И.М. Свирского и свящ. Д.В. Колпинского.

28 февраля 1916 г.

А.В. Карташев. Реформа, реформация и исполнение Церкви (изд.: Пг., 1916).

12 марта 1916 г.

Д.С. Мережковский. Религиозная личность и общественность.

Участники дискуссии: Д.В. Философов, М.И. Туган-Барановский, А.А. Мейер, С.С. Кондурушкин, А.В. Карташев и др.

28 марта 1916 г.

Продолжение обсуждения докладов Д.С. Мережковского «Религиозная личность и общественность» и А.В. Карташева «Реформа, реформация и исполнение Церкви».

Холопов И.Д. Идеология церковной реформы (Христианская мысль. 1916. № 5. С. 121–131).

Участники дискуссии: Б.Н. Демчинский, Г.И. Чулков, И.В. Пузино, А.В. Карташев, Д.С. Мережковский.

24 апреля 1916 г.

Продолжение обсуждения докладов Д.С. Мережковского и А.В. Карташева.

Сезон 1916/17 г.

17 октября 1916 г.

А.А. Мейер. Новое религиозное сознание и творчество Н.А. Бердяева

(Биржевые ведомости. 1916. 28 октября. Утренний выпуск № 15889. С. 3).

Участники дискуссии: З.Н. Гиппиус, Д.С. Мережковский, А.В. Карташев.

4 декабря 1916 г.

Собрание, посвященное памяти старообрядческого еп. Михаила (Семенова).

Выступили: С.П. Каблуков, С.Г. Фомичев, еп. Нижегородский Иннокентий, еп. Петроградский Геронтий (Слово церкви. 1916. № 52. С. 1037–1038), И.П. Захаров, П.С. Аксенов, Т.И. Семяцкий.

6 февраля 1917 г.

С.М. Соловьев. Кризис славянофильства.

Участники дискуссии: Д.С. Мережковский, Андрей Белый и др.

12 февраля 1917 г.

Андрей Белый. Александрийский период и мы в освещении проблемы «Восток и Запад».

Участник дискуссии: Д.С. Мережковский.

16 февраля 1917 г.

(Лекция, устраиваемая РФО)

Андрей Белый. Творчество мира.

6 мая 1917 г.

(Лекция, устраиваемая РФО)

С.Л. Франк. Нравственные основы демократии

(возможно – Нравственный водораздел в русской революции // Русская свобода. 1917. № 2).

21 мая 1917 г.

А.А. Мейер, В.В. Гиппиус, А.В. Карташев. Вступительное слово к собеседованию на тему «Русская революция и исход мировой войны».

Краткие сведения об участниках заседаний религиозно-философского общества в Санкт-Петербурге (Петрограде): аннотированный список³⁷⁰

Составитель С.М. Половинкин

Аггеев Константин Маркович (1868–1920), священник; окончил Тульскую духовную семинарию и Киевскую духовную академию. С 1903 г. жил в Петербурге, преподавал в Александровском институте, 8-й (Ларинской) гимназии, на Высших женских (Бестужевских) курсах и в ряде других учебных заведений; один из создателей «Братства церковного обновления», активно выступал в периодической печати. В 1909 г. защитил магистерскую диссертацию о К.Н. Леонтьеве. С апреля 1917 г. председатель Учебного комитета при Святейшем синоде; член Поместного собора РПЦ 1917–1918 гг. В 1919 г. получил увольнение из Петроградской епархии, уехал на юг России, расстрелян в период «красного террора» в Крыму. Доклады в РФО: «Индивидуализм в христианстве» (15 апреля 1909 г.), «Христианство и его отношение к благоустроению земной жизни» (22 ноября 1909 г.), «Ближайшие судьбы Русской Церкви» (11 октября 1915 г.)

Адрианов Сергей Александрович (1871–1942), литературный критик, историк литературы, переводчик; в 1892 г. окончил Петербургский университет; с 1905 г. преподавал в Петербургском университете и Женском педагогическом институте. С 1909 г. заведовал отделом критики журнала «Вестник Европы», выступал с критикой символизма. В советское время преподавал в Ленинградском государственном педагогическом институте им. А.И. Герцена.

Аксёнов Петр Серапионович, священник Никольской единоверческой церкви, законоучитель женской Александровской гимназии, смешанного учебного заведения 3-го разряда Е.Х. Рыбаковой-Штейн, гимназии и реального училища А.Х. Юргенсона, гимназии и реального училища Г.Г. Ягфельда. Весной 1910 г.сложил сан, сдавал экзамены в Харьковском университете, намереваясь стать адвокатом.

Алексеев (псевд. Аскольдов) Сергей Алексеевич (1871–1945), философ, сын философа А.А. Козлова, член-учредитель РФО, в 1907–1908 гг. его первый председатель. С 1914 г. магистр философии, после революции преподавал в Политехническом институте, руководил полулегальными религиозно-философскими кружками в Петрограде, с осени 1926 г. – Братством преп. Серафима Саровского. В 1928 г. арестован, затем в ссылке (Рыбинск, Сыктывкар, Новгород); во время немецкой оккупации Новгорода уехал в Ригу, затем жил в Праге и Берлине; умер в Потсдаме. Доклад: «О старом и новом религиозном сознании» (3 октября 1907 г.).

Андреев Иван Дмитриевич (1867–1927), историк Церкви, византинист; в 1892 г. окончил Московскую духовную академию, где и преподавал с 1895 г.; редактор «Богословского вестника»; с 1907 г. профессор Петербургского университета по кафедре истории церкви; председатель РФО в 1908–1909 гг.; после революции продолжал преподавать в Петроградском университете; в 1924 г. освобожден от преподавания; в 1925–1927 гг. – профессор Высших богословских курсов в Ленинграде.

Аничков Евгений Васильевич (1866–1937), историк литературы, писатель; в 1892 г. окончил Петербургский университет; с 1902 г. приват-доцент Петербургского университета; с 1903 г. профессор Психоневрологического института; принимал участие в революционном движении, с 1905 г. член масонской ложи; был близок к кругу Вяч.И. Иванова; доброволец Первой мировой войны; эмигрировал во Францию; с 1920 г. профессор Белградского университета. Доклад: «Христианская эстетика» (2 февраля 1913 г.)

Аскольдов Сергей Алексеевич – см. Алексеев С.А.

Базаров Владимир Александрович (псевдоним, наст. фамилия Руднев, 1874–1939), социал-демократ; пытался соединить марксизм с махизмом; вел полемику с представителями «нового религиозного сознания»; в конце 1915 г. вместе с А.А. Богдановым и П.С. Юшкевичем возглавлял отдел философии в журнале «Летопись»; с 1921 г. работал в Госплане; в 1930 г. был арестован как «специалист-вредитель».

Баронов Герман Андреевич (1883–?), публицист, окончил историко-филологический факультет Петербургского университета, внук декабриста барона Владимира Ивановича Штейнгеля (1783–1862); отец – внебрачный сын барона, в 1857 г. получивший фамилию Баронов. Доклад: «О демотеизме. Обожествление народа в «Исповеди» М. Горького» (13 ноября 1908 г.).

Бердяев Николай Александрович (1874–1948), философ, был близок к Мережковским, но в 1908 г. идейно с ними разошелся, один из основателей РФО, намечался как его первый председатель, но в 1907 г. уехал из Петербурга (см.: Бердяев Н.А. Самопознание. М., 1991. С. 157); с 1922 г. в эмиграции. Доклады: «Христос и мир: Ответ В.В. Розанову» (12 декабря 1907 г.), «Опыт философского оправдания христианства. О книге В.И. Несмелова «Наука о человеке"» (24 февраля 1909 г.), «О христианской свободе» (28 марта 1910 г.), «Утонченная Фиваида (Религиозная драма Гюисманса)» (29 марта 1910 г.)

Блок Александр Александрович (1880–1921), поэт; пережил увлечение идеями Мережковского и Гиппиус, посещал кружок, который собирался у них на квартире. Критически относился к деятельности как РФС 1901–1903 гг., так и РФО, дал ряд уничижительных оценок их общему направлению и участникам. Вступил в РФО 29 октября 1908 г. Доклады: «Народ и интеллигенция» (13 ноября 1908 г.), «Стихия и культура» (30 декабря 1908 г.)

Боголюбов Дмитрий Иванович (1869–1953), протоиерей, миссионер. В 1894 г. окончил Московскую духовную академию, с 1903 г. епархиальный миссионер Петербургской епархии. Участник Поместного собора РПЦ 1917–1918 гг.; в 1922 г. рукоположен во иерея, помощник св. Патриарха Тихона, выступал против обновленчества; несколько раз был арестован; последние годы преподавал в Московской духовной академии, был духовником Академии. Активный участник прений в РФО.

Бородаевский Валериан Валерианович (1874–1923), поэт, близкий кругу символистов; мировоззрение сложилось под влиянием Н.Ф. Федорова, К.Н. Леонтьева, В.С. Соловьева. Доклад: «Религиозная правда К.Н. Леонтьева» (28 февраля 1910 г.).

Бриллиантов Александр Иванович (1867–1933), историк Церкви, богослов. В 1891 г. окончил Санкт-Петербургскую духовную академию; в 1898 г. защитил магистерскую диссертацию «Влияние восточного богословия на западное в произведениях Иоанна Скота Эригены». В апреле 1900 г. избран доцентом по кафедре общей церковной истории. С 1904 г. экстраординарный, с 1914 г. ординарный профессор СПбДА. Член Предсоборного присутствия при Святейшем синоде (1906), Предсоборного совета (1917) и Поместного собора Русской Церкви (1917–1918). С 1919 г. член-корреспондент Российской АН. В 1920–1923 гг. профессор петроградского Богословского института. С 1921 г. библиотекарь I отделения, а с 1925 г. главный библиотекарь Государственной публичной библиотеки в Ленинграде. Арестован в 1930 г. по «Академическому делу», в 1932 г. сослан в Тамбов, где и умер.

Бугаев Борис Николаевич (псевдоним Андрей Белый, 1880–1934), поэт, философ, теоретик символизма; окончил физико-математический факультет Московского университета; сотрудник журнала «Весы» и др. символистских изданий, участник кружка «аргонавтов»; с 1913 г. член Антропософского общества, в 1914–1916 гг. участвовал в строительстве «Гётеанума» в Дорнахе (Швейцария); в 1916–1921 гг. в России, в 1921–1923 гг. в эмиграции, затем вернулся в Россию. Доклады: «Религиозное сознание современного человека» (20 февраля 1912 г.), «Александрийский период и мы в освещении проблемы «Восток и Запад"» (12 февраля 1917 г.).

Булгаков Сергей Николаевич (1871–1944), священник, богослов, философ; в период 1907–1917 гг. жил в Москве; был членом петербургского РФО, но непосредственного участия в его работе не принимал; в 1922 г. был выслан из СССР.

Василевский Григорий Афанасьевич

Доклад: «Виновата ли германская культура?» (8 марта 1915 г.).

Галич Леонид Евгеньевич (наст. фамилия Габрилович, 1878–1953), писатель, публицист, в 1899 г. окончил физико-математический факультет Петербургского университета; в 1909–1914 гг. приват-доцент Петербургского университета; сдал экзамен на степень магистра по историко-филологическому факультету и был допущен к чтению лекций по философии; с 1911 г. профессор Петербургской педагогической академии, где читал курс логики; публиковался в журналах «Вопросы философии и психологии», «Русская мысль», «Театр и искусство», в газете «Речь» и др.; активно участвовал в петербургских литературных обществах; в 1917 г. эмигрировал, жил в Париже, Нью-Йорке, Вашингтоне.

Гессен Сергей Иосифович (1887–1950), философ, образование получил в университетах Гейдельберга и Фрейбурга; в 1910–1914 гг. соредактор журнала «Логос»; с 1913 г. приват-доцент Петербургского университета; в 1917–1920 гг. профессорТомского университета; с 1920 г. в эмиграции, жил в Финляндии, Берлине, Праге, Варшаве, Лодзи. Доклады: «Мистика и метафизика» (29 декабря 1909 г.), «Идея нации» (5 февраля 1915 г.).

Гиппиус Владимир Васильевич (1876–1941), писатель и педагог; троюродный брат З.Н. Гиппиус; в 1901 г. окончил Петербургский университет; с 1904 г. преподавал в женской гимназии М.Н. Стоюниной, с 1906 г. – в Тенишевском училище (с 1917 г. его директор). Доклад: «Пушкин и христианство» (15 декабря 1913 г.)

Гиппиус Зинаида Николаевна (1869–1945), писательница; с 1889 г. замужем за Д.С. Мережковским; инициатор создания РФС и РФО; литературный салон Гиппиус-Мережковских в «доме Мурузи» – место встречи символистов, представителей «нового религиозного сознания» и многих других литературных и духовных течений; с 1920 г. в эмиграции, жила в Париже. Доклады: «Слова Толстого» (16 ноября 1910 г.), «История в христианстве» (5 ноября 1914 г.)

Гредескул Николай Андреевич (1864–1941), философ, правовед, окончил юридический факультет Харьковского университета; профессор и декан юридического факультета Харьковского университета; профессор Политехнического института; автор ряда работ по философии и праву; в 1906–1916 гг. в ЦК партии кадетов; сотрудничал в газете «Речь», журнале «Русская мысль» и др.; был в тюрьме и ссылке; после 1917 г. его взгляды были близки «сменовеховству»; в 1920–30-х гг. преподавал в ленинградских вузах и популяризировал материалистическое понимание истории. Доклад: «Религия в границах человеческого (о книге P. Natorp’a «Die Religion innerhalb der Grenzen der Humanität»)» (26 октября 1910 г.)

Грузенберг Семен Осипович (1875–1938), философ, окончил юридический факультет Петербургского университета; присяжный поверенный и присяжный стряпчий; преподавал философию в Психоневрологическом институте; после 1917 г. преподавал в Петроградском университете. Доклад: «Ветхозаветная мораль в истолковании В.С. Соловьева» (3 мая 1914 г.).

Данилов Виктор Александрович (1850–1916), религиозный деятель, сотрудник журнала «Духовный христианин».

Дьяконов Александр Петрович (1871–1941), историк. В 1897 г. окончил СПбДА. В 1898–1903 гг. помощник библиотекаря Санкт-Петербургской духовной академии; в 1903 г. занял кафедру общей гражданской истории, а после ее закрытия в 1911 г. – кафедру педагогики. В 1912–1916 гг. профессор по кафедре всеобщей истории на Высших женских историко-литературных и юридических курсах в Петербурге (Петрограде). С 1916 г. преподавал в Пермском университете, с 1930 г. – в педагогических институтах Перми, Рязани, Новозыбкова и Смоленска. С 1940 г. доктор исторических наук.

Ефименко Александра Яковлевна (урожд. Ставровская, 1848–1918), историк и исследователь фольклора, преподавала русскую историю на Высших женских курсах.

Жаков Каллистрат Фалалеевич (1866–1926), коми-зырянский этнограф, философ и писатель; в 1901 г. окончил Петербургский университет, в 1908–1917 гг. преподавал философию в Психоневрологическом институте; после 1917 г. преподавал в Юрьевском университете, Псковском учительском институте, Латвийском университете.

Жилкин Иван Васильевич (1874–1958), писатель; в 1900–1901 г. секретарь журнала «Неделя»; с 1903–1905 гг. – сотрудник «Санкт-Петербургских ведомостей»; в 1906 г. избран в I Государственную думу; подписал Выборгское воззвание; сотрудничал во многих газетах и журналах; поддерживал приятельские отношения с В.В. Розановым; публиковался в СССР.

Загельман Арон Ионотанович, сотрудник «Еврейской энциклопедии».

Зелинский Фаддей Францевич (1859–1944), филолог, специалист по античности; в 1887–1922 гг. профессор Петербургского (Петроградского) университета по кафедре классической филологии; поддерживал дружеские отношения со многими символистами; эмигрировал; в 1921–1939 гг. профессор Варшавского университета; умер в Германии. Доклад: «Волшебник Мерлин (трагедия веры), мифодрама Карла Иммермана» (23 апреля 1908 г.).

Иванов Вячеслав Иванович (1866–1949), поэт, мыслитель; с осени 1905 г. петербургский дом Ивановых («башня» – Таврическая ул., 25) – модернистский литературный салон, где проходят Ивановские среды; с ноября 1909 г. руководил христианской секцией РФО; осенью 1913 г. поселился в Москве; в 1924 г. эмигрировал; перешел в католичество; умер в Риме. Доклады: «О русской идее» (30 декабря 1908 г.), «Евангельский смысл слова «земля"» (4 мая 1909 г.), «Основы миросозерцания Ф.М. Достоевского» (18 апреля 1911 г.).

Иванов Евгений Павлович (1879–1942), писатель; друг А.А. Блока; в 1905 г. окончил юридический факультет Петербургского университета; в 1907–1918 гг. счетовод правления Китайско-Восточной ж.д.; участник РФС; после 1917 г. работал библиотекарем и статистиком в разных учреждениях; в 1928 г. был арестован по делу кружка А.А. Мейера «Воскресение»; осужден на 3 года высылки в Великий Устюг; по возвращении в Ленинград работал счетоводом, табельщиком, рабочим, кассиром в Консерватории; умер в блокаду от голода. Доклад: «Нация и религия» (5 марта 1912 г.).

Каблуков Сергей Платонович (1881–1919), преподаватель математики в 3-м Реальном училище и женской гимназии А.П. Никифоровой, музыкальный критик, сотрудник журнала «Музыкальный современник»; в 1909–1913 гг. секретарь РФО.

Каменская Анна Алексеевна (1867–1952), председатель Российского теософского общества, редактор-издатель «Теософского вестника», переводчица (псевдоним Аlbа), преподаватель гимназии М.Н. Стоюниной. Доклад: «Теософия и богостроительство» (24 ноября 1909 г.).

Карташев Антон Владимирович (1875–1960), историк Церкви, в 1899 г. окончил Санкт-Петербургскую духовную академию, затем оставлен на кафедре истории Русской Церкви; один из инициаторов РФС. Печатался в журнале «Новый путь» под псевдонимом «Т. Романский». Последний председатель РФО с 29 октября 1912 г. В 1917 г. министр вероисповеданий Временного правительства. В эмиграции профессор Свято-Сергиевского Православного богословского института в Париже. Доклад: «Реформа, реформация и исполнение Церкви» (28 февраля 1916 г.).

Коген Герман (1842–1918), немецкий философ, глава Марбургской школы неокантианства. Доклад: «Сущность иудейской религии» (25 апреля 1914 г.).

Койген Давид Маркович (1877–1933), философ. Обучался в Берне, Цюрихе, Мюнхене, Берлине и Париже. Ученую степень доктора философии получил в Цюрихском университете. С 1913 г. жил в Петербурге. Сотрудник газеты «День». С 1918 г. профессор в Киеве. С 1921 г. жил в Германии. Автор ряда работ по философии культуры и социологии (большинство из них опубликованы на немецком языке). Доклад: «Государство и религия» (15 марта 1915 г.).

Колпинский Диодор Валерьянович (1893–1932), католический священник (с 1915 г.), с 1921 г. в эмиграции, жил в Польше, Германии, Австрии, Маньчжурии. Доклад: «О реформе Русской Церкви» (28 января 1916 г.).

Кондурушкин Степан Семенович (1874/1875–1919), писатель, окончил Казанский учительский институт; его богоискательские настроения связаны с интересом к основателю религиозной секты трезвенников Ивану Чурикову и к иеромонаху Илиодору (Труфанову); во время Первой мировой войны – военный корреспондент газеты «Речь». Доклад: «О народной вере» (12 ноября 1912 г.).

Кудрявцев Константин Дмитриевич, делопроизводитель канцелярии Петербургской Городской думы; заведующий редакцией «Известий Санкт-Петербургской Городской думы», секретарь Российского теософского общества; врач-оккультист; автор книг: «Мистицизм и гипнотизм, их сходство и различие» (СПб., 1911), «Целительная жизненная сила» (СПб., 1913).

Кузьмин-Караваев Дмитрий Владимирович (1886–1959), юрист, поэт, сын политического деятеля, кадета В.Д. Кузьмина-Караваева, с 1922 г. в эмиграции. Участник прений.

Кутыловский Богдан Фортунатович (1863–1922), юрист, адвокат, публицист, в 1906–1909 гг. редактор петербургской газеты «Край» на польском языке. Участник прений.

Лосский Николай Онуфриевич (1870–1965), философ; окончил историко-филологический факультет Петербургского университета; с 1898 г. преподавал логику и психологию в гимназии М.Н. Стоюниной; с 1907 г. преподавал в Петербургском университете; в 1922 г. выслан из Советской России; жил в Чехословакии, Франции, США. Доклад: «Идея бессмертия души как проблема теории знания» (23 марта 1910 г.)

Макшеева Наталия Алексеевна (1869–?), писательница, автор биографических очерков о русских писателях.

Мейер Александр Александрович (1875–1939), религиозный мыслитель; в 1894 г. окончил 3-ю одесскую гимназию; в 1894–1895 гг. учился в Новороссийском университете в Одессе; неоднократно арестовывался за участие в марксистском движении; с конца 1906 г. поселился в Петербурге, где произошло его обращение «от марксизма к идеализму»; один из теоретиков «мистического анархизма»; с 1908 г. преподавал логику и философию в ряде учебных заведений; активный деятель РФО; в 1918 г. один из организаторов Вольфилы; в 1917–1928 гг. возглавлял религиозно-философский кружок (с 1923 г. известный под названием «Воскресение»); в 1928 г. арестован, отбывал срок заключения на Соловках и в Белбалтлаге; в 1935 г. освобожден досрочно «по зачетам», жил в Дмитрове, Калязине. Доклады: «Религия и культура» (16 декабря 1908 г.), «История и религия» (10 января 1910 г.), «Религиозный смысл мессианизма» (26 октября 1914 г.), «Новое религиозное сознание и творчество Н.А. Бердяева» (17 октября 1916 г.).

Мережковский Дмитрий Сергеевич (1865–1941), писатель, литературный критик, философ; один из основателей РФС и РФО; член Совета РФО; в 1888 г. окончил историко-филологический факультет Петербургского университета; с 1889 г. женат на З.Н. Гиппиус; с 1920 г. в эмиграции. Доклады: «О Церкви грядущего» (8 ноября 1907 г.), «Опять об интеллигенции и народе» (21 апреля 1909 г.), «Земля во рту» (3 ноября 1909 г.), «Зеленая палочка» (16 ноября 1910 г.), «Две России» (6 мая 1913 г.), «Об отношении Ветхого Завета к христианству» (19 октября 1913 г.), «О религиозной лжи национализма» (26 октября 1914 г.), «Религиозная личность и общественность» (12 марта 1916 г.).

Миклашевский Михаил Петрович (псевд. Неведомский, 1866–1943), журналист, экономист; сотрудник изданий «Мир Божий», «Правда», «Наша жизнь» и др.; вместе с А.А. Блоком сотрудник Чрезвычайной следственной комиссии, учрежденной Временным правительством для расследования деятельности царских министров и сановников. Участник прений.

Михаил (Павел Васильевич Семенов; 1874–1916), богослов, публицист. В 1899 г. окончил Казанскую духовную академию, принял монашество; в 1900–1902 гг. преподавал догматическое богословие в Воронежской духовной семинарии, с 1902 г. приват-доцент Санкт-Петербургской духовной академии по кафедре церковного права, с 1903 г. архимандрит и экстраординарный профессор Академии. В октябре 1907 г. перешел в старообрядчество (Белокриницкой иерархии), в 1908 г. хиротонисан во епископа Канадского, в 1910 г. запрещен в священнослужении старообрядческим Собором, умер в больнице московского Рогожского кладбища. Доклад: «Почему вера в Христа-Бога не противоречит разуму» (21 февраля 1910 г.).

Никольский Николай Константинович (1863–1936), историк древнерусской литературы. В 1887 г. окончил Санкт-Петербургскую духовную академию, преподавал в Петербургском университете, с 1900 г. член-корреспондент АН, с 1916 г. академик. Доклад: «О древнерусском христианстве» (22 ноября 1912 г.).

Перцов Петр Петрович (1868–1947), писатель; в 1904–1906 гг. сотрудник петербургской газеты «Слово» и журнала «Мир искусства»; в 1903–1904 гг. редактор журнала «Новый путь»; с 1908 г. сотрудничал с «Новым временем»; с осени 1910 г. жил в Москве; скептически отнесся к началу деятельности РФО, резко критиковал Д.С. Мережковского. После 1917 г. уехал в Кострому, где преподавал.

Погодин Александр Львович (1872–1947), филолог-славист и историк; в 1894 г. окончил Петербургский университет; в 18961906 гг. профессор Варшавского университета по кафедре славянской филологии; в 1908–1910 гг. преподавал в Петербургском университете, на Высших женских курсах, в Коммерческом училище и др.; в 1910–1920 гг. профессор Харьковского университета; эмигрировал; в 1920–1944 гг. преподавал в Белградском университете. Доклад: «Из области мессианических чаяний» (26 января 1910 г.).

Половцова Ксения Анатольевна (1887–1949), художник-график, архитектор, дочь сенатора А.В. Половцова (1849–1905); находилась в родстве с кн. П.А. Кропоткиным и семьей Гиппиус; была близка кругу Мережковских; в 1914–1917 гг. секретарь РФО; после 1917 г. преподавала в школах рисование и черчение; в 1928 г. арестована вместе с А.А. Мейером и другими членами его кружка, приговорена к 7 годам лагерей, срок отбывала на Соловках и в Белбалтлаге; в 1930 г. была переведена в Ленинград и допрошена по «Академическому делу»; в том же году снова помещена на Соловки; принимала участие в журнале Управления СЛОН ОГПУ «Соловецкие острова»; на Соловках работала архитектором, читала лекции, рисовала; после Соловков отбывала заключение на ст. «Медвежья Гора» Мурманской ж.д., где работала в отделении гражданского строительства управления Беломоро-Балтийского комбината, затем работала в г. Дмитрове; на канале Москва-Волга; в 1933 г. освобождена досрочно «по зачетам»; жила в Калинине и Калязине.

Протейкинский Виктор Петрович (?–ок. 1914), математик, родственник Д.В. Философова и С.П. Дягилева, был близок к кругу А.Н. Бенуа. Действительный член РФО, на заседаниях которого активно участвовал в прениях.

Пузино Иван Владимирович, приват-доцент Петроградского университета, после 1917 г. в эмиграции.

Раевский Павел Васильевич (1877–1940), окончил Санкт- Петербургскую духовную академию и Петербургский археологический институт; с 1903 г. настоятель церкви Св. Иоанна Предтечи при Обществе распространения религиозно-нравственного просвещения (угол Выборгской и Нюстадтской); с 1904 г. священник отделения Приюта (гимназии) принца Петра Георгиевича Ольденбургского, в 1915–1926 гг. настоятель Спасо-Бочаринской церкви. В 1922–1923 гг. уклонился в обновленческий раскол, в 1923–1926 гг. настоятель церкви Воскресения Христова (Варшавской); в 1928 г. хиротонисан обновленцами во епископа Кронштадтского; в 1925–1927 гг. ректор Ленинградского богословского института; с 1927 г. обновленческий архиепископ Новгородский; с 1929 г. архиепископ Ялтинский; с 1935 г. архиепископ Рыбинский; с 1936 г. митрополит Ярославский; с 1938 г. уволен за штат. Участник прений.

Рейснер Михаил Андреевич (1868–1928), правовед, окончил юридический факультет Варшавского университета; преподавал в Киевском и Томском университетах; в 1903–1907 гг. в эмиграции; с 1907 г. преподавал в Петербургском университете, Психоневрологическом институте, на Высших женских историко-литературных и юридических курсах, на Высших коммерческих курсах при Обществе для распространения коммерческих знаний; в 1918 г. был учредителем Социалистической (позже Коммунистической) академии; член Русского психоаналитического общества. Участник прений.

Розанов Василий Васильевич (1856–1919), русский мыслитель, писатель, один из инициаторов и организаторов РФС, в 1907–1908 гг. активный участник РФО, член Совета. В январе 1909 г. вышел из Совета РФО в знак протеста против идейного направления общества, которое, по его мнению, навязывали Д.С. Мережковский, З.Н. Гиппиус, Д.В. Философов. Изгнан из РФО в январе 1914 г. Доклады: «О нужде и неизбежности нового религиозного сознания» (15 октября 1907 г.), «О сладчайшем Иисусе и горьких плодах мира» (21 ноября 1907 г.), «О христианском аскетизме» (12 марта 1908 г.), «О народобожии» (26 ноября 1908 г.), «О радости прощения» (4 мая 1909 г.).

Свенцицкий Валентин Павлович (1881–1931), писатель, публицист; учился на историко-филологическом факультете Московского университета; в 1905 г. один из организаторов Христианского братства борьбы и Религиозно-философского общества памяти Вл. Соловьева в Москве; в 1917 г. принял сан священника; несколько раз был арестован; умер в ссылке в Сибири. Доклад: «Мировое значение аскетического христианства» (14 февраля 1908 г.).

Свирский Игнатий Михайлович (1885–1968), католический священник, профессор католической духовной семинарии в Петербурге, после 1917 г. жил в Польше, с 1946 г. епископ. Доклад: «Авторитет, законы и церковность» (28 января 1916 г.).

Сизов Михаил Иванович (1883–1956), литературный критик и переводчик; в 1903 г. поступил на естественно-историческое отделение физико-математического факультета Московского универститета; в 1907 г. за отсутствием кафедры физиологии животных перевелся в Петербургский университет, который и окончил; с 1912 г. преподаватель естественной истории, географии и физики в частной женской гимназии Львовых в Москве; друг Андрея Белого, входил в кружок «аргонавтов»; сотрудник изд-ва «Мусагет»; антропософ, в 1914 г. участник строительства «Гётеанума» в Дорнахе (Швейцария); в 1920-е гг. состоял в Ордене тамплиеров и в Ордене розенкрейцеров, был арестован по «Делу Веревина» в 1933 г., в наказание зачли срок предварительного заключения и отпустили; с 1933 г. преподаватель физики в Станкоинструментальном институте и научный сотрудник Института высшей нервной деятельности; в 1938–1948 гг. работал в Институте курортологии в Сочи; в начале 1950-х гг. вернулся в Москву и работал в системе АН СССР. Участник прений.

Славинский Максим Антонович (1868–1945), журналист и политический деятель; окончил юридический факультет Киевского университета; в начале 1900-х гг. переехал в Петербург; член кадетской партии; сотрудничал в журналах «Северный курьер», «Вестник Европы», «Мир Божий», в газете «Свободная мысль»; один из редакторов и издателей энциклопедии «Украинский народ в его прошлом и настоящем»; один из авторов сборника «Интеллигенция в России» (1910), выпущенного против сборника «Вехи» (1909); зам. комиссара по делам Украины при Временном правительстве; с 1918 г. в эмиграции, жил и преподавал в Чехословакии; умер в заключении. Участник прений.

Смирнов Александр Васильевич (1857–?), протоиерей, в 1884 г. окончил Казанскую духовную академию, с 1891 г. профессор кафедры пастырского богословия и педагогики Казанской духовной академии; редактор журнала «Православный собеседник»; депутат IV Государственной думы от партии октябристов. Участник прений.

Соколов Василий Петрович, сотрудник церковных изданий, публиковался в журналах «Церковно-общественная жизнь», «Церковь и жизнь» и др. (писал под псевдонимом

«Credens»), художник-архитектор. Доклады: «Мысль и догмат» (30 ноября 1913 г.), «Природа церкви и ее судьбы в истории» (8 ноября 1915 г.).

Соллертинский Сергей Александрович (1846–1920), богослов и теоретик педагогики. Окончил Санкт-Петербургскую духовную академию (1871), приват-доцент по кафедре педагогики в той же академии; с 1884 г. доцент по кафедре пастырского богословия и педагогики, с 1885 г. экстраординарный, а с 1901 г. сверхштатный ординарный профессор. Магистр богословия (1883), доктор богословия (1899). С 1912 г. почетный член СПбДА. В 1888 г. рукоположен во священника к петербургскому Никольскому морскому собору (с 1894 г. протоиерей). В 1901 г. перемещен в Сергиевский артиллерийский собор, в 1906–1907 гг. настоятель церкви Св. Екатерины на Васильевском острове, позднее – церкви Скорбящей Божией Матери за Литейным двором. С 1910 г. митрофорный протоиерей. Участник прений.

Соловьев Сергей Михайлович (1885–1942), поэт, критик; принадлежал к кругу младших символистов (друг Андрея Белого, родственник А.А. Блока); в 1912 г. окончил историко-филологический факультет Московского университета; в 1915 г. рукоположен во иерея; в 1923 г. перешел в католичество; в 1931 г. арестован; последние годы жизни провел в психиатрических лечебницах. Доклады: «Идея Церкви в поэзии Владимира Соловьева» (5 декабря 1913 г.), «О современном патриотизме» (21 декабря 1914 г.), «Кризис славянофильства» (6 февраля 1917 г.).

Стахович Александр Александрович (1857–1915), гласный елецкого уездного земства и предводитель дворянства Елецкого уезда Орловской губернии; входил в кружок «Беседа» и «Союз освобождения»; член ЦК партии кадетов; депутат II Государственной думы; редактор-издатель газеты «Думский листок»; после революции 1905 г. жил в Петербурге; был членом Совета Главного управления государственного коннозаводства.

Степанов Василий Александрович (1873–1920), двоюродный брат З.Н. Гиппиус; учился в Петербургском университете и Горном институте императрицы Екатерины II; работал горным инженером; депутат III и IV Государственной думы; с 1916 г. член ЦК партии кадетов; масон; комиссар Временного правительства; товарищ министра торговли и промышленности Временного правительства; избран в Учредительное собрание; участник Белого движения.

Столпнер Борис Григорьевич (1871–1967), философ, переводчик; участник социал-демократического движения, неоднократно подвергался арестам; после 1905 г. занимался научной и преподавательской работой, в советское время – профессор, доктор философских наук. Участник прений.

Струве Петр Бернгардович (1870–1944), экономист, философ, общественный и политический деятель. В 1895 г. окончил экономический факультет Петербургского университета, «легальный марксист»; в 1901 г. за границей организовал журнал «Освобождение», вокруг которого возник «Союз освобождения»; входил в ЦК партии кадетов (до 1915 г.). Автор статей в сборниках «Проблемы идеализма» (1902) и «Вехи» (1909); преподавал политэкономию в Петербургском университете и Политехническом институте, на Высших женских курсах; с 1906 г. редактор журнала «Русская мысль». Член Совета РФО, в 1914 г. вышел из Совета Общества в знак протеста против исключения

В.В. Розанова. С 1917 г. академик РАН, в 1920-е гг. исключен из ее состава. Участник Белого движения, эмигрировал, жил в Праге, Берлине, Белграде, Париже. Доклады: «Религия и социализм» (18 марта 1909 г.), «Жизнь и смерть Льва Толстого» (16 ноября 1910 г.).

Тан (наст. фамилия Богораз) Владимир Германович (1865–1936), писатель, ученый; за революционную деятельность был сослан на Колыму, где исследовал быт чукчей; первые художественные произведения посвящены чукотской теме; участник нескольких этнографических экспедиций АН; после 1917 г. работал в Музее антропологии и этнографии, в 1932 г. основал Музей истории религии АН СССР. Участник прений.

Терк Александр Яковлевич, инженер-техник, кандидат математических наук. Участник прений.

Тернавцев Валентин Александрович (1866–1940), чиновник особых поручений при обер-прокуроре Святейшего синода, один из активных участников РФС и РФО; работал над толкованием Апокалипсиса. Доклад: «Империя и христианство» (10 марта 1909 г.).

Трегубов Иван Михайлович (1858–1931), один из лидеров толстовства, вместе с В.Д. Бонч-Бруевичем, В.Г. Чертковым и П.И. Бирюковым вел кампанию в защиту духоборов; в 1919 г. делегат от «сектантов-коммунистов» на 7-м Всероссийском съезде советов; в 1920 г. вместе с Бирюковым составил «Докладную записку об отношении Наркомзема к сельскохозяйственным коммунам русских сектантов», где были провозглашены привилегии сектантам не только в отношении к воинской службе, но и в экономической и политической областях; арестован, умер на этапе в глубь Казахстана. Участник прений.

Туган-Барановский Михаил Иванович (1865–1919), экономист, социолог; окончил физико-математический и юридический факультеты Харьковского университета; преподавал в Петербургском университете, на Высших женских курсах, в Политехническом институте; после 1917 г. уехал на Украину, где был министром финансов правительства Центральной рады, участвовал в организации Украинской АН, был профессором Киевского университета. Доклад: «Христианство и индивидуализм» (13 февраля 1914 г.).

Успенский Василий Васильевич (1876–1930), богослов, окончил Санкт-Петербургскую духовную академию, там же в 1901–1905 гг. преподавал педагогику и пастырское богословие; после ухода из академии преподавал на Высших женских естественно-научных курсах М.А. Лохвицкой-Скалон, в Педагогической академии лиги образования, Алексеевской торговой школе Петербургского купеческого общества; печатался в «Новом пути» под псевдонимом «В. Бартенев». Участник прений.

Философов Дмитрий Владимирович (1872–1940), литературный критик, публицист; с 1882 г. учился в гимназии К.И. Мая в Петербурге вместе с А.Н. Бенуа и К.А. Сомовым, на юридическом факультете Петербургского университета (вместе со своим двоюродным братом С.П. Дягилевым), участвовал в организации журнала «Мир искусства» (1899–1904), где познакомился с Мережковскими; сотрудник журнала «Новый путь». Председатель РФО с 29 ноября 1909 г. по 29 октября 1912 г., затем товарищ председателя. С 1919 г. в эмиграции. Доклады: «Богостроительство и богоискательство» (20 января 1909 г.), «О современных религиозных течениях в католичестве» (20 декабря 1909 г.), «Религиозная психология» (24 января 1910 г.), «Церковь, интеллигенция и народ» (2 марта 1910 г.), «О принципе единства в Церкви» (20 декабря 1912 г.), «Церковная реформа в России» (28 ноября 1915 г.).

Франк Семен Людвигович (1877–1950), философ. С 1905 г. жил в Петербурге, участвовал в сборниках «Проблемы идеализма» (1902) и «Вехи» (1909). Принял православие (его духовным отцом стал священник К.М. Аггеев). С 1912 г. приват-доцент Петербургского университета. В 1917–1921 гг. профессор Саратовского университета. В 1922 г. выслан из Советской России, жил в Германии, в 1937–1945 гг. во Франции; с 1945 г. в Англии. Доклады: «Религиозная философия Джемса» (2 февраля 1910 г.), «Памяти Льва Толстого» (16 ноября 1910 г.).

Холопов Иродион Доментьевич (1881–1942), священник; окончил Тульскую духовную семинарию; настоятель церкви при 2-й мужской гимназии, где был законоучителем; воспитатель при пансионе гимназии императора Александра I; в 1922 г. уклонился в обновленчество, с 1924 г. – профессор обновленческого Богословского института, с апреля 1926 г. работал в Государственной публичной библиотеке. Доклады: «Борьба за религиозное мировоззрение» (15 декабря 1912 г.), «Абсолютность христианства» (3 апреля 1913 г.), «Идеология церковной реформы» (28 марта 1916 г.).

Чеботаревская Александра Николаевна (1869–1925), переводчица, сестра Анастасии Чеботаревской (1876–1921), жены писателя Федора Сологуба; окончила Высшую школу общественных наук в Париже; под ее редакцией было издано Полное собрание сочинений Мопассана в 30 томах, большую часть которых она перевела. В 1913 начале 1914 г. секретарь РФО, после исключения В.В. Розанова в знак протеста вышла из Совета РФО, а 21 ноября 1914 г. – из членов РФО.

Чулков Георгий Иванович (1879–1939), писатель, исключен из Московского университета за политическую деятельность; в 1902–1904 гг. в ссылке в Сибири; секретарь редакции журналов «Новый путь» и «Вопросы жизни»; принимал участие в издании журналов «Весы» и «Золотое руно» (1908–1910), альманахов «Факелы» (1906–1908) и «Белые ночи» (1907); символист, «мистический анархист»; в 1909–1915 гг. большей частью жил за границей; в 1920-е гг. работал в ГАХН. Доклады: «Оправдание символизма» (19 января 1914 г.), «Национальная самобытность и религиозное сознание» (5 декабря 1915 г.).

Эрн Владимир Францевич (1882–1917), философ; выпускник 2-й гимназии г. Тифлиса, одноклассник П.А. Флоренского и А.В. Ельчанинова; в 1904 г. окончил историко-филологический факультет Московского университета; вместе с В.П. Свенцицким в 1905 г. организовал Христианское братство борьбы; в 1906–1908 гг. активно публиковал статьи по церковным, общественным и философским проблемам в журналах «Живая жизнь» и «Век», сборниках «Вопросы религии» и «Религия и жизнь», напечатал ряд брошюр в серии «Религиозно-общественная библиотека» М.А. Новоселова («Семь свобод», «Как нужно жить христианам», «Пастырь нового типа»). Один из организаторов и активный участник Религиозно-философского общества памяти Вл. Соловьева. С 1910 г. член редакционного совета книгоиздательства «Путь». С 1910 г. приват-доцент Московского университета. С 1916 г. член Московского психологического общества. Доклады: «Идея христианского прогресса» (3 февраля 1908 г.), «Основной характер русской философской мысли и метод ее изучения» (22 ноября 1910 г.)