Про фильм “Кто такой Бог?”

(6 голосов5.0 из 5)

Рас­шиф­ров­ка видео

Один из моих под­пис­чи­ков при­слал мне ссыл­ку на ролик с назва­ни­ем «Кто такой Бог» и попро­сил его про­ком­мен­ти­ро­вать. Вер­нее, пол­ное назва­ние это­го роли­ка «Кто такой Бог – я сам в шоке. Это видео уда­ля­ют со всех паб­ли­ков» Ну, я посмот­рел это видео. У него доволь­но-таки бре­до­вое содер­жа­ние, и сна­ча­ла я думал, сто­ит ли вооб­ще это ком­мен­ти­ро­вать, мало ли бре­до­вых роли­ков на Юту­бе. Одна­ко когда я уви­дел, что там у него почти 5 млн. про­смот­ров, ну и так­же неко­то­рые неоязыч­ни­ки в ком­мен­та­ри­ях к дру­гим роли­кам нача­ли ссы­лать­ся на эти бред­ни, как на что-то уже дока­зан­ное, так что я решил всё-таки про­ком­мен­ти­ро­вать дан­ный ролик.

Итак, в самом же нача­ле дан­ный моло­дой чело­век, кото­рый явля­ет­ся авто­ром роли­ка, зада­ёт сле­ду­ю­щий вопрос:

Кто такой Бог, что вы зна­е­те о его про­ис­хож­де­нии, вот отку­да он взялся? 

И даль­ше он раз­ви­ва­ет, что вот эти моно­те­и­сты, они не зна­ют, отку­да взял­ся их Бог:

А теперь заду­май­тесь, это важ­но? Что вы зна­е­те о вашем Боге? Спро­си­те себя или свя­щен­ни­ка о про­ис­хож­де­нии Бога, и вы услы­ши­те что-то напо­до­бие тако­го ответа:

Мы име­ну­ем Бога без­на­чаль­ным, поэто­му у Него нет ни нача­ла, ни кон­ца, вот Бог как раз живёт в веч­но­сти ( прот. Д.Смирнов)

Дру­ги­ми сло­ва­ми, никто ниче­го не зна­ет о том Боге, в кото­ро­го все верят. И более того, даже мыс­ли о том, что Бог име­ет Своё нача­ло, кощун­ствен­ны, они запретны.

Мыс­ли эти не кощун­ствен­ны и не запрет­ны, они про­сто глу­пы. Есть такое сло­во «веч­ность», оно обо­зна­ча­ет поня­тие о том, что не име­ет ни нача­ла, ни кон­ца. Это не толь­ко рели­ги­оз­ная – фило­соф­ская кате­го­рия. Так вот, если автор это­го филь­ма смо­жет закон­чить шко­лу и посту­пить в инсти­тут, где у него будет хоть в каком-то изло­же­нии фило­со­фия, и он задаст пре­по­да­ва­те­лю вопрос «а когда нача­лась веч­ность» или «когда кон­чит­ся бес­ко­неч­ность», ему объ­яс­нят, что он про­сто смо­ро­зил чушь, пото­му что он не пони­ма­ет смыс­ла слов, кото­рые упо­треб­ля­ет. Так вот, хри­сти­ане и дру­гие моно­те­и­сты, т. е. люди, веря­щие в Еди­но­го Бога Твор­ца, гово­рят о том, что они верят в Бога, Кото­рый вечен. И поэто­му зада­вать вопрос, когда Бог начал­ся, отку­да Он явил­ся – это про­сто пока­за­тель глу­по­сти, непо­ни­ма­ния чело­ве­ком того, о чём он гово­рит. Не слу­чай­но в этом роли­ке при­ве­ден при­мер с вопро­сом шести­лет­не­го ребёнка:

Мой шести­лет­ний сын спро­сил у меня: Отку­да взял­ся Бог? Как сле­ду­ет отве­тить ему на этот вопрос?

Это дей­стви­тель­но уро­вень шести­лет­не­го ребён­ка, но для шести­лет­не­го ребён­ка, кото­рый ещё в силу сво­е­го воз­рас­та не зна­ком с серьёз­ны­ми поня­ти­я­ми, это изви­ни­тель­но, а для авто­ра дан­но­го филь­ма и тем, кто ему пове­рил, если им боль­ше шести лет, то это, ска­жем так, не изви­ни­тель­но. Пони­ма­ние того, что Бог вечен, оно не слу­чай­но в моно­те­и­сти­че­ских рели­ги­ях. Еди­ный Бог Тво­рец не может не быть веч­ным в силу того, что вре­мя – это при­над­леж­ность наше­го твар­но­го мира. Бог, Кото­рый сотво­рил этот мир, Он не может быть свя­зан вре­ме­нем, соот­вет­ствен­но, Он не может появить­ся, пото­му что появ­ле­ние есть изме­не­ние соот­вет­ствен­но. Гово­рить, что Бог появил­ся – это зна­чит гово­рить, что Он под­чи­нён кате­го­ри­ям изме­не­ния и времени.

Хоро­шо, кто-то может воз­ра­зить нам и ска­зать, что мне не важ­но, отку­да Он взял­ся, для меня важ­но, что я знаю, что Бог есть, что Бог всё создал, создал чело­ве­ка, и т.д.

Ещё раз: Бог по опре­де­ле­нию не может ниот­ку­да взять­ся, точ­но так же как вода в жид­ком состо­я­нии по опре­де­ле­нию мок­рая, она не была когда-то сухой, а потом намок­ла. Если этот парень сни­мал бы ролик о том, что вода в жид­ком состо­я­нии не была все­гда мок­рой, а была сухой и потом намок­ла, все бы ска­за­ли, что это про­сто чело­век, мяг­ко гово­ря, фан­та­зи­ру­ет. К нашей реаль­но­сти, в кото­рой мы живём, это не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния. Вот то же самое и здесь. Все после­ду­ю­щие его рас­суж­де­ния о том, отку­да взял­ся Бог, они не име­ют ника­ко­го отно­ше­ния к тому, во что верят люди, кото­рые гово­рят, что они верят в Еди­но­го Бога. Пото­му что Бог, кото­рый про­изо­шёл, имел нача­ло во вре­ме­ни – это не тот Бог, о кото­ром гово­рят эти люди.

Пре­крас­но. Но в такой систе­ме миро­воз­зре­ния воз­ни­ка­ет вопрос: каким обра­зом появи­лось зло в мире? Ответ вы услы­ши­те один: был такой ангел Люци­фер, он отпал от Бога и стал сата­ной, и начал тво­рить зло.

Зло появи­лось из-за зло­упо­треб­ле­ния даром сво­бо­ды со сто­ро­ны разум­ных существ, сотво­рен­ных Богом – вот какой ответ вы може­те услы­шать. Сво­бо­да и пред­по­ла­га­ет авто­ном­ные дей­ствия разум­ных существ. И в силу этой авто­ном­но­сти имен­но эти суще­ства явля­ют­ся авто­ра­ми сво­их дей­ствий. Но подо­зре­ваю, что с поня­ти­ем сво­бод­но­го выбо­ра у авто­ра это­го роли­ка так­же пло­хо обсто­ит дело, как и с поня­ти­ем веч­но­сти. Одно дело, когда чело­ве­ку не нра­вит­ся хри­сти­ан­ство или вооб­ще вера в Бога. Дру­гое дело, когда чело­век «несет пур­гу» по пово­ду того, во что верят веру­ю­щие. Если ты о чем-то гово­ришь, ты дол­жен разо­брать­ся и понять это явле­ние, даже если оно тебе и не нра­вит­ся. Если бы автор задал­ся целью не лап­шу на уши зри­те­лям наве­шать, а понять то, во что верят – пусть даже пре­зи­ра­е­мые им моно­те­и­сты, это­го роли­ка бы не появилось.

Ну, а сей­час про­сто ска­жу, что в Биб­лии нет ни одно­го места, кото­рое бы гово­ри­ло о пад­шем анге­ле, тако­го места нет.

Глав­ное заявить с аплом­бом, что­бы тебе зри­те­ли пове­ри­ли, да? А как насчет вот это­го места:

Он же ска­зал им: Я видел сата­ну, спад­ше­го с неба, как мол­нию (Лк. 10:18)

Бог анге­лов согре­шив­ших не поща­дил, но, свя­зав уза­ми адско­го мра­ка, пре­дал блю­сти на суд для нака­за­ния(2 Пет. 2:4)

Лад­но, смот­рим дальше.

Каким обра­зом доб­рый Бог создал суще­ство, кото­рое зара­нее было пред­рас­по­ло­же­но ко злу?

Не был дья­вол зара­нее пред­рас­по­ло­жен ко злу, соглас­но хри­сти­ан­ско­му уче­нию. Автор опять либо соврал, либо про­сто демон­стри­ру­ет чудо­вищ­ное неве­же­ство в том, о чем он гово­рит. Но глав­ное, что­бы голо­сок уве­рен­но звучал.

Если все создал Бог, то Он дол­жен был создать и зло, а если Он создал зло, зна­чит Он не такой уж хоро­ший и доб­рый, как нам рассказывают.

Бог создал всё суще­ству­ю­щее, а зло не явля­ет­ся сущ­но­стью, зло – это направ­лен­ность воли и выра­же­ние этой направ­лен­но­сти воли опре­де­лён­ных разум­ных существ, кото­рые исполь­зо­ва­ли дар сво­бо­ды таким вот обра­зом. Про­пис­ные исти­ны на самом деле – для любо­го, кто хоть немно­го раз­би­ра­ет­ся в хри­сти­ан­ском уче­нии. Даль­ше, исхо­дя из этих лож­ных посы­лов, автор дела­ет лож­ные выво­ды, что вполне естественно:

В любом слу­чае зло само по себе, как и всё осталь­ное, не мог­ло воз­ник­нуть. Если веру­ю­щие отри­ца­ют, что зло создал Бог, зна­чит, оста­ёт­ся толь­ко дру­гой вари­ант: зло суще­ство­ва­ло ещё до Него.

Нет, есть ещё вари­ант с тем, что зло – это порож­де­ние сво­бод­но­го выбо­ра сотво­рён­ных сво­бод­ных существ, как я уже гово­рил. Далее начи­на­ет­ся кам­ла­ние на тему сло­ва «Эло­хим» в Библии.

А теперь к сути. Мое вни­ма­ние при­влек­ло то обсто­я­тель­ство, что в Биб­лии на иври­те или как ее назы­ва­ют, в масо­рет­ской Биб­лии, более 2,5 тысяч раз напи­са­но сло­во «Эло­хим», что пере­во­дит­ся как «боги», это сло­во сто­ит уже с само­го пер­во­го сти­ха Биб­лии: «в нача­ле сотво­рил Бог небо и зем­лю». В иври­те сто­ит сло­во «эло­хим», то есть не «Бог сотво­рил», а «боги сотворили».

Здесь автор, как обыч­но, врёт, гово­ря, что как бы «сотво­ри­ли боги» напи­са­но в Биб­лии. Нет, гла­гол «сотво­рил» сто­ит в един­ствен­ном лице. По пово­ду само­го сло­ва «Эло­хим» тут он, конеч­но, такую «тай­ну» открыл… Пред­став­ляю, что будет, если на гла­за это­му авто­ру попа­дут­ся доку­мен­ты Рос­сий­ской импе­рии, Мани­фест госу­да­ря Нико­лая II – види­те там «Мы, Нико­лай Вто­рый». Смот­ри­те, уже гото­вый мате­ри­ал для ново­го роли­ка дан­но­го чело­ве­ка – «исто­ри­ки опять скры­ва­ли от нас прав­ду, а на самом деле в Рос­сий­ской импе­рии было мно­го­ца­рие!» – то есть фор­ма прав­ле­ния мно­гих царей одно­вре­мен­но, ведь там же упо­треб­ле­но мно­же­ствен­ное лицо пра­виль­но? Всё дока­за­но. И назвать: «Я в шоке, видео уда­ля­ют со всех исто­ри­че­ских пабликов»…

На самом деле царь, конеч­но, был один, но это фор­ма, кото­рая, кста­ти гово­ря, и в дру­гих язы­ках суще­ству­ет во мно­гих, она назы­ва­ет­ся «мно­же­ствен­ное пре­вос­ход­ства», она каса­ет­ся тех слу­ча­ев, когда имен­но в силу того, что тот, о ком отзы­ва­ют­ся, обла­да­ет осо­бым вели­чи­ем о нём, хотя он один, гово­рят так как бы во мно­же­ствен­ном лице. Впро­чем, что­бы понять это, не обя­за­тель­но обра­щать­ся к древ­но­сти, пото­му что и в совре­мен­ном нашем рус­ском язы­ке, когда мы обра­ща­ем­ся к одно­му чело­ве­ку, но к кото­ро­му мы хотим обра­тить­ся ува­жи­тель­но, мы гово­рим ему «Вы», хотя перед нами один чело­век, а не мно­го. В древ­не­ев­рей­ском язы­ке, как в дру­гих семит­ских язы­ках, сло­во «эль» озна­ча­ло «бог», а «эло­хим»– мно­же­ствен­ная фор­ма это­го сло­ва, но оно упо­треб­ля­ет­ся по отно­ше­нию к Богу, к Еди­но­му Богу в Свя­щен­ном Писа­нии, одна­ко, как пра­ви­ло, гла­гол все­гда сто­ит в един­ствен­ном числе.

Люди вери­ли во мно­гих богов, эта вера во мно­гих богов нашла свой отпе­ча­ток в Биб­лии. Итак, мы можем видеть, что даже древ­ние евреи вери­ли во мно­гих богов, а под сло­вом «эло­хим», как мы пом­ним, древ­ние евреи под­ра­зу­ме­ва­ли имен­но богов.

Та идея, что это яко­бы явля­ет­ся отоб­ра­же­ни­ем древ­них поли­те­и­сти­че­ских взгля­дов евре­ев, кото­рую автор в этом роли­ке озву­чи­ва­ет как некое откро­ве­ние, она была сомни­тель­ной и уста­рев­шей ещё задол­го до его рож­де­ния. Так, напри­мер, ещё Виль­гельм Гене­зи­ус писал: «Пред­по­ло­же­ние что “эло­хим” сто­ит рас­смат­ри­вать как про­сто оста­ток более позд­них поли­те­и­сти­че­ских взгля­дов, как мини­мум, весь­ма мало­ве­ро­ят­но, и более того, не объ­яс­ня­ет ана­ло­гич­ные при­ме­ры упо­треб­ле­ния мно­же­ствен­но­го чис­ла». И он при­во­дит при­ме­ры там «када­шим», «тера­фим» – сло­ва, кото­рые по кон­тек­сту упо­треб­ля­ют­ся толь­ко по отно­ше­нию к одно­му, но при этом име­ют фор­му мно­же­ствен­но­го чис­ла. Соглас­но Гене­зи­усу, это даже не мно­же­ствен­ное пре­вос­ход­ство, а мно­же­ствен­ное абстрак­ции, выра­жа­ю­щее отвле­чён­ную сово­куп­ность харак­те­ри­стик вещи, что вполне в духе семит­ских язы­ков. Древ­не­ев­рей­ский язык исполь­зу­ет мно­же­ствен­ное чис­ло для пере­да­чи поня­тий моло­дость, ста­рость, дев­ствен­ность, и так далее. Так­же есть при­мер упо­треб­ле­ния в Биб­лии сло­ва «гос­по­дин» во мно­же­ствен­ном чис­ле по отно­ше­нию к царю или хозя­и­ну. Вот, напри­мер, у про­ро­ка Исайи: И пре­дам Егип­тян в руки вла­сти­те­ля жесто­ко­го, и сви­ре­пый царь будет гос­под­ство­вать над ними, гово­рит Гос­подь, Гос­подь Сава­оф (Ис.19:4). «Жесто­ко­го» в един­ствен­ном чис­ле, «вла­сти­те­ля» дослов­но «адо­ним» – господа.

Так же и в дру­гом месте: И поло­жил раб руку свою под стегно Авра­ама, гос­по­ди­на сво­е­го, и клял­ся ему в сем. (Быт.24:9) « Гос­по­ди­на» так­же сто­ит во мно­же­ствен­ном чис­ле, хотя Авра­ам был один. Ну, я думаю, что с этим мы разо­бра­лись, это про­сто упо­треб­ле­ние слов, свой­ствен­ное для древ­не­ев­рей­ско­го язы­ка, и это ника­кая не тай­на, ника­кой не сек­рет. Даже в Вики­пе­дии автор дан­но­го роли­ка мог бы под­черп­нуть на эту тему мно­го инте­рес­но­го, и осо­знать, какую пур­гу он несет.

Далее автор делит­ся дру­гим «откры­ти­ем»:

На иври­те в масо­рет­ском тек­сте «бог стал в сон­ме богов» зву­чит как «эло­хим нит­цав баа­а­дат эль», что пере­во­дит­ся как «боги ста­ли в собра­нии Эля». Бог Эль – это самый вер­хов­ный бог хана­ан­ско­го пан­тео­на богов.

И далее он раз­ви­ва­ет эту тему, что мол, Бог, о Кото­ром гово­рит­ся в Биб­лии, это яко­бы тот самый эль, в кото­ро­го вери­ли хана­ан­ские пле­ме­на, и т.д. Ну, это при­мер­но как гово­рить, что Ким Чен Ын и Ким Кар­да­шьян – это один и тот же чело­век, пото­му что и того и дру­го­го зовут Ким. Сло­во «эль» не толь­ко в древ­не­ев­рей­ском, но и в дру­гих семит­ских язы­ках озна­ча­ло «бог». Точ­но так­же как и в сла­вян­ских язы­ках – в рус­ском, в серб­ском, в поль­ском, в бол­гар­ском – вез­де мы видим это сло­во «бог», пото­му что это род­ствен­ные язы­ки, одно и тоже сло­во озна­ча­ет одно и тоже поня­тие. А теперь пред­ставь­те, что дан­ный автор сни­мет дру­гой ролик, где он пока­жет что: смот­ри­те-ка, а у поля­ков тоже бог, сло­во «бог» упо­треб­ля­ет­ся, зна­чит, рус­ские пра­во­слав­ные, когда гово­рят сло­во «бог», они на самом деле покло­ня­ют­ся поль­ско­му богу. Бред же, не прав­да ли? Вот то же самое он дела­ет со сло­вом «эль», есте­ствен­но сов­па­да­ю­щим в семит­ских язы­ках, род­ствен­ных язы­ках. И точ­но так­же, кста­ти гово­ря, как в сла­вян­ских язы­ках сло­во «бог» может обо­зна­чать и еди­но­го Бога, может упо­треб­лять­ся и ко мно­гим богам, точ­но так­же и в Биб­лии в древ­не­ев­рей­ском язы­ке сло­во «Эло­хим» оно мог­ло озна­чать Еди­но­го Бога, а мог­ло упо­треб­лять­ся и по отно­ше­нию ко мно­гим богам, лож­ным богам, в том чис­ле отвер­га­е­мым богам. Это не имя соб­ствен­ное Бога – это сло­во, обо­зна­ча­ю­щее божество.

Даль­ше авто­ра «несёт», и он заяв­ля­ет, что и упо­ми­на­е­мая в Еван­ге­лии гора Еле­он­ская тоже непо­сред­ствен­но свя­за­на с хана­ан­ским боже­ством элем:

 И то, что Иисус всё вре­мя ходил молить­ся на гору Еле­он­скую, то есть на гору бога Эля, это тоже очень стран­но как-то выглядит.

Вооб­ще-то Эле­он – это сло­во из гре­че­ско­го язы­ка, ника­ко­го отно­ше­ния к семит­ским язы­кам не име­ю­щее. Сло­во это обра­зо­ва­но от назва­ния дере­ва на гре­че­ском язы­ке – мас­ли­на или олив­ко­вое дере­во. Так назы­ва­лась гора из-за того, что на ней рос­ли и до сих пор рас­тут рощи олив­ко­вых дере­вьев или мас­лин. Автор мог бы с таким же успе­хом при­пле­сти хана­ан­ско­го Бога эля к горе Эльбрус.

Но в Биб­лии напи­са­но, что это не так. И Авра­ам был, по сути, един­ствен­ным чело­ве­ком на зем­ле, кото­рый пове­рил в это­го Еди­но­го Бога.

При­ме­ча­тель­но, что автор чуть далее упо­ми­на­ет Мел­хи­се­де­ка, про кото­ро­го Биб­лия гово­рит, что он верил в того же Бога, что и Авраам:

Он встре­ча­ет свя­щен­ни­ка Мел­хи­се­де­ка, кото­ро­му он отда­ёт деся­ти­ну со все­го, что име­ет, и кото­рый послан к нему от того само­го Бога.

Соот­вет­ствен­но Авра­ам, соглас­но Биб­лии, не был един­ствен­ным, кто верил в Еди­но­го Бога тогда. Но автор даже не заме­ча­ет, что он сам себе про­ти­во­ре­чит в одном роли­ке с раз­ни­цей в несколь­ко минут:

 Это чрез­вы­чай­но стран­но. В древ­ние вре­ме­на счи­та­лось, что все горо­да были постро­е­ны бога­ми или богом, кото­ро­му в этом горо­де и покло­ня­лись, и име­нем кото­ро­го этот город и назывался.

Да не были древ­ние люди таки­ми глу­пы­ми, они пре­крас­но пони­ма­ли, что горо­да осно­вы­ва­ют­ся людь­ми! В Биб­лии, кста­ти гово­ря, это вполне зафик­си­ро­ва­но. Внимание:

Из сей зем­ли вышел Ассур и постро­ил Нине­вию, Рехо­воф-ир, Калах и Ресен меж­ду Нине­ви­ею и меж­ду Кала­хом; это город вели­кий.(Быт.10:11-12)

В его дни Ахи­ил Вефи­ля­нин постро­ил Иери­хон (3 Цар.16:34)

Но что Мел­хи­се­дек – он царь и свя­щен­ник горо­да Сали­ма, царь Салим­ский. Город Салим — это Иеру­са­лим. Иеру­са­лим в пере­во­де зву­чит как «осно­ван­ный Сали­мом». Вы може­те почи­тать об этом в Вики­пе­дии, напри­мер, это доступ­ная инфор­ма­ция. То есть древ­ний город Иеру­са­лим, свя­той город, был горо­дом бога Сали­ма, или Шали­ма, или Шали­му – есть вари­ан­ты зву­ча­ния. То есть пред­ставь­те себе: до того, как в Иеру­са­ли­ме про­воз­гла­си­ли культ Яхве, в нём суще­ство­вал культ бога Салима.

Ну, а Санкт-Петер­бург стал Пет­ро­гра­дом, потом Ленин­гра­дом в совет­ское вре­мя. Озна­ча­ет ли это, что в совет­ское вре­мя был культ свя­то­го Пет­ра, озна­ча­ет ли это? Город Иеру­са­лим, если дей­стви­тель­но Салим, о кото­ром гово­рит­ся в отно­ше­нии Мел­хи­се­де­ка, это Иеру­са­лим – есть такое мне­ние, есть мне­ние, что это вооб­ще дру­гой насе­лён­ный пункт; но даже если это Иеру­са­лим, то этот город насе­лял­ся дру­гим наро­дом до того, как его заво­е­вал царь Давид, кото­рый жил намно­го поз­же Авра­ама. Насе­ля­ли его иеву­сеи, и он даже назы­вал­ся Иеву­сей. А после захва­та это­го горо­да царь Давид пере­име­но­вал его в город Дави­да, этот город так назы­вал­ся какое-то вре­мя. Так что ана­ло­гия с Ленин­гра­дом и Санкт-Петер­бур­гом здесь вполне умест­на. Любой мало-маль­ски древ­ний город на зем­ле когда-то насе­лял­ся каким-то наро­дом, кото­рый имел какой-то культ како­го-то язы­че­ско­го бога. Это не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния к тем наро­дам, кото­рые жили в этом горо­де позд­нее, и тем наро­дам, тем людям, кото­рые живут в этом горо­де сейчас.

Далее автор нако­нец изла­га­ет свою соб­ствен­ную кон­цеп­цию, кото­рая слиш­ком бре­до­вая, что­бы ком­мен­ти­ро­вать её подробно.

Вер­хов­ным богом был бог Эль. Эль родил 70 сыно­вей, в том чис­ле он родил Сали­ма, но не толь­ко его. Салим родил­ся не один, он родил­ся с бра­том-близ­не­цом Шаха­ром, и эти два бога были бога­ми утрен­ней зари и вечер­ней зари. Шахар был богом утрен­ней зари, а Салим был богом вечер­ней зари.

Корот­ко гово­ря, соглас­но авто­ру эти боги реаль­но суще­ству­ют – види­мо, он в них верит, в дан­ных хана­ан­ских богов, и вот он гово­рит, что один из этих богов-близ­не­цов Салим враж­до­вал со сво­им бра­том Шаха­ром, и стал выда­вать себя за сво­е­го отца Эля зачем-то, и под име­нем сво­е­го отца Эля стал тем самым богом, кото­ро­го почи­та­ют яко­бы хри­сти­ане, евреи, мусуль­мане, дру­гие моно­те­и­сты. И соот­вет­ствен­но его ответ на вопрос «отку­да взял­ся Бог» это то, что он родил­ся от Эля. У меня здесь к авто­ру один вопрос: ты дей­стви­тель­но в это веришь? То есть богов мно­го, зна­чит, они друг от дру­га отде­ле­ны. Зна­чит, где-то здесь закан­чи­ва­ет­ся, допу­стим, один бог, и начи­на­ет­ся дру­гой бог, а потом он закан­чи­ва­ет­ся и начи­на­ет­ся тре­тий, и так далее. Если их несколь­ко, зна­чит, где-то меж­ду ними есть гра­ни­ца, где закан­чи­ва­ет­ся один бог и начи­на­ет­ся дру­гой бог. Соот­вет­ствен­но полу­ча­ет­ся, они отде­ле­ны друг от дру­га про­стран­ством, то есть они нахо­дят­ся в про­стран­стве. И полу­ча­ет­ся, посколь­ку они полу­чи­ли нача­ло, были рож­де­ны, зна­чит, они огра­ни­че­ны и вре­ме­нем. При этом так­же ты гово­ришь, что они борют­ся меж­ду собою, враж­ду­ют, что они лгут. Здесь тогда воз­ни­ка­ет вопрос: поче­му ты при­ла­га­ешь к таким суще­ствам сло­во «бог»? К суще­ствам, под­па­да­ю­щим под твое опи­са­ние, в нашем наро­де тра­ди­ци­он­но при­ла­га­ет­ся сло­во «бес», как в Псал­ти­ри гово­рит­ся: все боги языч­ни­ков – идо­лы, а Гос­подь небе­са сотво­рил (Пс.95:5). То есть всё то, что ты опи­сал, к тому Богу, о Кото­ром ты яко­бы гово­ришь, и Кото­ро­му ты яко­бы посвя­ща­ешь свой фильм, не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния. Это допу­стим, как кто-то при­шел бы к вам и ска­зал: «Зна­ешь, я тебе сей­час рас­ска­жу про твою жену, она такая цыган­ка, такая низ­ко­рос­лая, чер­но­гла­зая, у нее еще на пра­вом пред­пле­чье тату­и­ров­ка дра­ко­на». И вы ему гово­ри­те: «Это не моя жена!» Он гово­рит: «Да нет, я тебе сей­час ещё рас­ска­жу: зубы золо­тые у неё». И вы ему гово­ри­те: «Это не моя жена! То, что ты опи­сы­ва­ешь, это что угод­но, толь­ко не моя жена, пото­му что свою жену я знаю, и она не такова».

Хри­сти­ане верят в Бога Твор­ца, Кото­рый не под­вла­стен ни вре­ме­ни, ни про­стран­ству, пре­вы­ше все­го это­го мира. Он Все­мо­гу­щий, Все­со­вер­шен­ный, Веч­ный, Без­на­чаль­ный, Бес­пре­дель­ный. Про это­го Бога ты нам ниче­го не рас­ска­зал, вме­сто это­го пич­кал нас боль­ше два­дца­ти минут эру­ди­ро­ван­ным бре­дом. Имен­но в силу того, что этот бред эру­ди­ро­ван, на него и могут пове­стись люди – несве­ду­щие люди, конеч­но. Пото­му что для более-менее све­ду­ще­го чело­ве­ка всё вот это, даже то, что я не стал там рас­смат­ри­вать, там мно­го подоб­ных вещей – это про­сто посто­ян­ный фей­с­палм. Но я думаю, что автор это­го филь­ма на самом деле не верит в то, что он гово­рит, пото­му что если бы он верил, что суще­ству­ет такой вот ковар­ный, жесто­кий бог, кото­рый под­чи­нил себе боль­ше 2/3 насе­ле­ния зем­но­го шара, то он бы сидел под лав­кой и помал­ки­вал насчёт него. Если такой бог спра­вил­ся с дру­ги­ми бога­ми, то уж с авто­ром-то филь­ма неуже­ли не спра­вит­ся, неуже­ли он не захо­чет ему ото­мстить? Но автор, конеч­но, не верит во всю эту чушь, для него это как вот как фан­та­сти­ка. Рань­ше моло­дые люди писа­ли фан­та­сти­ку, а теперь они её наго­ва­ри­ва­ют под раз­ные кар­тин­ки и выкла­ды­ва­ют видео на Ютубе.

 И всё не так ясно и понят­но, как нам рас­ска­зы­ва­ют в Церк­ви. Посколь­ку при­знай Цер­ковь, что всё сде­ла­ли имен­но боги, то при­шлось бы при­знать и жизнь в дру­гих мирах. И самый глав­ный факт: что чело­ве­че­ство – это дале­ко не самая раз­ви­тая фор­ма жизни.

И ведь кто-то начи­на­ет верить во всю эту фан­та­сти­ку – почти  пять мил­ли­о­нов про­смот­ров, не все стра­ны име­ют такое насе­ле­ние. Что здесь мож­но ска­зать? Дове­рять­ся таким фан­та­зи­ям, такой фан­та­сти­ке – это зна­чит себя не уважать

  • Кар­та Сбер­бан­ка: 4279 0100 3476 7942
  • PayPal: yurij.maximov@gmail.com
  • Яндекс коше­лек: 41001409981867

Комментировать

*

Размер шрифта: A- 15 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: A T G
Текст:
Боковая панель:
Сбросить настройки