- Православный христианин
Я вполне понимаю о чём Вы пишите. Было бы хорошо, если бы это было взаимно.
Понимаете в чём дело... если бы национальность, или цвет кожи, цвет глаз, волос и проч. были бы признаками случайными, тогда бы и не было вопросов.
И тогда бы мы наблюдали такую картину, что никаких этносов, наций нет вообще, люди с разным цветом кожи и разрезом глаз рождались бы хаотично. Но мы наблюдаем совсем другое. А именно то, что эти признаки люди наследуют от родителей.
И мы имеем, что вот сегодня в мире 2млрд. китайцев. И каждый китаец имеет набор одинаковых национальных признаков.
Все китайцы имеют узкий разрез глаз и чёрные волосы. Блондинами китайцы не бывают.
И представьте себе только хань 1,3 млд.человек. 1,3 млд. ипостасей имеют одинаковые признаки и качества.
И если бы на земле жили бы только китайцы тогда мы бы вообще без вопросов отнесли бы эти качества к свойствам человеческой природы.
Как пишет Дамаскин:
общее и о многих предметах высказываемое, ... назвали ... природой...
Общее у многих будет природой.
Но так как не все люди китайцы, и мы познаём, что все люди - люди (все от Адама) то природой называем то общее, что есть у всех людей, а национальность скажем относим к акциденциям.
Опять же Дамаскин пишет:
Одним словом, все то, что одинаковым образом наблюдается во всех ипостасях одного вида, и без которых невозможно образование сущности и вида, называется существенным признаком, а все то, что в одной из ипостасей одного и того же вида присутствует, а в какой-либо другой нет, является случайным и привходящим признаком, акциденцией.
Из случайных признаков (акциденций) одни отделяемы, а другие неотделяемы20. Неотделяемы те, благодаря которым одна ипостась отличается от другой, но не сама от себя. Например, такой-то человек отличается от другого тем, что сам он курнос, а у того нос крючковат, или тем, что первый голубоглаз, а у второго глаза черные. Но сам от себя он не отличается, ведь курносый всегда курнос, и крючковатый нос всегда крючковат. Эти признаки (акциденции) называются неотделяемыми, поскольку, лишь только кто-либо их приобрел, они уже не могут быть у него отняты. Тем не менее, они все-таки остаются случайными признаками: возможно ведь для человека и быть, и не быть курносым, иметь и не иметь крючковатый нос, так как он не имеется у всякого человека, но всякий человек обязательно разумен, а неразумный не является человеком.
Но вернёмся к китайцам и к первому определению.
Нац.признаки общие у каждого китайца. Это не случайные признаки, они наследуются и китаец от китайца этими признаками не отличается.
Возникает проблема.
Мы не можем назвать эти признаки сущностными и сказать, что китаец отдельная природа.
Но не можем и сказать, что эти признаки совершенно случайные, они не уникальны, они наследуются.
Как же быть?
И я нахожу прекрасным ответ Абу Курры.
«Различные характеристические особенности, присутствующие в ипостаси каждого человека, потенциально созерцаются в человеке как таковом, а в Сократе и Платоне находятся действительно, таким образом, они относятся к природе через ипостась или от Сократа к человеку. Допустим, что Сократ горбонос или плешив. Тем самым мы скажем, что и человек во вторичном смысле горбонос и плешив. Поэтому и Сократ, как мы уже сказали, унаследовал от человека горбоносость и плешивость».
По Абу Курре эти акциденции имеют основу в природе.
Потенциально созерцаются в человеке как таковом. Человеку свойственно быть китайцем или индусом.
То есть по-хорошему это природное свойство, но проявляется оно не во всех ипостасях.
Так например зрение - сущностный признак человеческой природы. Но бывает люди рождаются слепыми. То есть не имеют в действительности сущностного признака природы. И разве от того, что человек родился слепым и не имеет в действительности зрения, разве это будет для нас поводом исключить зрения из числа свойств человеческой природы? Нет. Как и слепого от рождения мы не назовём не-человеком.
Опять же Дамаскин:
Таким образом, иметь глаза, нос и прочие члены естественно для человека (ведь лишенный одного из них не есть совершенный человек)...Зрение и видение природны.
...
Зрячее же есть то, что по природе обладает зрительной способностью, как, например, человек от природы имеет зрительную способность, даже если он спит или ослеплен – ибо человек существо зрячее.
Итак, я соглашусь с Абу Куррой, что национальные признаки потенциально созерцаются в природе, это свойственно человеку быть белым или чёрным, китайцем или евреем. Как Абу Курра и пишет: они относятся к природе через ипостась. потенциально созерцаются в человеке как таковом, а в Сократе и Платоне находятся действительно.
Поэтому такие признаки и могут наследоваться. Они содержатся в природе и с природой же передаются.
И сегодня мы прекрасно знаем как наследуются гены эти признаки и определяющие.
Это гены.
Так цвет кожи зависит от генов (набора генов, в числе которых например ген SLC24A5). Какие тут гены у Ваших родителей - такие же будут у Вас. Поэтому у чернокожих чернокожие дети.
Вашу же теорию о том, что национальность и цвет кожи, разрез глаз передаётся от ипостаси к ипостаси я принять не могу - я просто не понимаю как такое возможно, как может ипостась наследовать от ипостаси то, что не имеет в природе?
Мне же кажется, что всё, что наследуется должно как-то относиться к природе и только так и может наследоваться.
Ну да, верно.
А вот этого не понимаю.
Что значит "образ ипостаси"?
Я уже задавал вопросы.
Вот белый мужчина и темнокожая женщина родили ребёнка. Он чернокожий, доминантный ген возобладал.
И всё. Ваша теория не работает.
Если отец белый, а ребёнок чернокожий - то как же сын будет образом ипостаси отца по цвету кожи?
Я понимаю, что "образ ипостаси" значит, что сын похож на отца.
Но вот Вам пример выше, что цветом кожи сын будет уже не похож на отца.
Бывает и наоборот, что у чернокожего мужчины и белой женщины будет светлокожий ребёнок или мулат.
И опять же по цвету кожи сын не будет похож на отца.
И не только от отца зависит каким будет ребёнок, но и от матери.
И тут я ещё не согласен с вами, что национальность передаётся только по отцу.
Женщина не просто поставщик "кровей". Люди не размножаются из смерматозоида и крови.
А от слияния муж. и жен. половых гамет. И они несут набор генов матери и отца.
От отца и матери. Такое вот антропологическое "филиокве".
И Христос родился от Марии без отца. И вполне очевидно, что наследовал от Неё Её гены, которые она имела от своих родителей и так до Авраама и Сарры. И Иисус наследовал гены Марии и гены Авраама. И таки Христос похож на Авраама. Вот Вам и "образ ипостаси".
Итак, для меня очевидно, что национальность наследуется, а не случайно появляется. И наследуется она не только строго по отцу. Ничто не запрещает наследовать нац.признаки от матери. И эти признаки потенциально созерцаются в природе, в природе содержаться и по природе наследуются.
Вот правда, я не слышал и не читал у отцов, чтобы ипостась передавала ипостаси свои признаки, акциденции.
Как Вы это представляете?
И почему по-Вашему от Марии Христос не мог наследовать нац.признаки? Ну почему?
Наследовал же человеческие свойства. Наследовал и цвет кожи, цвет волос.
Если бы это были случайные признаки, например пол (определяется хромосомами), или уникальные особенности, конкретная форма носа, отпечатки пальцев - было бы понятно. Но нац.признаки именно что наследуются.
Вы говорите: у Христа нет отца, поэтому Он не еврей.
Так может Он вообще не человек, ведь у людей обычно есть отцы?
У Евы тоже нет отца и у Адама нет отца. И что?
Какие же реально причины почему Христос не мог наследовать от Марии национальность?
Потому, что национальность по отцу?
Откуда тогда мулаты? Откуда у белых мужчин от чёрных женщин чернокожие дети?
Я вот упорно не вижу реальных причин почему Христос не мог наследовать от Марии гены, определяющие в том числе национальность.
Наконец и это самое главное.
Если Иисус не еврей, то Он и не Христос.
Это обетование и закон, что Спаситель будет семенем Авраама.
Не-еврей не может быть Христом.
Апостолы свидетельствуют, что Христос сын Давидов, сын Авраамов, прямо пишут, что Он от израильтян по плоти.
Сам Господь говорит, что Он потомок Давида.
И только как прямой потомок Давида Он имеет право на трон Давида.
А у Вас что получается?
Христос - семя Авраама? Вы даже от этого чуть ли не отказались и сказали, что Сам Христос только по вере семя Авраама.
Бог клянётся Аврааму, клянётся Давиду, что прямой потомок их будет Спасителем, Мессией, а Вы говорите "только по вере".
Иоанн Креститель разве не троюродный брат Иисуса?
Если "только по вере", так зачем нужна была именно Мария и именно из рода Давида?
Христос по-Вашему мог бы родится и от гречанки.
Ну право, не серьёзно, ерунда какая-то выходит.
Сами посудите: потомок Давида и не еврей. От израильтян по плоти и не еврей. Семя Авраама и не еврей.
А что же тогда вообще значит быть евреем, если не потомком Авраама, Исаака, Иакова?
Если Христос не еврей, тогда зачем вообще нужна была именно Мария и именно из рода Давида, зачем вообще Богу было нужно создавать Себе народ в Аврааме? Только по вере можно было бы создать религиозную школу. И не было бы тогда никакой разницы от кого рождаться Спасителю от Марии из рода Давида или от от какой-то другой женщины из потомков рабов в доме Авраама.
Ваши тезисы - справедливости ради замечу одни из лучших у тех, кто отрицал, что Христос еврей - всё же не доказаны, противоречат многим фактам, а главное Писанию и Закону.
Клялся Господь Давиду в истине,
и не отречется ее: от плода чрева твоего посажу на престоле твоем.
Через Моисея дано обетование:
Я воздвигну им Пророка из среды братьев их, такого как ты, и вложу слова Мои в уста Его, и Он будет говорить им все, что Я повелю Ему; 19 а кто не послушает слов Моих, которые (Пророк тот) будет говорить Моим именем, с того Я взыщу;
И Апостол говорит:
поставил им царем Давида, о котором и сказал, свидетельствуя: «нашел Я мужа по сердцу Моему, Давида, сына Иессеева, который исполнит все хотения Мои». 23 Из его-то потомства Бог по обетованию воздвиг Израилю Спасителя Иисуса....
мы благовествуем вам, что обетование, данное отцам, Бог исполнил нам, детям их, воскресив Иисуса ...
Так, что извините, это Ирод Великий был не еврей, а едомлянин. А Христос еврей, сын Давидов, сын Авраамов.
https://azbyka.ru/otechnik/Biblia/s...olkovaniem-svjatykh-ottsov-troitskie-listki/2
И думаю, правда, тему уже стоит закончить, так как чувствую дальше будем только ходить кругами.
