Троичность Бога

[Павел И]

Думаю, что вот это "продолжение" и есть э... выдумка от вас ( без обид)
Дело в том, что когда мы говорим от себя ( от своей греховности) - мы говорим ложь, это не мои слова, а одного святого отца.
Вы сами задумайтесь, толкование Слова Божия, возможно лишь с помощью Первоисточника. Даже пересказ, не может отразить полностью, сказанного Моисеем со слов Творца. Тут и язык и смысловая составляющая и, опять же, понимание самого пророка. Тоже самое относиться и к толкованию свв. отцов.
Сказано то, что сказано и прибавлять ( от себя) или убавлять - есть уже отступление и искажение.
Потому то и сказано во Второзаконии: не прибавляй к тому и не убавляй от того», - повелел Господь через Моисея израильтянам (Втор.13:32)

Андрей, вот только кто бы мне ответил на вопрос: почему в синодальном переводе стоит слово "человек", разве сложно было написать "Адам"?

 

[Вячеслав1959]

Ведь сказано, сами же привели: "... Так, человек разделяется на Петра, Павла, Иоанна и прочих отдельных людей, которые уже не суть виды, но ипостаси...". Что отсюда имеем? Мы имеем, что каждый человек - ипостась. Мужчина Адам - ипостась? Ипостась. Женщина Ева - ипостась? Ипостась. Что сказано про женщину и мужчину - не мной сказано - Богом: "и будут двое одна плоть". А Вы, Вячеслав, говорите "две ипостаси не могут что-то образовывать". Еще как и могут. И эта "одна плоть" и есть созидающая сила, про которую Бог сказал: "... вы - боги, и сыны Всевышнего - все вы ...".

Простите, Вы сами читали Иоанна Дамаскина? Даже в том объеме, который разместили в двух своих комментариях? Там же сказано что все люди суть ипостаси. А ипостаси бывают у чего-то целого, и это целое - человек, первозданный адам. И человеческие ипостаси - две: мужчина и женщина. И сотворены они были одномоментно (т.е. одновременно). Других человеческих ипостасей при сотворении человека не было.

Этому противоречат слова Анастасия Синаита и Мефодия Патарского. Анастасий Синаит и Мефодий Патарский тоже сказали ересь?

Ещё раз убедился, что Вы не желаете понимать или не можете понимать и определять что такое ипостась и сущность. Поэтому разговор с Вами бесполезен. Вы пишите ересь, в которой упорствуете. Больше Вам не отвечаю.

 

[Сергей Калайда]

Человек - это соединение в любви двух свободных и отличных друг от друга ипостасей.

Вы образную аналогию, перекладываете в богословское учение, выражающее соотношения отличных друг от друга ипостасей, но только почему-то вдруг они у Вас, приобретают свойства Ипостасей Троицы.
И когда Вы им возвращаете человечность, Вы попадаете в Мировую душу Плотина, потому что иначе Вы душу не можете поделить.В Троице Ипостаси не имеют числительного значения, в противопоставлении мужчины и женщины-имеют.

Именно таким образом решается необходимость выразить в рамках тварной природы образ жизни нетварного.

образ жизни нетварного.?

 

[р.Б. Андрей]

Андрей, вот только кто бы мне ответил на вопрос: почему в синодальном переводе стоит слово "человек", разве сложно было написать "Адам"?

А вы задайтесь вопросом с какого источника выполнялся синодальный перевод и историю этого перевода? Возможно здесь вы и найдете ответы. А для полного разрешения вы может задать вопрос здесь, Леонову Алексею Михайловичу, например.
Спаси Господи!

 

[Сергей Калайда]

Так почему же никто не называет ересью то, что говорят и Яннарос Христос, и Анастасий Синаит с Мефодием Патарским, и Аврелий Августин. Если так посмотреть, то они в немалой степени противоречат друг другу. И все что я говорю - это продолжение тех слов, которые ими и были сказаны.

Для спасения человека, т. е. для восстановления его в первобытное состояние воплощается Сын Божий.
Cв. Мефодий «Христос является не только типом и образом Адама, но Он стал именно тем, чем был Адам, ибо на Адама сошло предвечное Слово. Так и подобало быть, чтобы Первенец Божий, Его Единородный Сын, Его Премудрость соединилась с первозданным, чтобы Первенец стал человеком... Так, обр., Бог обновил Свое творение; Он воссоздает его от Девы и Св. Духа, творит его таким же, как и в начале, когда земля была еще девственна и не обработана»
Не приходится сомневаться в том, что Cв. Мефодий отождествлял Христа и Адама.

 

[Павел И]

В Троице Ипостаси не имеют числительного значения, в противопоставлении мужчины и женщины-имеют.

Не должно быть никакого "в противопоставлении мужчины и женщины". Это "в противопоставлении мужчины и женщины" - результат грехопадения.

Именно таким образом решается необходимость выразить в рамках тварной природы образ жизни нетварного.

образ жизни нетварного.?

Да. Именно так. "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их". Бог же нетварной. Жизнь Бога - жизнь Троицы. Образ жизни Троицы - жизнь человека. Если Троица - это Три Ипостаси, то у человека мы обсуждаем пока две ипостаси: ипостась мужскую и ипостась женскую.

Для спасения человека, т. е. для восстановления его в первобытное состояние воплощается Сын Божий.
Cв. Мефодий «Христос является не только типом и образом Адама, но Он стал именно тем, чем был Адам, ибо на Адама сошло предвечное Слово. Так и подобало быть, чтобы Первенец Божий, Его Единородный Сын, Его Премудрость соединилась с первозданным, чтобы Первенец стал человеком... Так, обр., Бог обновил Свое творение; Он воссоздает его от Девы и Св. Духа, творит его таким же, как и в начале, когда земля была еще девственна и не обработана»
Не приходится сомневаться в том, что Cв. Мефодий отождествлял Христа и Адама.

Хорошо. Скажите, Сергей, когда в Священном Писании, в Бытии, впервые зашла речь об Адаме. Вот строку приведите из Священного Писания, где бы впервые, на Ваш взгляд, был упомянут именно Адам? Пусть даже под словом "человек".

И еще вопрос. Кого Вы понимаете под словом "первозданным"; это из фразы "Его Премудрость соединилась с первозданным"?

 

[Сергей Калайда]

Не должно быть никакого "в противопоставлении мужчины и женщины". Это "в противопоставлении мужчины и женщины" - результат грехопадения.

Во первых это святое противопоставление, это очень важно.Это как Ангельские чины,в святой своей иерархии они противостоят друг-другу.В этом значении мной и было употреблено в самом начале таким оборотом речи, показать Вам на Ваши заблуждения.Зачем нужен псевдо-андрогин если они так едины в святости.Образ Божий без любви невозможен.Более того, Ипостаси движутся Любовью.

Не должно быть никакого "в противопоставлении мужчины и женщины". Это "в противопоставлении мужчины и женщины" - результат грехопадения.

В результате грехопадения разве произошло противопоставление?Отнюдь.
В результате грехопадения природа человека в Вашем обозначении-адама, стала удобопреклонна ко греху,как мужчины так и женщины, где же здесь противопоставление?Здесь равноправные возможности творить зло.Очевидно что с такой природой в раю делать нечего.

Да. Именно так. "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их". Бог же нетварной. Жизнь Бога - жизнь Троицы. Образ жизни Троицы - жизнь человека. Если Троица - это Три Ипостаси, то у человека мы обсуждаем пока две ипостаси: ипостась мужскую и ипостась женскую.

У Вас опять по предложно нужно разбирать высказывания.
Сотворил человека Бог,но Вы сотворили псевдо-андрогина.Как по Вашему Моисей увидел человека-адама?
Допустим (развиваю Ваше утверждение) в некой безличной форме анатомического силуэта.Т.есть такое теневое -голова,туловище,руки и ноги.Без деталей.Дальше то что?Из этого силуэта появляется лицо мужчины и в Вашем варианте исчезает,потом из этого же силуэта появляется лицо женщины и опять так же исчезает.
Силуэт воплощается (-аса-) дает имена животным, видимо возникшими губами, и потом его усыпляет Бог, на силуэте высвечиватся что-то, это что-то сбоку(!) изымается, силуэт в результате операции приобретает, вернее на нем проступает мужчина, светящяеся часть, приобретает очертания женщины.Так что ли?Вы хотите чтоб кто-нибудь кроме Вас в это поверил?
В втором более худшем варианте, у Вас силуэт может как двуликий Янус, иметь профиль в одну сторону мужской, в другую сторону-женский.И здесь тоже вариантность, то ли по принципу двухглавого орла, то ли спина к спине.
Кто здесь именует животных, откуда происходит боковый отрыв, можно бесконечно теряться в догадках, ища ответы.

Жизнь Бога - жизнь Троицы. Образ жизни Троицы - жизнь человека. Если Троица - это Три Ипостаси, то у человека мы обсуждаем пока две ипостаси: ипостась мужскую и ипостась женскую.

Тут сразу возникает проблематика с восприятием Сущего,как некую жизнь.Если это так, то нужно признать правомерным ницшеанскую теорию "умершего Бога".
"Аз есмь Сущий"-всё.Ни прибавить ни убавить.Отсюда-Образ жизни Троицы - жизнь человека.-ложное в такой подкладке утверждение.Человек тварное существо, а не Сущий.
Но мысль имеющая такую фундаментальную подкладку Троической жизни, вдруг скатывается в двух ипостасность.Причем ипостастность разно волевую.
Как говориться в огороде бузина, а в Киеве дядька.

Хорошо. Скажите, Сергей, когда в Священном Писании, в Бытии, впервые зашла речь об Адаме. Вот строку приведите из Священного Писания, где бы впервые, на Ваш взгляд, был упомянут именно Адам? Пусть даже под словом "человек".

И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. (Быт. 1, 27)

 

[Сергей Калайда]

это из фразы "Его Премудрость соединилась с первозданным"?

Откуда эта фраза? По Мефодию или где нибудь еще имеется?

 

[Павел И]

Не должно быть никакого "в противопоставлении мужчины и женщины". Это "в противопоставлении мужчины и женщины" - результат грехопадения.

Во первых это святое противопоставление, это очень важно.Это как Ангельские чины,в святой своей иерархии они противостоят друг-другу.В этом значении мной и было употреблено в самом начале таким оборотом речи, показать Вам на Ваши заблуждения.

Святое "проитивопоставление"? Поясните, пожалуйста, как в отношении Троицы (или на примере Троицы) проявляется это "святое противопоставление"? Кто и по отношению к кому "противопостоит"? В общих чертах, пожалуйста. Детализировать не нужно.

Не должно быть никакого "в противопоставлении мужчины и женщины". Это "в противопоставлении мужчины и женщины" - результат грехопадения

В результате грехопадения разве произошло противопоставление? Отнюдь.
В результате грехопадения природа человека в Вашем обозначении-адама, стала удобопреклонна ко греху, как мужчины так и женщины, где же здесь противопоставление? Здесь равноправные возможности творить зло. Очевидно что с такой природой в раю делать нечего.

"Равноправные возможности творить зло"? Псевдовопрос Вам: как у мужчины и женщины могут быть "равноправные возможности творить зло", если у женщины выпадает какой-нибудь этап из ее (женщины) творения? Это первый псевдовопрос, который вытекает из "противопоставлении мужчины и женщины". "Равноправность творить зло" будет оспариваться, если учесть, что женщина была сотворена позже мужчины из анатомического ребра мужчины.

А второй вопрос (не псевдо): в чем же заключается "в противопоставлении мужчины и женщины"?

Сотворил человека Бог,но Вы сотворили псевдо-андрогина.Как по Вашему Моисей увидел человека-адама?
Допустим (развиваю Ваше утверждение) в некой безличной форме анатомического силуэта.Т.есть такое теневое -голова,туловище,руки и ноги.Без деталей.Дальше то что? Из этого силуэта появляется лицо мужчины и в Вашем варианте исчезает, потом из этого же силуэта появляется лицо женщины и опять так же исчезает.

Я вообще не говорю о "псевдоандрогине". Я вообще не говорю об "андрогине". Вы слово "андрогин" применяете все время. Избавьтесь от этого слова. Ни о какой "анатомии" речи быть не может. "Ребро" - не анатомический термин, а означающий "сторону". "Кость" - не анатомический термин, а означающий "я сам", "мое самое".

Силуэт воплощается (-аса-) дает имена животным, видимо возникшими губами, и потом его усыпляет Бог, на силуэте высвечиватся что-то, это что-то сбоку(!) изымается, силуэт в результате операции приобретает, вернее на нем проступает мужчина, светящяеся часть, приобретает очертания женщины.Так что ли?Вы хотите чтоб кто-нибудь кроме Вас в это поверил?
В втором более худшем варианте, у Вас силуэт может как двуликий Янус, иметь профиль в одну сторону мужской, в другую сторону-женский.И здесь тоже вариантность, то ли по принципу двухглавого орла, то ли спина к спине.

"Двуликий Янус" говорите… Странно, однако, что понимание слов Бога "и будут два одна плоть" для Вас ограничивается "двуликим Янусом". Ведь не только будут одной плотью мужчина и женщина; но они и были одной плотью до грехопадения.

"Аз есмь Сущий"-всё. Ни прибавить ни убавить. Отсюда - Образ жизни Троицы - жизнь человека. - ложное в такой подкладке утверждение. Человек тварное существо, а не Сущий.
Но мысль имеющая такую фундаментальную подкладку Троической жизни, вдруг скатывается в двух ипостасность. Причем ипостастность разно волевую.
Как говориться в огороде бузина, а в Киеве дядька.

Неправильные рассуждения. Слова эти не мои. Я ж приводил цитату из Яннороса Христоса: "Тринитарная модель жизни - это отнюдь не единство на уровне естества, но соединение в любви свободных и отличных друг от друга ипостасей. Таким образом различие полов обусловлено необходимостью выразить в рамках тварной природы образ жизни нетварного".
"Разноволевая ипостастность" человека результат грехопадения.

Хорошо. Скажите, Сергей, когда в Священном Писании, в Бытии, впервые зашла речь об Адаме. Вот строку приведите из Священного Писания, где бы впервые, на Ваш взгляд, был упомянут именно Адам? Пусть даже под словом "человек".

И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. (Быт. 1:27)

То есть, как я понимаю, можно эту цитату из Библии привести в следующем виде:
И сотворил Бог Адама по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. Или нельзя?

И еще вопрос. Кого Вы понимаете под словом "первозданным"; это из фразы "Его Премудрость соединилась с первозданным"?

Откуда эта фраза? По Мефодию или где нибудь еще имеется?

Эта фраза из приведенной Вами цитаты Св. Мефодия:

Cв. Мефодий «Христос является не только типом и образом Адама, но Он стал именно тем, чем был Адам, ибо на Адама сошло предвечное Слово. Так и подобало быть, чтобы Первенец Божий, Его Единородный Сын, Его Премудрость соединилась с первозданным, чтобы Первенец стал человеком... Так, обр., Бог обновил Свое творение; Он воссоздает его от Девы и Св. Духа, творит его таким же, как и в начале, когда земля была еще девственна и не обработана»

 

[р.Б. Андрей]

. Образ жизни Троицы - жизнь человека. Если Троица - это Три Ипостаси, то у человека мы обсуждаем пока две ипостаси: ипостась мужскую и ипостась женскую.

Как это?
Образ Жизни Бога - жизнь человека? Скорее, в человеке можно увидеть Образ Творца....
И потом, мужчина и женщина каждый имеют свою (первую) сущность или ипостась, в которой можно увидеть Образ Божий, читаем:
Учение о Пресвятой Троице есть высшая цель богословия, поскольку познать тайну Пресвятой Троицы в ее полноте – значит войти в Божественную жизнь.

Для разъяснения тайны Святой Троицы святые отцы указывали на человеческую душу, являющуюся Образом Божьим. «Ум наш – образ Отца; слово наше (непроизнесенное слово мы обыкновенно называем мыслью) – образ Сына; дух – образ Святого Духа», – учит святитель Игнатий Брянчанинов. – Как в Троице-Боге три Лица неслитно и нераздельно составляют одно Божественное Существо, так в троице-человеке три лица составляют одно существо, не смешиваясь между собой, не сливаясь в одно лицо, не разделяясь на три существа.
Можно еще обратить внимание на вторую ( по Аристотелю) сущность и единственную по Василию Великому:
"Аристотель различал первые и вторые сущности. Первые сущности — это конкретный человек, конкретная лошадь и т. д. Вторые сущности — лошадь вообще, человек вообще и т. д.
Василий Великий закрепляет в христианском богословии термин «сущность» исключительно за теми сущностями, которые Аристотель называл вторыми, то есть для родовых понятий.
Понятие «первой сущности» Василий Великий и Григорий Богослов заменяют понятием «ипостась», но делают это так, что значение христианского термина простирается далеко за рамки аристотелевского определения. Когда Василий Великий определяет ипостась через аристотелевскую первую сущность, он на самом деле определяет не столько это понятие, сколько его место в новой системе категорий:
И сущность и ипостась имеют между собою такое же различие, какое есть между общим и отдельно взятым, например, между живым существом и таким-то человеком.

Вы же, решились, сравнить Бога Троицу и сущность человека (по Василию Богослову), причем поделив человека лишь на две ипостаси: мужчину и женщину. Разве это так?
В каждом человеке образ Божий, будь то мужчина или женщина.
И это хорошо видно в воплощении Сына Божия от Духа Свята и Марии Девы.
От чистых кровей Пресвятой Девы, Господь образовал Себе Пречистое Тело, без участия мужчины.
Так что ваш домысел уклонился далеко от Истины.

 

[Павел И]

Как это?
Образ Жизни Бога - жизнь человека? Скорее, в человеке можно увидеть Образ Творца....

Андрей, я обговариваю цитату "Тринитарная модель жизни - это отнюдь не единство на уровне естества, но соединение в любви свободных и отличных друг от друга ипостасей. Таким образом различие полов обусловлено необходимостью выразить в рамках тварной природы образ жизни нетварного", из которой видим, что "образ жизни нетварного" есть "выраженное в рамках тварной природы" "различие полов" т.е. "соединение в любви свободных и отличных друг от друга ипостасей". Ведь речь идет о "тринитарной модели жизни", что не является единством на уровне естества, а является "соединение в любви свободных и отличных друг от друга ипостасей". Это о человеке говорится.

И потом, мужчина и женщина каждый имеют свою (первую) сущность или ипостась, в которой можно увидеть Образ Божий, читаем:
Учение о Пресвятой Троице есть высшая цель богословия, поскольку познать тайну Пресвятой Троицы в ее полноте – значит войти в Божественную жизнь.

Ипостась - это разумная, творческая и деятельная личность. И каждая ипостась нечто единого должна находиться в общении с другой.
А потому, Ваша приведенная цитата Игнатия Брянчанинова, как доказательство трехипостасности человека, мною воспринимаются плохо. Цитата больше говорит о трехсоставности каждой из человеческих ипостасей. Т.е. каждая человеческая ипостась - это ум, мысль, дух. Но, ведь, сам же Игнатий Брянчанинов и говорит "Для разъяснения тайны Святой Троицы святые отцы указывали на человеческую душу, являющуюся Образом Божьим". Т.е. образом Божьим является сама душа. Т.е. сама душа должна быть трехипостастной. И каждая из трех ипостасей человеческой души должна быть разумна и творчески деятельна, и быть в общении с другими ипостасями. Ведь у человека вечна только душа. А дух Божий (тот самый, который после смерти человека отходит к Богу) не всегда будет при человеке.

Но мы пока говорим о двух человеческих ипостасях: ипостаси мужской и ипостаси женской.
Ведь о чем же тогда говорят слова Анастасия Синаита со ссылкой на Мефодия Патарского: "Возвращаясь к самому началу повествования [о сотворении человека], мы, исходя оттуда, словно [черпая] из некоего глубочайшего источника, прежде всего исследуем следующий вопрос: почему Бог создал ипостаси пращуров и родоначальников наших (я имею в виду Адама, Еву и происшедшего от них сына) не по подобию остальных разумных существ, то есть Ангелов, или же не создал их равными и схожими [прочим] одушевленным существам? "

 

[Вячеслав1959]

Ипостась - это разумная, творческая и деятельная личность.
———————

Это ложное понимание ипостаси. Тем более, что не существует святоотеческого определения личности.

 

[р.Б. Андрей]

Т.е. сама душа должна быть трехипостастной. И каждая из трех ипостасей человеческой души должна быть разумна и творчески деятельна, и быть в общении с другими ипостасями. Ведь у человека вечна только душа. А дух Божий (тот самый, который после смерти человека отходит к Богу) не всегда будет при человеке.

В который раз вы пытаетесь прибавить от себя не в своем. То, что говорит Игнатий Брянчанинов - это одно, а вы выдумываете на ходу иное. Зачем?
И не стоит перескакивать от одного понятия к другому.

А дух Божий (тот самый, который после смерти человека отходит к Богу) не всегда будет при человеке.

Вообще то, на Он на то и Божий Дух, что: "Иже везде сый и вся исполняяй"

Но мы пока говорим о двух человеческих ипостасях: ипостаси мужской и ипостаси женской.

Скорее всего это Вы, Павел, утверждаете, что есть такие...
Ипоста́сь – (от греч. ὑπόστασις (ипостасис) ипостась) – 1) богословский термин, обозначающий конкретное лицо, индивидуум, предмет, в котором действительным и конкретным образом осуществляется сущность; Понятие «ипостась» в обиходном языке означало просто существование. Попадая в философию, оно стало принимать значение индивидуального бытия.

Это ложное понимание ипостаси. Тем более, что не существует святоотеческого определения личности.

3.5. Понятие личности; личность и природа
Отождествив Лицо и Ипостась, Великие Каппадокийцы ввели новое понятие – «личность», которого не знал языческий мир. Следуя их мысли, личность не является частью сущности или природы, не сводится к природному бытию, не мыслится в природных категориях.

Соотношение между понятиями природы и личности можно выразить следующим образом. Если природа есть некоторая качественность, то личность - конкретный носитель качеств. Личность, заключающая в себе природу́ , определяет способ ее существования или образ бытия , является принципом индивидуализации разумной природы, началом, в котором природа обретает свое действительное существование и в котором созерцается....

 

[Вячеслав1959]

Отождествив Лицо и Ипостась, Великие Каппадокийцы ввели новое понятие – «личность», которого не знал языческий мир. Следуя их мысли, личность не является частью сущности или природы, не сводится к природному бытию, не мыслится в природных категориях.

Соотношение между понятиями природы и личности можно выразить следующим образом. Если природа есть некоторая качественность, то личность - конкретный носитель качеств. Личность, заключающая в себе природу́ , определяет способ ее существования или образ бытия , является принципом индивидуализации разумной природы, началом, в котором природа обретает свое действительное существование и в котором созерцается....

В данном случае составитель Катехизиса вводит в заблуждение.

Термин «природа» в Катехизисе определяется не святоотечески. Более того ипостась и природа имеют соотношение как частное и общее.

Определение личности в Катехизисе, скорее всего, личное понимание составителя, которое далеко неоднозначное.

 

[р.Б. Андрей]

В данном случае составитель Катехизиса вводит в заблуждение.

Термин «природа» в Катехизисе определяется не святоотечески. Более того ипостась и природа имеют соотношение как частное и общее.

Определение личности в Катехизисе, скорее всего, личное понимание составителя, которое далеко неоднозначное.

Ну да, ну да....
Античная философия и формирование тринитарной доктрины в латинской патристике
Остановимся на ней подробнее. Прежде всего, Лосев рассматривает тринитарное учение Августина в перспективе западно-европейского персонализма, возникновение которого он связывает именно с фигурой Августина. Хотя он ошибается в том, что Августин первым ввел в философию и теологию понятие «личность» (persona), которого будто бы не знали не только античные мыслители, но и Великие Каппадокийцы
344
Там же. С. 102. Впервые в христианское богословие термин persona ввел еще Тертуллиан в начале III века, о чем мы скажем подробнее в Главе II.
Православное понимание личности

Тринитарное богословие открывает перед нами новый аспект человеческой реальности – аспект личности. Античная философия не знала понятия личности. Мышление греческое не сумело выйти за рамки «атомарной» концепции индивидуума, мышление римское следовало путем от маски к роли и определяло «личность» ее юридическими отношениями. И только откровение Троицы, единственное обоснование христианской антропологии, принесло с собой абсолютное утверждение личности. Действительно, у отцов личность есть свобода по отношению к природе: она не может быть никак обусловлена психологически или нравственно.

И тд....

 

[Вячеслав1959]

Ну да, ну да....
Античная философия и формирование тринитарной доктрины в латинской патристике
Остановимся на ней подробнее. Прежде всего, Лосев рассматривает тринитарное учение Августина в перспективе западно-европейского персонализма, возникновение которого он связывает именно с фигурой Августина. Хотя он ошибается в том, что Августин первым ввел в философию и теологию понятие «личность» (persona), которого будто бы не знали не только античные мыслители, но и Великие Каппадокийцы
344
Там же. С. 102. Впервые в христианское богословие термин persona ввел еще Тертуллиан в начале III века, о чем мы скажем подробнее в Главе II.
Православное понимание личности

Тринитарное богословие открывает перед нами новый аспект человеческой реальности – аспект личности. Античная философия не знала понятия личности. Мышление греческое не сумело выйти за рамки «атомарной» концепции индивидуума, мышление римское следовало путем от маски к роли и определяло «личность» ее юридическими отношениями. И только откровение Троицы, единственное обоснование христианской антропологии, принесло с собой абсолютное утверждение личности. Действительно, у отцов личность есть свобода по отношению к природе: она не может быть никак обусловлена психологически или нравственно.

И тд....

Это не православное понимание личности, а понимание личности Лосским, который в отличие от отца Олега Давиденкова не сводит личность к природе и ясно утверждает, что он ни у одного святого отца не находил упоминание о личности и определения термина «личность».

 

[Сергей Калайда]

Святое "проитивопоставление"? Поясните, пожалуйста, как в отношении Троицы (или на примере Троицы) проявляется это "святое противопоставление"? Кто и по отношению к кому "противопостоит"? В общих чертах, пожалуйста. Детализировать не нужно.

А зачем Вы в Троицу хотите внести противопостоваление?Какое может быть противопоставление внутри Вас между почками и печенью?
Вне трансцендентности Бога, иное Ему имеет разность по творческому замыслу.Ангелы к примеру, серафимы, херувимы, престолы,власти и так далеее.Мужчина и женщина имеют одну природу, но разное своё назначение.И эта разность объединена святостью в Боге.

"Равноправные возможности творить зло"? Псевдовопрос Вам: как у мужчины и женщины могут быть "равноправные возможности творить зло", если у женщины выпадает какой-нибудь этап из ее (женщины) творения? Это первый псевдовопрос, который вытекает из "противопоставлении мужчины и женщины". "Равноправность творить зло" будет оспариваться, если учесть, что женщина была сотворена позже мужчины из анатомического ребра мужчины.

Да никем равноправность творить зло между мужчиной и женщиной не оспаривается, Богом в том числе.Если же равноправности нет, то тогда и Ева не виновна, мало ли какие "повреждния" она могла получить при "боковом отделенни" её .

Неправильные рассуждения. Слова эти не мои. Я ж приводил цитату из Яннороса Христоса: "Тринитарная модель жизни - это отнюдь не единство на уровне естества, но соединение в любви свободных и отличных друг от друга ипостасей. Таким образом различие полов обусловлено необходимостью выразить в рамках тварной природы образ жизни нетварного".
"Разноволевая ипостастность" человека результат грехопадения.

Современных богословов не приводите в качестве аргументов.У них целый сонм самовыдумок, с претензий на оригинальность.Есть Святые Отцы, стараюсь жить по ним, чего и Вам желаю.

То есть, как я понимаю, можно эту цитату из Библии привести в следующем виде:
И сотворил Бог Адама по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. Или нельзя?

Вы спросили когда впервые упоминается Адам, вот тогда и упоминается.Если бы Вы спросили когда упоминается Ева, привел бы Вам тот же самый стих из Евангелия.
К примеру. У Павла И есть дети, мальчик и девочка.Когда впервые упоминается мальчик, тогда когда говориться о нем как -дети.

Эта фраза из приведенной Вами цитаты Св. Мефодия:

Эту фразу привел Вам как ссылку на фразеологию одного из Ваших авторитетов, которые яв-ся для Вас убедителями.Не однократно Вы на них ссылаетесь.Привел с надеждой для того,чтобы их убежденность передалась и Вам.

 

[р.Б. Андрей]

Это не православное понимание личности, а понимание личности Лосским, который в отличие от отца Олега Давиденкова не сводит личность к природе и ясно утверждает, что он ни у одного святого отца не находил упоминание о личности и определения термина «личность».

Это православное понимание личности.

ПОНЯТИЕ «ЛИЧНОСТЬ» В СВЯЩЕННОМ ПИСАНИИ
Понятие «личность» в Новом Завете в непосредственном терминологическом смысле не выявлено, ибо на тот исторический момент для апостолов и евангелистов приоритетным было понятие «христиане», к которым и обращался Господь Иисус Христос в своих проповедях


Троичность Бога может быть соотнесена с взаимодействием различных способностей внутри отдельной взятой личности. В частности, Троичности Бога уподоблена в рассуждениях Святых Отцов трехчастность центра человеческой личности ― души, являющейся истоком биологической жизни каждого из людей. Эта трехчастность состоит, по мнению свт. Григория Нисского, из важнейших человеческих способностей для практической жизни ― ума, сердца и воли.

На это указывают Святые Отцы, признавая их главными в душе. Три главные способности, называемые словесно ― разумной (словесной, мыслительной), раздражительной (чувственной) и вожделевательной (пожелательной, страстной). «В душе нашей усматриваются по первоначальному разделению как три силы: сила ума, сила вожделения и сила раздражения».

Тот факт, что отдельного понятия «личность» в отношении человека в текстах Нового Завета (Евангелиях, Апостоле и Апокалипсисе) не выявлено и какое-либо детализированное описание понятия «личность» в Священном Писании отсутствует, современными православными богословами объясняется тем, что в новозаветные времена человек воспринимался одновременно как носитель личности (person) и природы.

Как Его божество действовало богочеловеческим образом, ― свидетельствует свт. Анастасий Синаит, ― так и душа, будучи образом и подобием невидимого Божественного Логоса, действует психочеловеческим образом, то есть психосоматически, подражая Христу, живущему Богочеловечески». Таким образом, человек ― это «созданная Богом личность, являющая и конкретизирующая природу, как образ Сына, составляющего отдельную личную Ипостась единой неделимой Сущности, общей Отцу, Сыну и Духу», ― по словам В. Н. Лосского.

Человек является личностью именно потому, что он пытается повторить в своем поведении и мышлении образ личного Бога в окружающем человека безличном мире.

Вот я привел вам три свидетельства о том, что ПОНЯТИЕ "Личность" было в святоотеческих трудах и это понятие ПРАВОСЛАВНОЕ, что же вы ответите? Может быть в ЛУЧШЕ и полнее понимаете святоотеческие труды, чем Лосский, "составитель Катехизиса (ваше именование) и Павел Васильевич Сизинцев?

Василий Великий, сказал:
...Итак, если познание сей сущности не подтверждается ни свидетельством чувства, ни учением слова, то откуда еще, скажут, постигнута ими сущность? Ибо постигаемое в земле чувством есть или цвет, или объем, или тяжесть, или легкость, или вязкость, или сыпучесть, или жесткость, или мягкость, или холодность, или теплота, или вкус, или различия в очертании. Но ничего этого и сами они не назовут сущностью, хотя готовы все утверждать.....

кажется, что гордыня есть самая тяжкая из всех человеческих страстей и тех, в ком она есть, действительно подвергает одному осуждению с диаволом. По сей-то гордыне и они, не зная даже того, какова природа попираемой ими земли, хвалятся, что проникли в самую сущность Бога всяческих.

Бог и святым Своим, Аврааму, Исааку и Иакову (именоваться Богом которых по причине совершенства их во всякой добродетели Он предпочитал как нечто преимущественное и подобающее Его величию, Сам Себя называя Богом Авраамовым, Богом Исааковым (стр 125)

 

[Вячеслав1959]

Вот я привел вам три свидетельства о том, что ПОНЯТИЕ "Личность" было в святоотеческих трудах и это понятие ПРАВОСЛАВНОЕ, что же вы ответите? Может быть в ЛУЧШЕ и полнее понимаете святоотеческие труды, чем Лосский, "составитель Катехизиса (ваше именование) и Павел Васильевич Сизинцев?

Вы мне привели чьи-то современные рассуждения о личности.
Понятие личности нет в святоотеческих трудах. Если не согласны дайте прямые ссылки на тексты святых отцов.
Есть ещё одна фишка. Современные переводчики часто вместо понятий ипостась и лицо при переводах используют слово личность.
Кто такой Сизинцев П.В. не знаю. Если кто-то из современных богословов пишет, что у святых отцов использовался термин личность, то этот кто-то откровенно врет.

 

[Павел И]

В который раз вы пытаетесь прибавить от себя не в своем. То, что говорит Игнатий Брянчанинов - это одно, а вы выдумываете на ходу иное. Зачем?

Я ничего не прибавляю, и не выдумываю. Я так понимаю, чем и делюсь.

Но мы пока говорим о двух человеческих ипостасях: ипостаси мужской и ипостаси женской.

Скорее всего это Вы, Павел, утверждаете, что есть такие...

Не я утверждаю. Вот сказано у Иоанна Дамаскина: "... Так, человек разделяется на Петра, Павла, Иоанна и прочих отдельных людей, которые уже не суть виды, но ипостаси. В самом деле, виды, как мы сказали, не принимают определения друг друга: например, тело не принимает определения бестелесного существа, человек не принимает определения лошади. Петр же, Павел и Иоанн принимают одно определение, определение человека. Подобным же образом дело обстоит и с прочими отдельными людьми, так что они не суть виды человека, но индивиды, или ипостаси". Что отсюда видим? Видим, что все люди - ипостаси. Но ипостаси разрозненные. Но сказано также: "и будут два одна плоть", т.е. есть единение двух ипостасей противоположного пола в единую плоть. А плоть - это душа и тело. И это единение есть "вечное нерасторжимое установление" - и это тоже не я придумал. Адам и Ева - это тоже две ипостаси; и, ведь, они были едины и при сотворении; и после разделения тоже были едины, как "вечное нерасторжимое установление", "одна плоть".

Вот я о чем, Андрей.