Наверное, там, где ЦСЯ и русский являются чужими большинству населения (хотя я и не убежден, что они чужды большинству Православного населения), допустимо богослужение на национальных языках.
Простите, но это неправильная постановка вопроса.
Видите ли, богослужения на национальных языках это норма, обычная практика Церкви со Дня Пятидесятницы. Посему богослужение на национальных языках не просто допустимо, а изначально так было, по-дефолту. Это настолько очевидно, что только в России в XXI веке мы начали обсуждать вдруг такие вопросы. В Церкви вообще никогда таких вопросов не стояло.
Потому и нельзя, мне думается, и вовсе ставить под сомнение нормальность службы на любом понятном человеку языке.
Именно ЦСЯ является тут исключением из правил, и не думаю, что он может быть источником правил.
Выбери мы русский, тут же возмутится якут: "Произвол! Желаю, чтобы на родном мне якутском служили!", а за ним выступит с тем де требованием мордвин, и удмурт, и мариец, и .... очень уж многонациональная у нас страна, и Православие не чуждо многим национальностям!
Поэтому, дело не в сакральности ЦСЯ.
Ну это уже вопросы национальной политики. И сепаратисты, поверьте, меньше всего думают о языке богослужения в ПЦ. Куда важнее язык школьного образования и делопроизводства, язык СМИ и т.д.
И такой реформированный русский-церковный уж точно не приведёт к всплеску сепаратизма. Русский язык родной для подавляющего большинства населения не зависимо от этнического происхождения. Даже татарский язык культивируется прежде всего татарами-мусульманами. Православные же татары намного больше обрусели, да и в целом им выгодней со своими русскими братьями говорить на одном языке.
И в России большинство это русские, русскогоговорящие и православные. Даже татарский при всём ресурсе татарских националистов (и прежде всего мусульман) не конкурент русскому, тем более для православных. Тем более не имеет смысла бояться гипотетического удмуртского сепаратизма. Православный удмурт с 99% гарантией родным языком имеет русский язык.
Для меня принципиальна, прежде всего, объединяющая Церковь, нашу Русскую Православную Церковь, функция ЦСЯ.
Но практика показала, что такой функции у ЦСЯ нет.
События на Украине, когда национальный конфликт перешёл и в церковный раскол №2, показали, что ЦСЯ совсем не справляется с объединяющей задачей.
Да и быть такого не могло, потому, что сакральные языки это не языки общения.
Шиитов и суннитов арабский язык не объединяет.
И для Церкви расколы и ереси всегда шли по другим причинам, но не из-за языка.
Будто бы Арий не по-гречески говорил.
Так и у ЦСЯ нет объединяющей функции. Чтобы поговорить с православным сербом Вам потребуется переводчик. Шиит с суннитом смогут поговорить по-арабски. А вот мы с сербами на ЦСЯ поговорить не сможем.
Мы уже это проходили.
п.Никон всё правильно сделал, когда решил, что пора чтобы на Руси Церковь жила также как в Греции. Реформы Никона это исправления и доведение службы и прочего до общего со всем православным миром знаменателя.
И мы помним как тогда выступили "традиционалисты", да так, что раскол этих "традиционалистов"-старообрядцев и до сих пор не до конца уврачёван.
Аргументы сторонников ЦСЯ очень напоминают аргументы старообрядцев. То же самое. Те то же утверждали, что греческий обряд не благодатный. Даже до того, кто считали крест не 8-ми конечный не Святым. Если не ошибаюсь, то прав. Иоанн Кронштадтский целое изобличающее неправду старообрядцев исследование на эту тему написал.
Я полагаю, что чем меньше модернизирована будет наша Церковь, тем более оснований останется называть её Православной.
Скорее всё наоборот.
По большей части все "модернисты" это "реставраторы". Они говорят о том, что многие вещи не плохо бы вернуть как было когда-то. А консерваторы, наоборот, защищают те вещи, которые когда-то были модернизмом, но с течением времени стали привычными и традиционными.
Например женатый епископат. Это нормы Апостольские. Женатые епископы это норма. То, что в епископы стали брать исключительно монахов - это было реформой, нововведением. Но на этот счёт хотя бы есть Соборные определения. Будет угодно Духу Святому, Собор может и вернуть женатый епископат.
Другой пример. Открытый Алтарь. Алтарь то был закрыт - насколько я помню - без определения Собора. Так повелось. И имхо это плохо. Верные должны видеть, что происходит в Алтаре. Там самое главное, центр церковной жизни. А верные стоят и ждут когда священники дослужат и вынесут Святые Дары.
Это в ВЗ Святая Святых была закрыта для всех, кроме первосвященника. Но не для нас в НЗ.
Особенно странным выглядит закрытый Алтарь, когда по ТВ на Пасху, скажем, идёт трансляция и показывают, что делается в Алтаре. По ТВ верные и неверные видят, а верные в Храме не видят. Нонсенс.
Другой пример.
В Александрийской Церкви восстановили институт диаконисс. И молодцы.
Или наконец, последнее, что могу вспомнить, это вопрос календаря. Это, имхо, тоже не нормально, что Поместные Церкви встречают Рождество Христово в разное время. И тут я тоже за новоюлианский календарь. И я считаю и нам пора на него переходить. Нам уже не исправить реформы после революции, мы живём по григорианскому календарю (хотя я считаю, что новоюлианский действительно лучше григорианского, он круче и точнее, хотя и будет совпадать с григорианским до 2800 года), а ещё сто лет назад Россия жила по юлианскому. Рождество мы встречали 25 декабря. А теперь у нас "два новых года". Это плохо. Это мешает жизни. Календарь должен регулировать жизнь, а у нас выходит наоборот. Мы прыгаем во времени.
25 декабря правильный день для празднования Рождества. Это символично, как в толкованиях отцов, когда Свет пришёл в мир. логично праздновать 25 декабря, когда наконец начинается увеличиваться солнечный день.
Как видите, все эти "модернисткие" предложения на самом деле про реставрацию того, что было изначально. Это о том, что вот что-то поменяли (например, закрыли Алтарь), но опыт показывает, что вышло не очень хорошо, и неплохо бы вернуться к "заводским настройкам".
Наоборот, "консерватизм" в таких вопросах является как раз защитой старых перемен.
Я вообще-то ортодокс. Ортодоксия - это название моей религии. А не ортопраксия.
У меня есть догматические причины, скажем, не молиться вместе с католиками, и т.п. Но не вижу догматических причин отстаивать службу на ЦСЯ как будто он имеет сакральное значение.
Третья причина: мне нравится ЦСЯ. Он, как я уже написал, емкий и сильный, поэтичный и возвышенный.
Я могу сказать уверенно: любой малознакомый язык будет таким казаться. А когда язык учишь, он становится более простым, очарование проходит.
Да и у нас с Вами тут консенсус. Действительно, русскому языку нужна реформа, насыщение его высоким стилем. И сделать это не очень сложно.
Ну, и потом, наследие святых отцов, множество канонов, акафистов, молитв на ЦСЯ - не представляю, как все это перевести без потери духа тех молитв!
Так вообще-то всё это по большей части переводы с греческого.
А святых отцов мы и вовсе читаем в русском переводе.
Эх... нужно! И можно было бы... да ведь это утопия! Всего несколько лет назад какая-то тётенька из министерства образования, что ли, ратовала за то, чтобы разрешить употреблять слово "кофе" в среднем роде! Язык на практике деградирует, люди больше не читают книг, не пишут писем, 95 % молодого населения общаются в чатах на уровне: "И чё? - А он чё? - Да ты чё!"
Нет.
Масса молодых людей в интернете обсуждают и богословие и политику.
Да и Ваше замечание никак не помешает православным заняться русским языком для своих религиозных целей.
Наоборот, такая работа окажет влияние и на русский язык вообще.
Мы же тут заметили, например, слово «подле». Нам с Вами оно знакомо, в переводе не нуждается.
Русский язык вообще очень легко насыщается самой разной лексикой.
Для русского языка выработать высокий стиль задача решаемая и даже более лёгкая, чем для многих других языков.
Я двумя руками и двумя ногами "за" возрождение русского литературного языка, но до тех пор, пока он не возрожден, хотел бы, чтобы неприкосновенный резервуар чистого Церковно-Славянского языка оставался бы неприкосновенным.
Вы не поняли.
Русский литературный не имеет того достаточно высокого стиля, который нам нужен.
Сам русский литературный нормальный. Его надо насытить ещё более высоким стилем, славянизмами.
Альтернативная идея: ввести (возродить) изучение ЦСЯ в школе, начиная с начальной!
Это круто, но не прокатит.
ОПК в школах со скрипом прошло. Светское государство за свой счёт такие эксперименты не позволит. И правильно. То, что нужно верующим верующие должны сами оплачивать. Это факультативно только.
Но тут мы снова возвращаемся к вопросу: зачем православным учить ЦСЯ. Зачем он нам нужен? И нужен ли вообще?
А куда делась Любовь?
