"Един Бог в трех Ипостасях или Лицах: Отца, Сына и Святого Духа." ипостась (?), лицо (?)

Прочее
Не приписывайте святому отцу, чью терминологию вы не принимаете, такой ереси, как частноя природа.(
У него это называется начаток человеческого состава (дух, душа, тело).
А я его называю частной природой потому, что давно уже вывел ипостась
из категории природы согласно учению Каппадокийцев.
Вы ТИПВ КНИГА 3, глава 6 помните? Так там однозначно написано: «Но утверждаем мы также и то, что соединение произошло из общих сущностей».
Там под общей сущностью понимается полный состав (дух, душа, тело),
с которым неслитно и нераздельно соединилась природа Божества.

Но ни о каком воплощении всего рода человеческого не может идти речи,
иначе людям не надо было бы креститься во Христа.
 
Санкт-Петербург
Православный христианин
Нет, это не мое собственное исследование, а учение Иудаизма, открытое мне хасидами, когда я работал вместе с ними в одном предприятии и пытался просвещать их Учением Христа, используя ТИПВ Св. Иоанна Дамаскина, на что они мне весьма любезно ответили, что язычникам не запрещено обожествлять Иудейского Раввина и превозносить Его до небес, придумывая всевозможные богочеловеческие видимо-невидимые ипостаси.
Вы это серьезно?
Думается, "просвещать" хасидов - это дерзость! К тому же прежде чем кого то учить надо самому усвоить материал, а у Вас такого не наблюдается: про ипостаси, похоже, Вы только здесь и услышали, причем, еще и не уяснили.
К тому же про иудейского раввина - выдумка. Не один хасид такого не скажет, потому как Иисус Христос не получал иудейского религиозного образования и ему не присваивали квалификацию в толковании Торы и Талмуда.
Похоже, Вы так решили "подтрунить" над богословскими терминами, придавая им , якобы, вес.
И таким образом получается соответствие Пятибуквенному имени Я Господь (Исх 20.2).
Это откуда такое?
А мы христиане на Голову ниже нашего Господа и поэтому раскрываем в себе
четырехбуквенное имя, как пишет Ап. Павел в 1Фес 5.23.
Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте, и ваш дух и душа и тело во всей целости да сохранится без порока в пришествие Господа нашего Иисуса Христа (1Фес.5:23).
толкование:
В том состоит, по моему суждению, совершенство христианской жизни, чтобы со всеми именами, выражающими значение имени «Христос», иметь общение душою, и словом, и образом жизни так, чтобы, по благожеланию Павла, на нас всегда сохранялось во всей полноте без всякой примеси зла освящение во всецелом теле, и душе, и духе.

И где тут четырехбуквенное слово?
А вообще, Николай, стоит повнимательней к Вам присмотреться. Манера написания вами постов очень напоминает посты СИ, которые вот так свободно " разбрасываются ссылками на НЗ, не цитируя их
 
Прочее
Вы это серьезно?
Думается, "просвещать" хасидов - это дерзость!
Почему же дерзость, когда христианам заповедано нести свет людям ?
Да и хасиды из всех иудеев самые общительные, так что с ними можно
реально поговорить в отличие от прочих иудеев, которые и слушать ничего не станут.
К тому же прежде чем кого то учить надо самому усвоить материал, а у Вас такого не наблюдается: про ипостаси, похоже, Вы только здесь и услышали, причем, еще и не уяснили.
Расскажите мне пожалуйста, в чем неправильно мое понимание ипостаси,
как неприродного Сосуда, содержащего воипостасную природу ?

А еще я говорил о ипостасях всех Божьих тварей, как о маленьких логосах
в действительности, что очень похоже на хасидское учение о второй еврейской душе.
Вы знакомы с таким их учением о второй душе еврея ?
К тому же про иудейского раввина - выдумка.
Мария Магдалина назвала Иисуса: Раввуни́! — что значит: «Учитель!» (Ин 20:16)
Когда выходил Он в путь, подбежал некто, пал пред Ним на колени
и спросил Его: Учитель благий! (Мк 10:17)
Не один хасид такого не скажет, потому как Иисус Христос не получал иудейского религиозного образования и ему не присваивали квалификацию в толковании Торы и Талмуда.
Похоже, Вы так решили "подтрунить" над богословскими терминами, придавая им , якобы, вес.
Но если бы Иисус не был Раввином, то кто бы дал Ему учить в Храме в притворе Соломона (Ин 10.23) ?
Иисус отвечал ему: Я говорил явно миру; Я всегда учил в синагоге и в Храме, (Ин 18:20)
Это откуда такое?
Давайте считать вместе. Воплощенное Лицо Иисуса (буква Алеф)
+ воплощенная ипостась Бога Слова (буква Йуд) из которой происходят
все буквы (логосы) иврита + дух человеческий (буква Хей) + душа (буква Вав)
и плюс Тело (буква Хей конечная). А у нас все то же самое, только на Голову ниже Учителя.
Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте, и Ваш дух и душа и тело во всей целости да сохранится без порока в пришествие Господа нашего Иисуса Христа (1Фес.5:23).
Вот я и говорю, что у нас все то же самое, только на Голову ниже Учителя.
толкование:
В том состоит, по моему суждению, совершенство христианской жизни, чтобы со всеми именами, выражающими значение имени «Христос», иметь общение душою, и словом, и образом жизни так, чтобы, по благожеланию Павла, на нас всегда сохранялось во всей полноте без всякой примеси зла освящение во всецелом теле, и душе, и духе.

И где тут четырехбуквенное слово?
Вот оно: Ваш дух и душа и тело

А еще хочу Вам предложить выдержки из конспекта лекций
о филиокве А. Кураева. Будете читать ?

А вообще, Николай, стоит повнимательней к Вам присмотреться. Манера написания вами постов очень напоминает посты СИ, которые вот так свободно " разбрасываются ссылками на НЗ, не цитируя их
Я ограничиваю цитирование потому, что не хочу перегружать тему.
 
Санкт-Петербург
Православный христианин
асскажите мне пожалуйста, в чем неправильно мое понимание ипостаси,
как неприродного Сосуда, содержащего воипостасную природу ?

А еще я говорил о ипостасях всех Божьих тварей, как о маленьких логосах
в действительности, что очень похоже на хасидское учение о второй еврейской душе.
Вы знакомы с таким их учением о второй душе еврея ?
Компот!
Уж, извините, Николай, Вы о многом пытаетесь говорить, но ничего не изучаете последовательно!
Что это такое: "неприродный сосуд, содержащий воипостасную природу"?
Или что такое вот это:
Я исповедую Единого Бога в трех Ипостасях и говорю,
что каждое их трех Лиц Св. Троицы имеет Свою совершенную ипостась,
отличную от двух других неслиянных ипостасей.
Лицо имеет ипостась?
Я Вас просил обратится к изучению происхождения богословского понятия " ипостась", но похоже, Вы игнорируете это, продолжая нести отсебятину.
Мария Магдалина назвала Иисуса: Раввуни́! — что значит: «Учитель!»
Ага....
Только вот сегодняшние хасиды этого не принимают.
Вот оно: Ваш дух и душа и тело
Это уже шаманство началось!
А еще хочу Вам предложить выдержки из конспекта лекций
о филиокве А. Кураева. Будете читать ?
Я читал его, не надо!
Если Вы пользуетесь мнениями других, следуйте их мысли, а не подстраиваете их под свои домыслы.
Я ограничиваю цитирование потому, что не хочу перегружать тему.
Это не перегруженные, а не уважение к собеседникам. Им приходиться искать эту цитату и открывать ее, чтобы потом Вас и опровергнуть, потому как Вы говорите совершенно другое.
Это известный прием и его практикуют протестанты и СИ.
Уважайте своих оппонентов, заодно и себя проверяйте.
 
Прочее
Компот!
Уж, извините, Николай, Вы о многом пытаетесь говорить, но ничего не изучаете последовательно!
Что это такое: "неприродный сосуд, содержащий воипостасную природу"?
В Библии о мудрых девах сказано, что они взяли масло в сосудах своих.
Мудрые же, вместе со светильниками своими, взяли масла в сосудах своих. (Мф 25:4)

И о Ап. Павле сказано, что он избранный Богом сосуд (Деян 9.15).
Или что такое вот это: Лицо имеет ипостась?
Да так написано в ТИПВ о Св. Троице. Говорим же, что каждое из трех Лиц имеет совершенную Ипостась, для того чтобы нам не принять совершенной природы за одну – сложенную из трех несовершенных, но за единую простую сущность в трех совершенных Ипостасях, которая – выше и впереди совершенства.
Я Вас просил обратится к изучению происхождения богословского понятия " ипостась", но похоже, Вы игнорируете это, продолжая нести отсебятину.
Мы же вроде как уже выяснили, что Ипостась есть истинное онтологическое бытие содержащее воипостасную природу (другое бытие). Или еще не выяснили ?
Это уже шаманство началось!
Привожу цитаты из конспекта лекций о филиокве:

Путь православный, какой? Менять ипостасность! Сердце человека изменить сначала.
И из измененного сердца будут истекать другие отношения между людьми.

Прежде чем мы пойдем дальше, надо еще с этими терминами повозиться. Попробуем в себе самих понять, что такое ипостась и природа, а потом о Боге будем говорить.
Но попробуем это выразить так. Вот три основные категории я попробую ввести:
природа, индивидуальность, личность.

Природа человека: каждый из нас является человеком. Это означает, что в каждом из нас есть некоторые специфические свойства, которые отличают нас от тех стульев, на которых мы сидим. Вот то, что отличает человека от животных, или от ангелов, от камней, стульев, это и есть человеческая природа, человеческая сущность. Но. Тем не менее, хотя все мы человеки, все мы разные. Вот индивидуальность, это то, чем мы отличаемся друг от друга. Что такое индивидуальность? Скажу такую формулу. Индивидуальность — это мера явленности природы в данном человеке. Можно сказать иначе. Каждый из нас индивидуален в той степени, в какой неполноценен. Поясняю. Представьте себе, что мы составляем некую психологическую карту для некоего нашего собрата. Вот нас интересует раб Божий Иоанн. И мы строим график. Систему координат. По горизонтали откладываем качества, которые измеряем. А по вертикальной оси количественные показатели. Скажем, в процентах. Теперь нас интересует: раб Божий Иоанн в какой мере является разумным существом? Предположим, степень его интеллектуального развития — 60%. Что это означает? Можно сказать, что на 60% он гений, а можно сказать, что на 40% он идиот. И то и другое будет по-своему справедливо. Далее. Нас интересует его эстетическое развитие. Мужик, чего с него взять, понятно, что эстетика у него, скажем, на 20%. Религиозное его развитие нас интересует. Но тут вопрос, до какого курса семинарии он доучился. И если, не приведи Господь, до 4 курса доучился, то религиозность на уровне 10%. Я полагаю так... Построили такой график. Нас интересуют этические качества — предположим на уровне 30%. Возьмем другого. Раба Божия Татиана. Ну интеллектуальное развитие выше 40% быть не может — женщина все таки. Религиозное развитие может быть даже выше, это бич церкви — женская религиозность, предположим, у нее на 80 зашкаливает, эстетическое на 82%, без Бортнянского или Чайковского спать не ложится, этические качества — посплетничать любит, поэтому 30% дадим. Получается такой график. И у каждого он свой. Вот нет такого человека, который на 100% был бы человеком! На 100% талантлив во всем. Только один Человек такой был. Всечеловек. Ecce Homo. Иисус из Назарета. Только один был талантлив во всем. Все остальные мы — обломки Христа, обломки Адама. У каждого из нас своя история болезни. Помните, у Толстого, «все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастлива по-своему». Так и у нас. Каждый несчастлив по-своему. И это и есть индивидуальная характеристика. Так вот, поэтому в некотором смысле индивидуальность есть мера ущербности природы нашей. Если бы мы все были вполне людьми, мы были бы неотличимы друг от друга. Вполне людьми. Но мы лишь частично люди. Поэтому у нас у каждого своя история болезни и вы знаете, что даже по пломбе во рту можно идентифицировать человека.

Однако смотрите. Вот мы берем некую черточку, которая в этом человеке индивидуальна. Предположим. Едете вы в метро и у вас в кармане гордый студенческий билет Санкт-Петербургских духовных школ. Вот, это точно, это ваша индивидуальная черта, которая вас отличает от всех остальных пассажиров этого вагона метро. Но когда вы вошли в семинарию, это продолжает быть вашей индивидуальной чертой? В этом здании? Нет. Что я хочу этим сказать. Индивидуальная черта всегда повторима. Индивидуальность — это не личность. Любая индивидуальность повторяема. И напротив, если мы видим в некоем человеке какую-то черточку, которая повторяется в другом, значит, это не личностная черта, а индивидуальная. А что такое личность?
А личность — это тот субъект, то «Я», которое владеет всеми этими черточками. То есть я говорю так. Природа отвечает на вопрос «что». Индивидуальность отвечает на вопрос «как». Личность отвечает на вопрос «кто». Смотрите. Вот бумажка у меня в руках. Поставим вопрос. Что держит бумажку? Ответ какой будет? Рука. Ставим вопрос: кто держит бумажку? Ответ какой будет? Можно ответить — «палец» на этот вопрос? Нет.

Нужно назвать имя. Или личное местоимение. Так вот. Личность — выше всех качеств.
Личность владеет качествами.
Я читал его, не надо!
А что же так невнимательно читали ?

Вы согласны, что можно сравнить дух, душу, тело
человека c умом, речью и действием ?
И разве никогда не слышали фразу - Я мыслю,
следовательно существую ?
Если Вы пользуетесь мнениями других, следуйте их мысли,
Вот сами же отличаете ипостаси людей от их мыслей.
а не подстраиваете их под свои домыслы.
Вот и здесь тоже отличаете мою ипостась от моих домыслов.
Это не перегруженные, а не уважение к собеседникам. Им приходиться искать эту цитату и открывать ее, чтобы потом Вас и опровергнуть, потому как Вы говорите совершенно другое.
Это известный прием и его практикуют протестанты и СИ.
Уважайте своих оппонентов, заодно и себя проверяйте.
Полагаю, что я Вам доказал наличие Личности (ипостаси) в 1Фес 5.23.
Или еще не доказал ?
 
Последнее редактирование:
Православный христианин
Я Вам уже ответил, что все богословие надо понимать с позиции Воипостазирования
и решения Собора 1351 г. о Фаворском свете.

Но Вы не принимаете мой ответ и поэтому я больше не буду Вам отвечать.

Но Вы же привели не все Его слова, а лишь цитату, которую
и несториане и монофизиты могут истолковать в свою пользу.

Православный Символ веры исповедуют даже протестанты,
которых еще не было при жизни земной святителя Софрония патриарха Иерусалимского.

Я православный, исповедую решения Семи Вселенских Соборов и решение Собора 1351 г.
А вот от Вас не слышал исповедания Девы Богородицы.

Однако Вы так и не ответили на вопрос: сияние славы единосущно Богу или нет ?
Уважаемый суеслов и последователь того, кто первым низринут в Ад.
Чтобы окончательно развеять вашу ахинею сатанинскую, привожу:
«...акты Константинопольского собора 1351 г. против Варлаама и Акиндина. Это – наиболее зрелый плод византинизма.
***
1. [Свет Фаворский не есть ни сущность Божия, ни тварь, но энергия сущности.]
Мудрствующим и говорящим, что Свет, воссиявший от Господа при Его божественном преображении, есть то мечтание, тварь и призрак, появившийся на короткое время и вскоре исчезнувший, то сама божественная сущность, – как умовредно ввергающим себя самих в самое противное и совершенно невозможное (и в первом случае безумствующим в отношении тварного и нетварного безумством Ария, разделяющего единое Божество и единого Бога, во втором же – согласующимся с злочестием массалиан, утверждающих, что божественная сущность – видима) и не исповедающим, согласно богодухновенному богословию святых и благочестивому мудрованию Церкви, что оный божественнейший Свет не есть ни тварь, ни сущность Бога, но – нетварная, естественная благодать, воссияние и энергия, нераздельно и вечно происходящая от самой божественной сущности, – анафема, анафема, анафема.
2. [Энергия сущности нераздельна с сущностью и неслиянна с нею.]
Еще тем же самым мудрствующим и говорящим, что 1. Бог не имеет никакой естественной энергии, но думающим, что существует только сущность и что совершенно одно и то же и неразличны – божественная сущность и божественная энергия и между ними не мыслится никакое различие в том или другом отношении, напротив того, – что одно и то же называется то сущностью, то энергией [этим еретикам], как неразумно уничтожающим во всех отношениях и самую божественную сущность и приводящим ее к небытию (ибо учители Церкви дословно говорят, что только небытие лишено энергии), еще же и 2. мыслящим Савеллиево учение и его старое сочетание, слияние и сопряжение в трех ипостасях божества, теперь же дерзающим возобновлять [это] в отношении божественной сущности и энергии и подобным образом злочестиво сопрягающим их и не исповедающим, согласно богодухновенному богословию святых и благочестивому мудрованию Церкви, сущность в Боге и сущностную и естественную Его энергию (как ясно показало большинство других святых, и в особенности [святые отцы] VI святого и вселенского Собора, относительно двух энергий Христа, божественной и человеческой, и двух воль, сковывая [из них] одну цельную) и в самом деле не хотящим мыслить, что как единение божественной сущности и энергии неслиянно, так и [их] различие нераздельно, и в иных отношениях и в особенности [неслиянно и нераздельно] – в отношении причины и результата причины, неучаствуемого и участвуемого, [или вообще] сущности и энергии, этим, следовательно, нечестивцам, умышляющим таковое, – анафема, анафема, анафема.
3. [Энергия сущности нетварна.]
Еще тем же самым мудрствующим и говорящим, что всякая естественная сила и энергия триипостасного Божества тварна, и на основании этого принуждающим славить и саму божественную сущность как тварную (ибо, по святым, тварная энергия должна являть и естество как тварное, а нетварная должна начертывать и сущность как нетварную), и отсюда подвергающимся опасности впасть уже в совершенное безбожие, и навязывающим чистой и непорочной христианской вере эллинскую мифологию и служение тварям, и не исповедающим, согласно богодухновенному богословию святых и благочестивому мудрованию Церкви, что всякая естественная сила и энергия триипостасного Божества нетварна, – анафема, анафема, анафема.
4. [Энергия сущности не вносит разделения в самую сущность и не нарушает ее простоты.]
Еще тем же самым мудрствующим и говорящим, что от этого вообще происходит в Боге сложение, и не послушествующим учению святых, учащих, что в естестве не происходит никакого сложения от естественных [сил и энергии], и отсюда клевещущим не только на нас, но и на всех святых, явственно научающих часто во многих местах простоте в Боге и несложности и – различию божественной сущности и энергии, так что различие это совершенно не вредит ни в каком отношении божественной простоте (ибо не могли же они пытаться богословствовать в таком противоречии с самими собой), пустословящим, следовательно, таковое и не исповедающим, согласно богодухновенному богословию святых и благочестивому мудрованию Церкви, что с этим боголепным различием вполне прилично сохраняется и божественная простота, – анафема, анафема, анафема.
5. [Имя «Божество» относится не только к сущности Божией, но и к энергии, т.е. энергия Божия тоже есть сам Бог.]
Еще тем же самым мудрствующим и говорящим, что имя Божества говорится только о божественной сущности, и не исповедающим, согласно богодухновенному богословию святых и благочестивому мудрованию Церкви, что оно налагается не меньше и на божественную энергию, и при этих обстоятельствах опять-таки почитающим всеми способами одно [только] Божество Отца, Сына и Св. Духа, считать ли Божеством Их сущность или энергию (как и этому [почитанию] научают нас божественные тайноводцы), – анафема, анафема, анафема.
6. [В сущности Божией тварь не может участвовать, в энергии же – может.]
Еще тем же мудрствующим и говорящим, что божественная сущность участвуема, как уже не стыдящимся вновь вводить в нашу Церковь злочестие массалиан, болевших тем же самым мнением, и не исповедающим, согласно богодухновенному богословию святых и благочестивому мудрованию Церкви, что она совершенно необъемлема и неучаствуема, участвуема же божественная благодать и энергия, – анафема, анафема, анафема.
7. Всем их злочестивым словесам и писаниям – анафема, анафема, анафема.
8. Исааку, по прозванию Аргиру, в течение всей жизни болевшему болезнию Варлаама и Акиндина, хотя и испросившему в конце своей жизни, как и часто раньше, обращение и покаяние от Христовой Церкви, но пребывшему в злочестии и в зле извергшему душу свою в исповедании ереси, – анафема, анафема, анафема.
9. Приснопамятному и блаженному царю нашему Андронику Палеологу, собравшему первый собор против Варлаама, благородно предстательствовавшему Церкви Христовой и оному священному собору, делами и словами и удивительными изустными речами утвердившему евангельские и апостольские учения, вышеназванного Варлаама уничтожившему и отвергнувшему в самих ересях, писаниях и пустословии против нашей правой веры, как блаженно пременившему свою жизнь в сих священных подвигах и о благочестии доблестях и перешедшему к лучшему и блаженному оному упокоению, – вечная память, вечная память, вечная память.
10. Григорию, святейшему митрополиту Фессалоникийскому, соборно ниспровергшему в Великой Церкви Варлаама и Акиндина, начальников и изобретателей новых ересей с их лукавым содружеством, дерзнувших объявить тварью естественную и неотделимую энергию и силу Божию и просто все вообще естественные свойства св. Троицы, но также и недоступный Свет Божества, воссиявший от Христа на [Фаворской] горе, – тварным божеством, и снова начавшим во зло Церкви Христовой вводить оные платонические идеи и эллинские мифы, [сему Григорию], мудро и весьма благородно воинствовавшему за общую Христову Церковь и истинные, непогрешительные учения о Божестве, и писаниями, словами и беседами всеми средствами проповедовавшему и единое Божество и единого Бога триипостасного, энергийного, водящего, всесильного, нетварного, по божественным писаниям, а также и по богословам и экзегетам этих вопросов (назову Афанасия и Василия, Григория и Иоанна Златоглаголивого, Кирилла и, кроме того, Максима Мудрого и Богоглаголивого из Дамаска, но также и прочих отцов и учителей Церкви), и явившемуся и словами, и делами их общником, спутником, согласником, ревнителем и сподвижником, [сему Григорию] – вечная память, вечная память, вечная память.
11. Всем о православии сподвижникам приснопамятного и блаженного сего царя и также его последователям и благородно предстательствовавшим Церкви Христовой словами, беседами, писаниями, научениями и всяким словом и делом; уличившим в Церкви и вместе отвергнувшим лукавые и многовидные ереси Варлаама и Акиндина и единомысленных с ними; ясно же проповедовавшим апостольские и отеческие учения благочестия и злослывшим от злославных, и сооклеветаемым, и содосаждаемым с священными богословами и богоносными отцами и учителями нашими – вечная память, вечная память, вечная память.
12. Исповедающим единого Бога триипостасного, всесильного, нетварного не только по сущности и ипостасям, но и по энергии, и утверждающим, что божественная энергия происходит из божественной сущности, происходит же нераздельно, и через «происхождение» устанавливающим неизреченное различие, а через «нераздельно» показующим преестественное единение, как установил и VI святой и вселенский Собор, [сим отцам] – вечная память, вечная память, вечная память.
13. Исповедающим, что Бог как по сущности несоздан и безначален, так, следовательно, и по энергии (причем безначальный берется явно не по времени) и что Бог совершенно неучаствуем и недомыслим по божественной сущности, участвуем же Он для достойных по божественной и боготворной энергии, как говорят церковные богословы, [сим отцам] – вечная память, вечная память, вечная память.
14. Исповедающим, что: Свет, неизреченно воссиявший на горе преображения Господня, есть свет неприступный, свет неизмеримый; недомысленное излияние божественной светлости, неизреченная слава, пресовершенная слава Божества, предсовершительная и безвременная слава Сына и царство Божие; красота истинная и любезная о божественном и блаженном естестве; естественная слава Божия и Божество Отца и Духа, в единородном Сыне возблиставшее, как сказали божественные и богоносные отцы наши, Афанасий и Василий Великие, Григорий Богослов и Иоанн Златоуст, еще же и Иоанн из Дамаска; и потому прославившим сей божественнейший Свет как несозданный – вечная память, вечная память, вечная память.
15. Славящим Свет преображения Господня, с одной стороны, – как несозданный, по причине вышесказанного, с другой, однако же, не говорящим, что он есть пресущественная сущность Божия (поскольку она пребывает совершенно невидимой и неучаствуемой, ибо, по учению богословов, Бога никто не видел нигде, в том смысле, конечно, какого он естества); скорее же утверждающим, что он естественная слава пресущественной сущности, нераздельно от нее происходящая и являющаяся по человеколюбию Божию очищенной в отношении ума, с каковою славою Господь наш и Бог приидет во втором и страшном Его пришествии судить живых и мертвых, как говорят церковные богословы, [сим отцам] – вечная память, вечная память, вечная память»...

Именно акты Константинопольского собора 1351 г. и подтверждают истинность учения св. отцов:
Афанасия и Василия Великого, Григория Богослова и Иоанн Златоуста, еще же и Иоанна из Дамаска!!!

А ваш сатанизм предают анафеме.
...«Братия, не высокоумствуйте! Если спросят тебя, знаешь ли философию, отвечай: еллинских борзостей не текох, риторских астрономов не читах, с мудрыми философами не бывах, философию ниже очима видех; учуся книгам благодатного закона, как бы можно было мою грешную душу очистить от грехов». Так под силой анафемы, как исчезает дым от лица огня, рушится неправая вера, ведущая тем или другим путем к безбожию...

Мы же вроде как уже выяснили, что Ипостась есть истинное онтологическое бытие содержащее воипостасную природу (другое бытие). Или еще не выяснили ?
Кто это " мы"?
Я очень настоятельно Вас прошу, приводите цитаты!
Весь ваш пост без цитат.
Полагаю, что я Вам доказал наличие Личности (ипостаси) в 1Фес 5.23.
Или еще не доказал ?
Вы не знаете, как надо доказывать?
Еще раз, будьте любезны, все то Вы здесь утверждали подтвердить цитатами.
Мне не надо раскрашивать буквы, давайте цитаты.

Нужно назвать имя. Или личное местоимение. Так вот. Личность — выше всех качеств.
Личность владеет качествами.
Вы, вообще, о чем тут пытаетесь сказать?
Природа человека: каждый из нас является человеком. Это означает, что в каждом из нас есть некоторые специфические свойства, которые отличают нас от тех стульев, на которых мы сидим.
Если даете выдержку из Кураева, указываете: О филиокве Конспект лекции
Однако, мнение отца Андрея нам известно, в отличие от Вашего, Николай!
Перестаньте флудить тему.
 
Прочее
Вы, вообще, о чем тут пытаетесь сказать?
Там А. Кураев говорит о местоимениях, обозначающих ипостась.
Местоимения это - Я, Ты, Он, Она, Оно (если конкретное дерево).
Кто это " мы"?
Я очень настоятельно Вас прошу, приводите цитаты!
Весь ваш пост без цитат.
Я привожу цитату из богословия Личности Сергея Чурсанова о том,
что Каппадокийцы вывели бытие ипостаси из категории природы.

цит: Вывод понятия Лица-ипостаси как образа существования за пределы содержания понятия природы-сущности, неизбежно предполагающего детерминированность бытия, дал также великим каппадокийцам понятийно-терминологические средства для утверждения безоговорочной свободы Пресвятой Троицы216. В богословской антропологии такое понимание лица-ипостаси означает, что полнота личностной свободы человека выражается в определении им образа существования и своей индивидуализированной природы,
и природы общечеловеческой, и в конечном счете всего сотворенного безличного мира217.

Вы не знаете, как надо доказывать?
Еще раз, будьте любезны, все то Вы здесь утверждали подтвердить цитатами.
Мне не надо раскрашивать буквы, давайте цитаты.
Хорошо, я даю цитату из Вашего сообщения:
Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте, и ваш дух
и душа и тело во всей целости да сохранится без порока в
пришествие Господа нашего Иисуса Христа
(1Фес.5:23).
толкование:
В том состоит, по моему суждению, совершенство христианской жизни,
чтобы со всеми именами, выражающими значение имени «Христос»,
иметь общение душою, и словом, и образом жизни
Cкажите пожалуйста, Вы видите в этом толковании, что Христос общается
с христианами через христианские имена обозначающие ипостаси ?
Вот я и говорю, что христианские имена обозначают маленькие
логосы в действительности созданные по образу ипостасного Логоса.
 
Последнее редактирование:
Санкт-Петербург
Православный христианин
Cкажите пожалуйста, Вы видите в этом толковании, что Христос общается
с христианами через христианские имена обозначающие ипостаси ?
Вот я и говорю, что христианские имена обозначают маленькие
логосы в действительности созданные по образу ипостасного Логоса.
Толкование кого?
Похоже Вы начитались Осипов А.И. с его апокатастасисом ( всеобщим спасением)
 
Прочее
Толкование кого?
Вы сами привели это толкование св. Григория Нисского о том, что
дух и душа и тело человека имеют общение со Христом
через христианское имя (логос) обозначающий ипостась.
А я еще привожу толкование блж. Феофилакта Болгарского.

Феофилакт Болгарский, блж. (†1107)​

Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте
К наставлению апостол присоединяет и молитву, чтобы с обеих сторон они имели безопасность. Что значит: во всей полноте? То есть телом и душой, как это видно дальше.
и ваш дух и душа и тело во всей целости да сохранится без порока в пришествие Господа нашего Иисуса Христа
Дух, то есть дар Святого Духа, который мы получили чрез крещение. Если мы сохраним светильник Его ярким и неугасимым, то мы войдем в чертог Жениха; и душа, и тело тогда будут непорочны, если дух в нас будет сиять. Григорий Нисский говорит: так как человек состоит из всякого вида душ – души физической, чувственной и разумной, то апостол словом дух обозначил разумную часть; душа – чувственную, тело – физическую жизнь в нас. Итак, он молится о том, чтобы все они и во всем сохранились непорочными, во всем благоугодными Богу.
Похоже Вы начитались Осипов А.И. с его апокатастасисом ( всеобщим спасением)
Я не писал про Апоката́стасис (всеобщее спасение)
так что прекращайте флудить и засорять эту очень важную тему.

А. Кураев говорит о том, что на вопрос: Кто ?
отвечает Личность (ипостась).
Я очень настоятельно Вас прошу, приводите цитаты!
Цитата А. Кураева из конспекта лекций о филиокве приведена выше в этой теме.
Мне не надо раскрашивать буквы, давайте цитаты.
Скажите пожалуйста, почему Вы против раскрашивания букв ?
Разве не хотите научиться отличать образ (ипостась) от подобия (природы) ?
Однако, мнение отца Андрея нам известно, в отличие от Вашего, Николай!
Я поддерживаю мнение А. Кураева о том, что Личность отвечает на вопрос: Кто ?
 
Санкт-Петербург
Православный христианин
Цитата А. Кураева из конспекта лекций о филиокве приведена выше в этой теме.
Соблюдайте правила форума:
23. Избыточное цитирование (оверквотинг), цитируйте только то, на что непосредственно отвечаете.
24. Размещать цитаты без комментариев.

Если кто и флудит, так это Вы, Николай!
Непонятно вообще, что Вы собираетесь обсуждать. Просто набор каких то домыслов, натасканных у различных авторов.
 
Православный христианин
Вы сами привели это толкование св. Григория Нисского о том, что
дух и душа и тело человека имеют общение со Христом
через христианское имя (логос) обозначающий ипостась.
Напомню вашу ахинею:
Николай-Н написал(а):
В православии считается, что Лицо и ипостась Христа
тождественны предвечному Лицу и ипостаси Бога Слова.
И никаких богочеловеческих Лиц и ипостасей в православии нет.

Николай-Н написал(а):
А Св. Троица - это три бытия в одном бытии и это одно бытие в трех бытиях,
итого действительно четыре бытия по образу которых создан Адам, имеющий
Ипостась Я и плюс троичную природу в составе (дух, душа, тело),
как пишет Ап. Павел: и ваш дух и душа и тело во всей целости (1Фес 5:23)
И заметьте, что Ап. Павел не говорит как в Армии: вы духи, но Ваш дух.
Которую св. Григорий как раз таки и опровергает:
«...Если бы именование: Бог служило к означению Лиц, то именуя три Лица, по необходимости именовали бы мы трех Богов. Если же имя: Бог означает сущность, то, исповедуя единую сущность святой Троицы, не без основания славим единого Бога, потому что слово: Бог есть единое имя единой сущности. Почему, сообразно и с сущностью и с именем, един есть Бог, а не три Бога. Ибо не называем: Бог, и Бог, и Бог, как именуем: Отец и Сын и Святой Дух, к именам означающим лица, приставляя союз и; потому что лица не одно и то же, паче же они разны, различаются одно от другого значением имен. К имени же: Бог, как означающему сущность по некоторому принадлежащему ей свойству, не приставляем союза и, так чтобы можно было нам сказать: Бога и Бога и Бога, тогда как одна и та же есть сущность, которая в Лицах, и которую означает имя: Бог, почему один и тот же есть Бог. А один и тот же и объяснение одного и того же никогда не связуются союзом и. Но если именуем Отца Бога, и Сына Бога, и Духа Святого Бога, или Бога Отца и Бога Сына и Бога Духа Святого; то, согласно с понятием, приставляем союз и к именам Лиц, то есть, к Отцу, Сыну и Духу Святому, чтобы был Отец, Сын и Дух Святой, то есть, Лице, и Лице и Лице; почему и три Лица. Имя же Бог отрешенно и одинаково произносится о каждом Лице без союза и, так что не можем сказать: Бог и Бог и Бог, но разумеем имя, хотя трекратно произносимое голосом, по причине подлежащих лиц, но прилагаемое во второй и третий раз без союза и, потому что нет иного и иного Бога. Ибо Отец не потому есть Бог, что сохраняет инаковость с Сыном; в таком случае не был бы Богом Сын. А если, потому что Отец есть Отец, Он есть и Бог; то, поскольку Сын не Отец, Сын уже не Бог. Если же Сын есть Бог не потому, что Он – Сын, а подобно сему и Отец есть Бог не потому, что Он – Отец, но потому что Он такая-то сущность; то Один есть Отец, и Сын есть Бог, и по сей причине Отец Бог, и Сын Бог, и Дух Святой Бог. Так как сущность не делится в каждом Лице, чтобы, подобно Лицам, были и три сущности; то явно, что не будут делиться ни имя, которое означает сущность, ни Бог, чтобы Ему быть тремя Богами. Но как сущность – Отец, сущность – Сын, сущность – Дух Святой, но не три сущности; так и Бог – Отец, Бог – Сын, Бог – Дух Святой, а не три Бога. Ибо один Бог и Он один и тот же, так как и сущность одна, и она одна и та же; хотя каждое Лице называется и существенным и Богом. Иначе, поскольку каждое Лице есть сущность, необходимо и сущности Отца, Сына и Духа Святого назвать тремя, что противно разуму. Ибо Петра, Павла и Варнаву не называем тремя сущностями; напротив того, единою и единственною сущностью именуя ту, которая во Отце, и Сыне и Святом Духе, вследствие сего называем единого Бога, хотя и веруем, что и каждое Лице существенно и есть Бог. Ибо, как по разности Отца, Сына и Святого Духа говорим, что три Лица; так, поскольку не разнятся по сущности, но в отношении к оной есть тождество в Лицах; то без сомнения, будет сие тождество и в отношении к имени Бог; потому что означает оно сущность, не то представляя, что она такое (сие непостижимо), но указывая на нее, как заимствованное от некоего свойства, принадлежащего сущности. Отличительное свойство вечной сущности, общее Отцу, Сыну и Святому Духу, – над всем назирать, все видеть и знать, даже самое сокровенное. Отсюда заимствованное имя: Бог, употребляемое в собственном смысле, означает оную сущность. Посему, так как одна таковая сущность и означающее ее имя также одно, именно имя: Бог; то, сообразно с понятием сущности, в собственном смысле один будет и Бог; потому что имя: Бог означает не лице, а сущность. А если бы имя: Бог указывало на Лице, то одно и единственное Лице, которое бы означалось таким-то именем, называлось бы Богом, как и Отцем называется один Отец; потому что именем сим означается Лице.
А если кто скажет, что Петра, Павла, Варнаву называем тремя сущностями, очевидно частными, то есть особыми (ибо, выражаясь в собственном смысле, когда говорим о сущности частной, то есть, особой, не другое что хотим означить, как неделимое, что и есть лице; имя же Бог, как доказано, не имеет сходства с именами лиц): что должно отвечать на это? То, что Петра, Павла, Варнаву называем тремя человеками, не как три лица; лица не означаются именем, показывающим общую сущность, да и самая, так называемая, частная, или особая, сущность – не одно и то же с лицом. Посему-то называем тремя человеками имеющих одну сущность, означаемую именем: человек. Если же не потому, что это лица, и не потому, что означается частная, или особая, сущность, произносим сие; то утверждаем, что выражаемся так, по неточному словоупотреблению, а не в собственном смысле, по какой-то привычке, от необходимых причин возымевшей силу в том, что не относится ко святой Троице. Причины же сии суть следующие: понимаемое под словом: человек не всегда усматривается в одних и тех же неделимых, или лицах; потому что, когда прежние лица умирают, на место их являются другие; и не редко опять еще те же остаются, и вновь рождаются некие иные, так что усматривается сие иногда в тех, иногда в других, иногда в большем, иногда в меньшем числе. И в случае убавления, и смерти, и рождения неделимых, в которых усматривается то, что понимаем под словом: человек, бываем вынуждены говорить: людей много и людей мало; причем переменою и инаковостию лиц нарушается общий обычай; и говорится сие вопреки самому понятию сущности, так что к лицам сопричисляются некоторым образом и сущности. Но в рассуждении святой Троицы не бывает никогда ничего подобного, потому что именуются одни и те же, а не иные и иные, лица, то же и одинаково содержащие; и не допускает Она ни какого-либо приращения до четверицы, ни умаления до двоицы; потому что не рождается, или не исходит, от Отца, или же от одного из Лиц, еще новое Лице, так чтобы Троица когда-либо стала четверицею, не прекращает со временем бытия своего одно из сих трех Лиц, чтобы Троица соделалась двоицею. Поскольку же в трех Лицах не бывает никогда никакого приращения и умаления, превращения и изменения; то ни с чем не сообразно при трех Лицах именовать и трех Богов. Опять все человеческие лица имеют бытие не от одного и того же лица непосредственно, но одни от того, а другие от другого, даже многие и разные, произошедши от причины, сами бывают причиною. Но не то во святой Троице. Ибо одно и то же есть Лице Отца, от Которого рождается Сын и исходит Святой Дух. Посему Того, Кто в собственном смысле есть единый виновник Происшедших от Него, называем единым Богом, потому что и соприсущ Он с Ними. Ибо Лица Божества нераздельны между Собою ни по времени, ни по месту, ни в воле, ни в начинаниях, ни в деятельности, ни в том, чтобы претерпевать что-либо подобное усматриваемому в человеке, кроме одного только, что Отец есть Отец, а не Сын, Сын – не Отец; а подобно сему и Дух Святой – не Отец и не Сын. Почему никакая необходимость не заставляет нас называть Три Лица тремя Богами...».
святитель Григорий Нисский

К эллинам.
На основании общих понятий

Может прекратите, нести собственные фантазии, которые есть ЕРЕСЬ?
 
Санкт-Петербург
Православный христианин
Скажите пожалуйста, почему Вы против раскрашивания букв ?
Разве не хотите научиться отличать образ (ипостась) от подобия (природы) ?
Потому что, это детский сад, а не обсуждение.....
Образ - не есть ипостась, а подобие не есть природа - это ваша выдумка.
 
Прочее
Непонятно вообще, что Вы собираетесь обсуждать. Просто набор
каких то домыслов, натасканных у различных авторов.
Я хочу сказать, что в этой очень важной теме необходимо установить
отличие ипостаси от воипостасной природы согласно учению Каппадокийцев,
которые вывели бытие ипостаси из категории природы.

И важность этого отличия бытия ипостаси от бытия природы показывают
сообщения некоторых участников этой темы (не будем называть их имена)
которые так и продолжают себе мыслить ипостась как частную природу,
и лицо определяют как сущность вместе со случайными особенностями.
Потому что, это детский сад, а не обсуждение.....
А Вы разве уже научились отличать ипостась от воипостасной природы ?
Образ - не есть ипостась,
Однако в Писании сказано, что Сын есть образ ипостаси Отца (Евр 1.3).
И если Отец ипостась, то и образ ипостаси тоже ипостась
потому, что в Боге нет изменения и деградации.
А о Лице Бога имеющем ипостась сказано в Исх 20.3.
а подобие не есть природа - это ваша выдумка.
Однако в Библии сказано, что подобие (Быт 5.3)
есть душа живущая, то есть природа. Так и написано:
«первый человек Адам стал душою живущею»; (1Кор 15:45)
 
Санкт-Петербург
Православный христианин
И важность этого отличия бытия ипостаси от бытия природы показывают
сообщения некоторых участников этой темы (не будем называть их имена)
которые так и продолжают себе мыслить ипостась как частную природу,
и лицо определяют как сущность вместе со случайными особенностями.
Прекратите флудить и начните обсуждение, в соответствии с правилами форумаи заявленной теме: "Един Бог в трех Ипостасях или Лицах: Отца, Сына и Святого Духа." ипостась (?), лицо.
Однако в Писании сказано, что Сын есть образ ипостаси Отца (Евр 1.3).
И если Отец ипостась, то и образ ипостаси тоже ипостась
потому, что в Боге нет изменения и деградации.
А о Лице Бога имеющем ипостась сказано в Исх 20.3.
Опять, же указываю Вам на нарушение, в ( Евр1.3) сказано:
Сей, будучи сияние славы и образ ипостаси Его и держа все словом силы Своей, совершив Собою очищение грехов наших, воссел одесную (престола) величия на высоте (Евр.1:3).

Ефрем Сирин, прп. (†373)​

Сей, будучи сияние славы и образ ипостаси Его и держа все словом силы Своей, совершив Собою очищение грехов наших, воссел одесную (престола) величия на высоте
И Он есть блеск света славы Его, так как чрез дела Сына, как бы чрез свет, открылась нам слава Отца, – и образ величества Его, то есть равен величеству Его, – и устроил все силою Слова Своего, то есть сила Слова Его покорила все народы, – и чрез Него совершил очищение грехов в водах крещения, – и Он возсел одесную славы величества, по плоти, в которую облекся.
На момент написания послания, еще не было открыто понятие "ипостась", известное сегодня благодаря учению свв отцов.
И вместо того, чтобы раскрашивать буковки, потрудитесь приводить цитаты подтверждающие ваши ДОМЫСЛЫ.

Теперь, вновь вернемся к вашим протестантскому ведение беседы, к примеру, Вы решились утверждать что:
"А о Лице Бога имеющем ипостась сказано в Исх 20.3."

"да не бу́дутъ тебѣ́ бо́зи ині́и ра́звѣ Мене́ (Исх.20:3).

Афанасий Великий, свт. (†373)​

да не будет у тебя других богов пред лицем Моим
Отвлекая людей от идольской прелести и от неразумнаго представления о богах, Писание говорит: «да не будут тебе бози инии разве Мене». Воспрещает людям иметь иных богов, не потому, что иные – действительно боги, но чтобы, отвратившись от истиннаго Бога, не начали обоготворять несуществующее; а таковы наименованные богами у стихотворцев и историков, о которых доказано, что это – не боги. И самый образ выражения показывает, что они – не боги; сказано: «да не будут тебе бози инии»; чем означается будущее время; а что произойдет в будущее время, того, когда говорится о сем, нет еще.))))

Итак, где тут сказано о Лице Бога, имеющего Ипостась?
Вывод: Вы попросту скачиваете с интернета что то, а потом выдаете за свои размышления, даже не разобравшись о чем ведется речь. Может Вы все время тратите на раскраску буквочек.
 
Санкт-Петербург
Православный христианин
Я хочу сказать, что в этой очень важной теме необходимо установить
отличие ипостаси от воипостасной природы согласно учению Каппадокийцев,
которые вывели бытие ипостаси из категории природы.
Откройте тему и давайте обсуждать , если есть что обсуждать.

.1.7. Каппадокийский синтез​

По мысли В. Н. Лосского, «гениальность» отцов-каппадокийцев состояла в том, что они воспользовались фактически синонимами, «чтобы различать в Боге то, что является общим – οὐσία – субстанция или сущность, и то, что является частным – ипостась или лицо»243. Таким образом, они отнюдь не остановились на примитивном различии понятий общего и частного, строго говоря, равно неприменимых к трансцендентному Богу, но выразили те две стороны Троичной тайны, «разом поймать которые наше ограниченное мышление никак не может, – единство сущности и в то же время различие лиц»244. Неологизм, состоящий в применении термина «ипостась» к лицам Троицы, не быстро «прижился», тем более потому, что «идея личного существования, подразумевающая власть самоопределения (αὐτοεξούσιον), была чужда и даже несовместима с греко-эллинским образом мышления»24
 
Прочее
Прекратите флудить и начните обсуждение, в соответствии с правилами форумаи заявленной теме: "Един Бог в трех Ипостасях или Лицах: Отца, Сына и Святого Духа." ипостась (?), лицо.
Ипостась Иисуса есть образ Ипостаси Отца (Евр 1.3).
А о Лице Иисуса сказано: и скрылся Адам и жена его
от Лица Господа Бога между деревьями рая. (Бытие 3:8)
Опять, же указываю Вам на нарушение, в ( Евр1.3)
сказано: Сей, будучи ... и образ ипостаси Его
Вот образ ипостаси есть ипостась,
иначе в Боге будет изменение и деградация.
На момент написания послания, еще не было открыто понятие
"ипостась", известное сегодня благодаря учению свв отцов.
А почему нельзя понимать образ как частное онтологическое бытие
отличное от общего природного бытия ?

Может быть еще скажите, что слово образ было незнакомо Иудеям,
кошерно обрезанным в отличие от античных греко-римских язычников ?
 
Последнее редактирование:
Прочее
По мысли В. Н. Лосского, «гениальность» отцов-каппадокийцев состояла в том, что они воспользовались фактически синонимами, «чтобы различать в Боге то, что является общим – οὐσία – субстанция или сущность, и то, что является частным – ипостась или лицо»243.
Вот сами же пишете о частном бытии отличном от общего природного бытия.
А теперь еще надо понять, что в трех частных бытиях (ипостасях)
содержится общее (природное) бытие.
 
Санкт-Петербург
Православный христианин
Вот сами же пишете о частном бытии отличном от общего природного бытия.
А теперь еще надо понять, что в трех частных бытиях (ипостасях)
содержится общее (природное) бытие.
Разве я - это Лосский?
Вот образ ипостаси есть ипостась,
иначе в Боге будет изменение и деградация.
Николай, если не понятно, придется обращаться к администрации.
Еще раз.
Приводите цитату, а потом объяснитесь.
Если это Новый Завет, стоит воспользоваться толкованиями свв отцов, а не своими домыслами.
 
Санкт-Петербург
Православный христианин
Может быть еще скажите, что слово образ было незнакомо Иудеям,
кошерно обрезанным в отличие от античных греко-римских язычников ?
Вернитесь к обсуждению темы.
Вообще, думаю надо эту тем закрывать.
Вместо обсуждения Николай пытается навязать обсуждения своих домыслов.
 
Прочее
Разве я - это Лосский?
Тогда сами потрудитесь прочитать то, что цитируете.
И не прячьтесь за Лосского. Здесь не детский сад,
где удобно прятаться за воспитателя.
Еще раз. Приводите цитату, а потом объяснитесь. Если это Новый Завет,
стоит воспользоваться толкованиями свв отцов, а не своими домыслами.
Православные исповедуют равенство Лиц (ипостасей) Св. Троицы.
 
Сверху