Бог как психологическая защита

[Димитрий. К]

Зачем?.. Если нет аналогии, то и нет смысла делать одинаковые выводы в этих двух случаях.

Вера в Бога помогает рассматривать любые жизненные трудности как благо, а не как несчастье, например.
А вера в психолога... Ну, помогает знать, что теоретически можно пойти и получить психологическую помощь, пожалуй. Но почему вы думаете, что этого достаточно?

Я повторюсь, я не провожу аналогию, я сравниваю процесс, у нас речь о процессе. Повторю для ясности, это по Вашей логике, достаточно только процесса веры, в не зависимости от реальности, #2 , а не по моей.

 

[Александр93]

Я повторюсь, я не провожу аналогию, я сравниваю процесс, у нас речь о процессе. Повторю для ясности, это по Вашей логике, достаточно только процесса веры, в не зависимости от реальности, #2 , а не по моей.

Я не понимаю, что именно из сказанного мной вызывает у вас несогласие. Вы не считаете эффект плацебо научно доказанным и действенным?

 

[Т Екатерина В]

Тогда получается, что психологов не существует, да и не нужны они. Так как достаточно просто верить в психолога и это помогает..

не правильную аналогию проводите, не психолог=Бог, а психолог=священник. И да, психологу нужно доверять, а вот все остальное человек делает сам, психолог только поддержка.

 

[Димитрий. К]

Я не понимаю, что именно из сказанного мной вызывает у вас несогласие. Вы не считаете эффект плацебо научно доказанным и действенным?

Вы утверждаете, что вера действует без реальности, на что я оппонирую, что при такой логике не нужны медицинские специалисты, так как достаточно одной веры в медицинских специалистов.
Эффект плацебо действует узконапрвленно, непредсказуемо, выборочно и не может быть использовано как стабильное эффективное средство, так оно и рассматривается в науке. Ну и тут пациентам дают реальные таблетки, и они общаются с реальными врачами, поэтому эффекта веры на 100% нет.

 

[Александр93]

Вы утверждаете, что вера действует без реальности, на что я оппонирую, что при такой логике не нужны медицинские специалисты, так как достаточно одной веры в медицинских специалистов.

Но я не говорил, что не нужны, и я не говорил, что достаточно (достаточно для чего, кстати?).
Мое утверждение было очень простым - вера в справедливое и благое мироустройство помогает человеку психологически.

 

[Димитрий. К]

Я не говорил, что не нужны, и я не говорил, что достаточно (достаточно для чего, кстати?).

Таким образом беседовать невозможно, я четко написал, что "я оппонирую", это значит, что я Вам возражаю, где четко указано чем возражаю. Слово достаточно употребляется в широком смысле, без конкретики, как принципиальный достаток.

Мое утверждение было очень простым - вера в справедливое и благое мироустройство помогает человеку психологически.

Ваше утверждение не было таковым, Вы утверждали, что достаточно одной веры без реальности.

вера в справедливое и благое мироустройство помогает человеку психологически.

Человеку помогает психологически положительные эмоции и вера тут не причем. Эмоции могут быть вызваны, музыкой, театром, книгой, фильмом, прогулкой, выигрышем в лотерею, отпуском, воспоминаниями и т.д и т.п. причин очень много, а вашим тезисом веры в благое мироустройство вы расширили беседу в попытке запустить ее в новое русло. Давайте пожалуйста не будем этого делать, тем более, что безосновательная вера в благое мироустройство есть вера в утопию и если подобное будет развиваться, то это означает, что этот человек нуждается в помощи психиатра или психолога, в зависимости от стадии веры в утопию.

не правильную аналогию проводите, не психолог=Бог, а психолог=священник. И да, психологу нужно доверять, а вот все остальное человек делает сам, психолог только поддержка.

То, что Вы написали, есть познание человеком (субъектом) тварного мира (объекта). В традиционной картине мира это происходило в направлении заданным Богом, естественно что Бог является реальностью.
В модернистской (рациональной) картине мира, Бог перестает признаваться реальностью и человек (субъект) начинает познавать мир (объект) через рациональный ум, поэтому в конце 19 века начинает формироваться психология (в том числе). Это молодая наука называется двумя религиозными терминами психо -душа, характер и логос - в православии переведено как Слово. В нашем случае это звучит как - слово о душе, учение о душе, и т.д.
Согласно Википедии.
Психоло́гия (от др.-греч. ψυχή «душа; характер»; λόγος «учение»)

В утверждении "Бог как психологическая защита" все перевернуто с ног на голову, так как психология, как продукт рационализма, берет на себя функции обучения познанию мира (объекта) человеком (субъектом) через различные школы и направления этой науки, в том числе собственные методики, т.е различные проявления рационального разума. Бог при этом исключается из реальности.
Иными словами, вкладывая в подобное выражение современное/рациональное понятие психологии мы сталкиваемся с подменой понятий, что делает это выражение лишенным смысла. Бог это истина, а истине можно следовать или нет, третьего не дано, вот в чем смысл Слова о душе. Когда человек начинает следовать Истине, тогда ему становится легче на душе/свободнее/чище, что естественно для человека в отношениях со своим Творцом. Но при этом не значит, что ему становится легче жить физически или в быту, что тут было подмечено.

Как опровергнуть этот атеистический аргумент?

Наверное любое высказывание меняет свой смысл в зависимости от контекста. Сам по себе аргумент не является аргументом, а используется в качестве логического доказательства какого либо утверждения в дискуссии. С позиции современного понимания психологии, это высказывание не несет в себе смысла и аргументом не является, так как ничего не может доказать. Лично мне не понятно, что имеется в виду, так как с позиции верующего человека Бог и есть наивысшее учение о том как жить. #53, а что этим хочет сказать атеист, я не пойму.

 

[А-лексей]

Таким образом беседовать невозможно...

"Я люблю поспорить, когда дело идет о различии мнений, но при различии духа спор невозможен и лучше молчать". Игумения Арсения (Себрякова).

К преддверию Светлого Праздника - "Путь не мечтательного делания"
Спаси Господи.

​

​

 

[Екатерина96]

почему же он атеистический,что такого обидного усмотрела автор в том аргументе?

Потому что мне это сказал атеист, а в целом без разницы чье это утверждение. Послушать мнения, что отвечать на него.

 

[Екатерина96]

Научные

Наука изучает то, что можно увидеть. Ещё не слышно, чтобы она доказала существование духов. Или тайну сознания.
Есть один любопытный научный факт, про постоянные величины - изменись хоть одна из них хоть немножко - жизнь во Вселенной была бы невозможной. Почему это так устроено, как есть - неизвестно. И много таких разных интересных фактов.
Скорее тут дело в желании - верить в Него или нет. Если не хочется - поверхностные аргументы вполне подойдут, и это не значит что они - истина в последней инстанции.

На остальные Ваши ответы надо подробно изъяснять, может лучше самому поискать, почему христианство лучше ислама, для чего человеку верить в Него и т.п., то, что Вас волнует. На форуме, как бы ни старались объяснить, никто это не сделает лучше, чем настоящие исследователи Библии.

 

[Мария свет Владимировна]

Скорее тут дело в желании - верить в Него или нет. Если не хочется - поверхностные аргументы вполне подойдут, и это не значит что они - истина в последней инстанции.

Я уже написала выше, что бывает, когда ты просто знаешь (вот почему я крестилась). Выбор "верить или нет" тут не стоит. Можно противиться., но не отрицать существования. Потому что такое знание - исключительно субъективное переживание, оно тебя ставит перед фактом и всё. Ощущение истины и очень живой жизни - оно исключительно яркое.

 

[Екатерина96]

Выбор верить или нет тут не стоит. Можно противиться., но не отрицать существования. Потому что такое знание - исключительно субъективное переживание, оно тебя ставит перед фактом и всё. Ощущение истины и очень живой жизни - оно исключительно яркое.

Согласна, путь от веры до полного воцерковления непростой. Есть случаи, когда Господь и неверующих ставил перед фактом, как апостола Павла, ранее не верившего во Христа. Но в большей части остальным приходится сначала поверить, и самим как-то пробираться к жизни в Церкви. Хотя не знаю как все обстоит на самом деле.

 

[Сергей Алексеев]

Наука изучает то, что можно увидеть. Ещё не слышно, чтобы она доказала существование духов. Или тайну сознания.

Видимо, вы имели в виду материальные объекты. Потому что частицы увидеть невозможно даже сейчас.
Почему же. Есть психология (наука о нематериальных процессах в человеке), социология (наука об отношениях людей в обществе), политология (наука об отношениях человека и государства).

про постоянные величины - изменись хоть одна из них хоть немножко - жизнь во Вселенной была бы невозможной. Почему это так устроено, как есть - неизвестно. И много таких разных интересных фактов.

Но это также не означает, что кто-то специально сидел и подбирал соответствующие величины.

На остальные Ваши ответы надо подробно изъяснять, может лучше самому поискать, почему христианство лучше ислама, для чего человеку верить в Него и т.п., то, что Вас волнует. На форуме, как бы ни старались объяснить, никто это не сделает лучше, чем настоящие исследователи Библии

Согласен с вами. Но, строго говоря, Бог один и у иудеев, и у христиан, и у мусульман, недаром эти религии называются авраамическими. Т.е. верят все в одного и того же Бога. Только по-разному.
Дело в том, что для меня и христианство, и ислам одинаковы.

 

[Мария свет Владимировна]

Но, строго говоря, Бог один и у иудеев, и у христиан, и у мусульман, недаром эти религии называются авраамическими. Т.е. верят все в одного и того же Бога. Только по-разному.

Я думаю, что Бог им ещё и по-разному открывался. Да и всем, кто чувствует, что есть не только материальное - тоже по-разному. Т.о., Бог один, а представления о Нём - разные. Даже если взять одних только православных. Одни ставят акцент на одном аспекте, другие - на другом. Что отличает христиан от не-христиан- это воплощение Бога, это уникально. Поэтому общение (с Богом) в каком-то смысле происходит на равных.

 

[Сергей Алексеев]

всем, кто чувствует, что есть не только материальное - тоже по-разному.

Не всегда вера в нематериальное приводит в вере в Бога. Ну я вот признаю нематериальное в человеке. В отличие от многих, судя по другим форумам. Ну вот сознание наше нематериально.

 

[Леонид_Киев]

Но, строго говоря, Бог один и у иудеев, и у христиан, и у мусульман, недаром эти религии называются авраамическими. Т.е. верят все в одного и того же Бога. Только по-разному.
Дело в том, что для меня и христианство, и ислам одинаковы.

Это, наверное, с вашей атеистической точки зрения. С православной точки зрения Бог действительно один, но он не может быть "общим". Иудеи, мусульмане, а уж тем более представители прочих верований являются еретиками, они отошли (или никогда и не знали) от истинного Бога, соответственно, прервали общение с Ним. А когда в жизни человека Бог "отодвигается", его место занимают бесы. Которые вполне могут общаться с человеком, создаваю иллюзию, что человек общается с Богом. Соответственно, когда мусульманин обращается к своему "аллаху" или Магомету, он обращается к демону, даже если сам так не считает. Он именно с демоном обменивается информацией, пребывает под демонским влиянием. И большой ошибкой будет считать, что, дескать, мы, православные и мусульмане обращаемся к одному и тому же Богу. Такая точка зрения - суть ересь.

 

[Сергей Алексеев]

когда мусульманин обращается к своему "аллаху" или Магомету, он обращается к демону, даже если сам так не считает.

Не совсем так. Это вы считаете, что он обращается к демону. И он считает, что вы обращаетесь неизвестно к кому (Иисус в исламе ни разу не Бог).
Христианство заимствовало Бога и некоторые элементы иудаизма. Ислам заимствовал элементы как иудаизма, так и христианства (это становится очевидным при чтении Корана).

 

[Димитрий. К]

Я думаю, что Бог им ещё и по-разному открывался. Да и всем, кто чувствует, что есть не только материальное - тоже по-разному. Т.о., Бог один, а представления о Нём - разные. Даже если взять одних только православных. Одни ставят акцент на одном аспекте, другие - на другом. Что отличает христиан от не-христиан- это воплощение Бога, это уникально. Поэтому общение (с Богом) в каком-то смысле происходит на равных.

Тогда, по Вашей логике, существуют несколько Церквей и все они истинные, а это напрямую противоречит православной вере.

Что отличает христиан от не-христиан- это воплощение Бога, это уникально. Поэтому общение (с Богом) в каком-то смысле происходит на равных.

По православной вере, примирение людей с Богом произошло только жертвой - кровью Господа Нашего Иисуса Христа и оправдывается человек только Его кровью и больше ничем. Поэтому человек спасается и все.

 

[Димитрий. К]

Не совсем так. Это вы считаете, что он обращается к демону. И он считает, что вы обращаетесь неизвестно к кому (Иисус в исламе ни разу не Бог).
Христианство заимствовало Бога и некоторые элементы иудаизма. Ислам заимствовал элементы как иудаизма, так и христианства (это становится очевидным при чтении Корана).

Христианство заимствовало

В корне не верно считать христианство сектой иудаизма (это когда появляется учитель с новым учением и уводит за собой часть людей). Господь наш Иисус Христос пришел для исправления исторической веры Авраама и Моисея которую фарисеи изменили по своему желанию. Соответственно никакой новой веры не возникло. А ислам, подобен Луне которая светит отражением Солнца и поэтому у них есть ощущение света.

когда в жизни человека Бог "отодвигается", его место занимают бесы. Которые вполне могут общаться с человеком, создаваю иллюзию, что человек общается с Богом. Соответственно, когда мусульманин обращается к своему "аллаху" или Магомету, он обращается к демону, даже если сам так не считает.

Брат. Может Вы погорячились, насчет демонов? Дело в том, что в православии есть понятие духовной прелести, при которой происходит описываемое Вами явление. И даже при очень строгой, подвижнической жизни, подобные искушения происходят. Вот например, в Киево-Печерскиом патерике описан случай.

О преподобном Исакии пещернике​

Во избежание недоразумений, считаю нужным объяснить свое отношение к мусульманской религии. Я считаю так, как считает святой Николай Сербский, а что конкретно, становится понятно из Молитвы за мусульман.

 

[Екатерина96]

Видимо, вы имели в виду материальные объекты. Потому что частицы увидеть невозможно даже сейчас.
Почему же. Есть психология (наука о нематериальных процессах в человеке), социология (наука об отношениях людей в обществе)

И это тоже можно увидеть, т.е. взаимодействия. И душу, и совесть, и ум, потому что видно, как они действуют в человеке.
Но наука сейчас не стоит прям на такой высоте, чтоб можно было с ее помощью безапелляционно отрицать существование Бога. Т.к. ещё не всё открыто ей.
Вот, читала когда-то, недавно в научной среде открыли скорость выше световой. До этого, наверняка, считали, что выше ее нет, а значит, что всеведение Божие вряд ли возможно.
Наука ныне не отрицает, но и не утверждает Его существование, и она тут не помощник в выяснении, есть ли Бог.

Но, строго говоря, Бог один и у иудеев, и у христиан, и у мусульман, недаром эти религии называются авраамическими. Т.е. верят все в одного и того же Бога. Только по-разному.
Дело в том, что для меня и христианство, и ислам одинаковы.

Даже будучи в секте, можно вести более-менее добрую жизнь. Но это не означает, что она безопасна.

 

[А1ександр]

Вот, читала когда-то, недавно в научной среде открыли скорость выше световой. До этого, наверняка, считали, что выше ее нет, а значит, что всеведение Божие вряд ли возможно.

Так всеведение же объясняется тем, что "Бог всё и придумал/создал", а не тем, что он Самый быстрый, да и как может быть самым быстрым Тот, Кто превыше и времени и пространства(и быстроты), какая связь всеведенья с максимальными скоростями?