эволюция

для вас приемлема эволюция или нет??

  • да

  • нет

  • частично


Результаты будут видны только после голосования.
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Санкт-Петербург
Православный христианин
Почитайте мои посты выше. Я говорил что святые живут Духом Святым, но одновременно и физическое тело тоже активно.
Это не я придумал. Это исихазм, высшая школа православия. Оно столько сильно разнИца с народным православием, что скорее всего будет отвергнуто людьми.
А вы в какой школе себя видите?
Наверное, вам надо бы в начальные классы походить, а потом уже рассуждать про высшее.
Все люди живут Духом Святым, а иначе - смерть!
А физическое тело - есть Храм, который мы обязаны очищать в таинстве покаяния. А причащаясь Святых Таинств мы, христиане приобщаем и наши тела - в этом тоже наше спасение. И почему вы этого не знаете?
Может потому, что вы далеки от Церкви?
 
Санкт-Петербург
Православный христианин
Последнее редактирование:
Санкт Петербург
Православный христианин
Творение без человека не имеет смысла для Бога.
Юрий можно Вас попросить раскрыть эту мысль.О смысле для Бога.
Бог это взаимная любовь внутри Святой Троицы между Отцом, Сыном и Святым Духом. Любовь настолько большая, что Бог захотел распространить эту переполняющую Его любовь вовне Себя. Он захотел поделиться этой любовью, отдать ее еще кому-либо, потому что, когда отдаешь, то любовь возвращается преумноженная и еще более возрастает в отдающем. Поэтому Бог и создал человека, как образ и подобие Свое. С кем делиться взаимно, как не с подобием Своим?

А весь окружающий человека мир был создан для воспитания в человеке любви. Без человека, как образа и подобия Бога, в этом окружающем мире не было бы взаимной любви. Разве таракан, обезьяна или другая тварь могли любить Бога, как может любить человек? Поэтому для Бога не имело смысла создавать творение без человека.
 
Санкт Петербург
Православный христианин
Это предположение неправильное, неправославное. Поскольку из него получается, что Бог изначально сотворил плохой мир. Бог благ, всемогущ и всеведущ и не мог создать ничего плохого.
Конечно, Бог не мог создать ничего плохого. И поэтому создал весьма хороший мир с возможностью различных катастроф (потопы, цунами, землетрясения, пожары…), пригодный для утверждения Адама в добре и воспитания его в любви. Плохо воспитывают в тепличных условиях при отсутствии трудностей и испытаний. Не стал же Бог воспитывать Адама в раю, а изгнал его для воспитания в трудных условиях пребывания на земле с различными стихийными бедствиями (засухой, неурожаями и прочее).

Первоначальный мир, окружающий Адама до грехопадения его, был несовершенным, потому что Адам сам был еще не совершенным, так как был способен согрешить по свободной воле. Когда же Адам, терпеливо преодолевая с упованием на Бога все испытания, дойдет до такого совершенного состояния, что утвердится в добре, тогда будет создан новый мир, более совершенный, чем тот, который был создан первоначально.

Обратите также внимание, что если бы первоначальный мир до грехопадения Адама был идеальным, совершенным и законченным творением, то в конце времен было бы возвращение к исходному миру и восстановление его. Но как пишет святитель Григорий Богослов, в восьмой день будет создано второе творение. То есть не будет возвращения к тому миру, который существовал до грехопадения, не будет его восстановления, а будет создано новое творение: - «И увидел я новое небо и новую землю, ибо прежнее небо и прежняя земля миновали, и моря уже нет» (Откр.21:1). А тот первоначальный мир есть лишь весьма хорошая заготовка для последующего преобразования его в новый совершенный и законченный мир, в котором Адам уже не будет грешить по свободной воле.
 
Казахстан. Семей
Православный христианин
Глава 6 (79). О том, когда Христос был [так] назван?
Ум соединился с Богом Словом не прежде воплощения от Девы и не с того времени был назван Христом, как некоторые ложно говорят. Это нелепость пустых речей Оригена, который ввел догмат о предсуществовании душ. Мы же утверждаем, что Сын и Слово Божие сделалось Христом, с тех пор как вселилось во чреве Святой Приснодевы и, не изменившись, сделалось плотью, и плоть была помазана Божеством. Источник
Ирина, Благодарю.
 
Казахстан. Семей
Православный христианин
Слово то живое. Слово это и есть Христос или сын Божий. Христос это воплощённое Слово.
А в главе 6(79) от Иоанна Дамаскина, которую привела Ирина, говорится о том, когда Христос был так НАЗВАН.
 
Святая Русь
Православный христианин
Иисус Христос - это одновременно и Бог и Человек. Как Сын Божий, он существовал всегда, а как Человек Иисус Христос начал существовать со дня вселения во чреве Богородицы.

Галицый, преподобный Паисий Святогорец предостерегает новоначальных от толкования догматических вопросов. Потому что тут есть опасность очень легко впасть в тяжелый грех хулы на Бога. Сначала такой человек неправильно что-то толкует, а потом не может понять, почему его так бесы мучают. А такими толкованиями человек дает диаволу право над собой. Лучше во избежание греха смиренно повторять то, что писали Святые Отцы да еще и спрашивать кого-то более опытного правильно ли я понимаю Святых отцов.
 
Последнее редактирование:
Крещён в Православии
Иисус Христос - это одновременно и Бог и Человек. Как Сын Божий, он существовал всегда, а как Человек Иисус Христос начал существовать со дня вселения во чреве Богородицы.
Согласен.
Святые богодуховенные тоже одновременно и Бог по благодати и Человек. Имееют сразу две природы одновременно. В этом цель православия.
 
Интересующийся
Дмитрий, давайте подискутируем. Адам и Ева пребывают в совершенном мире, в котором смерти нет. Случилось грехопадение первых людей. Не нужно воспринимать это событие слишком примитивно, как на картинках. Святые Отцы пишут, что это была катастрофа вселенского масштаба. То есть я хочу Вам донести то понимание, которое сложилось у меня после размышления, прочтения толкований этого события. Это не значит, что была земля в том виде котором мы сейчас ее знаем (то есть мир смертный и хищный)а в отдельно взятом месте где -то на востоке был Эдемский сад, в котором жили были первозданные люди. Ну а потом их выгнали из чудесного теплого сада в холодный враждебный мир. Нет. Вся земля была другой, вся была прекрасна, страданий, болезни, смерти не было нигде. Эдем же можно считать тем, что сегодня бы Вы назвали домом своего детства . Это то место в котором вам с Вашими родными было особенно хорошо,спокойно, надежно, беззаботно, то есть родительский дом. Когда произошло грехопадение, то это не значит, что Адам и Ева просто встали и вышли из дома, а дом остался где -то позади, хотя и это тоже верно, так как уже не было возможности вернуть того, что было пока Адам не съел запретный плод. Необратимый процесс. Вот был человек с двумя глазами, потерял не просто зрение а оба глаза, и уже нет ему возможности вернуть то что было. Все вокруг него темно, ударяется, падает, не ориентируется без посторонней помощи. Но в этом примере только человек ослеп, а весь остальной мир каков был таков и остался. В случае же грехопадения Адама вся земля была проклята, то есть необратимые процессы не только у одного Адама (Евы), но у всей земли и все изменилось в то, что мы имеем сейчас. Изменилось и изменяется до сих стараясь выжить и приспособиться к этой нелегкой суровой жизни.
Замечательные размышления, ещё бы это всё как-нибудь научно доказать, привести проверяемые материальные подтверждения... цены бы не было этим размышлениям...
А те слои которые Вы описываете, объяснение простое. Людей было очень мало, чтобы им залегать в тех слоях. Когда умножился род человеческий, то стали появляться людские останки в слоях.
Хорошая попытка, но многое не сходится...

Во-первых, следы смерти биологической жизни имеются во множестве в тех слоях, которые нам говорят о низком содержании кислорода (1-5% от современного) в атмосфере. То есть, по-Вашему, грехопадение уже свершилось, но дышать Адам и его потомки атмосферным воздухом ещё не могли :)

Во-вторых, чем же на протяжении долгого времени - очень долгого, судя по толщине отложений в сотни и тысячи раз превосходящего толщину культурного (исторического) слоя, - Адам и его потомки питались? Например в кембрийский период, ордовикский? Наземных животных и растений ещё не было, не было даже возможности возделывать землю - отсутствовала почва!, - нечем было кормить домашних животных, травы ещё не было и в помине и так далее.

В-третьих, странная у Вас логика получается, люди были, а следов их жизнедеятельности не было...
Если не сохранились их кости, так как их было мало, то почему не сохранились кости животных, которыми они питались, со следами обработки? В четвертичном периоде людей тоже не шибко много было, но мы имеем материальные следы их охоты (следы на костях убитых животных), производства орудий (где кстати орудия в палеозое и мезозое?), остатки жилищ - но всё это отсутствует в осадочных накоплениях до четвертичного периода! А ведь, по-Вашему, люди жили ещё до венда и кембрия...

В-четвёртых, посчитайте сколько примерно должно было жить людей на протяжении долгого времени до четвертичного периода, даже если они имели мало детей в поколении и жили тысячу лет? Получится внушительное количество. То есть даже если в каждый момент истории человеческих особей было не более 5-6 человек, то сама продолжительность доисторической жизни даёт нам не менее миллиона человеческих особей, когда-либо живших до четвертичного периода. Как же они могли не сохраниться, хотя бы несколько десятков? Что, на протяжении всего этого долгого периода, люди не попадали под грязевую сель, не тонули в воде и т.д.? Или Адам и его потомки занимались полной кремацией останков? Где тогда следы печей в палеозое, мезозое и на протяжении большей части кайнозоя?

Так кАк Вы, Ирина, объясните все эти нестыковки? Интересно было бы узнать...
 
Святая Русь
Православный христианин
Спасибо за предостережения.
Вы согласны с целью православия в моей интерпретации? Если нет аргументируйте кратко.
Во славу Божию.

Две природы имеет только Иисус Христос. У всех людей одна природа. Цель православного христианства - спасение душ человеческих. Но мне не нравится дискуссия на такую скользкую тему. Выше я написал почему. Поэтому от дальнейших ответов я воздержусь.
 
Крещён в Православии
Во славу Божию.

Две природы имеет только Иисус Христос. У всех людей одна природа. Цель православного христианства - спасение душ человеческих. Но мне не нравится дискуссия на такую скользкую тему. Выше я написал почему. Поэтому от дальнейших ответов я воздержусь.
Для того Христос и пришёл, чтобы люди тоже стали иметь две природы как и он. Для этого он поделился своим Телом Славы(неслиянно, т.е. с сохранением индивидуальности душ) со всеми, кто уверовал и принял Его Дар. Это ещё называется спасением.
Я не понимаю как можно верить в причастие как символ веры, но не понимать смысл этого. То что я написал в этом посте и есть сакральный смысл таинства евхаристии.
Если понимать это буквально, то можно 40 лет участвовать в этом таинстве каждую неделю, но при этом быть абсолютно не причащённым.
 
Интересующийся
Ибо, если, в то время как солнце освещает дерево, топор рубит это дерево, то солнце остается неразрезанным и не подверженным страданию; [следовательно] гораздо более бесстрастное Божество Слова, ипостасно соединившееся с плотью, остается неподверженным страданию, в то время как страдает плоть. И подобно тому как, если кто-либо льет воду на раскаленное железо, тогда то, что от природы склонно страдать от воды, разумею огонь, гасится, а железо остается невредимым, ибо оно по природе не способно погибать от воды;
in modo disputacio:

Вот я о том и говорю, Солнце не имеет аппарата для понимания проблем дерева, не может в него воплотиться так как не имеет соответствующего механизма. И дерево вряд ли обязано молиться на Солнце и ждать от него спасения... Ваша аналогия не описывает модели православного взаимоотношения Бога и человека, не находите?
[следовательно] гораздо более бесстрастное Божество Слова, ипостасно соединившееся с плотью, остается неподверженным страданию, в то время как страдает плоть. [следовательно] гораздо более единое только бесстрастное Божество, в то время как страдала плоть, не потерпело страдания, хотя и оставалось неотделенным от нее.Источник :)
Бог не пострадал за нас на кресте??? А смысл тогда называть это всё крёстной жертвой? Божество спустилось, и сделало вид (докетизм) что страдает, хотя страдало только некое тело, неслиянное с божеством? В чём ценность такой "жертвы"?
 
Интересующийся
(2) Сложным Бог не был даже тогда, когда стал человеком. Соединение природ Божественной и человеческой произошло неслиянно.
in modo diputacio:

Иисус Христос - богочеловек, - это система состоящая из божественного элемента и человека, слиянно или неслиянно - неважно, но эта система сложнее чем просто человек. Так же как система человек в скафандре, сложнее просто человека! Человек для сознательного производства скафандра и для его использования должен был достичь определённого уровня сложности, более высокого уровня, чем сложность скафандра, не находите? Следовательно Бог сложнее человека и гораздо сложнее молекулы рибонуклеиновой кислоты и простых процессов самосборки таких молекул. А если есть более простая и подтверждённая экспериментом гипотеза, то зачем вводить в науку идею о гораздо более сложной сущности и более сложных процессах, тем более никак не проверяемых в эксперименте? :)
 
Интересующийся
Эти методы простые - перенасыщение морей и океанов солью, оседание космической пыли, омывание берегов, демография населения земли и другие.
Валерий, Вас опять вводят в заблуждение, Вы продолжаете ретранслировать невежество* креационистов, не разобравшись в тонкостях вопросов. Вот, к примеру, про оседание космической пыли. Аргумент креационистов про малую толщину лунной пыли и про скорость её накопления - это результат использования некорректных данных. Данные пересмотрены, а креационисты всё перепечатывают из книги в книгу, из статьи в статью свои невежественные измышления:

Аргумент лунной пыли (англ. Moondust argument) — один из наиболее популярных аргументов младоземельных креационистов в пользу небольшого (не более 10 000 лет) возраста Земли и других планет. По их утверждениям, научные данные о скорости оседания метеоритной пыли на поверхности Луны соответствуют (при возрасте Луны 4,6 млрд лет) толщине слоя пыли в несколько десятков метров. Реальная толщина слоя пыли на поверхности Луны по данным автоматических станций и пилотируемых экспедиций не превышает нескольких сантиметров или десятков сантиметров, что якобы свидетельствует о более молодом возрасте Луны.

Впервые этот аргумент появился в июне 1971 года в статье Гарольда Слашера (англ.)русск., опубликованной в журнале Исследовательского общества креационистов (англ.)русск. «Creation Research Society Quarterly»[1], где используются ошибочные данные измерений, проведённых Петтерсоном в 1957 году в пределах земной атмосферы, несмотря на то что к моменту публикации имелись более достоверные внеатмосферные данные. Широкую известность аргумент получил после публикации 1974 году в книге Генри Морриса (англ.)русск. «Научный креационизм»[2].
...
В настоящее время всё больше креационистов склоняется к мнению, что «аргумент лунной пыли» основан на ошибочных экспериментальных данных. В статье «Аргументы, которые креационистам, на наш взгляд, не следует использовать»[32], опубликованном на сайте creation.com, в числе прочих сомнительных аргументов, компрометирующих креационизм, назван и «аргумент лунной пыли».

https://ru.wikipedia.org/wiki/Аргумент_лунной_пыли

Валерий, Вас опять креационисты и их статьи вводя в заблуждение - я понимаю, что все аргументы, которые Вы приводите не Ваши собственные, как и те, что привожу я... но лично я считаю, что бы не попадаться на обман, нужно хоть немного погружаться в основания аргументации противоположной стороны, в то как добываются научные знания. На большинство измышлений креационистов в научной и научно-популярной литературе есть ответы, стоит только захотеть услышать голос науки.

* невежество в отличии от незнания (на мой взгляд) - это активное нежелание знать, воспроизводящее и ретранслирующее самое себя.
 
Православный христианин
Во-первых, следы смерти биологической жизни имеются во множестве в тех слоях, которые нам говорят о низком содержании кислорода (1-5% от современного) в атмосфере. То есть, по-Вашему, грехопадение уже свершилось, но дышать Адам и его потомки атмосферным воздухом ещё не могли :)
Во первых не вижу здесь никаких проблем. Если биологическая жизнь была возможна при таком низком содержании кислорода, то и человек мог дышать в этих условиях. Человек по телесной природе ничем от животных не отличается. Можете копать и искать его останки, если так хочется, земля большая. Или Вы думаете, что если один раз удалось пересечь океан без единого шторма, уже можно называть его Тихим? :)

Во-вторых, чем же на протяжении долгого времени - очень долгого, судя по толщине отложений в сотни и тысячи раз превосходящего толщину культурного (исторического) слоя, - Адам и его потомки питались? Например в кембрийский период, ордовикский? Наземных животных и растений ещё не было, не было даже возможности возделывать землю - отсутствовала почва!, - нечем было кормить домашних животных, травы ещё не было и в помине и так далее.

Если есть слои в которых нет следов растительной и животной пищи, то и Адама с его потомками там тоже не найдете. Это же элементарно, Ватсон :). Ранее Вы спросили, цитирую:
распределение останков ископаемых животных и растений по слоям говорит о том, что останки людей (можно сюда включить хоть весь род Homo с хабилисами, эректусам,и неандертальцами и проч.) начинают встречаться в самых верхних – четвертичных, слоях пород, а вот разного уровня сложности животные и растения присутствуют в огромном множестве и на большей глубине ниже, вплоть до кембрийских пород и даже вендских!!!
На что был дан ответ.
 
Святая Русь
Православный христианин
Валерий, Вас опять вводят в заблуждение, Вы продолжаете ретранслировать невежество* креационистов, не разобравшись в тонкостях вопросов. Вот, к примеру, про оседание космической пыли. Аргумент креационистов про малую толщину лунной пыли и про скорость её накопления - это результат использования некорректных данных. Данные пересмотрены, а креационисты всё перепечатывают из книги в книгу, из статьи в статью свои невежественные измышления:

Аргумент лунной пыли (англ. Moondust argument) — один из наиболее популярных аргументов младоземельных креационистов в пользу небольшого (не более 10 000 лет) возраста Земли и других планет. По их утверждениям, научные данные о скорости оседания метеоритной пыли на поверхности Луны соответствуют (при возрасте Луны 4,6 млрд лет) толщине слоя пыли в несколько десятков метров. Реальная толщина слоя пыли на поверхности Луны по данным автоматических станций и пилотируемых экспедиций не превышает нескольких сантиметров или десятков сантиметров, что якобы свидетельствует о более молодом возрасте Луны.

Впервые этот аргумент появился в июне 1971 года в статье Гарольда Слашера (англ.)русск., опубликованной в журнале Исследовательского общества креационистов (англ.)русск. «Creation Research Society Quarterly»[1], где используются ошибочные данные измерений, проведённых Петтерсоном в 1957 году в пределах земной атмосферы, несмотря на то что к моменту публикации имелись более достоверные внеатмосферные данные. Широкую известность аргумент получил после публикации 1974 году в книге Генри Морриса (англ.)русск. «Научный креационизм»[2].
...
В настоящее время всё больше креационистов склоняется к мнению, что «аргумент лунной пыли» основан на ошибочных экспериментальных данных. В статье «Аргументы, которые креационистам, на наш взгляд, не следует использовать»[32], опубликованном на сайте creation.com, в числе прочих сомнительных аргументов, компрометирующих креационизм, назван и «аргумент лунной пыли».

https://ru.wikipedia.org/wiki/Аргумент_лунной_пыли

Валерий, Вас опять креационисты и их статьи вводя в заблуждение - я понимаю, что все аргументы, которые Вы приводите не Ваши собственные, как и те, что привожу я... но лично я считаю, что бы не попадаться на обман, нужно хоть немного погружаться в основания аргументации противоположной стороны, в то как добываются научные знания. На большинство измышлений креационистов в научной и научно-популярной литературе есть ответы, стоит только захотеть услышать голос науки.

* невежество в отличии от незнания (на мой взгляд) - это активное нежелание знать, воспроизводящее и ретранслирующее самое себя.
И что? Даже если бы было так (хотя это не так). Это доказывает эволюцию? Нет, не доказывает. Поэтому оставьте свои лекции для колхозников. Потому что эволюция - это миф, на упрочение которого заставляют работать ученых, поощряют фальсифицировать и фантазировать. В США один предприниматель пообещал 250 тыс. долл. тому, кто предоставит научные доказательства существования эволюции. Никто не предоставил. Эволюция - это вероисповедание, а не наука.

Анекдот про лекцию для колхозников. Приехал в колхоз лектор и читает лекцию о развитии человеческого организма. Вынимает из портфеля несколько черепов и говорит:
- Товарищи колхозники. Перед вами череп Александра Македонского,
где ему 7 лет. А вот этот череп, где ему 25 лет. И, наконец,
череп умершего Александра Македонского. Вопросы есть?
Есть:
- Скажите, пожалуйста, как может быть у одного человека три черепа?
- А вы, простите, кто? - спрашивает лектор.
- Дачник.
- Темнота вы необразованная. Креационист! А вот наука доказала, что это черепа одного человека.

И все у вас в таком же духе. Вам уже 250 раз доказали, что эволюционизм - это не наука, а вероучение. А вы все старую песню заводите: темнота, мол, невежество...
 
Последнее редактирование:
Святая Русь
Православный христианин
На мой взгляд, в этой теме достаточно доказательств, чтобы убедиться, что эволюция - это альтернативное вероучение, а не наука. Если человек не хочет верить в Бога Творца, а хочет верить в эволюцию, то его ничем не переубедить. Он со слепой преданностью будет держаться своих взглядов, сколь бы абсурдными они ни были.

К чему же клонят эволюционисты? Чего добиваются? Почему им так нравится вера в эволюцию? Да потому, что эта вера позволяет им грешить почти всеми смертными грехами.

Если невозможно знать высшую Истину, если нет никакой Истины, то почему человек должен поступать в своей деятельности по каким-то определенным законам, которые ничем не оправдываются? И если нет свободной воли, если хорошо только то, что полезно и выгодно, и дурно то, что невыгодно и вредно, то следовательно нет и не должно быть никаких препятствий и ограничений для себялюбия и других влечений сердца. Отсюда естественно вытекает то, что всякие нравственные границы разрушаются и падают, и человек живет, как хочет" [39] Действительно, допустив эволюционизм, невозможно станет понять, почему нельзя (в нравственном, конечно, а не в юридическом аспекте) воровать, убивать, прелюбодействовать, быть людоедом, скотоложником, совершать прочие безобразия и беззакония. Эволюционизму легко оправдать аборты и эвтаназию (медицинское прерывание жизни безнадежно больным), утилитарное отношение к таинству зачатия новой жизни и искусственное оплодотворение человека в пробирке (в результате которого, по некоторым предсказаниям, и должен появиться антихрист). Из эволюционной борьбы за существование естественным образом вытекают расизм и фашизм, теория классовой борьбы (диктатура пролетариата) и теория экономической конкуренции (диктатура буржуазии). В основе всех подобных взглядов - вера в то, что источник улучшения мiра содержится в самом мiре и в собственных силах человека, а не в Боге и в соблюдении Божиих заповедей. Подробнее: http://verapravoslavnaya.ru/?Bufeev_Pochemu_pravoslavnyi_ne_mozhet_bytmz_evolyucionistom
 
Святая Русь
Православный христианин
Убийства с помощью абортов и теория рекапитуляции

Рассмотрим, например, ужасное истребление с использованием абортов, распространившееся в нашей стране за последние годы в результате решений, принятых судебными органами, в которых преобладают гуманисты. Что когда-то считалось серьезным преступлением, теперь является правом человека, то есть так называемым правом матери контролировать собственное тело. Почти совсем не учитываются права нерожденного ребенка, по той простой причине, что плод теперь считается «еще не человеком». Основа этого бесчеловечного решения — всего лишь эволюционистская точка зрения на человека.

«Итак, дебаты об абортах коренятся в двух альтернативных путях подхода к нерожденным. Наша цивилизация до недавнего времени соглашалась считать нерожденного ребенка находящимся на стадии воплощения, что придает огромное значение его достоинству; но многие люди представляют его как образец эволюции в ее популярном понимании, что умаляет его достоинство» (Джозеф Собран, «Отводя взгляд» «Хьюман лайф ревю», весна 1984 года, с. 6. Собран — обозреватель национального агентства печати).

Этот «образец эволюции» в популярном понимании, есть не что иное, как старая эволюционная вера в то, что «онтогенез повторяет филогенез». Как говорит Собран:

«Данное изречение, конечно, дискредитировано, но это не означает, что оно утратило свою силу в умах многих современников. Они все еще полагают, что человеческий плод на ранних стадиях развития — это «низшая» форма жизни, и они, вероятно, и имеют это в виду, когда говорят, что он «еще не человек». Плод начинает свое развитие фактически как амеба, затем становится похожим на моллюска, затем щенка, затем обезьяну и наконец человека» (Там же).

Если эмбрион просто повторяет животные стадии своего эволюционного происхождения, тогда оправданно убивать его прежде, чем он станет человеком, таковы доводы. Дело, однако, заключается в том, что такое причудливое понимание давно отвергнуто. Как признает ведущий эволюционист С. Дж. Гоудд, комментируя рекапитуляционную теорию:,

«В дни Дауна теория рекапитуляции была лучшим пособием для биологов в вопросах организации жизни в виде чередования высших и низших форм (эта теория и «винтовой подход» к классификации, которую она поддерживала, отвергнута или должна быть отвергнута сегодня)» (Синдром д-ра Дауна, «Нэйчурал Хистори», т. 89, апрель 1980 года, с. 144). http://bookitut.ru/Sotvorenie-i-sovremennyj-khristianin.12.html
 
Последнее редактирование:
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху