Во-первых, мы с вами не занимаемся разбором моих личных предпочтений.
Во-вторых, если вы действительно внимательно сами прочитали материал, на который ссылаетесь, то обратите, пожалуйста, внимание на то, что блж. Феофилакт сам допускает несколько вариантов понимания этой фазы.
Один из этих вариантов полностью согласуется с той мыслью, что я отстаиваю: "
Еще иные, и, кажется, весьма удачно, объясняют это так: обещанные нам блага суть не жизнь в раю или возвращение в оный, а Царство Небесное, почему мы и молимся: «да приидет Царствие Твое» , а не жизнь райская. И не говори мне никто, что рай и Царствие одно и то же. Ибо благ Царствия ни глаз не видал, ни ухо не слыхало, и на сердце человеку они не приходили (1 Кор. 2:9). А рай и виден был глазом Адама, и ухо о нем слышало...".
Ну, не был знаком блж. Феофелакт знаком с работами Соловьева и Лосского, а следовательно и с сегодняшним религиозно-философским пониманием Абсолюта. Стало быть и терминологию, которую используют отцы следует фильтровать.
А то начнем того же Евангелиста Луку в арианстве обвинять. В Деяниях же неоднократно, четко и не двусмысленно повторяется: Бог воскресил Иисуса.