Жаль что вы перешли к словоблудию. Ни на один мой вопрос вы не ответили, источая заученные и до конца неосознаваемые вами, фразы.
Может тогда, всвязи с этим, ответите на простой вопрос: Что создал Иисус Христос,- Церковь Свою, или новую религию?
Евангелие от Матфея гл.5ст.43,44.
- Автор темы Евгений Т.
- Дата начала
Жаль что вы перешли к словоблудию. Ни на один мой вопрос вы не ответили, источая заученные и до конца неосознаваемые вами, фразы.
Может тогда, всвязи с этим, ответите на простой вопрос: Что создал Иисус Христос,- Церковь Свою, или новую религию?
Сергей Калайда
24.11.1959 - 03.02.2022
- Православный христианин
Если Ваше мнение отличается от Соборного Церковного,это не именуется -словоблудием.Тот аспект различия личного мнения и Соборного догматического пояснил Вам.И когда идет критика личности - это может означать лишь одно - у участника дискуссии нет ничего для противопоставления, нет контраргументов.
Ранее уже был ответ,вернее даже и не ответ а ссылка
«Созижду Церковь Мою» (Мф. 16, 18)
Воцерковление и последующее пребывание в таинственном теле Христа – Церкви – невозможно без предварительных условий. Оно предполагает в обязательном порядке и без ограничений принятие и исповедание апостольской веры – так, как она была истолкована и определена Вселенскими Соборами Церкви.
И если кто-либо из верующих, независимо от церковного чина, который он имеет в теле Церкви, или совокупность верующих, независимо от их численности, нарушат, будучи убеждены в своей правоте, законоустановленную веру Церкви – отсекаются от тела Церкви. И если они имеют какой-либо священнический сан – лишаются его, мирские же отлучаются от сообщества верных, согласно постановлениям Вселенских Соборов. Это означает, что они не могут принимать участие в таинствах Церкви и причащаться.
Священство в рамках Церкви – это священство самого Христа, ведь Сам Христос совершает таинства своей Церкви через епископов и священников Его. Священство предопределяется непрерывным своим продолжением от апостолов, то есть предполагает апостольскую преемственность. Священство предполагает Богочеловека Христа как священнослужителя в Своем мистическом теле – Церкви. И, наконец, священство Христа имеет место быть в Церкви и дается Самим Христом через Церковь Его и для Церкви Его. Автономного священства и автономных, не связанных с Церковью, таинств не может существовать.
Это основные понятия касающиеся Церкви Христовой.
Религия-как явление, присуще человеческому обществу на протяжении значительной части его истории, и религиозные убеждения характерны до настоящего времени для подавляющей части населения земного шара.
Христианство как религия,возникло первоначально в среде евреев, в контексте мессианских движений ветхозаветного иудаизма.
Уже в первые десятилетия своего существования христианство получило распространение и в других провинциях и среди других этнических групп. Для христианства «нет ни эллина, ни иудея» (Гал. 3, 28). Христианином может быть любой, вне зависимости от его национальной принадлежности.
Потому, в отличие от иудаизма, являющегося национальной религией, христианство стало мировой религией. Взяв из иудаизма лишь то, что касается непосредственно религии, христианство, тем самым, сняло со своих последователей множество ограничений (бремена неудобоносимые).
Самая важная основа христианства,есть вера в действительное — а не кажущееся или мнимое — вочеловечение Бога (как осуществление Ветхозаветного пророчества) и в спасительность Его жертвенной Смерти и Воскресения.
Развиваясь Духом Святым,Церковь на своих Соборах и принимала (таким образом узаканивая ) догматические определения,которые и являются истинами веры.
Фанати́зм (греч. Φανατισμός, лат. Fanaticus, фр. fanatisme) — слепое, безоговорочное следование убеждениям, особенно в области религиозно-философской, национальной или политической; доведённая до крайности приверженность каким-либо идеям, верованиям или воззрениям, обычно сочетающаяся с нетерпимостью к чужим взглядам и убеждениям. Отсутствие критического восприятия своих убеждений.
Сергей Калайда
24.11.1959 - 03.02.2022
- Православный христианин
Совершено верное определение для людей которые именно слепо и безооговорочно следуют своим идеям,в данном случае в канве нашей беседы-религиозным.
Видится значительная разница коллективного Соборного Церковного разума,опирающегося на обобщение духовного опыта священослужителей,от отдельного ,пусть и философски интересного но частного воззрения на духовные законы невидимого мира.
Поэтому свойство догматов (и в том числе — о соборности Церкви) — это их законообязательность, общеобязательность, это элемент церковной дисциплины для православного человека. Это — фундамент веры, те нормы и правила, которые позволяют человеку верно организовывать и направлять религиозную жизнь уже более 1600 лет.
Да, догматы должны быть человеком так или иначе осмыслены, догматы — это не магические формулы, фанатично повторяя которые можно добиться плодов в духовной жизни. Суть и задача истолкования догмата состоит в том, чтобы раскрыть содержание его, не изменив и не исказив самой вероучительной истины.
Нужно не приспосабливать догмат к своему образу восприятия, а наоборот — пытаться привести свои познавательные способности, ум и сердце в такое состояние, которое позволит нам понимать смысл догмата, понимать его опытно, жизненное вхождение в него. (А не ограничиваться только обсуждением.)
Поэтому причину отсутствия связи догматов и нашей внутренней духовной жизни следует искать в незнании и невнимании к святоотеческому богословию, и в греховности нашей,которая опять же не предопределена Богом.
"Все существующее, как созданное сверхразумным Богом, осмысленно и потому объяснимо. Но Бог зла не сотворил, и потому оно не имеет смысла и как бессмыслица - необъяснимо. Не будучи сотворенным, зло, собственно, и не существует".
Вот это и есть БЕССМЫСЛИЦА, раз ЗЛО не существует.
Интересно, а ДОБРО существует?
- Православный христианин
Смотря что для вас добро.
Быть может, когда говорится, что все существующее, как созданное сверхразумным Богом, осмысленно и потому объяснимо, имеется в виду то, что все созданное Богом объяснимо, но объяснимо по тому способу познания, который соответствует природе познающего. То есть все сущее в полной мере познается и объяснимо только тем, чей способ познания бесконечен (Богом), а скажем человек, способен полностью познать нечто только в той степени, которое это допустимо природой его разума (разумной способности). Поэтому вовсе не необходимо, чтобы все созданное сверхразумным Творцом (на то Он и сверхразумен) было объяснимо в рамках человеческого разума, и объяснимо будет для человека не все, а то, что не превосходит его природу как познающего.
Когда же мы говорим, что зло собственно, не существует, это означает то, что зло не обладает собственной сущностью, отличной от сущности добра, которое только и существует само по себе. Иначе: если "убрать" добро, то исчезнет и зло, как лишенность добра. Но если "убрать" зло, то добро останется, как существующее само по себе. Тем самым зло, не существуя онтологически (само по себе), а существуя как лишенность добра, не имеет причин, непознаваемо и необъяснимо, так как нельзя познать то, что сущности не имеет, а добро существует, что вполне логично и понятно.
Но зло в полной мере познается тем, чей способ познания бесконечен, т.е. Богом, в том смысле, что поскольку существование зла заключается в лишенности добра, то полностью познавая добро (благо), познает также и зло, как тьма познается через свет (но не наоборот). Поэтому Дамаскин и говорит, что "Бог через Самого Себя узревает тьму, созерцая ее не иначе, как через свет", аналогично: "Преисподняя и Аваддон [открыты] пред Господом" (Притч. 15,11)
Когда же мы говорим, что зло собственно, не существует, это означает то, что зло не обладает собственной сущностью, отличной от сущности добра, которое только и существует само по себе. Иначе: если "убрать" добро, то исчезнет и зло, как лишенность добра. Но если "убрать" зло, то добро останется, как существующее само по себе. Тем самым зло, не существуя онтологически (само по себе), а существуя как лишенность добра, не имеет причин, непознаваемо и необъяснимо, так как нельзя познать то, что сущности не имеет, а добро существует, что вполне логично и понятно.
Но зло в полной мере познается тем, чей способ познания бесконечен, т.е. Богом, в том смысле, что поскольку существование зла заключается в лишенности добра, то полностью познавая добро (благо), познает также и зло, как тьма познается через свет (но не наоборот). Поэтому Дамаскин и говорит, что "Бог через Самого Себя узревает тьму, созерцая ее не иначе, как через свет", аналогично: "Преисподняя и Аваддон [открыты] пред Господом" (Притч. 15,11)
Любят люди мудрено говорить, так что и понять их невозможно.
Что проще искать ответ в Библии, где все ясно и понятно. Когда мне говорят, что ЗЛА нет, то хочется оппонента направить к конкретным словам:
"И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла".
(Быт.2:9)
"И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,
а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь".
(Быт.2:16-17)
"И сказал змей жене: нет, не умрете,
но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло".
(Быт.3:4-6)
В этой жизни, мы и познаем ДОБРО и ЗЛО, и внущаем плоды от дерева познания добра и зла.
"Не будь побежден злом, но побеждай зло добром." (Рим.12:21)
А вы попробуйте, может оно и мудрено, важно чтобы точно)
1. К сожалению в Библии далеко не все ясно и понятно, хотя бы потому, что в противном случае всех этих вопросов просто не существовало бы. Поэтому цитатами из Писания можно завалить чуть ли не любую точку зрения. Вот например: "Всякое творение Божие хорошо" (1 Тим. 4:4)). Но все сущее это или Бог или Творение, а коль скоро Бог есть добро, всякое творение хорошо, и зло не может быть хорошим, то зло не может существовать ни в Боге, ни в творении, а коль скоро они исчерпывают сущее, то тем самым нигде. Но существующего нигде не существует.
Для определения смысла Писания есть церковное Предание. Тем самым когда говорится, что искать ответ нужно в Библии, то человек сам, собственными силами его не найдет, что очевидно, поэтому выражение о том, что "все ясно и понятно" это некоторое преувеличение.
Применительно к конкретным словам.
2. Хочется сказать, что Вам никто и не говорит, кажется, что зла нет. Вам говорят, что зла нет самого по себе, что оно не обладает собственной сущностью, как и говорит свт. Григорий Богослов:
Из приводимых Вами цитат из книги Бытия, которые касаются дерева познания добра и зла (можно добавить: "И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло" Быт. 3:22) вовсе не следует ни то что зло познаваемо само по себе, ни то, что Бог создает его или является причиной зла. Скорее напротив, коль скоро дерево называется Деревом познания Добра и Зла, то зло познаваемо через добро, и существует лишь как уклонение от последнего.
3. Фраза, что в этой жизни мы вкушаем плоды древа познания добра и зла, в равно как и цитата из Послания к римлянам не являются аргументами, так как к сути вопроса не относятся: если Вы можете из них логически получить Ваши выводы, то напишите ход рассуждения.
4. Но ведь суть Вашей точки зрения, насколько я понял (если неправ - подправьте) в том, что Бог есть создатель и источник зла, с одной стороны, и в предопределенности выбора, с другой. Оба эти мнения расходятся с Преданием и учением святой Церкви, что неоднократно отмечалось при обсуждении темы.
5. Вы также указываете на необходимость выбора, которые невозможен без зла:
Но и это совершенно неверно, поскольку свобода, которая дана человеку, заключается вовсе не в выборе добра и зла, как вы почему-то думаете, а в следовании добру. Человек свободен только тогда, когда ему следует, а для этого зло не является необходимым. Тут необходима лишь свобода, т.е. реальная возможность отклониться от добра. Но кажется очевидным, что "возможность отклонения от добра" и "существование зла" есть вещи вовсе не одинаковые, и из первого не следует второе: с тем же успехом Вы можете утверждать, что нашего форума не существует на том лишь основании, что возможно то, что информация сотрется на сервере. Вы же по сути утверждаете именно это. Следующий же злу не свободен (сравните выражение "раб греха"), а зло не является необходимым для свободы. Тем самым без зла существует выбор.
Попробую еще пояснить на другом примере. Когда говорится скажем о выборе из двух шариков: белый или черный, для существования выбора необходимо существование и белого и черного шарика. Отсутствие черного шарика означает и невозможность выбора.
Но когда говорится о выборе, который заключается в том, брать белый шарик или нет, то нелепо требовать существование отсутствия белого шарика. Такое существование не только не необходимо для выбора, но и просто невозможно. Необходимо для выбора наличие белого шарика и возможность его не взять. Когда человек его не берет (не совершает добро), он совершает зло, не беря белый шарик, он осуществляет свой выбор: но из этого следует только то, что он не взял шарик (актуальное существование зла), а вы выводите из этого то, что существует отсутствие белого шарика (существование зла самого по себе), а потом делаете заключение, что это отсутствие сотворил Бог.
Пожалуй, я даже в чем-то готов с Вами согласиться: собственно можно и признать, что Бог сотворил зло. Поскольку зло есть отсутствие, т.е. ничто, то говоря, что Бог сотворил зло, Вы говорите, что Бог сотворил ничто, но сотворить ничто, значит ничего не творить, а следовательно Бог не творил ничего, в частности зла. Собственно, подобная позиция может довести до любого бреда.
Тем самым Ваши тезисы неверны.
1. К сожалению в Библии далеко не все ясно и понятно, хотя бы потому, что в противном случае всех этих вопросов просто не существовало бы. Поэтому цитатами из Писания можно завалить чуть ли не любую точку зрения. Вот например: "Всякое творение Божие хорошо" (1 Тим. 4:4)). Но все сущее это или Бог или Творение, а коль скоро Бог есть добро, всякое творение хорошо, и зло не может быть хорошим, то зло не может существовать ни в Боге, ни в творении, а коль скоро они исчерпывают сущее, то тем самым нигде. Но существующего нигде не существует.
Для определения смысла Писания есть церковное Предание. Тем самым когда говорится, что искать ответ нужно в Библии, то человек сам, собственными силами его не найдет, что очевидно, поэтому выражение о том, что "все ясно и понятно" это некоторое преувеличение.
Применительно к конкретным словам.
2. Хочется сказать, что Вам никто и не говорит, кажется, что зла нет. Вам говорят, что зла нет самого по себе, что оно не обладает собственной сущностью, как и говорит свт. Григорий Богослов:
Заметьте, что святой вовсе не утверждает, что зла нет (... есть наше дело и дело лукавого), но вместе с тем вполне ясно говорит, что оно не есть творение Бога, и не имеет собственной сущности. Подменять одно другим недопустимо.
Из приводимых Вами цитат из книги Бытия, которые касаются дерева познания добра и зла (можно добавить: "И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло" Быт. 3:22) вовсе не следует ни то что зло познаваемо само по себе, ни то, что Бог создает его или является причиной зла. Скорее напротив, коль скоро дерево называется Деревом познания Добра и Зла, то зло познаваемо через добро, и существует лишь как уклонение от последнего.
3. Фраза, что в этой жизни мы вкушаем плоды древа познания добра и зла, в равно как и цитата из Послания к римлянам не являются аргументами, так как к сути вопроса не относятся: если Вы можете из них логически получить Ваши выводы, то напишите ход рассуждения.
4. Но ведь суть Вашей точки зрения, насколько я понял (если неправ - подправьте) в том, что Бог есть создатель и источник зла, с одной стороны, и в предопределенности выбора, с другой. Оба эти мнения расходятся с Преданием и учением святой Церкви, что неоднократно отмечалось при обсуждении темы.
5. Вы также указываете на необходимость выбора, которые невозможен без зла:
пишете Вы.
Но и это совершенно неверно, поскольку свобода, которая дана человеку, заключается вовсе не в выборе добра и зла, как вы почему-то думаете, а в следовании добру. Человек свободен только тогда, когда ему следует, а для этого зло не является необходимым. Тут необходима лишь свобода, т.е. реальная возможность отклониться от добра. Но кажется очевидным, что "возможность отклонения от добра" и "существование зла" есть вещи вовсе не одинаковые, и из первого не следует второе: с тем же успехом Вы можете утверждать, что нашего форума не существует на том лишь основании, что возможно то, что информация сотрется на сервере. Вы же по сути утверждаете именно это. Следующий же злу не свободен (сравните выражение "раб греха"), а зло не является необходимым для свободы. Тем самым без зла существует выбор.
Попробую еще пояснить на другом примере. Когда говорится скажем о выборе из двух шариков: белый или черный, для существования выбора необходимо существование и белого и черного шарика. Отсутствие черного шарика означает и невозможность выбора.
Но когда говорится о выборе, который заключается в том, брать белый шарик или нет, то нелепо требовать существование отсутствия белого шарика. Такое существование не только не необходимо для выбора, но и просто невозможно. Необходимо для выбора наличие белого шарика и возможность его не взять. Когда человек его не берет (не совершает добро), он совершает зло, не беря белый шарик, он осуществляет свой выбор: но из этого следует только то, что он не взял шарик (актуальное существование зла), а вы выводите из этого то, что существует отсутствие белого шарика (существование зла самого по себе), а потом делаете заключение, что это отсутствие сотворил Бог.
Пожалуй, я даже в чем-то готов с Вами согласиться: собственно можно и признать, что Бог сотворил зло. Поскольку зло есть отсутствие, т.е. ничто, то говоря, что Бог сотворил зло, Вы говорите, что Бог сотворил ничто, но сотворить ничто, значит ничего не творить, а следовательно Бог не творил ничего, в частности зла. Собственно, подобная позиция может довести до любого бреда.
Тем самым Ваши тезисы неверны.
"Всякое творение Божие хорошо" (1 Тим. 4:4)).
Хорошо и добро, это разные понятия. Хорошо, когда бандита наказывают и он страдает, где здесь добро?
Хорошо, что человек болеет и страдает, поскольку он познает боль и тянется к добру.
Если вы были в больнице, то заметили как меняется человек, когда страдает.
Выражение: "Всякое творение Божие хорошо" (1 Тим. 4:4)), абсолютно верное, хорошо что существует дьявол и его слуги, ибо это подвигает людей к Богу.
Есть определение: Зло — понятие нравственности, противоположное понятию добра, означает намеренное, умышленное, сознательное причинение кому-либо вреда, ущерба, страданий.
Я никогда не говорил, что ЗЛО обладает собственной сущностью.
Бог создал сущностей, которые генерируют ЗЛО. В христианской традиции сатана является олицетворением зла.
"И сказал змей жене: нет, не умрете,
но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло".
(Быт.3:4-6)
"Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?" (Иоан.10:34)
Прав был змей, люди стали Богами, вкусив плоды зла и добра.
Хоть и укоряют Адама, за то что он пошел на поводу Евы, но это было необходимо, чтобы люди стали Богами, ибо их создал Бог по образу и подобию своему.
Бог есть создатель зла, а точнее сущностей, которые генерируют ЗЛО.
По многими аргументами невозможно не согласиться. Начнем с последнего.
1. Действительно, Бог создал не Зло, а сущности, которые творят зло, т.е. зло есть результат уклонения от добра свободных существ. Поэтому причиной зла является деятельности твари (творения). Я тут полностью согласен. Но из фразы" Бог создал сущности, генерирующие зло" нельзя сделать вывод, что Бог создал зло, поэтому Он его и не создавал.
Вместе с тем.
2. "Люди стали Богами, вкусив плоды зла и добра", пишете Вы. Это очевидно неверно. В собственном смысле этого слова это не соответствует действительности, поскольку Адам после грехопадения вовсе на стал Творцом Всяческих. Это не соответствует и тексту Писания: змей говорил не о том, что они станут Богами, а лишь о том, что они станут как боги. Это разве одно и тоже? И все-таки зло ставить на первое место как-то не этично).
1. Действительно, Бог создал не Зло, а сущности, которые творят зло, т.е. зло есть результат уклонения от добра свободных существ. Поэтому причиной зла является деятельности твари (творения). Я тут полностью согласен. Но из фразы" Бог создал сущности, генерирующие зло" нельзя сделать вывод, что Бог создал зло, поэтому Он его и не создавал.
Вместе с тем.
2. "Люди стали Богами, вкусив плоды зла и добра", пишете Вы. Это очевидно неверно. В собственном смысле этого слова это не соответствует действительности, поскольку Адам после грехопадения вовсе на стал Творцом Всяческих. Это не соответствует и тексту Писания: змей говорил не о том, что они станут Богами, а лишь о том, что они станут как боги. Это разве одно и тоже? И все-таки зло ставить на первое место как-то не этично).
3. Честно говоря не ясно, как одно связано с другим. Для того, чтобы произошло обожение, необходимо было не грехопадение, а возможность отказа от добра и соответствующий выбор прародителей. Если бы Ева не выбрала яблоко и удержалась от искушения, или Адам удержался от него, или они оба раскаялись бы пред Богом и после грехопадения, то обожение было бы совершено и при отсутствии грехопадения.
4. Простите, но кажется мы говорим о разном. Зло не есть понятие нравственности, и дьявол не олицетворение зла (невозможно олицетворять понятие нравственности). Дьявол есть разумное, живое и свободное существо, злое не по своей природе, а по собственному выбору.
И поэтому зло не есть противоположенность добра, как +2 и -2 или плюс и минус бесконечность, я и не думаю, что вы это так понимаете, просто уточняю. Как и дьявол не есть противоположенность Бога. У Бога вообще нет противоположенности.
5. Хорошо и добро, это разные понятия. Вы пишете: "Хорошо, когда бандита наказывают и он страдает, где здесь добро?", "хорошо что существует дьявол и его слуги, ибо это подвигает людей к Богу".
Прежде чем писать дальше, хотелось бы попросить Вас более точно сформулировать разницу в понятиях "доброе" и "хорошее".
И поэтому зло не есть противоположенность добра, как +2 и -2 или плюс и минус бесконечность, я и не думаю, что вы это так понимаете, просто уточняю. Как и дьявол не есть противоположенность Бога. У Бога вообще нет противоположенности.
5. Хорошо и добро, это разные понятия. Вы пишете: "Хорошо, когда бандита наказывают и он страдает, где здесь добро?", "хорошо что существует дьявол и его слуги, ибо это подвигает людей к Богу".
Прежде чем писать дальше, хотелось бы попросить Вас более точно сформулировать разницу в понятиях "доброе" и "хорошее".
В нашем человеческом понятии, если Бог создал сущности, генерирующие зло, то он создал ЗЛО.
Пример, программист написал программу-вирус и запустил ее в сеть.
ЗЛО приносит программа, а программист создал ее.
Другой пример.
Вирусолог создал вирус и распространил его среди людей. Вирус приносит людям страдания, болезни, а создатель вируса человек. Человек создал ЗЛО.
Прокомментируйте пожалуйста:
"Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?" (Иоан.10:34)
Я придерживаюсь общепринятого понятия ЗЛО.
Зло — понятие нравственности, противоположное понятию добра, означает намеренное, умышленное, сознательное причинение кому-либо вреда, ущерба, страданий.
Добро — понятие нравственности, противоположное понятию зла, означающее намеренное, бескорыстное и искреннее стремление к осуществлению блага, полезного деяния, например помощи ближнему, а также незнакомому человеку или даже животному и растительному миру. В житейском смысле этот термин относится ко всему, что получает у людей положительную оценку, либо ассоциируется со счастьем, радостью, любовью. В религиозном смысле Добро — характеристика явлений с точки зрения их соответствия Божьему промыслу.
Хорошо - в моем понимании, это положительная оценка.
1. Позвольте спросить, "в нашем", это в каком? Во всяком случае тяжело оспорить, что человеческое понятие, как категория разума, не может противоречить человеческому разуму. Если под "нашем понятием" вы понимаете разум инопланетный, к которому логика человеческого разума неприменима, то это исключительно сильное утверждение. Еще раз напишу, если из суждения А суждение В не следует с необходимостью, то написать на форуме конечно можно что угодно, но сути это не изменит. Высказывание "если Бог создал сущности, генерирующие зло, то он создал зло" ложно, и если это понятие ВАШЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ, в котором оно истинно, то вероятно при творении Господь создал кроме homo sapiens еще и иной разум. Хотя, конечно, само по себе это серьезное научное открытие.
2. Нельзя не отметить, что вы приводите замечательнейший как по содержанию, так и к по степени неприменимости к делу пример про программиста (да и вирусолога также). Пример этот исключительно наглядно позволяет нам разобраться с сутью проблемы. Прежде чем приступить к этому позволю привести еще один: "столяр создал ножку стула, а ею убили прохожего, столяр создал зло".
К счастью в этих примерах нет совершенно ничего сложного. Надо просто быть внимательным.
а) когда программист написал программу или вирусолог создал вирус, которые приносят вред, то возникает следующий логичный вопрос: программа и вирус могут не вредить? Ответ очевиден, нет не могут. То есть ни программа, ни вирус не решают вредить им или нет, и то что первое можно отнести к явлениям мертвым, а второе к живым (хотя и условно, но если бактерия, то точно), ничего не меняет. Программа не решает вредить ей или нет, поэтому причиной вреда является создатель, т.е. программист (вирусолог). Аналогично, если бы Бог создал программу или вирус или еще что-то приносящее вред по необходимости, то причиной вреда был бы безусловно Бог. И программа и вирус есть инструменты, не наделенные правом выбора, аналогично если я копаю сад, то нелепо говорить, что сад копает лопата.
б) Но Бог создает не инструмент, а свободное существо, которое наделено свободой воли и тем самым именно оно выбирает творить зло или нет, тем самым причиной зла является именно оно, а не Бог. Если вы утвержадете иное, то наш столяр виноват в убийстве ножкой стула, женщина виновата в том же убийстве, так как родила убийцу, а его учитель физкультуры виноват в том, что он крепко держал убийцу на канате не дал ему упасть, и весьма своевременно сломать шею.
Аналогично, я кому-то дал лопату, то копает этой лопатой огород он, а не лопата, и не я. И если он этой лопатой ударил кого-то по голове, то это вовсе не моя вина, как у Вас получается.
Все это достаточно очевидно, как кажется.
Бог создал вирусы и бактерии, которые наносят вред людям, он создал бесов и других тварей, которые наносят вред людям, он создал дьявола, который никогда не будет делать ДОБРО.
"Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?" (Иоан.10:34, отсылает к Псалму 81, "Я сказал: вы - боги, и сыны Всевышнего все вы". А.П.Лопухин пишет: "Вы боги и сыны Всевышнего - все вы - в смысле представители и ближайшие исполнители на земле воли Бога", т.е. как указание на предназначение человека.
А кто такой, А.П.Лопухин? Апостол?